Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #559571 > unrolled thread

Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG

Started byStephan Bumberger <bumberger@gmail.com>
First post2022-07-01 09:10 +0200
Last post2022-07-01 14:25 +0200
Articles 20 on this page of 119 — 21 participants

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-01 09:10 +0200
    Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-07-01 09:23 +0200
      Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-01 09:27 +0200
      Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-01 09:38 +0200
        Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-01 11:10 +0200
          Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-01 02:19 -0700
        Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-07-01 11:19 +0200
          Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-01 13:01 +0200
            Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-01 04:11 -0700
              Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-01 13:23 +0200
            Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-01 13:53 +0200
              Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-07-01 13:41 +0000
                Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-07-01 17:58 +0200
                  Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-01 18:12 +0200
              Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2022-07-01 18:00 +0200
            Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-07-01 15:36 +0200
          Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2022-07-02 07:59 +0200
            Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-02 06:06 +0000
            Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-02 18:51 +0200
              Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-02 20:49 +0200
                Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-02 21:04 +0200
        Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2022-07-01 12:19 +0200
          Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-01 13:18 +0200
      Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-01 09:52 +0200
        Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-07-03 10:56 +0200
          Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-03 11:49 +0200
            Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-07-03 10:21 +0000
              Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-03 03:28 -0700
              Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-03 12:41 +0200
              Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2022-07-03 18:47 +0200
          Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-03 12:33 +0200
            Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-03 03:40 -0700
            Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-07-03 12:46 +0200
              Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Goetz Schultz <news.expire1225@goetz.co.uk> - 2022-07-03 14:58 +0100
                Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-03 16:18 +0200
                  Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Goetz Schultz <news.expire1225@goetz.co.uk> - 2022-07-03 16:23 +0100
                    Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-03 08:30 -0700
                    Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-07-03 17:42 +0200
                      Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-03 08:44 -0700
                      Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-03 17:48 +0200
                        Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-07-03 18:12 +0200
                        Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2022-07-03 19:04 +0200
                        Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-03 23:29 -0700
                Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-07-03 17:08 +0200
                  Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Goetz Schultz <news.expire1225@goetz.co.uk> - 2022-07-03 16:55 +0100
                    Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-07-03 18:14 +0200
                      Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-03 18:27 +0200
                    Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Ferdi Mader <da_ferdi@mailx.info> - 2022-07-03 17:14 +0000
                      Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Goetz Schultz <news.expire1225@goetz.co.uk> - 2022-07-03 19:40 +0100
            Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-03 21:49 +0200
              Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-04 12:27 +0000
                Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-04 15:05 +0200
                  Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2022-07-04 17:47 +0200
                    Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-04 18:11 +0200
                      Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2022-07-04 18:57 +0200
                    Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-04 17:39 +0000
                      Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2022-07-04 19:49 +0200
                  Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-04 17:38 +0000
      Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-07-01 11:18 +0200
        Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-07-01 11:33 +0200
        Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-07-01 11:35 +0200
          Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-01 09:40 +0000
            Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-01 03:08 -0700
            Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-01 12:55 +0200
              Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-01 13:03 +0200
                Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-01 13:21 +0200
                  Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-01 13:38 +0200
                    Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-01 14:04 +0200
                      Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-01 14:38 +0200
                        Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-01 14:51 +0200
                          Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-01 15:26 +0200
                            Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-02 18:49 +0200
                      Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-01 14:52 +0200
                        Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-01 14:53 +0200
              Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-02 11:52 +0200
          Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-01 12:54 +0200
      Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2022-07-01 11:45 +0200
      Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-07-01 12:55 +0200
    Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-01 11:10 +0200
      Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-01 11:33 +0200
        Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-01 09:43 +0000
          Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-01 11:50 +0200
            Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-02 06:30 +0000
              Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-02 09:06 +0200
                Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-07-02 09:15 +0200
                  Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2022-07-02 11:30 +0200
                    Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-02 20:30 +0200
                Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-02 12:00 +0000
                  Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-02 16:05 +0200
                    Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-07-02 16:19 +0200
                      Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-02 17:08 +0200
                      Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-07-03 15:23 +0200
                        Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-03 16:15 +0200
                          Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-07-04 14:21 +0200
          Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-01 12:00 +0200
          Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-01 03:10 -0700
        Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-07-01 11:49 +0200
          Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-01 12:19 +0200
            Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-01 03:24 -0700
          Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-07-01 14:54 +0200
            Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-07-01 13:43 +0000
        Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2022-07-01 23:39 +0200
          Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-02 20:46 +0200
            Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-02 21:11 +0200
              Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-02 21:29 +0200
            Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2022-07-02 22:07 +0200
              Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-02 23:28 +0200
                Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2022-07-03 00:22 +0200
                Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-03 06:21 +0000
                  Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-03 03:26 -0700
                  Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-03 13:36 +0200
                  Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-07-03 14:37 +0200
                    Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-03 14:54 +0200
                      Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-07-03 15:09 +0200
                      Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2022-08-02 08:54 +0200
                        Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2022-08-02 08:56 +0200
                Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-03 03:23 -0700
      Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-07-01 23:34 +0200
    Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-07-01 14:25 +0200

Page 3 of 6 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 6  Next page →

#559857

FromMichael Bode <m.g.bode@web.de>
Date2022-07-03 18:12 +0200
Message-ID<jidtfhFk6heU3@mid.individual.net>
In reply to#559854
Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> writes:

> Am 03.07.2022 um 17:42 schrieb Michael Bode:
>> Goetz Schultz <news.expire1225@goetz.co.uk> writes:
>>
>>> Tja und wie will man das überwachen? Die lokale Ordnungsmacht -
>>> a.k.a. Bullerei - wird idR noch weniger Ahnung haben. Wird schon
>>> spaßig - ja, wenn nicht richtig getragen macht es keinen Sinn.
>>
>> Gerrit, Joachim und Stefan gehen Streife.
>
> ;-)
>
> Es werden auch noch Türsteher für das Oktoberfest gesucht. Rein darf
> man dann nur mit korrekt anliegender Maske. Drinnen am Platz darf man
> sie wieder abnehmen, auf dem Weg zur Toilette dann wieder mit Maske.

An jedem Tisch steht ein Controlletti, der beim Aufstehen den korrekten
Sitz der Maske überprüft.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#559863

FromBernd Ohm <invalid@invalid.invalid>
Date2022-07-03 19:04 +0200
Message-ID<jie0gtFkrjeU1@mid.individual.net>
In reply to#559854
Am 03.07.2022 um 17:48 schrieb Stephan Bumberger:

[...]

Wenn du so weiter machst, kommst du am Monatsende
auf über 230 Postings.

Wollt's nur mal erwähnt haben. ;-)

-- 
bis denn, BEN

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#559888

FromUlf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de>
Date2022-07-03 23:29 -0700
Message-ID<adca3b49-4740-423e-8ee9-e5f2ba283f30n@googlegroups.com>
In reply to#559854
Bummibemmi schrieb am Sonntag, 3. Juli 2022 um 17:48:46 UTC+2:
> Am 03.07.2022 um 17:42 schrieb Michael Bode: 
> > Goetz Schultz <news.ex...@goetz.co.uk> writes: 
> > 
> >> Tja und wie will man das überwachen? Die lokale Ordnungsmacht - 
> >> a.k.a. Bullerei - wird idR noch weniger Ahnung haben. Wird schon 
> >> spaßig - ja, wenn nicht richtig getragen macht es keinen Sinn. 
> > 
> > Gerrit, Joachim und Stefan gehen Streife.


> Es werden auch noch Türsteher für das Oktoberfest gesucht. Rein darf man 
> dann nur mit korrekt anliegender Maske.

Steht da dann auch ein Barbier, nachdem korrektes Anliegen
bei Männern angeblich nur bei Glattrasur vorliege?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#559849

FromMichael Bode <m.g.bode@web.de>
Date2022-07-03 17:08 +0200
Message-ID<jidpo8Fk6heU1@mid.individual.net>
In reply to#559842
Goetz Schultz <news.expire1225@goetz.co.uk> writes:

> On 03/07/2022 11:46, Michael Bode wrote:
>> Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> writes:
>>
>>
>>> Karl postete die Tage wieder so ein Fakefoto mit Maske.
>>> https://twitter.com/Karl_Lauterbach/status/1542102811671920640
>>>
>>> 3 Personen im Bild, alle 3 tragen die Maske falsch, bei Herrn Abasi
>>> kommt noch der Bart hinzu. Lächerlich ist sowas.
>>
>> Geiles Foto: ein Gesundheitsminister und ein ImpfstoffforscherIn kriegen
>> es nicht auf die Reihe, ihre Masken richtig aufzusetzen und der
>> BioinformatikerIn weiß nicht, wie man einen Rasierapparat bedient.
>>
>> Und hier glaubt jemand an die Macht der Masken. Lächerlich.
>>
>>
>
> Im Vergleich zu dem was ich hier dann sehe (Maske auf'm Kinn, Nase
> raus ..... ist das noch harmlos.

Das ist der Gesundheitsminister, der uns täglich das Maskenunser
vorbetet und zwei Wissenschaftler, die wohl im weiteren Sinn im
Gesundheitsbereich forschen. Wenn die das nicht hinbekommen, kannst du
dir vorstellen, wie weit die Laborversuche mit angetapten Masken auf
Kunstköpfen von der Realität weg sind.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#559856

FromGoetz Schultz <news.expire1225@goetz.co.uk>
Date2022-07-03 16:55 +0100
Message-ID<t9se58$332jg$1@dont-email.me>
In reply to#559849
On 03/07/2022 16:08, Michael Bode wrote:
> Goetz Schultz <news.expire1225@goetz.co.uk> writes:
> 
>> On 03/07/2022 11:46, Michael Bode wrote:
>>> Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> writes:
>>>
>>>
>>>> Karl postete die Tage wieder so ein Fakefoto mit Maske.
>>>> https://twitter.com/Karl_Lauterbach/status/1542102811671920640
>>>>
>>>> 3 Personen im Bild, alle 3 tragen die Maske falsch, bei Herrn Abasi
>>>> kommt noch der Bart hinzu. Lächerlich ist sowas.
>>>
>>> Geiles Foto: ein Gesundheitsminister und ein ImpfstoffforscherIn kriegen
>>> es nicht auf die Reihe, ihre Masken richtig aufzusetzen und der
>>> BioinformatikerIn weiß nicht, wie man einen Rasierapparat bedient.
>>>
>>> Und hier glaubt jemand an die Macht der Masken. Lächerlich.
>>>
>>>
>>
>> Im Vergleich zu dem was ich hier dann sehe (Maske auf'm Kinn, Nase
>> raus ..... ist das noch harmlos.
> 
> Das ist der Gesundheitsminister, der uns täglich das Maskenunser
> vorbetet und zwei Wissenschaftler, die wohl im weiteren Sinn im
> Gesundheitsbereich forschen. Wenn die das nicht hinbekommen, kannst du
> dir vorstellen, wie weit die Laborversuche mit angetapten Masken auf
> Kunstköpfen von der Realität weg sind.

Deshalb bracuehn wir Langzeitstudien und Studien su welchem Prozentsatz 
Maken nutzen, als Funktion von richtigem Tragen ....

So, die Sarkasmus-Tags schenke ich mir zum Yule-Fest.

-- 

Cheers,
    G.

Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#559858

FromMichael Bode <m.g.bode@web.de>
Date2022-07-03 18:14 +0200
Message-ID<jidtjfFk6heU4@mid.individual.net>
In reply to#559856
Goetz Schultz <news.expire1225@goetz.co.uk> writes:

> Deshalb bracuehn wir Langzeitstudien und Studien su welchem
> Prozentsatz Maken nutzen, als Funktion von richtigem Tragen ....
>
> So, die Sarkasmus-Tags schenke ich mir zum Yule-Fest.

Praktsich würde ja reichen, wenn man sich anschaut, wieviel die Masken
in der Realität in den letzten 2 Jahren gebracht haben. Genug
unterschiedliche Regelungen gab es ja für Vergleichsgruppen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#559860

FromStephan Bumberger <bumberger@gmail.com>
Date2022-07-03 18:27 +0200
Message-ID<t9sg0p$11um0$6@tota-refugium.de>
In reply to#559858
Am 03.07.2022 um 18:14 schrieb Michael Bode:
> Goetz Schultz <news.expire1225@goetz.co.uk> writes:
> 
>> Deshalb bracuehn wir Langzeitstudien und Studien su welchem
>> Prozentsatz Maken nutzen, als Funktion von richtigem Tragen ....
>>
>> So, die Sarkasmus-Tags schenke ich mir zum Yule-Fest.
> 
> Praktsich würde ja reichen, wenn man sich anschaut, wieviel die Masken
> in der Realität in den letzten 2 Jahren gebracht haben. Genug
> unterschiedliche Regelungen gab es ja für Vergleichsgruppen.

Das hat man ja nun bis zum Abwinken sogar getan. Da allerdings die 
Ergebnisse nicht schön waren, sind die einfach nicht vergleichbar.

Hier für die USA
https://pbs.twimg.com/media/FPjfi6JXIAYssQe?format=jpg&name=medium

Selbst unsere beiden Hotspots, die im April den Budenzauber noch 
weiterführten, waren nicht vergleichbar. Die waren ja schlechter als die 
anderen und dann kann man das nicht vergleichen. Vergleichbar sind immer 
nur Länder, die noch schlechter sind als wir und die sind schwer zu finden.

-- 
Stephan
"Insgesamt ist ein Zusammenhang zwischen der Höhe der Inzidenz und der 
Maßnahmenstärke nicht erkennbar"
Evaluierungsbericht, Seite 80.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#559865

FromFerdi Mader <da_ferdi@mailx.info>
Date2022-07-03 17:14 +0000
Message-ID<t9sipc$1b4e$1@gioia.aioe.org>
In reply to#559856
On 2022-07-03, Goetz Schultz <news.expire1225@goetz.co.uk> wrote:
> Deshalb bracuehn wir Langzeitstudien und Studien su welchem Prozentsatz 
> Maken nutzen, als Funktion von richtigem Tragen ....
>
> So, die Sarkasmus-Tags schenke ich mir zum Yule-Fest.

Und wie soll Rüdiger dann verstehen, wie's gemeint ist?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#559869

FromGoetz Schultz <news.expire1225@goetz.co.uk>
Date2022-07-03 19:40 +0100
Message-ID<t9snqc$342v8$1@dont-email.me>
In reply to#559865
On 03/07/2022 18:14, Ferdi Mader wrote:
> On 2022-07-03, Goetz Schultz <news.expire1225@goetz.co.uk> wrote:
>> Deshalb bracuehn wir Langzeitstudien und Studien su welchem Prozentsatz
>> Maken nutzen, als Funktion von richtigem Tragen ....
>>
>> So, die Sarkasmus-Tags schenke ich mir zum Yule-Fest.
> 
> Und wie soll Rüdiger dann verstehen, wie's gemeint ist?

Schon mit Fragen (Rüdiger) probiert?

-- 

Cheers,
    G.

Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#559881

FromStephan Bumberger <bumberger@gmail.com>
Date2022-07-03 21:49 +0200
Message-ID<t9srso$11um0$7@tota-refugium.de>
In reply to#559814
Am 03.07.2022 um 12:33 schrieb Stephan Bumberger:

> Nochmal zu dem Passus "Buschmann: Wir haben ja weiterhin einen
> Basisschutz wie das Tragen von Masken im öffentlichen Nahverkehr."
> 
> Ja, haben wir. Allerdings haben den rund 75 % der Länder global nicht
> mehr. Deutschland liegt allerdings mit ein paar wenigen Maskenländern an
> der Weltspitze der Neuinfektionen.
> 
> Stand 1.7.22:
> Covid ITS Neuaufnahmen der letzten 10 Tage:
> 🇩🇪 1306
> 🇸🇪 11
> Pro Mio Einwohner Deutschland circa 15x mehr!
> 
> In Schweden gibt es seit einem halben Jahr keinerlei Maßnahmen mehr.
> Nichts. Null. Mehr muss man bzgl. Maßnahmen Evaluierung nicht wissen.

Addendum:

In Wien gilt immer noch eine FFP2 Pflicht im ÖPNV. Alle anderen 
Bundesländer in Österreich: keine Maskenpflicht im ÖPNV.

Wien meldet mittlerweile eine 50 % höhere Inzidenz als Österreich 
insgesamt.

Die Maske wirkt!

-- 
Stephan
"Insgesamt ist ein Zusammenhang zwischen der Höhe der Inzidenz und der 
Maßnahmenstärke nicht erkennbar"
Evaluierungsbericht, Seite 80.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#559900

FromStefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich)
Date2022-07-04 12:27 +0000
Message-ID<5t62c2dbfbib4871n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at>
In reply to#559881
On Sun, 03 Jul 2022 21:49:43 Stephan Bumberger wrote:
> In Wien gilt immer noch eine FFP2 Pflicht im ÖPNV. Alle anderen 
> Bundesländer in Österreich: keine Maskenpflicht im ÖPNV.

> Wien meldet mittlerweile eine 50 % höhere Inzidenz als Österreich 
> insgesamt.

Den Käse hast Du schon einmal hier verzapft. Bei der Unmenge an
Unsinn, die Du produzierst, kann ich doch nicht jeder
Falschinformation einzeln widersprechen :-(

> Die Maske wirkt!

Vor allem, wenn der Unterschied nur beim ÖPNV vorhanden ist. Wie
kommst Du auf die absurde Idee, dass das alleine einen nennenswerten
Unterschied ausmachen sollte. Und tatsächlich sind, wie
überraschend, die Infektionsverläufe von Wien und den Bundesländern
inzwischen nahezu deckungsgleich, nachdem Wien über weite Strecken
immer am besten abgeschnitten hat.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Der weiche Konsument verdient Stefan. Warum wohl?
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#559907

FromStephan Bumberger <bumberger@gmail.com>
Date2022-07-04 15:05 +0200
Message-ID<t9uoj5$11ud7$1@tota-refugium.de>
In reply to#559900
Am 04.07.2022 um 14:27 schrieb Stefan Froehlich:
> On Sun, 03 Jul 2022 21:49:43 Stephan Bumberger wrote:
>> In Wien gilt immer noch eine FFP2 Pflicht im ÖPNV. Alle anderen
>> Bundesländer in Österreich: keine Maskenpflicht im ÖPNV.
> 
>> Wien meldet mittlerweile eine 50 % höhere Inzidenz als Österreich
>> insgesamt.
> 
> Den Käse hast Du schon einmal hier verzapft. 
"Der Käse" stimmte auch damals schon.

> Bei der Unmenge an
> Unsinn, die Du produzierst, kann ich doch nicht jeder
> Falschinformation einzeln widersprechen :-(

Es würde schon reichen, wenn Du Falschinformationen nicht einfach selber 
verbreiten würdest.

https://orf.at/corona/daten/bundeslaender

Stand in den Bundesländern, 4.7.

Wien		1.248
Vorarlberg	731,1
Tirol		633,5
Steiermark	582,6
Salzburg	634,0
Oberösterreich	630,2
Niederösterr.	896,2
Kärnten		490,8
Burgenland	965,8

>> Die Maske wirkt!
> 
> Vor allem, wenn der Unterschied nur beim ÖPNV vorhanden ist. Wie
> kommst Du auf die absurde Idee, dass das alleine einen nennenswerten
> Unterschied ausmachen sollte. 

Irgendwas hat man sich doch dadurch erhofft. Wäre die Inzidenz jetzt 
niedriger als in den anderen Bundesländern, dann würdest Du stolz 
erzählen, dass die Maske den Unterschied gemacht hat. Weil nur Wien so 
vernünftig war, die Maskenpflicht im ÖPNV beizubehalten.

> Und tatsächlich sind, wie
> überraschend, die Infektionsverläufe von Wien und den Bundesländern
> inzwischen nahezu deckungsgleich, nachdem Wien über weite Strecken
> immer am besten abgeschnitten hat.

Erkläre das dem ORF, der sieht das diametral anders.

-- 
Stephan
"Insgesamt ist ein Zusammenhang zwischen der Höhe der Inzidenz und der 
Maßnahmenstärke nicht erkennbar"
Evaluierungsbericht, Seite 80.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#559922

Fromspamfalle2@arcor.de (Marc Stibane)
Date2022-07-04 17:47 +0200
Message-ID<1pukwun.11flwhfu0q4gmN@marc.my-fqdn.de>
In reply to#559907
Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> wrote:
> Am 04.07.2022 um 14:27 schrieb Stefan Froehlich:
>> On Sun, 03 Jul 2022 21:49:43 Stephan Bumberger wrote:

>>> In Wien gilt immer noch eine FFP2 Pflicht im ÖPNV. Alle anderen
>>> Bundesländer in Österreich: keine Maskenpflicht im ÖPNV.
>>> Wien meldet mittlerweile eine 50 % höhere Inzidenz als Österreich
>>> insgesamt.

Wien hat nur 1,7 Mio von 8,8 Mio Einwohnern, macht aber mehr als 75%
aller Tests.

==> in den anderen Bundesländern stimmen die Zahlen nicht.


> "Der Käse" stimmte auch damals schon.

Njet.


> https://orf.at/corona/daten/bundeslaender
> Stand in den Bundesländern, 4.7.
> Wien           1.248
> Vorarlberg     731,1
> Tirol          633,5
> Steiermark     582,6
> Salzburg       634,0
> Oberösterreich         630,2
> Niederösterr.  896,2
> Kärnten        490,8
> Burgenland     965,8
>> Und tatsächlich sind, wie überraschend, die Infektionsverläufe von
>> Wien und den Bundesländern inzwischen nahezu deckungsgleich, nachdem
>> Wien über weite Strecken immer am besten abgeschnitten hat.
> Erkläre das dem ORF, der sieht das diametral anders.

Schau in die Abwässer:

<https://twitter.com/botic/status/1542046442935750657>
<https://twitter.com/botic/status/1542046442935750657/photo/2>

Wien liegt (knapp) unterhalb des Durchschnitts.

<https://corona.hydro-it.com/dashboard/>

-- 
In a world without walls and fences,
   who needs windows and gates?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#559928

FromStephan Bumberger <bumberger@gmail.com>
Date2022-07-04 18:11 +0200
Message-ID<t9v3gc$11ud8$1@tota-refugium.de>
In reply to#559922
Am 04.07.2022 um 17:47 schrieb Marc Stibane:
> Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> wrote:
>> Am 04.07.2022 um 14:27 schrieb Stefan Froehlich:
>>> On Sun, 03 Jul 2022 21:49:43 Stephan Bumberger wrote:
> 
>>>> In Wien gilt immer noch eine FFP2 Pflicht im ÖPNV. Alle anderen
>>>> Bundesländer in Österreich: keine Maskenpflicht im ÖPNV.
>>>> Wien meldet mittlerweile eine 50 % höhere Inzidenz als Österreich
>>>> insgesamt.
> 
> Wien hat nur 1,7 Mio von 8,8 Mio Einwohnern, macht aber mehr als 75%
> aller Tests.
> 
> ==> in den anderen Bundesländern stimmen die Zahlen nicht.

Wird das jetzt der Schwurbelalarm von links? Das Argument, die Zahlen 
liegen nur so hoch, weil so viel getestet wird kenne ich sonst nur von 
der anderen Seite. Es ist aber so wie anders falsch.

Im übrigen ist die Inzidenz immer in pro 100.000 angegeben, daher ist 
sie immer vergleichbar, unabhängig von der Einwohnerzahl.

Schätzfrage:
Die Meldeinzidenz beträgt 1000.
Auf welchen Wert steigt die Inzidenz, wenn wir doppelt so viel testen?

[_] 1030
[_] 1200
[_] 1500
[_] 2000

Die Antwort lautet 1030. Durch diese anlasslose Testerei findet man mit 
viel gutem Willen rund 3 % mehr Fälle, mehr ist es nicht.

Hier schön zu sehen:
https://pbs.twimg.com/media/FWBUhCnXoAIsROs?format=jpg&name=medium

Meine Aussage war, Wien hat eine rund 50 % höhere Inzidenz als 
Österreich insgesamt. Die Inzidenz von Österreich ist Stand heute 814,1, 
die von Wien ist 1.248. Das sind ziemlich exakt 50 % mehr als 
Gesamtösterreich.

>> "Der Käse" stimmte auch damals schon.
> 
> Njet.

Aber selbtverständlich.
https://pbs.twimg.com/media/FWAYjgiWAAAoUco?format=jpg&name=large

>> https://orf.at/corona/daten/bundeslaender
>> Stand in den Bundesländern, 4.7.
>> Wien           1.248
>> Vorarlberg     731,1
>> Tirol          633,5
>> Steiermark     582,6
>> Salzburg       634,0
>> Oberösterreich         630,2
>> Niederösterr.  896,2
>> Kärnten        490,8
>> Burgenland     965,8
>>> Und tatsächlich sind, wie überraschend, die Infektionsverläufe von
>>> Wien und den Bundesländern inzwischen nahezu deckungsgleich, nachdem
>>> Wien über weite Strecken immer am besten abgeschnitten hat.
>> Erkläre das dem ORF, der sieht das diametral anders.
> 
> Schau in die Abwässer:
> 
> <https://twitter.com/botic/status/1542046442935750657>
> <https://twitter.com/botic/status/1542046442935750657/photo/2>
> 
> Wien liegt (knapp) unterhalb des Durchschnitts.
> 
> <https://corona.hydro-it.com/dashboard/>

Das ist eine andere Baustelle. Die Meldeinzidenzen sind so, wie sie sind 
und da liegt Wien rund 50 % über Österreich gesamt. Da beißt keine Maus 
einen Faden ab.

-- 
Stephan
"Insgesamt ist ein Zusammenhang zwischen der Höhe der Inzidenz und der 
Maßnahmenstärke nicht erkennbar"
Evaluierungsbericht, Seite 80.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#559935

Fromspamfalle2@arcor.de (Marc Stibane)
Date2022-07-04 18:57 +0200
Message-ID<1pul01e.1v9zv331f04odhN@marc.my-fqdn.de>
In reply to#559928
Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> wrote:
> Am 04.07.2022 um 17:47 schrieb Marc Stibane:
>> Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> wrote:
>>> Am 04.07.2022 um 14:27 schrieb Stefan Froehlich:
>>>> On Sun, 03 Jul 2022 21:49:43 Stephan Bumberger wrote:

>>>>> In Wien gilt immer noch eine FFP2 Pflicht im ÖPNV. Alle anderen
>>>>> Bundesländer in Österreich: keine Maskenpflicht im ÖPNV.
>>>>> Wien meldet mittlerweile eine 50 % höhere Inzidenz als Österreich
>>>>> insgesamt.
>> Wien hat nur 1,7 Mio von 8,8 Mio Einwohnern, macht aber mehr als 75%
>> aller Tests.
>> ==> in den anderen Bundesländern stimmen die Zahlen nicht.
> Wird das jetzt der Schwurbelalarm von links? Das Argument, die Zahlen
> liegen nur so hoch, weil so viel getestet wird kenne ich sonst nur von
> der anderen Seite. Es ist aber so wie anders falsch.

In Wien sind PCR-Tests kostenlos. In den anderen Bundesländern nicht.
Go figure...

> Im übrigen ist die Inzidenz immer in pro 100.000 angegeben, daher ist
> sie immer vergleichbar, unabhängig von der Einwohnerzahl.

Scherzkeks. Wenn Du in zweieinviertel Jahre alte Threads von ger.ct
schaust, wirst Du sehen dass ich einer der Ersten war der bemängelt hat
dass alle Länder nur Absolutzahlen veröffentlicht haben und Zwergstaaten
mit Großstaaten verglichen wurden.



> Schätzfrage:
> Die Meldeinzidenz beträgt 1000.
> Auf welchen Wert steigt die Inzidenz, wenn wir doppelt so viel testen?
> Die Antwort lautet 1030. Durch diese anlasslose Testerei findet man mit
> viel gutem Willen rund 3 % mehr Fälle, mehr ist es nicht.

In den anderen Bundesländern gehen viele Leute nicht zum Testen, weil
sie dafür bezahlen müssten.

Resultat: Deren Positiv-Quote ist erheblich höher als die von Wien.


> Hier schön zu sehen:
> https://pbs.twimg.com/media/FWBUhCnXoAIsROs?format=jpg&name=medium

Dann zeig doch mal die Positiv-Rate der Ösi-Bundesländer...



> Meine Aussage war, Wien hat eine rund 50 % höhere Inzidenz als 
> Österreich insgesamt. Die Inzidenz von Österreich ist Stand heute 814,1,
> die von Wien ist 1.248. Das sind ziemlich exakt 50 % mehr als 
> Gesamtösterreich.

Wer trotz leichter Beschwerden nicht zum Test geht (und bei Omikron gibt
es mehr leichte als schwere Verläufe), der kann auch nicht gezählt
werden.
In Wien gehen aber alle zum Testen. Eben weil es so einfach und
kostenlos ist.

 
>>> "Der Käse" stimmte auch damals schon.
>> Njet.
> Aber selbtverständlich.
> https://pbs.twimg.com/media/FWAYjgiWAAAoUco?format=jpg&name=large

Ich bezweifle die Zahlen von Wien ja gar nicht. Ich bezweifle aber die
anderen Zahlen, auch die von Deutschland. Weil da überall Testen
umständlich und teuer ist.


>> Schau in die Abwässer:
>> <https://twitter.com/botic/status/1542046442935750657>
>> <https://twitter.com/botic/status/1542046442935750657/photo/2>
>> Wien liegt (knapp) unterhalb des Durchschnitts.
>> <https://corona.hydro-it.com/dashboard/>
> Das ist eine andere Baustelle.

Das sind Zahlen die nicht davon abhängen wie leicht man an einen Test
kommt.


> Die Meldeinzidenzen sind so, wie sie sind 

nämlich falsch weil sich zuviele Infizierte mit leichten Verläufen
außerhalb Wiens nicht testen lassen und unerkannt bleiben.


> und da liegt Wien rund 50 % über Österreich gesamt. Da beißt keine Maus
> einen Faden ab.

Jo. Irrelevant.

-- 
In a world without walls and fences,
   who needs windows and gates?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#559946

FromStefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich)
Date2022-07-04 17:39 +0000
Message-ID<5t62c325baibdbb4n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at>
In reply to#559922
On Mon, 04 Jul 2022 17:47:02 Marc Stibane wrote:
> Schau in die Abwässer: [...]

Du bist gemein. jetzt wollte ich ihn noch ein paar Iterationen lang
an der Nase durch die Manege ziehen, und dann löst Du das Rätsel
einfach auf...

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan - der wildste Wahnwitz seit Helmut Kohl.
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#559948

Fromspamfalle2@arcor.de (Marc Stibane)
Date2022-07-04 19:49 +0200
Message-ID<1pul30z.1c610xf1k66vnvN@marc.my-fqdn.de>
In reply to#559946
Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at> wrote:
> On Mon, 04 Jul 2022 17:47:02 Marc Stibane wrote:

>> Schau in die Abwässer: [...]
> Du bist gemein. jetzt wollte ich ihn noch ein paar Iterationen lang
> an der Nase durch die Manege ziehen, und dann löst Du das Rätsel
> einfach auf...

Ups. Sorry.

-- 
In a world without walls and fences,
   who needs windows and gates?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#559945

FromStefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich)
Date2022-07-04 17:38 +0000
Message-ID<3t62c324e3ibdbb4n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at>
In reply to#559907
On Mon, 04 Jul 2022 15:05:41 Stephan Bumberger wrote:
> Am 04.07.2022 um 14:27 schrieb Stefan Froehlich:
>> On Sun, 03 Jul 2022 21:49:43 Stephan Bumberger wrote:
>>> In Wien gilt immer noch eine FFP2 Pflicht im ÖPNV. Alle anderen
>>> Bundesländer in Österreich: keine Maskenpflicht im ÖPNV.

>>> Wien meldet mittlerweile eine 50 % höhere Inzidenz als Österreich
>>> insgesamt.

>> Den Käse hast Du schon einmal hier verzapft. 
> "Der Käse" stimmte auch damals schon.

Nein.

>> Bei der Unmenge an Unsinn, die Du produzierst, kann ich doch
>> nicht jeder Falschinformation einzeln widersprechen :-(

> Es würde schon reichen, wenn Du Falschinformationen nicht einfach
> selber verbreiten würdest.

Wenn ich Deinen Text komplett aus meinen Antworten herauslösche,
wäre das zwar erreicht, aber doch auch irgendwie sinnfrei.

> https://orf.at/corona/daten/bundeslaender
> Stand in den Bundesländern, 4.7.

Aber vielleicht ist das eh keine schlechte Idee:

[Zusammenhanglose Zahlen gelöscht]

Bevor Du jetzt also mit irgendwelchen Zahlen um Dich wirfst, setzt
Du Dich bitte erst einmal damit auseinander, was sie bedeuten, wie
sie errechnet werden und unter welchen Randbedingungen sie erhoben
werden.

Also: Was ist denn so eine Inzidenz, was kann man damit tun, und was
nicht?

>> Vor allem, wenn der Unterschied nur beim ÖPNV vorhanden ist. Wie
>> kommst Du auf die absurde Idee, dass das alleine einen
>> nennenswerten Unterschied ausmachen sollte. 
 
> Irgendwas hat man sich doch dadurch erhofft.

Natürlich - ist ja auch besser als nicht, und immerhin kann man
Menschen, die keinen Bock auf Infektion haben damit ein recht
sicheres Fortbewegen im ÖPNV ermöglichen. Ändert nichts daran, dass
es wirklich nicht viel ist.

>> Und tatsächlich sind, wie überraschend, die Infektionsverläufe
>> von Wien und den Bundesländern inzwischen nahezu deckungsgleich,
>> nachdem Wien über weite Strecken immer am besten abgeschnitten
>> hat.

> Erkläre das dem ORF, der sieht das diametral anders.

Nein, gar nicht. Du guckst einfach nur an den völlig falschen
Stellen und interpretierst wilde Dinge in Zahlen hinein, von denen
Du nichts verstehst.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Der feine Kollege nimmt Stefan. Und Sie?
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#559581

FromRuediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de>
Date2022-07-01 11:18 +0200
Message-ID<t9ml6m.b88.1@privat.lahls.de>
In reply to#559572
*Dr. Joachim Neudert* schrieb:

> Am 01.07.22 um 09:10 schrieb Stephan Bumberger:
>> https://www.welt.de/politik/deutschland/article239672507/Corona-Evaluierungsbericht-Eine-Generalabrechnung-mit-der-Politik-und-dem-RKI.html
>
> Ey, und der Verzicht auf Masken und den ganzen Blödsinn hat jetzt
> überhaupt nix geändert!
>
> Oh, wait... 140 000 Neuinfektionen täglich, wieder 1000 Leute auf
> Intensiv, wieder gut 1000 Tote/woche.

Da schaue ich mit meiner Nachboosterung letzte Woche relativ entspannt
zu. :-)

> Läuft!

Ach, was hast du schon für ne Ahnung. Du bist doch nur Mediziner...
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#559584

From"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
Date2022-07-01 11:33 +0200
Message-ID<t9mf10$ungn$1@solani.org>
In reply to#559581
Am 01.07.22 um 11:18 schrieb Ruediger Lahl:
> *Dr. Joachim Neudert* schrieb:
> 
>> Am 01.07.22 um 09:10 schrieb Stephan Bumberger:
>>> https://www.welt.de/politik/deutschland/article239672507/Corona-Evaluierungsbericht-Eine-Generalabrechnung-mit-der-Politik-und-dem-RKI.html
>>
>> Ey, und der Verzicht auf Masken und den ganzen Blödsinn hat jetzt
>> überhaupt nix geändert!
>>
>> Oh, wait... 140 000 Neuinfektionen täglich, wieder 1000 Leute auf
>> Intensiv, wieder gut 1000 Tote/woche.
> 
> Da schaue ich mit meiner Nachboosterung letzte Woche relativ entspannt
> zu. :-)
> 
>> Läuft!
> 
> Ach, was hast du schon für ne Ahnung. Du bist doch nur Mediziner...

Und hab die Bude voll mit jungen Leuten, die 3 Monat nach Corona in der 
Ergo nur noch die halbe Leistung haben.

Eben habe ich von meinem  ersten Patienten gehört, Schwiegervater einer 
Patientin, der noch nach 3-fach Impfung an der Corona-Infektion 
verstorben ist. Nach Fahrradunfall, war fitter Ex-Turnlehrer, in der Rha 
den Virus aufgeschnappt.

-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 3 of 6 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 6  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web