Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #559571 > unrolled thread

Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG

Started byStephan Bumberger <bumberger@gmail.com>
First post2022-07-01 09:10 +0200
Last post2022-07-01 14:25 +0200
Articles 19 on this page of 119 — 21 participants

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-01 09:10 +0200
    Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-07-01 09:23 +0200
      Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-01 09:27 +0200
      Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-01 09:38 +0200
        Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-01 11:10 +0200
          Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-01 02:19 -0700
        Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-07-01 11:19 +0200
          Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-01 13:01 +0200
            Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-01 04:11 -0700
              Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-01 13:23 +0200
            Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-01 13:53 +0200
              Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-07-01 13:41 +0000
                Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-07-01 17:58 +0200
                  Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-01 18:12 +0200
              Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2022-07-01 18:00 +0200
            Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-07-01 15:36 +0200
          Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2022-07-02 07:59 +0200
            Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-02 06:06 +0000
            Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-02 18:51 +0200
              Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-02 20:49 +0200
                Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-02 21:04 +0200
        Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2022-07-01 12:19 +0200
          Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-01 13:18 +0200
      Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-01 09:52 +0200
        Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-07-03 10:56 +0200
          Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-03 11:49 +0200
            Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-07-03 10:21 +0000
              Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-03 03:28 -0700
              Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-03 12:41 +0200
              Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2022-07-03 18:47 +0200
          Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-03 12:33 +0200
            Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-03 03:40 -0700
            Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-07-03 12:46 +0200
              Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Goetz Schultz <news.expire1225@goetz.co.uk> - 2022-07-03 14:58 +0100
                Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-03 16:18 +0200
                  Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Goetz Schultz <news.expire1225@goetz.co.uk> - 2022-07-03 16:23 +0100
                    Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-03 08:30 -0700
                    Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-07-03 17:42 +0200
                      Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-03 08:44 -0700
                      Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-03 17:48 +0200
                        Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-07-03 18:12 +0200
                        Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2022-07-03 19:04 +0200
                        Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-03 23:29 -0700
                Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-07-03 17:08 +0200
                  Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Goetz Schultz <news.expire1225@goetz.co.uk> - 2022-07-03 16:55 +0100
                    Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-07-03 18:14 +0200
                      Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-03 18:27 +0200
                    Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Ferdi Mader <da_ferdi@mailx.info> - 2022-07-03 17:14 +0000
                      Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Goetz Schultz <news.expire1225@goetz.co.uk> - 2022-07-03 19:40 +0100
            Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-03 21:49 +0200
              Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-04 12:27 +0000
                Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-04 15:05 +0200
                  Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2022-07-04 17:47 +0200
                    Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-04 18:11 +0200
                      Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2022-07-04 18:57 +0200
                    Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-04 17:39 +0000
                      Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2022-07-04 19:49 +0200
                  Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-04 17:38 +0000
      Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-07-01 11:18 +0200
        Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-07-01 11:33 +0200
        Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-07-01 11:35 +0200
          Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-01 09:40 +0000
            Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-01 03:08 -0700
            Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-01 12:55 +0200
              Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-01 13:03 +0200
                Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-01 13:21 +0200
                  Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-01 13:38 +0200
                    Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-01 14:04 +0200
                      Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-01 14:38 +0200
                        Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-01 14:51 +0200
                          Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-01 15:26 +0200
                            Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-02 18:49 +0200
                      Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-01 14:52 +0200
                        Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-01 14:53 +0200
              Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-02 11:52 +0200
          Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-01 12:54 +0200
      Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2022-07-01 11:45 +0200
      Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-07-01 12:55 +0200
    Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-01 11:10 +0200
      Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-01 11:33 +0200
        Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-01 09:43 +0000
          Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-01 11:50 +0200
            Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-02 06:30 +0000
              Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-02 09:06 +0200
                Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-07-02 09:15 +0200
                  Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2022-07-02 11:30 +0200
                    Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-02 20:30 +0200
                Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-02 12:00 +0000
                  Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-02 16:05 +0200
                    Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-07-02 16:19 +0200
                      Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-02 17:08 +0200
                      Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-07-03 15:23 +0200
                        Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-03 16:15 +0200
                          Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-07-04 14:21 +0200
          Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-01 12:00 +0200
          Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-01 03:10 -0700
        Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-07-01 11:49 +0200
          Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-01 12:19 +0200
            Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-01 03:24 -0700
          Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-07-01 14:54 +0200
            Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-07-01 13:43 +0000
        Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2022-07-01 23:39 +0200
          Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-02 20:46 +0200
            Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-02 21:11 +0200
              Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-02 21:29 +0200
            Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2022-07-02 22:07 +0200
              Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-02 23:28 +0200
                Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2022-07-03 00:22 +0200
                Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-03 06:21 +0000
                  Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-03 03:26 -0700
                  Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-03 13:36 +0200
                  Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-07-03 14:37 +0200
                    Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-03 14:54 +0200
                      Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-07-03 15:09 +0200
                      Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2022-08-02 08:54 +0200
                        Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2022-08-02 08:56 +0200
                Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-03 03:23 -0700
      Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-07-01 23:34 +0200
    Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-07-01 14:25 +0200

Page 6 of 6 — ← Prev page 1 2 3 4 5 [6]

#559642

FromDr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org>
Date2022-07-01 13:43 +0000
Message-ID<t9mtms$tubf$1@solani.org>
In reply to#559638
Hartmut Ott <hottm@arcor.de> wrote:
> Hej,
> 
> Am 01.07.22 um 11:49 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> 
> 
>>> Das hat man ja über 2 Jahre getan.
>>> 
>> 
>> Du hast also nun verstanden, daß nicht die Maßnahmen kritisiert wurden, 
>> sondern ihre Dokumentation, Daten-Weitergabe  und Aufarbeitung?
>> 
>> Wahrscheinlich ja nicht...
> 
> 
> Das was ich lese, deutet aber nicht nur auf "Dokumentation,
> Daten-Weitergabe  und Aufarbeitung" hin, denn wie kann man Maßnahmen
> korrekt beurteilen, wenn man keine bzw unzureichende Daten über deren
> Wirkung hat? 

Dieser Punkt ist doch bereits vollständig abgedeckt durch „fehlende 
Dokumentation“.
Genau das ist damit gemeint.

> Es war den Sachverständigen nicht möglich die Maßnahmen
> vollständig zu bewerten, also konnten sie ihre Aufgabe nur unzureichend
> erfüllen und mögliche Einschätzungen der Maßnahmen sind mangels
> verlässlicher Daten nicht aussagekräftig genug.
> 
> Dann zu sagen, das die Maßnehmen nicht kritisiert wurden, ist nicht
> richtig, weil ganz einfach die Daten dazu fehlten.
> 
> 



-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#559682

FromJörg Tewes <jogi1964@gmx.net>
Date2022-07-01 23:39 +0200
Message-ID<d36e0cfc-ab51-19c9-ea3b-fcda373f4821@jtewes.my-fqdn.de>
In reply to#559583
Stephan Bumberger schrieb:
> Am 01.07.2022 um 11:10 schrieb Hermann Riemann:
>> Am 01.07.22 um 09:10 schrieb Stephan Bumberger:
>> 
>>> https://www.welt.de/politik/deutschland/article239672507/Corona-Evaluierungsbericht-Eine-Generalabrechnung-mit-der-Politik-und-dem-RKI.html
>> 
>> Die wollen Abonnement oder tracking haben.
> 
> Dann hat man die Paywall nachträglich hochgezogen.
> 
> Ich schenke Dir ein paar Zeilen.
> ---------------
> 
> Auf Dutzenden Seiten beschreiben die 18 Ratsmitglieder – darunter 
> Juristen, Virologen und Naturwissenschaftler – die von Politik und 
> Behörden zu verantwortende katastrophale Corona-Datenlage in 
> Deutschland, die der Grund dafür sei, dass man die meisten von der 
> Politik verordneten Maßnahmen nur unvollständig habe bewerten können. 
> Dabei gingen die Sachverständigen mit ihren detaillierten Bewertungen 
> sogar deutlich über das hinaus, womit sie gemäß Infektionsschutzgesetz 
> (IfSG) betraut worden waren.
> 
> „Während in anderen Ländern Möglichkeiten zur Einschätzung der Wirkung 
> von nicht-pharmazeutischen Maßnahmen genutzt wurden, ist eine 
> koordinierte Begleitforschung während der Corona-Pandemie in Deutschland 
> weitgehend unterblieben“, heißt es in dem Report. Es gebe keinerlei 
> Forschungskonzept, „um (…) auf Grundlage besserer Daten und darauf 
> aufbauender Analysen die anstehenden Entscheidungen in der Pandemie zu 
> fällen“.
> 
> Abrechnung mit Politik und Behörden
> Weiter heißt es, die Politik habe auch keine der bereits geplanten oder 
> laufenden Studien „zur Lösung der brennendsten Bekämpfungsfragen auf 
> nationaler Ebene angestrengt“. Es gebe keine gemeinsam koordinierten 
> Forschungsinitiativen, und das Angebot der Gesetzlichen Krankenkassen, 
> „ihre enormen Datenbestände“ zur Verfügung zu stellen, habe niemand 
> angenommen.
> 
> Weiter heißt es, in Deutschland stünden „aktuelle Versorgungsdaten für 
> wissenschaftliche Auswertungen nicht maschinenlesbar bzw. nur bedingt 
> oder mit erheblichem Zeitverzug zur Verfügung“. All das habe die 
> Qualität des Krisenhandelns „beeinträchtigt“. Mit dieser desaströsen 
> Datenlage müsse man nun „als Gesellschaft“ umgehen.
> 
> Der Bericht kommt einer Abrechnung mit Politik und Behörden gleich – 
> etwa mit dem RKI. Seit vielen Jahren – lange vor Beginn der 
> Corona-Pandemie – sei klar, dass die Wirkung von einzelnen Maßnahmen 
> nicht erforscht sei. Trotzdem habe man nichts unternommen, um an diesem 
> Zustand etwas zu ändern – bis heute. Dabei, so beklagen die 
> Sachverständigen, ist das RKI laut Infektionsschutzgesetz „die zentrale 
> Forschungs- und Referenzeinrichtung für Infektionskrankheiten“, in der 
> „die Maßnahmen des Infektionsschutzes erforscht“ werden: „Diese 
> Institution stünde bei der Lösung des identifizierten Daten- und 
> Studienproblems somit auch selbst in der Pflicht.“
> ---------------

Gehe ich richtig in der Annahme, das diese Zeilen eine Interpretation
der Welt sind? Einem Boulevardblatt das der Bild eigentlich in wenig
nachsteht.

Die waren sich nicht zu schade solche Überschriften zu veröffentlichen:
"Wie ARD und ZDF Kinder sexualisieren und umerziehen“

Nur weil in der Sendung mit der Maus über Trans Menschen
berichtet/informiert hat.

<https://uebermedien.de/72578/trans-als-trigger-wie-die-welt-den-kampf-gegen-laestige-obskure-minderheiten-befeuert/>

Was die aus Berichten extrahiert, würde ich eher in die Kategorie der
unbefleckten Empfängnis einstufen. Ich gehen davon aus das dir bekannt
ist das es so was nicht gibt.
-- 


        Bye Jörg


Religionskriege sind Konflikte zwischen erwachsenen Menschen, bei
denen es darum geht, wer den cooleren, imaginären Freund hat. Wenn
Jesus gevierteilt worden wäre, hätten wir heute dann Mobiles über der
Tür hängen?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#559765

FromStephan Bumberger <bumberger@gmail.com>
Date2022-07-02 20:46 +0200
Message-ID<t9q3qm$10v14$2@tota-refugium.de>
In reply to#559682
Am 01.07.2022 um 23:39 schrieb Jörg Tewes:
> Stephan Bumberger schrieb:
>> Am 01.07.2022 um 11:10 schrieb Hermann Riemann:
>>> Am 01.07.22 um 09:10 schrieb Stephan Bumberger:
>>>
>>>> https://www.welt.de/politik/deutschland/article239672507/Corona-Evaluierungsbericht-Eine-Generalabrechnung-mit-der-Politik-und-dem-RKI.html
>>>
>>> Die wollen Abonnement oder tracking haben.
>>
>> Dann hat man die Paywall nachträglich hochgezogen.
>>
>> Ich schenke Dir ein paar Zeilen.
>> ---------------
>>
>> Auf Dutzenden Seiten beschreiben die 18 Ratsmitglieder – darunter
>> Juristen, Virologen und Naturwissenschaftler – die von Politik und
>> Behörden zu verantwortende katastrophale Corona-Datenlage in
>> Deutschland, die der Grund dafür sei, dass man die meisten von der
>> Politik verordneten Maßnahmen nur unvollständig habe bewerten können.
>> Dabei gingen die Sachverständigen mit ihren detaillierten Bewertungen
>> sogar deutlich über das hinaus, womit sie gemäß Infektionsschutzgesetz
>> (IfSG) betraut worden waren.
>>
>> „Während in anderen Ländern Möglichkeiten zur Einschätzung der Wirkung
>> von nicht-pharmazeutischen Maßnahmen genutzt wurden, ist eine
>> koordinierte Begleitforschung während der Corona-Pandemie in Deutschland
>> weitgehend unterblieben“, heißt es in dem Report. Es gebe keinerlei
>> Forschungskonzept, „um (…) auf Grundlage besserer Daten und darauf
>> aufbauender Analysen die anstehenden Entscheidungen in der Pandemie zu
>> fällen“.
>>
>> Abrechnung mit Politik und Behörden
>> Weiter heißt es, die Politik habe auch keine der bereits geplanten oder
>> laufenden Studien „zur Lösung der brennendsten Bekämpfungsfragen auf
>> nationaler Ebene angestrengt“. Es gebe keine gemeinsam koordinierten
>> Forschungsinitiativen, und das Angebot der Gesetzlichen Krankenkassen,
>> „ihre enormen Datenbestände“ zur Verfügung zu stellen, habe niemand
>> angenommen.
>>
>> Weiter heißt es, in Deutschland stünden „aktuelle Versorgungsdaten für
>> wissenschaftliche Auswertungen nicht maschinenlesbar bzw. nur bedingt
>> oder mit erheblichem Zeitverzug zur Verfügung“. All das habe die
>> Qualität des Krisenhandelns „beeinträchtigt“. Mit dieser desaströsen
>> Datenlage müsse man nun „als Gesellschaft“ umgehen.
>>
>> Der Bericht kommt einer Abrechnung mit Politik und Behörden gleich –
>> etwa mit dem RKI. Seit vielen Jahren – lange vor Beginn der
>> Corona-Pandemie – sei klar, dass die Wirkung von einzelnen Maßnahmen
>> nicht erforscht sei. Trotzdem habe man nichts unternommen, um an diesem
>> Zustand etwas zu ändern – bis heute. Dabei, so beklagen die
>> Sachverständigen, ist das RKI laut Infektionsschutzgesetz „die zentrale
>> Forschungs- und Referenzeinrichtung für Infektionskrankheiten“, in der
>> „die Maßnahmen des Infektionsschutzes erforscht“ werden: „Diese
>> Institution stünde bei der Lösung des identifizierten Daten- und
>> Studienproblems somit auch selbst in der Pflicht.“
>> ---------------
> 
> Gehe ich richtig in der Annahme, das diese Zeilen eine Interpretation
> der Welt sind? 

Zum Teil, teilweise wurde wörtlich aus dem Gutachten zitiert.

> Einem Boulevardblatt das der Bild eigentlich in wenig
> nachsteht

Das ist völliger Unsinn. Außerdem ist in diesem Zusammenhang völlig 
uninteressant, was die Bild mal über die Maus geschrieben hat. Sollen 
diese Nebelkerzen jetzt vom Inhalt ablenken?

Das Gutachten ist mittlerweile ja längst veröffentlicht, Du kannst es 
jederzeit im Volltext lesen.
https://www.bundesgesundheitsministerium.de/fileadmin/Dateien/3_Downloads/S/Sachverstaendigenausschuss/220630_Evaluationsbericht_IFSG.pdf

-- 
Stephan
Aus der Sammlung "Sätze für die Ewigkeit": "Die Impfpflicht ist 
angesichts der geltenden Nichtanwendung verfassungskonform"
Verfassungsgerichtshof Österreich

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#559769

FromLars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date2022-07-02 21:11 +0200
Message-ID<t9q531$2ml26$1@dont-email.me>
In reply to#559765
Am 02.07.2022 um 20:46 schrieb Stephan Bumberger:
> Am 01.07.2022 um 23:39 schrieb Jörg Tewes:
>> Einem Boulevardblatt das der Bild eigentlich in wenig
>> nachsteht
> 
> Das ist völliger Unsinn. Außerdem ist in diesem Zusammenhang völlig 
> uninteressant, was die Bild mal über die Maus geschrieben hat. Sollen 
> diese Nebelkerzen jetzt vom Inhalt ablenken?

Natürlich. Wer einmal Unsinn schreibt, schreibt *immer* Unsinn. Das ist 
doch evident! Oder etwa nicht?

Wenn Du diese Evidenz bezweifelst, bist Du bewisenermaßen ein 
neonazistischer, rassistischer, frauenfeindlicher, homophober, 
ausländerfeindlicher, transfeindlicher, putinfreundlicher (tbc) 
Springer-Fan und AfD-Anhänger, der außerdem noch Kinderpornos hortet.

Überlege Dir Deine Antwort gut.
-- 
"Auf der PK einen Tag nach dem Deepfake-Schock zeigt sich Giffey immer 
noch zerknirscht, aber bedankt sich auch für die vielen 
Solidaritätsbekundungen, die sie von überall her erhalten hat, sogar ein 
Prinz aus Ghana habe sich gemeldet, der ihr mehrere Millionen Dollar 
spenden will."
                            —Martin Eimermacher @marteimer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#559772

FromStephan Bumberger <bumberger@gmail.com>
Date2022-07-02 21:29 +0200
Message-ID<t9q6ag$10v13$1@tota-refugium.de>
In reply to#559769
Am 02.07.2022 um 21:11 schrieb Lars Gebauer:
> Am 02.07.2022 um 20:46 schrieb Stephan Bumberger:
>> Am 01.07.2022 um 23:39 schrieb Jörg Tewes:
>>> Einem Boulevardblatt das der Bild eigentlich in wenig
>>> nachsteht
>>
>> Das ist völliger Unsinn. Außerdem ist in diesem Zusammenhang völlig
>> uninteressant, was die Bild mal über die Maus geschrieben hat. Sollen
>> diese Nebelkerzen jetzt vom Inhalt ablenken?
> 
> Natürlich. Wer einmal Unsinn schreibt, schreibt *immer* Unsinn. Das ist
> doch evident! Oder etwa nicht?

In den Fall ist es schlimmer. Die Schwester hatte Unsinn geschrieben. 
Wobei Unsinn auch so eine Sache ist, Julian Reichelt sprach damals von 
der Zwangsmaus, ich fand das urkomisch.

> Wenn Du diese Evidenz bezweifelst, bist Du bewisenermaßen ein
> neonazistischer, rassistischer, frauenfeindlicher, homophober,
> ausländerfeindlicher, transfeindlicher, putinfreundlicher (tbc)
> Springer-Fan und AfD-Anhänger, der außerdem noch Kinderpornos hortet.
> 
> Überlege Dir Deine Antwort gut.

Uff. Ich habe diese Woche schon 3 Mal länger als 5 Minuten geduscht (mit 
Shampoo!), das sind ja eindeutig prorussische Demonstrationen im 
Badezimmer. Den Nachbarn habe ich heute auch schon wieder mit frisch 
gewaschenen Haaren gesehen, den melde ich demnächst bei Nancy. 
Springer-Abonnent bin ich, ich gestehe. Die Welt ist auch eine der 
wenigen noch lesbaren Zeitungen, was soll man denn sonst lesen? 
AfD-Anhänger bestreite ich vehement, KiPos auch, für den Rest bin ich 
bei der Sachlage wohl überführt.

-- 
Stephan
Aus der Sammlung "Sätze für die Ewigkeit": "Die Impfpflicht ist 
angesichts der geltenden Nichtanwendung verfassungskonform"
Verfassungsgerichtshof Österreich

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#559776

FromJörg Tewes <jogi1964@gmx.net>
Date2022-07-02 22:07 +0200
Message-ID<96abf3ec-eb97-9fa9-b6d3-bd2bc15d4fea@jtewes.my-fqdn.de>
In reply to#559765
Stephan Bumberger schrieb:
> Am 01.07.2022 um 23:39 schrieb Jörg Tewes:

>> Gehe ich richtig in der Annahme, das diese Zeilen eine
>> Interpretation der Welt sind?
> 
> Zum Teil, teilweise wurde wörtlich aus dem Gutachten zitiert.

>> Einem Boulevardblatt das der Bild eigentlich in wenig nachsteht

> Das ist völliger Unsinn.

Dieser Satz mehr über dich aussagt.

> Außerdem ist in diesem Zusammenhang völlig uninteressant, was die
> Bild mal über die Maus geschrieben hat. Sollen diese Nebelkerzen
> jetzt vom Inhalt ablenken?

Nicht die Bild hat was über die Maus geschrieben. Wie du in meinem
Link hättest sehen können war es die Welt. Dieses Blatt wird übrigens
dem konservativen Spektrum zugerechnet, paßt das zu dir?

Wenn ich einige deiner letzten Posting hier noch mal durch den Kopf
gehen lasse könnte das sehr gut passen.

> Das Gutachten ist mittlerweile ja längst veröffentlicht, Du kannst
> es jederzeit im Volltext lesen. 
> https://www.bundesgesundheitsministerium.de/fileadmin/Dateien/3_Downloads/S/Sachverstaendigenausschuss/220630_Evaluationsbericht_IFSG.pdf

Hab ich schon längst. dein immer wieder vorgebrachtes Argument Masken
bringen nichts, wird darin übrigens nicht bestätigt, ebensowenig das
Schulschließungen nix bringen.

Der Grundtenor des Gutachtens ist doch aber "Wir haben zuwenige Daten"
um wirklich Schlußfolgerungen zu ziehen. Mit anderen Worten die
Schwarzen habens verkackt. Wie auch die Energiewende. Aber jetzt so
tun als ob sie völlig unschuldig wären und ja schon immer alles gewußt
hätten. Letzteres stimmt natürlich, nur gehandelt haben sie nicht danach.
-- 


        Bye Jörg


Religionskriege sind Konflikte zwischen erwachsenen Menschen, bei
denen es darum geht, wer den cooleren, imaginären Freund hat. Wenn
Jesus gevierteilt worden wäre, hätten wir heute dann Mobiles über der
Tür hängen?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#559784

FromStephan Bumberger <bumberger@gmail.com>
Date2022-07-02 23:28 +0200
Message-ID<t9qd99$10v13$2@tota-refugium.de>
In reply to#559776
Am 02.07.2022 um 22:07 schrieb Jörg Tewes:
> Stephan Bumberger schrieb:
>> Am 01.07.2022 um 23:39 schrieb Jörg Tewes:
> 
>>> Gehe ich richtig in der Annahme, das diese Zeilen eine
>>> Interpretation der Welt sind?
>>
>> Zum Teil, teilweise wurde wörtlich aus dem Gutachten zitiert.
> 
>>> Einem Boulevardblatt das der Bild eigentlich in wenig nachsteht
> 
>> Das ist völliger Unsinn.
> 
> Dieser Satz mehr über dich aussagt.

Boulevardzeitung ist dein definierter Begriff. Er trifft auf die Welt 
nicht zu.
https://de.wikipedia.org/wiki/Boulevardzeitung

>> Außerdem ist in diesem Zusammenhang völlig uninteressant, was die
>> Bild mal über die Maus geschrieben hat. Sollen diese Nebelkerzen
>> jetzt vom Inhalt ablenken?
> 
> Nicht die Bild hat was über die Maus geschrieben. 

Doch, auch.

> Wie du in meinem
> Link hättest sehen können war es die Welt. Dieses Blatt wird übrigens
> dem konservativen Spektrum zugerechnet, paßt das zu dir?
> 
> Wenn ich einige deiner letzten Posting hier noch mal durch den Kopf
> gehen lasse könnte das sehr gut passen.

Wikipedia schreibt
"Das Blatt wird dem bürgerlich-konservativen Spektrum zugerechnet.[2][3] 
Wirtschaftspolitisch gilt sie als „deutlich marktliberal eingestellt“.[2]"

Natürlich passt das.

>> Das Gutachten ist mittlerweile ja längst veröffentlicht, Du kannst
>> es jederzeit im Volltext lesen.
>> https://www.bundesgesundheitsministerium.de/fileadmin/Dateien/3_Downloads/S/Sachverstaendigenausschuss/220630_Evaluationsbericht_IFSG.pdf
> 
> Hab ich schon längst. dein immer wieder vorgebrachtes Argument Masken
> bringen nichts, wird darin übrigens nicht bestätigt, 

Man wollte es nicht ganz so deutlich sagen. Wörtlich steht da "Die 
Kombination von epidemiologischen Erkenntnissen und tierexperimenteller 
Bestätigung lässt die Schlussfolgerung zu, dass das Tragen von Masken 
ein wirksames Instrument in der Pandemiebekämpfung sein kann. Eine 
schlechtsitzende und nicht enganliegende Maske hat jedoch einen 
verminderten bis keinen Effekt. (...) Eine generelle Empfehlung zum 
Tragen von FFP2-Masken ist aus den bisherigen Daten nicht ableitbar"

"Wirksam sein *kann*" nicht "Wirksam ist"!

Gerade wieder druckfrisch von gestern: die nächste quasiexperimentelle 
Studie mit perfekter Kontrollbedingung zu Masken:

Kein signifikanter Unterschied mit vs ohne Masken an Schulen in North 
Dakota.
https://www.researchsquare.com/article/rs-1773983/v1

Reiht sich nahtlos ein in bestimmt schon 50 andere Studien, die alle zu 
dem gleichen Ergebnis kommen. Vergesst das mit den Masken.

> ebensowenig das
> Schulschließungen nix bringen.

Zu Schulschließungen steht drin, dass sie nichts sagen können. U.a. weil 
ihnen jede Evidenz fehlt. Nun haben andere Länder ja auch ihre Maßnahmen 
bewerten lassen, kein einziges kam zu der Schluss, dass 
Schulschließungen etwas gebracht hätten und/oder sinnvoll gewesen wären. 
Im Gutachten steht auch u.a. "Die vergleichsweise niedrigere 
Übertragungsrate in Schulen insbesondere bei Grundschulkindern
konnte in frühen Studien auch in Australien, Norwegen, der Schweiz und 
Italien nachgewiesen werden"

> Der Grundtenor des Gutachtens ist doch aber "Wir haben zuwenige Daten"
> um wirklich Schlußfolgerungen zu ziehen. 

Das steht *auch* drin. Da steht aber durchaus mehr als wir können nichts 
sagen.

> Mit anderen Worten die
> Schwarzen habens verkackt. 

Es war die GrKo, da war die SPD schon mit dabei. Insbesondere der 
Horrorclown. Dabei gibt es eine Institution, die der Bund sogar hat, man 
hat sie nur nie beauftragt. Das unabhängige Institut für Qualität und 
Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG) untersucht den Nutzen und 
den Schaden von medizinischen Maßnahmen für Patientinnen und Patienten.
https://www.iqwig.de/

Genau dahin hätte so ein Auftrag gehört. Das wurde auch damals schon 
gefordert, man wollte es nicht.

Man muss da schon Absicht unterstellen, denn es gab auch vor Corona 
schon Pandemiepläne und in keinem davon waren Lockdowns oder Masken 
vorgesehen. Das hatte man nicht etwa vergessen, man wusste, dass die 
nichts bringen. Genau zu dem Ergebnis wäre man mit Daten noch viel 
schneller gekommen.

-- 
Stephan
Aus der Sammlung "Sätze für die Ewigkeit": "Die Impfpflicht ist 
angesichts der geltenden Nichtanwendung verfassungskonform"
Verfassungsgerichtshof Österreich

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#559787

FromJörg Tewes <jogi1964@gmx.net>
Date2022-07-03 00:22 +0200
Message-ID<2b357787-1cc4-3a28-1450-27ca52aa91a6@jtewes.my-fqdn.de>
In reply to#559784
Stephan Bumberger schrieb:
> Am 02.07.2022 um 22:07 schrieb Jörg Tewes:
>> Stephan Bumberger schrieb:
>>> Am 01.07.2022 um 23:39 schrieb Jörg Tewes:
>> 
>>>> Gehe ich richtig in der Annahme, das diese Zeilen eine 
>>>> Interpretation der Welt sind?
>>> 
>>> Zum Teil, teilweise wurde wörtlich aus dem Gutachten zitiert.
>> 
>>>> Einem Boulevardblatt das der Bild eigentlich in wenig
>>>> nachsteht
>> 
>>> Das ist völliger Unsinn.
>> 
>> Dieser Satz mehr über dich aussagt.
> 
> Boulevardzeitung ist dein definierter Begriff. Er trifft auf die
> Welt nicht zu. https://de.wikipedia.org/wiki/Boulevardzeitung

Du denkst weil die Welt nicht in der Wikipedia unter Boulevardzeitung
steht, ist sie keine?

Wenn ich die Definition hier lese
"In Boulevardzeitungen werden vor allem Themen behandelt, die geeignet
sind, Emotionen zu wecken. Nachrichten mit deutlich sachbetontem
Gegenstand werden personifiziert, emotionalisiert (z. B. wird eine
wenig bedeutsame emotionale Komponente der Kernaussage zugeordnet) und
manchmal auch skandalisiert."


Dann trifft das auf die Welt ziemlich oft zu. Gerade auch der von mir
zitierte Artikel.

>>> Außerdem ist in diesem Zusammenhang völlig uninteressant, was
>>> die Bild mal über die Maus geschrieben hat. Sollen diese
>>> Nebelkerzen jetzt vom Inhalt ablenken?
>> 
>> Nicht die Bild hat was über die Maus geschrieben.
> 
> Doch, auch.

Mag sein, war hier aber nicht Thema.

>> Wie du in meinem Link hättest sehen können war es die Welt.
>> Dieses Blatt wird übrigens dem konservativen Spektrum
>> zugerechnet, paßt das zu dir?
>> 
>> Wenn ich einige deiner letzten Posting hier noch mal durch den
>> Kopf gehen lasse könnte das sehr gut passen.
> 
> Wikipedia schreibt "Das Blatt wird dem bürgerlich-konservativen
> Spektrum zugerechnet.[2][3] Wirtschaftspolitisch gilt sie als
> „deutlich marktliberal eingestellt“.[2]"
> 
> Natürlich passt das.

Dachte ich mir.

>>> Das Gutachten ist mittlerweile ja längst veröffentlicht, Du
>>> kannst es jederzeit im Volltext lesen. 
>>> https://www.bundesgesundheitsministerium.de/fileadmin/Dateien/3_Downloads/S/Sachverstaendigenausschuss/220630_Evaluationsbericht_IFSG.pdf

>> Hab ich schon längst. dein immer wieder vorgebrachtes Argument
>> Masken bringen nichts, wird darin übrigens nicht bestätigt,
> 
> Man wollte es nicht ganz so deutlich sagen. Wörtlich steht da "Die
>  Kombination von epidemiologischen Erkenntnissen und
> tierexperimenteller Bestätigung lässt die Schlussfolgerung zu, dass
> das Tragen von Masken ein wirksames Instrument in der
> Pandemiebekämpfung sein kann. Eine schlechtsitzende und nicht
> enganliegende Maske hat jedoch einen verminderten bis keinen
> Effekt. (...) Eine generelle Empfehlung zum Tragen von FFP2-Masken
> ist aus den bisherigen Daten nicht ableitbar"
> 
> "Wirksam sein *kann*" nicht "Wirksam ist"!

Dein Argument war aber eher "Nicht wirksam" das steht in dem Gutachten
nicht drin. Eine Malariaimpfung die nicht sachgemäß ausgeführt wird
ist auch nicht wirksam. Selbst eine unsachgemäß ausgeführte Schienung
eines Beinbruchs dürfte nicht das gewünschte Ergebnis bringen. Sprich
unsachgemäß ausgeführte Maßnahmen sind eher ungeeignet um eine
Wirksamkeit festzustellen.

>> ebensowenig das Schulschließungen nix bringen.
> 
> Zu Schulschließungen steht drin, dass sie nichts sagen können. U.a.
> weil ihnen jede Evidenz fehlt. Nun haben andere Länder ja auch ihre
> Maßnahmen bewerten lassen, kein einziges kam zu der Schluss, dass 
> Schulschließungen etwas gebracht hätten und/oder sinnvoll gewesen
> wären. Im Gutachten steht auch u.a. "Die vergleichsweise niedrigere
>  Übertragungsrate in Schulen insbesondere bei Grundschulkindern 
> konnte in frühen Studien auch in Australien, Norwegen, der Schweiz
> und Italien nachgewiesen werden"

Dann frag ich mich allerdings warum Eltern wenn sie denn infiziert
werden von ihren Kindern infiziert werden, und diese die Infektion aus
der Schule mitbringen?
-- 


        Bye Jörg


Religionskriege sind Konflikte zwischen erwachsenen Menschen, bei
denen es darum geht, wer den cooleren, imaginären Freund hat. Wenn
Jesus gevierteilt worden wäre, hätten wir heute dann Mobiles über der
Tür hängen?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#559796

FromStefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich)
Date2022-07-03 06:21 +0000
Message-ID<5t62c134efi801a9n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at>
In reply to#559784
On Sat, 02 Jul 2022 23:28:08 Stephan Bumberger wrote:
> Am 02.07.2022 um 22:07 schrieb Jörg Tewes:
>> Wie du in meinem Link hättest sehen können war es die Welt.
>> Dieses Blatt wird übrigens dem konservativen Spektrum
>> zugerechnet, paßt das zu dir?

> Natürlich passt das.

Puh, so etwas auch noch öffentlich nachlesbar zuzugeben... mutig.

> [...] dass das Tragen von Masken ein wirksames Instrument in der
> Pandemiebekämpfung sein kann.

> "Wirksam sein *kann*" nicht "Wirksam ist"!

Wenn Du sie in Deiner Aktentasche trägst, ist sie in der Tat nicht
wirksam. Da kann allerdings die Maske nichts dafür, und es ist
fraglich, ob man das so gemeint hat.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Grenzenlos und schön! Stefan, so beknackt...
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#559809

FromUlf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de>
Date2022-07-03 03:26 -0700
Message-ID<b828d05b-c144-47f4-b723-47686f978aean@googlegroups.com>
In reply to#559796
Stefan Froehlich schrieb am Sonntag, 3. Juli 2022 um 08:21:39 UTC+2:
> On Sat, 02 Jul 2022 23:28:08 Stephan Bumberger wrote: 
> > Am 02.07.2022 um 22:07 schrieb Jörg Tewes:

> >> Wie du in meinem Link hättest sehen können war es die Welt. 
> >> Dieses Blatt wird übrigens dem konservativen Spektrum 
> >> zugerechnet, paßt das zu dir?

> > Natürlich passt das. 
> 
> Puh, so etwas auch noch öffentlich nachlesbar zuzugeben... mutig. 

FJS-Fan ließ das durchaus vermuten. Allerdings wollte FJS
unmittelbar nach dem Ende der sozialliberalen Koalition die FDP
auf den Müllhaufen der Geschichte verdrängen, so sinngemäß Kohl.

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#559821

FromStephan Bumberger <bumberger@gmail.com>
Date2022-07-03 13:36 +0200
Message-ID<t9ruv5$11um0$2@tota-refugium.de>
In reply to#559796
Am 03.07.2022 um 08:21 schrieb Stefan Froehlich:
> On Sat, 02 Jul 2022 23:28:08 Stephan Bumberger wrote:
>> Am 02.07.2022 um 22:07 schrieb Jörg Tewes:
>>> Wie du in meinem Link hättest sehen können war es die Welt.
>>> Dieses Blatt wird übrigens dem konservativen Spektrum
>>> zugerechnet, paßt das zu dir?
> 
>> Natürlich passt das.
> 
> Puh, so etwas auch noch öffentlich nachlesbar zuzugeben... mutig.

Was soll daran mutig sein? Die CDU versteht sich als konservative 
Partei, die Liberalen haben 2 Flügel. Der eine konservativ, der andere 
eher links. Ich verstehe gar nicht, was daran jetzt die weltbewegende 
Erkenntnis sein sollte? Wieso sollte das mutig sein?

Im übrigen hast Du mal wieder gequotemardert. Meine Zustimmung bezog 
sich auf genau diesen Satz: "Das Blatt wird dem bürgerlich-konservativen 
Spektrum zugerechnet. Wirtschaftspolitisch gilt sie als „deutlich 
marktliberal eingestellt“

>> [...] dass das Tragen von Masken ein wirksames Instrument in der
>> Pandemiebekämpfung sein kann.
> 
>> "Wirksam sein *kann*" nicht "Wirksam ist"!
> 
> Wenn Du sie in Deiner Aktentasche trägst, ist sie in der Tat nicht
> wirksam. Da kann allerdings die Maske nichts dafür, und es ist
> fraglich, ob man das so gemeint hat.

Von in der Aktentasche tragen hat niemand was gesagt. Falsch im Sinne 
von Leckageatmung. Diesen Fehler haben die allerdings schon bauartbedingt.

-- 
Stephan
Aus der Sammlung "Sätze für die Ewigkeit": "Die Impfpflicht ist 
angesichts der geltenden Nichtanwendung verfassungskonform"
Verfassungsgerichtshof Österreich

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#559828

FromMichael Bode <m.g.bode@web.de>
Date2022-07-03 14:37 +0200
Message-ID<jidgt7Fih7hU1@mid.individual.net>
In reply to#559796
Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) writes:

> On Sat, 02 Jul 2022 23:28:08 Stephan Bumberger wrote:
>> Am 02.07.2022 um 22:07 schrieb Jörg Tewes:
>>> Wie du in meinem Link hättest sehen können war es die Welt.
>>> Dieses Blatt wird übrigens dem konservativen Spektrum
>>> zugerechnet, paßt das zu dir?
>
>> Natürlich passt das.
>
> Puh, so etwas auch noch öffentlich nachlesbar zuzugeben... mutig.

Das sagt viel über dein soziales Umfeld aus. Und über dessen Verhältnis
zur Demokratie.

-- 
"Die Abwesenheit von Evidenz zur Wirksamkeit ist keine Evidenz 
für die Abwesenheit von Wirksamkeit."
 - Der Grünen-Gesundheitsexperte Janosch Dahmen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#559830

FromStephan Bumberger <bumberger@gmail.com>
Date2022-07-03 14:54 +0200
Message-ID<t9s3hk$11um0$3@tota-refugium.de>
In reply to#559828
Am 03.07.2022 um 14:37 schrieb Michael Bode:
> Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) writes:
> 
>> On Sat, 02 Jul 2022 23:28:08 Stephan Bumberger wrote:
>>> Am 02.07.2022 um 22:07 schrieb Jörg Tewes:
>>>> Wie du in meinem Link hättest sehen können war es die Welt.
>>>> Dieses Blatt wird übrigens dem konservativen Spektrum
>>>> zugerechnet, paßt das zu dir?
>>
>>> Natürlich passt das.
>>
>> Puh, so etwas auch noch öffentlich nachlesbar zuzugeben... mutig.
> 
> Das sagt viel über dein soziales Umfeld aus. Und über dessen Verhältnis
> zur Demokratie.

|-------------------------------------------|
   ^      ^
   |      |
   Mitte  ab hier rechts

Ich habe Dir das Mal aufgemalt, so ist das Spektrum aus Sicht der Linken.

-- 
Stephan
Aus der Sammlung "Sätze für die Ewigkeit": "Die Impfpflicht ist 
angesichts der geltenden Nichtanwendung verfassungskonform"
Verfassungsgerichtshof Österreich

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#559835

FromMichael Bode <m.g.bode@web.de>
Date2022-07-03 15:09 +0200
Message-ID<jidinuFih7hU3@mid.individual.net>
In reply to#559830
Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> writes:

> Am 03.07.2022 um 14:37 schrieb Michael Bode:
>> Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) writes:
>>
>>> On Sat, 02 Jul 2022 23:28:08 Stephan Bumberger wrote:
>>>> Am 02.07.2022 um 22:07 schrieb Jörg Tewes:
>>>>> Wie du in meinem Link hättest sehen können war es die Welt.
>>>>> Dieses Blatt wird übrigens dem konservativen Spektrum
>>>>> zugerechnet, paßt das zu dir?
>>>
>>>> Natürlich passt das.
>>>
>>> Puh, so etwas auch noch öffentlich nachlesbar zuzugeben... mutig.
>>
>> Das sagt viel über dein soziales Umfeld aus. Und über dessen Verhältnis
>> zur Demokratie.
>
> |-------------------------------------------|
>   ^      ^
>   |      |
>   Mitte  ab hier rechts
>
> Ich habe Dir das Mal aufgemalt, so ist das Spektrum aus Sicht der Linken.

Sowieso. Aber offenbar ist sein Umfeld so repressiv, dass er denkt,
jeder müsste Angst haben, zuzugeben, wenn er konservativ ist. Denkt er
da fliegen dann Pflastersteine durchs Fenster?

-- 
"Die Abwesenheit von Evidenz zur Wirksamkeit ist keine Evidenz 
für die Abwesenheit von Wirksamkeit."
 - Der Grünen-Gesundheitsexperte Janosch Dahmen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#563056

Fromspamfalle2@arcor.de (Marc Stibane)
Date2022-08-02 08:54 +0200
Message-ID<1pukyzh.yd4jyr1np23wyN@marc.my-fqdn.de>
In reply to#559830
Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> wrote:

> |-------------------------------------------|
>    ^      ^
>    |      |
>    Mitte  ab hier rechts
> Ich habe Dir das Mal aufgemalt, so ist das Spektrum aus Sicht der Linken.

Die Realität sieht aber anders aus:
"The conservative game"
<https://www.reddit.com/r/PoliticalHumor/comments/lmcwsv/lets_meet_in_the_middle_for_unity/>

-- 
In a world without walls and fences,
   who needs windows and gates?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#563059

Fromspamfalle2@arcor.de (Marc Stibane)
Date2022-08-02 08:56 +0200
Message-ID<1pw1y4t.1t7fxfs10ioixqN@marc.my-fqdn.de>
In reply to#563056
Marc Stibane <spamfalle2@arcor.de> wrote:
> Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> wrote:
> 
>> |-------------------------------------------|
>>    ^      ^
>>    |      |
>>    Mitte  ab hier rechts
>> ... so ist das Spektrum aus Sicht der Linken.
> Die Realität sieht aber anders aus:
> "The conservative game"
><https://www.reddit.com/r/PoliticalHumor/comments/lmcwsv/lets_meet_in_the_middle_for_unity/>

<https://www.reddit.com/r/politicalcartoons/comments/ckstzj/centrists_lets_meet_in_the_middle/>

-- 
In a world without walls and fences,
   who needs windows and gates?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#559808

FromUlf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de>
Date2022-07-03 03:23 -0700
Message-ID<958a2c61-7d05-4a02-b216-78c0385a6c07n@googlegroups.com>
In reply to#559784
Bummibemmi schrieb am Samstag, 2. Juli 2022 um 23:28:11 UTC+2:
> Am 02.07.2022 um 22:07 schrieb Jörg Tewes: 
> > Stephan Bumberger schrieb: 
> >> Am 01.07.2022 um 23:39 schrieb Jörg Tewes: 
> > 
> >>> Gehe ich richtig in der Annahme, das diese Zeilen eine 
> >>> Interpretation der Welt sind? 
> >> 
> >> Zum Teil, teilweise wurde wörtlich aus dem Gutachten zitiert. 
> > 
> >>> Einem Boulevardblatt das der Bild eigentlich in wenig nachsteht 
> > 
> >> Das ist völliger Unsinn. 
> > 
> > Dieser Satz mehr über dich aussagt.
> Boulevardzeitung ist dein definierter Begriff. Er trifft auf die Welt 
> nicht zu. 
> https://de.wikipedia.org/wiki/Boulevardzeitung

Gut, Springer hat ja schon eine Boulevardzeitung in D,
plus die B.Z. für Berlin.

Aber die Welt bewegt sich auch in die Richtung,
Umfangskürzung um ein Drittel auf 16 Seiten unter
der Woche.
https://de.wikipedia.org/wiki/Die_Welt#Geschichte

Vgl. sonst auch
https://books.google.de/books?id=nrNoCwAAQBAJ&pg=PA12&lpg=PA12&dq=Boulevardisierung+Welt&source=bl&ots=VNzk79izRX&sig=ACfU3U09STPrns1-HqFkDWayuZQ7__kl3Q&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwjqpo2bv9z4AhXSUOUKHRw8D90Q6AF6BAgnEAM#v=onepage&q=Boulevardisierung%20Welt&f=false

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#559681

FromMichael Bode <m.g.bode@web.de>
Date2022-07-01 23:34 +0200
Message-ID<ji97jdF4eaU2@mid.individual.net>
In reply to#559578
Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> writes:

> Am 01.07.22 um 09:10 schrieb Stephan Bumberger:
>
>>
> https://www.welt.de/politik/deutschland/article239672507/Corona-Evaluierungsbericht-Eine-Generalabrechnung-mit-der-Politik-und-dem-RKI.html
>
> Die wollen Abonnement oder tracking haben.
>
> https://www.tagesschau.de/inland/coronavirus-sachverstaendigengutachten-101.html
>
> In steht, das Juristen im Gegensatz zu Virologen im Gremium saßen.
>
> Da hätten sie auch gleich corona mittels Voodoo Methoden
> behandeln können.

Natürlich, was spricht dagegen? Hast du was gegen Voodoo?

"Die Abwesenheit von Evidenz zur Wirksamkeit ist keine Evidenz für die
Abwesenheit von Wirksamkeit."

https://www.tagesschau.de/inland/corona-gutachten-101.html

Passt doch wunderbar auf Voodoo.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#559639

FromHartmut Ott <hottm@arcor.de>
Date2022-07-01 14:25 +0200
Message-ID<ji8b1rFqu3pU2@mid.individual.net>
In reply to#559571
Hej,

Am 01.07.22 um 09:10 schrieb Stephan Bumberger:
> Der Gesetzgeber hatte es so gewollt, bis gestern musste der 
> Evaluierungsbericht erstellt werden. Heute wird der vorgestellt.
> Es gibt sozusagen Zeugnisse.
> 
> Die WELT hat ihn vorab geleaked gekommen.
> 
> https://www.welt.de/politik/deutschland/article239672507/Corona-Evaluierungsbericht-Eine-Generalabrechnung-mit-der-Politik-und-dem-RKI.html
> (keine Paywall)


"Gesundheitsminister Karl Lauterbach will angesichts der
Corona-Sommerwelle eine vierte Impfung. Dr. Andreas Gassen,
Vorstandsvorsitzender Kassenärztliche Bundesvereinigung (KBV), hält das
für wenig sinnvoll."

(Ab da steht Weiterlesen mit WELT+)


> Es ist so, wie ich schon länger sage. In Schulnoten irgendwas zwischen 
> mangelhaft (minus) und ungenügend.


Aber das was man lesen kann ist schon vernichtend genug.


-- 
--
mfg
Hartmut Ott

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 6 of 6 — ← Prev page 1 2 3 4 5 [6]

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web