Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #558000 > unrolled thread

DienstPflicht für alle - auch für Rentner?

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  DienstPflicht für alle - auch für Rentner? Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2022-06-14 16:14 -0700
    Re: Dienstpflicht für alle - auch für Rentner? Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2022-06-15 02:28 +0200
      Re: Dienstpflicht für alle - auch für Rentner? Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2022-06-14 17:39 -0700
    Re: DienstPflicht für alle - auch für Rentner? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-06-15 08:31 +0200
    Lehrlingsmangel, anyone? (was: DienstPflicht für alle - auch für Rentner?) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-06-15 08:38 +0200
      Re: Lehrlingsmangel, anyone? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-06-15 08:56 +0200
        Re: Lehrlingsmangel, anyone? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-06-15 00:01 -0700
        Re: Lehrlingsmangel, anyone? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-06-15 09:30 +0200
          Re: Lehrlingsmangel, anyone? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-06-15 09:49 +0200
            Re: Lehrlingsmangel, anyone? Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2022-06-15 11:54 +0200
              Re: Lehrlingsmangel, anyone? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-06-15 11:59 +0200
                Re: Lehrlingsmangel, anyone? Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2022-06-15 12:02 +0200
                  Re: Lehrlingsmangel, anyone? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-06-15 13:57 +0200
                Re: Lehrlingsmangel, anyone? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-06-15 12:06 +0200
                Re: Lehrlingsmangel, anyone? Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2022-06-15 23:19 +0200
                  Re: Lehrlingsmangel, anyone? Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2022-06-15 23:26 +0200
                    Re: Lehrlingsmangel, anyone? Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2022-06-16 01:03 +0200
                      Re: Lehrlingsmangel, anyone? Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2022-06-20 04:06 -0700
                        Re: Lehrlingsmangel, anyone? Johannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de> - 2022-06-20 22:36 +0200
              Re: Lehrlingsmangel, anyone? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-06-15 15:31 +0200
            Re: Lehrlingsmangel, anyone? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2022-06-15 10:07 +0200
              Re: Lehrlingsmangel, anyone? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-06-15 19:51 +0200
            Re: Lehrlingsmangel, anyone? Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2022-06-15 23:18 +0200
              Re: Lehrlingsmangel, anyone? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2022-06-16 12:35 +0200
          Re: Lehrlingsmangel, anyone? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-06-15 02:02 -0700
          Re: Lehrlingsmangel, anyone? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-06-16 07:04 +0200
            Re: Lehrlingsmangel, anyone? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-06-17 00:20 -0700
        Re: Lehrlingsmangel, anyone? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-06-15 09:30 +0200
          Re: Lehrlingsmangel, anyone? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-06-15 09:56 +0200
            Re: Lehrlingsmangel, anyone? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-06-15 10:08 +0200
            Re: Lehrlingsmangel, anyone? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-06-15 14:38 +0200
              Re: Lehrlingsmangel, anyone? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-06-15 16:00 +0200
              Re: Lehrlingsmangel, anyone? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2022-06-15 18:45 +0200
          BAD (was: Lehrlingsmangel, anyone?) Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-06-15 01:01 -0700
            Re: BAD Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-06-15 10:24 +0200
              Re: BAD Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-06-15 10:40 +0200
                Re: BAD Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-06-15 11:18 +0200
                  Re: BAD Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-06-15 03:00 -0700
                  Re: BAD Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-06-15 15:31 +0200
                    Re: BAD Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-06-15 17:40 +0200
                      Re: BAD Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-06-15 19:41 +0200
                        Re: BAD Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-06-15 20:32 +0200
                        Re: BAD spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2022-06-17 13:15 +0200
                          Re: BAD Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-06-17 04:18 -0700
                          Re: BAD Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-06-17 17:29 +0200
                            Re: BAD Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-06-17 17:41 +0000
                          Re: BAD Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-06-17 17:41 +0000
                  Re: BAD Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-06-15 16:21 +0200
                    Re: BAD Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-06-15 07:34 -0700
                    Re: BAD Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-06-15 17:44 +0200
            Re: BAD Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-06-15 02:05 -0700
            Re: BAD Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2022-06-15 23:30 +0200
            Re: BAD (was: Lehrlingsmangel, anyone?) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-06-16 03:58 +0200
              Re: BAD Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-06-16 02:31 -0700
                Re: BAD Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-06-17 03:19 -0700
                Re: BAD Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-06-26 11:15 +0200
                  Re: BAD Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-06-26 13:21 +0200
                    Re: BAD Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-06-26 11:56 +0000
                      Re: BAD Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-06-26 14:17 +0200
                        Re: BAD Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-06-26 14:46 +0200
                          Re: BAD Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-06-26 05:49 -0700
                            Re: BAD Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-06-26 14:53 +0200
                              Re: BAD Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-06-26 05:56 -0700
                                Re: BAD Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-06-26 15:32 +0200
                                  Re: BAD Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-06-26 08:40 -0700
                        Re: BAD Frank Nitzschner <nospam@nitzschner.de> - 2022-06-27 18:57 +0200
                      Re: BAD Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-06-27 18:45 -0400
          Re: Lehrlingsmangel, anyone? Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2022-06-15 12:01 +0200
            Re: Lehrlingsmangel, anyone? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-06-15 03:06 -0700
      Re: Lehrlingsmangel, anyone? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-06-15 09:15 +0200
        Re: Lehrlingsmangel, anyone? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-06-15 00:24 -0700
      Re: Lehrlingsmangel, anyone? (was: DienstPflicht für alle - auch für Rentner?) Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2022-06-15 11:52 +0200
        Re: Lehrlingsmangel, anyone? (was: DienstPflicht für alle - auch für Rentner?) Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2022-06-16 11:19 +0200
      Re: Lehrlingsmangel, anyone? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-06-15 12:00 +0200
        Re: Lehrlingsmangel, anyone? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-06-15 03:04 -0700
          Re: Lehrlingsmangel, anyone? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-06-15 03:09 -0700
            Re: Lehrlingsmangel, anyone? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-06-15 03:41 -0700
              Re: Lehrlingsmangel, anyone? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-06-15 03:47 -0700
      Re: Lehrlingsmangel, anyone? hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2022-06-15 17:49 +0200
        Re: Lehrlingsmangel, anyone? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-06-15 08:52 -0700
    Re: DienstPflicht für alle - auch für Rentner? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-06-15 08:52 +0200
      Re: DienstPflicht für alle - auch für Rentner? Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2022-06-15 04:40 -0700
        Re: DienstPflicht für alle - auch für Rentner? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-06-15 15:41 +0200
          Re: DienstPflicht für alle - auch für Rentner? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-06-15 07:04 -0700
      Re: DienstPflicht für alle - auch für Rentner? Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2022-06-15 04:47 -0700
        Re: DienstPflicht für alle - auch für Rentner? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-06-15 14:22 +0200
          Re: DienstPflicht für alle - auch für Rentner? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-06-15 16:05 +0200
            Re: DienstPflicht für alle - auch für Rentner? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-06-15 17:31 +0200
        Re: DienstPflicht für alle - auch für Rentner? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-06-15 15:57 +0200
          Re: DienstPflicht für alle - auch für Rentner? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-06-16 04:10 +0200
            Re: DienstPflicht für alle - auch für Rentner? Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2022-06-16 11:32 +0200
              Re: DienstPflicht für alle - auch für Rentner? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-06-16 18:44 -0400
          Re: DienstPflicht für alle - auch für Rentner? Roland White <roland.white@nitro-express.de> - 2022-06-16 05:12 +0000
            Re: DienstPflicht für alle - auch für Rentner? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-06-16 14:44 +0200
      Re: DienstPflicht für alle - auch für Rentner? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-06-16 07:09 +0200
        Re: DienstPflicht für alle - auch für Rentner? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-06-16 15:22 +0000
        Re: DienstPflicht für alle - auch für Rentner? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-06-17 00:22 -0700
    Re: DienstPflicht für alle - auch für Rentner? "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2022-06-15 13:43 +0200
      Re: DienstPflicht für alle - auch für Rentner? Penn Erwin <penn.er@unterderbruecke.de> - 2022-06-15 14:51 +0200
      Re: DienstPflicht für alle - auch für Rentner? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-06-15 15:07 +0200

Page 2 of 5 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5  Next page →

#558113 — Re: Lehrlingsmangel, anyone?

Ruediger Lahl meinte:

> Demnach sind die "dringend benötigten Auszubildenden" nur dies Jahr
> dringend benötigt. Natürlich vorausgesetzt, man bekommt den
> Pflichtdienst zeitnah zum laufen. Und wenn diese Verpflichteten dann
> näxtes Jahr in den Markt gehen und dafür der nächste Jahrgang in die
> Pflichtzeit, ändert das genau WAS am Lehrkräftemangel?

Das, was Joachim beschrieben hat - die immer neue n zusätzlichen 
Pflichtpraktika für angehende Ärzte - hatten und haben den Zweck, die 
bereits Niedergelassenen die Konkurrenz vom Hals zu halten; die Pflicht 
zum Facharzt  hat den Sinn, den Krankenhäusern billige Mediziner als 
Assistenzärzte zu liefern, die die betreffenden Jahre nicht aufmucken 
können und sich deshalb leicht ausbeuten lassen durch unbezahlte 
rechtswidrige Überstunden, Bereitschaftszeiten usw. - sie sind auf ihren 
Chefarzt angewiesen. 

Im Falle "Pflichtjahreinführung+Lehrkräfte" ist erstmal für drei Jahre 
der Druck weg,mehr  Lehrer in Berufsschulen einstellen zu müssen, und 
für 4-5 Jahre der Mangel an Laborplätzen etc. in den Unis vom Tisch. 
Politkier denken nicht in längeren Zeiträumen als bis zur nächsten Wahl. 
-- 
 gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8  C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#558117 — Re: Lehrlingsmangel, anyone?

*Diedrich Ehlerding* schrieb:

> Ruediger Lahl meinte:
>> Demnach sind die "dringend benötigten Auszubildenden" nur dies Jahr
>> dringend benötigt. Natürlich vorausgesetzt, man bekommt den
>> Pflichtdienst zeitnah zum laufen. Und wenn diese Verpflichteten dann
>> näxtes Jahr in den Markt gehen und dafür der nächste Jahrgang in die
>> Pflichtzeit, ändert das genau WAS am Lehrkräftemangel?
>
> Das, was Joachim beschrieben hat - die immer neue n zusätzlichen
> Pflichtpraktika für angehende Ärzte - hatten und haben den Zweck, die
> bereits Niedergelassenen die Konkurrenz vom Hals zu halten; die Pflicht
> zum Facharzt  hat den Sinn, den Krankenhäusern billige Mediziner als
> Assistenzärzte zu liefern, die die betreffenden Jahre nicht aufmucken
> können und sich deshalb leicht ausbeuten lassen durch unbezahlte
> rechtswidrige Überstunden, Bereitschaftszeiten usw. - sie sind auf ihren
> Chefarzt angewiesen.

Und das verallgemeinert er dann mal eben so?

> Im Falle "Pflichtjahreinführung+Lehrkräfte" ist erstmal für drei Jahre
> der Druck weg,mehr  Lehrer in Berufsschulen einstellen zu müssen,

Der Steinmeier, der hinterhältige Schuft. Sag mir noch schnell, warum
ihm da alle außer der CDU in den Rücken fallen?
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#558133 — Re: Lehrlingsmangel, anyone?

Ruediger Lahl wrote:

> Demnach sind die "dringend benötigten Auszubildenden" nur dies Jahr
> dringend benötigt.

Wenn heute schon X Ausbildungsplaetze unbelegt bleiben, naechstes
Jahr dann kein einziger neuer Auszubildener hinzukommt, dafuer
aber Y ihre Ausbildung beenden, hast du am Ende naechsten Jahres
X+Y unbelegte Ausbildungsplaetze. Da du im darauffolgenden Jahr nur
um die Y neuen Auszubildenen verteilen kannst und wiederum so
um die Y Auszubildenen abschliessen, hast du mit Einfuehrung eines
"Pflichtjahres" den Auszubildendenmangel mal eben dauerhaft
um die Anzahl eines kompletten Jahrgangs verschaerft.

>> Wenn Du jegliche Ausbildung um 1 Pflichtjahr verlängerst, fängt das
>> dauerhaft einen Jahrgang raus.
> Nein, nur im ersten Jahr. Danach kommt wieder jedes Jahr genau ein
> Jahrgang auf dem Markt.

Ihr meint beide das selbe, formuliert es nur unterschiedlich ;-)


Gruesse, Lothar
-- 
Lothar Kimmeringer                E-Mail: spamfang@kimmeringer.de
               PGP-encrypted mails preferred (Key-ID: 0x8BC3CD81)

Always remember: The answer is forty-two, there can only be wrong
                 questions!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#558208 — Re: Lehrlingsmangel, anyone?

Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> wrote:
> Ruediger Lahl wrote:

>> Demnach sind die "dringend benötigten Auszubildenden" nur dies Jahr
>> dringend benötigt.
> Wenn heute schon X Ausbildungsplaetze unbelegt bleiben, naechstes
> Jahr dann kein einziger neuer Auszubildener hinzukommt, dafuer
> aber Y ihre Ausbildung beenden, hast du am Ende naechsten Jahres
> X+Y unbelegte Ausbildungsplaetze. Da du im darauffolgenden Jahr nur
> um die Y neuen Auszubildenen verteilen kannst und wiederum so
> um die Y Auszubildenen abschliessen, hast du mit Einfuehrung eines
> "Pflichtjahres" den Auszubildendenmangel mal eben dauerhaft
> um die Anzahl eines kompletten Jahrgangs verschaerft.

Nicht dauerhaft, sondern nur für die Dauer der Ausbildung (3 Jahre).


>>> Wenn Du jegliche Ausbildung um 1 Pflichtjahr verlängerst, fängt das
>>> dauerhaft einen Jahrgang raus.
>> Nein, nur im ersten Jahr. Danach kommt wieder jedes Jahr genau ein
>> Jahrgang auf dem Markt.
> Ihr meint beide das selbe, formuliert es nur unterschiedlich ;-)

Jein. Die Industrie hat ja nicht nur Bedarf an fertig Ausgebildeten,
sondern auch an billigen Hilfskräften (Azubis).

Kumuliert fehlt für drei Jahre jeweils 1 Jahrgang Azubis, und dann für
~45 Jahre lang 1 Jahrgang Ausgebildeter. Danach ist man wieder auf
heutigem Stand.

-- 
In a world without walls and fences,
   who needs windows and gates?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#558023 — Re: Lehrlingsmangel, anyone?

Ländischwätzi schrieb am Mittwoch, 15. Juni 2022 um 09:30:06 UTC+2:

> Was bin ich für ein gutmütiger Trottel.

Das mit 'gutmütig' ist allerdings Fake.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#558150 — Re: Lehrlingsmangel, anyone?

Am 15.06.22 um 09:30 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 15.06.22 um 08:56 schrieb Ruediger Lahl:
>> *Dr. Joachim Neudert* schrieb:
>>> Ob unseren Polit-Schwätzern

Ich halte den Tonfall für unangemessen.

>>> klar ist, daß damit auch  ein voller Jahrgang an dringend
>>> benötigten Lehrlingen und Ausbildungs-Beginnern sowie
>>> Berufsanfängern vom Markt gefegt wird?

Das regelt sich nach exakt einem Jahr ein.

>> Ist Herwig einklich ansteckend?
> Seufz...
> Denk nochmal nach.

Mach mal lieber Du.

Der Zugewinn an Lebenserfahrung ist deutlich höher als der
scheinbare Zeitverlust. Was übrigens alle bestätigen, die
mal Zivi oder Soldat waren.

Problem bei der Nummer ist leider, dass das weder verfassungs-
rechtlich (das wäre ja noch zu heilen) noch EU-rechtlich geht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#558289 — Re: Lehrlingsmangel, anyone?

Martin Ebertchen schrieb am Donnerstag, 16. Juni 2022 um 07:04:55 UTC+2:
> Am 15.06.22 um 09:30 schrieb Dr. Joachim Neudert: 

> > Denk nochmal nach. 
> 
> Mach mal lieber Du. 
> 
> Der Zugewinn an Lebenserfahrung ist deutlich höher als der 
> scheinbare Zeitverlust. Was übrigens alle bestätigen, die 
> mal Zivi oder Soldat waren. 

Grenztruppenausbilder toppt alles!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#558016 — Re: Lehrlingsmangel, anyone?

Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes:

> *Dr. Joachim Neudert* schrieb:
>
>> Ob unseren Polit-Schwätzern klar ist, daß damit auch  ein voller
>> Jahrgang an dringend benötigten Lehrlingen und Ausbildungs-Beginnern
>> sowie Berufsanfängern vom Markt gefegt wird?
>
> Ach, die dürfen nach einer Pflichtzeit nichts mehr machen? Und das
> betrifft auch nur einen Jahrgang?

Wenn du meinst, die greifen gleich die Azubis aus 3 Ausbildungsjahren ab
und das sei besser...

In Wirklichkeit haben sie nicht mal Stellen für alle, die das
*freiwillig* machen wollen, hieß es eben in den Nachrichten.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#558017 — Re: Lehrlingsmangel, anyone?

*Michael Bode* schrieb:

> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes:
>> *Dr. Joachim Neudert* schrieb:
>>> Ob unseren Polit-Schwätzern klar ist, daß damit auch  ein voller
>>> Jahrgang an dringend benötigten Lehrlingen und Ausbildungs-Beginnern
>>> sowie Berufsanfängern vom Markt gefegt wird?
>>
>> Ach, die dürfen nach einer Pflichtzeit nichts mehr machen? Und das
>> betrifft auch nur einen Jahrgang?
>
> Wenn du meinst, die greifen gleich die Azubis aus 3 Ausbildungsjahren ab
> und das sei besser...

Joachim sagt, dass da ein kompletter Jahrgang vom Markt gefegt wird. Er
sagt also, die dürften auch nach dem Pflichtdienst nicht mehr in den
Markt. Ja, er wirds nicht so gemeint haben, wie er es schrieb...

> In Wirklichkeit haben sie nicht mal Stellen für alle, die das
> *freiwillig* machen wollen, hieß es eben in den Nachrichten.

Hast du dazu einen Link?
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#558020 — Re: Lehrlingsmangel, anyone?

Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes:

> *Michael Bode* schrieb:
>
>> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes:
>>> *Dr. Joachim Neudert* schrieb:
>>>> Ob unseren Polit-Schwätzern klar ist, daß damit auch  ein voller
>>>> Jahrgang an dringend benötigten Lehrlingen und Ausbildungs-Beginnern
>>>> sowie Berufsanfängern vom Markt gefegt wird?
>>>
>>> Ach, die dürfen nach einer Pflichtzeit nichts mehr machen? Und das
>>> betrifft auch nur einen Jahrgang?
>>
>> Wenn du meinst, die greifen gleich die Azubis aus 3 Ausbildungsjahren ab
>> und das sei besser...
>
> Joachim sagt, dass da ein kompletter Jahrgang vom Markt gefegt wird. Er
> sagt also, die dürften auch nach dem Pflichtdienst nicht mehr in den
> Markt. Ja, er wirds nicht so gemeint haben, wie er es schrieb...
>
>> In Wirklichkeit haben sie nicht mal Stellen für alle, die das
>> *freiwillig* machen wollen, hieß es eben in den Nachrichten.
>
> Hast du dazu einen Link?

Leider nicht. War vor ner Stunde eine Meldung in den SWR3 Nachrichten.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#558074 — Re: Lehrlingsmangel, anyone?

Hej,

Am 15.06.22 um 09:56 schrieb Ruediger Lahl:


> Joachim sagt, dass da ein kompletter Jahrgang vom Markt gefegt wird. Er
> sagt also, die dürften auch nach dem Pflichtdienst nicht mehr in den
> Markt. Ja, er wirds nicht so gemeint haben, wie er es schrieb...


Und da er schrieb, das beim aufhören des Pflichtdienstes, dieser
Jahrgang dann wieder auf den Markt kommt, sollte die Bedeutung klar sein.


-- 
--
mfg
Hartmut Ott

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#558084 — Re: Lehrlingsmangel, anyone?

*Hartmut Ott* schrieb:

> Am 15.06.22 um 09:56 schrieb Ruediger Lahl:
>> Joachim sagt, dass da ein kompletter Jahrgang vom Markt gefegt wird. Er
>> sagt also, die dürften auch nach dem Pflichtdienst nicht mehr in den
>> Markt. Ja, er wirds nicht so gemeint haben, wie er es schrieb...
>
> Und da er schrieb, das beim aufhören des Pflichtdienstes, dieser
> Jahrgang dann wieder auf den Markt kommt, sollte die Bedeutung klar sein.

...nicht in dem Posting, auf das ich geantwortet habe.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#558112 — Re: Lehrlingsmangel, anyone?

On Wed, 15 Jun 2022 14:38:23 +0200, "Hartmut Ott" posted:

>Hej,
>
>Am 15.06.22 um 09:56 schrieb Ruediger Lahl:
>
>
>> Joachim sagt, dass da ein kompletter Jahrgang vom Markt gefegt wird. Er
>> sagt also, die dürften auch nach dem Pflichtdienst nicht mehr in den
>> Markt. Ja, er wirds nicht so gemeint haben, wie er es schrieb...
>
>
>Und da er schrieb, das beim aufhören des Pflichtdienstes, dieser
>Jahrgang dann wieder auf den Markt kommt, sollte die Bedeutung klar sein.

Halt nicht jedem.

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#558019 — BAD (was: Lehrlingsmangel, anyone?)

Michael Bode schrieb am Mittwoch, 15. Juni 2022 um 09:30:16 UTC+2:

> In Wirklichkeit haben sie nicht mal Stellen für alle, die das 
> *freiwillig* machen wollen, hieß es eben in den Nachrichten.

Ach, was: Sobald es Arbeitskräfte für lau gibt, finden sich auch ausreichend
Stellen. Zwei weitere Vorteile eines BundesArbeitsDienstes (BAD):

- Als Kerl würde ich gleich zum Militär gehen, dort für richtig Geld.
- Als Mädchen würde ich schwanger und dauerhaft freigestellt.

Für den Staat ist das win-win.

Zum Rentner-Thema: Das hatten wir beim Thema "Altersgrenze der 
Wehrpflicht" bereits. Der Volkssturmmann ist ein wertvoller Bauer auf dem
globalen Schachbrett. Das sehen wir derzeit in der Ukraine, wo diese B- 
und eher C-Einheiten aus der Westukraine an der Ostfront verheizt werden:

Mit 2 Gewehren und je 30 Schuß Munition pro Kompanie, aber dafür westliche
Panzerfäuste en masse, die keiner bedienen und vor allem nicht mehr tragen
kann. Wer sich ergibt, wird hinterrücks durch die Feldjäger niedergemacht.
Wie hieß es so schön: "Der Soldat kann sterben, der Deserteur muß sterben!"
Zuletzt 32 Mann.

Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#558021 — Re: BAD

Peter Veith <veith@snafu.de> writes:

> Michael Bode schrieb am Mittwoch, 15. Juni 2022 um 09:30:16 UTC+2:
>
>> In Wirklichkeit haben sie nicht mal Stellen für alle, die das 
>> *freiwillig* machen wollen, hieß es eben in den Nachrichten.
>
> Ach, was: Sobald es Arbeitskräfte für lau gibt, finden sich auch ausreichend
> Stellen. Zwei weitere Vorteile eines BundesArbeitsDienstes (BAD):
>
> - Als Kerl würde ich gleich zum Militär gehen, dort für richtig Geld.

Aha. Vor Aussetzung der Wehrpflicht war der Sold 10,5€/Tag. Das mag für
dich richtig viel Geld sein, aber das sieht nicht jeder so.

> - Als Mädchen würde ich schwanger und dauerhaft freigestellt.

Da gehören natürlich 2 dazu. 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#558022 — Re: BAD

*Michael Bode* schrieb:

> Peter Veith <veith@snafu.de> writes:
>> Michael Bode schrieb am Mittwoch, 15. Juni 2022 um 09:30:16 UTC+2:
>>> In Wirklichkeit haben sie nicht mal Stellen für alle, die das
>>> *freiwillig* machen wollen, hieß es eben in den Nachrichten.
>>
>> Ach, was: Sobald es Arbeitskräfte für lau gibt, finden sich auch ausreichend
>> Stellen. Zwei weitere Vorteile eines BundesArbeitsDienstes (BAD):
>>
>> - Als Kerl würde ich gleich zum Militär gehen, dort für richtig Geld.
>
> Aha. Vor Aussetzung der Wehrpflicht war der Sold 10,5€/Tag. Das mag für
> dich richtig viel Geld sein, aber das sieht nicht jeder so.

Als Z-2 sieht das schon viel freundlicher aus.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#558025 — Re: BAD

Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes:

> *Michael Bode* schrieb:
>
>> Peter Veith <veith@snafu.de> writes:
>>> Michael Bode schrieb am Mittwoch, 15. Juni 2022 um 09:30:16 UTC+2:
>>>> In Wirklichkeit haben sie nicht mal Stellen für alle, die das
>>>> *freiwillig* machen wollen, hieß es eben in den Nachrichten.
>>>
>>> Ach, was: Sobald es Arbeitskräfte für lau gibt, finden sich auch ausreichend
>>> Stellen. Zwei weitere Vorteile eines BundesArbeitsDienstes (BAD):
>>>
>>> - Als Kerl würde ich gleich zum Militär gehen, dort für richtig Geld.
>>
>> Aha. Vor Aussetzung der Wehrpflicht war der Sold 10,5€/Tag. Das mag für
>> dich richtig viel Geld sein, aber das sieht nicht jeder so.
>
> Als Z-2 sieht das schon viel freundlicher aus.

Ja, und man konnte/kann auch bei der BW studieren. Das hat aber nichts
mehr mit Pflichtdienst zu tun.

Bei diesem Pflichtdienst gibt es auch so kleine Detailprobleme. Z.B. wie
begründet eine Partei, die sich gerade für die Erhöhung des Mindestlohns
auf 12€/h feiert, einen Dienstverpflichtung für ein Taschengeld von
423€/Monat?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#558032 — Re: BAD

Michael Bode schrieb am Mittwoch, 15. Juni 2022 um 11:18:45 UTC+2:

> Ruediger Lahl writes: 
> > Als Z-2 sieht das schon viel freundlicher aus.
>
> Ja, und man konnte/kann auch bei der BW studieren. Das hat aber nichts 
> mehr mit Pflichtdienst zu tun. 

Meinte nicht Herr Lauterbach sinngemäß: Wenn etwas Pflicht ist, kann man 
sich besser freiwillig entscheiden!?

Bevor ich für ein Taschengeld beim BAD herumgammle, mache ich das doch
lieber als Obergefreiter für ca. 2.500 EUR plus Zulagen.

> Bei diesem Pflichtdienst gibt es auch so kleine Detailprobleme. Z.B. wie 
> begründet eine Partei, die sich gerade für die Erhöhung des Mindestlohns 
> auf 12€/h feiert, einen Dienstverpflichtung für ein Taschengeld von 
> 423€/Monat?

Hallo, der gesetzliche Mindestlohn beträgt seit dem 1. Januar 2022 nunmehr
9,82 Euro pro Stunde. Bei Vollzeit wären das rd. 1.700 EUR p.M. Was lese ich
zudem:

"Die Zahlung eines Entgelts in den Freiwilligendiensten FSJ (Freiwilliges Soziales
Jahr), FÖJ (Freiwilliges Ökologisches Jahr) und BFD (Bundesfreiwilligendienst)
ist eine „kann-Leistung“, d.h. es gibt keine gesetzliche Verpflichtung für Staat, 
Träger oder Einsatzstelle, ein Entgelt zu zahlen. In der Regel wird eine solche
Zahlung aber vertraglich vereinbart." UND jene 423€/Monat sind heute der
_Höchstsatz_
https://ib-freiwilligendienste.de/taschengeld-im-fsj/

Kurz: Wenn es Pflicht wird,  kann es  nur noch billiger "für Staat, Träger oder
Einsatzstelle" werden.

Die praktischen Wahlmöglichkeiten, Militär oder Schwanger, habe ich genannt.

Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#558078 — Re: BAD

*Michael Bode* schrieb:

> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes:
>> *Michael Bode* schrieb:
>>> Peter Veith <veith@snafu.de> writes:
>>>> Michael Bode schrieb am Mittwoch, 15. Juni 2022 um 09:30:16 UTC+2:
>>>>> In Wirklichkeit haben sie nicht mal Stellen für alle, die das
>>>>> *freiwillig* machen wollen, hieß es eben in den Nachrichten.
>>>>
>>>> Ach, was: Sobald es Arbeitskräfte für lau gibt, finden sich auch ausreichend
>>>> Stellen. Zwei weitere Vorteile eines BundesArbeitsDienstes (BAD):
>>>>
>>>> - Als Kerl würde ich gleich zum Militär gehen, dort für richtig Geld.
>>>
>>> Aha. Vor Aussetzung der Wehrpflicht war der Sold 10,5€/Tag. Das mag für
>>> dich richtig viel Geld sein, aber das sieht nicht jeder so.
>>
>> Als Z-2 sieht das schon viel freundlicher aus.
>
> Ja, und man konnte/kann auch bei der BW studieren. Das hat aber nichts
> mehr mit Pflichtdienst zu tun.
>
> Bei diesem Pflichtdienst gibt es auch so kleine Detailprobleme. Z.B. wie
> begründet eine Partei, die sich gerade für die Erhöhung des Mindestlohns
> auf 12€/h feiert, einen Dienstverpflichtung für ein Taschengeld von
> 423€/Monat?

Kost, Logis und Kleidung werden gestellt. ;-) Aber wer sagt denn, dass
es dafür nur Taschengeld gibt? BTW: Im Bundesfreiwilligendienst gibts
auch nur Taschengeld.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#558100 — Re: BAD

Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes:

> *Michael Bode* schrieb:
>
>> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes:
>>> *Michael Bode* schrieb:
>>>> Peter Veith <veith@snafu.de> writes:
>>>>> Michael Bode schrieb am Mittwoch, 15. Juni 2022 um 09:30:16 UTC+2:
>>>>>> In Wirklichkeit haben sie nicht mal Stellen für alle, die das
>>>>>> *freiwillig* machen wollen, hieß es eben in den Nachrichten.
>>>>>
>>>>> Ach, was: Sobald es Arbeitskräfte für lau gibt, finden sich auch ausreichend
>>>>> Stellen. Zwei weitere Vorteile eines BundesArbeitsDienstes (BAD):
>>>>>
>>>>> - Als Kerl würde ich gleich zum Militär gehen, dort für richtig Geld.
>>>>
>>>> Aha. Vor Aussetzung der Wehrpflicht war der Sold 10,5€/Tag. Das mag für
>>>> dich richtig viel Geld sein, aber das sieht nicht jeder so.
>>>
>>> Als Z-2 sieht das schon viel freundlicher aus.
>>
>> Ja, und man konnte/kann auch bei der BW studieren. Das hat aber nichts
>> mehr mit Pflichtdienst zu tun.
>>
>> Bei diesem Pflichtdienst gibt es auch so kleine Detailprobleme. Z.B. wie
>> begründet eine Partei, die sich gerade für die Erhöhung des Mindestlohns
>> auf 12€/h feiert, einen Dienstverpflichtung für ein Taschengeld von
>> 423€/Monat?
>
> Kost, Logis und Kleidung werden gestellt. ;-) Aber wer sagt denn, dass
> es dafür nur Taschengeld gibt? BTW: Im Bundesfreiwilligendienst gibts
                                               ^^^^^^^^^^^^

> auch nur Taschengeld.

Da hast du den springenden Punkt. Wenn sich die SPD für den Mindestlohn
feiert, dann sie von Steinmeier das Parteibuch zurück verlangen, wenn es
für die Zwangsarbeit weniger gibt.

Und wenn er tatsächlich eine Dienstverpflichtung für jeden gefordert
hat, dann hat da jemand in der Presseabteilung der SPD schon ganze
Arbeit geleistet, sein Statement umzuschreiben.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 5 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web