Groups > ger.ct > #558000 > unrolled thread

DienstPflicht für alle - auch für Rentner?

Started by	Herwig <herwig.huener@t-online.de>
First post	2022-06-14 16:14 -0700
Last post	2022-06-15 15:07 +0200
Articles	20 on this page of 100 — 27 participants

Back to article view | Back to ger.ct

  DienstPflicht für alle - auch für Rentner? Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2022-06-14 16:14 -0700
    Re: Dienstpflicht für alle - auch für Rentner? Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2022-06-15 02:28 +0200
      Re: Dienstpflicht für alle - auch für Rentner? Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2022-06-14 17:39 -0700
    Re: DienstPflicht für alle - auch für Rentner? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-06-15 08:31 +0200
    Lehrlingsmangel, anyone? (was: DienstPflicht für alle - auch für Rentner?) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-06-15 08:38 +0200
      Re: Lehrlingsmangel, anyone? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-06-15 08:56 +0200
        Re: Lehrlingsmangel, anyone? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-06-15 00:01 -0700
        Re: Lehrlingsmangel, anyone? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-06-15 09:30 +0200
          Re: Lehrlingsmangel, anyone? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-06-15 09:49 +0200
            Re: Lehrlingsmangel, anyone? Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2022-06-15 11:54 +0200
              Re: Lehrlingsmangel, anyone? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-06-15 11:59 +0200
                Re: Lehrlingsmangel, anyone? Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2022-06-15 12:02 +0200
                  Re: Lehrlingsmangel, anyone? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-06-15 13:57 +0200
                Re: Lehrlingsmangel, anyone? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-06-15 12:06 +0200
                Re: Lehrlingsmangel, anyone? Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2022-06-15 23:19 +0200
                  Re: Lehrlingsmangel, anyone? Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2022-06-15 23:26 +0200
                    Re: Lehrlingsmangel, anyone? Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2022-06-16 01:03 +0200
                      Re: Lehrlingsmangel, anyone? Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2022-06-20 04:06 -0700
                        Re: Lehrlingsmangel, anyone? Johannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de> - 2022-06-20 22:36 +0200
              Re: Lehrlingsmangel, anyone? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-06-15 15:31 +0200
            Re: Lehrlingsmangel, anyone? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2022-06-15 10:07 +0200
              Re: Lehrlingsmangel, anyone? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-06-15 19:51 +0200
            Re: Lehrlingsmangel, anyone? Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2022-06-15 23:18 +0200
              Re: Lehrlingsmangel, anyone? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2022-06-16 12:35 +0200
          Re: Lehrlingsmangel, anyone? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-06-15 02:02 -0700
          Re: Lehrlingsmangel, anyone? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-06-16 07:04 +0200
            Re: Lehrlingsmangel, anyone? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-06-17 00:20 -0700
        Re: Lehrlingsmangel, anyone? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-06-15 09:30 +0200
          Re: Lehrlingsmangel, anyone? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-06-15 09:56 +0200
            Re: Lehrlingsmangel, anyone? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-06-15 10:08 +0200
            Re: Lehrlingsmangel, anyone? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-06-15 14:38 +0200
              Re: Lehrlingsmangel, anyone? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-06-15 16:00 +0200
              Re: Lehrlingsmangel, anyone? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2022-06-15 18:45 +0200
          BAD (was: Lehrlingsmangel, anyone?) Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-06-15 01:01 -0700
            Re: BAD Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-06-15 10:24 +0200
              Re: BAD Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-06-15 10:40 +0200
                Re: BAD Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-06-15 11:18 +0200
                  Re: BAD Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-06-15 03:00 -0700
                  Re: BAD Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-06-15 15:31 +0200
                    Re: BAD Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-06-15 17:40 +0200
                      Re: BAD Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-06-15 19:41 +0200
                        Re: BAD Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-06-15 20:32 +0200
                        Re: BAD spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2022-06-17 13:15 +0200
                          Re: BAD Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-06-17 04:18 -0700
                          Re: BAD Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-06-17 17:29 +0200
                            Re: BAD Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-06-17 17:41 +0000
                          Re: BAD Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-06-17 17:41 +0000
                  Re: BAD Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-06-15 16:21 +0200
                    Re: BAD Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-06-15 07:34 -0700
                    Re: BAD Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-06-15 17:44 +0200
            Re: BAD Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-06-15 02:05 -0700
            Re: BAD Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2022-06-15 23:30 +0200
            Re: BAD (was: Lehrlingsmangel, anyone?) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-06-16 03:58 +0200
              Re: BAD Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-06-16 02:31 -0700
                Re: BAD Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-06-17 03:19 -0700
                Re: BAD Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-06-26 11:15 +0200
                  Re: BAD Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-06-26 13:21 +0200
                    Re: BAD Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-06-26 11:56 +0000
                      Re: BAD Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-06-26 14:17 +0200
                        Re: BAD Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-06-26 14:46 +0200
                          Re: BAD Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-06-26 05:49 -0700
                            Re: BAD Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-06-26 14:53 +0200
                              Re: BAD Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-06-26 05:56 -0700
                                Re: BAD Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-06-26 15:32 +0200
                                  Re: BAD Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-06-26 08:40 -0700
                        Re: BAD Frank Nitzschner <nospam@nitzschner.de> - 2022-06-27 18:57 +0200
                      Re: BAD Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-06-27 18:45 -0400
          Re: Lehrlingsmangel, anyone? Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2022-06-15 12:01 +0200
            Re: Lehrlingsmangel, anyone? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-06-15 03:06 -0700
      Re: Lehrlingsmangel, anyone? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-06-15 09:15 +0200
        Re: Lehrlingsmangel, anyone? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-06-15 00:24 -0700
      Re: Lehrlingsmangel, anyone? (was: DienstPflicht für alle - auch für Rentner?) Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2022-06-15 11:52 +0200
        Re: Lehrlingsmangel, anyone? (was: DienstPflicht für alle - auch für Rentner?) Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2022-06-16 11:19 +0200
      Re: Lehrlingsmangel, anyone? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-06-15 12:00 +0200
        Re: Lehrlingsmangel, anyone? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-06-15 03:04 -0700
          Re: Lehrlingsmangel, anyone? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-06-15 03:09 -0700
            Re: Lehrlingsmangel, anyone? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-06-15 03:41 -0700
              Re: Lehrlingsmangel, anyone? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-06-15 03:47 -0700
      Re: Lehrlingsmangel, anyone? hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2022-06-15 17:49 +0200
        Re: Lehrlingsmangel, anyone? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-06-15 08:52 -0700
    Re: DienstPflicht für alle - auch für Rentner? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-06-15 08:52 +0200
      Re: DienstPflicht für alle - auch für Rentner? Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2022-06-15 04:40 -0700
        Re: DienstPflicht für alle - auch für Rentner? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-06-15 15:41 +0200
          Re: DienstPflicht für alle - auch für Rentner? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-06-15 07:04 -0700
      Re: DienstPflicht für alle - auch für Rentner? Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2022-06-15 04:47 -0700
        Re: DienstPflicht für alle - auch für Rentner? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-06-15 14:22 +0200
          Re: DienstPflicht für alle - auch für Rentner? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-06-15 16:05 +0200
            Re: DienstPflicht für alle - auch für Rentner? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-06-15 17:31 +0200
        Re: DienstPflicht für alle - auch für Rentner? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-06-15 15:57 +0200
          Re: DienstPflicht für alle - auch für Rentner? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-06-16 04:10 +0200
            Re: DienstPflicht für alle - auch für Rentner? Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2022-06-16 11:32 +0200
              Re: DienstPflicht für alle - auch für Rentner? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-06-16 18:44 -0400
          Re: DienstPflicht für alle - auch für Rentner? Roland White <roland.white@nitro-express.de> - 2022-06-16 05:12 +0000
            Re: DienstPflicht für alle - auch für Rentner? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-06-16 14:44 +0200
      Re: DienstPflicht für alle - auch für Rentner? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-06-16 07:09 +0200
        Re: DienstPflicht für alle - auch für Rentner? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-06-16 15:22 +0000
        Re: DienstPflicht für alle - auch für Rentner? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-06-17 00:22 -0700
    Re: DienstPflicht für alle - auch für Rentner? "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2022-06-15 13:43 +0200
      Re: DienstPflicht für alle - auch für Rentner? Penn Erwin <penn.er@unterderbruecke.de> - 2022-06-15 14:51 +0200
      Re: DienstPflicht für alle - auch für Rentner? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-06-15 15:07 +0200

Page 1 of 5 [1] 2 3 4 5 Next page →

#558000 — DienstPflicht für alle - auch für Rentner?

From	Herwig <herwig.huener@t-online.de>
Date	2022-06-14 16:14 -0700
Subject	DienstPflicht für alle - auch für Rentner?
Message-ID	<7044ad41-46c5-4450-8dd0-6dfdac28c009n@googlegroups.com>

2022-06-15 01:15:00 +0200

So gewachsen auf dem Mist vom Steinmeier. Das
Wort "erdacht" erscheint mir in dem Kontext
ungeeignet.

Wie weltfremd muss man sein, um nicht zu wissen,
dass Rentner sich oft mit medizinischen Problemen
rumschlagen müssen - wenn es nicht die eigenen
sind, dann die von nahen Angehörigen. Eine neue
Bürokratie wäre heranzuzüchten, um die
DienstPflichtTauglichkeit festzustellen. Und diese
Bürokratie wäre kaum in der Lage, mit all den
kreativen UmgehungsMöglichkeiten umzugehen
- schliesslich hat man im BerufsLeben gelernt,
sich gekonnt zu drücken.

Dazu kommt, dass, je nach Ausgestaltung dieser
DienstPflicht in finanzieller Hinsicht, die Sache effektiv
auf eine RentenKürzung hinauslaufen würde - als ob
die DurchschnittsRente solche Amputationen leicht
vertragen würde.

Aber das HauptProblem einer obligatorischen
Abschöpfung von ArbeitsKraft - egal in welcher
AlteresStufe - ist, dass angeordnete und nur
widerwillig abgeleistete Arbeit - das
Wort "ZwangsArbeit" wollen wir ja vermeiden -
niemals qualitativ so hochwertig sein kann
wie eine Arbeit, in die man sich mit "Berufung"
hineinfindet.

Wenn dieser absolute SchwachSinn noch weiter
verfolgt wird, bleibt mir - und anderen - nichts
anderes übrig, als ein paar alterstypische
Krankheiten zu kultivieren.

Herwig

[toc] | [next] | [standalone]

#558002

From	Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid>
Date	2022-06-15 02:28 +0200
Message-ID	<jgsnchF1mh4U1@mid.individual.net>
In reply to	#558000

Am 15.06.2022 um 01:14 schrieb Herwig:

> bleibt mir - und anderen - nichts
> anderes übrig, als ein paar alterstypische
> Krankheiten zu kultivieren.

Tust du doch hier schon seit geraumer Zeit regelmäßig.

-- 
bis denn, BEN

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#558003

From	Herwig <herwig.huener@t-online.de>
Date	2022-06-14 17:39 -0700
Message-ID	<c815a2a9-23bb-4f51-82d1-98d051414d33n@googlegroups.com>
In reply to	#558002

2022-06-15 02:40:00 +0200

> ...

> > bleibt mir - und anderen - nichts 
> > anderes übrig, als ein paar alterstypische 
> > Krankheiten zu kultivieren.

> Tust du doch hier schon seit geraumer Zeit regelmäßig. 

Wie man sieht leidest Du auch an der senilen BettFlucht ...

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#558006

From	Michael Bode <m.g.bode@web.de>
Date	2022-06-15 08:31 +0200
Message-ID	<jgtcmlF4kmfU1@mid.individual.net>
In reply to	#558000

Herwig <herwig.huener@t-online.de> writes:


> Wenn dieser absolute SchwachSinn noch weiter
> verfolgt wird,

Für das Verfolgen von Schwachsinn, bist doch du zuständig. Und das
machst du auch zuverlässig ganz ohne Dienstpflicht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#558007 — Lehrlingsmangel, anyone? (was: DienstPflicht für alle - auch für Rentner?)

From	"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
Date	2022-06-15 08:38 +0200
Subject	Lehrlingsmangel, anyone? (was: DienstPflicht für alle - auch für Rentner?)
Message-ID	<t8buoa$4qku$1@solani.org>
In reply to	#558000

Ob unseren Polit-Schwätzern klar ist, daß damit auch  ein voller 
Jahrgang an dringend benötigten Lehrlingen und Ausbildungs-Beginnern 
sowie Berufsanfängern vom Markt gefegt wird?

Das war zu den Zeiten als ich als Berufsanfänger in den geburtenstarken 
Jahrgängen irgendwo neu beginnen sollte nämlich immer das Hauptargument 
für solche "verpflichtenden Dienstjahre", ob beim Miltär oder als Zivi.

Für Ärzte hat man extra nach dem ohnehin bestehenden "Praktischen Jahr" 
noch den "Arzt im Praktikum" von eineinhalb Jahren geschaffen, um volle 
drei Examenssemester  wegzufangen.

Gegen die "Ärzteschwemme" also.

Zeiten ändern sich...

-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#558011 — Re: Lehrlingsmangel, anyone?

From	Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de>
Date	2022-06-15 08:56 +0200
Subject	Re: Lehrlingsmangel, anyone?
Message-ID	<t8c6r2.51o.1@privat.lahls.de>
In reply to	#558007

*Dr. Joachim Neudert* schrieb:

> Ob unseren Polit-Schwätzern klar ist, daß damit auch  ein voller
> Jahrgang an dringend benötigten Lehrlingen und Ausbildungs-Beginnern
> sowie Berufsanfängern vom Markt gefegt wird?

Ach, die dürfen nach einer Pflichtzeit nichts mehr machen? Und das
betrifft auch nur einen Jahrgang?

Ist Herwig einklich ansteckend?
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#558012 — Re: Lehrlingsmangel, anyone?

From	Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de>
Date	2022-06-15 00:01 -0700
Subject	Re: Lehrlingsmangel, anyone?
Message-ID	<93bc6bc0-bab2-4fa4-999f-165ae00e1f28n@googlegroups.com>
In reply to	#558011

Ruediger Lahl schrieb am Mittwoch, 15. Juni 2022 um 08:56:24 UTC+2:
 
> Ist Herwig einklich ansteckend? 

Dein Lall ist überaus schwer zu toppen, da kommt Herwig sicher nicht ran.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#558015 — Re: Lehrlingsmangel, anyone?

From	"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
Date	2022-06-15 09:30 +0200
Subject	Re: Lehrlingsmangel, anyone?
Message-ID	<t8c1ps$4sfc$1@solani.org>
In reply to	#558011

Am 15.06.22 um 08:56 schrieb Ruediger Lahl:
> *Dr. Joachim Neudert* schrieb:
> 
>> Ob unseren Polit-Schwätzern klar ist, daß damit auch  ein voller
>> Jahrgang an dringend benötigten Lehrlingen und Ausbildungs-Beginnern
>> sowie Berufsanfängern vom Markt gefegt wird?
> 
> Ach, die dürfen nach einer Pflichtzeit nichts mehr machen? Und das
> betrifft auch nur einen Jahrgang?
> 
> Ist Herwig einklich ansteckend?

Seufz...

Denk nochmal nach.

(Hint: das Verfahren ist nicht thoretisch, sondern wurde mehrfach genau 
aus diesem Grund praktisch angewandt, der Effekt ist gut validiert. Man 
fängt so einen ganzen Jahrgang ab in z.B. Zeiten des Lehrstellenmangels. 
Und im nächsten Jahr, wenn dieser Jahrgang wieder auftaucht, wird schon 
der nächste Jahrgang abgefischt. Das läuft weiter, comprende? Wenn Du 
jegliche Ausbildung um 1 Pflichtjahr verlängerst, fängt das dauerhaft 
einen Jahrgang raus. Der taucht erst wieder auf wenn man das Pflichtjahr 
wieder abschafft, dann sind plötzlich 2 Jahrgänge da die einen Job suchen.
Siehe auch G8-Gymnasium vs. G9-Gymnasium. Da hatten wir das auch.).

So, jetzt hab ich doch Deinen Job gemacht, und es Dir auch noch 
vorgekaut. Was bin ich für ein gutmütiger Trottel.
-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#558018 — Re: Lehrlingsmangel, anyone?

From	Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de>
Date	2022-06-15 09:49 +0200
Subject	Re: Lehrlingsmangel, anyone?
Message-ID	<t8c9vb.734.1@privat.lahls.de>
In reply to	#558015

*Dr. Joachim Neudert* schrieb:

> Am 15.06.22 um 08:56 schrieb Ruediger Lahl:
>> *Dr. Joachim Neudert* schrieb:
>>
>>> Ob unseren Polit-Schwätzern klar ist, daß damit auch  ein voller
>>> Jahrgang an dringend benötigten Lehrlingen und Ausbildungs-Beginnern
>>> sowie Berufsanfängern vom Markt gefegt wird?
>>
>> Ach, die dürfen nach einer Pflichtzeit nichts mehr machen? Und das
>> betrifft auch nur einen Jahrgang?
>>
>> Ist Herwig einklich ansteckend?
>
> Seufz...
>
> Denk nochmal nach.
>
> (Hint: das Verfahren ist nicht thoretisch, sondern wurde mehrfach genau
> aus diesem Grund praktisch angewandt, der Effekt ist gut validiert. Man
> fängt so einen ganzen Jahrgang ab in z.B. Zeiten des Lehrstellenmangels.
> Und im nächsten Jahr, wenn dieser Jahrgang wieder auftaucht, wird schon
> der nächste Jahrgang abgefischt. Das läuft weiter, comprende?

Demnach sind die "dringend benötigten Auszubildenden" nur dies Jahr
dringend benötigt. Natürlich vorausgesetzt, man bekommt den
Pflichtdienst zeitnah zum laufen. Und wenn diese Verpflichteten dann
näxtes Jahr in den Markt gehen und dafür der nächste Jahrgang in die
Pflichtzeit, ändert das genau WAS am Lehrkräftemangel?

> Wenn Du jegliche Ausbildung um 1 Pflichtjahr verlängerst, fängt das
> dauerhaft einen Jahrgang raus.
Nein, nur im ersten Jahr. Danach kommt wieder jedes Jahr genau ein
Jahrgang auf dem Markt.

> So, jetzt hab ich doch Deinen Job gemacht, und es Dir auch noch
> vorgekaut. Was bin ich für ein gutmütiger Trottel.

Das mit dem Trottel hätte ich jetzt so nicht gesagt... ;-)
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#558028 — Re: Lehrlingsmangel, anyone?

From	Mike Grantz <invalid@invalid.invalid>
Date	2022-06-15 11:54 +0200
Subject	Re: Lehrlingsmangel, anyone?
Message-ID	<t8ca8r$oi2$2@dont-email.me>
In reply to	#558018

On 15.06.2022 09:49, Ruediger Lahl wrote:

> Nein, nur im ersten Jahr. Danach kommt wieder jedes Jahr genau ein
> Jahrgang auf dem Markt.

Und man muss am Anfang nicht alle mit einbeziehen, sondern z. B. nur die 
Hälfte.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#558030 — Re: Lehrlingsmangel, anyone?

From	Michael Bode <m.g.bode@web.de>
Date	2022-06-15 11:59 +0200
Subject	Re: Lehrlingsmangel, anyone?
Message-ID	<jgtosgF6atjU1@mid.individual.net>
In reply to	#558028

Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> writes:

> On 15.06.2022 09:49, Ruediger Lahl wrote:
>
>> Nein, nur im ersten Jahr. Danach kommt wieder jedes Jahr genau ein
>> Jahrgang auf dem Markt.
>
> Und man muss am Anfang nicht alle mit einbeziehen, sondern z. B. nur
> die Hälfte.

Aha, welche Hälfte?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#558034 — Re: Lehrlingsmangel, anyone?

From	Mike Grantz <invalid@invalid.invalid>
Date	2022-06-15 12:02 +0200
Subject	Re: Lehrlingsmangel, anyone?
Message-ID	<t8camv$soe$2@dont-email.me>
In reply to	#558030

On 15.06.2022 11:59, Michael Bode wrote:

>>> Nein, nur im ersten Jahr. Danach kommt wieder jedes Jahr genau ein
>>> Jahrgang auf dem Markt.
>>
>> Und man muss am Anfang nicht alle mit einbeziehen, sondern z. B. nur
>> die Hälfte.
> 
> Aha, welche Hälfte?

Steht hier: <t8ca8r$oi2$2@dont-email.me>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#558060 — Re: Lehrlingsmangel, anyone?

From	Michael Bode <m.g.bode@web.de>
Date	2022-06-15 13:57 +0200
Subject	Re: Lehrlingsmangel, anyone?
Message-ID	<jgtvovF7cgeU1@mid.individual.net>
In reply to	#558034

Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> writes:

> On 15.06.2022 11:59, Michael Bode wrote:
>
>>>> Nein, nur im ersten Jahr. Danach kommt wieder jedes Jahr genau ein
>>>> Jahrgang auf dem Markt.
>>>
>>> Und man muss am Anfang nicht alle mit einbeziehen, sondern z. B. nur
>>> die Hälfte.
>> Aha, welche Hälfte?
>
> Steht hier: <t8ca8r$oi2$2@dont-email.me>

Nein.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#558037 — Re: Lehrlingsmangel, anyone?

From	"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
Date	2022-06-15 12:06 +0200
Subject	Re: Lehrlingsmangel, anyone?
Message-ID	<t8cav7$51rb$1@solani.org>
In reply to	#558030

Am 15.06.22 um 11:59 schrieb Michael Bode:
> Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> writes:
> 
>> On 15.06.2022 09:49, Ruediger Lahl wrote:
>>
>>> Nein, nur im ersten Jahr. Danach kommt wieder jedes Jahr genau ein
>>> Jahrgang auf dem Markt.
>>
>> Und man muss am Anfang nicht alle mit einbeziehen, sondern z. B. nur
>> die Hälfte.
> 
> Aha, welche Hälfte?

ROFL...

-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#558134 — Re: Lehrlingsmangel, anyone?

From	Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de>
Date	2022-06-15 23:19 +0200
Subject	Re: Lehrlingsmangel, anyone?
Message-ID	<znhzbja9okw8$.dlg@kimmeringer.de>
In reply to	#558030

Michael Bode wrote:

> Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> writes:
> 
>> On 15.06.2022 09:49, Ruediger Lahl wrote:
>>
>>> Nein, nur im ersten Jahr. Danach kommt wieder jedes Jahr genau ein
>>> Jahrgang auf dem Markt.
>>
>> Und man muss am Anfang nicht alle mit einbeziehen, sondern z. B. nur
>> die Hälfte.
> 
> Aha, welche Hälfte?

Laut Murphy immer die andere.


Gruesse, Lothar
-- 
Lothar Kimmeringer                E-Mail: spamfang@kimmeringer.de
               PGP-encrypted mails preferred (Key-ID: 0x8BC3CD81)

Always remember: The answer is forty-two, there can only be wrong
                 questions!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#558136 — Re: Lehrlingsmangel, anyone?

From	Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com>
Date	2022-06-15 23:26 +0200
Subject	Re: Lehrlingsmangel, anyone?
Message-ID	<jgv13rF4p0mU1@mid.individual.net>
In reply to	#558134

Am 15.06.2022 um 23:19 schrieb Lothar Kimmeringer:
> Michael Bode wrote:
> 
>> Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> writes:
>>
>>> On 15.06.2022 09:49, Ruediger Lahl wrote:
>>>
>>>> Nein, nur im ersten Jahr. Danach kommt wieder jedes Jahr genau ein
>>>> Jahrgang auf dem Markt.
>>>
>>> Und man muss am Anfang nicht alle mit einbeziehen, sondern z. B. nur
>>> die Hälfte.

>> Aha, welche Hälfte?

> Laut Murphy immer die andere.

Die kleine oder die grössere Hälfte?
Mache es doch nicht so spannend...

BU

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#558139 — Re: Lehrlingsmangel, anyone?

From	Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de>
Date	2022-06-16 01:03 +0200
Subject	Re: Lehrlingsmangel, anyone?
Message-ID	<vlcewhmr801$.dlg@kimmeringer.de>
In reply to	#558136

Bernd Ullrich wrote:

> Am 15.06.2022 um 23:19 schrieb Lothar Kimmeringer:
>> Michael Bode wrote:
>> 
>>> Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> writes:
>>>
>>>> On 15.06.2022 09:49, Ruediger Lahl wrote:
>>>>
>>>>> Nein, nur im ersten Jahr. Danach kommt wieder jedes Jahr genau ein
>>>>> Jahrgang auf dem Markt.
>>>>
>>>> Und man muss am Anfang nicht alle mit einbeziehen, sondern z. B. nur
>>>> die Hälfte.
> 
>>> Aha, welche Hälfte?
> 
>> Laut Murphy immer die andere.
> 
> Die kleine oder die grössere Hälfte?
> Mache es doch nicht so spannend...

Wenn du das Halbieren zwei Geschwister machen laesst, wobei
das Teilen das eine Geschwister vornimmt und dann das
andere Geschwister auswaehlen darf, hast du zwei bis aufs
Atom identisch aufgeteilte Haelften.


Gruesse, Lothar
-- 
Lothar Kimmeringer                E-Mail: spamfang@kimmeringer.de
               PGP-encrypted mails preferred (Key-ID: 0x8BC3CD81)

Always remember: The answer is forty-two, there can only be wrong
                 questions!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#558604 — Re: Lehrlingsmangel, anyone?

From	Herwig <herwig.huener@t-online.de>
Date	2022-06-20 04:06 -0700
Subject	Re: Lehrlingsmangel, anyone?
Message-ID	<83007c8d-a835-4e0c-a4ec-d065f39a7e56n@googlegroups.com>
In reply to	#558139

2022-06-20 13:07:00 +0200

> ...

> Wenn du das Halbieren zwei Geschwister machen laesst, wobei 
> das Teilen das eine Geschwister vornimmt und dann das 
> andere Geschwister auswaehlen darf, hast du zwei bis aufs 
> Atom identisch aufgeteilte Haelften.

Aber Du unterliegst nicht dem Irrtum, zu erwarten, dass es
dann keinen Streit gibt?

In unserer Kindheit wurde dies Konzept ausprobiert. Es
stellte sich aber heraus, dass oft genug "RechtsMittel"
eingelegt wurden. Und da meine Eltern keine Lust hatten,
ständig den UntersuchungsRichter zu spielen, lief es doch
oft genug auf Entscheidung durch Bizeps hinaus.

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#558653 — Re: Lehrlingsmangel, anyone?

From	Johannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de>
Date	2022-06-20 22:36 +0200
Subject	Re: Lehrlingsmangel, anyone?
Message-ID	<jhc437F80idU1@mid.individual.net>
In reply to	#558604

Am 20.06.2022 um 13:06 schrieb Herwig:
> 2022-06-20 13:07:00 +0200
> 
>> ...
> 
>> Wenn du das Halbieren zwei Geschwister machen laesst, wobei
>> das Teilen das eine Geschwister vornimmt und dann das
>> andere Geschwister auswaehlen darf, hast du zwei bis aufs
>> Atom identisch aufgeteilte Haelften.
> 
> Aber Du unterliegst nicht dem Irrtum, zu erwarten, dass es
> dann keinen Streit gibt?
> 
> In unserer Kindheit wurde dies Konzept ausprobiert. Es
> stellte sich aber heraus, dass oft genug "RechtsMittel"
> eingelegt wurden. Und da meine Eltern keine Lust hatten,
> ständig den UntersuchungsRichter zu spielen, lief es doch
> oft genug auf Entscheidung durch Bizeps hinaus.

Jetzt verstehe ich: Zwei Geschwister sollten gemeinsam ein Wort 
schreiben - das eine die erste Hälfte, das andere die zweite. Und jedes 
wollte ...

-- 
Johannes Leckebusch - AR3

https://johannes-leckebusch.de/
https://johannes-leckebusch.de/Fotogalerien/index.html
https://foto.ungruen.de/index2.html
https://flickr.com/photos/johannes_leckebusch/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#558079 — Re: Lehrlingsmangel, anyone?

From	Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de>
Date	2022-06-15 15:31 +0200
Subject	Re: Lehrlingsmangel, anyone?
Message-ID	<t8cu1f.bj0.1@privat.lahls.de>
In reply to	#558028

*Mike Grantz* schrieb:

> On 15.06.2022 09:49, Ruediger Lahl wrote:
>> Nein, nur im ersten Jahr. Danach kommt wieder jedes Jahr genau ein
>> Jahrgang auf dem Markt.
>
> Und man muss am Anfang nicht alle mit einbeziehen, sondern z. B. nur die
> Hälfte.

Alle bekommt man sowieso nicht.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 5 [1] 2 3 4 5 Next page →

csiph-web

DienstPflicht für alle - auch für Rentner?

Contents

#558000 — DienstPflicht für alle - auch für Rentner?

#558002

#558003

#558006

#558007 — Lehrlingsmangel, anyone? (was: DienstPflicht für alle - auch für Rentner?)

#558011 — Re: Lehrlingsmangel, anyone?

#558012 — Re: Lehrlingsmangel, anyone?

#558015 — Re: Lehrlingsmangel, anyone?

#558018 — Re: Lehrlingsmangel, anyone?

#558028 — Re: Lehrlingsmangel, anyone?

#558030 — Re: Lehrlingsmangel, anyone?

#558034 — Re: Lehrlingsmangel, anyone?

#558060 — Re: Lehrlingsmangel, anyone?

#558037 — Re: Lehrlingsmangel, anyone?

#558134 — Re: Lehrlingsmangel, anyone?

#558136 — Re: Lehrlingsmangel, anyone?

#558139 — Re: Lehrlingsmangel, anyone?

#558604 — Re: Lehrlingsmangel, anyone?

#558653 — Re: Lehrlingsmangel, anyone?

#558079 — Re: Lehrlingsmangel, anyone?