Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #552660 > unrolled thread

Kein Frexit!

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Kein Frexit! Johannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de> - 2022-04-25 14:22 +0200
    Re: Kein Frexit! Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-04-25 14:27 +0200
      Re: Kein Frexit! Johannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de> - 2022-04-25 17:55 +0200
      Re: Kein Frexit! Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-04-25 12:16 -0700
    Re: Kein Frexit! "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-04-25 15:16 +0200
      Re: Kein Frexit! hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2022-04-25 17:25 +0200
        Re: Kein Frexit! "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-04-25 18:01 +0200
          Re: Kein Frexit! hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2022-04-25 21:55 +0200
            Re: Kein Frexit! Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-04-26 07:20 +0200
          Re: Kein Frexit! Frank Möller <butterspiegeleiauftoast42@protonmail.com> - 2022-04-26 22:54 +0200
      Re: Kein Frexit! Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-04-25 21:21 +0200
        Re: Kein Frexit! Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-04-25 22:37 +0200
          Re: Kein Frexit! Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-04-25 22:24 +0200
            Re: Kein Frexit! Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-04-25 22:37 +0200
              Re: Kein Frexit! Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-04-25 22:57 +0200
                Re: Kein Frexit! hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2022-04-26 17:42 +0200
                  Re: Kein Frexit! Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-04-26 17:53 +0200
                    Re: Kein Frexit! Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-04-26 18:58 +0200
                      Re: Kein Frexit! Ferdi Mader <da_ferdi@mailx.info> - 2022-04-26 18:47 +0000
                    Re: Kein Frexit! hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2022-04-26 19:52 +0200
                    Re: Kein Frexit! Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-04-26 22:15 +0200
                      Re: Kein Frexit! hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2022-04-27 10:55 +0200
                      Re: Kein Frexit! Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-04-27 11:18 +0200
                    Re: Kein Frexit! Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2022-04-27 00:42 +0200
                  Re: Kein Frexit! Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-04-26 18:24 +0200
        Re: Kein Frexit! Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-04-25 19:47 +0000
          Re: Kein Frexit! Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-04-25 21:54 +0200
            Re: Kein Frexit! Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-04-26 07:28 +0200
        Re: Kein Frexit! Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-04-25 22:03 +0200
          Re: Kein Frexit! Tobias Schuster <7e0f2510@gmx.de> - 2022-04-25 22:52 +0200
          Re: Kein Frexit! Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-04-26 06:50 +0200
            Re: Kein Frexit! Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-04-26 07:40 +0200
              Re: Kein Frexit! Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-04-26 08:22 +0200
                Re: Kein Frexit! Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-04-26 08:51 +0200
                Re: Kein Frexit! Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-04-26 01:38 -0700
                Re: Kein Frexit! Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-04-26 12:00 +0200
                Re: Kein Frexit! Frank Möller <butterspiegeleiauftoast42@protonmail.com> - 2022-04-26 23:00 +0200
                  Re: Kein Frexit! spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2022-04-27 18:01 +0200
                    Re: Kein Frexit! Frank Möller <butterspiegeleiauftoast42@protonmail.com> - 2022-04-27 19:34 +0200
                    Re: Kein Frexit! Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2022-04-27 23:32 +0200
                      Re: Kein Frexit! spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2022-04-28 07:28 +0200
                        Re: Kein Frexit! Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-04-28 07:59 +0200
                          Re: Kein Frexit! Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-04-28 01:04 -0700
                          Re: Kein Frexit! hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2022-04-28 15:14 +0200
                            Re: Kein Frexit! Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-04-28 06:23 -0700
                        Re: Kein Frexit! Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-04-28 09:03 +0200
                          Re: Kein Frexit! Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-04-28 01:04 -0700
                        Re: Kein Frexit! Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-04-28 01:01 -0700
                        Re: Kein Frexit! Frank Möller <butterspiegeleiauftoast42@protonmail.com> - 2022-04-28 13:57 +0200
                          Re: Kein Frexit! Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-04-30 14:15 +0200
                            Re: Kein Frexit! Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-04-30 16:16 +0200
            Re: Kein Frexit! Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-04-26 01:32 -0700
              Re: Kein Frexit! Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-04-26 19:06 +0000
                Re: Kein Frexit! Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-04-26 21:44 +0200
                  Re: Kein Frexit! Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-04-26 19:50 +0000
                    Re: Kein Frexit! Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-04-26 23:10 +0200
                      Re: Kein Frexit! Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-04-27 01:03 -0700
                      Re: Kein Frexit! Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-04-27 08:32 +0000
                        Re: Kein Frexit! Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-04-27 11:09 +0200
                          Re: Kein Frexit! Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-04-27 12:00 +0000
                            Re: Kein Frexit! Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-04-27 15:21 -0400
                        Re: Kein Frexit! Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-04-27 11:14 +0200
                          Re: Kein Frexit! Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-04-27 12:02 +0000
            Re: Kein Frexit! Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-06-20 03:40 -0700
          Re: Kein Frexit! Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-04-26 07:36 +0200
            Re: Kein Frexit! Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-04-26 07:43 +0200
              Re: Kein Frexit! Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-04-26 08:05 +0200
                Re: Kein Frexit! Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-04-26 08:29 -0400
        Re: Kein Frexit! Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-04-26 06:30 +0200
          Re: Kein Frexit! Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-04-26 08:34 +0200
            Re: Kein Frexit! Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-04-26 08:44 +0200
              Re: Kein Frexit! Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-04-26 09:06 +0200
                Re: Kein Frexit! Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-04-26 09:32 +0200
                  Re: Kein Frexit! Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-04-26 09:56 +0200
                    Re: Kein Frexit! Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-04-26 10:04 +0200
                      Re: Kein Frexit! Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-04-26 10:13 +0200
    Re: Kein Frexit! Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-04-25 15:24 +0200
      Re: Kein Frexit! Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-04-25 18:05 +0200
        Re: Kein Frexit! "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-04-25 18:17 +0200
      Re: Kein Frexit! Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2022-04-25 14:15 -0700

Page 3 of 4 — ← Prev page 1 2 [3] 4  Next page →

#553077

Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> wrote:

>> Wenn von den 50 Parteien die sich zur Wahl stellten Dir keine einzige
>> taugt, dann höchstwahrscheinlich deswegen weil Du zu faul warst Dich
>> mit den kleineren abseits der bisher im Parlament vertretenen zu
>> beschäftigen.
> Eine der kleineren Parteien zu wählen, ist "Dank" der 5%-Hürde genauso, als
> würde man gar nicht wählen.

Nein. Ab 1% gibt es Wahlkampfkostenerstattung. Jeder Euro der so an
kleine Parteien zwischen 1% und 5% geht landet nicht bei den großen
(wohl aber die der Nichtwähler und der Kleinstparteien unter 1%).


> Bei der Bundestagswahl 2013 wäre die "Partei der weggeworfenen Stimmen" mit
> sattem Vorsprung die drittgrößte gewesen!

Selbst wenn es irgendwann die größte wird, jeder Euro der nicht bei den
großen Parteien landet tut denen weh und sorgt dafür, dass die sich mehr
anstrengen müssen, die Klein-Partei-Wähler zu "bekehren".
Nichtwähler hingegen muss man nicht bekehren, und Kleinstparteiwähler
(unter 1%) sind Peanuts.


Sonneborn (die P.A.R.T.E.I.) macht seinen Job richtig gut...

-- 
In a world without walls and fences,
   who needs windows and gates?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#553081

Am 28.04.22 um 07:28 schrieb Marc Stibane:
> Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> wrote:
> 
>>> Wenn von den 50 Parteien die sich zur Wahl stellten Dir keine einzige
>>> taugt, dann höchstwahrscheinlich deswegen weil Du zu faul warst Dich
>>> mit den kleineren abseits der bisher im Parlament vertretenen zu
>>> beschäftigen.
>> Eine der kleineren Parteien zu wählen, ist "Dank" der 5%-Hürde genauso, als
>> würde man gar nicht wählen.
> 
> Nein. Ab 1% gibt es Wahlkampfkostenerstattung. Jeder Euro der so an
> kleine Parteien zwischen 1% und 5% geht landet nicht bei den großen
> (wohl aber die der Nichtwähler und der Kleinstparteien unter 1%).

Es gibt noch eine Wahltaktik.
Es gibt ja 1. und 2. Stimmen.

Mit der 2. Stimme kann die Partei gewählt werden,
bei der der wenigste Schaden vermutet wird.

Wenn das Ergebnis der "Stichwahl" 1. Stimme festliegt,
kann man mit der 1. Stimme jemand wählen,
der den eigenen Bedürfnissen vermutlich am nächsten kommt.

Allerdings erinnere ich mich an ca 1/2 m² große Wahlzettel
in München mit vielleicht etlichen? 100 Kandidat*n,
  die mir alle unbekannt sind.
Dann spielt neben Parteizugehörigkeit der Beruf eine Rolle.
Da verteile ich 80? Punkte.

Vielleicht war es bei der Wahl
  der Krankenversicherungs Vertreter ähnlich.

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#553114

Hermann Riemann schrieb am Donnerstag, 28. April 2022 um 07:59:10 UTC+2:

> Es gibt noch eine Wahltaktik. 
> Es gibt ja 1. und 2. Stimmen. 
> 
> Mit der 2. Stimme kann die Partei gewählt werden, 
> bei der der wenigste Schaden vermutet wird. 
> 
> Wenn das Ergebnis der "Stichwahl" 1. Stimme festliegt, 
> kann man mit der 1. Stimme jemand wählen, 
> der den eigenen Bedürfnissen vermutlich am nächsten kommt. 

In D gibt es m.W. *entweder* Zweitstimmensystem *oder* Stichwahl.

Ich wüßte jetzt auch nicht, wo man das etwa kombinierte.

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#553191

Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> wrote:

> Es gibt noch eine Wahltaktik.
> Es gibt ja 1. und 2. Stimmen.
> 
> Mit der 2. Stimme kann die Partei gewählt werden,
> bei der der wenigste Schaden vermutet wird.
> 
> Wenn das Ergebnis der "Stichwahl" 1. Stimme festliegt,
> kann man mit der 1. Stimme jemand wählen,
> der den eigenen Bedürfnissen vermutlich am nächsten kommt.

Da die Erst- und Zweitstimme gleichzeitig abgegeben werden, bevor das
Wahlergebnis bekannt wird, geht diese Wahltaktik nicht auf.

Erst- und Zweitstimme haben unterschiedliche Erfolgsaussichten. Bei der
Erststimme sind die des siegreichen Kandidaten erfolgreich und alle
anderen bis zur Hälfte der gültigen Stimmen erfolglos. Bei der
Zweitstimme sind nur jene erfolglos, die eine Partei nicht über die
5%-Hürde stemmen, was weit weniger als die Hälfte der gültigen Stimmen
ausmacht.
-- 
Munterbleiben
HC

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#553193

HC Ahlmann schrieb am Donnerstag, 28. April 2022 um 15:14:26 UTC+2:
> Hermann Riemann <nosp...@hermann-riemann.de> wrote: 
> 
> > Es gibt noch eine Wahltaktik. 
> > Es gibt ja 1. und 2. Stimmen. 
> > 
> > Mit der 2. Stimme kann die Partei gewählt werden, 
> > bei der der wenigste Schaden vermutet wird. 
> > 
> > Wenn das Ergebnis der "Stichwahl" 1. Stimme festliegt, 
> > kann man mit der 1. Stimme jemand wählen, 
> > der den eigenen Bedürfnissen vermutlich am nächsten kommt.

> Da die Erst- und Zweitstimme gleichzeitig abgegeben werden, bevor das 
> Wahlergebnis bekannt wird, geht diese Wahltaktik nicht auf. 

Erststimme etwa für die FDP ist bei der Bundestagswahl seit langer Zeit
ein sicherer Weg, diese zu verwerfen.

> Erst- und Zweitstimme haben unterschiedliche Erfolgsaussichten.

Zweitstimme für die FDP hat oft einen Erfolgswert, für die ÖDP zumeist nicht.

> Bei der 
> Erststimme sind die des siegreichen Kandidaten erfolgreich und alle 
> anderen bis zur Hälfte der gültigen Stimmen erfolglos. Bei der 
> Zweitstimme sind nur jene erfolglos, die eine Partei nicht über die 
> 5%-Hürde stemmen,

Bzw. die, die eine Liste nicht über 50 % stimmen, wenn die zugehörige Gruppierung
etwa irgendwo alle Direktmandate erobert haben sollte.

> was weit weniger als die Hälfte der gültigen Stimmen 
> ausmacht. 

Weil sich die Wählerschaft schon daran gewöhnt hat, nicht
unbedingt die besser erscheinenden Listen anzukreuzen (s.o).

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#553091

Am 28.04.2022 um 07:28 schrieb Marc Stibane:

> Sonneborn (die P.A.R.T.E.I.) macht seinen Job richtig gut...

Das ist natürlich eine zulässige Meinung. Eine genauso zulässige Meinung 
ist, Sonneborn erledigt seinen Job richtig schlecht.

-- 
Stephan
🗽

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#553115

Bummibemmi schrieb am Donnerstag, 28. April 2022 um 09:03:38 UTC+2:
> Am 28.04.2022 um 07:28 schrieb Marc Stibane: 
> 
> > Sonneborn (die P.A.R.T.E.I.) macht seinen Job richtig gut...

> Das ist natürlich eine zulässige Meinung. Eine genauso zulässige Meinung 
> ist, Sonneborn erledigt seinen Job richtig schlecht. 

Ist es denn Deine?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#553112

Marc Stibane schrieb am Donnerstag, 28. April 2022 um 07:28:53 UTC+2:

> Nichtwähler hingegen muss man nicht bekehren

Und doch versuchen es viele Parteien und Kandidaten, aus gutem Grund.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#553157

Marc Stibane:
> Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> wrote:

>>> Wenn von den 50 Parteien die sich zur Wahl stellten Dir keine einzige
>>> taugt, dann höchstwahrscheinlich deswegen weil Du zu faul warst Dich
>>> mit den kleineren abseits der bisher im Parlament vertretenen zu
>>> beschäftigen.

>> Eine der kleineren Parteien zu wählen, ist "Dank" der 5%-Hürde genauso, als
>> würde man gar nicht wählen.

> Nein. Ab 1% gibt es Wahlkampfkostenerstattung.

Bei Landtagswahlen. Bei Bundestags- und Europa-Wahlen gibt's die ab 0,5%.

Nur wer wählt eine Partei, damit die irgendeine "Wahlkampfkostenerstattung"
bekommt, man politisch seine Stimme aber bei den Gewinnern mit über 5%
abliefert?

> Selbst wenn es irgendwann die größte wird, jeder Euro der nicht bei den
> großen Parteien landet tut denen weh ...

LOL. Die haben ganze Unternehmensketten wie Verlage etc. etc. pp. Eine
"Wahlkampfkostenerstattung" für Mini- und Mikro-Parteien "schockt" die
nicht mehr als ein halbtrockener Furz in Timbuktu.

-- 
 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#553388

Hej,

Am 29.04.22 um 20:56 schrieb Michael Bode:


>> Ich z.B. - denn die PARTEI bietet wenigstens ab und zu mal "Unterhaltung".
> 
> Und auch sehr sinnvolle Dinge wie die Bierpreisbremse:
> 
> https://www.swr.de/swraktuell/baden-wuerttemberg/heilbronn/bierpreisbremse-schwaebisch-hall-100.html


Nett, wenn auch unter Vorbehalt der Prüfung.


-- 
--
mfg
Hartmut Ott

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#553390

Am 30.04.2022 um 14:15 schrieb Hartmut Ott:
> Hej,
> 
> Am 29.04.22 um 20:56 schrieb Michael Bode:
> 
> 
>>> Ich z.B. - denn die PARTEI bietet wenigstens ab und zu mal "Unterhaltung".
>>
>> Und auch sehr sinnvolle Dinge wie die Bierpreisbremse:
>>
>> https://www.swr.de/swraktuell/baden-wuerttemberg/heilbronn/bierpreisbremse-schwaebisch-hall-100.html
> 
> 
> Nett, wenn auch unter Vorbehalt der Prüfung.

Ist längst abgelehnt. Das Geld war doch weg.

https://www.welt.de/regionales/baden-wuerttemberg/article238456999/Bierpreisbremse-Thekenwitz-oder-bierernster-Beschluss.html

"Doch erteilte die Stadt dem Votum zwei Tage später eine ziemlich 
nüchtern formulierte Absage. Demnach seien die Mittel aus dem Topf zur 
Belebung der Innenstadt nach der Corona-Pandemie mit Abschluss des 
vergangenen Haushaltsjahres verfallen, sagte eine Sprecherin der dpa. 
«Für den Beschluss des Gemeinderats steht somit keine Finanzierung zur 
Verfügung und eine Umsetzung der «Bierpreisbremse» ist nicht möglich», 
fügte sie hinzu. Oberbürgermeister Daniel Bullinger (FDP), dessen Partei 
bundesweit bereits die «Benzinpreisbremse» ins Wörterbuch überliefert 
hat, müsse kein Veto einlegen."

-- 
Stephan
🗽

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#552764

Gerrit Heitsch schrieb am Dienstag, 26. April 2022 um 06:50:52 UTC+2:
> On 4/25/22 22:03, Lars Gebauer wrote: 
> > Am 25.04.2022 um 21:21 schrieb Stephan Bumberger: 
> >> Heutzutage wählt man nur noch, um zu verhindern. 
> >> 
> >> Scholz, um Laschet zu verhindern, 
> >> Biden, um Trump zu verhindern 
> >> Macron, um Le Pen zu verhindern. 
> >> 
> >> Eine Mehrheit aus Überzeugung hat keiner von den Genannten bekommen. 
> > 
> > Das ist der Hauptgrund, warum ich schon seit Jahren nicht mehr wählen 
> > war: Ich will jemanden wählen, die/den ich aus Überzeugung wählen kann.

> Und diese Einstellung bei vielen hat uns Trump beschert. 

Es ist zudem bei Direktwahlen nicht ganz unüblich, in der ersten Runde einen
besonders ungeeignet erscheinenden Gegner zu pushen, auf daß man die
Stichwahl um so sicherer bestehe.

Auch ein Grund, weswegen der Chef der Exekutive doch besser vom Parlament
gewählt wird (und diesem dann Rechenschaft schuldet und von diesem kurzfristig
abgelöst werden kann).

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#552862

On Tue, 26 Apr 2022 10:32:01 Ulf Kutzner wrote:
> Auch ein Grund, weswegen der Chef der Exekutive doch besser vom
> Parlament gewählt wird (und diesem dann Rechenschaft schuldet und
> von diesem kurzfristig abgelöst werden kann).

Ich finde unsere Idee der Ernennung durch den (seinerseits vom Volk
gewählten) Präsidenten nicht so verkehrt. Dumm spielen kann sich der
wegen eines andernfalls drohenden Misstrauensvotums des Parlements
ohnehin nicht, er hat aber doch einen kleinen Verhandlungsspielraum.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Für die Dame von Welt: Stefan - erbeben, für die Beichte danach!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#552879

Am 26.04.2022 um 21:06 schrieb Stefan Froehlich:
> On Tue, 26 Apr 2022 10:32:01 Ulf Kutzner wrote:
>> Auch ein Grund, weswegen der Chef der Exekutive doch besser vom
>> Parlament gewählt wird (und diesem dann Rechenschaft schuldet und
>> von diesem kurzfristig abgelöst werden kann).
> 
> Ich finde unsere Idee der Ernennung durch den (seinerseits vom Volk
> gewählten) Präsidenten nicht so verkehrt. Dumm spielen kann sich der
> wegen eines andernfalls drohenden Misstrauensvotums des Parlements
> ohnehin nicht, er hat aber doch einen kleinen Verhandlungsspielraum.

Es ging ja um die Präsidentenwahl und just da ist Österreich auch so ein 
Beispiel von Wählen, um zu verhindern.

1. Wahlgang
Hofer: 35,05 %
vdB:   21,34 %
Griss: 18,94 %

2. Wahlgang
Hofer: 46,21 %
vdB:   53,79 %

Mit vereinten Kräften gegen Hofer. Nicht, dass ich das schlecht finden 
würde, aber vdB ist Präsident, weil man Hofer *nicht* wollte. Nicht, 
weil man unbedingt vdB wollte.

-- 
Stephan
🗽

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#552884

On Tue, 26 Apr 2022 21:44:05 Stephan Bumberger wrote:
> Am 26.04.2022 um 21:06 schrieb Stefan Froehlich:
>> On Tue, 26 Apr 2022 10:32:01 Ulf Kutzner wrote:
>>> Auch ein Grund, weswegen der Chef der Exekutive doch besser vom
>>> Parlament gewählt wird (und diesem dann Rechenschaft schuldet
>>> und von diesem kurzfristig abgelöst werden kann).

>> Ich finde unsere Idee der Ernennung durch den (seinerseits vom
>> Volk gewählten) Präsidenten nicht so verkehrt. Dumm spielen kann
>> sich der wegen eines andernfalls drohenden Misstrauensvotums des
>> Parlements ohnehin nicht, er hat aber doch einen kleinen
>> Verhandlungsspielraum.
 
> Es ging ja um die Präsidentenwahl [...]

"Chef der Exekutive", und das ist in Österreich der Kanzler. Unser
Präsident wird zwar so gewählt wie in Frankreich, hat aber nicht
annähernd so viele Befugnisse.

> und just da ist Österreich auch so ein Beispiel von Wählen, um zu
> verhindern.

Mit Verlaub, Du hast einen Knall. Bei einer Wahl zwischen zwei
Optionen ist eine Stimme für den besseren Kandidaten *immer* ein
Verhindern des schlechteren. Was soll daran falsch sein?

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan - Beschreibung des Genialen.</b
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#552908

Am 26.04.2022 um 21:50 schrieb Stefan Froehlich:
> On Tue, 26 Apr 2022 21:44:05 Stephan Bumberger wrote:
>> Am 26.04.2022 um 21:06 schrieb Stefan Froehlich:

>> Es ging ja um die Präsidentenwahl [...]
> 
> "Chef der Exekutive", und das ist in Österreich der Kanzler. Unser
> Präsident wird zwar so gewählt wie in Frankreich, hat aber nicht
> annähernd so viele Befugnisse.
> 
>> und just da ist Österreich auch so ein Beispiel von Wählen, um zu
>> verhindern.
> 
> Mit Verlaub, Du hast einen Knall. 

Abgelehnt.

> Bei einer Wahl zwischen zwei
> Optionen ist eine Stimme für den besseren Kandidaten *immer* ein
> Verhindern des schlechteren. Was soll daran falsch sein?

Wer der bessere Kandidat ist, ist doch eine völlig subjektive Wertung.

Nochmal die Zahlen:

1. Wahlgang
Hofer: 35,05 %
vdB:   21,34 %

2. Wahlgang
Hofer: 46,21 % Delta: 11,16 %
vdB:   53,79 % Delta: 32,45 %

Hofer war Sieger des ersten Wahlgangs und danach hatte vdB Stimmen aus 
Lagern bekommen, die ihn nie gewählt hätten. Einzig aus einem Grund: 
Hofer sollte es nicht werden. VdB hatte seinen Anteil ja um 65 % 
steigern können. Bestimmt nicht, weil sich über Nacht alle 
schockverliebt in ihn haben.

Wäre ich Österreicher, dann hätte ich im ersten Wahlgang beide nicht 
gewählt, im zweiten dann vdB. Aber eben nicht, weil ich den gewollt 
hätte, nur um Hofer zu verhindern.

Kandidaten der Herzen brauchen gar keinen zweiten Wahlgang, die gewinnen 
gleich den Ersten.

-- 
Stephan
🗽

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#552932

Bummibemmi schrieb am Dienstag, 26. April 2022 um 23:10:15 UTC+2:

> Nochmal die Zahlen:
> 1. Wahlgang 
> Hofer: 35,05 % 
> vdB: 21,34 %
> 2. Wahlgang 
> Hofer: 46,21 % Delta: 11,16 % 
> vdB: 53,79 % Delta: 32,45 % 
> 
> Hofer war Sieger des ersten Wahlgangs und danach hatte vdB Stimmen aus 
> Lagern bekommen, die ihn nie gewählt hätten. Einzig aus einem Grund: 
> Hofer sollte es nicht werden. VdB hatte seinen Anteil ja um 65 % 
> steigern können. Bestimmt nicht, weil sich über Nacht alle 
> schockverliebt in ihn haben. 
> 
> Wäre ich Österreicher, dann hätte ich im ersten Wahlgang beide nicht 
> gewählt, im zweiten dann vdB. Aber eben nicht, weil ich den gewollt 
> hätte, nur um Hofer zu verhindern. 
> 
> Kandidaten der Herzen brauchen gar keinen zweiten Wahlgang, die gewinnen 
> gleich den Ersten. 

So? Das war bei unseren westlichen Nachbarn Mélenchon (21,95 %), die Sozialisten mußten
aber noch ihren Zweiprozentmann ins Rennen schicken.

Überhaupt wäre mit etwas weniger Zersplitterung des auch gemäßigt linken Lagers...

https://de.wikipedia.org/wiki/Präsidentschaftswahl_in_Frankreich_2022#Verlauf

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#552935

On Tue, 26 Apr 2022 23:10:14 Stephan Bumberger wrote:
> Am 26.04.2022 um 21:50 schrieb Stefan Froehlich:
>> On Tue, 26 Apr 2022 21:44:05 Stephan Bumberger wrote:
>>> [...] ist Österreich auch so ein Beispiel von Wählen, um zu
>>> verhindern.

>> Mit Verlaub, Du hast einen Knall.

> Abgelehnt.

Meine Aussage enthielt keine Wahlmöglichkeit.

>> Bei einer Wahl zwischen zwei Optionen ist eine Stimme für den
>> besseren Kandidaten *immer* ein Verhindern des schlechteren. Was
>> soll daran falsch sein?
 
> Wer der bessere Kandidat ist, ist doch eine völlig subjektive
> Wertung.

Na sowas! Wäre dem nicht so, müsste das Wahlergebnis ja immer 100%
für einen und 0% für alle anderen Kandidaten lauten.

> Nochmal die Zahlen:
 
> 1. Wahlgang
> Hofer: 35,05 %
> vdB:   21,34 %

Falsch.

> 2. Wahlgang
> Hofer: 46,21 % Delta: 11,16 %
> vdB:   53,79 % Delta: 32,45 %

Richtig.

> Hofer war Sieger des ersten Wahlgangs

Falsch.

> Wäre ich Österreicher, dann hätte ich im ersten Wahlgang beide
> nicht gewählt, im zweiten dann vdB. Aber eben nicht, weil ich den
> gewollt hätte, nur um Hofer zu verhindern.

Du hast die Notwendigkeit (wenigstens) einer Stichwahl bei
Entscheidungsfindung aus mehr als zwei Optionen nicht ganz
verstanden, fürchte ich. Also eigentlich gar nicht.

> Kandidaten der Herzen brauchen gar keinen zweiten Wahlgang, die
> gewinnen gleich den Ersten.

10 recht passable Kandidaten treten zu einer Wahl an; 90% der
Bevölkerung können mit jedem von denen ganz passabel leben, haben
aber spezifische Gründe, den einen oder anderen eine kleine Spur
sympathischer zu finden. Und dann ist da noch dieser eine
Rechtsradikale, der "nur" 10% der Bevölkerung hinter sich hat.

Und nun, Du Wähler mit Herz?

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan. Freude an allen Tagen!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#552949

Am 27.04.2022 um 10:32 schrieb Stefan Froehlich:
> On Tue, 26 Apr 2022 23:10:14 Stephan Bumberger wrote:
>> Am 26.04.2022 um 21:50 schrieb Stefan Froehlich:
>>> On Tue, 26 Apr 2022 21:44:05 Stephan Bumberger wrote:
>>>> [...] ist Österreich auch so ein Beispiel von Wählen, um zu
>>>> verhindern.
> 
>>> Mit Verlaub, Du hast einen Knall.
> 
>> Abgelehnt.
> 
> Meine Aussage enthielt keine Wahlmöglichkeit.

Mir egal, ich lehnte ja Deine Aussage ab.

>>> Bei einer Wahl zwischen zwei Optionen ist eine Stimme für den
>>> besseren Kandidaten *immer* ein Verhindern des schlechteren. Was
>>> soll daran falsch sein?
>   
>> Wer der bessere Kandidat ist, ist doch eine völlig subjektive
>> Wertung.
> 
> Na sowas! Wäre dem nicht so, müsste das Wahlergebnis ja immer 100%
> für einen und 0% für alle anderen Kandidaten lauten.

Vor allem könnten sie gleich antreten als "der bessere Kandidat" und 
"der schlechtere Kandidat".

>> Nochmal die Zahlen:
>   
>> 1. Wahlgang
>> Hofer: 35,05 %
>> vdB:   21,34 %
> 
> Falsch.

Dann ist Wikipedia falsch
https://de.wikipedia.org/wiki/Bundespr%C3%A4sidentenwahl_in_%C3%96sterreich_2016#Gesamtergebnis

>> 2. Wahlgang
>> Hofer: 46,21 % Delta: 11,16 %
>> vdB:   53,79 % Delta: 32,45 %
> 
> Richtig.
> 
>> Hofer war Sieger des ersten Wahlgangs
> 
> Falsch.

Dann ist Wikipedia falsch, siehe oben. Außerdem waren dann alle 
Presseartikel gefaked.

Und die Sorgen, die man hier hatte. Beispiel:
https://www.tagesspiegel.de/politik/bundespraesidentenwahl-in-oesterreich-die-selbstzufriedene-kluengelei-muss-ein-ende-haben/13500366.html

"Die Politik in unserem Nachbarland steht vor einem Abgrund. Ob dieses 
Ergebnis tatsächlich ein Ende der rot-weiß-roten Nachkriegsdemokratie 
ankündigt oder ob der Schrecken das unverhoffte Ergebnis noch überhöht: 
Die österreichische Politik steht vor ihrer größten Herausforderung.

Gewiss, es steht den Bürgern noch ein zweiter Wahlgang bevor. Aber es 
müsste ein Wunder geschehen, wenn der FPÖ-Prätendent mit seinen über 36 
Prozent von dem grünen Zweitplatzierten, der gerade 20 Prozent erhielt, 
noch verdrängt werden sollte. Es ist kein Verlass mehr darauf, dass die 
Aussicht, ein rechtspopulistisches Staatsoberhaupt zu bekommen, die 
österreichischen Wähler zu einem Umdenken bewegen wird. Auch die fatalen 
Wirkungen, die das auf das Bild des Landes jenseits der österreichischen 
Grenzen haben würde, werden sie kaum beeinflussen."

Die österreichische Presse war nicht viel anders. Der Wettbewerb lautete 
alle gegen Hofer. Aber der Mensch vergisst halt schnell.

-- 
Stephan
🗽

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#552985

On Wed, 27 Apr 2022 11:09:11 Stephan Bumberger wrote:
> Am 27.04.2022 um 10:32 schrieb Stefan Froehlich:
>> On Tue, 26 Apr 2022 23:10:14 Stephan Bumberger wrote:
>>> Am 26.04.2022 um 21:50 schrieb Stefan Froehlich:
>>>> On Tue, 26 Apr 2022 21:44:05 Stephan Bumberger wrote:
>>>>> [...] ist Österreich auch so ein Beispiel von Wählen, um zu
>>>>> verhindern.
>> 
>>>> Mit Verlaub, Du hast einen Knall.
>> 
>>> Abgelehnt.
>> 
>> Meine Aussage enthielt keine Wahlmöglichkeit.
> 
> Mir egal, ich lehnte ja Deine Aussage ab.

Wie gesagt, das stand gar nicht zur Auswahl.

>>> Nochmal die Zahlen:

>>> 1. Wahlgang
>>> Hofer: 35,05 %
>>> vdB:   21,34 %

>> Falsch.

> Dann ist Wikipedia falsch
> https://de.wikipedia.org/wiki/Bundespr%C3%A4sidentenwahl_in_%C3%96sterreich_2016#Gesamtergebnis

Nein, denn im Gegensatz zu Deinem Posting werden in der Wikipedia
alle Kandidaten angeführt - und dann gibt es den von Dir
insinuierten Vergleich zwischen zwei Kandidaten gar nicht mehr.

>>> Hofer war Sieger des ersten Wahlgangs

>> Falsch.

> Dann ist Wikipedia falsch, siehe oben.

Jetzt wollte ich natürlich sofort den Eintrag in der Wikipedia
korrigieren, aber siehe da: Das steht dort ja gar nicht.

> Und die Sorgen, die man hier hatte. Beispiel:
> https://www.tagesspiegel.de/politik/bundespraesidentenwahl-in-oesterreich-die-selbstzufriedene-kluengelei-muss-ein-ende-haben/13500366.html

> "Die Politik in unserem Nachbarland steht vor einem Abgrund.

Ja, klar. *Diese* Sorgen hatten wir durchaus auch, und keineswegs
unbegründet. Bedauerlich viele Österreicher haben bedauerlich wenig
aus der Zwischenkriegszeit gelernt. Man braucht sich ja nur das
Ergebnis des zweiten Wahlgangs anzusehen.Bedauerlich viele
Österreicher haben bedauerlich wenig aus der Zwischenkriegszeit
gelernt. Man braucht sich ja nur das Ergebnis der Stichwahl
anzusehen, das viel zu knapp war.

> Aber es müsste ein Wunder geschehen, wenn der FPÖ-Prätendent mit
> seinen über 36 Prozent von dem grünen Zweitplatzierten, der gerade
> 20 Prozent erhielt, noch verdrängt werden sollte.

Das wiederum hat jemand geschrieben, der offenbar nicht viel mehr
Ahnung von Wahlsystemen hat als Du.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan. Für meisterhafte Tuerme in zauberhaften Universen!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 3 of 4 — ← Prev page 1 2 [3] 4  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web