Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #550927 > unrolled thread

Wollt Ihr die totale Energieautarkie?

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Wollt Ihr die totale Energieautarkie? Martin Pochert <pochert.no.spam@gmx.de> - 2022-04-08 20:44 +0200
    Re: Wollt Ihr die totale Energieautarkie? Andreas Quast <bu3ro.kratz@fr33n3t.de> - 2022-04-09 08:20 +0000
      Re: Wollt Ihr die totale Energieautarkie? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-04-09 01:40 -0700
      Re: Wollt Ihr die totale Energieautarkie? Martin Pochert <pochert.no.spam@gmx.de> - 2022-04-09 12:09 +0200
        Re: Wollt Ihr die totale Energieautarkie? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2022-04-09 12:16 +0200
          Re: Wollt Ihr die totale Energieautarkie? Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2022-04-09 18:05 +0200
          Re: Wollt Ihr die totale Energieautarkie? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-04-09 09:09 -0700
          Re: Wollt Ihr die totale Energieautarkie? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-04-09 18:46 +0200
            Re: Wollt Ihr die totale Energieautarkie? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-04-09 10:08 -0700
        Re: Wollt Ihr die totale Energieautarkie? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-04-09 12:30 +0200
          Re: Wollt Ihr die totale Energieautarkie? Andreas Quast <bu3ro.kratz@fr33n3t.de> - 2022-04-09 11:06 +0000
            Re: Wollt Ihr die totale Energieautarkie? Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2022-04-09 17:42 +0200
              Re: Wollt Ihr die totale Energieautarkie? Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2022-04-10 16:35 +0200
              Re: Wollt Ihr die totale Energieautarkie? Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2022-04-11 09:44 +0200
                Re: Wollt Ihr die totale Energieautarkie? hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2022-04-11 19:57 +0200
                  Re: Wollt Ihr die totale Energieautarkie? Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2022-04-12 14:27 +0200
                  Re: Wollt Ihr die totale Energieautarkie? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-04-12 13:20 +0000
          Re: Wollt Ihr die totale Energieautarkie? Martin Pochert <pochert.no.spam@gmx.de> - 2022-04-09 13:25 +0200
            Re: Wollt Ihr die totale Energieautarkie? Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2022-04-09 17:28 +0200
            Re: Wollt Ihr die totale Energieautarkie? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-04-09 14:07 -0700
          Re: Wollt Ihr die totale Energieautarkie? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2022-04-11 13:11 +0200
      Re: Wollt Ihr die totale Energieautarkie? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-04-09 18:58 +0200
        Re: Wollt Ihr die totale Energieautarkie? Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2022-04-09 22:18 +0200
        Re: Wollt Ihr die totale Energieautarkie? Andreas Quast <bu3ro.kratz@fr33n3t.de> - 2022-04-10 11:40 +0000
          Re: Wollt Ihr die totale Energieautarkie? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-04-10 14:49 +0200
        Re: Wollt Ihr die totale Energieautarkie? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-04-10 14:27 +0200
          Re: Wollt Ihr die totale Energieautarkie? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-04-10 14:57 +0200
            Re: Wollt Ihr die totale Energieautarkie? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-04-10 15:10 +0200
              Re: Wollt Ihr die totale Energieautarkie? Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2022-04-10 18:33 +0200
              Re: Wollt Ihr die totale Energieautarkie? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2022-04-11 13:11 +0200
                Re: Wollt Ihr die totale Energieautarkie? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-04-11 13:35 +0200
                  Re: Wollt Ihr die totale Energieautarkie? hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2022-04-11 19:57 +0200
                    Re: Wollt Ihr die totale Energieautarkie? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-04-13 04:55 +0200
                      Re: Wollt Ihr die totale Energieautarkie? hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2022-04-13 09:26 +0200
                        Re: Wollt Ihr die totale Energieautarkie? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-04-13 02:59 -0700
                Re: Wollt Ihr die totale Energieautarkie? hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2022-04-11 19:57 +0200
                  Re: Wollt Ihr die totale Energieautarkie? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2022-04-13 08:48 +0200
                    Re: Wollt Ihr die totale Energieautarkie? hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2022-04-13 13:37 +0200
          Re: Wollt Ihr die totale Energieautarkie? Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2022-04-11 09:48 +0200
            Re: Wollt Ihr die totale Energieautarkie? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-04-11 15:05 +0200
      Re: Wollt Ihr die totale Energieautarkie? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-04-09 21:22 +0200
        Re: Wollt Ihr die totale Energieautarkie? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-04-09 22:00 +0200
          Re: Wollt Ihr die totale Energieautarkie? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-04-10 00:26 +0200
            Re: Wollt Ihr die totale Energieautarkie? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-04-10 09:48 +0200
              Re: Wollt Ihr die totale Energieautarkie? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-04-11 06:03 +0200
                Re: Wollt Ihr die totale Energieautarkie? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-04-11 07:41 +0200
                  Re: Wollt Ihr die totale Energieautarkie? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-04-11 08:59 +0200
                    Re: Wollt Ihr die totale Energieautarkie? Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-04-11 09:12 +0200
                      Re: Wollt Ihr die totale Energieautarkie? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-04-11 09:40 +0200
                        Re: Wollt Ihr die totale Energieautarkie? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-04-11 12:49 +0200
                      Re: Wollt Ihr die totale Energieautarkie? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-04-11 10:07 +0200
                        Re: Wollt Ihr die totale Energieautarkie? Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-04-11 15:19 +0200
    Re: Wollt Ihr die totale Energieautarkie? Martin Kobil <MartinKobil@epost.de> - 2022-04-09 01:24 -0700
      Re: Wollt Ihr die totale Energieautarkie? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-04-09 01:51 -0700
    Re: Wollt Ihr die totale Energieautarkie? Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2022-04-11 09:42 +0200
      Re: Wollt Ihr die totale Energieautarkie? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-04-11 10:18 +0200
        Re: Wollt Ihr die totale Energieautarkie? Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2022-04-11 11:14 +0200
          Re: Wollt Ihr die totale Energieautarkie? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-04-11 11:59 +0200
          Re: Wollt Ihr die totale Energieautarkie? Martin Kobil <MartinKobil@epost.de> - 2022-04-11 03:21 -0700
            Re: Wollt Ihr die totale Energieautarkie? Juergen <schreibsklave@web.de> - 2022-04-11 12:33 +0200
              Re: Wollt Ihr die totale Energieautarkie? Martin Kobil <MartinKobil@epost.de> - 2022-04-11 03:53 -0700
              Re: Wollt Ihr die totale Energieautarkie? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-04-11 13:00 +0200
            Re: Wollt Ihr die totale Energieautarkie? Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2022-04-11 12:50 +0200
        Re: Wollt Ihr die totale Energieautarkie? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2022-04-11 13:50 +0200
        Re: Wollt Ihr die totale Energieautarkie? hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2022-04-11 19:57 +0200
          Re: Wollt Ihr die totale Energieautarkie? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-04-12 14:26 +0200

Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4  Next page →

#551186

Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:
> Am 09.04.2022 um 12:09 schrieb Martin Pochert:
>> Am 09.04.2022 um 10:20 schrieb Andreas Quast:

>>> Genehmigungsverfahren für Erneuerbare, Verkehrsprojekte und Netze
>>> ohne Rechtsweg. Aussetzen von Umweltbedenken gegenüber der Suche
>>> nach Erdöl und Erdgas in eigenem Hoheitsgebiet - und da wäre noch
>>> die Atomkraft...
>> Entbürokratisieren, definitiv.
> Mehr Hemdsärmligkeit, Aushebelung demokratischer Rechtswege, mehr 
> Willkürlichkeit, ...
> Muß man in Kauf nehmen, wenn es der Guten Sache[tm] dient. Oder?

Man könnte es ja auch so machen, dass z.B. Bürgerinitiativen einen (1)
(Sammel-)Prozess gegen ein geplantes Projekt führen können, in dem dann
alle Argumente gehört werden und ein Gericht entscheidet, ob bzw. mit
welchen Auflagen eine Genehmigung erteilt wird. Aber das muss nicht
Jahre dauern, sondern kann in 3 Monaten durch sein.

-- 
In a world without walls and fences,
   who needs windows and gates?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#551058

Am 09.04.22 um 10:20 schrieb Andreas Quast:

> dafür müsste man erst mal ernsthaft ANFANGEN.
> Genehmigungsverfahren für Erneuerbare, Verkehrsprojekte und Netze ohne
> Rechtsweg. Aussetzen von Umweltbedenken gegenüber der Suche nach Erdöl und
> Erdgas in eigenem Hoheitsgebiet - und da wäre noch die Atomkraft...

Wenn unsere Windkraftanlagen,
mit denen dann Wasserstoff produziert wird,
im windigen Feuerland stehen,
dürfte sich das vielleicht eher rechnen.

> Erstes Trompetensignal dafür wäre wohl ein Tempolimit,

Warum eigentlich kein freiwilliges Tempolimit?
Ist 100 auf Autobahn, 80 auf Landstraße und 30 in Städten verboten?

> Bisher wird Verschwendung von Heizenergie in den Tarifen häufig sogar
> durch sinkenden Kubikmeterpreise belohnt.

> Wenn man den Bau Photovoltaik und Kleinwindanlagen auf Hausdächern
> steuerlich absetzbar machen würde (und ein paar Handwerker schnitzt),

Ich sehe da eher bürokratische Hindernisse.
Für eine Solaranlage auf einer Wohnlanlage muss,
so wie ich gehört habe, erst eine zuständige GmbH gegründet werden.

Für die Photovoltaik fehlen noch Rückführungskabel,
um überschüssigen Strom zu sammeln,
damit die 230 V nicht noch steigt,

Hermann
    fragend, warum viel technisches Gerät so
    Bediener unfreundlich sein muss,
    damit man dafür erhebliche Ausbildung braucht.

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#551069

Hermann Riemann schrieb in ger.ct:
 
> > Wenn man den Bau Photovoltaik und Kleinwindanlagen auf Hausdächern
> > steuerlich absetzbar machen würde (und ein paar Handwerker schnitzt),
> 
> Ich sehe da eher bürokratische Hindernisse.
> Für eine Solaranlage auf einer Wohnlanlage muss,
> so wie ich gehört habe, erst eine zuständige GmbH gegründet werden.

Müssen nicht, aber man investiert gerne netto statt brutto, weil die
PV-Anlage letztlich ja auch wieder Ertrag generiert durch die
Einspeisung.

-- 
Gruß
Christian

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#551093

Am Sat, 09 Apr 2022 18:58:29 +0200 schrieb Hermann Riemann:

> Warum eigentlich kein freiwilliges Tempolimit?
> Ist 100 auf Autobahn, 80 auf Landstraße und 30 in Städten verboten?

was meinst Du wohl, wieviele Raser da mitmachen?
Tempo 30 in Städten dürfte nicht viel bringen. Weniger 
Luftwiderstandseinsparungen und dafür muss Motor länger heizen. Außerdem 
dürfte es Jahre dauern, die Ampelphasen an die neue Geschwindigkeit 
anzupassen.
aq

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#551096

Am 10.04.22 um 13:40 schrieb Andreas Quast:
> Am Sat, 09 Apr 2022 18:58:29 +0200 schrieb Hermann Riemann:
> 
>> Warum eigentlich kein freiwilliges Tempolimit?
>> Ist 100 auf Autobahn, 80 auf Landstraße und 30 in Städten verboten?
> 
> was meinst Du wohl, wie viele Raser da mitmachen?

Unfreiwillig schon, wenn es mit überholen Schwierigkeiten gibt.

> Tempo 30 in Städten dürfte nicht viel bringen.
> Weniger Luftwiderstandseinsparungen und dafür muss Motor länger heizen.

Die kinetische Energie ist m/2 * v²
also braucht man, um doppelte Geschwindigkeit zu erreichen,
die vierfache Energie.
Und da in der Stadt häufiger gebremst und beschleunigt wird...

> Außerdem dürfte es Jahre dauern,
> die Ampelphasen an die neue Geschwindigkeit anzupassen.

Diesbezüglich scheint es mir nicht viele Ampeln zu geben.

Hermann
    manchmal als Fußgänger auf die Grünphase einer
    Ampel wartend, bis ein Pkw kommt,
    worauf die Ampel für den Pkw auf rot springt ..


-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#551095

Hej,

Am 09.04.22 um 18:58 schrieb Hermann Riemann:


>> Erstes Trompetensignal dafür wäre wohl ein Tempolimit,
> 
> Warum eigentlich kein freiwilliges Tempolimit?
> Ist 100 auf Autobahn, 80 auf Landstraße und 30 in Städten verboten?

Nein, aber es gibt dieses:

Straßenverkehrs-Ordnung (StVO) § 1 Grundregeln
(1) Die Teilnahme am Straßenverkehr erfordert ständige Vorsicht und
gegenseitige Rücksicht. (2) Wer am Verkehr teilnimmt hat sich so zu
verhalten, dass kein Anderer geschädigt, gefährdet oder mehr, als nach
den Umständen unvermeidbar, behindert oder belästigt wird.


Und wenn du statt 50 mit 30 durch die Stadt fährst, bei ständigem
Gegenverkehr dann behinderst du nicht nur die hinter dir fahrenden Autos
sondern bewirkst auch riskante Überholmanöver.



-- 
--
mfg
Hartmut Ott

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#551098

Am 10.04.22 um 14:27 schrieb Hartmut Ott:
> Am 09.04.22 um 18:58 schrieb Hermann Riemann:
> 
>>> Erstes Trompetensignal dafür wäre wohl ein Tempolimit,
>>
>> Warum eigentlich kein freiwilliges Tempolimit?
>> Ist 100 auf Autobahn, 80 auf Landstraße und 30 in Städten verboten?
> 
> Nein, aber es gibt dieses:
> 
> Straßenverkehrs-Ordnung (StVO) § 1 Grundregeln
> (1) Die Teilnahme am Straßenverkehr erfordert ständige Vorsicht und
> gegenseitige Rücksicht. (2) Wer am Verkehr teilnimmt hat sich so zu
> verhalten, dass kein Anderer geschädigt, gefährdet oder mehr, als nach
> den Umständen unvermeidbar, behindert oder belästigt wird.

Die behindern und belästigen sich ohnehin gegenseitig.
Sei es durch hintereinander fahren oder parken.

Und wenn Umstände Benzin sparen wegen Putin
angeraten sind..

> Und wenn du statt 50 mit 30 durch die Stadt fährst, bei ständigem
> Gegenverkehr dann behinderst du nicht nur die hinter dir fahrenden Autos
> sondern bewirkst auch riskante Überholmanöver.

Als ich mit 50 durch die Stadt fuhr
oder mich auf einer Autobahn an die Geschwindigkeitsbeschränkung
hielt, wurde ich dauernd überholt.

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#551100

On 4/10/22 14:57, Hermann Riemann wrote:
> Am 10.04.22 um 14:27 schrieb Hartmut Ott:
>> Am 09.04.22 um 18:58 schrieb Hermann Riemann:
>>
>>>> Erstes Trompetensignal dafür wäre wohl ein Tempolimit,
>>>
>>> Warum eigentlich kein freiwilliges Tempolimit?
>>> Ist 100 auf Autobahn, 80 auf Landstraße und 30 in Städten verboten?
>>
>> Nein, aber es gibt dieses:
>>
>> Straßenverkehrs-Ordnung (StVO) § 1 Grundregeln
>> (1) Die Teilnahme am Straßenverkehr erfordert ständige Vorsicht und
>> gegenseitige Rücksicht. (2) Wer am Verkehr teilnimmt hat sich so zu
>> verhalten, dass kein Anderer geschädigt, gefährdet oder mehr, als nach
>> den Umständen unvermeidbar, behindert oder belästigt wird.
> 
> Die behindern und belästigen sich ohnehin gegenseitig.
> Sei es durch hintereinander fahren oder parken.
> 
> Und wenn Umstände Benzin sparen wegen Putin
> angeraten sind..

Also ich sehe auf der Momentanverbrauchsanzeige bei 30 eine höhrere Zahl 
als bei 50...

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#551117

Am 10.04.22 um 15:10 schrieb Gerrit Heitsch:
> On 4/10/22 14:57, Hermann Riemann wrote:
>> Am 10.04.22 um 14:27 schrieb Hartmut Ott:
>>> Am 09.04.22 um 18:58 schrieb Hermann Riemann:
>>>
>>>>> Erstes Trompetensignal dafür wäre wohl ein Tempolimit,
>>>>
>>>> Warum eigentlich kein freiwilliges Tempolimit?
>>>> Ist 100 auf Autobahn, 80 auf Landstraße und 30 in Städten verboten?
>>>
>>> Nein, aber es gibt dieses:
>>>
>>> Straßenverkehrs-Ordnung (StVO) § 1 Grundregeln
>>> (1) Die Teilnahme am Straßenverkehr erfordert ständige Vorsicht und
>>> gegenseitige Rücksicht. (2) Wer am Verkehr teilnimmt hat sich so zu
>>> verhalten, dass kein Anderer geschädigt, gefährdet oder mehr, als nach
>>> den Umständen unvermeidbar, behindert oder belästigt wird.
>>
>> Die behindern und belästigen sich ohnehin gegenseitig.
>> Sei es durch hintereinander fahren oder parken.
>>
>> Und wenn Umstände Benzin sparen wegen Putin
>> angeraten sind..
> 
> Also ich sehe auf der Momentanverbrauchsanzeige bei 30 eine höhrere Zahl 
> als bei 50...
> 
>   Gerrit
> 
Sag ich doch 30 in der Stadt, alle Hausfrauen schalten da nur noch in 
den 2. und wir brauchen endlich mehr Sprit. :)

-- 
Kleinmut und Stolz, aus diesem Holz
Schuf der Mensch sich am sechsten Tag Gott.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#551187

Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote:

> Also ich sehe auf der Momentanverbrauchsanzeige bei 30 eine höhrere Zahl
> als bei 50...

Ja aber. Beim Beschleunigen auf 50 brauchst Du erheblich mehr Energie
als auf 30 - und die ist an der nächsten roten Ampel weg. Es hängt also
davon ab wie oft Du auf 50 beschleunigen musst, ob unterm Strich nicht
Tempo 30 doch weniger Sprit insgesamt verbraucht.

-- 
In a world without walls and fences,
   who needs windows and gates?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#551189

On 4/11/22 13:11, Marc Stibane wrote:
> Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote:
> 
>> Also ich sehe auf der Momentanverbrauchsanzeige bei 30 eine höhrere Zahl
>> als bei 50...
> 
> Ja aber. Beim Beschleunigen auf 50 brauchst Du erheblich mehr Energie
> als auf 30 - und die ist an der nächsten roten Ampel weg. Es hängt also
> davon ab wie oft Du auf 50 beschleunigen musst, ob unterm Strich nicht
> Tempo 30 doch weniger Sprit insgesamt verbraucht.

Kommt dann aber drauf an wie die Ampeln geschaltet sind. Wenn du mit 50 
eine grüne Welle hast während du mit 30 an jeder Ampel hängenbleibst 
wird es noch schlechter ausgehen.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#551237

Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote:

> On 4/11/22 13:11, Marc Stibane wrote:
> > Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote:
> > 
> >> Also ich sehe auf der Momentanverbrauchsanzeige bei 30 eine höhrere Zahl
> >> als bei 50...
> > 
> > Ja aber. Beim Beschleunigen auf 50 brauchst Du erheblich mehr Energie
> > als auf 30 - und die ist an der nächsten roten Ampel weg. Es hängt also
> > davon ab wie oft Du auf 50 beschleunigen musst, ob unterm Strich nicht
> > Tempo 30 doch weniger Sprit insgesamt verbraucht.
> 
> Kommt dann aber drauf an wie die Ampeln geschaltet sind. Wenn du mit 50
> eine grüne Welle hast während du mit 30 an jeder Ampel hängenbleibst 
> wird es noch schlechter ausgehen.

Grüne Welle ist ein Konzept von vorgestern, das einer zeit- und
mengenabhängigen Anpassung der Umläufe an Verkehrsströme bei
gelegentlicher Bevorzugung des ÖPNV gewichen ist.
-- 
Munterbleiben
HC

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#551349

Am 11.04.22 um 19:57 schrieb HC Ahlmann:

> Grüne Welle ist ein Konzept von vorgestern, das einer zeit- und
> mengenabhängigen Anpassung der Umläufe an Verkehrsströme bei
> gelegentlicher Bevorzugung des ÖPNV gewichen ist.

Dürfen wir das Konzept "intelligente grüne Welle" nennen?

In dem Kaff nebenan (50.000 EW) funktioniert das perfekt, seit
dem der ÖPNV-Vorrang abgeschaltet wurde.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#551376

Martin Ebert <mx300@gmx.net> wrote:

> Am 11.04.22 um 19:57 schrieb HC Ahlmann:
> 
> > Grüne Welle ist ein Konzept von vorgestern, das einer zeit- und
> > mengenabhängigen Anpassung der Umläufe an Verkehrsströme bei
> > gelegentlicher Bevorzugung des ÖPNV gewichen ist.
> 
> Dürfen wir das Konzept "intelligente grüne Welle" nennen?

Das charakteristische Kennzeichen der grünen Welle, bei einer
Geschwindigkeit ohne Halt fahren zu können, gibt es bei einer zeit- und
mengenabhängigen Anpassung für keinen Verkehrsstrom; es gibt eine
gleichmäßige Verteilung der Wartezeiten.

> In dem Kaff nebenan (50.000 EW) funktioniert das perfekt, seit
> dem der ÖPNV-Vorrang abgeschaltet wurde.

Ich kenne das Kaff nicht.
-- 
Munterbleiben
HC

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#551420

HC Ahlmann schrieb am Mittwoch, 13. April 2022 um 09:26:35 UTC+2:
>  wrote: 
> 
> > Am 11.04.22 um 19:57 schrieb HC Ahlmann: 
> > 
> > > Grüne Welle ist ein Konzept von vorgestern, das einer zeit- und 
> > > mengenabhängigen Anpassung der Umläufe an Verkehrsströme bei 
> > > gelegentlicher Bevorzugung des ÖPNV gewichen ist. 
> > 
> > Dürfen wir das Konzept "intelligente grüne Welle" nennen?

> Das charakteristische Kennzeichen der grünen Welle, bei einer 
> Geschwindigkeit ohne Halt fahren zu können, gibt es bei einer zeit- und 
> mengenabhängigen Anpassung für keinen Verkehrsstrom; es gibt eine 
> gleichmäßige Verteilung der Wartezeiten.

> > In dem Kaff nebenan (50.000 EW) funktioniert das perfekt, seit 
> > dem der ÖPNV-Vorrang abgeschaltet wurde.
> Ich kenne das Kaff nicht. 

LuWittenberg, es ist Ebertchens Kaff.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#551236

Marc Stibane <spamfalle2@arcor.de> wrote:

> Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote:
> 
> > Also ich sehe auf der Momentanverbrauchsanzeige bei 30 eine höhrere Zahl
> > als bei 50...
> 
> Ja aber. Beim Beschleunigen auf 50 brauchst Du erheblich mehr Energie
> als auf 30 - und die ist an der nächsten roten Ampel weg. Es hängt also
> davon ab wie oft Du auf 50 beschleunigen musst, ob unterm Strich nicht
> Tempo 30 doch weniger Sprit insgesamt verbraucht.

∫a(t)dt, a>0 ist doch nur ein Teil der Wahrheit, denk an die zunemenden
Widerstände zwischen 30 und 50km/h sowie bei Otto Normalverbraucher,
derlei Sachverhalte mathematisch zu diskutieren.
-- 
Munterbleiben
HC

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#551373

HC Ahlmann <hc.ahlmann@gmx.de> wrote:
> Marc Stibane <spamfalle2@arcor.de> wrote:
>> Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote:

>>> Also ich sehe auf der Momentanverbrauchsanzeige bei 30 eine höhrere
>>> Zahl als bei 50...
>> Ja aber. Beim Beschleunigen auf 50 brauchst Du erheblich mehr Energie
>> als auf 30 - und die ist an der nächsten roten Ampel weg. Es hängt
>> also davon ab wie oft Du auf 50 beschleunigen musst, ob unterm Strich
>> nicht Tempo 30 doch weniger Sprit insgesamt verbraucht.
> ∫a(t)dt, a>0 ist doch nur ein Teil der Wahrheit, denk an die zunemenden
> Widerstände zwischen 30 und 50km/h sowie bei Otto Normalverbraucher,
> derlei Sachverhalte mathematisch zu diskutieren.

Gerrit hat ja recht, dass die meisten Verbrenner bei konstant 50 weniger
verbrauchen als bei konstant 30. Mein Citroen hat sein Minimum sogar
eher bei 60 (6-Gang-Getriebe, Mindestdrehzahl). Aber einmal auf 50
beschleunigen braucht mehr Treibstoff als 20sec konstant dahinrollen.
Je öfter man bremsen muss, umso niedriger die Geschwindigkeit geringsten
Verbrauchs.
Rekuperieren hilft etwas. Immerhin bekommt man ~64% der Energie zurück.

-- 
In a world without walls and fences,
   who needs windows and gates?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#551455

Marc Stibane <spamfalle2@arcor.de> wrote:

> HC Ahlmann <hc.ahlmann@gmx.de> wrote:
> > Marc Stibane <spamfalle2@arcor.de> wrote:
> >> Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote:
> 
> >>> Also ich sehe auf der Momentanverbrauchsanzeige bei 30 eine höhrere
> >>> Zahl als bei 50...
> >> Ja aber. Beim Beschleunigen auf 50 brauchst Du erheblich mehr Energie
> >> als auf 30 - und die ist an der nächsten roten Ampel weg. Es hängt
> >> also davon ab wie oft Du auf 50 beschleunigen musst, ob unterm Strich
> >> nicht Tempo 30 doch weniger Sprit insgesamt verbraucht.
> > ∫a(t)dt, a>0 ist doch nur ein Teil der Wahrheit, denk an die zunemenden
> > Widerstände zwischen 30 und 50km/h sowie bei Otto Normalverbraucher,
> > derlei Sachverhalte mathematisch zu diskutieren.
> 
> Gerrit hat ja recht, dass die meisten Verbrenner bei konstant 50 weniger
> verbrauchen als bei konstant 30.

Das ist eine Frage der Gangwahl. Mein Benziner verbraucht bei 31km/h im
3. Gang etwas mehr (5,0l/100km), im 4. Gang etwas weniger (4,0l/100km)
als bei 50km/h im 5. Gang, wenn ich dem Momentanverrauch des
Bordcomputers glaube, der ihn leider erst ab 30km/h anzeigt. Nur ist im
4. Gang wegen 1100/min keine Luft nach unten, sodass der 3. Gang oft die
bessere Wahl ist, um wegen Tempoänderungen im Verkehr weniger oft
schalten zu müssen. Das hat zur Folge, dass ich hierzustadt auf die
vielfach zulässigen 30km/h beschleunige und dann ohne Gang rollen lasse,
weil es zum nächsten Kreuzungspunkt reicht (Kleinstadt mit geringen
Kreuzungsabständen). Soweit die Praxis mit meinem Benziner.

Die Fahrwiderstandsformel ergibt den Energiebedarf abhängig von der
Geschwindigkeit, leicht in l/100km umzurechnen (Parabel mit v^2 und v).
Der konstante Leerlaufverbrauch meines Autos von 1l/h lässt sich für
beliebige Geschwindigkeiten ebenfalls in l/100km umrechnen – bei 70km/h
ohne Gang zu rollen verbraucht wegen 1l/h noch 1,4l/100km (Hyperbel mit
1/v). Beide Kurven sind Untergrenzen des Verbrauchs, unter 30km/h die
Hyperbel des Leerlaufverbrauchs, darüber die Parabel des
Fahrwiderstands.
Bei meinem Auto schneiden sich beide Kurven bei knapp 30km/h, da ist
also der geringstmögliche Verbrauch bei Beharrungsfahrt zu finden:
3,5l/100km bei 28km/h. Nur gibt es keine Kombination aus Gang und
Drehzahl, um diesen Wert tatsächlich zu erreichen.

Die Auslegung von Motor und Getriebe der meisten Verbrenner lässt nicht
zu, dieses Minimum genau zu treffen, aber unorthodoxe Gangwahl mit
niedertouriger (nicht unterouriger) Drehzahl hilft, wenn der Verkehr
mitspielt.

> Mein Citroen hat sein Minimum sogar eher bei 60 (6-Gang-Getriebe,
> Mindestdrehzahl).

Mein Peugeot 407SW hat sein tatsächlich zu erreichendes Minimum im 5.
Gang bei Beharrungsfahrt mit 50km/h – 4,5l/100km laut BC.

Da alle Fahrten Beschleunigungen, Wartezeiten mit Leerlaufverbruch und
Hubarbeit an Steigungen enthalten, einige auch erhöhte Fahrwiderstände
durch Zuladung, Anhänger oder Außenlasten, habe ich keine Fahrt unter
6,0l/100km zustande gebracht und einen mittleren Verbrauch über alles
von 7,9l/100km, der auch Dachträger mit Fahrrädern oder Anhänger
einschließt.

Ein Spar-Knackpunkt ist die Schubabschaltung. Mein Peugeot 407 kann im
Schiebebetrieb auf Nullförderung gehen, wenn entweder die Drehzahl
1500/min übersteigt oder von einem Wert oberhalb 1500/min bis auf
1100/min fällt. Wenn die Drehzahl von Leerlauf auf unter 1500/min
steigt, wird weiterhin etwa 1l/h gefördert. So ist es hier häufig
günstiger, mit 30km/h eine Straße ohne Gang bergab zu rollen, als den 3.
Gang einzulegen, weil die Schubabschaltung nicht einsetzt. Im 2. Gang
wäre Nullförderung zu erreichen, aber auch die Bremswirkung zu groß, um
die 30km/h im Gefälle zu halten.

Ähnliche Abwägungen gibt es auch auf der Autobahn bei Gefällen je nach
Gradient. Zwar setzt zweifellos die Schubabschaltung ein, was bei
Tempolimits auf der A3 im Westerwald oder steilen Gefällen hilft, aber
ohne Limit oder bei geringen Gefälle kommt man weiter, wenn man segelt,
den Schwung mitnimmt und erst einkuppelt, wenn die  zuvor gefahrene
Reisegeschwindigkeit wieder erreicht ist (A3 Elzer Berg oben mit
Schubabschaltung, unten rollend bis Limburg; A1 von Ronsdorf nach
Langerfeld, bei Volmarstein), man spart sich die Nulleistung, den Motor
auf Drehzahl zu halten, ohne dass er zum Antrieb beitrüge.

> Aber einmal auf 50 beschleunigen braucht mehr Treibstoff als 20sec
> konstant dahinrollen.

Segeln ist für Verbrenner die verbrauchsenkende Maßnahme während des
Fahrens – und für die meisten Fahrer die nervenaufreibenste.

> Je öfter man bremsen muss, umso niedriger die Geschwindigkeit geringsten
> Verbrauchs.

Jain, was die verpuffende Beschleunigungsarbeit angeht, trifft es zu,
aber im realen Verkehr bedeutet es auch mehr Zeiten mit
Leerlaufverbrauch, die erhöhend wirken (Hyperbel, Annäherung an
y-Achse).
-- 
Munterbleiben
HC

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#551161

Am Sun, 10 Apr 2022 14:27:03 +0200 schrieb Hartmut Ott zum 
Thema:  Re: Wollt Ihr die totale Energieautarkie?

>Hej,
>
>Am 09.04.22 um 18:58 schrieb Hermann Riemann:
>
>
>>> Erstes Trompetensignal dafür wäre wohl ein Tempolimit,
>> 
>> Warum eigentlich kein freiwilliges Tempolimit?
>> Ist 100 auf Autobahn, 80 auf Landstraße und 30 in Städten verboten?
>
>Nein, aber es gibt dieses:
>
>Straßenverkehrs-Ordnung (StVO) § 1 Grundregeln
>(1) Die Teilnahme am Straßenverkehr erfordert ständige Vorsicht und
>gegenseitige Rücksicht. (2) Wer am Verkehr teilnimmt hat sich so zu
>verhalten, dass kein Anderer geschädigt, gefährdet oder mehr, als nach
>den Umständen unvermeidbar, behindert oder belästigt wird.
>
>
>Und wenn du statt 50 mit 30 durch die Stadt fährst, bei ständigem
>Gegenverkehr dann behinderst du nicht nur die hinter dir fahrenden Autos
>sondern bewirkst auch riskante Überholmanöver.

https://www.tuningblog.eu/kategorien/tuev-gesetze-verbote/25-km-h-auto-395734/

Gued gohn,
           Ulrich

  

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#551206

Hej,

Am 11.04.22 um 09:48 schrieb Ulrich Weise:


>>Und wenn du statt 50 mit 30 durch die Stadt fährst, bei ständigem
>>Gegenverkehr dann behinderst du nicht nur die hinter dir fahrenden Autos
>>sondern bewirkst auch riskante Überholmanöver.
> 
> https://www.tuningblog.eu/kategorien/tuev-gesetze-verbote/25-km-h-auto-395734/


Ja, nur wie oft kommt das vor? Ich habe solche Fahrzeuge im Laufe der
Jahrzehnte nur recht selten gesehen. Und dann gab oder gibt es ja auch
noch auf 6 Km/h beschränkte Trecker. Die sind aber noch seltener.


-- 
--
mfg
Hartmut Ott

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web