Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #543611 > unrolled thread
| Started by | Peter Veith <veith@snafu.de> |
|---|---|
| First post | 2022-02-17 07:56 +0100 |
| Last post | 2022-02-18 05:48 -0800 |
| Articles | 20 on this page of 128 — 18 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Maskerade Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-02-17 07:56 +0100
Re: Maskerade Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-02-17 08:15 +0100
Re: Maskerade Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-02-17 08:33 +0100
Re: Maskerade "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-02-17 09:36 +0100
Re: Maskerade Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-02-17 01:17 -0800
Re: Maskerade Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-02-17 18:34 +0100
Re: Maskerade Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-02-18 00:04 -0800
Re: Maskerade "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-02-18 09:15 +0100
Re: Maskerade Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-02-18 00:31 -0800
Re: Maskerade Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-02-18 00:36 -0800
Re: Maskerade Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-02-18 13:36 +0100
Re: Maskerade Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-02-18 14:02 +0100
Re: Maskerade Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-02-18 16:59 +0100
Re: Maskerade Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-02-18 20:39 +0100
Re: Maskerade Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-02-18 08:45 +0000
Re: Maskerade "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-02-18 09:52 +0100
Re: Maskerade Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-02-18 10:55 +0100
Re: Maskerade Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-02-18 11:10 +0100
Re: Maskerade Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-02-18 11:35 +0100
Re: Maskerade Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-02-18 02:43 -0800
Re: Maskerade "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-02-18 11:45 +0100
Re: Maskerade Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-02-18 02:47 -0800
Re: Maskerade Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-02-18 23:27 +0100
Re: Maskerade Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-02-19 07:14 +0000
Re: Maskerade Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-02-19 10:02 +0100
Re: Maskerade Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-02-18 02:45 -0800
Re: Maskerade Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-02-18 12:04 +0100
Re: Maskerade Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-02-18 02:27 -0800
Re: Maskerade Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-02-18 11:59 +0100
Re: Maskerade Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-02-18 14:10 +0100
Re: Maskerade Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-02-18 12:49 +0000
Re: Maskerade Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-02-18 05:15 -0800
Re: Maskerade Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-02-18 20:39 +0100
Re: Maskerade Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-02-18 09:47 +0100
Re: Maskerade Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-02-18 10:18 +0100
Re: Maskerade Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-02-18 01:24 -0800
Re: Maskerade Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-02-18 14:49 +0100
Re: Maskerade Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-02-18 09:18 +0100
Re: Maskerade Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-02-18 23:33 +0100
Re: Maskerade Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-02-18 14:44 +0100
Re: Maskerade Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-02-18 23:51 +0100
Re: Maskerade Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-02-19 14:45 +0100
Re: Maskerade Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-02-18 09:18 +0100
Re: Maskerade Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-02-18 14:13 +0100
Re: Maskerade Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-02-18 20:39 +0100
Re: Maskerade Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-02-19 09:01 +0100
Re: Maskerade "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-02-19 09:05 +0100
Re: Maskerade Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-02-19 09:29 +0100
Re: Maskerade Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-02-20 10:05 +0100
Re: Maskerade Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-02-20 10:10 +0100
Re: Maskerade "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-02-20 10:19 +0100
Re: Maskerade Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-02-20 10:21 +0100
Re: Maskerade "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-02-20 10:53 +0100
Re: Maskerade Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-02-20 11:14 +0100
Re: Maskerade "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-02-20 11:43 +0100
Re: Maskerade Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-02-20 13:08 +0100
Re: Maskerade Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-02-20 10:34 +0100
Re: Maskerade "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-02-20 10:55 +0100
Re: Maskerade Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-02-20 02:07 -0800
Re: Maskerade Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-02-20 10:38 +0100
Re: Maskerade Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-02-20 10:49 +0100
Re: Maskerade Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2022-02-20 11:21 +0100
Re: Maskerade Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2022-02-20 13:47 +0100
Re: Maskerade Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-02-20 14:19 +0100
Re: Maskerade Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-02-20 15:11 +0100
Re: Maskerade Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2022-02-20 16:56 +0100
Re: Maskerade Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-02-22 13:32 +0100
Re: Maskerade Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-02-20 10:53 +0100
Re: Maskerade "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-02-20 10:56 +0100
Re: Maskerade Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-02-18 10:13 +0100
Re: Maskerade Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-02-18 01:29 -0800
Re: Maskerade Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-02-18 11:14 +0100
Re: Maskerade Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-02-18 02:39 -0800
Re: Maskerade Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-02-18 12:56 +0100
Re: Maskerade spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2022-02-18 16:19 +0100
Re: Maskerade Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-02-18 19:06 +0100
Re: Maskerade Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-02-18 13:36 +0100
Re: Maskerade Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-02-17 09:25 +0100
Re: Maskerade Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-02-17 09:27 +0100
Re: Maskerade Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-02-17 09:59 +0100
Re: Maskerade Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-02-17 10:55 +0000
Re: Maskerade Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-02-17 12:16 +0100
Re: Maskerade Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-02-17 09:54 +0100
Re: Maskerade Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-02-17 10:18 +0100
Re: Maskerade Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-02-17 15:27 +0100
Re: Maskerade "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-02-17 15:46 +0100
Re: Maskerade Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-02-18 14:09 +0100
Re: Maskerade Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-02-17 17:21 +0100
Re: Maskerade Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-02-18 09:18 +0100
Re: Maskerade Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-02-18 09:57 +0100
Re: Maskerade Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-02-18 11:18 +0100
Re: Maskerade Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-02-18 11:28 +0100
Re: Maskerade Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-02-18 11:50 +0100
Re: Maskerade Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-02-18 11:57 +0100
Re: Maskerade Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-02-18 02:59 -0800
Re: Maskerade Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-02-18 13:36 +0100
Re: Maskerade Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-02-18 12:56 +0000
Re: Maskerade Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-02-18 17:05 +0100
Re: Maskerade Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-02-18 17:19 +0100
Re: Maskerade Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-02-18 14:28 +0100
Re: Maskerade Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-02-18 16:52 +0100
Re: Maskerade Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-02-17 17:34 +0100
Re: Maskerade Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-02-18 00:13 -0800
Re: Maskerade Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-02-18 09:28 +0100
Re: Maskerade Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-02-18 00:39 -0800
Re: Maskerade Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-02-18 09:50 +0100
Re: Maskerade Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-02-18 13:36 +0100
Re: Maskerade Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-02-18 14:34 +0100
Re: Maskerade Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-02-18 14:45 +0100
Re: Maskerade Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-02-18 00:50 -0800
Re: Maskerade Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-02-18 09:18 +0100
Re: Maskerade Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-02-18 10:04 +0100
Re: Maskerade Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-02-18 10:12 +0100
Re: Maskerade Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-02-18 11:21 +0100
Re: Maskerade Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2022-02-18 10:56 +0100
Re: Maskerade Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-02-18 01:58 -0800
Re: Maskerade Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-02-18 13:36 +0100
Re: Maskerade Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-02-18 13:55 +0100
Re: Maskerade Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-02-18 20:39 +0100
Re: Maskerade Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-02-18 17:14 +0100
Re: Maskerade "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-02-18 17:50 +0100
Re: Maskerade Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-02-18 17:57 +0100
Re: Maskerade Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-02-18 09:26 -0800
Re: Maskerade Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-02-18 12:27 -0500
Re: Maskerade Heiner Hass <heinerh@gmx.net> - 2022-02-19 00:05 +0100
Re: Maskerade Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-02-18 12:55 +0000
Re: Maskerade Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-02-18 14:39 +0100
Re: Maskerade Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-02-18 05:48 -0800
Page 5 of 7 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 7 Next page →
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2022-02-17 10:55 +0000 |
| Message-ID | <dt620e2991i3a6413n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #543627 |
On Thu, 17 Feb 2022 09:25:44 Lars Gebauer wrote: > Ist wie mit Virenscannern auf Computern: Was nützt mir ein > Scanner, der 99,9% aller bekannten Viren sicher erkennt? - Ein > einziger unerkannter Virus reicht für eine Infektion. Und da war es wieder, das Problem mit den Wahrscheinlichkeiten... Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Für die Sekunden der Einsamkeit - weinen mit Stefan! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2022-02-17 12:16 +0100 |
| Message-ID | <sulaog$iqo$2@dont-email.me> |
| In reply to | #543653 |
Am 17.02.2022 um 11:55 schrieb Stefan Froehlich: > On Thu, 17 Feb 2022 09:25:44 Lars Gebauer wrote: >> Ist wie mit Virenscannern auf Computern: Was nützt mir ein >> Scanner, der 99,9% aller bekannten Viren sicher erkennt? - Ein >> einziger unerkannter Virus reicht für eine Infektion. > > Und da war es wieder, das Problem mit den Wahrscheinlichkeiten... Richtig; es wird zu oft übersehen. -- "Omikron stellt alles in den Schatten, was wir bisher in der Pandemie gesehen haben." --Karl Lauterbach, 17.12.2021 "Hab' sehr früh gesagt, daß Omikron harmloser verläuft als die Delta-Welle." --Karl Lauterbach, 16.02.2022
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2022-02-17 09:54 +0100 |
| Message-ID | <sul2eq$g5n$1@dont-email.me> |
| In reply to | #543611 |
Am 17.02.2022 um 07:56 schrieb Peter Veith: > Interessanter Gedankengang, welchen die Sklaven gleich weit von sich > weisen werden: > https://www.theblogcat.de/uebersetzungen/deine-maske-adelt-mich-16-02-2022/ Das ist mir sehr weit hergeholt und auch arg esoterisch. Aber: Ich beobachte ja schon seit Jahren sehr gerne und oft fremde Leute, deren Vehalten usw.usf. Ohne irgendeine konkrete Absicht, einfach nur so, aus Neugier und Interesse. Bezüglich der Maskerei fallen mir da so in grob 3 Gruppen auf: Einmal gibt es die, für die der Mummenschanz nichts weiter als ein äußerst lästiges Übel ist. Die tragen ihre Masken weil sie müssen, weil sie Bußgelder oder ganz allgemein unnötigen Ärger vermeiden möchten. Nicht, weil sie von irgendeiner Schutzwirkung überzeugt sind. Das merkt man deutlich an deren Gesamt-Verhalten. (Zu dieser Gruppe rechne ich auch mich.) Daneben gibt es die Leute denen ich abkaufe, daß sie tatsächlich eine gewisse Furcht vor Infektion verspüren. Warum auch immer. Auch das ist deutlich an deren Gesamt-Verhalten erkennbar. Und dann ist da noch die 3., interessanteste Gruppe: Diese trägt ihre Maske sehr demonstrativ, ja mitunter sogar mit einem gewissen Stolz. (Klingt blöde - aber genau das ist mein Eindruck.) Denen kaufe ich auch nicht ab, daß sie allzugroße Furcht vor einer Infektion haben. Oder daß sie die Schutzwirkung der Masken übemäßig hoch einschätzen. Viel eher scheint es ein Ritual zu sein, eine Art Kult. Warum? - Spekulationen sind willkommen. -- Lehrer: "Ich bin psychisch am Ende, diese ständige Angst vor Ansteckung frisst mich auf!" Lidl Kassiererin: "Ham Sie Lidl Plus? Sammeln Sie Emoticons?"
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Veith <veith@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2022-02-17 10:18 +0100 |
| Message-ID | <sul3sr$apa$1@dont-email.me> |
| In reply to | #543633 |
Am 17.02.2022 um 09:54 schrieb Lars Gebauer: > Am 17.02.2022 um 07:56 schrieb Peter Veith: >> Interessanter Gedankengang, welchen die Sklaven gleich weit von sich >> weisen werden: >> https://www.theblogcat.de/uebersetzungen/deine-maske-adelt-mich-16-02-2022/ > > Das ist mir sehr weit hergeholt und auch arg esoterisch. Ja, ich hatte den Begriff "polemisch" gewählt. > Bezüglich der Maskerei fallen mir da so in grob 3 Gruppen auf: (...) Ich verkürze im Folgenden etwas. Die Maske wird getragen, weil die Maskenträger: a) dazu gezwungen aber skeptisch sind, b) ängstlich sind und Politikern / Medien glauben, c) Dazugehören und ihren Glaubensstaus demonstrieren wollen. > Warum? - Spekulationen sind willkommen. Nun, a) und b) sind klar. Ich vergleiche die Situation gern mit der Christianisierung des Ostens vor ca. 1.000 Jahren. Da gab es diese 3 Gruppen ebenfalls, nur daß die Maske damals ein Kreuz und die Strafen für das Nichttragen (noch) "etwas" drakonischer waren. Und damals wird die Gruppe c) auch massenhaft vertreten gewesen sein. Ich mache es mal wieder konkret und persönlich: Einem Großvater von mir ging es in der "Systemzeit" richtig dreckig und dann ab 1933 aufwärts: Er gelangte noch rechtzeitig zum 01.05.1933 in die Partei. Das ermöglichte ihn ordentlich in Lohn und Brot zu gelangen. Er trug stolz sein Parteiabzeichen und meine sozialdemokratisch erzogene Oma die Hakenkreuzkette. Zweifellos begrüßte er alle nicht mit "bleiben sie gesund", sondern passenderweise mit "Heil Hitler". Kein verpeilter Nazi, er gehörte nur endlich "dazu". Und dann gab es natürlich auch die Oberschicht, die nur "fürs Volk" Parteiabzeichen trug und sich untereinander über die Gebrechen des "Führers" lustig machten. Was sie nicht hinderte, die Führerbefehle gnadenlos umzusetzen. Um diese Schicht ging es im obigen Artikel. Nein, ich vergleiche die Zeiten _nicht_! Ich vergleiche die menschlichen Reaktionen in sich drastisch ändernden Zeiten. Veith -- Non forum sed vitae discimus http://ddr-luftwaffe.blogspot.com
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Ott <hottm@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2022-02-17 15:27 +0100 |
| Message-ID | <j774bqFhoooU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #543633 |
Hej, Am 17.02.22 um 09:54 schrieb Lars Gebauer: > Bezüglich der Maskerei fallen mir da so in grob 3 Gruppen auf: > > Einmal gibt es die, für die der Mummenschanz nichts weiter als ein > äußerst lästiges Übel ist. Die tragen ihre Masken weil sie müssen, weil > sie Bußgelder oder ganz allgemein unnötigen Ärger vermeiden möchten. > Nicht, weil sie von irgendeiner Schutzwirkung überzeugt sind. Das merkt > man deutlich an deren Gesamt-Verhalten. > > (Zu dieser Gruppe rechne ich auch mich.) Nun, das meiste trifft auch auf mich zu, nur mit dem Unterschied das ich glaube, das es eine geringe Schutzwirkung gibt. In einer Doku von 2008 über SARS sagte ein Mediziner, das in den Krankenhäusern wo überall eine Schutzmaske getragen wurde, es etwas weniger Erkrankungen und Tote gegeben habe wie in den Krankenhäusern, wo das nur auf den betreffenden Stationen der Fall war. Das war nicht so viel das es statistisch relevant gewesen wäre, aber es war eben in all diesen Krankenhäusern so. Und das finde ich bemerkenswert. Es gibt also wohl eine geringe Schutzwirkung der Maske, bei FFP2 mag die noch ein klein wenig besser sein und wenn die FFP2 auch tatsächlich dicht sitzt wohl noch einen Tick besser. Natürlich immer abhängig von der Qualität der Masken, die manchmal ja eher unterirdisch sein kann. Und FFP2 mit Ausatemventil halte ich für völlig ungeeignet um gegen Corona eingesetzt zu werden. Und wer glaubt das eine Maske eine große Schutzwirkung hat, sollte sich mal über die Prüfungen dieser Masken informieren und auch mal über die Probleme bei der Zertifizierung. > Daneben gibt es die Leute denen ich abkaufe, daß sie tatsächlich eine > gewisse Furcht vor Infektion verspüren. Warum auch immer. Auch das ist > deutlich an deren Gesamt-Verhalten erkennbar. Ja, davon gibt es einige. > Und dann ist da noch die 3., interessanteste Gruppe: Diese trägt ihre > Maske sehr demonstrativ, ja mitunter sogar mit einem gewissen Stolz. > (Klingt blöde - aber genau das ist mein Eindruck.) Da ich die Leute nicht sooo genau auf diese Art und Weise betrachte, keine Ahnung. -- -- mfg Hartmut Ott
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2022-02-17 15:46 +0100 |
| Message-ID | <suln3i$1b33i$1@solani.org> |
| In reply to | #543674 |
Am 17.02.22 um 15:27 schrieb Hartmut Ott: > Hej, > > Am 17.02.22 um 09:54 schrieb Lars Gebauer: > > >> Bezüglich der Maskerei fallen mir da so in grob 3 Gruppen auf: >> >> Einmal gibt es die, für die der Mummenschanz nichts weiter als ein >> äußerst lästiges Übel ist. Die tragen ihre Masken weil sie müssen, weil >> sie Bußgelder oder ganz allgemein unnötigen Ärger vermeiden möchten. >> Nicht, weil sie von irgendeiner Schutzwirkung überzeugt sind. Das merkt >> man deutlich an deren Gesamt-Verhalten. >> >> (Zu dieser Gruppe rechne ich auch mich.) > > > Nun, das meiste trifft auch auf mich zu, nur mit dem Unterschied das ich > glaube, das es eine geringe Schutzwirkung gibt. In einer Doku von 2008 > über SARS sagte ein Mediziner, das in den Krankenhäusern wo überall eine > Schutzmaske getragen wurde, es etwas weniger Erkrankungen und Tote > gegeben habe wie in den Krankenhäusern, wo das nur auf den betreffenden > Stationen der Fall war. Das war nicht so viel das es statistisch > relevant gewesen wäre, aber es war eben in all diesen Krankenhäusern so. > Und das finde ich bemerkenswert. > Sagen wir mal so: Wir sind 6 Beschäftigte in unserer Praxis. Seit 2 Jahren gibt es Corona. Wir haben kein Homeoffice, sondern täglich Kontakt zu 20 bis 30 neuen, unbekannten Menschen. Jeden Tag aufs Neue. Engen Kontakt, Körperkontakt. Bislang hat sich noch niemand von uns 6 Leuten mit Corona angesteckt. Wenn man sich mit Hygiene und Masken und Luftaustauschkonzepten bisserl auskennt, schützt das wohl schon ganz gut. -- Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Ott <hottm@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2022-02-18 14:09 +0100 |
| Message-ID | <j79ol8F2no6U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #543676 |
Hej, Am 17.02.22 um 15:46 schrieb Dr. Joachim Neudert: >> Nun, das meiste trifft auch auf mich zu, nur mit dem Unterschied das ich >> glaube, das es eine geringe Schutzwirkung gibt. In einer Doku von 2008 >> über SARS sagte ein Mediziner, das in den Krankenhäusern wo überall eine >> Schutzmaske getragen wurde, es etwas weniger Erkrankungen und Tote >> gegeben habe wie in den Krankenhäusern, wo das nur auf den betreffenden >> Stationen der Fall war. Das war nicht so viel das es statistisch >> relevant gewesen wäre, aber es war eben in all diesen Krankenhäusern so. >> Und das finde ich bemerkenswert. >> > > Sagen wir mal so: Wir sind 6 Beschäftigte in unserer Praxis. Seit 2 > Jahren gibt es Corona. Wir haben kein Homeoffice, sondern täglich > Kontakt zu 20 bis 30 neuen, unbekannten Menschen. Jeden Tag aufs Neue. > Engen Kontakt, Körperkontakt. > > Bislang hat sich noch niemand von uns 6 Leuten mit Corona angesteckt. > > Wenn man sich mit Hygiene und Masken und Luftaustauschkonzepten bisserl > auskennt, schützt das wohl schon ganz gut. Ja, wenn - was aber nicht bei allen der Fall ist. Und etwas Glück braucht man auch dann. -- -- mfg Hartmut Ott
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2022-02-17 17:21 +0100 |
| Message-ID | <sulsle$8sp$1@dont-email.me> |
| In reply to | #543674 |
Am 17.02.2022 um 15:27 schrieb Hartmut Ott: > Am 17.02.22 um 09:54 schrieb Lars Gebauer: >> Einmal gibt es die, für die der Mummenschanz nichts weiter als ein >> äußerst lästiges Übel ist. Die tragen ihre Masken weil sie müssen, weil >> sie Bußgelder oder ganz allgemein unnötigen Ärger vermeiden möchten. >> Nicht, weil sie von irgendeiner Schutzwirkung überzeugt sind. Das merkt >> man deutlich an deren Gesamt-Verhalten. >> >> (Zu dieser Gruppe rechne ich auch mich.) > > Nun, das meiste trifft auch auf mich zu, nur mit dem Unterschied das ich > glaube, das es eine geringe Schutzwirkung gibt. In einer Doku von 2008 > über SARS sagte ein Mediziner, das in den Krankenhäusern wo überall eine > Schutzmaske getragen wurde, es etwas weniger Erkrankungen und Tote > gegeben habe wie in den Krankenhäusern, wo das nur auf den betreffenden > Stationen der Fall war. Das war nicht so viel das es statistisch > relevant gewesen wäre, aber es war eben in all diesen Krankenhäusern so. > Und das finde ich bemerkenswert. Das kann schon sein. Nur: In der Praxis bringt es Dir rein gar nichts, wenn Du ein theoretisches Risiko von - sagen wir - 20% auf - sagen wir - 15% absenkst. Zumal der Zähler bei jedem Risikokontakt von vorne zu laufen beginnt. > Es gibt also wohl eine geringe Schutzwirkung der Maske, bei FFP2 mag die > noch ein klein wenig besser sein und wenn die FFP2 auch tatsächlich > dicht sitzt wohl noch einen Tick besser. Graue Theorie. Allergraueste. Gerade in den letzten Tagen las man immer wieder mal von Vorschlägen, FFP2-Masken zum Standard zu machen. Ziemlich einhellige Gegenmeinung: Völliger Unsinn. Denn bei der allgemein üblichen, praktischen Trageweise der Masken bringt diese ggü. der OP-Maske nicht den geringsten Vorteil. Das mag im Klinik-Kontext etwas anders aussehen, nicht aber im ganz normalen Leben. -- "Omikron stellt alles in den Schatten, was wir bisher in der Pandemie gesehen haben." --Karl Lauterbach, 17.12.2021 "Hab' sehr früh gesagt, daß Omikron harmloser verläuft als die Delta-Welle." --Karl Lauterbach, 16.02.2022
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2022-02-18 09:18 +0100 |
| Message-ID | <1clu0h1g2qdfsn7mkq1c7fe9ngbjbj8l0h@4ax.com> |
| In reply to | #543691 |
Lars Gebauer <lgebauer@live.de> schrieb: > Gerade in den letzten Tagen las man immer wieder mal von Vorschlägen, > FFP2-Masken zum Standard zu machen. Ziemlich einhellige Gegenmeinung: > Völliger Unsinn. Denn bei der allgemein üblichen, praktischen Trageweise > der Masken bringt diese ggü. der OP-Maske nicht den geringsten Vorteil. ... und diese Meinung zählt in diesen Zeiten ja eine ganze Menge, in einer Zeit, in der ganz allgemein Meinungen höher gewertet werden als wissenschaftliche Erkenntnisse. > Das mag im Klinik-Kontext etwas anders aussehen, nicht aber im ganz > normalen Leben. Eine nachlässig getragene FFP2-Maske dürfte besser schützen als eine nachlässig getragene medizinische Maske.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2022-02-18 09:57 +0100 |
| Message-ID | <sunmvu$ej9$1@dont-email.me> |
| In reply to | #543743 |
Am 18.02.2022 um 09:18 schrieb Martin Gerdes: > Lars Gebauer <lgebauer@live.de> schrieb: >> Gerade in den letzten Tagen las man immer wieder mal von Vorschlägen, >> FFP2-Masken zum Standard zu machen. Ziemlich einhellige Gegenmeinung: >> Völliger Unsinn. Denn bei der allgemein üblichen, praktischen Trageweise >> der Masken bringt diese ggü. der OP-Maske nicht den geringsten Vorteil. > > ... und diese Meinung zählt in diesen Zeiten ja eine ganze Menge, in > einer Zeit, in der ganz allgemein Meinungen höher gewertet werden als > wissenschaftliche Erkenntnisse. Richtig. Denn diese "wissenschaftlichen Erkenntnisse" sind a) ziemlich widersprüchlich und beruhen b) auf Laborversuchen, Computermodellen, "Berechnungen" etc.pp. Das macht sie für die Praxis ausreichend untauglich. >> Das mag im Klinik-Kontext etwas anders aussehen, nicht aber im ganz >> normalen Leben. > > Eine nachlässig getragene FFP2-Maske dürfte besser schützen als eine > nachlässig getragene medizinische Maske. Eine durch nichts begründete Annahme für die ausschließlich das Bauchgefühl spricht. -- "Omikron stellt alles in den Schatten, was wir bisher in der Pandemie gesehen haben." --Karl Lauterbach, 17.12.2021 "Hab' sehr früh gesagt, daß Omikron harmloser verläuft als die Delta-Welle." --Karl Lauterbach, 16.02.2022
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Ebert <mx300@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2022-02-18 11:18 +0100 |
| Message-ID | <sunrph$e8f$1@dont-email.me> |
| In reply to | #543761 |
Am 18.02.22 um 09:57 schrieb Lars Gebauer: [FFP2] > Richtig. Denn diese "wissenschaftlichen Erkenntnisse" sind a) > ziemlich widersprüchlich und beruhen b) auf Laborversuchen, > Computermodellen, "Berechnungen" etc.pp. Das ist Wissenschaft. > Das macht sie für die Praxis ausreichend untauglich. Lies Dir diesen deinen eigenen Satz nochmal durch. Deine Schlussfolgerung ist schlicht peinlich, sie hat nicht den geringsten wissenschaftlichen Ansatz. Du sagst: Weil es unterschiedliche wissenschaftliche Ergebnisse gibt, ignoriere ich sie alle. Exakt das sagst Du.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2022-02-18 11:28 +0100 |
| Message-ID | <sunsc1$pvf$1@dont-email.me> |
| In reply to | #543788 |
Am 18.02.2022 um 11:18 schrieb Martin Ebert: > Am 18.02.22 um 09:57 schrieb Lars Gebauer: >> Das macht sie für die Praxis ausreichend untauglich. > > Lies Dir diesen deinen eigenen Satz nochmal durch. > > Deine Schlussfolgerung ist schlicht peinlich, sie hat nicht > den geringsten wissenschaftlichen Ansatz. > > Du sagst: > Weil es unterschiedliche wissenschaftliche Ergebnisse gibt, > ignoriere ich sie alle. Exakt das sagst Du. Nein, das sage ich nicht. Ich sage: Deine wissenschaftlichen Ergebnisse sind allesamt praxis-untauglich. Bitte rauch' sie in der Pfeife. -- "Omikron stellt alles in den Schatten, was wir bisher in der Pandemie gesehen haben." --Karl Lauterbach, 17.12.2021 "Hab' sehr früh gesagt, daß Omikron harmloser verläuft als die Delta-Welle." --Karl Lauterbach, 16.02.2022
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Ebert <mx300@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2022-02-18 11:50 +0100 |
| Message-ID | <suntlo$kuf$1@dont-email.me> |
| In reply to | #543793 |
Am 18.02.22 um 11:28 schrieb Lars Gebauer: > Am 18.02.2022 um 11:18 schrieb Martin Ebert: >>> Das macht sie für die Praxis ausreichend untauglich. >> Lies Dir diesen deinen eigenen Satz nochmal durch. >> Deine Schlussfolgerung ist schlicht peinlich, sie hat nicht den >> geringsten wissenschaftlichen Ansatz. >> Du sagst: Weil es unterschiedliche wissenschaftliche Ergebnisse >> gibt, ignoriere ich sie alle. Exakt das sagst Du. > Nein, das sage ich nicht. Ich sage: Deine wissenschaftlichen > Ergebnisse sind allesamt praxis-untauglich. Bitte rauch' sie in der > Pfeife. Ich war vielleicht nicht deutlich genug. Du sagst: Die Ergebnisse sind unterschiedlich, hau sie alle weg. Ich sage: Schon mal was von Mittelwertbildung gehört? Du zeigst im Moment sehr schön die Verweigerungshaltung von wissenschaftlich Ungebildeten. Und daran krankt das alles.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2022-02-18 11:57 +0100 |
| Message-ID | <sunu1c$saf$1@dont-email.me> |
| In reply to | #543802 |
Am 18.02.2022 um 11:50 schrieb Martin Ebert: > Am 18.02.22 um 11:28 schrieb Lars Gebauer: >> Nein, das sage ich nicht. Ich sage: Deine wissenschaftlichen >> Ergebnisse sind allesamt praxis-untauglich. Bitte rauch' sie in der >> Pfeife. > > Ich war vielleicht nicht deutlich genug. > > Du sagst: Die Ergebnisse sind unterschiedlich, hau sie alle weg. > > Ich sage: Schon mal was von Mittelwertbildung gehört? Selbstverständlich. Der Mittelwert von tot und lebendig ist halbtot. oder halblebendig. Das nützt Dir was? > Du zeigst im Moment sehr schön die Verweigerungshaltung von > wissenschaftlich Ungebildeten. Und daran krankt das alles. Du hingegen zeigst, wie man mit Wissenschaft Scharlatanerie betreibt. -- "Omikron stellt alles in den Schatten, was wir bisher in der Pandemie gesehen haben." --Karl Lauterbach, 17.12.2021 "Hab' sehr früh gesagt, daß Omikron harmloser verläuft als die Delta-Welle." --Karl Lauterbach, 16.02.2022
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2022-02-18 02:59 -0800 |
| Message-ID | <ec487fe0-2fcc-4a77-99d1-b3d54d6107dbn@googlegroups.com> |
| In reply to | #543802 |
schrieb am Freitag, 18. Februar 2022 um 11:50:33 UTC+1: > Am 18.02.22 um 11:28 schrieb Lars Gebauer: > > Ich sage: Deine wissenschaftlichen > > Ergebnisse sind allesamt praxis-untauglich. Bitte rauch' sie in der > > Pfeife. > Ich war vielleicht nicht deutlich genug. > > Du sagst: Die Ergebnisse sind unterschiedlich, hau sie alle weg. > > Ich sage: Schon mal was von Mittelwertbildung gehört? > > Du zeigst im Moment sehr schön die Verweigerungshaltung von > wissenschaftlich Ungebildeten. Und daran krankt das alles. Sich Deinen Erkenntnissen zu widersetzen, zeugt von Menschenkenntnis, nicht von Unbildung. Das gilt auch für den immerhin denkbaren Fall, daß Du einmal nicht lügst, Ebert.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2022-02-18 13:36 +0100 |
| Message-ID | <d20v0hhbeaggfdqasn2126akg34vnksp98@4ax.com> |
| In reply to | #543761 |
Lars Gebauer <lgebauer@live.de> schrieb: >>> Gerade in den letzten Tagen las man immer wieder mal von Vorschlägen, >>> FFP2-Masken zum Standard zu machen. Ziemlich einhellige Gegenmeinung: >>> Völliger Unsinn. Denn bei der allgemein üblichen, praktischen Trageweise >>> der Masken bringt diese ggü. der OP-Maske nicht den geringsten Vorteil. >> ... und diese ... unter Leerlenkern ziemlich einhellige ... >> Meinung zählt in diesen Zeiten ja eine ganze Menge, in >> einer Zeit, in der ganz allgemein Meinungen höher gewertet werden als >> wissenschaftliche Erkenntnisse. > Richtig. Denn diese "wissenschaftlichen Erkenntnisse" sind a) ziemlich > widersprüchlich und beruhen b) auf Laborversuchen, Computermodellen, > "Berechnungen" etc.pp. > Das macht sie für die Praxis ausreichend untauglich. Stimmt. Das wird Dir jeder andere Leerlenker bestätigen. >> Eine nachlässig getragene FFP2-Maske dürfte besser schützen als eine >> nachlässig getragene medizinische Maske. > Eine durch nichts begründete Annahme für die ausschließlich das > Bauchgefühl spricht. Gibte eigentlich wirklich begründete wissenschaftliche "Evidenz", daß Wasser naß ist? Vorher glaube ich das nämlich nicht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2022-02-18 12:56 +0000 |
| Message-ID | <3t620f9744i3d1e20n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #543830 |
On Fri, 18 Feb 2022 13:36:06 Martin Gerdes wrote: > Lars Gebauer <lgebauer@live.de> schrieb: >>> Eine nachlässig getragene FFP2-Maske dürfte besser schützen als >>> eine nachlässig getragene medizinische Maske. >> Eine durch nichts begründete Annahme für die ausschließlich das >> Bauchgefühl spricht. > Gibte eigentlich wirklich begründete wissenschaftliche "Evidenz", > daß Wasser naß ist? Vorher glaube ich das nämlich nicht. Selbst das nützt Dir doch nichts, meint Lars. Denn nur, weil ein paar Wissenschafter herausfinden, dass es für *sie* nass ist, heißt das noch längst nicht, dass es auch für *Dich* nass ist. Und selbst wenn letzteres der Fall wäre, gibt es keine Garantie, dass es auch morgen so sein wird. Alles nur Wahrscheinlichkeiten, für die Praxis vollkommen untauglich. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Die kühne Idee! Stefan, für die Tage des Frusts! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2022-02-18 17:05 +0100 |
| Message-ID | <suog3n$h0t$1@dont-email.me> |
| In reply to | #543849 |
Am 18.02.2022 um 13:56 schrieb Stefan Froehlich: > On Fri, 18 Feb 2022 13:36:06 Martin Gerdes wrote: >> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> schrieb: >>>> Eine nachlässig getragene FFP2-Maske dürfte besser schützen als >>>> eine nachlässig getragene medizinische Maske. > >>> Eine durch nichts begründete Annahme für die ausschließlich das >>> Bauchgefühl spricht. > >> Gibte eigentlich wirklich begründete wissenschaftliche "Evidenz", >> daß Wasser naß ist? Vorher glaube ich das nämlich nicht. Mußt Du ja auch gar nicht. Das ist der Unterschied zwischen Dir und mir. Ich verlange gar nicht daß Du glaubst, daß Wasser naß ist. > Selbst das nützt Dir doch nichts, meint Lars. Denn nur, weil ein > paar Wissenschafter herausfinden, dass es für *sie* nass ist, heißt > das noch längst nicht, dass es auch für *Dich* nass ist. Bei speziellen Spezialspezialisten wie Dir würde ich tatsächlich erstmal nachfragen, was Du unter "naß" verstehst. -- "Omikron stellt alles in den Schatten, was wir bisher in der Pandemie gesehen haben." --Karl Lauterbach, 17.12.2021 "Hab' sehr früh gesagt, daß Omikron harmloser verläuft als die Delta-Welle." --Karl Lauterbach, 16.02.2022
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2022-02-18 17:19 +0100 |
| Message-ID | <suogtr$4b1$1@dont-email.me> |
| In reply to | #543830 |
Am 18.02.2022 um 13:36 schrieb Martin Gerdes: > Lars Gebauer <lgebauer@live.de> schrieb: >>> Eine nachlässig getragene FFP2-Maske dürfte besser schützen als eine >>> nachlässig getragene medizinische Maske. > >> Eine durch nichts begründete Annahme für die ausschließlich das >> Bauchgefühl spricht. > > Gibte eigentlich wirklich begründete wissenschaftliche "Evidenz", daß > Wasser naß ist? Vorher glaube ich das nämlich nicht. Hach wie lustig! Ich finde es übrigens ziemlich gut, daß der unsägliche Fallschirm-Vergleich nicht mehr kommt. Möglicherweise deswegen nicht mehr, weil dessen Protagonisten mittlerweile selbst eingesehen haben, was sie da für einen unsäglichen Blödsinn zusammengeplappert haben. -- "Omikron stellt alles in den Schatten, was wir bisher in der Pandemie gesehen haben." --Karl Lauterbach, 17.12.2021 "Hab' sehr früh gesagt, daß Omikron harmloser verläuft als die Delta-Welle." --Karl Lauterbach, 16.02.2022
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Ott <hottm@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2022-02-18 14:28 +0100 |
| Message-ID | <j79ol8F2no6U2@mid.individual.net> |
| In reply to | #543691 |
Hej, Am 17.02.22 um 17:21 schrieb Lars Gebauer: >> Nun, das meiste trifft auch auf mich zu, nur mit dem Unterschied das ich >> glaube, das es eine geringe Schutzwirkung gibt. In einer Doku von 2008 >> über SARS sagte ein Mediziner, das in den Krankenhäusern wo überall eine >> Schutzmaske getragen wurde, es etwas weniger Erkrankungen und Tote >> gegeben habe wie in den Krankenhäusern, wo das nur auf den betreffenden >> Stationen der Fall war. Das war nicht so viel das es statistisch >> relevant gewesen wäre, aber es war eben in all diesen Krankenhäusern so. >> Und das finde ich bemerkenswert. > > Das kann schon sein. Nur: In der Praxis bringt es Dir rein gar nichts, > wenn Du ein theoretisches Risiko von - sagen wir - 20% auf - sagen wir - > 15% absenkst. Zumal der Zähler bei jedem Risikokontakt von vorne zu > laufen beginnt. Etwas Restrisiko bleibt immer. >> Es gibt also wohl eine geringe Schutzwirkung der Maske, bei FFP2 mag die >> noch ein klein wenig besser sein und wenn die FFP2 auch tatsächlich >> dicht sitzt wohl noch einen Tick besser. > > Graue Theorie. Allergraueste. Nicht unbedingt. Graue Theorie ist meine Meinung nach die Prüfung der Masken, bei denen die theoretischen Werte ermittelt werden, indem man die Masken auf dem Prüfkopf anklebt. In der Realität ist das nur bei den guten und deshalb teureren Masken möglich. Hinzu kommt wie gut die Viren abgefangen werden, wie gut der Luftaustausch ist usw. Ganz und gar nicht graue Theorie ist das bei Türk-Cert CE2163 geprüften Masken salopp gesagt, unter aller Sau waren, ZDF vom Mai 21. Was man für Masken bekommt, ist leider eher ungewiss. > Gerade in den letzten Tagen las man immer wieder mal von Vorschlägen, > FFP2-Masken zum Standard zu machen. Ziemlich einhellige Gegenmeinung: > Völliger Unsinn. Denn bei der allgemein üblichen, praktischen Trageweise > der Masken bringt diese ggü. der OP-Maske nicht den geringsten Vorteil. Wobei die OP-Maske aber auch etwas praktischer ist, die zieht man unter die Nase und das kann die ab. Als ich so was ähnliches mal mit einer der von der Regierung "verschenkten" Maske machte, riss das Gummiband. Eine Passform für alle klappt eben nicht. > Das mag im Klinik-Kontext etwas anders aussehen, nicht aber im ganz > normalen Leben. Eben, vor allen, wenn die vernünftige Masken haben. Wobei, egal welche Maske ich aufsetze, bei mir fängt die Nase dann sehr leicht an zu laufen. Und da ist die OP-Maske dann besser, weil ich die dann einfach soweit anheben kann um mir die Nase zu putzen, ohne dass das Gummi reißt. -- -- mfg Hartmut Ott
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 5 of 7 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 7 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web