Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #539596 > unrolled thread
| Started by | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| First post | 2022-01-20 01:40 -0800 |
| Last post | 2022-01-25 16:10 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 225 — 24 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
PCR priosieren oder ganz sein lassen? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-20 01:40 -0800
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-01-20 10:59 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2022-01-22 12:56 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-22 13:09 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-01-22 18:45 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2022-01-24 17:36 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-24 08:38 -0800
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-01-24 17:45 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2022-01-25 00:04 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-01-25 06:45 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-25 07:31 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-25 07:27 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-01-25 07:42 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-25 07:23 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-01-25 08:30 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-25 08:59 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-25 09:37 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-01-25 09:54 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-25 10:27 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-01-25 10:40 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-25 10:55 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-01-25 11:00 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-01-25 11:07 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-25 01:58 -0800
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-25 10:51 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-01-25 10:56 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-25 02:05 -0800
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-01-25 12:02 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-25 11:18 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-01-25 12:06 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-25 12:20 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-01-25 12:31 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-25 12:47 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-01-25 13:07 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-25 04:33 -0800
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-01-25 14:12 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-01-25 10:48 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-01-25 13:00 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-01-25 13:03 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-25 01:52 -0800
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-25 04:52 -0800
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-25 07:46 -0800
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-25 17:17 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-26 07:21 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-25 13:57 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-25 07:50 -0800
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-01-25 17:36 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-25 12:06 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-01-25 12:29 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-25 12:52 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-01-25 12:59 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-25 13:36 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-25 04:44 -0800
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-01-25 14:46 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-01-26 16:46 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-01-27 18:19 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-01-27 18:50 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-01-28 06:13 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2022-01-28 09:23 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-28 00:49 -0800
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-01-28 09:54 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-01-28 10:48 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-01-28 09:43 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-01-28 10:52 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-28 11:07 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-01-28 11:15 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-01-28 11:53 +0000
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-28 13:28 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-01-28 14:22 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-01-28 15:13 +0000
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-01-28 15:15 +0000
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-01-28 15:47 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-01-29 15:36 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2022-01-25 12:57 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-25 13:16 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-01-25 12:27 +0000
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-25 04:42 -0800
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-25 14:07 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-25 14:21 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-25 14:26 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-26 17:00 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-01-25 14:15 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-01-26 09:15 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-26 09:32 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-26 09:52 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-26 10:13 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-01-26 10:18 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-26 10:33 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-26 20:34 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-01-26 20:50 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Peter Matthias <service12@pmatthias.de> - 2022-01-26 21:08 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-01-26 15:21 -0500
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-27 09:15 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-01-27 09:21 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-27 10:04 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-01-27 10:07 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-01-31 09:13 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-01-31 09:28 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-02-02 08:48 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-02-02 09:37 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-01-27 09:34 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-27 10:23 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-01-27 09:58 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-01-27 10:05 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-27 10:07 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-27 01:14 -0800
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-26 14:02 +0100
4. Impfung; WAS: Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-01-31 09:22 +0100
Re: 4. Impfung; WAS: Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2022-01-31 09:49 +0100
Re: 4. Impfung; WAS: Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-31 10:01 +0100
Re: 4. Impfung; WAS: Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-01-31 10:18 +0100
Re: 4. Impfung; WAS: Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-31 10:53 +0100
Re: 4. Impfung; WAS: Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-01-31 13:00 +0100
Re: 4. Impfung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-31 04:29 -0800
Re: 4. Impfung; WAS: Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2022-01-31 15:42 +0100
Re: 4. Impfung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-31 01:06 -0800
Re: 4. Impfung "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2022-01-31 10:39 +0100
Re: 4. Impfung Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-01-31 11:42 +0100
Re: 4. Impfung; WAS: Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-02-02 08:49 +0100
Re: 4. Impfung; WAS: Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-02-02 09:12 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-01-25 08:51 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2022-01-25 09:03 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-01-25 08:48 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-25 09:08 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-01-25 09:15 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-01-23 18:09 +0000
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-23 10:18 -0800
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-23 20:32 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-23 22:45 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-01-24 08:01 +0000
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-01-24 09:37 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-24 09:57 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-01-24 10:03 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-24 10:19 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-01-24 10:27 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-24 10:37 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-01-24 10:47 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-24 11:17 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-01-24 11:20 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2022-01-24 11:51 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-01-24 10:31 +0000
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-24 12:18 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-01-24 12:42 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-01-24 12:54 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-24 13:03 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-24 05:09 -0800
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-24 18:00 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2022-01-24 18:35 +0000
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-24 20:17 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2022-01-25 22:41 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-24 07:16 -0800
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-24 16:38 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-01-24 16:55 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-24 17:20 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-25 07:40 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-25 11:39 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-01-24 14:13 -0500
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-24 12:07 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-01-24 12:50 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-24 13:08 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-01-24 13:11 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-24 16:18 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-01-24 11:48 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-24 14:33 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-24 14:40 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-01-24 14:50 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-24 14:58 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-24 15:01 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-01-24 16:51 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-24 17:31 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-01-24 17:51 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-01-24 09:19 +0000
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-01-24 10:25 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-24 10:50 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-01-24 10:51 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-01-24 11:37 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-01-24 11:44 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-01-24 13:30 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-01-24 13:51 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-24 16:43 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-24 01:33 -0800
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-24 10:34 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-01-24 11:27 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-01-24 11:39 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-01-24 11:45 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-01-24 12:44 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-24 03:32 -0800
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-24 12:33 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-01-31 07:49 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-31 09:27 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-01-31 11:04 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-31 02:19 -0800
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-01-31 12:58 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-31 01:01 -0800
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-01-31 10:47 -0500
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-01-31 17:05 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-31 17:33 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-01-31 12:59 -0500
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-02-02 08:54 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-02-02 14:11 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-02-02 05:35 -0800
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-01-24 12:42 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-31 11:22 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-01-31 14:30 +0000
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-24 10:41 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-01-24 10:36 +0000
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2022-01-24 12:54 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-24 13:12 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-24 10:15 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2022-01-22 12:23 +0000
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-01-22 13:34 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-22 04:43 -0800
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-01-22 13:55 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-23 09:39 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-23 10:02 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-01-23 10:16 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-23 10:30 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-23 14:11 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-01-23 16:57 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-23 08:04 -0800
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-01-23 18:13 +0000
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-23 20:44 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-01-24 08:14 +0000
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-24 09:49 +0100
Re: PCR priosieren oder ganz sein lassen? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-25 16:10 +0100
Page 11 of 12 — ← Prev page 1 … 9 10 [11] 12 Next page →
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2022-02-02 05:35 -0800 |
| Message-ID | <5e4026d3-fc90-42f1-9221-1a31521bfa27n@googlegroups.com> |
| In reply to | #541811 |
schrieb am Mittwoch, 2. Februar 2022 um 14:11:38 UTC+1: > Da will mich mal wieder einer verscheißern: Wo Du das doch ständig selbst erledigt, Ebert?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2022-01-24 12:42 +0100 |
| Message-ID | <20220124124205.6d5ddcfb.dietz-usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #540236 |
Martin Ebert <mx300@gmx.net> wrote: > Am 24.01.22 um 10:34 schrieb Stephan Bumberger: > > Pro Jahr sterben in D 150.000 an den Folgen von Rauchen > > Durch nichts belegbare Hochrechnung. > > > 50.000 an den Folgen von Alkohol > > Durch nichts belegbare Hochrechnung. Oh, Medizin ist jetzt auch Dein Fachgebiet? Langsam erinnerst Du mich an Lars ... Ist das eigentlich endemisch?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2022-01-31 11:22 +0100 |
| Message-ID | <st8d8p$er2v$7@tota-refugium.de> |
| In reply to | #540221 |
Am 25.01.2022 um 00:15 schrieb Stefan Froehlich: > On Mon, 24 Jan 2022 10:34:13 Stephan Bumberger wrote: >> SARS-CoV-2 wird nie wieder verschwinden, es wird aber nicht mehr >> als Bedrohung wahrgenommen werden. Und da lege ich mich fest, wann >> das ist. Nach der Omikronwelle, deren Höhepunkt wir lange noch >> nicht gesehen haben. > > Festlegen würde ich mich da nie, weil es ja nicht von mir abhängt > und in dieser Präzision absolut nicht gesichert ist. Im übrigen ist > mir die allgemeine Wahrnehmung relativ egal: Die einheimische > Bevölkerung in Kolumbien hat die Guerilla auch nicht als Bedrohung > wahrgenommen, wiewohl die Zahlen an Entführungen und Toten ganz klar > eine andere Sprache gesprochen haben. Ich habe es BTW wiedergefunden. Es war ein Bühnenprogramm von 2007 und Pispers ging es darum, genau die gefühlte Gefahr durch Bedrohung durch Terror einzuordnen. Er hatte da durchaus Recht, nur gilt das im Jahr 2020ff genau so für Covid. https://youtu.be/unX6mu4OxE8 Streiche Terror, setze Covid, dann passt es. -- Stephan
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2022-01-31 14:30 +0000 |
| Message-ID | <5t61f7f224ide359n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #541380 |
On Mon, 31 Jan 2022 11:22:18 Stephan Bumberger wrote: > Am 25.01.2022 um 00:15 schrieb Stefan Froehlich: > Ich habe es BTW wiedergefunden. Es war ein Bühnenprogramm von 2007 > und Pispers ging es darum, genau die gefühlte Gefahr durch > Bedrohung durch Terror einzuordnen. Er hatte da durchaus Recht, > nur gilt das im Jahr 2020ff genau so für Covid. > https://youtu.be/unX6mu4OxE8 > Streiche Terror, setze Covid, dann passt es. Puh. Man muss ganz schön weit zurückgehen, bis man in österreich das letzte Mal mehr als 13k Tote durch Terror findet. Lässt man das Dritte Reich nicht als "Terror" gelten, wird es sogar wirklich schwierig. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan. über den imaginären Klee zu loben! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2022-01-24 10:41 +0100 |
| Message-ID | <ssls2o$iqq$1@dont-email.me> |
| In reply to | #540214 |
Am 24.01.2022 um 10:19 schrieb Stefan Froehlich: > On Mon, 24 Jan 2022 09:37:37 Gerrit Heitsch wrote: >> Und hier noch ein Reminder für alle die von der Endemie träumen: >> https://twitter.com/TRyanGregory/status/1485019200842350599 > > "Endemisch" wird Covid ohnehin niemals werden, aber das ist eher > eine Begriffsverwechslung. Das Grundproblem mit Pandemien (und > vielen anderen Problemen) ist sowieso, dass es kein definiertes Ende > gibt. Doch, doch. Genau an dem Tag, an dem das mediale Interesse sein Ende findet. Vorher wird es noch ein paar Tage/Wochen Minderheitenprogramm sein aber irgendwann ist Schluß. Ich kann mich noch ganz gut an den Tag erinnern, an dem irgendeine "Revolution" im Iran schlagartig "beendet" wurde. Das war der Tag, an dem Michael Jackson starb. Ich weiß noch, wie mmich das seinerzeit verblüfft hat. > Irgendwann stellt man fest, dass sie inzwischen nicht mehr > relevant sind (aber so lange man darüber nachdenkt, sind sie "bis > auf weiteres" noch relevant). Na bitte, Du weißt es doch auch. Es ist noch gar nicht so lange her daß ich einen Artikel las, in dem genau das Thema war: Pandemien, ihre mediale Wahrnehmung und die daraus entstehende Wirkung auf die Pandemie. -- هرگز گربه خود را مجبور به معاشرت با انسانها، سگها یا سایر گربهها نکنید
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2022-01-24 10:36 +0000 |
| Message-ID | <3t61ee804di3aea8fn3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #540224 |
On Mon, 24 Jan 2022 10:41:23 Lars Gebauer wrote: > Am 24.01.2022 um 10:19 schrieb Stefan Froehlich: >> On Mon, 24 Jan 2022 09:37:37 Gerrit Heitsch wrote: >>> Und hier noch ein Reminder für alle die von der Endemie träumen: >>> https://twitter.com/TRyanGregory/status/1485019200842350599 >> "Endemisch" wird Covid ohnehin niemals werden, aber das ist eher >> eine Begriffsverwechslung. Das Grundproblem mit Pandemien (und >> vielen anderen Problemen) ist sowieso, dass es kein definiertes >> Ende gibt. > Doch, doch. Genau an dem Tag, an dem das mediale Interesse sein > Ende findet. Du musst ganz tapfer sein: Auch dieser Tag wird niemals kommen, und wenn das mediale Interesse dann einmal verschwunden ist, wird niemand genau sagen können, wann das eigentlich passiert ist. So läuft es halt. > Ich kann mich noch ganz gut an den Tag erinnern, an dem irgendeine > "Revolution" im Iran schlagartig "beendet" wurde. Das war der Tag, > an dem Michael Jackson starb. Ich weiß noch, wie mmich das > seinerzeit verblüfft hat. Tja, wäre Michael Jackson doch bloß etwas früher gestorben, wieviel Leid hätte das den Iranern erspart! Was Du allerdings nicht wusstest war, ob das Thema hinterher wieder hochkocht. Wenn ich mir überlege, wie viele Menschen wie oft Pandemie und/oder Epidemie bereits für beendet erklärt haben. Tja, nun. Das bietet allerdings eine Chance (nicht nur) für Dich: Wenn man es nur oft genug behauptet, dann war man am Ende derjenige, der als erster den Zeitpunkt erkannt hat. Das ist doch etwas. Also nur zu! Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan!? Ja! Denn zittern ist deflorierter als wimmern. (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Ebert <mx300@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2022-01-24 12:54 +0100 |
| Message-ID | <ssm417$79u$1@dont-email.me> |
| In reply to | #540239 |
Am 24.01.22 um 11:36 schrieb Stefan Froehlich: > Was Du allerdings nicht wusstest war, ob das Thema hinterher wieder > hochkocht. Wenn ich mir überlege, wie viele Menschen wie oft > Pandemie und/oder Epidemie bereits für beendet erklärt haben. Tja, > nun. Ach komm. Ein gewisser Herr Gebauer erklärte vor mehr als einem Jahr wie eine Gebetsmühle: "Epidemie ist aus." Später hat er sich nie zu seiner Fehleinschätzung geäußert.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2022-01-24 13:12 +0100 |
| Message-ID | <ssm4tk$b17$3@dont-email.me> |
| In reply to | #540274 |
Am 24.01.2022 um 12:54 schrieb Martin Ebert: > Ein gewisser Herr Gebauer erklärte vor mehr als einem Jahr wie > eine Gebetsmühle: "Epidemie ist aus." > > Später hat er sich nie zu seiner Fehleinschätzung geäußert. Du hast es nur nicht gelesen. -- هرگز گربه خود را مجبور به معاشرت با انسانها، سگها یا سایر گربهها نکنید
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2022-01-24 10:15 +0100 |
| Message-ID | <sslqnm$3hde$4@tota-refugium.de> |
| In reply to | #540185 |
Am 24.01.2022 um 09:01 schrieb Stefan Froehlich: > On Sun, 23 Jan 2022 20:32:38 Stephan Bumberger wrote: >> Am 23.01.2022 um 19:09 schrieb Stefan Froehlich: >>> On Sat, 22 Jan 2022 13:09:41 Stephan Bumberger wrote: >>>> Eine symptomlose Person mag ja präsymptomatisch sein, ist aber >>>> in der Zeit noch nicht ansteckend. > >>> Das würde ich als extreme Minderheitsmeinung bezeichnen - und eh >>> erst seit knapp zwei Jahren. > >> Ich nicht. Aber sei es drum, es handelt sich um die Aussage des >> Chief Medical Advisor to the President. > > Wann genau hat er denn was genau gesagtß Nur damit ich mir sicher > bin und dem armen Mann nicht um Deiner Eitelkeit willen Unrecht tue. Ich hatte doch das Video verlinkt. https://youtu.be/QMVnZtydHcQ Kurz Zusammengefasst: Mag ja sein, dass die asymptomatischen Personen (leicht) ansteckend sind, sie sind aber niemals Treiber der Pandemie. Treiber sind immer die symptomatischen Personen. Datum: Irgendwann Anfang 2020, es geht aber um SARS-CoV-2. > <https://www.cnbc.com/2020/06/10/dr-anthony-fauci-says-whos-remark-on-asymptomatic-coronavirus-spread-was-not-correct.html> > > Ich würde das im Grund genommen als das genaue Gegenteil dessen > bezeichnen, was Du im Vorposting behauptet hast, und weil das > gleichzeitig auch jetzt, 1,5 Jahre später, die herrschende Stand der > Wissenschaft ist, würde mich schon interessieren, auf welches Zitat > Du Dich da genau berufst, und von wann das stammt. Wie gesagt, genauer Wortlaut im Video, Zeitpunkt Anfang 2020, genauer kann ich es nicht benennen. >>> Gerade erst im Bekanntenkreis: Geburtstagsfeier mit 12 Personen, >>> alle Erwachsenen 3-fach geimpft, alle PCR-getestet, bis auf ein >>> 2-jähriges Kind, welches die Tage davor nicht im Kindergarten >>> gewesen ist; man hat ihm daher gnädigerweise die Testerei erspart. > >>> Dummerweise war genau dieses Kind positiv - zum Zeitpunkt der >>> Feier noch asymptomatisch, am nächsten Tag dann nicht mehr. > >> Woher wusste man das? > > 3x darfst Du raten: Am Tag danach hatte das Kind plötzlich Symptome, > die anderen Gäste (noch) nicht. In den nächsten Tagen waren die > anderen dann auch plötzlich alle positiv. Ganz komisch. > >> Wenn der 1-2 Mal gehustet hat und die Nase nur ein ganz klein >> wenig gelaufen ist, dann ist der bereits symptomatisch. Solche >> Personen sind dann auch ansteckend. > > Keine Ahnung. Ich war (zum Glück) nicht dabei und Du auch nicht. > Meine Bekannte spricht von "asymptomatisch", aber möglicherweise > weisst Du mehr dazu? Nein, woher sollte ich das wissen? Die müssen halt besonders viel Pech gehabt haben. Kinder sind sowieso schon weniger ansteckend als Erwachsene. Dass dieses asymptomatische Kind dann eine ganze geboosterte Gesellschaft infizieren kann ist schon bemerkenswert. Nur damit wir uns nicht falsch verstehen, ich glaube Dir das. Mich wundert es nur, dass der Booster so schlecht schützt. >> Das tückische ist, die Symptome als solche zu erkennen, gerade bei Omikron. >> https://www.rnd.de/politik/corona-omikron-oder-erkaeltung-marburger-bund-warnt-vor-verwechslung-BXGBGBAK4JF75BDWKQFEXNQBAI.html > > Das kommt noch erschwerend dazu, ja. > >> Das ist der Punkt, warum es die Omikronwand überhaupt gibt, die >> Leute sind zwar nicht symptomlos, ordnen die Symptome aber nicht >> Covid-19 zu. Die sind natürlich hochansteckend, keine Frage. > > Nein, der Hauptgrund sind leichtere Übertragbarkeit und kürzere > Inkubationszeit. Mit dem Wildtyp - und der war ja schon > problematisch genug - hat man im Einzelfall das Bett teilen können > ohne sich zu infizieren. Das geht mit Omikron eher gar nicht mehr. Ob das gar nicht mehr geht ist eine andere Frage. Ich weiß von mittlerweile 3 Elternpaaren, die haben sich nicht bei ihrem Kind angesteckt. Die teilen zwar nicht ein Bett, aber eine Wohnung. Und zumindest das kann gut gehen. (Nach meiner Definition ist das allerdings eine verpasste Immunisierungschance, aber das ist ein anderes Thema.) -- Stephan Noch 56 Tage, spätestens dann enden alle Coronamaßnahmen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> |
|---|---|
| Date | 2022-01-22 12:23 +0000 |
| Message-ID | <pan$76098$e057e81$251b4830$d59038b8@news.marquee-moon.de> |
| In reply to | #539995 |
Am Sat, 22 Jan 2022 12:56:14 +0100 schrieb Marc Stibane: > Peter Veith <veith@snafu.de> wrote: >> Am 20.01.2022 um 10:40 schrieb Ulf Kutzner: > >>><https://www.tagesschau.de/inland/lauterbach-neuinfektionen-101.html> >>><https://www.tagesschau.de/newsticker/liveblog-coronavirus-donnerstag-283.html#Apothekerverband> >> Nach der Überlastung der Verwaltung (Gesundheitsämter) nun die >> Überlastung der Labore. Lockdown jetzt! :-D > > Wie üblich, zu spät... > Die dürfen wie üblich wieder das ausbaden, was seit Beginn der Pandemie falsch gemacht wird. > >> Das Problem was die haben ist, daß bei Beibehaltung der bisherigen >> Regelungen durch Omikron bald "die Hälfte" der Werktätigen zu Hause in >> Quarantäne herumsitzt. Das will dann doch keiner. > > Deswegen wurde ja gerade erst die Quarantänezeit verkürzt. > Ja, wobei 10 Tage eine wissenschaftliche Berechtigung haben, 5 Tage hingegen wieder nicht. In anderen Ländern ist man auch schon wieder davon ab, einfach weil zu viele infiziert zurück kommen und man dann mehr Ausfälle hat, als man gedacht(?) hatte. >> Eine Möglichkeit ist es, die Anwendung der PCR-Tests zu beschränken >> (wordig: "zu priorisieren"). >> Selbstdenker hatte von Anfang an bereits gefordert, nur wirklich >> Erkrankte, sprich: mit Symptomen, zu testen. WIMRE gab es Anfang 2021 >> auch eine vergleichbare, formale Forderung der WHO. Dann hätten sie aber >> ein Problem mit der Statistik, sprich: Corona wäre "verschwunden". > > Nö. Dadurch hätte es zunächst keine/weniger Kontaktbeschränkungen > gegeben, und in kurzer Zeit hätten viele Menschen Symptome gehabt... > Bei einer Exponentialfunktion ist es fatal, zu spät auf die Bremse zu > treten. > Dein Vorredner bildet sich aber ein, wenn man gar nix täte, würde es keiner merken. > Das o.g. Problem hätte sich problemlos vermeiden lassen, indem man > einfach das Vorbild von Wien nachgemacht hätte. In Wien können täglich > mehr als doppelt soviele PCR-Tests gemacht werden wie Deutschland > insgesamt. Ein Armutszeugnis - für D. > Zudem ist Gurgeln viel angenehmer als tief hinten in der Nase zu popeln. > <https://twitter.com/Stadt_Wien/status/1484254173210333190> > <https://allesgurgelt.at/wien/> Wobei mir immer noch keiner erklärt hat wie die das machen. Gepooltes PCR funktioniert bei den hohen Inzidenzen ja nicht mehr. Jetzt muß man wieder jede Probe einzeln messen. Ich habe gestern noch gesehen, daß jetzt auch die Tupfer ausgehen...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Veith <veith@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2022-01-22 13:34 +0100 |
| Message-ID | <ssgtkl$n4g$1@dont-email.me> |
| In reply to | #539999 |
Am 22.01.2022 um 13:23 schrieb Markus Luft: > Dein Vorredner bildet sich aber ein, wenn man gar nix täte, würde es > keiner merken. Hier! Und, wieso ich? Wer hats erfunden? Ein Österreicher: "Wenn es weltweit keine PCR-Tests gegeben hätte, wäre es ["Corona"; Veith] nach meinem Dafürhalten niemandem aufgefallen." Univ. Prof. Dr. Franz Allerberger vom österreichischen "RKI" (AGES). Veith -- "Selbst die Impfpflicht führe ja dazu, dass man sich zum Schluss 'freiwillig impfen lässt.' Nach dieser Logik ist auch eine Frau, die sich nicht wehrt, freiwillig vergewaltigt worden", Birgit Kelle. http://ddr-luftwaffe.blogspot.com
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2022-01-22 04:43 -0800 |
| Message-ID | <e51fe262-34aa-4bf2-a0e6-c55f6403bee4n@googlegroups.com> |
| In reply to | #540000 |
Peter Veith schrieb am Samstag, 22. Januar 2022 um 13:34:31 UTC+1: > Am 22.01.2022 um 13:23 schrieb Markus Luft: > > > Dein Vorredner bildet sich aber ein, wenn man gar nix täte, würde es > > keiner merken. > Hier! Und, wieso ich? Wer hats erfunden? Ein Österreicher: > > "Wenn es weltweit keine PCR-Tests gegeben hätte, wäre es ["Corona"; > Veith] nach meinem Dafürhalten niemandem aufgefallen." Univ. Prof. Dr. > Franz Allerberger vom österreichischen "RKI" (AGES). Warum aber fiel es den Chinesen auf, noch bevor man spezifisch testen konnte? Gruß, ULF
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Veith <veith@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2022-01-22 13:55 +0100 |
| Message-ID | <ssgut9$u38$1@dont-email.me> |
| In reply to | #540001 |
Am 22.01.2022 um 13:43 schrieb Ulf Kutzner: > Peter Veith schrieb am Samstag, 22. Januar 2022 um 13:34:31 UTC+1: >> "Wenn es weltweit keine PCR-Tests gegeben hätte, wäre es ["Corona"; >> Veith] nach meinem Dafürhalten niemandem aufgefallen." Univ. Prof. Dr. >> Franz Allerberger vom österreichischen "RKI" (AGES). > > Warum aber fiel es den Chinesen auf, noch bevor man spezifisch testen konnte? Gute Frage und guter Plot: https://www.achgut.com/artikel/fauci_drosten_und_die_dynamit_mails_neue-form_von_wissenschafts_kriminalitaet Veith -- "Ich bin der mächtigste Mann des Landes." - "Du bist der Bundeskanzler?" "Nein, ich bin der RKI-Webmaster." Argo Nerd, 22.01.2022 http://ddr-luftwaffe.blogspot.com
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2022-01-23 09:39 +0100 |
| Message-ID | <ssj421$v3e$1@dont-email.me> |
| In reply to | #539995 |
Am 22.01.2022 um 12:56 schrieb Marc Stibane: > Peter Veith <veith@snafu.de> wrote: >> Nach der Überlastung der Verwaltung (Gesundheitsämter) nun die >> Überlastung der Labore. Lockdown jetzt! :-D > > Wie üblich, zu spät... Dämliches Gewäsch der Hinterherbesserwisser. Du bist bei so etwas eigentlich immer "zu spät". Das ist systeminhärent und sollte endlich mal akzeptiert werden. Denn die Alternative ist nur, "zu früh" zu sein. Das würde bedeuten, beim allergeringsten Anzeichen *sofort* Maßnahmen zu ergreifen, das Land in einen strengen Lockdown zu schicken usw.usf. Das volle Programm - aber sofort. Auch auf die Gefahr hin, daß es sich nur um einen Fehlalarm handelt. Und was dann abgeht, wagst Du Dir nicht vorzustellen. Und wer jetzt mit dem "richtigen" Zeitpunkt kommt, der outet sich nur als Häuptling der Blöden. -- هرگز گربه خود را مجبور به معاشرت با انسانها، سگها یا سایر گربهها نکنید
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2022-01-23 10:02 +0100 |
| Message-ID | <ssj5j5$1qjg$2@tota-refugium.de> |
| In reply to | #540080 |
Am 23.01.2022 um 09:39 schrieb Lars Gebauer: > Am 22.01.2022 um 12:56 schrieb Marc Stibane: >> Peter Veith <veith@snafu.de> wrote: >>> Nach der Überlastung der Verwaltung (Gesundheitsämter) nun die >>> Überlastung der Labore. Lockdown jetzt! :-D >> >> Wie üblich, zu spät... > > Dämliches Gewäsch der Hinterherbesserwisser. > > Du bist bei so etwas eigentlich immer "zu spät". Das ist systeminhärent > und sollte endlich mal akzeptiert werden. > > Denn die Alternative ist nur, "zu früh" zu sein. Das würde bedeuten, > beim allergeringsten Anzeichen *sofort* Maßnahmen zu ergreifen, das Land > in einen strengen Lockdown zu schicken usw.usf. Das volle Programm - > aber sofort. Auch auf die Gefahr hin, daß es sich nur um einen Fehlalarm > handelt. > > Und was dann abgeht, wagst Du Dir nicht vorzustellen. > > Und wer jetzt mit dem "richtigen" Zeitpunkt kommt, der outet sich nur > als Häuptling der Blöden. Es gibt keinen richtigen Zeitpunkt für Lockdowns, weil sie nachweislich sowieso nichts nutzen, wenn man sie nicht im chinese style durchführt. Mag ein Lockdown für sich betrachtet noch den Anschein erwecken, die Inzidenzen zu senken, so kracht das regelmäßig dann zusammen, wenn man die Inzidenzen der Nachbarländer ohne Lockdown drüber legt. Das schillerndste Beispiel für einen epic fail ist der niederländische Lockdown. Der kam, als die Deltawelle schon längst gebrochen war und konnte aber die Omikronwelle trotzdem nicht verhindern. Im Bild ist der Lockdownbeginn (15.12.21) markiert, der Chart endet am letzten Tag des Lockdowns. https://photos.app.goo.gl/iWTZ7UYUW9h6n7sa6 Die sind den deutschen Experten gefolgt, die sowas für hier auch haben wollten. Schön blöd. -- Stephan Noch 57 Tage, spätestens dann enden alle Coronamaßnahmen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2022-01-23 10:16 +0100 |
| Message-ID | <j54ko7Fa6svU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #540083 |
Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> writes: > Es gibt keinen richtigen Zeitpunkt für Lockdowns, weil sie nachweislich > sowieso nichts nutzen, wenn man sie nicht im chinese style durchführt. Deshalb sagen die Nullcovids hier ja auch, dass wir noch nie einen Lockdown hatten. Lock me down harder.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2022-01-23 10:30 +0100 |
| Message-ID | <ssj78e$1shv$1@tota-refugium.de> |
| In reply to | #540087 |
Am 23.01.2022 um 10:16 schrieb Michael Bode: > Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> writes: > >> Es gibt keinen richtigen Zeitpunkt für Lockdowns, weil sie nachweislich >> sowieso nichts nutzen, wenn man sie nicht im chinese style durchführt. > > Deshalb sagen die Nullcovids hier ja auch, dass wir noch nie einen > Lockdown hatten. Selbstverständlich. Der Chinamann kann das deutlich radikaler. Der ist aber auch Diktator und über Kollateralschäden darf man erst gar nicht nachdenken. Ulf Röller - Chinakorrespondent des ZDF - berichtete über Schwangere, die man nicht in Kliniken ließ. Ein Taxifahrer wurde in einer Klinik abgewiesen mit Herzbeschwerden, den fand man 2 Tage später tot in seinem Taxi und lauter so Scherzchen. War aber für die Gute Sache. Ich muss mal das Lanz Video raussuchen, in dem er damals davon berichtete und auch von den ganzen Apps die man da in Wuhan haben musste, um irgendwo reinzukommen. Damals lächelte man noch über den paternalistischen Staat "Volksrepublik" China (Lanz). Das haben wir aber längst auch schon alles, heute lacht keiner mehr. > Lock me down harder. Govern me harder, lockdown me harder. Schlagstocksaskia taugt da als Symbolbild. Die Linke ist ein Totalausfall. -- Stephan Noch 57 Tage, spätestens dann enden alle Coronamaßnahmen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2022-01-23 14:11 +0100 |
| Message-ID | <ssjk5m$24d1$2@tota-refugium.de> |
| In reply to | #540088 |
Am 23.01.2022 um 10:30 schrieb Stephan Bumberger: > Selbstverständlich. Der Chinamann kann das deutlich radikaler. Der ist > aber auch Diktator und über Kollateralschäden darf man erst gar nicht > nachdenken. Ulf Röller - Chinakorrespondent des ZDF - berichtete über > Schwangere, die man nicht in Kliniken ließ. Ein Taxifahrer wurde in > einer Klinik abgewiesen mit Herzbeschwerden, den fand man 2 Tage später > tot in seinem Taxi und lauter so Scherzchen. War aber für die Gute > Sache. Ich muss mal das Lanz Video raussuchen, in dem er damals davon > berichtete und auch von den ganzen Apps die man da in Wuhan haben > musste, um irgendwo reinzukommen. Damals lächelte man noch über den > paternalistischen Staat "Volksrepublik" China (Lanz). Das haben wir aber > längst auch schon alles, heute lacht keiner mehr. Da haben wir es ja: https://youtu.be/giKrJ_t8EvA?t=3974 Sowas brauchen wir auch, ganz unbedingt sogar. -- Stephan Noch 57 Tage, spätestens dann enden alle Coronamaßnahmen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2022-01-23 16:57 +0100 |
| Message-ID | <pmza8hitnz9r$.ezufdtpnabjg.dlg@40tude.net> |
| In reply to | #540088 |
Am Sun, 23 Jan 2022 10:30:55 +0100 schrieb Stephan Bumberger: > Am 23.01.2022 um 10:16 schrieb Michael Bode: >> Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> writes: >> >>> Es gibt keinen richtigen Zeitpunkt für Lockdowns, weil sie nachweislich >>> sowieso nichts nutzen, wenn man sie nicht im chinese style durchführt. >> >> Deshalb sagen die Nullcovids hier ja auch, dass wir noch nie einen >> Lockdown hatten. > > Selbstverständlich. Der Chinamann kann das deutlich radikaler. Siehe auch: https://www.stern.de/panorama/weltgeschehen/corona-horror--china-sperrt-schwangere-und-kinder-in-quarantaene-lager-31536236.html "China setzt im Kampf gegen das Coronavirus auf eine harte Zero-Covid-Strategie. Videos und Fotos zeigen nun, wie Tausende Menschen, darunter schwangere Frauen und Kinder, in Container gesperrt werden, um dort während der zweiwöchigen Quarantänezeit auszuharren." Und ja, es gibt auch hierzulande und -gruppe Leute, die sowas gut finden. > Der ist > aber auch Diktator und über Kollateralschäden darf man erst gar nicht > nachdenken. Xi inszeniert sich als Mao 2.0, und lässt sich entsprechend feiern. Was zählen da schon ein paar Corona-Opfer? Die haben das gleiche Standing wie die Uiguren. > Ulf Röller - Chinakorrespondent des ZDF - berichtete über > Schwangere, die man nicht in Kliniken ließ. Ein Taxifahrer wurde in > einer Klinik abgewiesen mit Herzbeschwerden, den fand man 2 Tage später > tot in seinem Taxi und lauter so Scherzchen. War aber für die Gute > Sache. Ich muss mal das Lanz Video raussuchen, in dem er damals davon > berichtete und auch von den ganzen Apps die man da in Wuhan haben > musste, um irgendwo reinzukommen. Damals lächelte man noch über den > paternalistischen Staat "Volksrepublik" China (Lanz). Das haben wir aber > längst auch schon alles, heute lacht keiner mehr. Als ich 1991 die Volksrepublik besuchte, staunte ich über die fandenscheinigen Uniformen der jungen Soldaten, die mich am Flughafen in Empfang nahmen. Die trugen verwaschene olivgrüne Hemdchen über der Hose, und waren spindeldünn. Es gab drei bunte Zettelchen, die man sich in den Pass legen musste, irgendwas mit Einreise und Zoll. Bei der Ausreise hatte eine Mitreisende eines ihrer Zettelchen verloren, und ich hatte noch eines übrig, weil man mir meines nicht abgenommen hatte, wie es eigentlich hätte sein sollen. Ich habe ihr dann meines abgegeben. Daß da ein völlig anderer Name drinstand war egal, die konnten unsere Schrift eh nicht lesen, Hauptsache jeder hatte einen Zettel im Pass, der eingesammelt werden konnte. Ja, das ist heute sicher anders, damals hat mich das aber schon überrascht, wie wenig organisiert die waren, das habe ich in Indien und Afrika ganz anders erlebt. Grüße, Frank
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2022-01-23 08:04 -0800 |
| Message-ID | <bec7522f-0cd5-4aba-aa3d-c0cdda59a1ean@googlegroups.com> |
| In reply to | #540129 |
Frank Hucklenbroich schrieb am Sonntag, 23. Januar 2022 um 16:57:00 UTC+1: > Als ich 1991 die Volksrepublik besuchte, staunte ich über die > fandenscheinigen Uniformen der jungen Soldaten, die mich am Flughafen in > Empfang nahmen. Die trugen verwaschene olivgrüne Hemdchen über der Hose, > und waren spindeldünn. > > Es gab drei bunte Zettelchen, die man sich in den Pass legen musste, > irgendwas mit Einreise und Zoll. Bei der Ausreise hatte eine Mitreisende > eines ihrer Zettelchen verloren, und ich hatte noch eines übrig, weil man > mir meines nicht abgenommen hatte, wie es eigentlich hätte sein sollen. Ich > habe ihr dann meines abgegeben. Daß da ein völlig anderer Name drinstand > war egal, die konnten unsere Schrift eh nicht lesen, Hauptsache jeder hatte > einen Zettel im Pass, der eingesammelt werden konnte. > > Ja, das ist heute sicher anders, damals hat mich das aber schon überrascht, > wie wenig organisiert die waren, das habe ich in Indien und Afrika ganz > anders erlebt. Wenn ich recht las, erfolgte in CN bereits 1988 die Wiedereinführung militärischer Dienstränge.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 11 of 12 — ← Prev page 1 … 9 10 [11] 12 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web