Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #538991 > unrolled thread

Darf ich über Abtreibung beraten?

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Darf ich über Abtreibung beraten? Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2022-01-17 10:16 -0800
    Re: Darf ich über Abtreibung beraten? Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2022-01-17 20:19 +0100
      Re: Darf ich über Abtreibung beraten? Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2022-01-17 12:18 -0800
        Re: Darf ich über Abtreibung beraten? Johannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de> - 2022-01-17 21:21 +0100
          Re: Darf ich über Abtreibung beraten? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-01-17 20:30 +0000
            Re: Darf ich über Abtreibung beraten? Johannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de> - 2022-01-17 21:34 +0100
        Re: Darf ich über Abtreibung beraten? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-01-17 20:29 +0000
      Re: Darf ich über Abtreibung beraten? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-01-19 08:59 +0100
    Re: Darf ich über Abtreibung beraten? Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2022-01-17 21:44 +0100
      Re: Darf ich über Abtreibung beraten? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-01-17 20:49 +0000
        Re: Darf ich über Abtreibung beraten? Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2022-01-17 22:24 +0100
        Re: Darf ich über Abtreibung beraten? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-01-18 06:01 +0100
          Re: Darf ich über Abtreibung beraten? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-01-18 05:55 +0000
            Re: Darf ich über Abtreibung beraten? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-18 07:28 +0100
              Re: Darf ich über Abtreibung beraten? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-01-18 07:40 +0100
            Re: Darf ich über Abtreibung beraten? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-01-18 08:46 +0100
            Re: Darf ich über Abtreibung beraten? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-18 10:50 -0800
            Re: Darf ich über Abtreibung beraten? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-01-18 19:17 +0000
              Re: Darf ich über Abtreibung beraten? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-01-18 14:45 -0500
      Re: Darf ich über Abtreibung beraten? Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2022-01-17 21:51 +0100
    Re: Darf ich über Abtreibung beraten? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-01-19 08:55 +0100

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

#538991 — Darf ich über Abtreibung beraten?

2022-01-17 19:17:00 +0100

Ich bin ja kein Arzt - damit gilt das, was ich auf
einer WebSite erläutere, wohl kaum als Beratung.
Müsste also straffrei sein.

Und als Werbung schon gar nicht, denn was
die Korrektur der BevölkerungsDichte betrifft,
habe ich ja ganz andere Vorstellungen.

Herwig

[toc] | [next] | [standalone]

#539007

Am 17.01.2022 um 19:16 schrieb Herwig:

[...]

Weil du gerade nichts besseres zu tun hast, denkst
du dir regelmäßig irgendeinen Schwachfug aus, den
du dann umgehend in deiner Lieblings-Newsgroup postest.

Kauf dir 'ne X-Box!

-- 
bis denn, BEN

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#539015

2022-01-17 21:19:00 +0100

> ...

> Weil du gerade nichts besseres zu tun hast, denkst 
> du dir regelmäßig irgendeinen Schwachfug aus, den 
> du dann umgehend in deiner Lieblings-Newsgroup postest. 

:-)

> Kauf dir 'ne X-Box!

:-(

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#539017

Am 17.01.2022 um 21:18 schrieb Herwig:
> 2022-01-17 21:19:00 +0100
> 
>> ...

Meinten Sie "AbtReibung"?

-- 
Johannes Leckebusch - AR3

https://johannes-leckebusch.de/
https://johannes-leckebusch.de/Fotogalerien/index.html
https://foto.ungruen.de/index2.html
https://flickr.com/photos/johannes_leckebusch/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#539020

Johannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de> wrote:
> Am 17.01.2022 um 21:18 schrieb Herwig:
>> 2022-01-17 21:19:00 +0100
>> 
>>> ...
> 
> Meinten Sie "AbtReibung"?
> 

Hey hey hey! Was der Abt reibt, ist im Katholizismus einzig seine
Privatsache!

-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#539022

Am 17.01.2022 um 21:30 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Johannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de> wrote:
>> Am 17.01.2022 um 21:18 schrieb Herwig:
>>> 2022-01-17 21:19:00 +0100
>>>
>>>> ...
>>
>> Meinten Sie "AbtReibung"?
>>
> 
> Hey hey hey! Was der Abt reibt, ist im Katholizismus einzig seine
> Privatsache!

Und von wem er sich reiben lässt? <... katholiziert ...>

-- 
Johannes Leckebusch - AR3

https://johannes-leckebusch.de/
https://johannes-leckebusch.de/Fotogalerien/index.html
https://foto.ungruen.de/index2.html
https://flickr.com/photos/johannes_leckebusch/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#539019

Herwig <herwig.huener@t-online.de> wrote:
> 2022-01-17 21:19:00 +0100
> 
>> ...
> 
>> Weil du gerade nichts besseres zu tun hast, denkst 
>> du dir regelmäßig irgendeinen Schwachfug aus, den 
>> du dann umgehend in deiner Lieblings-Newsgroup postest. 
> 
> :-)
> 
>> Kauf dir 'ne X-Box!
> 
> :-(
> 
> Herwig
> 

Bernd hat recht. Ein kleiner Schritt für Herwig, aber ein Riesenschritt 
für das Usenet! Du hättest etwas zu erzählen, und ich würde Deine
Entdeckungen gerne nachfliegen.

Es könnte auch sein daß du tatsächlich etwas Unbekanntes entdeckst in
diesen Datenmengen. Ist auch bei Google Earth schon öfter passiert.

-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#539351

Am 17.01.22 um 20:19 schrieb Bernd Ohm:
> Kauf dir 'ne X-Box!

Kauf Dir ein Echo und höre Dich selber nochmal an.
Vielleicht kannst Du dann bald Dich selber nicht mehr leiden.

Hermann
    fragend, was mir gewissen Methoden erreicht werden soll.

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#539024

Herwig schrieb:

> Ich bin ja kein Arzt - damit gilt das, was ich auf
> einer WebSite erläutere, wohl kaum als Beratung.

Auch Beratung ist und war schon immer zulässig - es sei denn, man verdient ganz
zufällig sein Geld mit den Abtreibungen, über die man "informiert".

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#539025

Thomas Hochstein <thh@thh.name> wrote:
> Herwig schrieb:
> 
>> Ich bin ja kein Arzt - damit gilt das, was ich auf
>> einer WebSite erläutere, wohl kaum als Beratung.
> 
> Auch Beratung ist und war schon immer zulässig - es sei denn, man verdient ganz
> zufällig sein Geld mit den Abtreibungen, über die man "informiert".
> 

Was ich bei Jura immer befremdlich  fand: alles was man gelernt,
verinnerlicht und immer umgesetzt und tatkräftig angewandt hat- läßt sich
mit einem Federstrich ins Gegenteil verkehren…

(Gut, auch die medizinische Lehrmeinung hat sich schon oft gewandelt)
-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#539037

Dr. Joachim Neudert schrieb:

> Was ich bei Jura immer befremdlich  fand: alles was man gelernt,
> verinnerlicht und immer umgesetzt und tatkräftig angewandt hat- läßt sich
> mit einem Federstrich ins Gegenteil verkehren…
> 
> (Gut, auch die medizinische Lehrmeinung hat sich schon oft gewandelt)

Und deutlich schneller als die meisten rechtlichen Regelungen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#539053

*Dr. Joachim Neudert* schrieb:

> Thomas Hochstein <thh@thh.name> wrote:
>> Herwig schrieb:
>>> Ich bin ja kein Arzt - damit gilt das, was ich auf
>>> einer WebSite erläutere, wohl kaum als Beratung.
>>
>> Auch Beratung ist und war schon immer zulässig - es sei denn, man verdient ganz
>> zufällig sein Geld mit den Abtreibungen, über die man "informiert".
>
> Was ich bei Jura immer befremdlich  fand: alles was man gelernt,
> verinnerlicht und immer umgesetzt und tatkräftig angewandt hat- läßt sich
> mit einem Federstrich ins Gegenteil verkehren…

An dem 'Strich' malt man nun schon wie viele Jahre?

> (Gut, auch die medizinische Lehrmeinung hat sich schon oft gewandelt)

man Pandemie 'wöchentlich'.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#539057

Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote:
> *Dr. Joachim Neudert* schrieb:
> 
>> Thomas Hochstein <thh@thh.name> wrote:
>>> Herwig schrieb:
>>>> Ich bin ja kein Arzt - damit gilt das, was ich auf
>>>> einer WebSite erläutere, wohl kaum als Beratung.
>>> 
>>> Auch Beratung ist und war schon immer zulässig - es sei denn, man verdient ganz
>>> zufällig sein Geld mit den Abtreibungen, über die man "informiert".
>> 
>> Was ich bei Jura immer befremdlich  fand: alles was man gelernt,
>> verinnerlicht und immer umgesetzt und tatkräftig angewandt hat- läßt sich
>> mit einem Federstrich ins Gegenteil verkehren…
> 
> An dem 'Strich' malt man nun schon wie viele Jahre?
> 
>> (Gut, auch die medizinische Lehrmeinung hat sich schon oft gewandelt)
> 
> man Pandemie 'wöchentlich'.

Nein. Die gibt es da noch gar nicht. Die ist erst am Entstehen, alle
Aussagen waren stets unter Vorbehalt.

Die Änderung einer Lehrmeinung vollzieht sich hingegen  erst über einen
Zeitraum von 10 bis 20 Jahren, langsam, unter fortlaufender intensiver
wissenschaftlicher Diskussion.

Aber wenn das obige Gesetz wie von Herrn Buschmann angekündigt nun geändert
wird, dann ist das zu einem präzise definierten Stichtag wirksam und
gültig. Dann ist das was gestern noch eine Straftat war- plötzlich keine
mehr.



-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#539058

Am 18.01.2022 um 06:55 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Die Änderung einer Lehrmeinung vollzieht sich hingegen  erst über einen
> Zeitraum von 10 bis 20 Jahren, langsam, unter fortlaufender intensiver
> wissenschaftlicher Diskussion.

Sollte man das bei einem Gesetz auch so machen? Erstmal, über 10 bis 20 
Jahre gestreckt, die Strafen reduzieren, bevor das Gesetz endgültig 
gestrichen wird?

> Aber wenn das obige Gesetz wie von Herrn Buschmann angekündigt nun geändert
> wird, dann ist das zu einem präzise definierten Stichtag wirksam und
> gültig. Dann ist das was gestern noch eine Straftat war- plötzlich keine
> mehr.

So ist es. Gesetze sind insgesamt eine recht willkürliche Angelegenheit. 
Sie wiederspiegeln immer nur die Ansicht des Gesetzgebers zu einem 
bestimmten Zeitpunkt. Und diese Ansicht kann sich eben auch ändern.

Wobei das mit "schnell" oder "plötzlich" auch so eine Sache ist: Die 
Diskussion, mithin die "Änderung der Lehrmeinung", um gerade dieses 
Gesetz läuft ja nun auch schon seit sehr vielen Jahren. Bestimmt schon 
länger als 10 oder 20 Jahre. Von "überraschend" kann also überhaupt 
keine Rede sein. Wer sich für das Thema interessierte wußte, daß die 
Änderung durchaus im Bereich des Möglichen lag.

-- 
هرگز گربه خود را مجبور به معاشرت با انسان‌ها، سگ‌ها یا سایر گربه‌ها نکنید

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#539060

Am 18.01.2022 um 07:28 schrieb Lars Gebauer:

> Am 18.01.2022 um 06:55 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Die Änderung einer Lehrmeinung vollzieht sich hingegen  erst über einen
>> Zeitraum von 10 bis 20 Jahren, langsam, unter fortlaufender intensiver
>> wissenschaftlicher Diskussion.
> 
> Sollte man das bei einem Gesetz auch so machen? Erstmal, über 10 bis 20
> Jahre gestreckt, die Strafen reduzieren, bevor das Gesetz endgültig
> gestrichen wird?

:-D

Gar keine schlechte Idee. Dieses Fallbeilprinzip: Bis 31.12., 24:00 
kostet es noch, danach nichts mehr, wird doch zurecht auch in anderen 
Rechtsgebieten kritisiert.

Veith
-- 
"Der Westen hat, und das ist ein so alter Trick, die Moral eingeführt,
um über Politik nicht reden zu müssen." (ronald m. schernikau)
http://DDR-LUFTWAFFE.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#539098

*Dr. Joachim Neudert* schrieb:

> Die Änderung einer Lehrmeinung vollzieht sich hingegen  erst über einen
> Zeitraum von 10 bis 20 Jahren, langsam, unter fortlaufender intensiver
> wissenschaftlicher Diskussion.

Wie lange wird schon über §219a diskutiert?

> Aber wenn das obige Gesetz wie von Herrn Buschmann angekündigt nun geändert
> wird, dann ist das zu einem präzise definierten Stichtag wirksam und
> gültig.

Du handelst nach Empfehlungen, das geht im Gesetz nicht. Das MUSS
eindeutig verbindlich sein und dazu gehört ein festes Datum, bzw. eine
definierte Übergangszeit.

> Dann ist das was gestern noch eine Straftat war- plötzlich keine
> mehr.

Wenn du deine medizinische Meinung aufgrund neuer Erkenntnisse änderst
ist das auch eine Änderung von jetzt auf gleich.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#539283

Stefan Froehlich schrieb am Dienstag, 18. Januar 2022 um 19:27:44 UTC+1:
> On Tue, 18 Jan 2022 06:55:10 Dr. Joachim Neudert wrote: 
> > Ruediger Lahl <ruedig...@gmx.de> wrote: 
> >> *Dr. Joachim Neudert* schrieb:
> >>> Was ich bei Jura immer befremdlich fand: alles was man gelernt, 
> >>> verinnerlicht und immer umgesetzt und tatkräftig angewandt hat- 
> >>> läßt sich mit einem Federstrich ins Gegenteil verkehren…
> > Die Änderung einer [medizinischen] Lehrmeinung vollzieht sich
> > hingegen erst über einen Zeitraum von 10 bis 20 Jahren, langsam, 
> > unter fortlaufender intensiver wissenschaftlicher Diskussion. 
> 
> > Aber wenn das obige Gesetz wie von Herrn Buschmann angekündigt nun 
> > geändert wird, dann ist das zu einem präzise definierten Stichtag 
> > wirksam und gültig. Dann ist das was gestern noch eine Straftat 
> > war- plötzlich keine mehr.

> Das schon, aber deshalb hat sich die juristische Lehrmeinung noch 
> längst nicht (zwingend) geändert bzw. war das vielleicht schon viel 
> früher der Fall. Das finde ich in diversen juristischen Kommentaren 
> nämlich noch viel besser, wenn auf die Differenzen zwischen 
> Gesetzgebung, geübte Praxis an den Gerichten und (vorherrschende) 
> Lehrmeinung hingewiesen wird. 
> 
> (Da geht es allerdings um grundsätzlichere Fragen als um (nicht-) 
> Strafbarkeit der Werbung für Schwangerschaftsabbruch. Derartiges ist 
> AFAIK für Rechtstheoretiker vollkommen uninteressant, weil lediglich 
> ein als Gesetz codierter Ausdruck von Zeitgeist) 

Davon gibt es noch mehr, etwa die (nicht-) Strafbarkeit des Ehebruchs
und andere Dinge im zwischenmenschlichen Nahbereich.

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#539287

Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at> wrote:
> On Tue, 18 Jan 2022 06:55:10 Dr. Joachim Neudert wrote:
>> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote:
>>> *Dr. Joachim Neudert* schrieb:
>>>> Was ich bei Jura immer befremdlich  fand: alles was man gelernt,
>>>> verinnerlicht und immer umgesetzt und tatkräftig angewandt hat-
>>>> läßt sich mit einem Federstrich ins Gegenteil verkehren…
> 
>> Die Änderung einer [medizinischen] Lehrmeinung vollzieht sich
>> hingegen  erst über einen Zeitraum von 10 bis 20 Jahren, langsam,
>> unter fortlaufender intensiver wissenschaftlicher Diskussion.
>  
>> Aber wenn das obige Gesetz wie von Herrn Buschmann angekündigt nun
>> geändert wird, dann ist das zu einem präzise definierten Stichtag
>> wirksam und gültig. Dann ist das was gestern noch eine Straftat
>> war- plötzlich keine mehr.
> 
> Das schon, aber deshalb hat sich die juristische Lehrmeinung noch
> längst nicht (zwingend) geändert bzw. war das vielleicht schon viel
> früher der Fall. 


Das macht nichts. Das Gesetz selbst ändert sich in 0-Zeit. 

> Das finde ich in diversen juristischen Kommentaren
> nämlich noch viel besser, wenn auf die Differenzen zwischen
> Gesetzgebung, geübte Praxis an den Gerichten und (vorherrschende)
> Lehrmeinung hingewiesen wird.
> 
> (Da geht es allerdings um grundsätzlichere Fragen als um (nicht-)
> Strafbarkeit der Werbung für Schwangerschaftsabbruch. Derartiges ist
> AFAIK für Rechtstheoretiker vollkommen uninteressant, weil lediglich
> ein als Gesetz codierter Ausdruck von Zeitgeist)
> 


Das hast Du exzellent formuliert, das ist genau das was mir an Jura nach
dem Abitur  negativ aufstieß: "als Gesetz codierter Ausdruck von
Zeitgeist".

Damals (Studienwahl) dachte ich: jetzt lernst Du da vielleicht ein
Gesetzeswerk auswendig, verinnerlichst es- und wenn die Russen kommen (oder
die Apocalypse) ist alles wertlos, weil ganz anders.
Physik, Mathematik und auch die Medizin behalten dann ihren Wert. Jus
nicht.
Den DDR Juristen ist es 1990 dann exakt so gegangen.

Heute ist mir allerdings klar, daß Juristen im Zweifel mit jedem
vorgelegten Gesetzeswerk klar kommen, die unrühmliche
Karrierefortschreibung vieler Juristen nach 1945 ist Beleg dafür. Wer
juristisch denken gelernt hat, kann das in jedem Gesetzes-System tun.
Als angehender Student jedenfalls fand ich Jura damals  zu willkürlich und
menschengemacht und zu vielen unstetigen Wechseln unterworfen. Das wollte
ich dann doch nicht studieren. Ohne Anwesenden, insbesondere tth, da
nahetreten zu wollen.


Gruß 

Joachim 





-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#539291

Salve allerseits,

Dr. Joachim Neudert schrieb:
> Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at> wrote:
> 
>> (Da geht es allerdings um grundsätzlichere Fragen als um (nicht-)
>> Strafbarkeit der Werbung für Schwangerschaftsabbruch. Derartiges ist
>> AFAIK für Rechtstheoretiker vollkommen uninteressant, weil lediglich
>> ein als Gesetz codierter Ausdruck von Zeitgeist)
> 
> Das hast Du exzellent formuliert, das ist genau das was mir an Jura nach
> dem Abitur  negativ aufstieß: "als Gesetz codierter Ausdruck von
> Zeitgeist".
> 
Das ist die Jurisprudenz aber immer! Jurisprudenz ist immer ein Ausdruck des
Zeitgeistes! Eben weil die Exegese ein Ausdruck des Zeitgeistes ist... õ_o

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#539026

Am 17.01.2022 um 21:44 schrieb Thomas Hochstein:

> Auch Beratung ist und war schon immer zulässig - es sei denn, man verdient ganz
> zufällig sein Geld mit den Abtreibungen, über die man "informiert".

Hätte er ja auch leicht googeln/recherchieren können, aber
er muss ja unbedingt seine Schwachsinns-Postings loswerden.

-- 
bis denn, BEN

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web