Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #535842 > unrolled thread

BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung

Started byStephan Bumberger <bumberger@gmail.com>
First post2021-12-29 19:10 +0100
Last post2022-01-21 13:16 +0100
Articles 20 on this page of 80 — 16 participants

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-29 19:10 +0100
    Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-29 11:53 -0800
    Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-29 21:04 +0100
      Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-29 21:29 +0100
        Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-12-29 21:48 +0100
          Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-29 22:02 +0100
        Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-29 22:00 +0100
          Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-29 22:07 +0100
            Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-29 22:12 +0100
              Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-29 22:26 +0100
                Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-29 22:30 +0100
                  Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-30 07:33 +0100
                    Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-30 08:23 +0100
                      Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-30 02:22 -0800
                  Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-30 09:30 +0100
                    Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Martin Pochert <pochert.no.spam@gmx.de> - 2021-12-30 15:07 +0100
                      Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-30 17:22 +0100
                  Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-30 21:50 +0100
                  Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2021-12-31 10:47 +0000
                    Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-12-31 12:17 +0100
                      Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-31 03:21 -0800
                      Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2021-12-31 12:43 +0000
                        Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-12-31 14:00 +0100
                          Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-31 05:04 -0800
                          Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2021-12-31 18:15 +0000
                            Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-31 12:42 -0800
                            Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-01-01 10:43 +0100
                              Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2022-01-01 19:13 +0000
                                Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2022-01-01 20:34 +0100
                                  Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2022-01-02 12:08 +0000
                                    Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-01-02 13:31 +0100
                                      Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2022-01-02 18:02 +0000
                                Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-01 20:44 +0100
                                Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-01-01 20:45 +0100
                                  Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2022-01-02 12:11 +0000
                        Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-31 05:05 -0800
                Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-29 13:31 -0800
            Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-29 13:24 -0800
          Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-29 13:21 -0800
            Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-29 14:46 -0800
          Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-29 13:28 -0800
          Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-30 13:43 -0800
          Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2021-12-31 10:57 +0000
            Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-12-31 12:08 +0100
              Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2021-12-31 11:48 +0000
      Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-29 12:29 -0800
      Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-12-29 21:46 +0100
        Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-29 22:09 +0100
          Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-29 13:26 -0800
        Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-12-30 10:02 +0100
    Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-12-30 10:36 +0100
      Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-30 10:52 +0100
        Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-12-30 11:21 +0100
          Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-12-30 11:38 +0100
            Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-12-30 02:56 -0800
          Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-30 11:58 +0100
            Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Martin Pochert <pochert.no.spam@gmx.de> - 2021-12-30 14:31 +0100
              Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-30 14:34 +0100
                Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Martin Pochert <pochert.no.spam@gmx.de> - 2021-12-30 14:46 +0100
                  Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-30 14:49 +0100
              Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-30 17:42 +0100
                Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Martin Pochert <pochert.no.spam@gmx.de> - 2021-12-30 19:03 +0100
            Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-12-30 18:22 +0000
    Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-05 14:24 +0100
      Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-01-05 13:35 +0000
        Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-05 15:03 +0100
      Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2022-01-05 20:54 +0100
        Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-01-06 06:25 +0100
          Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-05 22:53 -0800
          Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-01-06 08:11 +0100
          Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2022-01-06 12:05 +0100
            Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-06 03:32 -0800
        Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-06 10:18 +0100
          Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-06 01:33 -0800
      Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2022-01-19 15:23 +0100
        Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-19 15:28 +0100
          Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-19 18:16 +0100
            Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-01-19 20:33 +0100
              Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-19 21:15 +0100
                Re: BayVGH: Bekleidungsgeschäfte dienen dem täglichen Bedarf und fallen nicht unter die derzeitige 2G-Regelung Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-01-21 13:16 +0100

Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4  Next page →

#536095

FromUlf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de>
Date2021-12-31 03:21 -0800
Message-ID<dcc9f0f1-6048-44ad-afe9-7c17a7cb92bfn@googlegroups.com>
In reply to#536094
Michael Bode schrieb am Freitag, 31. Dezember 2021 um 12:17:39 UTC+1:

> als in Baden-Würstchenberg?

Was denn? Hießen Deine Eltern so? Würde einiges hinsichtlich Deiner Auffälligkeiten erklären.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#536107

FromMarkus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de>
Date2021-12-31 12:43 +0000
Message-ID<pan$d3e09$c6b35263$b49003c$1b2f96b5@news.marquee-moon.de>
In reply to#536094
Am Fri, 31 Dec 2021 12:17:38 +0100 schrieb Michael Bode:

> Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> writes:
> 
>> Letztlich kommt es nur darauf an wieviel Frischluft einer Person pro
>> Zeiteinheit zugeführt wird und wieviel Platz sie hat ohne auf andere
>> zu treffen. Ob man da nun Grundlagenforschung macht oder Socken
>> verkauft, ist völlig unerheblich.
>> Wenn man das so regeln würde, wäre aber vieles dicht, auch Arztpraxen
>> und Supermärkte.
>> Und das ist das Problem der Politik.
> 
> Stattdessen macht man lieber Vorschriften, die so dumm sind, dass sie
> beim Lachtest vor Gericht durchfallen. Oder so unklar, dass keiner weiß,
> was sie bedeuten (Bayern). Es gibt ja auch Gastronomen, die
> behaupten, in Lüftung/Luftfilter investiert zu haben. War leider völlig
> sinnlos, weil das nicht berücksichtigt wird. Einzig die Investition in
> Heizstrahler und Überdachungen hat sich gelohnt.
> 
Also das was die DEHOGA-Betriebe angeblich "investiert" haben besteht
den Lachtest auch nicht.
Da gab es Kulturbetriebe, die haben wirklich etwas investiert.
Halt richtige Lüftungstechnik.

>> In diese dumme Lage kämen die aber vermutlich nicht, wenn man nicht
>> immer flächendeckend die Zahlen hochlaufen ließe.
>> Man wollte nicht frühzeitig, lokal vor Ort bestimmt mit vorher
>> festgelegten auf die jweils örtlichen Verhältnisse angepassten, mit 
>> eskalierenden, automatisierten Prozessen, reagieren.
>> Nein, man möchte wochenlang in den Parlamenten dumm rum labern.
>> Und weil sie das nicht wollten, erleiden sie jedes mal immer wieder
>> Kontrollverlust.
> 
> Bei den tollen auf die örtlichen Verhältnisse angepassten Maßnahmen
> kommt immer das Geschrei nach einheitlichen Regelungen. Warum ist das in
> NRW anders als in RLP und in RLP wieder anders als in Baden-Würstchenberg?

Ich habe noch nie verstanden, warum das immer einheitlich sein soll.
Wahrscheinlich weil der Deutsche damit überfordert ist.
Ich hab das mal original in einem Kaffee mitgekriegt. Da meinte ein
Touri "Also bei uns muß ich das aber nicht!" Die Bedienung meinte nur
"Bei uns schon!".
Das sind auch die Leute, die meinen im Ausland müsse Deutsch
gesprochen werden...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#536111

FromMichael Bode <m.g.bode@web.de>
Date2021-12-31 14:00 +0100
Message-ID<j38d7cFog60U3@mid.individual.net>
In reply to#536107
Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> writes:

> Am Fri, 31 Dec 2021 12:17:38 +0100 schrieb Michael Bode:
>
>> Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> writes:
>> 
>>> Letztlich kommt es nur darauf an wieviel Frischluft einer Person pro
>>> Zeiteinheit zugeführt wird und wieviel Platz sie hat ohne auf andere
>>> zu treffen. Ob man da nun Grundlagenforschung macht oder Socken
>>> verkauft, ist völlig unerheblich.
>>> Wenn man das so regeln würde, wäre aber vieles dicht, auch Arztpraxen
>>> und Supermärkte.
>>> Und das ist das Problem der Politik.
>> 
>> Stattdessen macht man lieber Vorschriften, die so dumm sind, dass sie
>> beim Lachtest vor Gericht durchfallen. Oder so unklar, dass keiner weiß,
>> was sie bedeuten (Bayern). Es gibt ja auch Gastronomen, die
>> behaupten, in Lüftung/Luftfilter investiert zu haben. War leider völlig
>> sinnlos, weil das nicht berücksichtigt wird. Einzig die Investition in
>> Heizstrahler und Überdachungen hat sich gelohnt.
>> 
> Also das was die DEHOGA-Betriebe angeblich "investiert" haben besteht
> den Lachtest auch nicht.

Man kann ihnen nur wünschen, möglichst wenig Geld versenkt zu haben.

> Da gab es Kulturbetriebe, die haben wirklich etwas investiert.
> Halt richtige Lüftungstechnik.

Und? Hilft es? Haben sie andere Auflagen bekommen?

> Ich habe noch nie verstanden, warum das immer einheitlich sein soll.
> Wahrscheinlich weil der Deutsche damit überfordert ist.
> Ich hab das mal original in einem Kaffee mitgekriegt. Da meinte ein
> Touri "Also bei uns muß ich das aber nicht!" Die Bedienung meinte nur
> "Bei uns schon!".
> Das sind auch die Leute, die meinen im Ausland müsse Deutsch
> gesprochen werden...

Keine Ahnung, was Merkel und die Ministerpräsidenten so im Urlaub
erwarten.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#536115

FromUlf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de>
Date2021-12-31 05:04 -0800
Message-ID<13e4aa98-c874-41f0-9788-a1f6732ff922n@googlegroups.com>
In reply to#536111
Michael Bode schrieb am Freitag, 31. Dezember 2021 um 14:00:30 UTC+1:
> Markus Luft <01-...@news.marquee-moon.de> writes: 

> > Das sind auch die Leute, die meinen im Ausland müsse Deutsch 
> > gesprochen werden...
> Keine Ahnung, was Merkel und die Ministerpräsidenten so im Urlaub 
> erwarten.

Wurde bei Dir doch noch eine Neujahrsansprache von AM gezeigt?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#536166

FromMarkus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de>
Date2021-12-31 18:15 +0000
Message-ID<pan$28d3b$764a8ad9$c2186c19$812aaf1a@news.marquee-moon.de>
In reply to#536111
Am Fri, 31 Dec 2021 14:00:28 +0100 schrieb Michael Bode:

> Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> writes:
> 
>> Am Fri, 31 Dec 2021 12:17:38 +0100 schrieb Michael Bode:
>>
>>> Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> writes:
>>> 
>>>> Letztlich kommt es nur darauf an wieviel Frischluft einer Person pro
>>>> Zeiteinheit zugeführt wird und wieviel Platz sie hat ohne auf andere
>>>> zu treffen. Ob man da nun Grundlagenforschung macht oder Socken
>>>> verkauft, ist völlig unerheblich.
>>>> Wenn man das so regeln würde, wäre aber vieles dicht, auch Arztpraxen
>>>> und Supermärkte.
>>>> Und das ist das Problem der Politik.
>>> 
>>> Stattdessen macht man lieber Vorschriften, die so dumm sind, dass sie
>>> beim Lachtest vor Gericht durchfallen. Oder so unklar, dass keiner weiß,
>>> was sie bedeuten (Bayern). Es gibt ja auch Gastronomen, die
>>> behaupten, in Lüftung/Luftfilter investiert zu haben. War leider völlig
>>> sinnlos, weil das nicht berücksichtigt wird. Einzig die Investition in
>>> Heizstrahler und Überdachungen hat sich gelohnt.
>>> 
>> Also das was die DEHOGA-Betriebe angeblich "investiert" haben besteht
>> den Lachtest auch nicht.
> 
> Man kann ihnen nur wünschen, möglichst wenig Geld versenkt zu haben.
> 
Ooch, die paar Hundert Euro, die haben ja genug Geld vom Staat
bekommen.

>> Da gab es Kulturbetriebe, die haben wirklich etwas investiert.
>> Halt richtige Lüftungstechnik.
> 
> Und? Hilft es? Haben sie andere Auflagen bekommen?
> 
Mindestens zum Teil ja.
Die haben ja auch richtige Konzepte vorgelegt und nicht so
Feigenblättchen:
<https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/421/dokumente/moriske_et._al._eckpunkte_zur_durchfuehrung_von_kulturveranstaltungen_-_theater_konzerthaeuser_kinos_-_unter_pandemiebedingungen_3.3.2021.pdf>
Die Sache ist einfach die, wenn man da so Truhen aufstellt und die was
ernsthaft wegfiltern sollen, ist das extrem laut. Man braucht dann
schon ne richtige RLT.

>> Ich habe noch nie verstanden, warum das immer einheitlich sein soll.
>> Wahrscheinlich weil der Deutsche damit überfordert ist.
>> Ich hab das mal original in einem Kaffee mitgekriegt. Da meinte ein
>> Touri "Also bei uns muß ich das aber nicht!" Die Bedienung meinte nur
>> "Bei uns schon!".
>> Das sind auch die Leute, die meinen im Ausland müsse Deutsch
>> gesprochen werden...
> 
> Keine Ahnung, was Merkel und die Ministerpräsidenten so im Urlaub
> erwarten.

Um die ging es gerade mal nicht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#536169

FromUlf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de>
Date2021-12-31 12:42 -0800
Message-ID<d85cd3c5-1b1e-40cb-9624-b2d139dd3108n@googlegroups.com>
In reply to#536166
Michael Bode schrieb am Freitag, 31. Dezember 2021 um 21:10:26 UTC+1:
> Markus Luft <01-...@news.marquee-moon.de> writes: 


> >> Keine Ahnung, was Merkel und die Ministerpräsidenten so im Urlaub 
> >> erwarten. 
> > 
> > Um die ging es gerade mal nicht.
> Das sind die prominentesten Schreier nach einheitlichen Regelungen.

Ich ahne nur, was für eine Art Bürger Du bist, aber meine Kanzlerin ist AM nicht mehr.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#536189

FromMichael Bode <m.g.bode@web.de>
Date2022-01-01 10:43 +0100
Message-ID<j3am1aF798aU1@mid.individual.net>
In reply to#536166
Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> writes:

> Am Fri, 31 Dec 2021 21:10:24 +0100 schrieb Michael Bode:
>
>> Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> writes:
>> 
>> 
>>>>> Da gab es Kulturbetriebe, die haben wirklich etwas investiert.
>>>>> Halt richtige Lüftungstechnik.
>>>> 
>>>> Und? Hilft es? Haben sie andere Auflagen bekommen?
>>>> 
>>> Mindestens zum Teil ja.
>>> Die haben ja auch richtige Konzepte vorgelegt und nicht so
>>> Feigenblättchen:
>>> <https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/421/dokumente/moriske_et._al._eckpunkte_zur_durchfuehrung_von_kulturveranstaltungen_-_theater_konzerthaeuser_kinos_-_unter_pandemiebedingungen_3.3.2021.pdf>
>> 
>> Wenn du jetzt eine Landescoronaverordnung zitiert hättest, die da einen
>> Unterschied macht, hättest du einen Punkt. Aber so nicht.
>> 
> <https://www.berlin.de/sen/kulteu/aktuelles/pressemitteilungen/2021/pressemitteilung.1153876.php>

2500 Personen sind aber für die meisten DEHOGA Betriebe ziemlich utopisch.

>>>> Keine Ahnung, was Merkel und die Ministerpräsidenten so im Urlaub
>>>> erwarten.
>>>
>>> Um die ging es gerade mal nicht.
>> 
>> Das sind die prominentesten Schreier nach einheitlichen Regelungen.
>
> Es ging aber nicht um die.

Ich werde aber nicht meine Zeit verschwenden, um auf Twitter
entsprechende Forderungen von Joe Sixpack zu suchen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#536276

FromMarkus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de>
Date2022-01-01 19:13 +0000
Message-ID<pan$30224$cb4b0ee7$cbf421f2$8ce95f2e@news.marquee-moon.de>
In reply to#536189
Am Sat, 01 Jan 2022 10:43:06 +0100 schrieb Michael Bode:

> Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> writes:
> 
>> Am Fri, 31 Dec 2021 21:10:24 +0100 schrieb Michael Bode:
>>
>>> Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> writes:
>>> 
>>> 
>>>>>> Da gab es Kulturbetriebe, die haben wirklich etwas investiert.
>>>>>> Halt richtige Lüftungstechnik.
>>>>> 
>>>>> Und? Hilft es? Haben sie andere Auflagen bekommen?
>>>>> 
>>>> Mindestens zum Teil ja.
>>>> Die haben ja auch richtige Konzepte vorgelegt und nicht so
>>>> Feigenblättchen:
>>>> <https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/421/dokumente/moriske_et._al._eckpunkte_zur_durchfuehrung_von_kulturveranstaltungen_-_theater_konzerthaeuser_kinos_-_unter_pandemiebedingungen_3.3.2021.pdf>
>>> 
>>> Wenn du jetzt eine Landescoronaverordnung zitiert hättest, die da einen
>>> Unterschied macht, hättest du einen Punkt. Aber so nicht.
>>> 
>> <https://www.berlin.de/sen/kulteu/aktuelles/pressemitteilungen/2021/pressemitteilung.1153876.php>
> 
> 2500 Personen sind aber für die meisten DEHOGA Betriebe ziemlich utopisch.
> 
Darum geht es doch gar nicht.
Die FDP-nahe DEHOGA hat erst mal überhaupt geleugnet, daß sie
Teilnehmer der Pandemie wären und dann auf ganz tolle Hygienekonzepte
verwiesen, die in Realität einfach lachhaft sind und dann auch nix
gebracht haben.
Andere hingegen haben das ernst genommen und auch tasächlich was
unternommen und das soll meiner Meinung nach dann auch belohnt werden.
Da gab es ja so einige, auch wissenschaftlich begleitete, Projekte.

>>>>> Keine Ahnung, was Merkel und die Ministerpräsidenten so im Urlaub
>>>>> erwarten.
>>>>
>>>> Um die ging es gerade mal nicht.
>>> 
>>> Das sind die prominentesten Schreier nach einheitlichen Regelungen.
>>
>> Es ging aber nicht um die.
> 
> Ich werde aber nicht meine Zeit verschwenden, um auf Twitter
> entsprechende Forderungen von Joe Sixpack zu suchen.

Brauchst Du ja auch nicht. Es gibt andere die sich professionell damit
beschäftigen. Und die Deutschen wollen nunmal auch mehrheitlich
einheitliche Regeln.
Die wollten aber auch schärfere Regeln.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#536283

FromDiedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de>
Date2022-01-01 20:34 +0100
Message-ID<rum6aix7s3.ln2@diedrich.ddnssec.de>
In reply to#536276
Markus Luft meinte:

> Und die Deutschen wollen nunmal auch mehrheitlich
> einheitliche Regeln.
> Die wollten aber auch schärfere Regeln.

So berichten es jedenfalls irgenbdwelche Umnfragen. Allerdings ...

... vermute ich stark: da steht nicht dabei, was für schärfere Regeln 
denn gemeint sind. Die einen dürften damit meinen "Impfpflicht und 
harter Lockdown für Ungeimpfte inklusive 2G+ auch im Supermarkt mit 
strikter Kontrolle,  sowie hohe Bußgelder für Lockdownverletzer", die 
anderen " keinerlei Erleichterungen für Geimpfte und Geboosterte".  
-- 
 gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8  C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#536355

FromMarkus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de>
Date2022-01-02 12:08 +0000
Message-ID<pan$f1419$5c0cc154$c6acf9a$7d48beb8@news.marquee-moon.de>
In reply to#536283
Am Sat, 01 Jan 2022 20:34:19 +0100 schrieb Diedrich Ehlerding:

> Markus Luft meinte:
> 
>> Und die Deutschen wollen nunmal auch mehrheitlich
>> einheitliche Regeln.
>> Die wollten aber auch schärfere Regeln.
> 
> So berichten es jedenfalls irgenbdwelche Umnfragen. Allerdings ...
> 
Nicht unbedingt nur irgendwelche, sondern da sind auch Leute dabei,
die das durchaus ziemlich repräsentativ hinkriegen.

> ... vermute ich stark: da steht nicht dabei, was für schärfere Regeln 
> denn gemeint sind. Die einen dürften damit meinen "Impfpflicht und 
> harter Lockdown für Ungeimpfte inklusive 2G+ auch im Supermarkt mit 
> strikter Kontrolle,  sowie hohe Bußgelder für Lockdownverletzer", die 
> anderen " keinerlei Erleichterungen für Geimpfte und Geboosterte".

Zum Teil wurde das auseinander gedröselt.
Ich denke aber, das führt einen nicht weiter. Die Leute nehmen halt
das auf, was gerade in den false-blance-Talkshows diskitiert wird und
suchen sich das aus, was ihnen persönlich am besten gefällt.
Das ist ja nicht deckungsgleich mit sinnvoll...
Für Politiker ist so ein Stimmungsbild aber immer ganz wichtig.
Das Belohnungssystem ist so angelegt, daß man für schädliche Scheiße
auch noch belohnt werden kann.
Das ist nicht meine Welt. Meine Arbeitsergebnisse werden nach
knallharten, objektiven Kriterien beurteilt.
Und wenn man solche Maßstäbe an die bisherige deutsche Pandemiepolitik
anlegt, kommen wir eben nicht gut weg.
Aber wenn ich mal ganz ehrlich bin, habe ich eigentlich auch nix
Besseres erwartet. Also kann ich auch nicht behaupten enttäuscht zu
sein.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#536359

FromMichael Bode <m.g.bode@web.de>
Date2022-01-02 13:31 +0100
Message-ID<j3dk8bFm551U3@mid.individual.net>
In reply to#536355
Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> writes:

> Am Sat, 01 Jan 2022 20:34:19 +0100 schrieb Diedrich Ehlerding:
>
>> Markus Luft meinte:
>> 
>>> Und die Deutschen wollen nunmal auch mehrheitlich
>>> einheitliche Regeln.
>>> Die wollten aber auch schärfere Regeln.
>> 
>> So berichten es jedenfalls irgenbdwelche Umnfragen. Allerdings ...
>> 
> Nicht unbedingt nur irgendwelche, sondern da sind auch Leute dabei,
> die das durchaus ziemlich repräsentativ hinkriegen.

Die wollen ja auch mehr videoüberwacht werden (in Berlin)
https://www.welt.de/regionales/berlin/article175046248/Forsa-Umfrage-75-Prozent-wollen-mehr-Videoueberwachung.html

und gleichzeitig mehr Datenschutz.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#536386

FromMarkus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de>
Date2022-01-02 18:02 +0000
Message-ID<pan$7e346$47435331$98de40$97d3f451@news.marquee-moon.de>
In reply to#536359
Am Sun, 02 Jan 2022 13:31:07 +0100 schrieb Michael Bode:

> Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> writes:
> 
>> Am Sat, 01 Jan 2022 20:34:19 +0100 schrieb Diedrich Ehlerding:
>>
>>> Markus Luft meinte:
>>> 
>>>> Und die Deutschen wollen nunmal auch mehrheitlich
>>>> einheitliche Regeln.
>>>> Die wollten aber auch schärfere Regeln.
>>> 
>>> So berichten es jedenfalls irgenbdwelche Umnfragen. Allerdings ...
>>> 
>> Nicht unbedingt nur irgendwelche, sondern da sind auch Leute dabei,
>> die das durchaus ziemlich repräsentativ hinkriegen.
> 
> Die wollen ja auch mehr videoüberwacht werden (in Berlin)
> https://www.welt.de/regionales/berlin/article175046248/Forsa-Umfrage-75-Prozent-wollen-mehr-Videoueberwachung.html
> 
> und gleichzeitig mehr Datenschutz.

Wenn man den Leuten mal die Problematik vernünftig erklären würde und
Alternativen aufzeigen würde, dann würden sie vermutlich auch anders
stimmen.
Bei der Pandemiepolitik gab es viele gute und wenig invasive
Vorschläge aus den Wissenschaften. Umgesetzt wurde davon fast nix.
Nein, in den Talkshows wurde geschwurbelt. Aufregung bringt Quote.
Die vergeleichseweise niedrige Impfquote hat ja auch Ursachen.
Irgendwann fällt einem das auf die Füße...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#536285

FromLars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date2022-01-01 20:44 +0100
Message-ID<sqqaqm$utb$1@dont-email.me>
In reply to#536276
Am 01.01.2022 um 20:13 schrieb Markus Luft:
> Am Sat, 01 Jan 2022 10:43:06 +0100 schrieb Michael Bode:
>> 2500 Personen sind aber für die meisten DEHOGA Betriebe ziemlich utopisch.
>>
> Darum geht es doch gar nicht.

Vollkommen richtig.

> Die FDP-nahe DEHOGA hat erst mal überhaupt geleugnet, daß sie
> Teilnehmer der Pandemie wären und dann auf ganz tolle Hygienekonzepte
> verwiesen, die in Realität einfach lachhaft sind und dann auch nix
> gebracht haben.

Es geht (Dir) einzig und alleine darum, daß die DEHOGA, wie Dir scheint, 
FDP-nahe ist und damit per se zu den Bösen gehört. Richtig?

Keine Ahnung, wie viele Einzelbetriebe zur DEHOGA gehören, - aber die 
alle über einen Kamm scheren zu wollen erscheint mir schon ziemlich 
abenteuerlich.

Aber gut. Im Kampf gegen die FDP und ihre vermuteten Alliierten ist 
jedes Mittel recht.
-- 
هرگز گربه خود را مجبور به معاشرت با انسان‌ها، سگ‌ها یا سایر گربه‌ها نکنید

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#536286

FromMichael Bode <m.g.bode@web.de>
Date2022-01-01 20:45 +0100
Message-ID<j3bp9sFe0fdU1@mid.individual.net>
In reply to#536276
Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> writes:


> Darum geht es doch gar nicht.
> Die FDP-nahe DEHOGA hat erst mal überhaupt geleugnet

Die Kultur-nahe FDP fordert ja auch schon lange Öffnungsperspektiven für
Kulturbetriebe.

https://www.fdp.de/kunst-und-kultur-brauchen-eine-klare-oeffnungsperspektive

> Andere hingegen haben das ernst genommen und auch tasächlich was
> unternommen und das soll meiner Meinung nach dann auch belohnt werden.
> Da gab es ja so einige, auch wissenschaftlich begleitete, Projekte.

Klar, Kulturbetriebe sind ja auch keine Pandemietreiber.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#536356

FromMarkus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de>
Date2022-01-02 12:11 +0000
Message-ID<pan$289ff$42600bfc$a337ee58$b9618782@news.marquee-moon.de>
In reply to#536286
Am Sat, 01 Jan 2022 20:45:00 +0100 schrieb Michael Bode:

> Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> writes:
> 
> 
>> Darum geht es doch gar nicht.
>> Die FDP-nahe DEHOGA hat erst mal überhaupt geleugnet
> 
> Die Kultur-nahe FDP fordert ja auch schon lange Öffnungsperspektiven für
> Kulturbetriebe.
> 
> https://www.fdp.de/kunst-und-kultur-brauchen-eine-klare-oeffnungsperspektive
> 
Tja, dann sollten die mal sich von Worthülsen befreien und mal einmal was 
machen.
>> Andere hingegen haben das ernst genommen und auch tasächlich was
>> unternommen und das soll meiner Meinung nach dann auch belohnt werden.
>> Da gab es ja so einige, auch wissenschaftlich begleitete, Projekte.
> 
> Klar, Kulturbetriebe sind ja auch keine Pandemietreiber.

Überall dort, wo viele Menschen auf engen Raum in schlecht belüfteten
Räumen zusammen kommen, wird die Pandemie befeuert.
So einfach ist das.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#536117

FromUlf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de>
Date2021-12-31 05:05 -0800
Message-ID<d0e7cfc2-d557-4650-aa8e-de4e631d9ff4n@googlegroups.com>
In reply to#536107
Markus Luft schrieb am Freitag, 31. Dezember 2021 um 13:43:14 UTC+1:

> Wahrscheinlich weil der Deutsche damit überfordert ist. 
> Ich hab das mal original in einem Kaffee mitgekriegt. 

Tiefe Tasse...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#535881

FromUlf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de>
Date2021-12-29 13:31 -0800
Message-ID<6606ee42-dba2-424e-8d87-a3a80e9c665en@googlegroups.com>
In reply to#535878
bumb...@gmail.com schrieb am Mittwoch, 29. Dezember 2021 um 22:26:35 UTC+1:

> Das Gericht schreibt:
> "Darin seien auch solche aufgenommen worden, die vergleichsweise eher 
> selten und i.d.R. anlassbezogen aufgesucht würden (z. B. Optiker, 
> Hörakustiker, Baumärkte und Weihnachtsbaumverkäufe)

Wobei es sich vielerorts eingebürgert hat, Weihnachtsbäume unter freiem
Himmel zu erwerben.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#535876

FromUlf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de>
Date2021-12-29 13:24 -0800
Message-ID<f175c607-4318-4bf3-b734-f69c28f7f697n@googlegroups.com>
In reply to#535872
bumb...@gmail.com schrieb am Mittwoch, 29. Dezember 2021 um 22:07:32 UTC+1:

> 1.) Waschmittel gehören auch im Supermarkt zum Food-Berich. Frag mich 
> nicht warum, es ist so. 

Seltsame Eßgewohnheiten bei Euch in der Gegend. Sonst Non-Food I.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#535875

FromUlf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de>
Date2021-12-29 13:21 -0800
Message-ID<170f7d34-f1be-4b41-889a-5f0cccc3027an@googlegroups.com>
In reply to#535870
Gerrit Heitsch schrieb am Mittwoch, 29. Dezember 2021 um 22:00:03 UTC+1:
> On 12/29/21 9:44 PM, Michael Bode wrote: 

> > Ich war vorhin Waschmittel kaufen im Expert Markt. Waschmittel ist ja 
> > wohl täglicher Bedarf.
> Du kaufst täglich Waschmittel? Bei mir reicht so ein Paket immer 
> ziemlich lange und ist damit kein täglicher Bedarf. 

Ich kaufe auch nicht täglich Fleisch, Fisch, Wurst, Nudeln, Reis, Kartoffeln,
Äpfel, Birnen, Tomaten, Milch.

Und nun?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#535889

FromUlf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de>
Date2021-12-29 14:46 -0800
Message-ID<67357b85-56e5-49bc-ab0c-4ad53ad533e1n@googlegroups.com>
In reply to#535875
Bernd Ullrich schrieb am Mittwoch, 29. Dezember 2021 um 23:15:54 UTC+1:
> Am 29.12.2021 um 22:21 schrieb Ulf Kutzner: 
> > Gerrit Heitsch schrieb am Mittwoch, 29. Dezember 2021 um 22:00:03 UTC+1: 
> >> On 12/29/21 9:44 PM, Michael Bode wrote: 
> > 
> >>> Ich war vorhin Waschmittel kaufen im Expert Markt. Waschmittel ist ja 
> >>> wohl täglicher Bedarf. 
> >> Du kaufst täglich Waschmittel? Bei mir reicht so ein Paket immer 
> >> ziemlich lange und ist damit kein täglicher Bedarf. 
> > 
> > Ich kaufe auch nicht täglich Fleisch, Fisch, Wurst, Nudeln, Reis, Kartoffeln, 
> > Äpfel, Birnen, Tomaten, Milch. 
> > 
> > Und nun?

> Du ernährst dich also von Trocken Brot ? 

Nein, aber etwa an den Weihnachtsfeiertagen kam ich ohne Einkauf aus,
auch manchen Werktag. Im Schnitt kaufe ich aber wohl häufiger als
alle drei Tage Lebensmittel.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web