Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #530969 > unrolled thread
| Started by | Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> |
|---|---|
| First post | 2021-11-30 09:45 +0100 |
| Last post | 2021-12-01 11:31 +0100 |
| Articles | 12 on this page of 92 — 15 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-11-30 09:45 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-30 09:58 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-11-30 10:08 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-30 10:23 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-11-30 10:27 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2021-11-30 12:45 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-30 13:07 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-30 13:54 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-11-30 05:05 -0800
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-30 14:22 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-11-30 13:35 +0000
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-30 14:53 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-11-30 15:27 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-30 16:18 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-30 18:45 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-30 22:00 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-01 08:49 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-12-01 09:47 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-01 10:01 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-12-01 10:17 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-01 10:54 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-12-01 11:03 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-01 11:23 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-01 13:31 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-01 14:06 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-01 14:16 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-02 08:44 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-02 08:56 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-01 23:31 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-01 23:35 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-02 07:36 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-02 08:19 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-01 12:57 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-02 08:37 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-02 13:31 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-02 17:43 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-03 10:19 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-03 10:39 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-03 12:02 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-12-03 12:07 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-03 12:38 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-12-03 13:32 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-03 15:04 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-03 14:10 +0000
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-12-03 15:12 +0100
Land der Freien (was: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig) Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-12-04 20:32 +0100
Re: Land der Freien Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-04 21:00 +0100
Re: Land der Freien Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-12-05 10:59 +0100
Re: Land der Freien Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-05 11:39 +0100
Re: Land der Freien Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-12-05 11:52 +0100
Re: Land der Freien Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-06 16:45 +0100
Re: Land der Freien Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-12-06 18:08 +0100
Re: Land der Freien Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-06 19:20 +0100
Re: Land der Freien Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-12-06 20:32 +0100
Re: Land der Freien Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-07 09:20 +0100
Re: Land der Freien Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-12-07 09:39 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-03 14:26 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-12-03 14:42 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-03 15:10 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-03 15:08 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-12-01 09:19 -0500
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-01 16:30 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-12-01 12:28 -0500
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-01 10:26 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Achim Lesmeister <lesmeister.valid.2022-06@nurfuerspam.de> - 2021-12-06 22:11 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-01 10:28 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-12-01 10:50 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-01 10:22 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-01 11:05 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-01 11:26 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-12-01 11:36 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-01 13:09 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-01 13:03 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-01 13:38 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-01 14:45 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-01 14:53 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-11-30 06:14 -0800
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-30 15:36 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-11-30 15:57 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-30 16:30 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-01 08:39 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-01 10:11 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-01 10:28 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-01 11:26 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-01 13:36 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-01 14:55 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2021-11-30 09:29 +0000
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-11-30 10:17 -0800
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-11-30 18:24 +0000
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-30 19:45 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-12-01 06:49 -0800
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-01 11:31 +0100
Page 5 of 5 — ← Prev page 1 2 3 4 [5]
| From | Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-12-01 08:39 +0100 |
| Message-ID | <54l3bovvo5dy$.66ubbvtte6kb.dlg@40tude.net> |
| In reply to | #531061 |
Am Tue, 30 Nov 2021 17:02:47 +0100 schrieb Ruediger Lahl: > *Frank Hucklenbroich* schrieb: > >> Am Tue, 30 Nov 2021 15:36:16 +0100 schrieb Stephan Bumberger: >>> Die kommt gesichert. Allerdings Einrichtungsbezogen, nicht >>> Berufsbezogen. Will heißen, sie gilt auch für Putzfrauen, wenn sie im >>> Pflegeheim putzen wollen. Das ist schon beschlossene Sache der Ampel. >> >> Dann werden die Bewohner mancher Heime im Erzgebirge wohl bald selbst >> putzen müssen. Denn das ist letztendlich die Konsequenz aus der Sache. Die >> Putzfrau kann auch im Privathaushalt putzen, da verdient sie im Zweifel >> sowieso mehr (und spart sich die Steuern). > > Und die Rentenbeiträge... Wer jetzt schon für $Firma putzt, macht das > nicht ohne Grund und möchte da nicht unbedingt aus idiologischen Gründen > drauf verzichten. Da sitzt die Hose dann näher, als die Jacke. Die können ja auch ihren Job behalten und putzen dann eben früh morgens Supermärkte und Büros, dafür brauchen sie keine Impfung. Für das Pflegeheim fehlen dann trotzdem Kräfte. Und ob die Rente einer Putzfrau viel höher als die Grundsicherung liegt (bei der der wird immerhin die Miete mit übernommen)? > Da haben sich auch gerade anonym 150 Lehrkräfte verbündet, die damit > drohen, nicht mehr Lehrer sein zu wollen, wenn man sie impfen will. Das war aber in Österreich. > Deren Position ist tatsächlich noch schwächer, als die der Putzgeschwader. In der Tat, die können höchstens noch Nachhilfe geben. Grüße, Frank
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-12-01 10:11 +0100 |
| Message-ID | <hct5xlynk9w5.1150ag3f5sb3u$.dlg@40tude.net> |
| In reply to | #531157 |
Am Wed, 1 Dec 2021 09:24:35 +0100 schrieb Ruediger Lahl: > *Frank Hucklenbroich* schrieb: > >> Am Tue, 30 Nov 2021 17:02:47 +0100 schrieb Ruediger Lahl: >>> *Frank Hucklenbroich* schrieb: >>>> Am Tue, 30 Nov 2021 15:36:16 +0100 schrieb Stephan Bumberger: >>>>> Die kommt gesichert. Allerdings Einrichtungsbezogen, nicht >>>>> Berufsbezogen. Will heißen, sie gilt auch für Putzfrauen, wenn sie im >>>>> Pflegeheim putzen wollen. Das ist schon beschlossene Sache der Ampel. >>>> >>>> Dann werden die Bewohner mancher Heime im Erzgebirge wohl bald selbst >>>> putzen müssen. Denn das ist letztendlich die Konsequenz aus der Sache. Die >>>> Putzfrau kann auch im Privathaushalt putzen, da verdient sie im Zweifel >>>> sowieso mehr (und spart sich die Steuern). >>> >>> Und die Rentenbeiträge... Wer jetzt schon für $Firma putzt, macht das >>> nicht ohne Grund und möchte da nicht unbedingt aus idiologischen Gründen >>> drauf verzichten. Da sitzt die Hose dann näher, als die Jacke. >> >> Die können ja auch ihren Job behalten und putzen dann eben früh morgens >> Supermärkte und Büros, dafür brauchen sie keine Impfung. Für das Pflegeheim >> fehlen dann trotzdem Kräfte. > > Da können dann ja die putzen, die vrher in den Supermärkten und Büros > geputzt haben. Die sind aber auch nicht geimpft. Je geringer der soziale Status, desto niedriger die Impfquote in den meisten Fällen. Grüße, Frank
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-01 10:28 +0100 |
| Message-ID | <so7f6a$euf$2@dont-email.me> |
| In reply to | #531186 |
Am 01.12.2021 um 10:11 schrieb Frank Hucklenbroich: > Am Wed, 1 Dec 2021 09:24:35 +0100 schrieb Ruediger Lahl: >> Da können dann ja die putzen, die vrher in den Supermärkten und Büros >> geputzt haben. > > Die sind aber auch nicht geimpft. Deswegen wird ja auch gerne über die verfügt. > Je geringer der soziale Status, desto niedriger die Impfquote in den > meisten Fällen. Das wird sehr gerne vergessen. https://www.zeit.de/wirtschaft/2021-11/impfpflicht-corona-solidaritaet-gesellschaft-polarisierung Für alle die Pfeifen, die so gerne an die Solidarität appellieren, wenn sie die für sich selbst haben wollen. -- هرگز گربه خود را مجبور به معاشرت با انسانها، سگها یا سایر گربهها نکنید
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Ebert <mx300@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-12-01 11:26 +0100 |
| Message-ID | <so7ild$9i7$1@dont-email.me> |
| In reply to | #531186 |
Am 01.12.21 um 10:11 schrieb Frank Hucklenbroich: [Putzfrauen] > Je geringer der soziale Status, desto niedriger die Impfquote in den > meisten Fällen. Ganz große Vorsicht mit solchen Aussagen! Ich stelle die These auf, dass Putzfrauen (egal ob Pflegeheim oder privat putzend) im Impfstatus *über* dem jeweiligen Landesdurch- schnitt sind. Bei genauerem Nachdenken kommt man auch auf den Grund dafür.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-12-01 13:36 +0100 |
| Message-ID | <mc1f11k3hrbp.1gd0i4x4a05sy.dlg@40tude.net> |
| In reply to | #531216 |
Am Wed, 1 Dec 2021 11:26:52 +0100 schrieb Martin Ebert: > Am 01.12.21 um 10:11 schrieb Frank Hucklenbroich: > > [Putzfrauen] > >> Je geringer der soziale Status, desto niedriger die Impfquote in den >> meisten Fällen. > > Ganz große Vorsicht mit solchen Aussagen! > > Ich stelle die These auf, dass Putzfrauen (egal ob Pflegeheim oder > privat putzend) im Impfstatus *über* dem jeweiligen Landesdurch- > schnitt sind. Viele von denen haben aber Migrationshintergrund - und bei denen ist der Anteil der Ungeimpften höher als im Bundesdurchschnitt, auch wenn das viele nicht so offen sagen. Dr. Cihan Celik von der Uniklinik Darmstadt schreibt öfters in der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung eine Kolumne zu Corona, da hat er dieses (Tabu-)Thema immer wieder angesprochen. Der darf das auch, denn er hat selbst türkische Wurzeln. Und auch die Impfteams, die in die Hochhaussiedlungen der Städte gehen beklagen, daß viele ausländische Menschen sehr schlecht über Corona und die Impfung informiert sind, weil sie die entsprechenden Medien nicht konsumieren (können). Wer daheim nur türkisches Staatsfernsehen schaut, der hat vielleicht ein etwas verzerrtes Bild der Lage (zumindest in der Anfangszeit hat Erdogan das Problem weitgehend weggeleugnet - man braucht ja das Geld der Touristen). Natürlich gibt es auch deutsche Reinigungskräfte, aber der Anteil ist relativ gering. Grüße, Frank
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Ebert <mx300@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-12-01 14:55 +0100 |
| Message-ID | <so7url$pc$1@dont-email.me> |
| In reply to | #531249 |
Am 01.12.21 um 13:36 schrieb Frank Hucklenbroich: > Am Wed, 1 Dec 2021 11:26:52 +0100 schrieb Martin Ebert: >> [Putzfrauen] >>> Je geringer der soziale Status, desto niedriger die Impfquote in den >>> meisten Fällen. >> Ganz große Vorsicht mit solchen Aussagen! >> >> Ich stelle die These auf, dass Putzfrauen (egal ob Pflegeheim oder >> privat putzend) im Impfstatus *über* dem jeweiligen Landesdurch- >> schnitt sind. > Viele von denen haben aber Migrationshintergrund - und Ja - und? Putzfrauen sind (egal ob Pflegeheim oder Privathaushalt) viel näher am Puls der Zeit als DU auch nur ahnst. Und der von Dir vorgebrachte scheinbare Nachteil ist ein Vorteil: Gerade wenn eine Sprachbarriere besteht, achten die Damen sehr genau darauf, alles mitzubekommen - genau das ist in dem Job ein- gepreist. Ich sag mal so: Wir alle müssen aufpassen, dass unsere Vorurteile uns keinen Streich spielen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> |
|---|---|
| Date | 2021-11-30 09:29 +0000 |
| Message-ID | <j0m97uF1e7eU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #530977 |
Am Tue, 30 Nov 2021 10:08:05 +0100 schrieb Gerrit Heitsch: > On 11/30/21 9:58 AM, Stephan Bumberger wrote: >> Am 30.11.2021 um 09:45 schrieb Frank Hucklenbroich: >>> +++ 09:40 Bundesverfassungsgericht: "Bundesnotbremse" war verfassungsgemäß >>> +++ >>> >>> Das Bundesverfassungsgericht weist mehrere Verfassungsbeschwerden gegen die >>> Ausgangs- und Kontaktbeschränkungen der sogenannten Bundesnotbremse zurück. >>> Sie seien "in der äußersten Gefahrenlage der Pandemie" mit dem Grundgesetz >>> vereinbar gewesen, teilt das Gericht in Karlsruhe mit. Trotz der Eingriffe >>> in Grundrechte seien die Regelungen verhältnismäßig gewesen. >>> >>> Quelle: >>> >>> https://www.n-tv.de/panorama/09-40-Bundesverfassungsgericht-Bundesnotbremse-war-verfassungsgemaess--article21626512.html >>> >>> ...dann wird wohl heute nachmittag auf der MPK der nächste Lockdown >>> beschlossen :-( >> >> Langsam. >> >> Aus dem Beschluss: >> "Diese nahm geimpfte und genesene Personen insbesondere von der >> Beschränkung privater Treffen, des Aufenthalts im Freien und beim Sport >> aus." >> >> Das BVerfG hat keinen Ton zu Ausgangs- und Kontaktbeschränkungen für >> Geimpfte und Genesene gesagt. Der ganze Beschluss bezieht sich auf >> Ungeimpfte. > > Wenn sie keinen Ton dazu gesagt haben, dann haben sie einen kompletten > Lockdown nicht komplett ausgeschlossen und damit ist er möglich. > > Auch wenn die FDP stets was anderes behauptet hat, werden die ja wohl nix anderes erwartet haben. Da ging es nur darum auf Dummenfang zu gehen. So wie ich diverse Pressemitteilungen deute, war gar nix verfassungswidrig. Tja. für manche wohl "Dumm gelaufen!"
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Herwig <herwig.huener@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-11-30 10:17 -0800 |
| Message-ID | <cf5098f7-bc10-407b-87a1-4ac4738d0850n@googlegroups.com> |
| In reply to | #530969 |
2021-11-30 19:18:00 +0100 > ... > Sie seien "in der äußersten Gefahrenlage der Pandemie" mit dem Grundgesetz > vereinbar gewesen, teilt das Gericht in Karlsruhe mit. Trotz der Eingriffe > in Grundrechte seien die Regelungen verhältnismäßig gewesen. Wie kann etwas wirkungsloses wie die AusgangsSperre "verhältnismäßig" sein? Herwig
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2021-11-30 18:24 +0000 |
| Message-ID | <so5q84$l47$1@solani.org> |
| In reply to | #531101 |
Herwig <herwig.huener@t-online.de> wrote: > 2021-11-30 19:18:00 +0100 > >> ... > >> Sie seien "in der äußersten Gefahrenlage der Pandemie" mit dem Grundgesetz >> vereinbar gewesen, teilt das Gericht in Karlsruhe mit. Trotz der Eingriffe >> in Grundrechte seien die Regelungen verhältnismäßig gewesen. > > Wie kann etwas wirkungsloses wie die AusgangsSperre > "verhältnismäßig" sein? > > Herwig > > Du hast den Wirkmechanismus der Ausgangssperre nicht verstanden. Es hat sich nicht gegen Leute gerichtet die bei Töging einsam durch die Wälder irren. Sondern gegen die Leute die außer Haus rausgegangen sind und 10 Minuten später bei ihren Freunden eingekehrt sind in aerosolgeschwängerte Luft zum geselligen Beisammensein. Und das zu unterbinden hat sich als hoch wirksam erwiesen. -- please forgive my iPhone typos
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2021-11-30 19:45 +0100 |
| Message-ID | <so5rgv$ec9$6@tota-refugium.de> |
| In reply to | #531104 |
Am 30.11.2021 um 19:24 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Herwig <herwig.huener@t-online.de> wrote: >> 2021-11-30 19:18:00 +0100 >> >>> ... >> >>> Sie seien "in der äußersten Gefahrenlage der Pandemie" mit dem Grundgesetz >>> vereinbar gewesen, teilt das Gericht in Karlsruhe mit. Trotz der Eingriffe >>> in Grundrechte seien die Regelungen verhältnismäßig gewesen. >> >> Wie kann etwas wirkungsloses wie die AusgangsSperre >> "verhältnismäßig" sein? >> >> Herwig >> >> > > Du hast den Wirkmechanismus der Ausgangssperre nicht verstanden. > > Es hat sich nicht gegen Leute gerichtet die bei Töging einsam durch die > Wälder irren. Sondern gegen die Leute die außer Haus rausgegangen sind und > 10 Minuten später bei ihren Freunden eingekehrt sind in > aerosolgeschwängerte Luft zum geselligen Beisammensein. > > Und das zu unterbinden hat sich als hoch wirksam erwiesen. Außer da, wo es nicht hochwirksam war. Traf man sich sonst in Hochhausgegenden draußen vor der Türe am Büdchen, tat man es eben dann in der Wohnung im 11.Stock. -- Stephan 🟢🟢🟢
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Herwig <herwig.huener@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-01 06:49 -0800 |
| Message-ID | <01fcede2-997b-461c-970a-e3761343af5en@googlegroups.com> |
| In reply to | #531104 |
2021-12-01 15:50:00 +0100 > ... > Es hat sich nicht gegen Leute gerichtet die bei Töging einsam durch die > Wälder irren. Sondern gegen die Leute die außer Haus rausgegangen sind und > 10 Minuten später bei ihren Freunden eingekehrt sind in > aerosolgeschwängerte Luft zum geselligen Beisammensein. > Und das zu unterbinden hat sich als hoch wirksam erwiesen. Das sind zwei deutlich verschiedene Szenarine, die unterschieden werden *müssen*. Dazu kommt, dass man doch nicht die Findigkeit des durchschnittlichen Pubertäters unterschätzen darf. Wenn der gesellig beisammen sein möchte und sich der AusgangsSperre bewusst ist, dann macht der das. Und im ländlichen Raum ist das nicht einmal schwierig - wenn schon ein alter weisser Mann das mit links schafft. Anderes Environment, das das Unterlaufen der AusgangsSperre leicht macht: die HochHausBurgen wie etwa in NeuPerlach. Da kann man von jeder Wohnung Dutzende anderer Wohnungen erreichen. Der Aufenthalt im Freien ist dazu nicht nötig. Herwig
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2021-12-01 11:31 +0100 |
| Message-ID | <so7iu2$ubd$9@tota-refugium.de> |
| In reply to | #530969 |
Am 30.11.2021 um 09:45 schrieb Frank Hucklenbroich: > ...dann wird wohl heute nachmittag auf der MPK der nächste Lockdown > beschlossen :-( Es muss jetzt am Donnerstag dringend was passieren. Das ist der wirklich letzte Termin, den man noch hat, um die Bundesnotbremse rechtzeitig zu ziehen. https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Situationsberichte/Nov_2021/2021-11-29-de.pdf?__blob=publicationFile Abbildung 3 auf Seite 3 Wenn die Bundesnotbremse nicht gezogen wird, dann ist die Welle ohne Lockdown endgültig gebrochen. Das wäre ein fatales Signal! -- Stephan 🟢🟢🟢
[toc] | [prev] | [standalone]
Page 5 of 5 — ← Prev page 1 2 3 4 [5]
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web