Groups > ger.ct > #529362 > unrolled thread

PrivatAuftrag - wie verifiziert man eine Impfung ohne Handy?

Started by	Herwig <herwig.huener@t-online.de>
First post	2021-11-19 16:13 -0800
Last post	2021-11-20 05:36 -0800
Articles	20 on this page of 47 — 17 participants

Back to article view | Back to ger.ct

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3 Next page →

#529699

From	Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de>
Date	2021-11-22 04:41 -0800
Message-ID	<26931d5e-6bac-4819-80e3-d079a67d71bbn@googlegroups.com>
In reply to	#529690

Peter Veith schrieb am Montag, 22. November 2021 um 13:07:24 UTC+1:
> Ulf Kutzner schrieb am Montag, 22. November 2021 um 10:33:57 UTC+1: 
> 
> > Peter Veith schrieb am Sonntag, 21. November 2021 um 18:45:03 UTC+1: 
> > > [HAARP]
> > > (...) wir hatten das Thema hier schon mal:
> > > 
> > > -------------- 
> > > Am 01.04.2021 um 20:21 schrieb Peter Veith: 
> > > 
> > > > Am 01.04.2021 um 19:57 schrieb Martin Ebert: 
> > > >> Am 01.04.21 um 15:00 schrieb Peter Veith: 
> > > >>> Nun ja, da gab es doch bei Tschernobyl auch so eine ähnlich 
> > > >>> aussehende, ursprünglich geheime Antennenstation. Diese diente 
> > > >>> wohl dem Frühwarnsystem. 
> > > >>
> > > >> (...) Überhorizontradar DUGA.
> > > > 
> > > > Auch die "Ionosphärenforschungsstation" HAARP sieht für mich Laien 
> > > > vergleichbar aus und stand zudem in der potentiellen Anflugrichtung 
> > > > sowjetischer Interkontinentalraketen. Daher spekuliere ich mal, die 
> > > > Verschwörungstheorien dienten analog "Area 51" nur der 
> > > > Verschleierung fürs Volk. 
> > 
> > Hm, das hier paßt im Hinblick auf erwartete Anflugrichtungen nicht so gut: 
> > https://de.wikipedia.org/wiki/Sura_(Ionosphärenforschung)
> Die Russen könnten "Wir schützen Moskau" für eine gute Idee halten, s.a.: 
> https://goo.gl/maps/uBLqc2nSJNWwnD8m6 

Wenn man erwartet, daß die US-Raketen da den Breitengrad abfliegen, statt
über die Polregion zu kommen. Gut, da wäre noch eine landangrenzende
Atommacht.

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#529692

From	Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de>
Date	2021-11-22 13:22 +0100
Message-ID	<1h3ydbr3iz0ne$.dlg@kimmeringer.de>
In reply to	#529626

Stephan Bumberger wrote:

> Das ist nie beschlossen worden. Natürlich gibt es HAARP (High Frequency
> Active Auroral Research Program). Dieses Geheimprojekt war so geheim,
> dass es sogar auf den offiziellen Seiten der US Army war.
> https://web.archive.org/web/20100522171043/https://www.nrl.navy.mil/research/nrl-review/2004/atmospheric-science-and-technology/kennedy/
> 
> Und auch heute noch in Teilen da steht
> https://www.nrl.navy.mil/Media/News/Article/2563257/nrl-scientists-produce-densest-artificial-ionospheric-plasma-clouds-using-haarp/

Es ist so geheim, dass es eine offizielle Webseite hat:
https://haarp.gi.alaska.edu/
Ist alles nur Tarnung vermutlich, der Merch-Shop hat aber ein
paar nette Sachen.


Gruesse, Lothar
-- 
Lothar Kimmeringer                E-Mail: spamfang@kimmeringer.de
               PGP-encrypted mails preferred (Key-ID: 0x8BC3CD81)

Always remember: The answer is forty-two, there can only be wrong
                 questions!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#529698

From	Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de>
Date	2021-11-22 04:39 -0800
Message-ID	<fc7c8873-0b77-4332-a611-4f45c74b38c0n@googlegroups.com>
In reply to	#529692

Lothar Kimmeringer schrieb am Montag, 22. November 2021 um 13:22:33 UTC+1:
> Stephan Bumberger wrote: 
> 
> > Das ist nie beschlossen worden. Natürlich gibt es HAARP (High Frequency 
> > Active Auroral Research Program). Dieses Geheimprojekt war so geheim, 
> > dass es sogar auf den offiziellen Seiten der US Army war. 
> > https://web.archive.org/web/20100522171043/https://www.nrl.navy.mil/research/nrl-review/2004/atmospheric-science-and-technology/kennedy/ 
> > 
> > Und auch heute noch in Teilen da steht 
> > https://www.nrl.navy.mil/Media/News/Article/2563257/nrl-scientists-produce-densest-artificial-ionospheric-plasma-clouds-using-haarp/
> Es ist so geheim, dass es eine offizielle Webseite hat: 
> https://haarp.gi.alaska.edu/ 
> Ist alles nur Tarnung vermutlich

Sollte geschlossen werden, hat nun neuen Betreiber.

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#529564

From	Lars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date	2021-11-21 12:34 +0100
Message-ID	<sndasf$kan$1@dont-email.me>
In reply to	#529544

Am 21.11.2021 um 10:58 schrieb Peter Veith:
> Am 21.11.2021 um 09:27 schrieb Herwig:
>> TatOrt: Clausthal-ZellerFeld, Burgstädter Strasse. TatZeit:
>> 1976 etwa. (...)
>>
>> In seinem Zimmer: die ganzen Wände beklebt mit SchokoladenFolie.
> 
> Metallfolien-Tapete muß aber mal modern und käuflich zu erwerben gewesen 
> sein. Bei einem Einzug mußte ich solche auch mal von einer Wand kratzen.

Kenne ich noch aus eigener Anschauung - und so entsetzlich alt bin ich 
ja nun auch noch nicht.

> Problem war, die "schwitze" stark und man bekam sie sehr schlecht 
> runter, sie klebte heftig an der Wand.

Ja. Und in einem Altbau mit schon einigermaßen undichter E-Installation 
konnte sie für ein interessantes bis spektakuläres Kribbeln sorgen, wenn 
man die Wand anfaßte.

> Warum sich welche damals diese an die Wand geklebt hatten? Keine Ahnung, 
> vermutlich fanden sie diese lediglich schön.

Ja. Damals[tm] waren die Leute noch nicht so furchtbar rückwärtsgewandt 
und zukunftsängstlich wie heute. Damals wurde "neu" noch gerne 
angnommen, galt als modern und somit "in". Die Leute wollten nicht so 
gerne zum alten Eisen gezählt werden.

> Denkt mal an die Blümchentapete!

Bestimmte Moden sind auch immer mit bestimmten gesellschaftlichen 
Zeithorizonten verknüpft. Wenn so eine Ära an ihrem Ende angelangt war, 
verschwand meist auch die zugehörige Mode. Kann man wunderbar nach dem 
Ende des 1. WK beobchten.


-- 
هرگز گربه خود را مجبور به معاشرت با انسان‌ها، سگ‌ها یا سایر گربه‌ها نکنید

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#529510

From	Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de>
Date	2021-11-21 07:25 +0100
Message-ID	<ivu73hFe64sU1@mid.individual.net>
In reply to	#529424

Am 20.11.21 um 14:39 schrieb Herwig:

> Nein, keine HandyPflicht. Und in meinen vier Wänden ein
> Handy-Verbot.

Auch im Keller?

Hermann
    der zur Vorbereitung, sollte er zum smartphone Kauf
    genötigt werden, schon so etwas irgendwo wie
    https://shop.heise.de/no-signal-sleeve
    besitzt.
    Und auch außerhalb eigene vier Wände
    seine Aufenthaltsorte nicht veröffentlichen mag.

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#531607

From	Herwig <herwig.huener@t-online.de>
Date	2021-12-03 02:41 -0800
Message-ID	<e58b4f4c-516e-4f27-a60e-b07cc78785ccn@googlegroups.com>
In reply to	#529387

2021-12-03 11:42:00 +0100

> ...

> kurz:
> CovPassCheck App -> anderen QR Code scannen und somit prüfen 
> angezeigten Name + Geburtsdatum mit dem Ausweis vergleichen 

> Das kann man prinzipiell auch privat machen, ich habe die CovPassCheck 
> App auf dem Telefon und damit vorsorglich die eigenen digitalen 
> Zertifikate in der Familie überprüft. 

> Keiner muss auf einem (fremden) Smartphone herumtatschen oder schieben... 

> Herwig kann sich eins kaufen oder es bleiben lassen. Keine Impfpflicht, 
> keine Handypflicht,... 

Ich bleibe bei meiner SmartPhone-Verweigerung. Damit ist ein
Zertifikat und der QR-Code einfach nur ein nichtssagendes Muster
- damit kommt der Klempner nicht rein (ausser, meine Wohnung
steht unter Wasser, dann werde ich flexibel).

Was ich aber machen kann: Zertifikat photographieren, Name und
GeburtsDatum vergleichen, und *später* das Photo an die
Behörden schicken. Die sollten ja alle Möglichkeiten der Zertifizierung
haben.

Eine Infektion kann ich mir bei diesem Prozedere noch immer
einhandeln. Wird jetzt aber zunehmend unwahrscheinlicher - seit
gestern bin ich geboostet. ZeitPfeil: 14:00 Impfung, 21:00
BrummSchädel, 21:15 500 mg Aspirin, 21:30 BrummSchädel
wieder weg, 22:00 bis jetzt: Krombacher-Impfung zeigte keine
weiteren Symptome. Ich muss das im Einzelnen nicht
verstehen.

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#531612

From	Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com>
Date	2021-12-03 11:51 +0100
Message-ID	<socss1$apc$12@tota-refugium.de>
In reply to	#531607

Am 03.12.2021 um 11:41 schrieb Herwig:
> 2021-12-03 11:42:00 +0100
> 
>> ...
> 
>> kurz:
>> CovPassCheck App -> anderen QR Code scannen und somit prüfen 
>> angezeigten Name + Geburtsdatum mit dem Ausweis vergleichen 
> 
>> Das kann man prinzipiell auch privat machen, ich habe die CovPassCheck 
>> App auf dem Telefon und damit vorsorglich die eigenen digitalen 
>> Zertifikate in der Familie überprüft. 
> 
>> Keiner muss auf einem (fremden) Smartphone herumtatschen oder schieben... 
> 
>> Herwig kann sich eins kaufen oder es bleiben lassen. Keine Impfpflicht, 
>> keine Handypflicht,... 
> 
> Ich bleibe bei meiner SmartPhone-Verweigerung. Damit ist ein
> Zertifikat und der QR-Code einfach nur ein nichtssagendes Muster
> - damit kommt der Klempner nicht rein (ausser, meine Wohnung
> steht unter Wasser, dann werde ich flexibel).

In The Länd gilt der gelbe Impfpass nicht mehr als Impfnachweis, andere
Länder wollen ggf. folgen.

> Was ich aber machen kann: Zertifikat photographieren, Name und
> GeburtsDatum vergleichen, und *später* das Photo an die
> Behörden schicken. Die sollten ja alle Möglichkeiten der Zertifizierung
> haben.

Jeder, der ein Smartphone hat, kann das verifizieren. Gibt es keinen
Nachbarn, der Dir da helfen kann?

> Eine Infektion kann ich mir bei diesem Prozedere noch immer
> einhandeln. Wird jetzt aber zunehmend unwahrscheinlicher - seit
> gestern bin ich geboostet. ZeitPfeil: 14:00 Impfung, 21:00
> BrummSchädel, 21:15 500 mg Aspirin, 21:30 BrummSchädel
> wieder weg, 22:00 bis jetzt: Krombacher-Impfung zeigte keine
> weiteren Symptome. Ich muss das im Einzelnen nicht
> verstehen.

Gerade bei der Krombacher-Impfung muss man aufpassen, dass man die
zulässige Tagesdosis nicht überschreitet, sonst hat diese Art der
Impfung oft genau wieder den Brummschädel als Nebenwirkung.

Das ist wie bei Teldane
Anwendungsbereich: Nesselsucht
Nebenwirkungen: Nesselsucht

-- 
Stephan
🟢🟢🟢

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#531614

From	Herwig <herwig.huener@t-online.de>
Date	2021-12-03 03:00 -0800
Message-ID	<39a6b270-75e0-4bfa-b8eb-314049317a94n@googlegroups.com>
In reply to	#531612

2021-12-03 12:00:00 +0100

> ...

> Jeder, der ein Smartphone hat, kann das verifizieren. Gibt es keinen 
> Nachbarn, der Dir da helfen kann?

Meine Nachbarn sind nicht in der Pflicht, mir zu helfen. Ausserdem
hätte ich ja gegebenenfalls das SmartPhone der Nachbarn nicht
verifiziert. - Wenn schon Paranoia, dann richtig.

Meine BaLAG hat ein SmartPhone. Sie könnte mir helfen, wenn
es mir gelingt, sie bei irgendwelchen Spielen zu unterbrechen.

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#531619

From	Herwig <herwig.huener@t-online.de>
Date	2021-12-03 03:11 -0800
Message-ID	<ea09474a-d04a-44d7-b30d-af264ead7bf4n@googlegroups.com>
In reply to	#531607

2021-12-03 12:12:12 +0100

> ...

> > - seit gestern bin ich geboostet.
> Glaubichnich. 
> 
> 
> https://www.fremdwort.de/suchen/bedeutung/boosten 

Passt doch ungefähr!

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#531901

From	Herwig <herwig.huener@t-online.de>
Date	2021-12-04 06:32 -0800
Message-ID	<d07b444f-f4c3-4df6-a97b-df2ee162595an@googlegroups.com>
In reply to	#531607

2021-12-04 15:32:00 +0100 

> ... 

> Das gibt bei Petrus vielleicht Extrapunkte...?

Ich pflege keinerlei rechtliche Beziehungen zu
einem gewissen Petra/Petrus.

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#531908

From	Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net>
Date	2021-12-04 16:01 +0100
Message-ID	<2275166224685FD1@ggruber793.news.solani.org>
In reply to	#531901

Am 04.12.2021 um 15:32 schrieb Herwig:
> 2021-12-04 15:32:00 +0100
> 
>> ...
> 
>> Das gibt bei Petrus vielleicht Extrapunkte...?
> 
> Ich pflege keinerlei rechtliche Beziehungen zu
> einem gewissen Petra/Petrus.

Wenn man nach den einschlägigen AGBn geht, ist des dem(m/w/d) reichlich 
egal.

-- 
LG Georg

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#531910

From	Thomas Hochstein <thh@thh.name>
Date	2021-12-04 16:18 +0100
Message-ID	<gc.20211204161813.2602@scatha.ancalagon.de>
In reply to	#531607

Hermann Riemann schrieb:

> Ich habe vom Impfzentrum ein DIN A 4 Blatt mit u.a. großem QR code erhalten.
> Ich vermute, dass das der gleiche QR code ist,
> der auch auf einem smartphone erscheinen würde.

Natürlich.

> Und dass Geräte, die QR code lesen,
> QR code auf smartphone nicht von QR code auf Papier unterscheiden.

Natürlich.

> Jetzt steht die Frage offen, was der QR code enthält.
> https://www.digitaler-impfnachweis-app.de/technische-details/
> https://www.tagesschau.de/inland/gesellschaft/digitaler-impfpass-107.html

Wie Du ja selbst schreibst, ist das Format öffentlich dokumentiert.

Informativer finde ich die (witklich) technische Dokumentation hier:
<https://github.com/Digitaler-Impfnachweis/certification-apis/blob/master/Implementation.md>

> Da vermisse ich Impfort.

Und welche Relevanz sollte, um Himmes Willen, der Impfort haben? Der ist
doch so egal wie nur irgendwas.

> Vielleicht ist auch die BSNR
> eine Adresse zur Identifizierung für Rückfragen.

Deshalb ist sie (oder ein vergleichbarer Inhalt) ja auch enthalten.
Wobei sich mir nicht erschließt, welchen Anlass es zu Rückfragen geben
sollte, oder wer davon ausgeht, dass es auch nach Monaten oder Jahren
dort jemand gibt, der sie (gar zeitnah) beantworten kann.

> Findet zum Prüfen ein vergleich mit Gesichtsausdruck,
> Personalausweis .. statt?

Faktisch beschränkt sich die Prüfung in der Regel auf das Betatschen des
Handys, um festzustellen, ob der QR-Code in einer App gespeichert ist
oder man nur einen Screenshot sieht. Ob man dort überhaupt verstehen
würde, wie man mit einem QR-Code auf Papier umgeht, bezweifle ich.

Möglich - und teilweise inzwischen auch ausdrücklich vorgeschrieben -
ist eine Prüfung nur mit einer Check-App; in jedem Fall ist auch ein
Abgleich mit einem Ausweispapier erforderlich, denn jeder Impfnachweis
bescheinigt ja nur die Impfung einer bestimmten Person, nicht aber, dass
diese Person auch diejenige ist, die den Nachweis vorzeigt.

-thh

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#531927

From	Thomas Hochstein <thh@thh.name>
Date	2021-12-04 17:17 +0100
Message-ID	<gc.20211204171738.2608@scatha.ancalagon.de>
In reply to	#531910

Michael Bode schrieb:

> Thomas Hochstein <thh@thh.name> writes:
> > Möglich - und teilweise inzwischen auch ausdrücklich vorgeschrieben -
> > ist eine Prüfung nur mit einer Check-App;
> 
> Nur interessehalber: wenn eine Prüfung überhaupt vorgeschrieben ist, und
> wenn die Prüfung nur mit der Check-App möglich ist, ist die Prüfung dann
> nicht sowieso mit der Check-App vorgeschrieben?

So sehe ich das auch (und mir ist nicht ganz klar, wie man das anders
sehen kann), aber es entsprach eben nicht der Praxis (auch jetzt noch
nicht übrigens). Deshalb hat ua BW das ausdrücklich vorgeschrieben (und
zugleich digitale Impfnachweise zwingend gemacht):

|  § 6a Corona-VO BW
|  (Verfahren zur Nachweisüberprüfung; Digitale Prüfverfahren)
| 
|  Die Nachweisführung im Sinne des § 6 hat durch Gewährung der
|  Einsichtnahme in den Testnachweis in deutscher, englischer,
|  französischer, italienischer oder spanischer Sprache in verkörperter
|  oder digitaler Form gemeinsam mit der Einsichtnahme in ein amtliches
|  Ausweisdokument im Original zu erfolgen. Satz 1 gilt entsprechend für
|  Genesenennachweise. Impfnachweise sind in digital auslesbarer Form
|  vorzulegen; dies gilt nicht für Personen, die keine Bürgerinnen und
|  Bürger eines Mitgliedstaats der Europäischen Union sind, keinen
|  Wohnsitz innerhalb der Europäischen Union haben, außerhalb der
|  Europäischen Union geimpft worden sind und einen Impfnachweis vorlegen,
|  der die Anforderungen des § 4 Absatz 2 Nummer 1 erfüllt. Die zur
|  Überprüfung der Nachweise Verpflichteten sind, soweit dies nicht
|  technisch ausgeschlossen ist, verpflichtet, elektronische Anwendungen
|  zur Überprüfung einzusetzen.

-thh

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#531964

From	Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com>
Date	2021-12-04 22:09 +0100
Message-ID	<soglf3$sqd$2@tota-refugium.de>
In reply to	#531927

Am 04.12.2021 um 17:17 schrieb Thomas Hochstein:
> Michael Bode schrieb:
> 
>> Thomas Hochstein <thh@thh.name> writes:
>>> Möglich - und teilweise inzwischen auch ausdrücklich vorgeschrieben -
>>> ist eine Prüfung nur mit einer Check-App;
>>
>> Nur interessehalber: wenn eine Prüfung überhaupt vorgeschrieben ist, und
>> wenn die Prüfung nur mit der Check-App möglich ist, ist die Prüfung dann
>> nicht sowieso mit der Check-App vorgeschrieben?
> 
> So sehe ich das auch (und mir ist nicht ganz klar, wie man das anders
> sehen kann), aber es entsprach eben nicht der Praxis (auch jetzt noch
> nicht übrigens). Deshalb hat ua BW das ausdrücklich vorgeschrieben (und
> zugleich digitale Impfnachweise zwingend gemacht):
> 
> |  § 6a Corona-VO BW
> |  (Verfahren zur Nachweisüberprüfung; Digitale Prüfverfahren)
> | 
> |  Die Nachweisführung im Sinne des § 6 hat durch Gewährung der
> |  Einsichtnahme in den Testnachweis in deutscher, englischer,
> |  französischer, italienischer oder spanischer Sprache in verkörperter
> |  oder digitaler Form gemeinsam mit der Einsichtnahme in ein amtliches
> |  Ausweisdokument im Original zu erfolgen. Satz 1 gilt entsprechend für
> |  Genesenennachweise. Impfnachweise sind in digital auslesbarer Form
> |  vorzulegen; dies gilt nicht für Personen, die keine Bürgerinnen und
> |  Bürger eines Mitgliedstaats der Europäischen Union sind, keinen
> |  Wohnsitz innerhalb der Europäischen Union haben, außerhalb der
> |  Europäischen Union geimpft worden sind und einen Impfnachweis vorlegen,
> |  der die Anforderungen des § 4 Absatz 2 Nummer 1 erfüllt. Die zur
> |  Überprüfung der Nachweise Verpflichteten sind, soweit dies nicht
> |  technisch ausgeschlossen ist, verpflichtet, elektronische Anwendungen
> |  zur Überprüfung einzusetzen.

Was allerdings zur Folge hat, dass der gelbe Impfpass nicht mehr gilt.
Das ist nun eine Regelung, die es exklusiv in the Länd gibt.

In NRW liest sich das dann doch anders.

https://www.land.nrw/media/25458/download?attachment

§ 4
Zugangsbeschränkungen, Testpflicht

"(6) Die Nachweise einer Immunisierung oder Testung sind beim Zutritt zu
in den Absätzen 1 bis 3 genannten Einrichtungen und Angeboten von den
für diese Einrichtungen und Angebote verantwortlichen Personen oder
ihren Beauftragten zu kontrollieren. Zur Überprüfung digitaler
Impfzertifikate soll dabei spätestens ab dem 26. November 2021 die vom
Robert KochInstitut herausgegebene CovPassCheck-App verwendet werden.
Zudem ist mindestens im Rahmen angemessener Stichproben auch ein
Abgleich der Nachweise mit einem amtlichen Ausweispapier vorzunehmen.
Deshalb sind bei der Inanspruchnahme oder Ausübung dieser
Einrichtungen, Angebote und Tätigkeiten der jeweilige Immunisierungs-
oder Testnachweis und ein amtliches Ausweispapier mitzuführen und auf
Verlangen den jeweils für die Kontrolle verantwortlichen Personen
vorzuzeigen. Personen, die den erforderlichen Nachweis und
bei stichprobenhaften Überprüfungen den Identitätsnachweis nicht
vorzeigen, sind von der Nutzung oder Ausübung der in den Absätzen 1 bis
3 genannten Angebote, Einrichtungen, Veranstaltungen und Tätigkeiten
durch die für das Angebot, die Einrichtung oder Veranstaltung
verantwortlichen Personen auszuschließen."

Allerdings sollen seit 26.11.2021 die Codes gescannt werden und der
Ausweis soll stichprobenartig kontrolliert werden. Das ist super, da
stehen gleich zwei megaelastische Formulierungen.

-- 
Stephan
🟢🟢🟢

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#531974

From	Thomas Hochstein <thh@thh.name>
Date	2021-12-04 23:46 +0100
Message-ID	<gc.20211204234606.2616@scatha.ancalagon.de>
In reply to	#531964

Stephan Bumberger schrieb:

> Was allerdings zur Folge hat, dass der gelbe Impfpass nicht mehr gilt.

Sinnvollerweise; dessen Prüfung ist einfacher bei der Übertragung in ein
digitales Zertifikat möglich als vor Ort.

> Zur Überprüfung digitaler
> Impfzertifikate soll dabei spätestens ab dem 26. November 2021 die vom
> Robert KochInstitut herausgegebene CovPassCheck-App verwendet werden.

Man fragt sich: wie prüft man sie sonst?

Es spricht schon deshalb vieles dafür, nur ausgedruckte QR-Codes
vorzulegen; viel Spaß, die ohne App zu "prüfen".

-thh

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#531987

From	Martin Ebert <mx300@gmx.net>
Date	2021-12-05 04:59 +0100
Message-ID	<sohdfa$jte$1@dont-email.me>
In reply to	#531974

Am 04.12.21 um 23:46 schrieb Thomas Hochstein:
> Stephan Bumberger schrieb:

>> Was allerdings zur Folge hat, dass der gelbe Impfpass nicht mehr gilt.

> Sinnvollerweise; dessen Prüfung ist einfacher bei der Übertragung in ein
> digitales Zertifikat möglich als vor Ort.

Ich ahne den Sinn Deines Satzes, schnipse aber trotzdem mit dem Finger.

Aus meiner höchst bescheidenen Sicht ist da ein Dammbruch. Der gelbe
Impfausweis ist (hänge Dich bitte nicht an meinen juristisch wohl 
falschen Vokabeln auf) amtliches Dokument.

Ja, dieses Dokument ist fälschbar. Das gilt allerdings genau so für
jedes andere amtliche Dokument; ich komme darauf zurück.

Die Apotheken fertigen nun auf der Basis dieses amtlichen Dokuments
etwas anderes, was handhabbarer wird, aber nicht mehr amtlich ist.
Dabei haben die Apotheken im Grunde keine Chance, eine ganz simple
Fälschung von einem Original zu unterscheiden (das bastele ich Dir
in einer halben Stunde, wenn ich das kann, können das sehr viele).

Du unterstellst nun implizit, dass der Sockenladenbesitzer weniger
Eignung zur Prüfung habe als die Apotheke um die Ecke. Schon das
bezweifle ich: Die Apotheken haben ja auch keine Chance.

Nun unterstellen wir eine größere Veranstaltung, des Abends statt-
findend. Der Türsteher prüft fleißig - wie wir wissen, kann der
den gelben Impfausweis nicht prüfen. Du willst mir jetzt nicht im
Ernst erzählen, dass er bei reiner Ansicht im Halbdunkel eine
einigermaßen laminierte Ausweisfälschung per Augenschein erkennt?

Nicht nur, dass da Unbeholfene (Alte, Behinderte) ausgeschlossen
werden, mehr noch: Da kommt durch die kalte Küche etwas, was der
Bürger ansich nicht will.

Denn das ist immer noch der Bürger, der sich CovWarn aus Daten-
schutzgründen verweigerte - nun aber ist da sanfter psychologischer
Zwang im Spiel: Der Staat nutzt da frech Bedürfnisse aus.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#532021

From	Lars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date	2021-12-05 09:41 +0100
Message-ID	<sohttt$d99$1@dont-email.me>
In reply to	#531987

Am 05.12.2021 um 04:59 schrieb Martin Ebert:
> Am 04.12.21 um 23:46 schrieb Thomas Hochstein:
>> Sinnvollerweise; dessen Prüfung ist einfacher bei der Übertragung in ein
>> digitales Zertifikat möglich als vor Ort.
> 
> Ich ahne den Sinn Deines Satzes, schnipse aber trotzdem mit dem Finger.
> 
> Aus meiner höchst bescheidenen Sicht ist da ein Dammbruch. Der gelbe
> Impfausweis ist (hänge Dich bitte nicht an meinen juristisch wohl
> falschen Vokabeln auf) amtliches Dokument.
> 
> Ja, dieses Dokument ist fälschbar. Das gilt allerdings genau so für
> jedes andere amtliche Dokument; ich komme darauf zurück.
> 
> Die Apotheken fertigen nun auf der Basis dieses amtlichen Dokuments
> etwas anderes, was handhabbarer wird, aber nicht mehr amtlich ist.
> Dabei haben die Apotheken im Grunde keine Chance, eine ganz simple
> Fälschung von einem Original zu unterscheiden (das bastele ich Dir
> in einer halben Stunde, wenn ich das kann, können das sehr viele).

Eben.

Wie will man sicherstellen, daß der Impfpassvorlegende auch tatsächlich 
geimpft wurde? Weil der Name auf dem Impfpass mit den Namen im 
Personalausweis übereinstimmt? Weil der Onkel Doktor ein Stempelchen in 
den Impfausweis gedrückt hat? Oder wie?

Bevor diese Frage nicht hinreichend geklärt wurde, braucht man sich doch 
über weitere "Prüfungen" des Impfpasses überhaupt keine Gedanken zu machen.

-- 
هرگز گربه خود را مجبور به معاشرت با انسان‌ها، سگ‌ها یا سایر گربه‌ها نکنید

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#532033

From	Martin Ebert <mx300@gmx.net>
Date	2021-12-05 10:46 +0100
Message-ID	<soi1p7$98l$1@dont-email.me>
In reply to	#532021

Am 05.12.21 um 09:41 schrieb Lars Gebauer:

> Wie will man sicherstellen, daß der Impfpassvorlegende auch
> tatsächlich geimpft wurde? Weil der Name auf dem Impfpass mit den
> Namen im Personalausweis übereinstimmt? Weil der Onkel Doktor ein
> Stempelchen in den Impfausweis gedrückt hat? Oder wie?

Die Fälschung ist so simpel wie nur irgendwas, das fälsche
ich Dir in Nullkommanix zusammen.

Liebe Kinder, das ist eine Straftat!

Du brauchst einen Impfausweis eines real Geimpften, gern ohne große
andere Impfhistorie. Und Du brauchst Deinen Impfpass, auch ohne
große Historie.

Zwei Klammern aufbiegen, zwei formal korrekte Blätter austauschen,
zwei Klammern zubiegen.

Jede Apotheke stellt Dir dafür ein Zertifikat aus. Und das
sei dann sicherer als der Impfausweis - das ist völlig plemm.

Ich will auf folgendes hinaus:
Ein Zertifikat kann maximal so sicher sein wie das amtliche
Dokument, eher unsicherer. Es erschreckt mich, dass anderes
behauptet oder sogar staatlicherseits angenommen wird.

Liebe Kinder, das ist eine Straftat!
Nicht machen!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#532046

From	Lars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date	2021-12-05 11:33 +0100
Message-ID	<soi4gd$ij6$1@dont-email.me>
In reply to	#532033

Am 05.12.2021 um 10:46 schrieb Martin Ebert:
> Am 05.12.21 um 09:41 schrieb Lars Gebauer:
>> Wie will man sicherstellen, daß der Impfpassvorlegende auch
>> tatsächlich geimpft wurde? Weil der Name auf dem Impfpass mit den
>> Namen im Personalausweis übereinstimmt? Weil der Onkel Doktor ein
>> Stempelchen in den Impfausweis gedrückt hat? Oder wie?
> 
> Die Fälschung ist so simpel wie nur irgendwas, das fälsche
> ich Dir in Nullkommanix zusammen.
> 
> Liebe Kinder, das ist eine Straftat!
> 
> Du brauchst einen Impfausweis eines real Geimpften, gern ohne große
> andere Impfhistorie. Und Du brauchst Deinen Impfpass, auch ohne
> große Historie.
> 
> Zwei Klammern aufbiegen, zwei formal korrekte Blätter austauschen,
> zwei Klammern zubiegen.

Ach wie kompliziert!

Als stolzer Impfgegener gehe ich einfach zu meinem vertrauenswürdigen 
Onkel Doktor (Impfskeptiker). Der klebt mir das Zettelchen in den 
Impfpass, macht seinen Stempel daneben und schüttet das Impfgift in den 
Ausguß. Alternativ finde ich einen Onkel Doktor, dem das einfach völlig 
egal ist.

Beweise mir, daß ich nicht geimpft wurde.

> Ich will auf folgendes hinaus:
> Ein Zertifikat kann maximal so sicher sein wie das amtliche
> Dokument, eher unsicherer. Es erschreckt mich, dass anderes
> behauptet oder sogar staatlicherseits angenommen wird.

Wie kann etwas "sicher" sein, dessen Input schon völlig verrauscht ist?

-- 
هرگز گربه خود را مجبور به معاشرت با انسان‌ها، سگ‌ها یا سایر گربه‌ها نکنید

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#532050

From	Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org>
Date	2021-12-05 10:48 +0000
Message-ID	<soi5e3$nei$1@solani.org>
In reply to	#532046

Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:
> Am 05.12.2021 um 10:46 schrieb Martin Ebert:
>> Am 05.12.21 um 09:41 schrieb Lars Gebauer:
>>> Wie will man sicherstellen, daß der Impfpassvorlegende auch
>>> tatsächlich geimpft wurde? Weil der Name auf dem Impfpass mit den
>>> Namen im Personalausweis übereinstimmt? Weil der Onkel Doktor ein
>>> Stempelchen in den Impfausweis gedrückt hat? Oder wie?
>> 
>> Die Fälschung ist so simpel wie nur irgendwas, das fälsche
>> ich Dir in Nullkommanix zusammen.
>> 
>> Liebe Kinder, das ist eine Straftat!
>> 
>> Du brauchst einen Impfausweis eines real Geimpften, gern ohne große
>> andere Impfhistorie. Und Du brauchst Deinen Impfpass, auch ohne
>> große Historie.
>> 
>> Zwei Klammern aufbiegen, zwei formal korrekte Blätter austauschen,
>> zwei Klammern zubiegen.
> 
> Ach wie kompliziert!
> 
> Als stolzer Impfgegener gehe ich einfach zu meinem vertrauenswürdigen 
> Onkel Doktor (Impfskeptiker). Der klebt mir das Zettelchen in den 
> Impfpass, macht seinen Stempel daneben und schüttet das Impfgift in den 
> Ausguß. Alternativ finde ich einen Onkel Doktor, dem das einfach völlig 
> egal ist.
> 
> Beweise mir, daß ich nicht geimpft wurde.

Mit einer Blutentnahme.

Doch, die werden vor Gericht als Beweis anerkannt.



-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3 Next page →

csiph-web

PrivatAuftrag - wie verifiziert man eine Impfung ohne Handy?

Contents

#529699

#529692

#529698

#529564

#529510

#531607

#531612

#531614

#531619

#531901

#531908

#531910

#531927

#531964

#531974

#531987

#532021

#532033

#532046

#532050