Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #527919 > unrolled thread
| Started by | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| First post | 2021-11-11 17:58 +0100 |
| Last post | 2021-11-12 03:11 -0800 |
| Articles | 20 on this page of 115 — 22 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Aussensicht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-11-11 17:58 +0100
Re: Aussensicht Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-11-11 12:23 -0500
Re: Aussensicht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-11-11 18:34 +0100
Re: Aussensicht Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-11 18:41 +0100
Re: Aussensicht Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-11-11 19:37 +0100
Re: Aussensicht Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-11-11 18:56 +0000
Re: Aussensicht Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-11 20:25 +0100
Re: Aussensicht Wolfgang Εnzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2021-11-11 23:22 +0100
Re: Aussensicht Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-12 10:06 +0100
Re: Aussensicht Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-12 03:16 -0800
Re: Aussensicht Wolfgang Εnzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2021-11-13 14:40 +0100
Re: Aussensicht Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2021-11-12 11:34 +0100
Re: Aussensicht Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-12 11:51 +0100
Re: Aussensicht Wolfgang Εnzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2021-11-13 14:42 +0100
Re: Aussensicht Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-12 03:09 -0800
Re: Aussensicht hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2021-11-12 12:13 +0100
Re: Aussensicht Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-12 12:48 +0100
Re: Aussensicht Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-11-12 14:31 +0100
Re: Aussensicht Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-12 15:14 +0100
Re: Aussensicht Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-11-12 15:53 +0100
Re: Aussensicht Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2021-11-12 17:00 +0100
Re: Aussensicht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-12 19:43 +0100
Re: Aussensicht Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-12 19:38 +0000
Re: Aussensicht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-12 20:51 +0100
Re: Aussensicht Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-13 00:08 +0000
Re: Aussensicht Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-13 09:06 +0100
Re: Aussensicht Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-13 08:41 +0000
Re: Aussensicht Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-13 12:37 +0100
Re: Aussensicht Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-13 12:33 +0000
Re: Aussensicht hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2021-11-13 12:28 +0100
Re: Aussensicht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-13 17:03 +0100
Re: Aussensicht Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-13 17:16 +0100
Re: Aussensicht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-13 17:41 +0100
Re: Aussensicht Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-13 18:02 +0100
Re: Aussensicht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-13 20:33 +0100
Re: Aussensicht Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-14 09:34 +0100
Re: Aussensicht Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-15 04:47 -0800
Re: Aussensicht Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-13 09:10 -0800
Re: Aussensicht Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-13 16:57 +0000
Re: Aussensicht Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-13 09:12 -0800
Re: Aussensicht Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-11-13 20:27 +0100
Re: Aussensicht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-13 18:21 +0100
Re: Aussensicht Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-13 22:14 +0000
Re: Aussensicht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-14 12:21 +0100
Re: Aussensicht Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-11-13 20:26 +0100
Re: Aussensicht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-13 20:59 +0100
Re: Aussensicht Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-14 09:38 +0100
Re: Aussensicht Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-11-14 17:53 +0100
Re: Aussensicht Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-13 22:11 +0100
Re: Aussensicht Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-11-14 17:58 +0100
Re: Aussensicht Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-14 18:14 +0100
Re: Aussensicht Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-14 22:18 +0000
Re: Aussensicht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-15 12:03 +0100
Re: Aussensicht Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-11-15 13:32 +0100
Re: Aussensicht Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-13 22:12 +0000
Re: Aussensicht Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-12 20:58 +0100
Re: Aussensicht Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-13 05:11 -0800
Re: Aussensicht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-12 20:39 +0100
Re: Aussensicht Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-11-14 03:24 +0100
Re: Aussensicht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-14 12:07 +0100
Re: Aussensicht Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-15 01:13 -0800
Re: Aussensicht Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-12 21:18 +0100
Re: Aussensicht Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-11-14 03:26 +0100
Re: Aussensicht Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-14 08:21 +0100
Re: Aussensicht Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-15 01:16 -0800
Re: Aussensicht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-12 19:30 +0100
Re: Aussensicht Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-11-14 03:40 +0100
Re: Aussensicht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-14 11:41 +0100
Re: Aussensicht Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-11-16 05:24 +0100
Re: Aussensicht Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-11-16 05:13 +0000
Re: Aussensicht Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-11-16 08:25 +0100
Re: Aussensicht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-11-16 08:37 +0100
Re: Aussensicht Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-11-16 08:45 +0100
Re: Aussensicht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-11-16 09:15 +0100
Re: Aussensicht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-11-16 08:37 +0100
Re: Aussensicht Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-11-16 09:04 +0100
Re: Aussensicht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-11-16 09:11 +0100
Re: Aussensicht Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-16 05:42 -0800
Re: Aussensicht Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2021-11-16 12:52 +0100
Re: Aussensicht Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-11-16 12:44 +0000
Re: Aussensicht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-16 12:42 +0100
Re: Aussensicht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-16 12:53 +0100
Re: Aussensicht Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-16 05:40 -0800
Re: Aussensicht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-16 13:25 +0100
Re: Aussensicht Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2021-11-16 14:16 +0100
Re: Aussensicht Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-16 05:45 -0800
Re: Aussensicht Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-11-16 15:25 +0100
Re: Aussensicht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-11-16 15:33 +0100
Re: Aussensicht Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-11-16 18:50 +0100
Re: Aussensicht Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-16 05:38 -0800
Re: Aussensicht Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-14 12:23 +0000
Re: Aussensicht hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2021-11-12 19:59 +0100
Re: Aussensicht Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-13 05:12 -0800
Re: Aussensicht Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-12 03:01 -0800
Re: Aussensicht Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-11-11 12:50 -0500
Re: Aussensicht Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-11-11 20:08 +0100
Re: Aussensicht Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-11 18:27 +0000
Re: Aussensicht Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-11-11 18:36 +0000
Re: Aussensicht Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-11 22:34 +0000
Re: Aussensicht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-11-11 23:40 +0100
Re: Aussensicht Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-11 23:50 +0100
Re: Aussensicht Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-12 09:18 +0000
Re: Aussensicht Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-11-12 08:46 +0100
Re: Aussensicht Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-11-13 03:29 -0800
Re: Aussensicht Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-11 19:37 +0100
Re: Aussensicht Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-11-11 20:05 +0100
Re: Aussensicht Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-11 20:16 +0100
Re: Aussensicht Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-11-11 20:23 +0100
Re: Aussensicht Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-11 20:34 +0100
Re: Aussensicht Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-12 03:06 -0800
Re: Aussensicht Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-12 03:02 -0800
Re: Aussensicht Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-12 09:42 +0100
Re: Aussensicht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-11-12 09:55 +0100
Re: Aussensicht Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-11-12 02:13 -0800
Re: Aussensicht Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-12 03:11 -0800
Page 3 of 6 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 6 Next page →
| From | Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-11-13 20:27 +0100 |
| Message-ID | <59inhxx0gm8s.59co348citb5$.dlg@40tude.net> |
| In reply to | #528179 |
Am Sat, 13 Nov 2021 09:12:34 -0800 (PST) schrieb Ulf Kutzner: > Stefan Froehlich schrieb am Samstag, 13. November 2021 um 17:57:13 UTC+1: >> On Sat, 13 Nov 2021 17:03:28 Lars Gebauer wrote: >>> Am 13.11.2021 um 01:08 schrieb Stefan Froehlich: > >>> > Entweder hast Du eine bemerkenswert wohlwollende >>> > Berufshaftpflichtversicherung, oder eine bemerkenswert teure >>> > Berufshaftpflichtversicherung, oder keine Ahnung. >> >>> Damit hast Du gerade 3 mal falsch geraten oder bist gänzlich >>> ahnungslos. >> Wieviele ganz konkrete, praktische Erfahrungen hast Du denn schon >> mit Deiner Beruftshaftpflicht gemacht? In den allermeisten Fällen >> vermittelt die ja nicht mehr als ein angenehmes, warmes Gefühl - wer >> braucht sie schon wirklich? > > Die, denen das von Rechts wegen vorgeschrieben ist? Hebammen sind da wohl aktuell von betroffen. Grüße, Frank
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-11-13 18:21 +0100 |
| Message-ID | <smos48$17s$1@dont-email.me> |
| In reply to | #528174 |
Am 13.11.2021 um 17:57 schrieb Stefan Froehlich: > On Sat, 13 Nov 2021 17:03:28 Lars Gebauer wrote: >> Wenn also die Versicherung nicht zahlt, dann weil sie zu der >> Ansicht gelangt ist, daß gar kein Versicherungsfall eingetreten >> ist. > > Bingo. Und zu dieser Ansicht gelangt sie insbesondere dann, wenn > noch kein Prozess gegen den Versicherungsnehmer eröffnet worden ist. Was sollte das damit zu tun haben bzw. ändern? >> Was will der (vermeintlich) Geschädigte dann vom >> Versicherungsnehmer? > > Üblicherweise Geld. Also wird der Versicherte die Entscheidung des Versicherers in leichte Sprache übersetzen und nochmal vorlesen. Für Wiener scheint das notwendig zu sein. >> Wenn der (vermeintlich) Geschädigte damit nicht einverstanden ist, >> muß er klagen. Damit liegt der Ball wieder beim Versicherer: [...] > > Nein, erst einmal beim Versicherungsnehmer, der die Klage abwehren > wird müssen. Nö. Der reicht das an seinen Versicherer weiter. Und weil der nicht zahlen will, wird er sich kümmern. > Mit etws Glück wird die Versicherung dann wohl doch > eine Schadenersatzforderung sehen und eine Deckungszusage abgeben. Oder auch nicht. Nämlich dann, wenn er die Schadenersatzforderung für unberechtigt hält. > Der Ball liegt aber natürlich dennoch beim Versicherungsnehmer. Der Versicherer müßte schon wahnsinnig sein, würde er so vorgehen. >> Aber der Versicherungsnehmer ist, egal wie, völlig außen vor. > > Wie schon oben geschrieben: Entweder hast Du [etc. pp] Wie oben schon geschrieben: Du bist vollständig ahnungslos. >> Merke: Der Haftpflichtversicherer übernimmt für den Versicherten >> auch immer die Abwehr unberechtigter Ansprüche. Und das ohne >> zusätzliche Kosten für den Versicherungsnehmer. > > "Immer" ist ein großes Wort, Richtig. Und diesmal ist es sogar zutreffend. -- هرگز گربه خود را مجبور به معاشرت با انسانها، سگها یا سایر گربهها نکنید
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2021-11-13 22:14 +0000 |
| Message-ID | <3t61903866i9c492n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #528182 |
On Sat, 13 Nov 2021 18:21:04 Lars Gebauer wrote: > > Wie schon oben geschrieben: Entweder hast Du [etc. pp] > Wie oben schon geschrieben: Du bist vollständig ahnungslos. Du kannst das noch so oft schreiben, das ändert aber nichts daran, dass ich sowohl eine Versicherungspolizze als auch einschlägige Erfahrung mit deren Verwendung habe und beides in klarem Widerspruch zu Deiner Allaussage steht. > > "Immer" ist ein großes Wort, > Richtig. Und diesmal ist es sogar zutreffend. Tut mir leid, der Kandidat hat 0 Punkte. Du darfst Dich aber gerne beim nächsten Spiel wieder bewerben. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan, so gut wie die Sünde. Bocken ohne Hoffnung. (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-11-14 12:21 +0100 |
| Message-ID | <smqrdv$d2f$2@dont-email.me> |
| In reply to | #528195 |
Am 13.11.2021 um 23:14 schrieb Stefan Froehlich: > On Sat, 13 Nov 2021 18:21:04 Lars Gebauer wrote: >>> Wie schon oben geschrieben: Entweder hast Du [etc. pp] > >> Wie oben schon geschrieben: Du bist vollständig ahnungslos. > > Du kannst das noch so oft schreiben, das ändert aber nichts daran, Das ist richtig. -- هرگز گربه خود را مجبور به معاشرت با انسانها، سگها یا سایر گربهها نکنید
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-11-13 20:26 +0100 |
| Message-ID | <17jp2ba9mxax0$.rhzlbim53bdb.dlg@40tude.net> |
| In reply to | #528174 |
Am 13 Nov 2021 16:57:12 GMT schrieb Stefan Froehlich: > Die Mail meiner Versicherung finde ich leider gerade nicht, bloß > noch meine Zusammenfassung an meinen Anwalt: Sie "biete nur Hilfe > bei Schadenersatzansprüchen und bei strafrechtlicher Verfolgung. > Beides können sie hier momentan nicht erkennen" (JFTR, zu dem > Zeitpunkt lief bereits ein Vorverfahren). Man kann sich gegen strafrechtliche Verfolgung versichern lassen? Wie sieht das rein praktisch aus, schicken die dann einen eigenen Mann ins Gefängnis, der für Dich die Strafe absitzt? Das finde ich schon ziemlich skurril. Bei den mir bekannten Versicherungen sind Straftaten ausdrücklich ausgeschlossen. Dagegen versichert einen niemand. Es wundert mich, falls das in Österreich anders sein sollte. Grüße, Frank
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-11-13 20:59 +0100 |
| Message-ID | <smp5du$2c1$1@dont-email.me> |
| In reply to | #528187 |
Am 13.11.2021 um 20:26 schrieb Frank Hucklenbroich: > Am 13 Nov 2021 16:57:12 GMT schrieb Stefan Froehlich: >> Die Mail meiner Versicherung finde ich leider gerade nicht, bloß >> noch meine Zusammenfassung an meinen Anwalt: Sie "biete nur Hilfe >> bei Schadenersatzansprüchen und bei strafrechtlicher Verfolgung. >> Beides können sie hier momentan nicht erkennen" (JFTR, zu dem >> Zeitpunkt lief bereits ein Vorverfahren). > > Man kann sich gegen strafrechtliche Verfolgung versichern lassen? Jain. > Wie sieht das rein praktisch aus, schicken die dann einen eigenen Mann ins > Gefängnis, der für Dich die Strafe absitzt? Das wäre zu schön. Deswegen: Nein. Da geht es fast immer nur um Rechtsanwaltskosten u.ä. Der Versicherer schießt diese praktisch vor, fordert sie aber zurück, falls es zu einer Verurteilung kommt. > Das finde ich schon ziemlich skurril. > > Bei den mir bekannten Versicherungen sind Straftaten ausdrücklich > ausgeschlossen. Dagegen versichert einen niemand. Doch, bspw. Rechtsschutzversicherer. Im Verkehrsrechtsschutz sind üblicherweise Straftaten versichert, die sowohl als auch fahrlässig begangen werden können. > Es wundert mich, falls das in Österreich anders sein sollte. In Österreich ist es wahrscheinlich ähnlich wie in D. Bei Stefan F. aus W. ist es gewiß anders. -- هرگز گربه خود را مجبور به معاشرت با انسانها، سگها یا سایر گربهها نکنید
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-11-14 09:38 +0100 |
| Message-ID | <ihu66ixv7s.ln2@diedrich.ddnssec.de> |
| In reply to | #528190 |
Lars Gebauer meinte: >> Wie sieht das rein praktisch aus, schicken die dann einen eigenen >> Mann ins Gefängnis, der für Dich die Strafe absitzt? > > Das wäre zu schön. Deswegen: Nein. > > Da geht es fast immer nur um Rechtsanwaltskosten u.ä. Der Versicherer > schießt diese praktisch vor, fordert sie aber zurück, falls es zu > einer Verurteilung kommt. Zurückfordern tun sie jedenfalls im Falle einer Verurteilung wegen einer vorsätzlichen Tat, nicht aber bei Fahrlässigkeit. -- gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8 C7D1 D36A D663 E6DB 91A4 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-11-14 17:53 +0100 |
| Message-ID | <97tul30gujit$.5tawu9ngsain$.dlg@40tude.net> |
| In reply to | #528190 |
Am Sat, 13 Nov 2021 20:59:49 +0100 schrieb Lars Gebauer: > Am 13.11.2021 um 20:26 schrieb Frank Hucklenbroich: >> Am 13 Nov 2021 16:57:12 GMT schrieb Stefan Froehlich: >>> Die Mail meiner Versicherung finde ich leider gerade nicht, bloß >>> noch meine Zusammenfassung an meinen Anwalt: Sie "biete nur Hilfe >>> bei Schadenersatzansprüchen und bei strafrechtlicher Verfolgung. >>> Beides können sie hier momentan nicht erkennen" (JFTR, zu dem >>> Zeitpunkt lief bereits ein Vorverfahren). >> >> Man kann sich gegen strafrechtliche Verfolgung versichern lassen? > > Jain. > >> Wie sieht das rein praktisch aus, schicken die dann einen eigenen Mann ins >> Gefängnis, der für Dich die Strafe absitzt? > > Das wäre zu schön. Deswegen: Nein. > > Da geht es fast immer nur um Rechtsanwaltskosten u.ä. Der Versicherer > schießt diese praktisch vor, fordert sie aber zurück, falls es zu einer > Verurteilung kommt. Kann man das denn leisten, wenn man im Knast vom Tütenkleben "lebt"? In sehr vielen Fällen dürfte eine Haftstrafe auch eine Privatinsolvenz nach sich ziehen. >> Das finde ich schon ziemlich skurril. >> >> Bei den mir bekannten Versicherungen sind Straftaten ausdrücklich >> ausgeschlossen. Dagegen versichert einen niemand. > > Doch, bspw. Rechtsschutzversicherer. Im Verkehrsrechtsschutz sind > üblicherweise Straftaten versichert, die sowohl als auch fahrlässig > begangen werden können. Ah, okay. Meine Frau hatte vor vielen Jahren auch mal einen selbstverschuldeten Verkehrsunfall (sie hat gewendet und der Unfallgegner ist ihr seitlich reingefahren, in der Stadt), da meinte die Polizei, es würde eine Anzeige wegen fahrlässiger Körperverletzung geben. Die gab es dann zum Glück aber doch nicht. Grüße, Frank
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-11-13 22:11 +0100 |
| Message-ID | <ivanvcFmeqkU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #528187 |
Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> writes: > Am 13 Nov 2021 16:57:12 GMT schrieb Stefan Froehlich: > >> Die Mail meiner Versicherung finde ich leider gerade nicht, bloß >> noch meine Zusammenfassung an meinen Anwalt: Sie "biete nur Hilfe >> bei Schadenersatzansprüchen und bei strafrechtlicher Verfolgung. >> Beides können sie hier momentan nicht erkennen" (JFTR, zu dem >> Zeitpunkt lief bereits ein Vorverfahren). > > Man kann sich gegen strafrechtliche Verfolgung versichern lassen? Selbstverständlich. Das nennt sich "Rechtsschutzversicherung". > Wie sieht das rein praktisch aus, schicken die dann einen eigenen Mann ins > Gefängnis, der für Dich die Strafe absitzt? Nein, die bezahlen eine Mann, der dich vor Gericht verteidigt, einen sogenannten "Verteidiger".
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-11-14 17:58 +0100 |
| Message-ID | <yh8tglhq2us8.nxbwgtaiqrkh.dlg@40tude.net> |
| In reply to | #528192 |
Am Sat, 13 Nov 2021 22:11:08 +0100 schrieb Michael Bode: > Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> writes: > >> Am 13 Nov 2021 16:57:12 GMT schrieb Stefan Froehlich: >> >>> Die Mail meiner Versicherung finde ich leider gerade nicht, bloß >>> noch meine Zusammenfassung an meinen Anwalt: Sie "biete nur Hilfe >>> bei Schadenersatzansprüchen und bei strafrechtlicher Verfolgung. >>> Beides können sie hier momentan nicht erkennen" (JFTR, zu dem >>> Zeitpunkt lief bereits ein Vorverfahren). >> >> Man kann sich gegen strafrechtliche Verfolgung versichern lassen? > > Selbstverständlich. Das nennt sich "Rechtsschutzversicherung". Aber wohl nur gegen eine sehr begrenzte Zahl von Straftaten. Wenn ich den Radfahrer beim Abbiegen fahrlässig um die Ecke bringe, mag die Versicherung einspringen, wenn mein Haus abbrennt, weil ich den Adventskranz unbeaufsichtig lasse, vielleicht auch. Beim Banküberfall oder Betrug aber wohl eher nicht?! >> Wie sieht das rein praktisch aus, schicken die dann einen eigenen Mann ins >> Gefängnis, der für Dich die Strafe absitzt? > > Nein, die bezahlen eine Mann, der dich vor Gericht verteidigt, einen > sogenannten "Verteidiger". Auch bei schweren Straftaten wie Mord & Co.? Grüße, Frank
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-11-14 18:14 +0100 |
| Message-ID | <ivcufvFtj13U11@mid.individual.net> |
| In reply to | #528276 |
Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> writes: > Am Sat, 13 Nov 2021 22:11:08 +0100 schrieb Michael Bode: > >> Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> writes: >> >>> Am 13 Nov 2021 16:57:12 GMT schrieb Stefan Froehlich: >>> >>>> Die Mail meiner Versicherung finde ich leider gerade nicht, bloß >>>> noch meine Zusammenfassung an meinen Anwalt: Sie "biete nur Hilfe >>>> bei Schadenersatzansprüchen und bei strafrechtlicher Verfolgung. >>>> Beides können sie hier momentan nicht erkennen" (JFTR, zu dem >>>> Zeitpunkt lief bereits ein Vorverfahren). >>> >>> Man kann sich gegen strafrechtliche Verfolgung versichern lassen? >> >> Selbstverständlich. Das nennt sich "Rechtsschutzversicherung". > > Aber wohl nur gegen eine sehr begrenzte Zahl von Straftaten. Aber es gibt sie. > Wenn ich den Radfahrer beim Abbiegen fahrlässig um die Ecke bringe, mag die > Versicherung einspringen, wenn mein Haus abbrennt, weil ich den > Adventskranz unbeaufsichtig lasse, vielleicht auch. > > Beim Banküberfall oder Betrug aber wohl eher nicht?! > >>> Wie sieht das rein praktisch aus, schicken die dann einen eigenen Mann ins >>> Gefängnis, der für Dich die Strafe absitzt? >> >> Nein, die bezahlen eine Mann, der dich vor Gericht verteidigt, einen >> sogenannten "Verteidiger". > > Auch bei schweren Straftaten wie Mord & Co.? Wenn du was in der Richtung planst, solltest du vorher die Policen prüfen. https://www.check24.de/rechtsschutzversicherung/strafrechtsschutz/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2021-11-14 22:18 +0000 |
| Message-ID | <7t61918adbibfc5an3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #528276 |
On Sun, 14 Nov 2021 17:58:55 Frank Hucklenbroich wrote: > Am Sat, 13 Nov 2021 22:11:08 +0100 schrieb Michael Bode: > > Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> writes: > >> Man kann sich gegen strafrechtliche Verfolgung versichern > >> lassen? > > Selbstverständlich. Das nennt sich "Rechtsschutzversicherung". > Aber wohl nur gegen eine sehr begrenzte Zahl von Straftaten. Durchaus, ja. > Wenn ich den Radfahrer beim Abbiegen fahrlässig um die Ecke > bringe, mag die Versicherung einspringen, wenn mein Haus abbrennt, > weil ich den Adventskranz unbeaufsichtig lasse, vielleicht auch. > > Beim Banküberfall oder Betrug aber wohl eher nicht?! Betrug ist ein Vorsatzdelikt und auch einen fahrlässigen Banküberfall sehe ich eher nicht im Bereich des möglichen. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan, mit dem guten Stöpsel der Erhabenheit. (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-11-15 12:03 +0100 |
| Message-ID | <smteoj$2er$1@dont-email.me> |
| In reply to | #528276 |
Am 14.11.2021 um 17:58 schrieb Frank Hucklenbroich: > Am Sat, 13 Nov 2021 22:11:08 +0100 schrieb Michael Bode: >> Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> writes: >> Selbstverständlich. Das nennt sich "Rechtsschutzversicherung". > > Aber wohl nur gegen eine sehr begrenzte Zahl von Straftaten. > > Wenn ich den Radfahrer beim Abbiegen fahrlässig um die Ecke bringe, mag die > Versicherung einspringen, wenn mein Haus abbrennt, weil ich den > Adventskranz unbeaufsichtig lasse, vielleicht auch. > > Beim Banküberfall oder Betrug aber wohl eher nicht?! Beides sind Delikte, die man nur vorsätzlich begehen kann. >>> Wie sieht das rein praktisch aus, schicken die dann einen eigenen Mann ins >>> Gefängnis, der für Dich die Strafe absitzt? >> >> Nein, die bezahlen eine Mann, der dich vor Gericht verteidigt, einen >> sogenannten "Verteidiger". > > Auch bei schweren Straftaten wie Mord & Co.? Unter Umständen. Schuldig ist man erst, wenn das letztinstanzliche Gericht von der Schuld überzeugt ist. Bis dahin kommt es hin und wieder auch zu Freisprüchen. -- هرگز گربه خود را مجبور به معاشرت با انسانها، سگها یا سایر گربهها نکنید
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-11-15 13:32 +0100 |
| Message-ID | <1lbij99soe04y.1gaamom7svbuw.dlg@40tude.net> |
| In reply to | #528369 |
Am Mon, 15 Nov 2021 12:03:45 +0100 schrieb Lars Gebauer: > Am 14.11.2021 um 17:58 schrieb Frank Hucklenbroich: >> Am Sat, 13 Nov 2021 22:11:08 +0100 schrieb Michael Bode: >>> Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> writes: >>> Selbstverständlich. Das nennt sich "Rechtsschutzversicherung". >> >> Aber wohl nur gegen eine sehr begrenzte Zahl von Straftaten. >> >> Wenn ich den Radfahrer beim Abbiegen fahrlässig um die Ecke bringe, mag die >> Versicherung einspringen, wenn mein Haus abbrennt, weil ich den >> Adventskranz unbeaufsichtig lasse, vielleicht auch. >> >> Beim Banküberfall oder Betrug aber wohl eher nicht?! > > Beides sind Delikte, die man nur vorsätzlich begehen kann. Es gibt durchaus auch "fahrlässigen Betrug", er ist aber nicht strafbar: https://www.ksta.de/betrug-war-nur-fahrlaessig-14227686 Grüße, Frank (zugegeben, der obige Fall ist skurril)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2021-11-13 22:12 +0000 |
| Message-ID | <1t619036dfi9c492n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #528187 |
On Sat, 13 Nov 2021 20:26:54 Frank Hucklenbroich wrote: > Am 13 Nov 2021 16:57:12 GMT schrieb Stefan Froehlich: > > Die Mail meiner Versicherung finde ich leider gerade nicht, bloß > > noch meine Zusammenfassung an meinen Anwalt: Sie "biete nur > > Hilfe bei Schadenersatzansprüchen und bei strafrechtlicher > > Verfolgung. Beides können sie hier momentan nicht erkennen" > > (JFTR, zu dem Zeitpunkt lief bereits ein Vorverfahren). > Man kann sich gegen strafrechtliche Verfolgung versichern lassen? Warum nicht? | Der Versicherungsschutz umfasst die Verteidigung im Strafverfahren | vor Gerichten wegen Handlungen und Unterlassungen, die sowohl bei | fahrlässiger und auch bei vorsätzlicher Begehung strafbar sind und | reiner Vorsatzdelikte. | [...] | Versicherungsschutz [...] besteht aber nur, wenn keine | rechtskräftige Verurteilung wegen Vorsatzes erfolgt. Im Falle der | Verurteilung ist der Versicherte verpflichtet, dem Versicherer die | erbrachten Leistungen zurückzuerstatten. | [...] | Versicherungsfall ist im Strafrechtsschutz der tatsächliche oder | behauptete Verstoß (regelwidriges Verhalten) gegen Rechtspflichten | oder Rechtsvorschriften, der eine Verfolgungshandlung der zur | Strafverfolgung berechtigten Behörde zur Folge hat. [...] > Wie sieht das rein praktisch aus, schicken die dann einen eigenen > Mann ins Gefängnis, der für Dich die Strafe absitzt? Hier dürfte das Missverständnis herkommen: Eine Haftstrafe fällt nicht unter strafrechtliche Verfolgung sondern unter den Vollzug. > Bei den mir bekannten Versicherungen sind Straftaten ausdrücklich > ausgeschlossen. Dagegen versichert einen niemand. Wie Du siehst: Doch, schon. Nicht gegen die Strafen, aber bei fahrlässiger Begehung (arg viele Delikte trifft das allerdings nicht) immerhin gegen die Kosten des Verfahrens. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Mehr als man wünscht. Stefan - bockig und edel. (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2021-11-12 20:58 +0100 |
| Message-ID | <smmh0h$srk$5@tota-refugium.de> |
| In reply to | #528077 |
Am 12.11.2021 um 19:43 schrieb Lars Gebauer: > Am 12.11.2021 um 17:00 schrieb Hergen Lehmann: >> Am 12.11.21 um 15:53 schrieb Martin Ebert: >>> Und zur Berufshaftpflicht - das habe ich auch noch nicht >>> verstanden. Was würde die denn zahlen? Und auf welcher >>> rechtlichen Grundlage? > > Die Berufshaftpflicht zahlt bei _einfacher_ Fahrlässigkeit. Das ist ihr > Existenzzweck. Natürlich. >> Wie jede Versicherung zahlt die im Zweifelsfall nur dann, wenn ein >> Gremium aus hochspezialisierten Anwälten und Gutachtern keinen Hinweis >> auf Fahrlässigkeit findet. > > Nein. Die Berufshaftpflicht zahlt *nicht* in Fällen von grober > Fahrlässigleit oder gar Vorsatz. Selbst grobe Fahrlässigkeit ist in aller Regel bei Haftpflichtversicherungen nicht ausgeschlossen. Bei Vorsatz besteht allerdings keine Deckung. Die Musterbedingungen des GDV stehen hier: https://www.gdv.de/resource/blob/56654/b8dddfeb84ab1e745560190171325a32/31-avb-arzt---allgemeine-versicherungsbedingungen-fuer-die-betriebs--und-berufshaftpflichtversicherung-fuer-aerzte--zahnaerzte-und-ambulante-gemeinschaftseinrichtungen-data.pdf Da steht "A1-7.1 Vorsätzlich herbeigeführte Schäden Ausgeschlossen sind Versicherungsansprüche aller Personen, die den Schaden vorsätzlich herbeigeführt haben." > Beides wird allerdings kaum in Frage kommen; deswegen wird die > Berufshaftpflicht wahrscheinlich zahlen müssen. Aber sie hat im > Schadensfall ein außerordentliches Kündigungsrecht der Police. Und das > wiederum könnte für den versicherten Arzt etwas dumm sein. Das könnte schon passieren. Es gibt jedoch Anbieter, die verzichten auf das Kündigungsrecht nach dem Schadensfall. Stephan -- +++ SPD-Gesundheitsexperte Lauterbach warnt: "Jeder, der in einen Innenraum geht, muss mit einem Impfdurchbruch rechnen" +++ "Auch wenn für Saalveranstaltungen 2G gelte" +++ (8.11.2021); Ich fordere 2G schon lange +++ Somit wäre optimal: 2G fast überall +++ (9.11.2021); Die Impfungen verlieren Wirkung gegen Delta Ansteckung. (10.11.2021)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-11-13 05:11 -0800 |
| Message-ID | <04987a59-5c88-4c58-8d57-9cba6619dbe3n@googlegroups.com> |
| In reply to | #528077 |
Lars Gebauer schrieb am Freitag, 12. November 2021 um 19:42:44 UTC+1: > Am 12.11.2021 um 17:00 schrieb Hergen Lehmann: > > Am 12.11.21 um 15:53 schrieb Martin Ebert: > >> Und zur Berufshaftpflicht - das habe ich auch noch nicht > >> verstanden. Was würde die denn zahlen? Und auf welcher > >> rechtlichen Grundlage? > Die Berufshaftpflicht zahlt bei _einfacher_ Fahrlässigkeit. Das ist ihr > Existenzzweck. > > Wie jede Versicherung zahlt die im Zweifelsfall nur dann, wenn ein > > Gremium aus hochspezialisierten Anwälten und Gutachtern keinen Hinweis > > auf Fahrlässigkeit findet. > Nein. Die Berufshaftpflicht zahlt *nicht* in Fällen von grober > Fahrlässigleit Hängt vom Vertrag ab. Zumindest bei KH, die für ihre Ärzte abschließen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-11-12 20:39 +0100 |
| Message-ID | <smmfsg$v8i$1@dont-email.me> |
| In reply to | #528066 |
Am 12.11.2021 um 15:53 schrieb Martin Ebert: > Am 12.11.21 um 15:14 schrieb Stephan Bumberger: >> Ein jahrelang andauernder Prozess bei Gericht wäre sicher, die Frage, ob >> die Berufshaftpflicht zahlen muss auch. Das kann ruinieren mit einer >> Spritze bedeuten. *Wahrscheinlich* hätte die Berufshaftpflicht zahlen müssen. Aber den Ärger und den Streß nimmt dem Arzt keiner ab. Der ist im Zweifel auch der, der "unsere Kinder tot gespritzt" hat. > Das ist zunächst mal eine Behauptung. Aber stimmt die auch? > Gerade bei dieser *freiwilligen* Impfung wird ein Heiden- > gedöhns um Arztgespräch und Belehrung gemacht. Das gab es > derart noch nie. > > Sodann muss jemand auch klagen, auf welcher Grundlage denn > ganz konkret? Die Impfung war freiwillig, Mach' Dir das mal nicht so ganz einfach. "Freiwillig" ist noch ganz lange keine "Gehen Sie aus dem Gefängnis"-Karte. > über Risiken wurde belehrt. Oh ja. Du weißt selbst, in welcher Art und Weise diese "Belehrungen" abgelaufen sind - darüber schweigen wir besser gleich, wir wollen uns ja nicht um Kopf und Kragen reden. Generell steht bei solchen Sachen die Frage im Raum, ob der "Belehrte" *überhaupt* in der Lage war, die Konsequenzen seiner Einwilligung zu erfassen, etwaige Risiken zutreffend einzuschätzen usw.usf. Der kann jederzeit Welpenschutz beanspruchen - und bekommt diesen allermeist auch gewährt. > Und zur Berufshaftpflicht - das habe ich auch noch nicht > verstanden. Was würde die denn zahlen? Wenn, dann dem Betroffenen eine nicht allzu große Entschädigung. > Und auf welcher rechtlichen Grundlage? Vertrags- und Versícherungsrecht. Dafür bezahlt der Arzt die Prämien an den Versicherer. -- هرگز گربه خود را مجبور به معاشرت با انسانها، سگها یا سایر گربهها نکنید
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Ebert <mx300@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-11-14 03:24 +0100 |
| Message-ID | <smps09$ah4$1@dont-email.me> |
| In reply to | #528083 |
Am 12.11.21 um 20:39 schrieb Lars Gebauer: > Am 12.11.2021 um 15:53 schrieb Martin Ebert: >> Am 12.11.21 um 15:14 schrieb Stephan Bumberger: >>> Ein jahrelang andauernder Prozess bei Gericht wäre sicher, die >>> Frage, ob die Berufshaftpflicht zahlen muss auch. Das kann >>> ruinieren mit einer Spritze bedeuten. > *Wahrscheinlich* hätte die Berufshaftpflicht zahlen müssen. Aber den > Ärger und den Streß nimmt dem Arzt keiner ab. Und wenn sie nicht zahlen muss, ist das auch nicht das Problem des Arztes. Zur Erinnerung: Ärzte impfen nicht entgegen StIKo, weil sie sonst haften müssten - das halte ich für vorgeschoben. > Der ist im Zweifel auch der, der "unsere Kinder tot gespritzt" hat. Ok, das ist ein überzeugendes Argument. Das erste übrigens in dieser Diskussion. >> Das ist zunächst mal eine Behauptung. Aber stimmt die auch? Gerade >> bei dieser *freiwilligen* Impfung wird ein Heiden- gedöhns um >> Arztgespräch und Belehrung gemacht. Das gab es derart noch nie. >> Sodann muss jemand auch klagen, auf welcher Grundlage denn ganz >> konkret? Die Impfung war freiwillig, > Mach' Dir das mal nicht so ganz einfach. "Freiwillig" ist noch ganz > lange keine "Gehen Sie aus dem Gefängnis"-Karte. Aber selbstverständlich ist es das. >> über Risiken wurde belehrt. > Oh ja. Du weißt selbst, in welcher Art und Weise diese "Belehrungen" > abgelaufen sind - darüber schweigen wir besser gleich, wir wollen > uns ja nicht um Kopf und Kragen reden. Spielt keine Rolle. Da entscheidet die Aktenlage, selten zudem zusätzlich Zeugen. > Generell steht bei solchen Sachen die Frage im Raum, ob der > "Belehrte" *überhaupt* in der Lage war, die Konsequenzen seiner > Einwilligung zu erfassen, etwaige Risiken zutreffend einzuschätzen > usw.usf. Ja, gut. Das zu wissen, setze ich bei einem Arzt voraus.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-11-14 12:07 +0100 |
| Message-ID | <smqqit$7he$1@dont-email.me> |
| In reply to | #528206 |
Am 14.11.2021 um 03:24 schrieb Martin Ebert: > Am 12.11.21 um 20:39 schrieb Lars Gebauer: >> Am 12.11.2021 um 15:53 schrieb Martin Ebert: >>> Sodann muss jemand auch klagen, auf welcher Grundlage denn ganz >>> konkret? Die Impfung war freiwillig, > >> Mach' Dir das mal nicht so ganz einfach. "Freiwillig" ist noch ganz >> lange keine "Gehen Sie aus dem Gefängnis"-Karte. > > Aber selbstverständlich ist es das. Nein. Zahllose Haftungsprozesse (nicht nur im medizinischen Bereich) belegen eindrucksvoll das Gegenteil. >>> über Risiken wurde belehrt. > >> Oh ja. Du weißt selbst, in welcher Art und Weise diese "Belehrungen" >> abgelaufen sind - darüber schweigen wir besser gleich, wir wollen >> uns ja nicht um Kopf und Kragen reden. > > Spielt keine Rolle. Hach, nein. Das spielt sogar die *Hauptrolle*. -- هرگز گربه خود را مجبور به معاشرت با انسانها، سگها یا سایر گربهها نکنید
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 3 of 6 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 6 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web