Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #526059 > unrolled thread

Subventionsabbau

Started byDr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org>
First post2021-10-29 17:06 +0000
Last post2021-10-30 21:20 +0200
Articles 20 on this page of 247 — 28 participants

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Subventionsabbau Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-29 17:06 +0000
    Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-29 19:20 +0200
      Re: Subventionsabbau Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-29 17:28 +0000
        Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-29 19:44 +0200
      Re: Subventionsabbau Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-30 01:09 +0200
        Re: Subventionsabbau Thomas Einzel <usenet-2021@einzel.de> - 2021-10-30 12:02 +0200
        Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-30 12:08 +0200
          Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-30 12:29 +0200
          Re: Subventionsabbau Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-31 09:17 +0100
            Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-31 10:19 +0100
              Re: Subventionsabbau Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-31 11:07 +0100
                Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-31 12:44 +0100
                  Re: Subventionsabbau Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-10-31 13:08 +0100
                    Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-31 14:00 +0100
                      Re: Subventionsabbau Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-10-31 14:11 +0100
                        Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-31 14:27 +0100
              Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-31 11:47 +0100
                Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-31 12:15 +0100
                Re: Subventionsabbau Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-31 18:51 +0100
              Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-02 02:07 -0700
            Re: Subventionsabbau Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-10-31 12:52 +0100
              Re: Subventionsabbau Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-10-31 12:55 +0100
                Re: Subventionsabbau Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-10-31 13:04 +0100
                Re: Subventionsabbau Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-10-31 14:27 +0100
      Re: Subventionsabbau Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2021-10-30 11:13 +0200
        Re: Subventionsabbau spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-11-04 13:59 +0100
      Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-30 11:18 +0200
        Re: Subventionsabbau Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-30 11:41 +0200
          Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-30 12:06 +0200
            Re: Subventionsabbau Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-10-30 12:48 +0200
              Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-30 13:33 +0200
                Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-10-30 13:39 +0200
                  Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-30 15:00 +0200
                    Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-10-30 15:38 +0200
                      Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-30 15:54 +0200
                        Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-10-30 16:07 +0200
                          Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-30 16:59 +0200
                  Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-10-30 20:31 +0200
                    Re: Subventionsabbau Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-10-30 21:34 +0200
                      Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-10-31 00:48 +0200
                      Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-02 02:01 -0700
                    Re: Subventionsabbau Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-10-31 09:48 +0100
                Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-10-31 07:46 +0000
                  Re: Subventionsabbau "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-10-31 08:59 +0100
                    Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-10-31 09:23 +0000
                      Re: Subventionsabbau Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-31 10:58 +0100
                        Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-02 02:12 -0700
                  Re: Subventionsabbau Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-10-31 21:33 +0100
                    Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-02 02:20 -0700
                    Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-02 10:04 +0000
                      Re: Subventionsabbau Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-11-02 09:17 -0400
                        Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-02 13:25 +0000
                          Re: Subventionsabbau Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-02 14:54 +0100
                          Re: Subventionsabbau Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-11-02 09:55 -0400
                            Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-02 19:23 +0000
                              Re: Subventionsabbau Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-11-02 15:44 -0400
                                Re: Subventionsabbau Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-11-02 17:05 -0400
                        Re: Subventionsabbau Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-11-02 14:31 +0100
                          Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-02 07:26 -0700
                            Re: Subventionsabbau Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-11-02 15:53 +0100
        Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-10-30 13:07 +0200
          Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-10-30 20:31 +0200
          Re: Subventionsabbau spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-11-04 13:59 +0100
            Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-04 19:25 +0100
              Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-05 08:39 +0000
                Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-05 20:40 +0100
                  Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-06 10:51 +0000
                    Re: Subventionsabbau Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-06 12:15 +0100
                      Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-06 12:37 +0100
                      Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-06 13:21 +0000
                        Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-11-07 22:04 +0100
                        Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-07 22:19 +0100
                          Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-08 01:00 -0800
                      Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-06 06:25 -0700
                      Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-06 16:20 +0100
                        Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-06 16:36 +0100
                          Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-06 17:00 +0100
                            Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-06 18:14 +0100
                              Re: Subventionsabbau Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-11-07 12:33 +0100
                              Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-07 12:45 +0100
                                Re: Subventionsabbau Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-11-07 12:50 +0100
                                  Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-07 13:05 +0100
                                    Re: Subventionsabbau Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-11-07 13:08 +0100
                                  Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-08 00:55 -0800
                        Re: Subventionsabbau Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-11-06 22:22 +0100
                        Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-08 00:51 -0800
                    Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-06 12:36 +0100
                      Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-06 13:14 +0000
                        Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-06 16:06 +0100
                          Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-06 17:33 +0100
                            Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-06 17:51 +0100
                              Re: Subventionsabbau Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-11-06 17:56 +0100
                                Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-06 19:42 +0100
                                Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-06 18:16 +0100
                                  Re: Subventionsabbau Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-11-07 14:26 +0100
                                    Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-07 14:47 +0100
                                      Re: Subventionsabbau Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-11-07 17:07 +0100
                                  Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-07 14:32 +0100
                                    Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-07 14:56 +0100
                                      Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-07 16:02 +0100
                                      Re: Subventionsabbau Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-11-07 17:17 +0100
                                      Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-08 00:58 -0800
                                    Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-07 18:56 +0000
                              Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-06 18:03 +0100
                                Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-06 19:46 +0100
                                  Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-07 10:52 +0100
                        Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-06 17:27 +0100
                          Re: Subventionsabbau Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-11-06 17:50 +0100
      Re: Subventionsabbau Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2021-10-30 14:03 +0200
      Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-10-30 16:01 +0200
        Re: Subventionsabbau Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-30 14:50 +0000
        Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-30 17:26 +0200
          Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-10-31 00:48 +0200
            Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-31 09:38 +0100
              Re: Subventionsabbau Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-10-31 10:00 +0100
                Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-10-31 10:04 +0100
          Re: Subventionsabbau Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-31 06:38 +0000
            Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-31 09:41 +0100
          Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-31 09:08 +0100
            Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-31 10:31 +0100
              Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-31 12:59 +0100
                Re: Subventionsabbau Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-10-31 14:03 +0100
              Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-02 02:11 -0700
        Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-10-31 09:12 +0000
          Re: Subventionsabbau Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-31 09:31 +0000
      Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-10-30 16:01 +0200
        Re: Subventionsabbau Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2021-10-30 16:59 +0200
        Re: Subventionsabbau Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-10-30 17:00 +0200
          Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-30 17:22 +0200
        Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-30 17:23 +0200
          Re: Subventionsabbau "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-10-30 17:51 +0200
            Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-30 18:22 +0200
              Re: Subventionsabbau Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-31 09:20 +0100
                Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-10-31 09:59 +0100
                  Re: Subventionsabbau Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-31 18:40 +0100
                    Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-31 21:31 +0100
                    Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-10-31 22:51 +0100
                      Re: Subventionsabbau Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-10-31 23:51 +0100
                        Re: Subventionsabbau Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-11-01 01:52 +0100
                          Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-11-01 09:41 +0100
                          Re: Subventionsabbau Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-11-01 04:07 -0700
                        Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-11-01 09:40 +0100
                        Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-11-01 23:52 +0100
                          Re: Subventionsabbau Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2021-11-01 22:56 +0000
                          Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-02 09:40 +0100
                            Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-11-02 23:09 +0100
                      Re: Subventionsabbau Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-11-01 01:45 +0100
                        Re: Subventionsabbau Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-11-01 06:10 +0000
                          Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-11-01 09:44 +0100
                            Re: Subventionsabbau "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-11-01 10:02 +0100
                              Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-11-01 10:13 +0100
                              Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-01 11:05 +0100
                                Re: Subventionsabbau Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-11-01 12:32 +0100
                              Re: Subventionsabbau Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-11-01 16:53 +0100
                              Re: Subventionsabbau Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2021-11-02 09:27 +0100
                        Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-01 10:09 +0100
                          Re: Subventionsabbau Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-11-01 10:45 +0100
                            Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-01 10:53 +0100
                              Re: Subventionsabbau Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-11-01 11:00 +0100
                              Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-01 18:31 +0000
                    Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-02 02:18 -0700
                Re: Subventionsabbau Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-31 09:04 +0000
                Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-31 10:10 +0100
                  Re: Subventionsabbau Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-31 11:03 +0100
                    Re: Subventionsabbau Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-10-31 12:04 +0100
          Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-30 18:24 +0200
            Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-02 01:55 -0700
          Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-10-30 20:31 +0200
            Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-30 21:57 +0200
      Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-10-30 16:01 +0200
    Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-29 21:06 +0200
      Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-10-30 16:01 +0200
        Re: Subventionsabbau Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-30 14:51 +0000
        Re: Subventionsabbau Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-02 09:51 +0100
          Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-02 10:39 +0100
            Re: Subventionsabbau Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-02 11:34 +0100
              Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-02 15:09 +0100
                Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-02 07:29 -0700
                  Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-03 08:44 +0000
                    Re: Subventionsabbau "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-11-03 10:09 +0100
                      Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-03 10:33 +0100
                        Re: Subventionsabbau Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-03 11:04 +0100
                          Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-03 19:06 +0100
                        Re: Subventionsabbau Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-11-03 16:34 +0100
                      Re: Subventionsabbau Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2021-11-03 10:49 +0100
                      Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-03 13:28 +0000
                        Re: Subventionsabbau Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-11-03 09:43 -0400
                        Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-03 15:55 +0100
                          Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-04 11:17 +0000
                            Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-04 12:27 +0100
                          Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-11-06 08:13 +0100
                            Re: Subventionsabbau Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-11-06 11:50 -0400
                        Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-11-06 08:12 +0100
                          Re: Subventionsabbau "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-11-06 08:23 +0100
                            Re: Subventionsabbau Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-11-06 09:49 +0100
                          Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-06 10:56 +0000
                            Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-06 16:29 +0100
                            Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-11-07 22:04 +0100
                          Re: Subventionsabbau Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-11-06 11:59 -0400
                      Re: Subventionsabbau Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-11-03 14:23 +0100
                        Re: Subventionsabbau Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-11-03 14:59 +0100
                          Re: Subventionsabbau Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-11-03 16:01 +0100
                            Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-03 16:13 +0100
                        Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-03 16:02 +0100
                        Re: Subventionsabbau Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2021-11-04 10:36 +0100
                          Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-04 10:47 +0100
                          Re: Subventionsabbau Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-11-04 14:05 +0100
                          Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-11-04 15:23 +0100
                            Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-04 16:12 +0100
                              Re: Subventionsabbau Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-11-04 18:18 +0100
                              Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-11-05 08:59 +0100
                                Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-05 12:43 +0100
                      Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-11-06 08:12 +0100
                    Re: Subventionsabbau Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-11-03 10:11 +0100
                      Re: Subventionsabbau Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2021-11-03 13:06 +0100
                    Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-03 11:02 +0100
                      Re: Subventionsabbau Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2021-11-03 13:05 +0100
              Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-02 15:20 +0100
          Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-11-02 23:09 +0100
            Re: Subventionsabbau Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-03 08:38 +0100
              Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-11-03 22:34 +0100
                Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-03 22:44 +0100
          Re: Subventionsabbau spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-11-03 16:48 +0100
            Re: Subventionsabbau Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-11-03 17:20 +0100
              Re: Subventionsabbau spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-11-03 18:24 +0100
                Re: Subventionsabbau Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-03 18:56 +0100
                  Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-04 11:19 +0000
                    Re: Subventionsabbau Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-11-04 14:07 +0100
                      Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-04 06:19 -0700
                      Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-04 15:03 +0000
                        Re: Subventionsabbau "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-11-04 16:06 +0100
                          Re: Subventionsabbau Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-11-04 13:38 -0400
                        Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-04 08:08 -0700
                        Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-04 16:58 +0100
                        Re: Subventionsabbau Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-11-04 18:43 -0400
                    Re: Subventionsabbau Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-04 14:17 +0100
                      Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-04 15:11 +0000
                        Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-04 16:55 +0100
            Re: Subventionsabbau Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-11-03 19:34 +0100
              Re: Subventionsabbau spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-11-03 22:50 +0100
    Re: Subventionsabbau Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-29 21:27 +0200
      Re: Subventionsabbau Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-29 23:19 +0200
    Re: Subventionsabbau Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-10-30 19:24 +0200
      Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-10-30 19:44 +0200
      Re: Subventionsabbau Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-30 17:45 +0000
    Re: Subventionsabbau Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-30 20:55 +0200
      Re: Subventionsabbau Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-30 21:20 +0200

Page 4 of 13 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 … 13  Next page →

#526149

FromMichael Bode <m.g.bode@web.de>
Date2021-10-30 13:07 +0200
Message-ID<iu4navFdc6aU1@mid.individual.net>
In reply to#526130
Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> writes:

> Lothar Kimmeringer meinte:
>
>>> Ui. Entfernungspauschale abschaffen? Also, für Städter in der Regel
>>> kein allzu großes Thema. Ibs. da z.B. Fahrräder sehr geringe laufende
>>> Kosten verursachen.
>> 
>> Der Wegfall so einer Pauschale bedeutet erst mal nur, dass mehr
>> Aufwand bei der Steuererklaerung anfaellt, weil man die Belege
>> eben einzeln sammeln und angeben muss.
>
> Es könnte alledings auch sein, dass der Weg zur Arbeit gar nicht mehr 
> steuerbegünstigt wird - man könnte die Wahl des Wohnorts durchaus als 
> eine private Entscheidung ansehen. 

Warum sollte eigentlich irgendeine Aufwendung, die man hat, um ein
Einkommen zu erzielen, das zu versteuernde Einkommen mindern? Ist doch
alles eine eigene Entscheidung des Steuersubjektes. Das muss dann
natürlich für alle gelten: Arbeitnehmer, Selbstständige, Unternehmen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#526207

FromMartin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de>
Date2021-10-30 20:31 +0200
Message-ID<beuqng1i0hf25t7nll2m0jvqvl3h7dmvau@4ax.com>
In reply to#526149
Michael Bode <m.g.bode@web.de> schrieb:

> Warum sollte eigentlich irgendeine Aufwendung, die man hat, um ein
> Einkommen zu erzielen, das zu versteuernde Einkommen mindern? Ist doch
> alles eine eigene Entscheidung des Steuersubjektes. Das muss dann
> natürlich für alle gelten: Arbeitnehmer, Selbstständige, Unternehmen.

Es muß schließlich gerecht zugehen. Für Gerechtigkeit ist kein Aufwand
zuviel!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#526911

Fromspamfalle2@arcor.de (Marc Stibane)
Date2021-11-04 13:59 +0100
Message-ID<1pi4gjz.3c2l6b63mh95N@marc.my-fqdn.de>
In reply to#526149
Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:

> Warum sollte eigentlich irgendeine Aufwendung, die man hat, um ein
> Einkommen zu erzielen, das zu versteuernde Einkommen mindern? Ist doch
> alles eine eigene Entscheidung des Steuersubjektes. Das muss dann
> natürlich für alle gelten: Arbeitnehmer, Selbstständige, Unternehmen.

D.h. man besteuert den Umsatz, nicht Einnahmen minus Ausgaben?
Dann kann man wohl >95% aller Gewerbe schließen. Bleiben nur noch
Straßenkünstler die eh keine steuerrelevanten Ausgaben haben...

-- 
In a world without walls and fences,
   who needs windows and gates?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#527003

FromMichael Bode <m.g.bode@web.de>
Date2021-11-04 19:25 +0100
Message-ID<iuimsmF374pU4@mid.individual.net>
In reply to#526911
spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) writes:

> Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:
>
>> Warum sollte eigentlich irgendeine Aufwendung, die man hat, um ein
>> Einkommen zu erzielen, das zu versteuernde Einkommen mindern? Ist doch
>> alles eine eigene Entscheidung des Steuersubjektes. Das muss dann
>> natürlich für alle gelten: Arbeitnehmer, Selbstständige, Unternehmen.
>
> D.h. man besteuert den Umsatz, nicht Einnahmen minus Ausgaben?

Korrekt. Das ist die konsequente Umsetzung des Vorhabens, die Einnahmen
des Arbeitnehmers zu besteuern, ohne die Ausgaben, die er zur Erzielung
dieser Einnahmen hatte, abzuziehen. Der Arbeitnehmer muss zur Arbeit,
damit der Arbeitgeber das Gehalt zahlt. Der Außendienstler muss zum
Kunden, der Versicherungsvertreter muss zu Interessenten, der
Einzelhändler muss die Ware einkaufen, die er verkaufen will usw. Aber
den Staat soll ja nur die Einnahmenseite interessieren.

> Dann kann man wohl >95% aller Gewerbe schließen. Bleiben nur noch
> Straßenkünstler die eh keine steuerrelevanten Ausgaben haben...

Pech. Irgendwas ist immer.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#527081

FromStefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich)
Date2021-11-05 08:39 +0000
Message-ID<9t6184ebd3i35366an3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at>
In reply to#527003
On Thu, 04 Nov 2021 19:25:26 Michael Bode wrote:
> spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) writes:
> > Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:
> >> Warum sollte eigentlich irgendeine Aufwendung, die man hat, um
> >> ein Einkommen zu erzielen, das zu versteuernde Einkommen
> >> mindern? Ist doch alles eine eigene Entscheidung des
> >> Steuersubjektes. Das muss dann natürlich für alle gelten:
> >> Arbeitnehmer, Selbstständige, Unternehmen.

> > D.h. man besteuert den Umsatz, nicht Einnahmen minus Ausgaben?
 
> Korrekt. Das ist die konsequente Umsetzung des Vorhabens, die
> Einnahmen des Arbeitnehmers zu besteuern, ohne die Ausgaben, die
> er zur Erzielung dieser Einnahmen hatte, abzuziehen.

Nur, wenn man "Aufwendung, die man hat, um ein Einkommen zu
erzielen" bewusst wörtlich versteht, obwohl es ziemlich sicher nicht
s gemeint gewesen ist.

> Der Arbeitnehmer muss zur Arbeit, damit der Arbeitgeber das Gehalt
> zahlt. Der Außendienstler muss zum Kunden, der
> Versicherungsvertreter muss zu Interessenten, der Einzelhändler
> muss die Ware einkaufen, die er verkaufen will usw. Aber den Staat
> soll ja nur die Einnahmenseite interessieren.

Es spricht IMO wenig bis gar nichts (zwingend) dagegen, den Weg
zwischen Wohn- und (regelmäßigem) Arbeitsort als Privatvergnügen zu
betrachten, sowohl für Arbeitnehmer als auch für Selbständige.

Das ist erst einmal konsequent und gleichbehandelnd. Ob man es
politisch auch so haben möchte (die meisten leider nicht, mit den
bekannten Auswirkungen) steht auf einem anderen Blatt.

Natürlich *kann* man jetzt hergehen und sagen: Wenn der Arbeitweg
zum Privatvergnügen gezählt wird, dann gilt das gleiche auch für
berufliche Wege, Wareneinsatz und (vermutlich auch, das hast Du aber
nicht erwähnt) die Löhne, die den Arbeitnehmern bezahlt werden.

Das hat den Charme, natürlich vollkommen absurd zu sein und so von
der Forderung nach Wegfall der Subventionierung von Arbeitswegen
ablenkt.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stumpf? Stumpfer als Stefan!? Das wäre ein starkes Stück!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#527176

FromMichael Bode <m.g.bode@web.de>
Date2021-11-05 20:40 +0100
Message-ID<iulfm2Fjn72U6@mid.individual.net>
In reply to#527081
Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) writes:

> On Thu, 04 Nov 2021 19:25:26 Michael Bode wrote:
>> spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) writes:
>> > Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:
>> >> Warum sollte eigentlich irgendeine Aufwendung, die man hat, um
>> >> ein Einkommen zu erzielen, das zu versteuernde Einkommen
>> >> mindern? Ist doch alles eine eigene Entscheidung des
>> >> Steuersubjektes. Das muss dann natürlich für alle gelten:
>> >> Arbeitnehmer, Selbstständige, Unternehmen.
>
>> > D.h. man besteuert den Umsatz, nicht Einnahmen minus Ausgaben?
>  
>> Korrekt. Das ist die konsequente Umsetzung des Vorhabens, die
>> Einnahmen des Arbeitnehmers zu besteuern, ohne die Ausgaben, die
>> er zur Erzielung dieser Einnahmen hatte, abzuziehen.
>
> Nur, wenn man "Aufwendung, die man hat, um ein Einkommen zu
> erzielen" bewusst wörtlich versteht, obwohl es ziemlich sicher nicht
> s gemeint gewesen ist.
>
>> Der Arbeitnehmer muss zur Arbeit, damit der Arbeitgeber das Gehalt
>> zahlt. Der Außendienstler muss zum Kunden, der
>> Versicherungsvertreter muss zu Interessenten, der Einzelhändler
>> muss die Ware einkaufen, die er verkaufen will usw. Aber den Staat
>> soll ja nur die Einnahmenseite interessieren.
>
> Es spricht IMO wenig bis gar nichts (zwingend) dagegen, den Weg
> zwischen Wohn- und (regelmäßigem) Arbeitsort als Privatvergnügen zu
> betrachten, sowohl für Arbeitnehmer als auch für Selbständige.
>
> Das ist erst einmal konsequent und gleichbehandelnd. Ob man es
> politisch auch so haben möchte (die meisten leider nicht, mit den
> bekannten Auswirkungen) steht auf einem anderen Blatt.
>
> Natürlich *kann* man jetzt hergehen und sagen: Wenn der Arbeitweg
> zum Privatvergnügen gezählt wird, dann gilt das gleiche auch für
> berufliche Wege, Wareneinsatz und (vermutlich auch, das hast Du aber
> nicht erwähnt) die Löhne, die den Arbeitnehmern bezahlt werden.

Du hast mich erwischt, das habe ich tatsächlich nicht mit aufgeführt,
gehört aber dazu. Konsequenterweise muss man ausschließlich die
Einnahmen besteuern.

> Das hat den Charme, natürlich vollkommen absurd zu sein und so von
> der Forderung nach Wegfall der Subventionierung von Arbeitswegen
> ablenkt.

Klar ist es absurd. Genauso absurd, wie von all diesen Dingen nur den
Weg zur Arbeitsstelle auszunehmen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#527214

FromStefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich)
Date2021-11-06 10:51 +0000
Message-ID<3t61865d9bi380df8n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at>
In reply to#527176
On Fri, 05 Nov 2021 20:40:50 Michael Bode wrote:
> Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) writes:
> > Natürlich *kann* man jetzt hergehen und sagen: Wenn der
> > Arbeitweg zum Privatvergnügen gezählt wird, dann gilt das
> > gleiche auch für berufliche Wege, Wareneinsatz und (vermutlich
> > auch, das hast Du aber nicht erwähnt) die Löhne, die den
> > Arbeitnehmern bezahlt werden.
 
> Du hast mich erwischt, das habe ich tatsächlich nicht mit
> aufgeführt, gehört aber dazu. Konsequenterweise muss man
> ausschließlich die Einnahmen besteuern.
> 
> > Das hat den Charme, natürlich vollkommen absurd zu sein und so
> > von der Forderung nach Wegfall der Subventionierung von
> > Arbeitswegen ablenkt.
> 
> Klar ist es absurd. Genauso absurd, wie von all diesen Dingen nur
> den Weg zur Arbeitsstelle auszunehmen.

Wieso soll letzteres absurd sein? Man kann es doof finden
(insbesondere, wenn man dadurch auf einmal finanzielle Vorteile
verliert), aber abgesehen von der derzeitigen Definition hat der
Arbeitsweg mit der Arbeit nichts zu tun (man kann im Rahmen der
Privatautonomie jederzeit näher heran oder auch weiter weg ziehen,
ganz wie man möchte und ohne jegliches Mitspracherecht des
Arbeitgebers); auf Wareneinsatz oder Löhne trifft das eher nicht zu.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan - Genuss gar nicht so fern auf den Wolken!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#527218

FromStephan Bumberger <bumberger@gmail.com>
Date2021-11-06 12:15 +0100
Message-ID<sm5o58$lrb$6@tota-refugium.de>
In reply to#527214
Am 06.11.2021 um 11:51 schrieb Stefan Froehlich:
> On Fri, 05 Nov 2021 20:40:50 Michael Bode wrote:
>> Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) writes:
>>> Natürlich *kann* man jetzt hergehen und sagen: Wenn der
>>> Arbeitweg zum Privatvergnügen gezählt wird, dann gilt das
>>> gleiche auch für berufliche Wege, Wareneinsatz und (vermutlich
>>> auch, das hast Du aber nicht erwähnt) die Löhne, die den
>>> Arbeitnehmern bezahlt werden.
>  
>> Du hast mich erwischt, das habe ich tatsächlich nicht mit
>> aufgeführt, gehört aber dazu. Konsequenterweise muss man
>> ausschließlich die Einnahmen besteuern.
>>
>>> Das hat den Charme, natürlich vollkommen absurd zu sein und so
>>> von der Forderung nach Wegfall der Subventionierung von
>>> Arbeitswegen ablenkt.
>>
>> Klar ist es absurd. Genauso absurd, wie von all diesen Dingen nur
>> den Weg zur Arbeitsstelle auszunehmen.
> 
> Wieso soll letzteres absurd sein? Man kann es doof finden
> (insbesondere, wenn man dadurch auf einmal finanzielle Vorteile
> verliert), aber abgesehen von der derzeitigen Definition hat der
> Arbeitsweg mit der Arbeit nichts zu tun (man kann im Rahmen der
> Privatautonomie jederzeit näher heran oder auch weiter weg ziehen,
> ganz wie man möchte und ohne jegliches Mitspracherecht des
> Arbeitgebers); auf Wareneinsatz oder Löhne trifft das eher nicht zu.

Man kann aber - von ganz wenigen Ausnahmen mal abgesehen - nicht auf dem
Firmengelände wohnen. Also wird man einen Weg zur Arbeit zurücklegen
müssen. Ob dieser nun 100 Meter oder 100 km beträgt, das ist zunächst
einmal nebensächlich. Fakt ist, man legt diesen Weg nur deshalb zurück,
weil man zur Arbeit muss, um Geld zu verdienen. Mithin sind es absolut
notwendige Kosten, um überhaupt Geld verdienen zu können.

Mir ist daher immer noch völlig unverständlich, wieso das eine
Subvention sein sollte. Das ist pauschaler Kostenabzug.

-- 
Stephan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#527221

FromMichael Bode <m.g.bode@web.de>
Date2021-11-06 12:37 +0100
Message-ID<iun7olFu0ppU2@mid.individual.net>
In reply to#527218
Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> writes:


> Mir ist daher immer noch völlig unverständlich, wieso das eine
> Subvention sein sollte. Das ist pauschaler Kostenabzug.

Mir schon. Das kommt von Leuten, die grundsätzlich der Meinung sind, der
Staat kann beliebig über die Bürger verfügen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#527229

FromStefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich)
Date2021-11-06 13:21 +0000
Message-ID<3t61867fdai384e15n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at>
In reply to#527218
On Sat, 06 Nov 2021 12:15:52 Stephan Bumberger wrote:
> Am 06.11.2021 um 11:51 schrieb Stefan Froehlich:
> > Wieso soll letzteres absurd sein? Man kann es doof finden
> > (insbesondere, wenn man dadurch auf einmal finanzielle Vorteile
> > verliert), aber abgesehen von der derzeitigen Definition hat der
> > Arbeitsweg mit der Arbeit nichts zu tun (man kann im Rahmen der
> > Privatautonomie jederzeit näher heran oder auch weiter weg
> > ziehen, ganz wie man möchte und ohne jegliches Mitspracherecht
> > des Arbeitgebers); auf Wareneinsatz oder Löhne trifft das eher
> > nicht zu.

> Man kann aber - von ganz wenigen Ausnahmen mal abgesehen - nicht
> auf dem Firmengelände wohnen. Also wird man einen Weg zur Arbeit
> zurücklegen müssen. Ob dieser nun 100 Meter oder 100 km beträgt,
> das ist zunächst einmal nebensächlich.

Das ist sogar insgesamt nebensächlich - freie Ortswahl für freie
Bürger.

> Fakt ist, man legt diesen Weg nur deshalb zurück, weil man zur
> Arbeit muss, um Geld zu verdienen. Mithin sind es absolut
> notwendige Kosten, um überhaupt Geld verdienen zu können.

Die freie Ortswahl für freie Bürger sollte doch auch implizieren,
dass diese von sämtlichen, sich daraus ergebenden Annehmlichkeiten
profitieren können - und dafür umgekehrt die damit verbundenen
Unannehmlichkeiten tragen.

Du willst ein Haus auf der Alm, weil es dort so ruhig ist? Geschenkt
(über Raumordnung diskutieren wir ein anderes Mal), aber guck halt,
wie und womit Du annehmbar zur Arbeit kommst. Du wohnst neben der
Firma? Dein Glück.

Das geht den Staat nichts an, wirklich gar nichts.

> Mir ist daher immer noch völlig unverständlich, wieso das eine
> Subvention sein sollte. Das ist pauschaler Kostenabzug.

Du kannst - von ganz wenigen Ausnahmen mal abgesehen - nicht
unbekleidet zur Arbeit erscheinen. Also wird man sich Kleidung
kaufen. Ob diese nun von der Caritas oder aus der Innenstadt stammt,
ist zunächst einmal nebensächlich. Fakt ist, man zieht sich während
der Arbeitszeit ja nur deshalb an, weil man bekleidet sein muss, um
Geld zu verdienen. Mithin sind es absolut notwendige Kosten, um
überhaupt Geld verdienen zu können.

Next level: Neoliberale setzen ihre Designerklamotten von der Steuer
ab. Völlig unverständlich, wieso das eine Subvention sein sollte.
Das wäre Kostenersatz und somit nur fair.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Beschmiert bleibt beschmiert: Trotz Stefan!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#527375

FromMartin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de>
Date2021-11-07 22:04 +0100
Message-ID<mqfgoglis6lql7117jd6n2eo04pmc4ith3@4ax.com>
In reply to#527229
Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) schrieb:

>Das ist sogar insgesamt nebensächlich - freie Ortswahl für freie
>Bürger.

>> Fakt ist, man legt diesen Weg nur deshalb zurück, weil man zur
>> Arbeit muss, um Geld zu verdienen. Mithin sind es absolut
>> notwendige Kosten, um überhaupt Geld verdienen zu können.

> Die freie Ortswahl für freie Bürger sollte doch auch implizieren,
> dass diese von sämtlichen, sich daraus ergebenden Annehmlichkeiten
> profitieren können - und dafür umgekehrt die damit verbundenen
> Unannehmlichkeiten tragen.

> Du kannst - von ganz wenigen Ausnahmen mal abgesehen - nicht
> unbekleidet zur Arbeit erscheinen. Also wird man sich Kleidung
> kaufen. Ob diese nun von der Caritas oder aus der Innenstadt stammt,
> ist zunächst einmal nebensächlich. Fakt ist, man zieht sich während
> der Arbeitszeit ja nur deshalb an, weil man bekleidet sein muss, um
> Geld zu verdienen. Mithin sind es absolut notwendige Kosten, um
> überhaupt Geld verdienen zu können.

Gutes Beispiel. Nach deutschem Steuerrecht sind "gemischte
Aufwendungen", also Dinge, die sowohl für die Arbeit, als auch privat
genutzt werden können, nicht steuerlich absetzbar. Der Arzt kann zwar
einen Arztkittel absetzen (weil das Finanzamt davon ausgeht, daß er den
privat nicht trägt), ein Orchestermusiker aber seinen Frack nicht (weil
das Finanzamt davon ausgeht, daß er den privat tragen kann.) Wer tut
sowas im Privatleben und wann und wie oft? Egal. Die Steuervorschrift
ist klar. 

Ganz durch geht dieses Prinzip aber nicht, es kann schon sein, daß das
Finanzamt von einem PC 50% als beruflich bedingt akzeptiert (oder von
einem Telefon/Internetanschluß).

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#527377

FromMichael Bode <m.g.bode@web.de>
Date2021-11-07 22:19 +0100
Message-ID<iuqu7aFjju3U3@mid.individual.net>
In reply to#527229
Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) writes:


> Du kannst - von ganz wenigen Ausnahmen mal abgesehen - nicht
> unbekleidet zur Arbeit erscheinen. Also wird man sich Kleidung
> kaufen. Ob diese nun von der Caritas oder aus der Innenstadt stammt,
> ist zunächst einmal nebensächlich. Fakt ist, man zieht sich während
> der Arbeitszeit ja nur deshalb an, weil man bekleidet sein muss, um
> Geld zu verdienen. Mithin sind es absolut notwendige Kosten, um
> überhaupt Geld verdienen zu können.

Wenn du doch wenigstens diesen blödsinnigen Vergleich so konstruiert
hättest, dass du Kleidung nur kaufst, weil du sonst als Sexualstraftäter
eingebuchtet würdest, und sie deshalb vom Staat bezahlt haben
möchtest. Aber nicht mal das hast du geschafft.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#527403

FromUlf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de>
Date2021-11-08 01:00 -0800
Message-ID<6e59fde2-38f1-4615-bf88-974acdebf397n@googlegroups.com>
In reply to#527377
Michael Bode schrieb am Sonntag, 7. November 2021 um 22:19:39 UTC+1:
> Stefan...@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) writes: 
> 
> 
> > Du kannst - von ganz wenigen Ausnahmen mal abgesehen - nicht 
> > unbekleidet zur Arbeit erscheinen. Also wird man sich Kleidung 
> > kaufen. Ob diese nun von der Caritas oder aus der Innenstadt stammt, 
> > ist zunächst einmal nebensächlich. Fakt ist, man zieht sich während 
> > der Arbeitszeit ja nur deshalb an, weil man bekleidet sein muss, um 
> > Geld zu verdienen. Mithin sind es absolut notwendige Kosten, um 
> > überhaupt Geld verdienen zu können. 
> 
> Wenn du doch wenigstens diesen blödsinnigen Vergleich so konstruiert 
> hättest, dass du Kleidung nur kaufst, weil du sonst als Sexualstraftäter 
> eingebuchtet würdest, und sie deshalb vom Staat bezahlt haben 
> möchtest. Aber nicht mal das hast du geschafft.

Deine Zuständigkeit exklusiv für höheren Blödsinn soll nicht in Frage
gestellt werden.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#527230

FromUlf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de>
Date2021-11-06 06:25 -0700
Message-ID<6d394fd1-5f2d-42ba-88ba-56da611edb7fn@googlegroups.com>
In reply to#527218
bumb...@gmail.com schrieb am Samstag, 6. November 2021 um 12:15:53 UTC+1:

> Man kann aber - von ganz wenigen Ausnahmen mal abgesehen - nicht auf dem 
> Firmengelände wohnen.

Selbständige richten sich ihr Büro gar nicht mal so selten zu Hause ein.

> Also wird man einen Weg zur Arbeit zurücklegen 
> müssen.

Oder man sitzt zu Hause und tauscht Daten aus. Sollte dem Bumberger bekannt vorkommen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#527238

FromLars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date2021-11-06 16:20 +0100
Message-ID<sm66fg$e6m$1@dont-email.me>
In reply to#527218
Am 06.11.2021 um 12:15 schrieb Stephan Bumberger:
> Man kann aber - von ganz wenigen Ausnahmen mal abgesehen - nicht auf dem
> Firmengelände wohnen. Also wird man einen Weg zur Arbeit zurücklegen
> müssen.

In früheren Zeiten war es durchaus üblich, daß der Arbeitgeber 
zusätzlich zum Arbeitsplatz auch die Möglichkeit bot, eine 
arbeitsplatznahe Betriebswohnung zu beziehen. Ganze Städte und noch viel 
mehr Stadtviertel entstanden daurch.

Merkwürdigerweise wird diese (imho sinnvolle) Leistung von heutigen 
Arbeitnehmern nicht mehr nachgefragt.

-- 
هرگز گربه خود را مجبور به معاشرت با انسان‌ها، سگ‌ها یا سایر گربه‌ها نکنید

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#527240

FromDiedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de>
Date2021-11-06 16:36 +0100
Message-ID<h1ki5ixg8u.ln2@diedrich.ddnssec.de>
In reply to#527238
Lars Gebauer meinte:

> In früheren Zeiten war es durchaus üblich, daß der Arbeitgeber
> zusätzlich zum Arbeitsplatz auch die Möglichkeit bot, eine
> arbeitsplatznahe Betriebswohnung zu beziehen. Ganze Städte und noch
> viel mehr Stadtviertel entstanden daurch.
> 
> Merkwürdigerweise wird diese (imho sinnvolle) Leistung von heutigen
> Arbeitnehmern nicht mehr nachgefragt.

Ein möglicher Grund für Unattraktivität könnte sein, dass man mit einem 
Jobwechsel, sei er selbst verursacht oder aber  durch eine betriebs- 
oder persönlich bedingte Kündigung durch den Arbeitgeber verursacht, und 
auch beim Rentenbeginn gleichzeitig die Wohnung verliert und umziehen 
muss. 

Aber wird die Leistung gar nicht mehr nachgefragt, oder wird sie 
lediglich kaum noch angeboten?  Welche größere Firma der 
Prtivatwirtschaft hat ihre ehemaligen Werkswohnungen noch nicht 
abgestoßen? (Gerade in Sachen "abgestoßen" gibt es üble Beispiele: 
Hierzustadt gab es mal einen Fall, da hat eine Firma den 
Werkswohnungsbewohnern die Wohnungen in der Nähe der Fabrik günstig zum 
Kaufg angeboten, das haben etliche auch whrgenommen (die Lage neben 
Raffinerie  und Zementwerk war zwar nicht so top, aber eben 
arbeitsplatznah) ... und dann machte die Firma das Werk zu, und die 
ehemaligen angestelklten saßen auf unattraktiven Immobilien in großer 
Entfernung zu ihrem Arbeitsplatz, wenn sie denn überhaupt einen neuen 
Arvbbeitsplatz fanden.) 

In Sonderfällen gibt es Dienstwohnungen  durchaus noch. Schulhausmeister 
wohnen tpischerweise in einer Wohnung, die zum Schulgebäude gehört; 
Pfarrer im Pfarrhaus.

-- 
 gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8  C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#527245

FromLars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date2021-11-06 17:00 +0100
Message-ID<sm68qf$vqa$1@dont-email.me>
In reply to#527240
Am 06.11.2021 um 16:36 schrieb Diedrich Ehlerding:
> Lars Gebauer meinte:
>> In früheren Zeiten war es durchaus üblich, daß der Arbeitgeber
>> zusätzlich zum Arbeitsplatz auch die Möglichkeit bot, eine
>> arbeitsplatznahe Betriebswohnung zu beziehen. Ganze Städte und noch
>> viel mehr Stadtviertel entstanden daurch.
>>
>> Merkwürdigerweise wird diese (imho sinnvolle) Leistung von heutigen
>> Arbeitnehmern nicht mehr nachgefragt.
> 
> Ein möglicher Grund für Unattraktivität könnte sein, dass man mit einem
> Jobwechsel, sei er selbst verursacht oder aber  durch eine betriebs-
> oder persönlich bedingte Kündigung durch den Arbeitgeber verursacht, und
> auch beim Rentenbeginn gleichzeitig die Wohnung verliert und umziehen
> muss.
> 
> Aber wird die Leistung gar nicht mehr nachgefragt, oder wird sie
> lediglich kaum noch angeboten?

Sie wird, außer in ein paar Einzelfällen, mangels Nachfrage nur noch 
selten angeboten.

> Welche größere Firma der
> Prtivatwirtschaft hat ihre ehemaligen Werkswohnungen noch nicht
> abgestoßen?

Logisch. Warum sollte eine Firma Leistungen vorhalten, die kaum 
nachgefragt werden?

-- 
هرگز گربه خود را مجبور به معاشرت با انسان‌ها، سگ‌ها یا سایر گربه‌ها نکنید

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#527293

FromDiedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de>
Date2021-11-06 18:14 +0100
Message-ID<vnpi5ixln2.ln2@diedrich.ddnssec.de>
In reply to#527245
Lars Gebauer meinte:

>> Aber wird die Leistung gar nicht mehr nachgefragt, oder wird sie
>> lediglich kaum noch angeboten?
> 
> Sie wird, außer in ein paar Einzelfällen, mangels Nachfrage nur noch
> selten angeboten.

Woher nimmst du die Erkenntnis, dass hier die mangelnde Nachfrage das 
Angebot ausgedünnt habe, und nicht die Werkswohnungsanbieter schlicht 
und einfach der herrschenden betriebswirtschaftlichen Mode 
"Konzentration auf das Kerngeschäft" gefolgt sind und gesagt haben "wir 
wollen Autos bauen / Kohle fördern / Stahl produzieren, aber nicht 
Wohnungen vermieten"?
-- 
 gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8  C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#527313

FromWolfgang Kynast <wky@gmx.de>
Date2021-11-07 12:33 +0100
Message-ID<iuprs5Ff3ltU1@mid.individual.net>
In reply to#527293
On Sat, 06 Nov 2021 18:14:07 +0100, "Diedrich Ehlerding" posted:

>Lars Gebauer meinte:
>
>>> Aber wird die Leistung gar nicht mehr nachgefragt, oder wird sie
>>> lediglich kaum noch angeboten?
>> 
>> Sie wird, außer in ein paar Einzelfällen, mangels Nachfrage nur noch
>> selten angeboten.
>
>Woher nimmst du die Erkenntnis, dass hier die mangelnde Nachfrage das 
>Angebot ausgedünnt habe, und nicht die Werkswohnungsanbieter schlicht 
>und einfach der herrschenden betriebswirtschaftlichen Mode 
>"Konzentration auf das Kerngeschäft" gefolgt sind und gesagt haben "wir 
>wollen Autos bauen / Kohle fördern / Stahl produzieren, aber nicht 
>Wohnungen vermieten"?

Die Schwarz-Gruppe baut hier in HN gerade welche, und nicht wenige,
u.a.
https://www.google.de/maps/@49.1368596,9.2135497,174m/data=!3m1!1e3?hl=de

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#527319

FromLars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date2021-11-07 12:45 +0100
Message-ID<sm8e78$q6m$2@dont-email.me>
In reply to#527293
Am 06.11.2021 um 18:14 schrieb Diedrich Ehlerding:
> Lars Gebauer meinte:
>>> Aber wird die Leistung gar nicht mehr nachgefragt, oder wird sie
>>> lediglich kaum noch angeboten?
>>
>> Sie wird, außer in ein paar Einzelfällen, mangels Nachfrage nur noch
>> selten angeboten.
> 
> Woher nimmst du die Erkenntnis, dass hier die mangelnde Nachfrage das
> Angebot ausgedünnt habe, und nicht die Werkswohnungsanbieter schlicht
> und einfach der herrschenden betriebswirtschaftlichen Mode
> "Konzentration auf das Kerngeschäft" gefolgt sind und gesagt haben "wir
> wollen Autos bauen / Kohle fördern / Stahl produzieren, aber nicht
> Wohnungen vermieten"?

Würde diese Nachfrage bestehen, würde genau der Arbeitgeber bevorzugt, 
der sie befriedigt.

-- 
هرگز گربه خود را مجبور به معاشرت با انسان‌ها، سگ‌ها یا سایر گربه‌ها نکنید

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 4 of 13 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 … 13  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web