Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #526059 > unrolled thread

Subventionsabbau

Started byDr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org>
First post2021-10-29 17:06 +0000
Last post2021-10-30 21:20 +0200
Articles 20 on this page of 247 — 28 participants

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Subventionsabbau Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-29 17:06 +0000
    Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-29 19:20 +0200
      Re: Subventionsabbau Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-29 17:28 +0000
        Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-29 19:44 +0200
      Re: Subventionsabbau Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-30 01:09 +0200
        Re: Subventionsabbau Thomas Einzel <usenet-2021@einzel.de> - 2021-10-30 12:02 +0200
        Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-30 12:08 +0200
          Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-30 12:29 +0200
          Re: Subventionsabbau Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-31 09:17 +0100
            Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-31 10:19 +0100
              Re: Subventionsabbau Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-31 11:07 +0100
                Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-31 12:44 +0100
                  Re: Subventionsabbau Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-10-31 13:08 +0100
                    Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-31 14:00 +0100
                      Re: Subventionsabbau Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-10-31 14:11 +0100
                        Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-31 14:27 +0100
              Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-31 11:47 +0100
                Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-31 12:15 +0100
                Re: Subventionsabbau Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-31 18:51 +0100
              Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-02 02:07 -0700
            Re: Subventionsabbau Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-10-31 12:52 +0100
              Re: Subventionsabbau Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-10-31 12:55 +0100
                Re: Subventionsabbau Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-10-31 13:04 +0100
                Re: Subventionsabbau Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-10-31 14:27 +0100
      Re: Subventionsabbau Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2021-10-30 11:13 +0200
        Re: Subventionsabbau spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-11-04 13:59 +0100
      Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-30 11:18 +0200
        Re: Subventionsabbau Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-30 11:41 +0200
          Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-30 12:06 +0200
            Re: Subventionsabbau Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-10-30 12:48 +0200
              Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-30 13:33 +0200
                Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-10-30 13:39 +0200
                  Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-30 15:00 +0200
                    Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-10-30 15:38 +0200
                      Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-30 15:54 +0200
                        Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-10-30 16:07 +0200
                          Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-30 16:59 +0200
                  Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-10-30 20:31 +0200
                    Re: Subventionsabbau Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-10-30 21:34 +0200
                      Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-10-31 00:48 +0200
                      Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-02 02:01 -0700
                    Re: Subventionsabbau Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-10-31 09:48 +0100
                Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-10-31 07:46 +0000
                  Re: Subventionsabbau "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-10-31 08:59 +0100
                    Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-10-31 09:23 +0000
                      Re: Subventionsabbau Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-31 10:58 +0100
                        Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-02 02:12 -0700
                  Re: Subventionsabbau Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-10-31 21:33 +0100
                    Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-02 02:20 -0700
                    Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-02 10:04 +0000
                      Re: Subventionsabbau Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-11-02 09:17 -0400
                        Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-02 13:25 +0000
                          Re: Subventionsabbau Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-02 14:54 +0100
                          Re: Subventionsabbau Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-11-02 09:55 -0400
                            Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-02 19:23 +0000
                              Re: Subventionsabbau Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-11-02 15:44 -0400
                                Re: Subventionsabbau Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-11-02 17:05 -0400
                        Re: Subventionsabbau Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-11-02 14:31 +0100
                          Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-02 07:26 -0700
                            Re: Subventionsabbau Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-11-02 15:53 +0100
        Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-10-30 13:07 +0200
          Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-10-30 20:31 +0200
          Re: Subventionsabbau spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-11-04 13:59 +0100
            Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-04 19:25 +0100
              Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-05 08:39 +0000
                Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-05 20:40 +0100
                  Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-06 10:51 +0000
                    Re: Subventionsabbau Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-06 12:15 +0100
                      Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-06 12:37 +0100
                      Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-06 13:21 +0000
                        Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-11-07 22:04 +0100
                        Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-07 22:19 +0100
                          Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-08 01:00 -0800
                      Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-06 06:25 -0700
                      Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-06 16:20 +0100
                        Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-06 16:36 +0100
                          Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-06 17:00 +0100
                            Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-06 18:14 +0100
                              Re: Subventionsabbau Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-11-07 12:33 +0100
                              Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-07 12:45 +0100
                                Re: Subventionsabbau Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-11-07 12:50 +0100
                                  Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-07 13:05 +0100
                                    Re: Subventionsabbau Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-11-07 13:08 +0100
                                  Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-08 00:55 -0800
                        Re: Subventionsabbau Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-11-06 22:22 +0100
                        Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-08 00:51 -0800
                    Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-06 12:36 +0100
                      Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-06 13:14 +0000
                        Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-06 16:06 +0100
                          Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-06 17:33 +0100
                            Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-06 17:51 +0100
                              Re: Subventionsabbau Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-11-06 17:56 +0100
                                Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-06 19:42 +0100
                                Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-06 18:16 +0100
                                  Re: Subventionsabbau Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-11-07 14:26 +0100
                                    Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-07 14:47 +0100
                                      Re: Subventionsabbau Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-11-07 17:07 +0100
                                  Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-07 14:32 +0100
                                    Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-07 14:56 +0100
                                      Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-07 16:02 +0100
                                      Re: Subventionsabbau Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-11-07 17:17 +0100
                                      Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-08 00:58 -0800
                                    Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-07 18:56 +0000
                              Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-06 18:03 +0100
                                Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-06 19:46 +0100
                                  Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-07 10:52 +0100
                        Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-06 17:27 +0100
                          Re: Subventionsabbau Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-11-06 17:50 +0100
      Re: Subventionsabbau Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2021-10-30 14:03 +0200
      Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-10-30 16:01 +0200
        Re: Subventionsabbau Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-30 14:50 +0000
        Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-30 17:26 +0200
          Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-10-31 00:48 +0200
            Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-31 09:38 +0100
              Re: Subventionsabbau Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-10-31 10:00 +0100
                Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-10-31 10:04 +0100
          Re: Subventionsabbau Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-31 06:38 +0000
            Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-31 09:41 +0100
          Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-31 09:08 +0100
            Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-31 10:31 +0100
              Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-31 12:59 +0100
                Re: Subventionsabbau Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-10-31 14:03 +0100
              Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-02 02:11 -0700
        Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-10-31 09:12 +0000
          Re: Subventionsabbau Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-31 09:31 +0000
      Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-10-30 16:01 +0200
        Re: Subventionsabbau Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2021-10-30 16:59 +0200
        Re: Subventionsabbau Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-10-30 17:00 +0200
          Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-30 17:22 +0200
        Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-30 17:23 +0200
          Re: Subventionsabbau "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-10-30 17:51 +0200
            Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-30 18:22 +0200
              Re: Subventionsabbau Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-31 09:20 +0100
                Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-10-31 09:59 +0100
                  Re: Subventionsabbau Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-31 18:40 +0100
                    Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-31 21:31 +0100
                    Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-10-31 22:51 +0100
                      Re: Subventionsabbau Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-10-31 23:51 +0100
                        Re: Subventionsabbau Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-11-01 01:52 +0100
                          Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-11-01 09:41 +0100
                          Re: Subventionsabbau Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-11-01 04:07 -0700
                        Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-11-01 09:40 +0100
                        Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-11-01 23:52 +0100
                          Re: Subventionsabbau Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2021-11-01 22:56 +0000
                          Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-02 09:40 +0100
                            Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-11-02 23:09 +0100
                      Re: Subventionsabbau Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-11-01 01:45 +0100
                        Re: Subventionsabbau Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-11-01 06:10 +0000
                          Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-11-01 09:44 +0100
                            Re: Subventionsabbau "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-11-01 10:02 +0100
                              Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-11-01 10:13 +0100
                              Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-01 11:05 +0100
                                Re: Subventionsabbau Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-11-01 12:32 +0100
                              Re: Subventionsabbau Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-11-01 16:53 +0100
                              Re: Subventionsabbau Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2021-11-02 09:27 +0100
                        Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-01 10:09 +0100
                          Re: Subventionsabbau Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-11-01 10:45 +0100
                            Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-01 10:53 +0100
                              Re: Subventionsabbau Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-11-01 11:00 +0100
                              Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-01 18:31 +0000
                    Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-02 02:18 -0700
                Re: Subventionsabbau Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-31 09:04 +0000
                Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-31 10:10 +0100
                  Re: Subventionsabbau Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-31 11:03 +0100
                    Re: Subventionsabbau Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-10-31 12:04 +0100
          Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-30 18:24 +0200
            Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-02 01:55 -0700
          Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-10-30 20:31 +0200
            Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-30 21:57 +0200
      Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-10-30 16:01 +0200
    Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-29 21:06 +0200
      Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-10-30 16:01 +0200
        Re: Subventionsabbau Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-30 14:51 +0000
        Re: Subventionsabbau Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-02 09:51 +0100
          Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-02 10:39 +0100
            Re: Subventionsabbau Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-02 11:34 +0100
              Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-02 15:09 +0100
                Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-02 07:29 -0700
                  Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-03 08:44 +0000
                    Re: Subventionsabbau "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-11-03 10:09 +0100
                      Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-03 10:33 +0100
                        Re: Subventionsabbau Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-03 11:04 +0100
                          Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-03 19:06 +0100
                        Re: Subventionsabbau Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-11-03 16:34 +0100
                      Re: Subventionsabbau Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2021-11-03 10:49 +0100
                      Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-03 13:28 +0000
                        Re: Subventionsabbau Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-11-03 09:43 -0400
                        Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-03 15:55 +0100
                          Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-04 11:17 +0000
                            Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-04 12:27 +0100
                          Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-11-06 08:13 +0100
                            Re: Subventionsabbau Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-11-06 11:50 -0400
                        Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-11-06 08:12 +0100
                          Re: Subventionsabbau "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-11-06 08:23 +0100
                            Re: Subventionsabbau Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-11-06 09:49 +0100
                          Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-06 10:56 +0000
                            Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-06 16:29 +0100
                            Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-11-07 22:04 +0100
                          Re: Subventionsabbau Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-11-06 11:59 -0400
                      Re: Subventionsabbau Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-11-03 14:23 +0100
                        Re: Subventionsabbau Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-11-03 14:59 +0100
                          Re: Subventionsabbau Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-11-03 16:01 +0100
                            Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-03 16:13 +0100
                        Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-03 16:02 +0100
                        Re: Subventionsabbau Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2021-11-04 10:36 +0100
                          Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-04 10:47 +0100
                          Re: Subventionsabbau Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-11-04 14:05 +0100
                          Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-11-04 15:23 +0100
                            Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-04 16:12 +0100
                              Re: Subventionsabbau Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-11-04 18:18 +0100
                              Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-11-05 08:59 +0100
                                Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-05 12:43 +0100
                      Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-11-06 08:12 +0100
                    Re: Subventionsabbau Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-11-03 10:11 +0100
                      Re: Subventionsabbau Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2021-11-03 13:06 +0100
                    Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-03 11:02 +0100
                      Re: Subventionsabbau Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2021-11-03 13:05 +0100
              Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-02 15:20 +0100
          Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-11-02 23:09 +0100
            Re: Subventionsabbau Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-03 08:38 +0100
              Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-11-03 22:34 +0100
                Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-03 22:44 +0100
          Re: Subventionsabbau spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-11-03 16:48 +0100
            Re: Subventionsabbau Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-11-03 17:20 +0100
              Re: Subventionsabbau spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-11-03 18:24 +0100
                Re: Subventionsabbau Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-03 18:56 +0100
                  Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-04 11:19 +0000
                    Re: Subventionsabbau Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-11-04 14:07 +0100
                      Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-04 06:19 -0700
                      Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-04 15:03 +0000
                        Re: Subventionsabbau "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-11-04 16:06 +0100
                          Re: Subventionsabbau Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-11-04 13:38 -0400
                        Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-04 08:08 -0700
                        Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-04 16:58 +0100
                        Re: Subventionsabbau Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-11-04 18:43 -0400
                    Re: Subventionsabbau Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-04 14:17 +0100
                      Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-04 15:11 +0000
                        Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-04 16:55 +0100
            Re: Subventionsabbau Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-11-03 19:34 +0100
              Re: Subventionsabbau spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-11-03 22:50 +0100
    Re: Subventionsabbau Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-29 21:27 +0200
      Re: Subventionsabbau Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-29 23:19 +0200
    Re: Subventionsabbau Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-10-30 19:24 +0200
      Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-10-30 19:44 +0200
      Re: Subventionsabbau Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-30 17:45 +0000
    Re: Subventionsabbau Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-30 20:55 +0200
      Re: Subventionsabbau Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-30 21:20 +0200

Page 7 of 13 — ← Prev page 1 … 5 6 [7] 8 9 … 13  Next page →

#526319

FromDiedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de>
Date2021-10-31 12:59 +0100
Message-ID<v1d25ix404.ln2@diedrich.ddnssec.de>
In reply to#526287
Dietz Proepper meinte:

> Naja, als es noch Büros gab hatte ich über Jahre recht konstant ca.
> 10km Arbeitsweg. Das müssten (bei geschätzten 200 Arbeitstagen und
> 0,15€/km) etwa 600 EUR Pauschale p.a. sein.

Na da ist Corona für dich ja eine gute Nachricht, da kannst du 5 € pro 
Homeofficetag ansetzen - mehr als deine 3 € Fahrtkosten pro Tag. 

Ich fange an, die Impfverweigerer zu verstehen - die wohnen alle nah am 
Arbeitsplatz und hoffen auf  Homeoffice noch für lange Zeit, und wollen 
daher  die Pandemie verlängern ... 
-- 
 gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8  C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#526321

FromChristian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de>
Date2021-10-31 14:03 +0100
Message-ID<AABhfpQ0K+cAAFxw.A2.flnews@csf.my-fqdn.de>
In reply to#526319
Diedrich Ehlerding schrieb in ger.ct:
> Dietz Proepper meinte:
> 
> > Naja, als es noch Büros gab hatte ich über Jahre recht konstant ca.
> > 10km Arbeitsweg. Das müssten (bei geschätzten 200 Arbeitstagen und
> > 0,15€/km) etwa 600 EUR Pauschale p.a. sein.
> 
> Na da ist Corona für dich ja eine gute Nachricht, da kannst du 5 € pro 
> Homeofficetag ansetzen - mehr als deine 3 € Fahrtkosten pro Tag. 

Jene Pauschale ist auf insgesamt 600 EUR gedeckelt. Würde in diesem
Beispiel also keinen steuerlichen Unterschied ergeben.

-- 
Gruß
Christian

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#526494

FromUlf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de>
Date2021-11-02 02:11 -0700
Message-ID<92d47926-9ff5-4f83-9f20-a3ea6d2d52b6n@googlegroups.com>
In reply to#526287
Dietz Proepper schrieb am Sonntag, 31. Oktober 2021 um 10:31:07 UTC+1:
> Diedrich Ehlerding <diedrich....@t-online.de> wrote: 
> [Entfernungspauschale]
 
> > Entfernungspauschale in Abzug von der steuerschuld umnrechnen - würde 
> > bei gutverdienenden Pampabewohnern zum Aufschrei führen.
> Ganz ehrlich - des is mir so wurscht, des glaubst Du ned. Einfach, da 
> 600EUR einen derart vernachlässigbaren Teil meines Einkommens 
> ausmachen, dass es mich wirklich nicht stört. 
> 
> Bei einem Jahreseinkommen < 30kEUR sieht das ggf. schon ein wenig 
> anders aus.

Für kleinere Einkommen gibt es neuerdings ergänzend eine Entfernungsprämie,
lt. WP aber wohl so kompliziert gestaltet, daß sie von zusätzlichen Beratungskosten
wohl meist eher überkompensiert wird oder würde.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#526278

FromStefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich)
Date2021-10-31 09:12 +0000
Message-ID<7t617e5c21i287096n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at>
In reply to#526170
On Sat, 30 Oct 2021 16:01:08 Martin Gerdes wrote:
> Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> schrieb:
> > Also, für Städter in der Regel kein allzu großes Thema.
> > Insbesondere, da z.B.  Fahrräder sehr geringe laufende Kosten
> > verursachen.

> > Aber für Euch? Auf dem flachen Land? Da sind Arbeitswege von
> > über 30km iirc eher die Regel als die Ausnahme.

> Der iDoc (auf dem platten Land) kann locker zu seinem Arbeitsplatz
> gehen oder gar mit dem Fahrrad fahren. 

Die Leute, die am Land und in Kleinstädten wohnen, weil sie dort
arbeiten, sind ja nun auch nicht das Problem. Die werden bloß
instrumentalisiert, um ("wie kommen wir da zu, als Landbewohner in
der 12. Generation") durchaus plausibel Sturm gegen etwas zu machen,
mit dem die Vermehrung von "Landbewohnern" verringert werden soll,
die dort nicht arbeiten und häufig auch keine sozialen Kontakte dort
haben, sondern bloß billigen Grund im Grünen suchen, um ansonsten
ihr gewohntes Leben weiterzuführen (Tiefgarage gibt's am
Arbeitsplatz, neben der Oper und neben dem Theater).

Man hat den Gemeinden hier seit den 60er Jahren jeden Anreiz
geliefert, um die Ansiedelung von Städtern zu buhlen, zuerst mit
Zweitwohnsitzen, später dann mit fiktiven u/o echten Erstwohnsitzen.
Ich wollte schon fortsetzen mit: "Und jetzt wundern sich alle, wieso
Österreich eines der zersiedeltsten Länder weltweit ist", aber das
ist nicht korrekt. Es wundert sich überhaupt niemand, es gibt nur
viel zu viele Menschen, denen das schlichtweg vollkommen egal ist.

> Etliche LKWs sind übrigens schlichtweg nur ausgeflaggt:
> Ausweislich ihres Werbeaufdrucks fahren sie dauerhaft im Auftrag
> deutscher Firmen, das halt mit polnischem Kennzeichen, polnischem
> Sprit und polnischem Fahrer. 
> 
> Es soll ein Land in Europa geben, das solchen Umtrieben ein P
> davorsetzen wollte und die Polen schlichtweg rausgeschmissen
> haben. Das war allerdings zu kurz gedacht, denn die heimische
> Bevölkerung hat sich (anders als erhofft) um die mäßig bezahlten
> Jobs nicht eben gerissen, stattdessen sind die Supermarktregale
> mangels Nachschub leer geblieben. 
> 
> Ganz so einfach scheint die Sache also nicht zu sein. 

Man kann die Bevölkerung sehr gut mit geringeren Preisen durch
billigere Speditionsleistungen ködern, also erst einmal, für den
Anfang. Das, was dann an Luft drin ist, wird einerseits durch
erhöhten Konsum ausgeglichen, durch höhere Gewinne der Speiditionen,
andererseits aber im Lauf vieler Jahre durch geringere
Lohnsteigerungen (weil weniger Druck in den Lohnverhandlungen ist)
und auch durch Anpassungen im gesamten Wirtschaftsgefüge.

Deutlich unangenehmer stellt sich der Weg in die andere Richtung
dar. Freilich funktioniert auch das: Die Speditionen werden kleinere
Brötchen backen, es werden mehr lokale Produkte konsumiert werden,
die LKW-Fahrer werden besser entlohnt werden, das Wirtschaftsgefüge
wird sich insgesamt anpassen. Man muss halt aufpassen, dass man am
Weg dorthin nicht in eine Revolution läuft, die Gefahr besteht beim
Hinweg nicht.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Der schlimme Kollege erwartet Stefan. Das muß ja wohl einen Grund haben?
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#526286

FromDr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org>
Date2021-10-31 09:31 +0000
Message-ID<sllnoo$9vn$1@solani.org>
In reply to#526278
Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at> wrote:
> On Sat, 30 Oct 2021 16:01:08 Martin Gerdes wrote:
>> Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> schrieb:
>>> Also, für Städter in der Regel kein allzu großes Thema.
>>> Insbesondere, da z.B.  Fahrräder sehr geringe laufende Kosten
>>> verursachen.
> 
>>> Aber für Euch? Auf dem flachen Land? Da sind Arbeitswege von
>>> über 30km iirc eher die Regel als die Ausnahme.
> 
>> Der iDoc (auf dem platten Land) kann locker zu seinem Arbeitsplatz
>> gehen oder gar mit dem Fahrrad fahren. 
> 
> Die Leute, die am Land und in Kleinstädten wohnen, weil sie dort
> arbeiten, sind ja nun auch nicht das Problem. Die werden bloß
> instrumentalisiert, um ("wie kommen wir da zu, als Landbewohner in
> der 12. Generation") durchaus plausibel Sturm gegen etwas zu machen,
> mit dem die Vermehrung von "Landbewohnern" verringert werden soll,
> die dort nicht arbeiten und häufig auch keine sozialen Kontakte dort
> haben, sondern bloß billigen Grund im Grünen suchen, um ansonsten
> ihr gewohntes Leben weiterzuführen (Tiefgarage gibt's am
> Arbeitsplatz, neben der Oper und neben dem Theater).
> 
> Man hat den Gemeinden hier seit den 60er Jahren jeden Anreiz
> geliefert, um die Ansiedelung von Städtern zu buhlen, zuerst mit
> Zweitwohnsitzen, später dann mit fiktiven u/o echten Erstwohnsitzen.
> Ich wollte schon fortsetzen mit: "Und jetzt wundern sich alle, wieso
> Österreich eines der zersiedeltsten Länder weltweit ist", aber das
> ist nicht korrekt. Es wundert sich überhaupt niemand, es gibt nur
> viel zu viele Menschen, denen das schlichtweg vollkommen egal ist.

Wo man bei euch überall problemlos bauen  kann, ist für jemanden der aus
Bayern kommt und durchfährt schon verblüffend. Zur Siedlung ist tatsächlich
gar kein Ausdruck. Vollkommen Schmerz befreit bis zu einer Höhe von 2000 m
findet man überall menschliche Behausungen die mit Landwirtschaft oder Jagd
auch gar nichts zu tun haben.




-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#526171

FromMartin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de>
Date2021-10-30 16:01 +0200
Message-ID<rtjqngloe4umm46fbghtav41eqjjl1nml2@4ax.com>
In reply to#526063
Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> schrieb:

>> Entfernungspauschale abschaffen? 

> Der Wegfall so einer Pauschale bedeutet erst mal nur, dass mehr
> Aufwand bei der Steuererklaerung anfaellt, weil man die Belege
> eben einzeln sammeln und angeben muss.

> Die Kosten werden ja weiter ansetzbar sein 

Die Medien sind mal wieder ungenau. Sie schreiben: "Die
Entfernungspauschale soll abgeschafft werden." Gemeint ist aber: Die
Kosten für den Arbeitsweg sollen nicht mehr als Werbungskosten absetzbar
sein.

> Wie gesagt bleibt die grundsaetzliche Absetzbarkeit ja
> davon unberuehrt. 

Woher willst Du das wissen? 

Ist hier der Wunsch Vater des Gedankens? 

Vor einigen Jahren hat die Regierung mal versucht, die Kosten für die
ersten 20 km Arbeitsweg als Werbungskosten zu streichen. Da hat das
Verfassungsgericht dazwischengegrätscht mit der Feststellung, daß das so
nicht geht. WIMRE hat es allerdings den Weg offengelassen, die
Wegekosten zum Arbeitsplatz ganz aus der Berechnung herauszunehmen, was
m.E. auch sachgerecht wäre. Schließlich ist es meine ganz persönliche
Entscheidung, wie weit weg ich vom Arbeitsplatz wohne. 

Bevor nun auch die große Sozialgreinerei kommt: Die Kosten für einen
Kilometer Arbeitsweg dürften vom Einkommen des Arbeitnehmers relativ
unabhängig sein. Die Steuerersparnis hängt aber sehr wohl vom Einkommen,
somit vom Steuersatz des Werktätigen ab. 

Wohl keiner der hier mitlesenenden politisch fortschrittlich Gesonnenen
wird rechtfertigen können, warum dem Staat der Arbeitsweg eines Reichen
mehr wert ist als der Arbeitsweg eines Armen, oder?


PS: Ob die seit diesem Jahr gespaltene Entfernungspauschale eine Klage
beim Verfassungsgericht übersteht, ist auch nicht gewiß.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#526179

FromLothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de>
Date2021-10-30 16:59 +0200
Message-ID<l15c3kvpjfxh$.dlg@kimmeringer.de>
In reply to#526171
Martin Gerdes wrote:

> Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> schrieb:
> 
>>> Entfernungspauschale abschaffen? 
> 
>> Der Wegfall so einer Pauschale bedeutet erst mal nur, dass mehr
>> Aufwand bei der Steuererklaerung anfaellt, weil man die Belege
>> eben einzeln sammeln und angeben muss.
> 
>> Die Kosten werden ja weiter ansetzbar sein 
> 
> Die Medien sind mal wieder ungenau. Sie schreiben: "Die
> Entfernungspauschale soll abgeschafft werden." Gemeint ist aber: Die
> Kosten für den Arbeitsweg sollen nicht mehr als Werbungskosten absetzbar
> sein.

Dann ist das aber nicht ungenau, sondern falsch.

>> Wie gesagt bleibt die grundsaetzliche Absetzbarkeit ja
>> davon unberuehrt. 
> 
> Woher willst Du das wissen? 

Ich folgerte das aus der Aussage, dass die Entfernungspauschale
abgeschafft werden soll. Wenn der Plan eigentlich wie von dir
geschildert ist, trifft das dann natuerlich nicht mehr zu.


Gruesse, Lothar
-- 
Lothar Kimmeringer                E-Mail: spamfang@kimmeringer.de
               PGP-encrypted mails preferred (Key-ID: 0x8BC3CD81)

Always remember: The answer is forty-two, there can only be wrong
                 questions!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#526182

FromAndreas Bockelmann <xotzil@gmx.de>
Date2021-10-30 17:00 +0200
Message-ID<sljtnc.4g4.1@wxp-nb-pm.local>
In reply to#526171
Martin Gerdes schrieb:
> Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> schrieb:
> 
>>> Entfernungspauschale abschaffen?
> 
>> Der Wegfall so einer Pauschale bedeutet erst mal nur, dass mehr
>> Aufwand bei der Steuererklaerung anfaellt, weil man die Belege
>> eben einzeln sammeln und angeben muss.
> 
>> Die Kosten werden ja weiter ansetzbar sein
> 
> Die Medien sind mal wieder ungenau. Sie schreiben: "Die
> Entfernungspauschale soll abgeschafft werden." Gemeint ist aber: Die
> Kosten für den Arbeitsweg sollen nicht mehr als Werbungskosten absetzbar
> sein.

Was dazu führte, dass mancher Niedrigbelohnte den Hintern gar nicht mehr aus 
der Pofe hochnähme um ihn zur Arbeit zu schleppen.


-- 
  Mit freundlichen Grüßen
    Andreas Bockelmann

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#526187

FromDiedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de>
Date2021-10-30 17:22 +0200
Message-ID<0j405ixsht.ln2@diedrich.ddnssec.de>
In reply to#526182
Andreas Bockelmann meinte:

[Abschaffng der Entfernunbgspauschale]
> Was dazu führte, dass mancher Niedrigbelohnte den Hintern gar nicht
> mehr aus der Pofe hochnähme um ihn zur Arbeit zu schleppen.

Wie Martin Gerdes hier schon bemerkte: der Niedrigbelohnte hat ob 
seinbes geringen steuersatzes nicht allzuviel von der 
Entfernungspauschale. Ernsthaft steuerminbdernd wirkt die nur bei 
Hochbelohnten. 
-- 
 gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8  C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#526188

FromDiedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de>
Date2021-10-30 17:23 +0200
Message-ID<2k405ixsht.ln2@diedrich.ddnssec.de>
In reply to#526171
Martin Gerdes meinte:

> WIMRE hat es allerdings den Weg offengelassen, die
> Wegekosten zum Arbeitsplatz ganz aus der Berechnung herauszunehmen,

So auch meine Erinnerung.

> was m.E. auch sachgerecht wäre.

Ack.

> Wohl keiner der hier mitlesenenden politisch fortschrittlich
> Gesonnenen wird rechtfertigen können, warum dem Staat der Arbeitsweg
> eines Reichen mehr wert ist als der Arbeitsweg eines Armen, oder?

Vorsicht, Falle. Es ist dieselbe Argumentation, die auch beanstandet, 
dass Leute mit hohem Steuersatz vom Kinderfreibetrag profitieren können 
und dadurch mehr "bekommen", als Leute, die nur das Kindergeld 
kassieren können. Das ist schlicht das Ergebnis eines progressiven 
Steuertarifs, und WIMRE hast du diesen Druck auf die Tränendrüse via 
"ungerecht" selber mal hierzugruppe beanstandet. (Ja, ich verstehe, dass 
es Spaß macht, den Verfechtern solcher Gerechtigkeits-"Argumente" ihre 
eigene Ansicht um die Ohren zu hauen :-) )

Die Verfechter der Entfernungspauschale sind aber nicht unbedingt die 
politisch fortschrittlich Gesinnten, sondern u.a. die Häuslebauer im 
Grünen, die da ein billiges Grundstück ergattern (bzw. gerade noich 
bezahlen) konnten 

-- 
 gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8  C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#526191

From"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
Date2021-10-30 17:51 +0200
Message-ID<sljpmv$548$1@solani.org>
In reply to#526188
Am 30.10.21 um 17:23 schrieb Diedrich Ehlerding:
> Die Verfechter der Entfernungspauschale sind aber nicht unbedingt die
> politisch fortschrittlich Gesinnten, sondern u.a. die Häuslebauer im
> Grünen, die da ein billiges Grundstück ergattern (bzw. gerade noich
> bezahlen) konnten


Kauf Dir halt auch so ein billiges Häusle im Grünen bei uns am Ammersee 
oder Starnberger See. Das steht doch jedermann frei?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#526194

FromDiedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de>
Date2021-10-30 18:22 +0200
Message-ID<r3805ixmb1.ln2@diedrich.ddnssec.de>
In reply to#526191
Dr. Joachim Neudert meinte:

> Kauf Dir halt auch so ein billiges Häusle im Grünen bei uns am
> Ammersee oder Starnberger See. Das steht doch jedermann frei?

Nun, du hast ja in der Nähe deines Arbeitsplatzes gebaut. also das 
getan, was ich vorschlage. Stell dir mmal vor, du dürftest bei deinem 
Steuersatz was vom Kaufpreis geltend machen, statt bloß die poelige 
Entfernungspauschale von 2 km ...
-- 
 gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8  C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#526258

FromMartin Ebert <mx300@gmx.net>
Date2021-10-31 09:20 +0100
Message-ID<slljkj$v19$2@dont-email.me>
In reply to#526194
Am 30.10.21 um 18:22 schrieb Diedrich Ehlerding:

> Nun, du hast ja in der Nähe deines Arbeitsplatzes gebaut. also das 
> getan, was ich vorschlage.

Das habe ich auch getan. Gebaut in die Nähe der Arbeits-
plätze der hiesigen Bewohner, ökologisch korrekt ein
Niedrigenergiehaus. Vor einigen Jahren kam nun der AG
der Teuersten und verlegte deren Arbeitsplatz um 100km.

So - unnu?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#526267

FromMichael Bode <m.g.bode@web.de>
Date2021-10-31 09:59 +0100
Message-ID<iu747fFqt7cU1@mid.individual.net>
In reply to#526258
Martin Ebert <mx300@gmx.net> writes:

> Am 30.10.21 um 18:22 schrieb Diedrich Ehlerding:
>
>> Nun, du hast ja in der Nähe deines Arbeitsplatzes gebaut. also das 
>> getan, was ich vorschlage.
>
> Das habe ich auch getan. Gebaut in die Nähe der Arbeits-
> plätze der hiesigen Bewohner, ökologisch korrekt ein
> Niedrigenergiehaus. Vor einigen Jahren kam nun der AG
> der Teuersten und verlegte deren Arbeitsplatz um 100km.
>
> So - unnu?

Ist doch ganz einfach: Trennung. Da kennen unsere Ökokrieger keine Gnade.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#526344

FromMartin Ebert <mx300@gmx.net>
Date2021-10-31 18:40 +0100
Message-ID<slmken$2ea$1@dont-email.me>
In reply to#526267
Am 31.10.21 um 16:56 schrieb Martin Gerdes:

> 100 km Landstraße sind 1,5 Stunden Fahrt, und das dann zweimal täglich,
> macht 3 Stunden. Das halte ich für grenzwertig.

A9, 2x3, kein Tempolimit. Alles in allem knapp eine Stunde.

> Da überlegt man sich dann, wie man darauf reagiert, und dafür gibt es
> mehrere Möglichkeiten. Jeden Tag mit dem Auto hin- und herzufahren, ist
> eine davon, meines Erachtens die schlechteste. 

Dein Erachten war nicht gefragt. Die Entscheidung der Teuersten
ist ihre ureigenste. - Ich habe lediglich geschildert, dass die
Träume von Großstädtern nicht immer und überall funktionieren.
Das betrifft (nicht nur) die Fläche im Osten - die Teuerste
ist da keineswegs allein.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#526356

FromDietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de>
Date2021-10-31 21:31 +0100
Message-ID<20211031213151.197f0bc8.dietz-usenet@rotfl.franken.de>
In reply to#526344
Martin Ebert <mx300@gmx.net> wrote:

> Am 31.10.21 um 16:56 schrieb Martin Gerdes:
> > Da überlegt man sich dann, wie man darauf reagiert, und dafür gibt
> > es mehrere Möglichkeiten. Jeden Tag mit dem Auto hin- und
> > herzufahren, ist eine davon, meines Erachtens die schlechteste.   
> 
> Dein Erachten war nicht gefragt.

Förderung eures privaten Luxus darf aber erfolgen, gell. Tipp, als
Bittstelle eine Idee mehr Demut, ok?

> Die Entscheidung der Teuersten ist ihre ureigenste.

Auch Frauen haben nicht immer nur gute Ideen.

> - Ich habe lediglich geschildert, dass die
> Träume von Großstädtern nicht immer und überall funktionieren.

Naja, jeden Tag 200km mit dem Auto pendeln. So unvernünftig wären die
wenigsten Großstädter, right. Achja. Ich bin mal ein Jahr nach M
gependelt. Mit dem ICE. *So* macht man das in Gegenden mit zivilisierte
Verkehrsanbindung.

Und ganz ehrlich - warum nochmal soll die Allgemeinheit euer
Privatvergnügen fördern?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#526364

FromMartin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de>
Date2021-10-31 22:51 +0100
Message-ID<6d2ung15bcv0ou1ibq5cm4356n7l4ejlgm@4ax.com>
In reply to#526344
Martin Ebert <mx300@gmx.net> schrieb:

>> 100 km Landstraße sind 1,5 Stunden Fahrt, und das dann zweimal täglich,
>> macht 3 Stunden. Das halte ich für grenzwertig.

> A9, 2x3, kein Tempolimit. Alles in allem knapp eine Stunde.

Also 1 Stunde morgens, 1 Stunde abends. Sind auch 2 Stunden jeden Tag. 

>> Da überlegt man sich dann, wie man darauf reagiert, und dafür gibt es
>> mehrere Möglichkeiten. Jeden Tag mit dem Auto hin- und herzufahren, ist
>> eine davon, meines Erachtens die schlechteste. 

> Dein Erachten war nicht gefragt. 

Tja, das ist das Dumme am Usenet! Man bekommt immer wieder Antworten von
anderen Leuten, die man eigentlich nicht lesen mag. Aber man kann ihnen
das Schreiben halt nicht verbieten. 

> Die Entscheidung der Teuersten ist ihre ureigenste. 

Klar, und jeder zahlt seine Tankrechnung selbst (und die Reifen, und die
Inspektion).

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#526367

FromChristian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de>
Date2021-10-31 23:51 +0100
Message-ID<AABhfx3cCP4AADt7.A2.flnews@csf.my-fqdn.de>
In reply to#526364
Martin Gerdes schrieb in ger.ct:
> Martin Ebert <mx300@gmx.net> schrieb:
> 
> >> 100 km Landstraße sind 1,5 Stunden Fahrt, und das dann zweimal täglich,
> >> macht 3 Stunden. Das halte ich für grenzwertig.
> 
> > A9, 2x3, kein Tempolimit. Alles in allem knapp eine Stunde.
> 
> Also 1 Stunde morgens, 1 Stunde abends. Sind auch 2 Stunden jeden Tag. 

Ich hatte das auch mal ein paar Monate lang, 100km einfach. Anfangs bin
ich das noch gefahren, dann aber verstärkt dazu übergegangen, mir vor
Ort ein Zimmer zu nehmen. Zuhause war nach Arbeitszeit und Fahrtzeit ja 
auch nurmehr noch essen und schlafen.

Soll aber Leute geben, die sogar noch weitere Strecken täglich pendeln.

-- 
Gruß
Christian

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#526373

FromMartin Ebert <mx300@gmx.net>
Date2021-11-01 01:52 +0100
Message-ID<slndnl$mcr$1@dont-email.me>
In reply to#526367
Am 31.10.21 um 23:51 schrieb Christian Schumacher:
> Martin Gerdes schrieb in ger.ct:
>> Martin Ebert schrieb:
>>> A9, 2x3, kein Tempolimit. Alles in allem knapp eine Stunde.

>> Also 1 Stunde morgens, 1 Stunde abends. Sind auch 2 Stunden jeden Tag. 

> Ich hatte das auch mal ein paar Monate lang, 100km einfach. Anfangs bin
> ich das noch gefahren, dann aber verstärkt dazu übergegangen, mir vor
> Ort ein Zimmer zu nehmen. Zuhause war nach Arbeitszeit und Fahrtzeit ja 
> auch nurmehr noch essen und schlafen.

Ich will jetzt nicht alles erzählen, aber nehmen wir mal Teilzeit
an. Und nehmen wir an, dass 1,5d/Woche Außendienst sind, im
kompletten Bundesland, immer andere Orte, immer andere Strecken.
Vermutlich sagen 90% "nix für mich". Aber es gibt 10%, denen
genau dieser abwechslungsreiche Job großen Spaß macht. (Spaß
klingt blöd - es sollte klar sein, was gemeint ist.)

Ja, da sind die Strecken noch länger - und da gibt es definitiv
nix mit Bahn oder ÖPNV.

Ehe jemand nachfragt: zeitlich ist der Tag gedeckelt, da kann
man nicht 15h abrechnen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#526391

FromDietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de>
Date2021-11-01 09:41 +0100
Message-ID<20211101094132.0539ed6c.dietz-usenet@rotfl.franken.de>
In reply to#526373
Martin Ebert <mx300@gmx.net> wrote:

> Am 31.10.21 um 23:51 schrieb Christian Schumacher:
> > Martin Gerdes schrieb in ger.ct:  
> >> Martin Ebert schrieb:  
> >>> A9, 2x3, kein Tempolimit. Alles in allem knapp eine Stunde.  
> 
> >> Also 1 Stunde morgens, 1 Stunde abends. Sind auch 2 Stunden jeden
> >> Tag.   
> 
> > Ich hatte das auch mal ein paar Monate lang, 100km einfach. Anfangs
> > bin ich das noch gefahren, dann aber verstärkt dazu übergegangen,
> > mir vor Ort ein Zimmer zu nehmen. Zuhause war nach Arbeitszeit und
> > Fahrtzeit ja auch nurmehr noch essen und schlafen.  
> 
> Ich will jetzt nicht alles erzählen, aber nehmen wir mal Teilzeit
> an.

Machen wir's kurz - Du hast oben Kappes erzählt und versuchst jetzt, da
raus zu kommen.

Tipp, schneller rudern. Viel, viel schneller.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 7 of 13 — ← Prev page 1 … 5 6 [7] 8 9 … 13  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web