Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #526059 > unrolled thread
| Started by | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| First post | 2021-10-29 17:06 +0000 |
| Last post | 2021-10-30 21:20 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 247 — 28 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Subventionsabbau Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-29 17:06 +0000
Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-29 19:20 +0200
Re: Subventionsabbau Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-29 17:28 +0000
Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-29 19:44 +0200
Re: Subventionsabbau Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-30 01:09 +0200
Re: Subventionsabbau Thomas Einzel <usenet-2021@einzel.de> - 2021-10-30 12:02 +0200
Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-30 12:08 +0200
Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-30 12:29 +0200
Re: Subventionsabbau Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-31 09:17 +0100
Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-31 10:19 +0100
Re: Subventionsabbau Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-31 11:07 +0100
Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-31 12:44 +0100
Re: Subventionsabbau Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-10-31 13:08 +0100
Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-31 14:00 +0100
Re: Subventionsabbau Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-10-31 14:11 +0100
Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-31 14:27 +0100
Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-31 11:47 +0100
Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-31 12:15 +0100
Re: Subventionsabbau Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-31 18:51 +0100
Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-02 02:07 -0700
Re: Subventionsabbau Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-10-31 12:52 +0100
Re: Subventionsabbau Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-10-31 12:55 +0100
Re: Subventionsabbau Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-10-31 13:04 +0100
Re: Subventionsabbau Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-10-31 14:27 +0100
Re: Subventionsabbau Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2021-10-30 11:13 +0200
Re: Subventionsabbau spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-11-04 13:59 +0100
Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-30 11:18 +0200
Re: Subventionsabbau Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-30 11:41 +0200
Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-30 12:06 +0200
Re: Subventionsabbau Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-10-30 12:48 +0200
Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-30 13:33 +0200
Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-10-30 13:39 +0200
Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-30 15:00 +0200
Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-10-30 15:38 +0200
Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-30 15:54 +0200
Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-10-30 16:07 +0200
Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-30 16:59 +0200
Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-10-30 20:31 +0200
Re: Subventionsabbau Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-10-30 21:34 +0200
Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-10-31 00:48 +0200
Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-02 02:01 -0700
Re: Subventionsabbau Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-10-31 09:48 +0100
Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-10-31 07:46 +0000
Re: Subventionsabbau "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-10-31 08:59 +0100
Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-10-31 09:23 +0000
Re: Subventionsabbau Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-31 10:58 +0100
Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-02 02:12 -0700
Re: Subventionsabbau Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-10-31 21:33 +0100
Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-02 02:20 -0700
Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-02 10:04 +0000
Re: Subventionsabbau Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-11-02 09:17 -0400
Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-02 13:25 +0000
Re: Subventionsabbau Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-02 14:54 +0100
Re: Subventionsabbau Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-11-02 09:55 -0400
Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-02 19:23 +0000
Re: Subventionsabbau Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-11-02 15:44 -0400
Re: Subventionsabbau Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-11-02 17:05 -0400
Re: Subventionsabbau Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-11-02 14:31 +0100
Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-02 07:26 -0700
Re: Subventionsabbau Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-11-02 15:53 +0100
Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-10-30 13:07 +0200
Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-10-30 20:31 +0200
Re: Subventionsabbau spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-11-04 13:59 +0100
Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-04 19:25 +0100
Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-05 08:39 +0000
Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-05 20:40 +0100
Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-06 10:51 +0000
Re: Subventionsabbau Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-06 12:15 +0100
Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-06 12:37 +0100
Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-06 13:21 +0000
Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-11-07 22:04 +0100
Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-07 22:19 +0100
Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-08 01:00 -0800
Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-06 06:25 -0700
Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-06 16:20 +0100
Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-06 16:36 +0100
Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-06 17:00 +0100
Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-06 18:14 +0100
Re: Subventionsabbau Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-11-07 12:33 +0100
Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-07 12:45 +0100
Re: Subventionsabbau Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-11-07 12:50 +0100
Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-07 13:05 +0100
Re: Subventionsabbau Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-11-07 13:08 +0100
Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-08 00:55 -0800
Re: Subventionsabbau Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-11-06 22:22 +0100
Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-08 00:51 -0800
Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-06 12:36 +0100
Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-06 13:14 +0000
Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-06 16:06 +0100
Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-06 17:33 +0100
Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-06 17:51 +0100
Re: Subventionsabbau Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-11-06 17:56 +0100
Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-06 19:42 +0100
Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-06 18:16 +0100
Re: Subventionsabbau Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-11-07 14:26 +0100
Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-07 14:47 +0100
Re: Subventionsabbau Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-11-07 17:07 +0100
Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-07 14:32 +0100
Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-07 14:56 +0100
Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-07 16:02 +0100
Re: Subventionsabbau Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-11-07 17:17 +0100
Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-08 00:58 -0800
Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-07 18:56 +0000
Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-06 18:03 +0100
Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-06 19:46 +0100
Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-07 10:52 +0100
Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-06 17:27 +0100
Re: Subventionsabbau Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-11-06 17:50 +0100
Re: Subventionsabbau Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2021-10-30 14:03 +0200
Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-10-30 16:01 +0200
Re: Subventionsabbau Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-30 14:50 +0000
Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-30 17:26 +0200
Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-10-31 00:48 +0200
Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-31 09:38 +0100
Re: Subventionsabbau Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-10-31 10:00 +0100
Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-10-31 10:04 +0100
Re: Subventionsabbau Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-31 06:38 +0000
Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-31 09:41 +0100
Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-31 09:08 +0100
Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-31 10:31 +0100
Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-31 12:59 +0100
Re: Subventionsabbau Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-10-31 14:03 +0100
Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-02 02:11 -0700
Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-10-31 09:12 +0000
Re: Subventionsabbau Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-31 09:31 +0000
Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-10-30 16:01 +0200
Re: Subventionsabbau Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2021-10-30 16:59 +0200
Re: Subventionsabbau Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-10-30 17:00 +0200
Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-30 17:22 +0200
Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-30 17:23 +0200
Re: Subventionsabbau "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-10-30 17:51 +0200
Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-30 18:22 +0200
Re: Subventionsabbau Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-31 09:20 +0100
Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-10-31 09:59 +0100
Re: Subventionsabbau Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-31 18:40 +0100
Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-31 21:31 +0100
Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-10-31 22:51 +0100
Re: Subventionsabbau Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-10-31 23:51 +0100
Re: Subventionsabbau Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-11-01 01:52 +0100
Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-11-01 09:41 +0100
Re: Subventionsabbau Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-11-01 04:07 -0700
Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-11-01 09:40 +0100
Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-11-01 23:52 +0100
Re: Subventionsabbau Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2021-11-01 22:56 +0000
Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-02 09:40 +0100
Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-11-02 23:09 +0100
Re: Subventionsabbau Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-11-01 01:45 +0100
Re: Subventionsabbau Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-11-01 06:10 +0000
Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-11-01 09:44 +0100
Re: Subventionsabbau "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-11-01 10:02 +0100
Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-11-01 10:13 +0100
Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-01 11:05 +0100
Re: Subventionsabbau Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-11-01 12:32 +0100
Re: Subventionsabbau Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-11-01 16:53 +0100
Re: Subventionsabbau Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2021-11-02 09:27 +0100
Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-01 10:09 +0100
Re: Subventionsabbau Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-11-01 10:45 +0100
Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-01 10:53 +0100
Re: Subventionsabbau Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-11-01 11:00 +0100
Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-01 18:31 +0000
Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-02 02:18 -0700
Re: Subventionsabbau Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-31 09:04 +0000
Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-31 10:10 +0100
Re: Subventionsabbau Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-31 11:03 +0100
Re: Subventionsabbau Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-10-31 12:04 +0100
Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-30 18:24 +0200
Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-02 01:55 -0700
Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-10-30 20:31 +0200
Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-30 21:57 +0200
Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-10-30 16:01 +0200
Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-29 21:06 +0200
Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-10-30 16:01 +0200
Re: Subventionsabbau Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-30 14:51 +0000
Re: Subventionsabbau Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-02 09:51 +0100
Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-02 10:39 +0100
Re: Subventionsabbau Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-02 11:34 +0100
Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-02 15:09 +0100
Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-02 07:29 -0700
Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-03 08:44 +0000
Re: Subventionsabbau "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-11-03 10:09 +0100
Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-03 10:33 +0100
Re: Subventionsabbau Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-03 11:04 +0100
Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-03 19:06 +0100
Re: Subventionsabbau Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-11-03 16:34 +0100
Re: Subventionsabbau Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2021-11-03 10:49 +0100
Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-03 13:28 +0000
Re: Subventionsabbau Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-11-03 09:43 -0400
Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-03 15:55 +0100
Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-04 11:17 +0000
Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-04 12:27 +0100
Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-11-06 08:13 +0100
Re: Subventionsabbau Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-11-06 11:50 -0400
Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-11-06 08:12 +0100
Re: Subventionsabbau "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-11-06 08:23 +0100
Re: Subventionsabbau Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-11-06 09:49 +0100
Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-06 10:56 +0000
Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-06 16:29 +0100
Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-11-07 22:04 +0100
Re: Subventionsabbau Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-11-06 11:59 -0400
Re: Subventionsabbau Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-11-03 14:23 +0100
Re: Subventionsabbau Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-11-03 14:59 +0100
Re: Subventionsabbau Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-11-03 16:01 +0100
Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-03 16:13 +0100
Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-03 16:02 +0100
Re: Subventionsabbau Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2021-11-04 10:36 +0100
Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-04 10:47 +0100
Re: Subventionsabbau Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-11-04 14:05 +0100
Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-11-04 15:23 +0100
Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-04 16:12 +0100
Re: Subventionsabbau Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-11-04 18:18 +0100
Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-11-05 08:59 +0100
Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-05 12:43 +0100
Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-11-06 08:12 +0100
Re: Subventionsabbau Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-11-03 10:11 +0100
Re: Subventionsabbau Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2021-11-03 13:06 +0100
Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-03 11:02 +0100
Re: Subventionsabbau Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2021-11-03 13:05 +0100
Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-02 15:20 +0100
Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-11-02 23:09 +0100
Re: Subventionsabbau Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-03 08:38 +0100
Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-11-03 22:34 +0100
Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-03 22:44 +0100
Re: Subventionsabbau spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-11-03 16:48 +0100
Re: Subventionsabbau Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-11-03 17:20 +0100
Re: Subventionsabbau spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-11-03 18:24 +0100
Re: Subventionsabbau Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-03 18:56 +0100
Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-04 11:19 +0000
Re: Subventionsabbau Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-11-04 14:07 +0100
Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-04 06:19 -0700
Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-04 15:03 +0000
Re: Subventionsabbau "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-11-04 16:06 +0100
Re: Subventionsabbau Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-11-04 13:38 -0400
Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-04 08:08 -0700
Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-04 16:58 +0100
Re: Subventionsabbau Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-11-04 18:43 -0400
Re: Subventionsabbau Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-04 14:17 +0100
Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-04 15:11 +0000
Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-04 16:55 +0100
Re: Subventionsabbau Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-11-03 19:34 +0100
Re: Subventionsabbau spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-11-03 22:50 +0100
Re: Subventionsabbau Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-29 21:27 +0200
Re: Subventionsabbau Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-29 23:19 +0200
Re: Subventionsabbau Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-10-30 19:24 +0200
Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-10-30 19:44 +0200
Re: Subventionsabbau Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-30 17:45 +0000
Re: Subventionsabbau Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-30 20:55 +0200
Re: Subventionsabbau Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-30 21:20 +0200
Page 2 of 13 — ← Prev page 1 [2] 3 4 … 13 Next page →
| From | Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2021-10-31 12:52 +0100 |
| Message-ID | <slm02h$e9f$3@dont-email.me> |
| In reply to | #526256 |
Martin Ebert schrieb am 31.10.21 um 09:17: > ... Du musst aber > das ersetzen, was die Pflanzen dem Boden entzogen haben. > Und das kennt bzgl. so einiger Stoffe und Spurenelemente > ein Optimum. Da gibt es kein "viel hilft viel". Umgekehrt > funktioniert es auch nicht - auf ausgelaugten Böden wächst > nix. Das gilt übrigens auch für einen Biohof. Da halt mit > organischem Dünger. Nicht nur; Stichwörter Brachlegen und Fruchtwechsel.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2021-10-31 12:55 +0100 |
| Message-ID | <slm083$st5$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #526312 |
On 10/31/21 12:52 PM, Carlo XYZ wrote: > Martin Ebert schrieb am 31.10.21 um 09:17: > >> ... Du musst aber >> das ersetzen, was die Pflanzen dem Boden entzogen haben. >> Und das kennt bzgl. so einiger Stoffe und Spurenelemente >> ein Optimum. Da gibt es kein "viel hilft viel". Umgekehrt >> funktioniert es auch nicht - auf ausgelaugten Böden wächst >> nix. Das gilt übrigens auch für einen Biohof. Da halt mit >> organischem Dünger. > > Nicht nur; Stichwörter Brachlegen und Fruchtwechsel. Ja, das funktioniert für Stickstoff, aber Kalium und Phosphor kannst du so nicht wieder in den Boden bekommen. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2021-10-31 13:04 +0100 |
| Message-ID | <slm0oe$k8n$1@dont-email.me> |
| In reply to | #526313 |
Gerrit Heitsch schrieb am 31.10.21 um 12:55: > On 10/31/21 12:52 PM, Carlo XYZ wrote: >> Martin Ebert schrieb am 31.10.21 um 09:17: >> >>> ... Du musst aber >>> das ersetzen, was die Pflanzen dem Boden entzogen haben. >>> Und das kennt bzgl. so einiger Stoffe und Spurenelemente >>> ein Optimum. Da gibt es kein "viel hilft viel". Umgekehrt >>> funktioniert es auch nicht - auf ausgelaugten Böden wächst >>> nix. Das gilt übrigens auch für einen Biohof. Da halt mit >>> organischem Dünger. >> >> Nicht nur; Stichwörter Brachlegen und Fruchtwechsel. > > Ja, das funktioniert für Stickstoff, aber Kalium und Phosphor kannst du > so nicht wieder in den Boden bekommen. Ich schrieb "nicht _nur_". Phosphor gäbe es eigentlich genug im Klärschlamm, wenn da nicht so viel Tiermedizin drin wäre. Ich glaube aber, dass es durchaus ermutigende Forschung als Alternative zum Phosphorimport gibt. Ein brachliegendes Feld bringt in dem Jahr natürlich keinen Gewinn, das ist etwas schade für den Bewirtschafter und vielleicht ein Grund, warum die Methode eher weniger angewendet wird.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2021-10-31 14:27 +0100 |
| Message-ID | <slm5j8$vbr$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #526313 |
On 10/31/21 2:08 PM, Dietz Proepper wrote: > Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote: > >> On 10/31/21 12:52 PM, Carlo XYZ wrote: >>> Martin Ebert schrieb am 31.10.21 um 09:17: >>> >>>> ... Du musst aber >>>> das ersetzen, was die Pflanzen dem Boden entzogen haben. >>>> Und das kennt bzgl. so einiger Stoffe und Spurenelemente >>>> ein Optimum. Da gibt es kein "viel hilft viel". Umgekehrt >>>> funktioniert es auch nicht - auf ausgelaugten Böden wächst >>>> nix. Das gilt übrigens auch für einen Biohof. Da halt mit >>>> organischem Dünger. >>> >>> Nicht nur; Stichwörter Brachlegen und Fruchtwechsel. >> >> Ja, das funktioniert für Stickstoff, aber Kalium und Phosphor kannst >> du so nicht wieder in den Boden bekommen. > > Angeblich ist das der Part, bei dem Tierhaltung wieder interessant wird. > Die bekommen ggf. jede Menge Kalium und Phosphor in den Boden ;-). Wenn sie es vorher gefressen haben, ja... Ergibt so eine Art Kreislauf und macht es nicht einfach dort etwas herauszuziehen. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> |
|---|---|
| Date | 2021-10-30 11:13 +0200 |
| Message-ID | <11tlahkfyaasu.dlg@kimmeringer.de> |
| In reply to | #526063 |
Dietz Proepper wrote:
> Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> wrote:
>
>> Was halt wegfallen wird, ist eine indirekte Subvention, wenn
>> die tatsaechlichen Kosten unterhalb der Pauschale sind. Ob
>> die Kosten fuer den erhoehten Aufwand das ganze lohnen laesst,
>> bleibt abzuwarten.
>
> SEUFZ. Wollen wir kurz das Konzept der Pauschale repitiern? ;-) In N
> kannst Du Dir ab 10km VPN-Einzeltickets von der Pauschale für die
> Fahrten leisten. Oder ein Jahresticket bei (geschätzt) fünf
> ausweisbaren Kilometern, da bleibt dann noch ein bisschen was übrig.
Bei "Kosten und sich lohnen" bezog ich mich auf die Seite der
Verwaltung. Auf der einen Seite wird durch den Wegfall vermutlich
mehr Geld durch Steuern reinkommen, auf der anderen Seite hat man
natuerlich mehr Aufwand (und damit Kosten) bei der Pruefung der
abgegebenen Erklaerungen. Was dann netto uebrig bleibt, muss
sich eben erst zeigen.
Ich habe den Eindruck, dass sich deine Antwort auf die
Bevoelkerungsseite bezogen hat.
Gruesse, Lothar
--
Lothar Kimmeringer E-Mail: spamfang@kimmeringer.de
PGP-encrypted mails preferred (Key-ID: 0x8BC3CD81)
Always remember: The answer is forty-two, there can only be wrong
questions!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) |
|---|---|
| Date | 2021-11-04 13:59 +0100 |
| Message-ID | <1pi4gb6.9h1bkj1esvxvrN@marc.my-fqdn.de> |
| In reply to | #526129 |
Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> wrote: > Dietz Proepper wrote: >> Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> wrote: >>> Was halt wegfallen wird, ist eine indirekte Subvention, wenn >>> die tatsaechlichen Kosten unterhalb der Pauschale sind. Ob >>> die Kosten fuer den erhoehten Aufwand das ganze lohnen laesst, >>> bleibt abzuwarten. >> SEUFZ. Wollen wir kurz das Konzept der Pauschale repitiern? ;-) In N >> kannst Du Dir ab 10km VPN-Einzeltickets von der Pauschale für die >> Fahrten leisten. Oder ein Jahresticket bei (geschätzt) fünf >> ausweisbaren Kilometern, da bleibt dann noch ein bisschen was übrig. > Bei "Kosten und sich lohnen" bezog ich mich auf die Seite der > Verwaltung. Auf der einen Seite wird durch den Wegfall vermutlich > mehr Geld durch Steuern reinkommen, auf der anderen Seite hat man > natuerlich mehr Aufwand (und damit Kosten) bei der Pruefung der > abgegebenen Erklaerungen. Was dann netto uebrig bleibt, muss > sich eben erst zeigen. Der Sinn und Zweck bei der Einführung solcher Pauschalen war, dass man sich viel Kleinarbeit sparen wollte eben damit sich die Verwaltung besser auf die großen Fische konzentrieren kann. > Ich habe den Eindruck, dass sich deine Antwort auf die > Bevoelkerungsseite bezogen hat. Hint - das sind diejenigen, die bei der nächsten Wahl dann abstimmen ob das so bleibt oder wieder revidiert wird. Obwohl - wann hat je eine Regierung nach ihrer Wahl wg. einer unbeliebten Maßnahme der Vorgängerregierung wirklich diese Maßnahme zurückgenommen? -- In a world without walls and fences, who needs windows and gates?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-10-30 11:18 +0200 |
| Message-ID | <e7fv4ixbr6.ln2@diedrich.ddnssec.de> |
| In reply to | #526063 |
Lothar Kimmeringer meinte: >> Ui. Entfernungspauschale abschaffen? Also, für Städter in der Regel >> kein allzu großes Thema. Ibs. da z.B. Fahrräder sehr geringe laufende >> Kosten verursachen. > > Der Wegfall so einer Pauschale bedeutet erst mal nur, dass mehr > Aufwand bei der Steuererklaerung anfaellt, weil man die Belege > eben einzeln sammeln und angeben muss. Es könnte alledings auch sein, dass der Weg zur Arbeit gar nicht mehr steuerbegünstigt wird - man könnte die Wahl des Wohnorts durchaus als eine private Entscheidung ansehen. -- gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8 C7D1 D36A D663 E6DB 91A4 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2021-10-30 11:41 +0200 |
| Message-ID | <slj412$gka$4@tota-refugium.de> |
| In reply to | #526130 |
Am 30.10.2021 um 11:18 schrieb Diedrich Ehlerding: > Lothar Kimmeringer meinte: > >>> Ui. Entfernungspauschale abschaffen? Also, für Städter in der Regel >>> kein allzu großes Thema. Ibs. da z.B. Fahrräder sehr geringe laufende >>> Kosten verursachen. >> >> Der Wegfall so einer Pauschale bedeutet erst mal nur, dass mehr >> Aufwand bei der Steuererklaerung anfaellt, weil man die Belege >> eben einzeln sammeln und angeben muss. > > Es könnte alledings auch sein, dass der Weg zur Arbeit gar nicht mehr > steuerbegünstigt wird - man könnte die Wahl des Wohnorts durchaus als > eine private Entscheidung ansehen. Das hatten wir schon. https://www.tagesspiegel.de/politik/bundesverfassungsgericht-kuerzung-der-pendlerpauschale-ist-verfassungswidrig/1392738.html Man muss wirklich nicht jeden Blödsinn wiederholen. -- Stephan
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-10-30 12:06 +0200 |
| Message-ID | <m1iv4ixdhc.ln2@diedrich.ddnssec.de> |
| In reply to | #526135 |
Stephan Bumberger meinte: >> Es könnte alledings auch sein, dass der Weg zur Arbeit gar nicht mehr >> steuerbegünstigt wird - man könnte die Wahl des Wohnorts durchaus als >> eine private Entscheidung ansehen. > > Das hatten wir schon. > https://www.tagesspiegel.de/politik/bundesverfassungsgericht-kuerzung-der-pendlerpauschale-ist-verfassungswidrig/1392738.html > > Man muss wirklich nicht jeden Blödsinn wiederholen. Nein. Damals hat Karlsruhe entschieden, dass die Kürzung der ersten 20 km unzulässig war. Sie haben damals, wenn ich mich recht erinnere, explizit offfengelassen, ob der Weg zuzr arbeit überhgaupt steuzerbegünstig sein müsse; dem gesetzgeber stünden da große Freiheiten zu - nur müsse er eben alle gleich behandeln. Mit dem argument "ich bin jetzt in die Pampa gezogen und habe daher hohe Fahrtkosten, um zur Arbeit zu kommen, deshalb muss ich die Fahrtkosten vom versteuerten Einkommen abziehen dürfen" könnte man umgekehrt ja auch begründen "ich bin von der Pampa in die teure Wohnung in der City gezogen; die jett sehr viel höhere Miete fällt also unter Werbungskosten". > -- gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8 C7D1 D36A D663 E6DB 91A4 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> |
|---|---|
| Date | 2021-10-30 12:48 +0200 |
| Message-ID | <AABhfSMTsPkAAHHl.A2.flnews@csf.my-fqdn.de> |
| In reply to | #526146 |
Diedrich Ehlerding schrieb in ger.ct: > Mit dem argument "ich bin jetzt in die Pampa gezogen und habe daher hohe > Fahrtkosten, um zur Arbeit zu kommen, deshalb muss ich die Fahrtkosten > vom versteuerten Einkommen abziehen dürfen" könnte man umgekehrt ja auch > begründen "ich bin von der Pampa in die teure Wohnung in der City > gezogen; die jett sehr viel höhere Miete fällt also unter > Werbungskosten". Zumindest die Umzugskosten aus diesem Anlass wären wohl abzugsfähig. -- Gruß Christian
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-10-30 13:33 +0200 |
| Message-ID | <65nv4ixtvg.ln2@diedrich.ddnssec.de> |
| In reply to | #526148 |
Christian Schumacher meinte: >> Mit dem argument "ich bin jetzt in die Pampa gezogen und habe daher >> hohe Fahrtkosten, um zur Arbeit zu kommen, deshalb muss ich die >> Fahrtkosten vom versteuerten Einkommen abziehen dürfen" könnte man >> umgekehrt ja auch begründen "ich bin von der Pampa in die teure >> Wohnung in der City gezogen; die jett sehr viel höhere Miete fällt >> also unter Werbungskosten". > > Zumindest die Umzugskosten aus diesem Anlass wären wohl abzugsfähig. Ja, aber die sind marginal gegenüber der höheren Miete. Letztere fällt nämlich jeden Monat an. Wo und wie teuer man wohnen will, wird aus gutem Grund ls Privatvergnügen betrachtet - wer zentral wohnen will, muss seine Folgekosten aus versteuertem Einkommen bezahlen. Warum sollte das nicht auch für die Folgekosten eines Umzugs in die Pampa gelten? -- gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8 C7D1 D36A D663 E6DB 91A4 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-10-30 13:39 +0200 |
| Message-ID | <iu4p7dFdc6aU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #526150 |
Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> writes: > Christian Schumacher meinte: > >>> Mit dem argument "ich bin jetzt in die Pampa gezogen und habe daher >>> hohe Fahrtkosten, um zur Arbeit zu kommen, deshalb muss ich die >>> Fahrtkosten vom versteuerten Einkommen abziehen dürfen" könnte man >>> umgekehrt ja auch begründen "ich bin von der Pampa in die teure >>> Wohnung in der City gezogen; die jett sehr viel höhere Miete fällt >>> also unter Werbungskosten". >> >> Zumindest die Umzugskosten aus diesem Anlass wären wohl abzugsfähig. > > Ja, aber die sind marginal gegenüber der höheren Miete. Letztere > fällt nämlich jeden Monat an. > > Wo und wie teuer man wohnen will, wird aus gutem Grund ls > Privatvergnügen betrachtet - wer zentral wohnen will, muss seine > Folgekosten aus versteuertem Einkommen bezahlen. Warum sollte das > nicht auch für die Folgekosten eines Umzugs in die Pampa gelten? Weil das Wohnen nicht dem Einkommenserwerb dient. Die Fahrt zur Arbeit aber sehr wohl. Oder wohnst du nur, damit du arbeiten kannst? Wenn ich arbeitslos wäre, würde ich definitiv nicht zur Arbeit fahren. Wenn du arbeitslos wärst, würdest du demnach nicht wohnen?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-10-30 15:00 +0200 |
| Message-ID | <48sv4ixaul.ln2@diedrich.ddnssec.de> |
| In reply to | #526152 |
Michael Bode meinte: >> Wo und wie teuer man wohnen will, wird aus gutem Grund ls >> Privatvergnügen betrachtet - wer zentral wohnen will, muss seine >> Folgekosten aus versteuertem Einkommen bezahlen. Warum sollte das >> nicht auch für die Folgekosten eines Umzugs in die Pampa gelten? > > Weil das Wohnen nicht dem Einkommenserwerb dient. Doch, natürlich - ohne Wohnung könnte ich nicht arbeiten. Insbesondere ermöglicht eine arbeitsplatznahe Wohnung erst flexible Arbeitszeiten. Homeoffice war mangelks Netzabdeckung in der Pampa auich nicht möglich . Im Übrigen ist auch das KFZ, mit dem der Pampabewohner zur Arbeit pendelt, privat nutzbar - wieso sollen also dessen Kosten absetzbar sein? Wenn sich der Vertriebler einen anzug und einen Schlips kauft, kriegt er das auch nicht als Arbeitskleidung durch, auch wenn er privat nie sowas anzieht; er /könnte/ ja den Schlips auch privat umbinden. Und der Pampabewphner könnte auch das auto privat nutzen. -- gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8 C7D1 D36A D663 E6DB 91A4 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-10-30 15:38 +0200 |
| Message-ID | <iu506rFdc6aU3@mid.individual.net> |
| In reply to | #526163 |
Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> writes: > Michael Bode meinte: > >>> Wo und wie teuer man wohnen will, wird aus gutem Grund ls >>> Privatvergnügen betrachtet - wer zentral wohnen will, muss seine >>> Folgekosten aus versteuertem Einkommen bezahlen. Warum sollte das >>> nicht auch für die Folgekosten eines Umzugs in die Pampa gelten? >> >> Weil das Wohnen nicht dem Einkommenserwerb dient. > > Doch, natürlich - ohne Wohnung könnte ich nicht arbeiten. Nein, natürlich nicht. Du würdest auch wohnen, wenn du nicht arbeiten würdest. Daher ist das Wohnen nicht durch die Arbeit bedingt. Das hatte ich doch schon geschrieben.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-10-30 15:54 +0200 |
| Message-ID | <fevv4ixrro.ln2@diedrich.ddnssec.de> |
| In reply to | #526165 |
Michael Bode meinte: > Nein, natürlich nicht. Du würdest auch wohnen, wenn du nicht arbeiten > würdest. Daher ist das Wohnen nicht durch die Arbeit bedingt. Das > hatte ich doch schon geschrieben. Unbd du hättest auch in der Pampa ein Auto, wenn du nicht täglich zur Arbeit müsstest. Wieso also wird das Auto steuermindenrnd berücksichtigt, aber die Wohnung nicht? > -- gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8 C7D1 D36A D663 E6DB 91A4 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-10-30 16:07 +0200 |
| Message-ID | <iu51t2Fdc6aU4@mid.individual.net> |
| In reply to | #526166 |
Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> writes: > Michael Bode meinte: > >> Nein, natürlich nicht. Du würdest auch wohnen, wenn du nicht arbeiten >> würdest. Daher ist das Wohnen nicht durch die Arbeit bedingt. Das >> hatte ich doch schon geschrieben. > > Unbd du hättest auch in der Pampa ein Auto, wenn du nicht täglich zur > Arbeit müsstest. Wieso also wird das Auto steuermindenrnd > berücksichtigt, aber die Wohnung nicht? Das Auto wird überhaupt nicht steuermindernd berücksichtigt. Der Weg zur Arbeit egal mit welchem Verkehrsmittel wird steuermindernd berücksichtigt. Deshalb heißt es ja Entfernungspauschale und nicht Autopauschale. Und jetzt erklärst du mir sicher endlich, warum der Weg zur Arbeit auch anfällt, wenn man nicht arbeitet.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-10-30 16:59 +0200 |
| Message-ID | <68305ix0rs.ln2@diedrich.ddnssec.de> |
| In reply to | #526174 |
Michael Bode meinte: >> Unbd du hättest auch in der Pampa ein Auto, wenn du nicht täglich zur >> Arbeit müsstest. Wieso also wird das Auto steuermindenrnd >> berücksichtigt, aber die Wohnung nicht? > > Das Auto wird überhaupt nicht steuermindernd berücksichtigt. Der Weg > zur Arbeit egal mit welchem Verkehrsmittel wird steuermindernd > berücksichtigt. Deshalb heißt es ja Entfernungspauschale und nicht > Autopauschale. Und jetzt erklärst du mir sicher endlich, warum der Weg > zur Arbeit auch anfällt, wenn man nicht arbeitet. Ich erkläre dir nichts, was ich nicht behauptet habe. Und du erklärst mir bitte, warum die Entfernung (also Fahrtkosten) zur Arbeit berücksichtigt werden, wenn du in der Pampa wohnst. Diese Fahrtkosten sind einzig auf deine private Entscheidung zurückzuführen, irgendwo jottwede ein billiges Grundstück zu kaufen oder eine billige Wohnung zu mieten, aber meine Entscheidung, lieber mehr Geld für die Wohnung auszugeben und nah bei der Arbeit zu wohnen, aber nicht. Wir haben die gleichen Kosten - du hast Fahrtkosten, ich nicht; aber ich zahle mehr für die Wohnung am Arbeitsort. Beides ist ausschließlich unser jeweiliges Privatvergnügen. -- gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8 C7D1 D36A D663 E6DB 91A4 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-10-30 20:31 +0200 |
| Message-ID | <801rnglv8f3jnqh5icn2ce66sdl4jt8c8v@4ax.com> |
| In reply to | #526152 |
Michael Bode <m.g.bode@web.de> schrieb: >> Wo und wie teuer man wohnen will, wird aus gutem Grund ls >> Privatvergnügen betrachtet - wer zentral wohnen will, muss seine >> Folgekosten aus versteuertem Einkommen bezahlen. Warum sollte das >> nicht auch für die Folgekosten eines Umzugs in die Pampa gelten? > Weil das Wohnen nicht dem Einkommenserwerb dient. Die Fahrt zur Arbeit > aber sehr wohl. Das ist Definitionssache. Aktuell gilt in Deutschland: Sobald man die Wohnung verläßt und bis man dieselbe wieder erreicht, sind die Kosten hierfür der Arbeit zuzurechnen. Das gilt beispielsweise für Wegekosten, aber auch für eventuelle Gesundheitskosten oder den Ersatz für Sachschäden bei Unfällen. Aber wehe, man unterbricht die Fahrt! Dann muß man vor Gericht gehen, ob der Rest (oder Anfang) der Fahrt noch als berufsbedingt gilt oder nicht. Anders mit der Arbeitszeit: Die gilt erst ab und bis Fabriktor (bestenfalls). Das ist -- wie gesagt -- Definitionssache. Man könnte durchaus auch sagen: Die Arbeitszeit beginnt beim Verlassen der Wohnung und endet bei ihrem Wiedererreichen. Das ist aktuell nicht generell so, aber durchaus in gewissen Einzelfällen. Bereitschaftsdienste zählen tarifvertraglich festgelegt bisweilen so. Andersherum könnte man auch sagen: Wie der Mitarbeiter zum Fabriktor kommt, ist seine Sache, und wie er nach dem Verlassen des Fabriktors wieder nach Hause kommt, auch. "Natürlich" ist da nichts. Die "Entfernungspauschale" hat aktuell ja auch eine gewisse Zwitterstellung: Sie wird als Pauschale gewährt unabhängig von den Kosten, die dahinterstehen. Die Schreckzahlen, die der ADAC für die Autonutzung nennt, sind ja viel höher als die Entfernungspauschale von momentan 15 ct/gefahrene Kilometer. Andere Werbungskosten werden mit ihrem aktuellen Betrag berücksichtigt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-10-30 21:34 +0200 |
| Message-ID | <196b99t1xyewi$.ros9ro8v3adc$.dlg@40tude.net> |
| In reply to | #526206 |
Am Sat, 30 Oct 2021 20:31:29 +0200 schrieb Martin Gerdes: > Michael Bode <m.g.bode@web.de> schrieb: > >>> Wo und wie teuer man wohnen will, wird aus gutem Grund ls >>> Privatvergnügen betrachtet - wer zentral wohnen will, muss seine >>> Folgekosten aus versteuertem Einkommen bezahlen. Warum sollte das >>> nicht auch für die Folgekosten eines Umzugs in die Pampa gelten? > >> Weil das Wohnen nicht dem Einkommenserwerb dient. Die Fahrt zur Arbeit >> aber sehr wohl. > > Das ist Definitionssache. Aktuell gilt in Deutschland: Sobald man die > Wohnung verläßt und bis man dieselbe wieder erreicht, sind die Kosten > hierfür der Arbeit zuzurechnen. Das gilt beispielsweise für Wegekosten, > aber auch für eventuelle Gesundheitskosten oder den Ersatz für > Sachschäden bei Unfällen. Aber wehe, man unterbricht die Fahrt! Dann muß > man vor Gericht gehen, ob der Rest (oder Anfang) der Fahrt noch als > berufsbedingt gilt oder nicht. Kommt wie immer aufs Detail an. Ein Stop beim Bäcker, um ein Pausenbrot zu kaufen, ist unschädlich, einen Umweg sollte man lieber nicht nehmen. Ich beschäftige mich damit seit über 10 Jahren, seit ich im Rentenausschuß der hiesigen BG sitze als Arbeitgebervertreter. Da gibt es dann Fälle, die sind eindeutig (Arbeitnehmer geht bei Glatteis mit dem Hund Gassi und bricht sich im Park die Haxen, gibt das so auch in der Notaufnahme an und kommt später auf die Idee, daß das ein Wegenunfall auf dem Weg zur Arbeit war), und andere, da könnte man eine Jura-Arbeit drüber schreiben (Arbeitnehmer hat eine Zweitwohnung 100 km von seinem Wohnort gekauft und renoviert die in Eigenregie und erleidet auf der Fahrt von der Arbeit dorthin einen schweren Verkehrsunfall - da kam es dann z.B. darauf an, wo seine Familie lebt, ob in der alten oder der neuen Wohnung, Stichwort "Lebensmittelpunkt"). > Anders mit der Arbeitszeit: Die gilt erst ab und bis Fabriktor > (bestenfalls). So einen Fall hatten wir auch mal, da hat man das Unfallopfer vors Werktor getragen und erst danach den RTW gerufen, damit es nicht das Ansehen des Betriebes beschädigen sollte. Das war in den Niederlanden, aber das Opfer war irgendwie hier versichert. Das sind mitunter echte Kriminalfälle, und das Aktenstudium ist durchaus spannend. > Das ist -- wie gesagt -- Definitionssache. > > Man könnte durchaus auch sagen: Die Arbeitszeit beginnt beim Verlassen > der Wohnung und endet bei ihrem Wiedererreichen. Das ist aktuell nicht > generell so, aber durchaus in gewissen Einzelfällen. Bei der BG ist das so, wenn man aus dem Haus auf die Straße tritt beginnt der Weg zur Arbeit und man ist versichert. Da gibt es dann immer den schrägen Lehrbuchfall, daß jemand im eigenen Haus die Treppe herabstürzt (da ist er nicht versichert)und durch die Glas-Haustüre auf dem Gehweg landet (da ist er dann versichert). > Bereitschaftsdienste zählen tarifvertraglich festgelegt bisweilen so. > > Andersherum könnte man auch sagen: Wie der Mitarbeiter zum Fabriktor > kommt, ist seine Sache, und wie er nach dem Verlassen des Fabriktors > wieder nach Hause kommt, auch. "Natürlich" ist da nichts. Arbeitsrechtlich ist das so, versicherungstechnisch nicht. Grüße, Frank
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-10-31 00:48 +0200 |
| Message-ID | <s5irng986ad3pmq9gbmt25u5ias46efpq0@4ax.com> |
| In reply to | #526215 |
Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> schrieb: >>>> Wo und wie teuer man wohnen will, wird aus gutem Grund ls >>>> Privatvergnügen betrachtet - wer zentral wohnen will, muss seine >>>> Folgekosten aus versteuertem Einkommen bezahlen. Warum sollte das >>>> nicht auch für die Folgekosten eines Umzugs in die Pampa gelten? >> Das ist Definitionssache. Aktuell gilt in Deutschland: Sobald man die >> Wohnung verläßt und bis man dieselbe wieder erreicht, sind die Kosten >> hierfür der Arbeit zuzurechnen. Das gilt beispielsweise für Wegekosten, >> aber auch für eventuelle Gesundheitskosten oder den Ersatz für >> Sachschäden bei Unfällen. Aber wehe, man unterbricht die Fahrt! Dann muß >> man vor Gericht gehen, ob der Rest (oder Anfang) der Fahrt noch als >> berufsbedingt gilt oder nicht. > Kommt wie immer aufs Detail an. Natürlich. Dennoch ist Definitionssache, was zur Arbeit gehört (also BG/Steuerrelevanz) und was zum Privatbereich. > Ein Stop beim Bäcker, um ein Pausenbrot zu > kaufen, gilt nach aktueller Rechtslage als > unschädlich, einen Umweg sollte man lieber nicht nehmen. Auch das ist Definitionssache und Futter für die Juristen. > Ich beschäftige mich damit seit über 10 Jahren, seit ich im Rentenausschuß der > hiesigen BG sitze als Arbeitgebervertreter. Das ist hierzugroup bekannt. >> Anders mit der Arbeitszeit: Die gilt erst ab und bis Fabriktor >> (bestenfalls). >> Man könnte durchaus auch sagen: Die Arbeitszeit beginnt beim Verlassen >> der Wohnung und endet bei ihrem Wiedererreichen. Das ist aktuell nicht >> generell so, aber durchaus in gewissen Einzelfällen. > Bei der BG ist das so, wenn man aus dem Haus auf die Straße tritt beginnt > der Weg zur Arbeit und man ist versichert. Das hatte ich oben bereits ausgeführt, aber dazugeschrieben, daß das Definitionssache ist (oder meinetwegen ein legislativer Aspekt). Die entsprechenden Körperschaften könnten das durchaus auch anders festlegen. >> Andersherum könnte man auch sagen: Wie der Mitarbeiter zum Fabriktor >> kommt, ist seine Sache, und wie er nach dem Verlassen des Fabriktors >> wieder nach Hause kommt, auch. "Natürlich" ist da nichts. > Arbeitsrechtlich ist das so, versicherungstechnisch nicht. Du hast bedauerlicherweise nicht erkannt, worum es mir geht. Ich bezweifle die aktuelle Rechtslage nicht, ich kenne sie schließlich. Sie ist aber kein Axiom. Der Gesetzgeber kann definieren: "Der Arbeitsweg gehört ab dem 1.1.20-schieß-mich-tot zur Privatsphäre", das Verfassungsgericht, das daraufhin fraglos angerufen werden würde, mag das so bestätigen, und dann ist das fürderhin so.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 2 of 13 — ← Prev page 1 [2] 3 4 … 13 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web