Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #524603 > unrolled thread
| Started by | Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> |
|---|---|
| First post | 2021-10-21 17:13 +0200 |
| Last post | 2021-10-22 15:48 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 196 — 26 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-21 17:13 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-10-21 08:32 -0700
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2021-10-21 18:57 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Johannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de> - 2021-10-21 19:08 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-10-21 15:17 -0700
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2021-10-23 11:11 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-23 20:53 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-23 21:36 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-23 22:08 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-23 22:25 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-24 05:19 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-24 13:09 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-26 02:04 -0700
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-24 13:17 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-10-24 13:37 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-24 13:59 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2021-10-24 15:40 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-24 17:06 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-10-24 17:45 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-10-24 17:05 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-24 17:27 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-24 17:35 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-24 13:47 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-10-24 13:49 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-24 14:00 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-10-24 14:38 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-10-24 17:08 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-24 15:14 +0000
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-26 02:09 -0700
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Wolfgang Εnzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2021-10-27 21:17 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-27 22:23 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Wolfgang Εnzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2021-10-27 23:02 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-28 05:43 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-28 04:40 +0000
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-10-28 17:30 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-29 00:35 -0700
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-28 08:36 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-29 00:38 -0700
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-24 15:35 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-10-24 17:12 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-26 02:02 -0700
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-25 06:35 -0700
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-21 09:18 -0700
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-10-22 08:40 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2021-10-21 18:29 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-21 20:32 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-10-21 21:03 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-21 21:39 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-10-21 21:51 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-10-21 22:02 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-10-21 22:10 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-10-21 22:51 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-10-22 08:25 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-10-22 08:46 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-10-22 09:04 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-22 09:16 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-10-22 09:24 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-22 10:05 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-10-22 10:39 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-22 12:57 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-10-22 13:11 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-22 14:04 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-10-22 09:50 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-10-22 10:00 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-10-22 10:59 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-10-22 11:05 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-10-22 11:07 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-22 11:22 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-10-22 11:25 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-22 07:18 -0700
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-22 11:14 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-10-22 11:24 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-10-22 11:24 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-22 07:17 -0700
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-22 07:15 -0700
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-22 12:33 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-10-22 12:45 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-22 12:57 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2021-10-22 20:54 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-23 10:27 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-23 17:44 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-23 16:46 +0000
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2021-10-23 17:22 +0000
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-23 18:19 +0000
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2021-10-23 18:33 +0000
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-10-22 09:47 +0000
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-22 12:11 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-10-22 12:16 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-22 12:50 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-10-22 12:55 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-22 13:09 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-10-22 13:15 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-10-22 11:08 +0000
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-22 14:55 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-10-22 15:09 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-10-23 19:12 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2021-10-22 13:03 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-22 14:04 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-10-22 20:07 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-23 10:32 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-23 17:36 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-10-23 17:58 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-24 15:22 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-23 21:48 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-24 15:23 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-26 02:02 -0700
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-26 21:00 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-22 07:28 -0700
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-22 07:20 -0700
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-22 12:44 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-10-22 13:22 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-10-22 14:00 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-10-22 08:47 -0400
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-22 12:56 +0000
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-10-22 09:36 -0400
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-10-22 15:42 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-10-22 06:56 -0700
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-23 20:37 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-10-22 15:57 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-10-22 14:56 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-22 14:13 +0000
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-10-22 13:35 +0000
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-10-22 06:53 -0700
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-22 07:35 -0700
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-10-23 19:14 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-10-23 20:22 +0000
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-10-22 13:24 +0000
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-22 15:59 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-10-22 21:34 +0000
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-23 10:46 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-10-23 12:34 +0000
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-23 17:17 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-23 19:50 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2021-10-23 23:07 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-24 13:20 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-25 11:37 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-10-23 18:07 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-22 14:17 +0000
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-22 22:47 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-10-22 23:25 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2021-10-23 14:54 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-23 16:09 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2021-10-23 17:37 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-23 17:59 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2021-10-23 23:07 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-24 05:22 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-24 13:23 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-10-23 18:09 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-10-23 14:52 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-23 09:39 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-10-23 09:44 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-23 10:48 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-23 01:52 -0700
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-23 11:05 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2021-10-22 12:33 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-22 12:49 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-10-22 13:29 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2021-10-22 13:05 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-22 15:59 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-10-23 19:18 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-24 10:06 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-10-24 10:21 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-10-24 10:24 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-24 11:13 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-24 15:37 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-10-24 17:14 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-24 17:33 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2021-10-25 14:02 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-24 11:09 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-24 17:21 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-22 07:21 -0700
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-10-22 09:16 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-22 10:07 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-10-22 10:50 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-10-22 10:52 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-10-22 11:03 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-10-22 11:06 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-10-22 11:15 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-10-22 11:21 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-10-22 11:29 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-10-22 12:00 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-10-22 09:49 +0000
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-10-22 11:51 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-22 10:02 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-10-22 10:26 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2021-10-22 08:55 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-10-22 09:29 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-22 09:42 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-21 23:03 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-22 08:24 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-22 09:19 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-22 09:34 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-22 00:39 -0700
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-10-22 08:44 +0200
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-10-22 07:40 +0000
Re: Nein, einfach nein Markus! Nein, nein, nein und nochmals nein! Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-22 15:48 +0200
Page 5 of 10 — ← Prev page 1 … 3 4 [5] 6 7 … 10 Next page →
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-10-23 17:44 +0200 |
| Message-ID | <sl1akk$r3e$3@dont-email.me> |
| In reply to | #524887 |
Am 22.10.2021 um 20:54 schrieb HC Ahlmann: > Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> wrote: >> Ich kann's nur hier für den Großraum sagen, aber z.B. die >> Uniklinik in Erlangen kann ihre Intensivbettenzahl wohl recht schnell >> stark erhöhen. (Das machen die jeden Mai ohnehin, weil dann die ganzen >> Motorradfahrer aus der Fränkischen, die sich bei der ersten Ausfahrt >> nach der Winterpause gerne ein wenig derhutzen eintrudeln.) > > Manchmal braucht es pro verunfalltem Motorradfahrer auch zwei oder mehr > Intensivbetten – je nach Anzahl der Organempfänger. Quark. Verunfallte Motorradfahrer sind nur in Ausnahmefällen als Organspender geeignet. Was bei denen nicht durch den Unfall demoliert wurde, geht spätestens bei der Reanimation flöten. -- هرگز گربه خود را مجبور به معاشرت با انسانها، سگها یا سایر گربهها نکنید
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2021-10-23 16:46 +0000 |
| Message-ID | <sl1e9v$5p5$1@solani.org> |
| In reply to | #524995 |
Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: > Am 22.10.2021 um 20:54 schrieb HC Ahlmann: >> Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> wrote: >>> Ich kann's nur hier für den Großraum sagen, aber z.B. die >>> Uniklinik in Erlangen kann ihre Intensivbettenzahl wohl recht schnell >>> stark erhöhen. (Das machen die jeden Mai ohnehin, weil dann die ganzen >>> Motorradfahrer aus der Fränkischen, die sich bei der ersten Ausfahrt >>> nach der Winterpause gerne ein wenig derhutzen eintrudeln.) >> >> Manchmal braucht es pro verunfalltem Motorradfahrer auch zwei oder mehr >> Intensivbetten – je nach Anzahl der Organempfänger. > > Quark. Verunfallte Motorradfahrer sind nur in Ausnahmefällen als > Organspender geeignet. > > Was bei denen nicht durch den Unfall demoliert wurde, geht spätestens > bei der Reanimation flöten. > Ich kann mich an keinen erinnern in 2 Jahren Transplantationszentrumstätigkeit, der uns angeboten oder akzeptiert worden wäre. Laien haben da falsche Vorstellungen wie eine "Organspende" (Euphemismus) abläuft. Jedenfalls nicht von einem Polytrauma im Schock. SAB ist eher das Stichwort. -- please forgive my iPhone typos
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-10-23 17:22 +0000 |
| Message-ID | <i0td4i-1j5.ln1@user-304389.user.individual.de> |
| In reply to | #525009 |
Dr Joachim Neudert wrote:
[...]
> Ich kann mich an keinen erinnern in 2 Jahren
> Transplantationszentrumstätigkeit, der uns angeboten oder akzeptiert worden
> wäre.
>
> Laien haben da falsche Vorstellungen wie eine "Organspende" (Euphemismus)
> abläuft. Jedenfalls nicht von einem Polytrauma im Schock.
> SAB ist eher das Stichwort.
Garstige Wörter, garstige Abkürzungen.
SAB = 'Single Antigen Bead'?
Google findet:
Introduction: Single Antigen Bead (SAB) assay to detect HLA
antibodies is the highly sensitive and specific technique. Nowadays,
almost patients awaiting a transplantation performed SAB assay to
determine unacceptable HLA antigens, and waiting time for
transplantation from deceased donors was considered.
In z.B.:
<https://journals.lww.com/transplantjournal/Fulltext/2017/05003/Meaning_of_HLA_Antibodies_Frequently_Detected_by.65.aspx>
Die Mathematik hilft, bald gibt es eine App dafür:
<https://www.br.de/fernsehen/ard-alpha/sendungen/campus/talks/campus-talks-schulz-andreas104.html>
Prof. Dr. Andreas S. Schulz
Kombinatorische Optimierung oder: Das Problem des Handlungsreisenden
Operations Research heißt ein neuer Forschungszweig der angewandten
Mathematik, der sich schwerpunktmäßig mit der Entwicklung
quantitativer Methoden und Modelle zur optimalen
Entscheidungsfindung befasst.
Stand: 03.03.2018
[...]
Ein wichtiges Forschungsziel des neuen Lehrstuhls für Operations
Research an der Technischen Universität München ist es, mathematisch
fundierte Verfahren für die Lösung aktueller gesellschaftlicher
Herausforderungen zu entwickeln. Hierzu zählen u.a. die
personalisierte Medizin, die Transplantationslogistik und die
optimale Ressourcenverwendung im Gesundheitssystem sowie die
humanitäre Hilfe und Logistik.
[...]
Aus der Erinnerung:
Bei z.B. Nierenspenden kann jemand eine Niere für einen
Verwandten/Bekannten spenden. Aus der Spendenbereitschaft folgt aber
nicht, daß Spenderorgan und Empfänger verträglich sind.
Also bildet man aus den 'Pärchen' Spender/Empfänger einen Pool und
versucht, durch eine Art Ringtausch(*) die Anzahl von Transplantationen zu
erhöhen.
(*) Die Vokabel bzw. das Verfahren gab für begehrte Sachen auch in der
DDR.
Frank
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2021-10-23 18:19 +0000 |
| Message-ID | <sl1joe$f87$1@solani.org> |
| In reply to | #525016 |
Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> wrote: > Dr Joachim Neudert wrote: > [...] >> Ich kann mich an keinen erinnern in 2 Jahren >> Transplantationszentrumstätigkeit, der uns angeboten oder akzeptiert worden >> wäre. >> >> Laien haben da falsche Vorstellungen wie eine "Organspende" (Euphemismus) >> abläuft. Jedenfalls nicht von einem Polytrauma im Schock. >> SAB ist eher das Stichwort. > > Garstige Wörter, garstige Abkürzungen. > > SAB = 'Single Antigen Bead'? > Subarachnoidalblutung. Die bedauernswerten Opfer stellen häufig potentielle Organspender dar. -- please forgive my iPhone typos
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-10-23 18:33 +0000 |
| Message-ID | <551e4i-ck5.ln1@user-304389.user.individual.de> |
| In reply to | #525021 |
Dr Joachim Neudert wrote: [...] >> Garstige Wörter, garstige Abkürzungen. >> >> SAB = 'Single Antigen Bead'? >> > > Subarachnoidalblutung. Garstige Wörter. > Die bedauernswerten Opfer stellen häufig potentielle Organspender dar. Frank
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2021-10-22 09:47 +0000 |
| Message-ID | <3t617286f4i12a1f8n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #524713 |
On Fri, 22 Oct 2021 09:16:13 Dietz Proepper wrote: > Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote: > > On 10/22/21 8:46 AM, Peter Veith wrote: > > > Am 22.10.2021 um 08:25 schrieb Gerrit Heitsch: > > >>>> Dafür haben wir diesen Herbst die deutlich ansteckendere > > >>>> Delta-Variante. > > > Letztes Jahr waren alle ungeimpft. Und wenn die Kurve nun > > > vergleichbar ansteigen _sollte_ (siehe oben), hat es auch den > > > Impflingen nichts genützt. > > Doch, schon. Delta ist deutlich ansteckender, mit einer > > kleineren Menge an Infizierbaren kannst du also die gleichen > > Zahlen erreichen. > Und dann ist der Soll erreicht, jawollja!!111 > Frage, was interessiert mich als Geimpfter die Rate an > Infizierten? Klar, meine Chance auf eine Ansteckung steigt, aber > dank Impfung wird der Krankheitsverlauf sehr gemäßigt ausfallen. Über verschobene Operationen schrieb ich bereits, oder? Gestern kam aus Oberösterreich ein Aufruf des KH-Personals, dass sie zwar (noch) nichts verschieben müssten, aber schlicht am Ende ihrer Kräfte wären. > Ah, ich hab's. Wir müssen die Ungeimpften schützen!!111 Ja, leider schon auch. Die wesentliche Frage ist, ob wir das schaffen, ohne die Geimpften zu beeinträchtigen (d.h. durch Regeln, die nur Ungeimpfte betreffen). Da hat man mit 3G und besser noch 2G-Regeln durchaus Spielraum, der ja auch ausgenützt wird. Irgendwann kann der aber aufgebraucht sein, und dann wird es auch für die Geimpften wieder Einschränkungen geben (müssen), weil sich z.B. ein Lockdown auch in leichter Form rein administrativ nur schwer für Teile der Bevölkerung durchsetzen lässt. Btw heisst "gemäßigter Krankheitsverlauf" leider nicht, dass alles gut ist: Zur Ausbreitung (und damit Überlastung etc. pp.) trägt man damit ja immer noch bei. Gerade vorhin die zwar nur anekdotische aber mahnende Erzählung einer 3-fach geimpften Risikopatientin gelesen: Die war mit 12 doppelt geimpften auf einem Kaffeetratsch. Eine davon hat sich hinterher als infiziert erwiesen, inzwischen sind es bereits 10 (die 3-fach geimpfte Erzählerin ist eine der beiden, die nicht betoffen sind). Bei allen beschränken sich die Symptome bislang auf die einer leichten Erkältung, aber a) gibt es auch dabei Ausreisser und Impfversager und b) tragen die das Zeug halt wiederum weiter. > But wait - im Moment sind im Wesentlichen Unbelehrbare und > Zauderer nicht geimpft. Tja, blöd gelaufen, aber inzwischen könnt > Ihr meinetwegen zum Teufel gehen. Der einzig wirklich sichere Weg wäre derzeit noch eine Zwangsimpfung, aber das ist halt nicht durchsetzbar. Bis zur nächsten Saison wird es sich (qua ausreichender Durchseuchung) wohl erledigt haben, aber dieser Winter hat durchaus Potential für Spannung. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Der Stoff aus dem die Träume sind! Stefan und alles ist reich! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2021-10-22 12:11 +0200 |
| Message-ID | <sku2o0$j61$1@tota-refugium.de> |
| In reply to | #524780 |
Am 22.10.2021 um 11:47 schrieb Stefan Froehlich: > Ja, leider schon auch. Die wesentliche Frage ist, ob wir das > schaffen, ohne die Geimpften zu beeinträchtigen (d.h. durch Regeln, > die nur Ungeimpfte betreffen). Da hat man mit 3G und besser noch > 2G-Regeln durchaus Spielraum, der ja auch ausgenützt wird. Zumindest hier in D wäre alles andere rechtlich nicht haltbar. > Irgendwann kann der aber aufgebraucht sein, und dann wird es auch > für die Geimpften wieder Einschränkungen geben (müssen), weil sich > z.B. ein Lockdown auch in leichter Form rein administrativ nur > schwer für Teile der Bevölkerung durchsetzen lässt. Nein, nein und nochmals nein. https://www.businessinsider.de/politik/deutschland/ex-verfassungsgerichts-praesident-hans-juergen-papier-warum-ungeimpfte-von-oeffentlichen-einrichtungen-und-veranstaltungen-ausgeschlossen-werden-koennen-c/ "Das Wort von Hans-Jürgen Papier hat Gewicht in der öffentlichen Diskussion. Der heute 78-jährige Jurist war bis 2010 acht Jahre lang Präsident des Bundesverfassungsgerichts und gilt als einer der wichtigsten Staatsrechtler Deutschlands. (...) „Freiheitsbeschränkungen sind gegenüber geimpften und genesenen Personen regelmäßig nicht mehr zulässig. Denn sie sind zur Verhinderung der Verbreitung der Covid-19-Erkrankung nicht mehr notwendig. Bei der Aufhebung oder Lockerung staatlicher Beschränkungsmaßnahmen für diese Personen geht es um die rechtlich gebotene Herstellung des verfassungsrechtlichen Normalzustands“, so Papier." -- Stephan
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2021-10-22 12:16 +0200 |
| Message-ID | <sku31s$ibf$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #524789 |
On 10/22/21 12:11 PM, Stephan Bumberger wrote: > Am 22.10.2021 um 11:47 schrieb Stefan Froehlich: > >> Ja, leider schon auch. Die wesentliche Frage ist, ob wir das >> schaffen, ohne die Geimpften zu beeinträchtigen (d.h. durch Regeln, >> die nur Ungeimpfte betreffen). Da hat man mit 3G und besser noch >> 2G-Regeln durchaus Spielraum, der ja auch ausgenützt wird. > > Zumindest hier in D wäre alles andere rechtlich nicht haltbar. > >> Irgendwann kann der aber aufgebraucht sein, und dann wird es auch >> für die Geimpften wieder Einschränkungen geben (müssen), weil sich >> z.B. ein Lockdown auch in leichter Form rein administrativ nur >> schwer für Teile der Bevölkerung durchsetzen lässt. > > Nein, nein und nochmals nein. > https://www.businessinsider.de/politik/deutschland/ex-verfassungsgerichts-praesident-hans-juergen-papier-warum-ungeimpfte-von-oeffentlichen-einrichtungen-und-veranstaltungen-ausgeschlossen-werden-koennen-c/ > > "Das Wort von Hans-Jürgen Papier hat Gewicht in der öffentlichen > Diskussion. Der heute 78-jährige Jurist war bis 2010 acht Jahre lang > Präsident des Bundesverfassungsgerichts und gilt als einer der > wichtigsten Staatsrechtler Deutschlands. > (...) > „Freiheitsbeschränkungen sind gegenüber geimpften und genesenen Personen > regelmäßig nicht mehr zulässig. Denn sie sind zur Verhinderung der > Verbreitung der Covid-19-Erkrankung nicht mehr notwendig. Bei der > Aufhebung oder Lockerung staatlicher Beschränkungsmaßnahmen für diese > Personen geht es um die rechtlich gebotene Herstellung des > verfassungsrechtlichen Normalzustands“, so Papier." Und inzwischen wissen wir, daß auch Geimpfte und Genesene COVID-19 doch noch verbreiten können. Damit entspricht seine Ansicht nicht mehr dem Stand der Wissenschaft. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2021-10-22 12:50 +0200 |
| Message-ID | <sku50r$j61$3@tota-refugium.de> |
| In reply to | #524791 |
Am 22.10.2021 um 12:16 schrieb Gerrit Heitsch: > On 10/22/21 12:11 PM, Stephan Bumberger wrote: >> Am 22.10.2021 um 11:47 schrieb Stefan Froehlich: >> >>> Ja, leider schon auch. Die wesentliche Frage ist, ob wir das >>> schaffen, ohne die Geimpften zu beeinträchtigen (d.h. durch Regeln, >>> die nur Ungeimpfte betreffen). Da hat man mit 3G und besser noch >>> 2G-Regeln durchaus Spielraum, der ja auch ausgenützt wird. >> >> Zumindest hier in D wäre alles andere rechtlich nicht haltbar. >> >>> Irgendwann kann der aber aufgebraucht sein, und dann wird es auch >>> für die Geimpften wieder Einschränkungen geben (müssen), weil sich >>> z.B. ein Lockdown auch in leichter Form rein administrativ nur >>> schwer für Teile der Bevölkerung durchsetzen lässt. >> >> Nein, nein und nochmals nein. >> https://www.businessinsider.de/politik/deutschland/ex-verfassungsgerichts-praesident-hans-juergen-papier-warum-ungeimpfte-von-oeffentlichen-einrichtungen-und-veranstaltungen-ausgeschlossen-werden-koennen-c/ >> >> "Das Wort von Hans-Jürgen Papier hat Gewicht in der öffentlichen >> Diskussion. Der heute 78-jährige Jurist war bis 2010 acht Jahre lang >> Präsident des Bundesverfassungsgerichts und gilt als einer der >> wichtigsten Staatsrechtler Deutschlands. >> (...) >> „Freiheitsbeschränkungen sind gegenüber geimpften und genesenen Personen >> regelmäßig nicht mehr zulässig. Denn sie sind zur Verhinderung der >> Verbreitung der Covid-19-Erkrankung nicht mehr notwendig. Bei der >> Aufhebung oder Lockerung staatlicher Beschränkungsmaßnahmen für diese >> Personen geht es um die rechtlich gebotene Herstellung des >> verfassungsrechtlichen Normalzustands“, so Papier." > > Und inzwischen wissen wir, daß auch Geimpfte und Genesene COVID-19 doch > noch verbreiten können. Damit entspricht seine Ansicht nicht mehr dem > Stand der Wissenschaft. Aber sicher doch. Das RKI geht unverändert davon aus, dass Geimpfte nicht nennenswert zum Infektionsgeschehen beitragen. Von gar nicht mehr beitragen hat auch nie jemand gesprochen. Der Sinn und Zweck des Infektionsschutzgesetzes war noch nie, jede einzelne Erkrankung zu verhindern, es geht nur darum, dafür Sorge zu tragen, dass das System als ganzes nicht überlastet wird. Im übrigen https://scontent-dus1-1.xx.fbcdn.net/v/t1.6435-9/242498466_5080690031948066_5924604654496078113_n.jpg?_nc_cat=109&ccb=1-5&_nc_sid=730e14&_nc_ohc=DTWcJjnxFGAAX_4EU4G&_nc_ht=scontent-dus1-1.xx&oh=4ce8ff8be12b85b50c2853640840e5be&oe=61992A91 Falls der Timestamp abgelaufen sein sollte, hier: https://www.facebook.com/kubicki.wolfgang/posts/5080690381948031 -- Stephan "Es gibt kein Recht, einen SUV zu fahren!". Dieser Demospruch ist konsumkritisch und das wollen wir ja vermeiden. Außerdem kommen SUV-Fahrer*innen, denen dieser Demospruch zugerufen wurde wahrscheinlich eher nicht auf den nächsten Streik. (FFF)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Veith <veith@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2021-10-22 12:55 +0200 |
| Message-ID | <sku5b5$fqj$1@dont-email.me> |
| In reply to | #524800 |
Am 22.10.2021 um 12:50 schrieb Stephan Bumberger: > Der Sinn und Zweck des Infektionsschutzgesetzes war noch nie, jede > einzelne Erkrankung zu verhindern, Natürlich. > es geht nur darum, dafür Sorge zu > tragen, dass das System als ganzes nicht überlastet wird. Diese Begründung des Infektionsschutzgesetzes, vor 2000 BSeuchG, ist mir neu. Diese Begründung der stammt von Frau Merkel und diente der Begründung der Lockdowns. Veith -- "Es kann Menschen geben, die haben Antikörper im Blut, aber diese Antikörper schützen gar nicht", erklärte RKI-Chef Wieler, 21.10.2021 http://ddr-luftwaffe.blogspot.com
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2021-10-22 13:09 +0200 |
| Message-ID | <sku65h$j61$4@tota-refugium.de> |
| In reply to | #524802 |
Am 22.10.2021 um 12:55 schrieb Peter Veith: > Am 22.10.2021 um 12:50 schrieb Stephan Bumberger: > >> Der Sinn und Zweck des Infektionsschutzgesetzes war noch nie, jede >> einzelne Erkrankung zu verhindern, > > Natürlich. > >> es geht nur darum, dafür Sorge zu >> tragen, dass das System als ganzes nicht überlastet wird. > > Diese Begründung des Infektionsschutzgesetzes, vor 2000 BSeuchG, ist mir > neu. Diese Begründung der stammt von Frau Merkel und diente der > Begründung der Lockdowns. Es steht doch sogar genau so drin. https://www.gesetze-im-internet.de/ifsg/__5.html "Eine epidemische Lage von nationaler Tragweite liegt vor, wenn eine ernsthafte Gefahr für die öffentliche Gesundheit in der gesamten Bundesrepublik Deutschland besteht, weil 1. die Weltgesundheitsorganisation eine gesundheitliche Notlage von internationaler Tragweite ausgerufen hat und die Einschleppung einer bedrohlichen übertragbaren Krankheit in die Bundesrepublik Deutschland droht oder 2. eine dynamische Ausbreitung einer bedrohlichen übertragbaren Krankheit über mehrere Länder in der Bundesrepublik Deutschland droht oder stattfindet." Anmerkung: Öffentliche Gesundheit Unter öffentlicher Gesundheit wird die Gesundheit aller Menschen in einem Zeitraum in einem festgelegten geographischen Raum, unabhängig von Faktoren wie Staatsbürgerschaft oder Nationalität verstanden. Dabei handelt es sich um die Bestandsaufnahme eines Zustands und weder um eine wissenschaftliche Theorie, noch um gesundheitspolitische Maßnahmen. -- Stephan "Es gibt kein Recht, einen SUV zu fahren!". Dieser Demospruch ist konsumkritisch und das wollen wir ja vermeiden. Außerdem kommen SUV-Fahrer*innen, denen dieser Demospruch zugerufen wurde wahrscheinlich eher nicht auf den nächsten Streik. (FFF)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Veith <veith@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2021-10-22 13:15 +0200 |
| Message-ID | <sku6gq$o1d$1@dont-email.me> |
| In reply to | #524809 |
Am 22.10.2021 um 13:09 schrieb Stephan Bumberger: > Am 22.10.2021 um 12:55 schrieb Peter Veith: >> Am 22.10.2021 um 12:50 schrieb Stephan Bumberger: >>> Der Sinn und Zweck des Infektionsschutzgesetzes (...) >>> es geht nur darum, dafür Sorge zu >>> tragen, dass das System als ganzes nicht überlastet wird. >> >> Diese Begründung des Infektionsschutzgesetzes, vor 2000 BSeuchG, ist mir >> neu. Diese Begründung der stammt von Frau Merkel und diente der >> Begründung der Lockdowns. > > Es steht doch sogar genau so drin. > > https://www.gesetze-im-internet.de/ifsg/__5.html > "Eine epidemische Lage von nationaler Tragweite liegt vor, (...) Du weißt, wann der Passus eingefügt wurde? Oder geht es Dir vielleicht auch nur um "Sinn und Zweck" der "epidemische Lage von nationaler Tragweite"? > wenn eine > ernsthafte Gefahr für die öffentliche Gesundheit in der gesamten > Bundesrepublik Deutschland besteht, weil Also, "das System als ganzes" = "öffentliche Gesundheit" der BRD? Dann solltest Du das auch so schreiben. Veith -- "Es kann Menschen geben, die haben Antikörper im Blut, aber diese Antikörper schützen gar nicht", erklärte RKI-Chef Wieler, 21.10.2021 http://ddr-luftwaffe.blogspot.com
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2021-10-22 11:08 +0000 |
| Message-ID | <5t61729b0ei12c395n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #524789 |
On Fri, 22 Oct 2021 12:11:11 Stephan Bumberger wrote: > Am 22.10.2021 um 11:47 schrieb Stefan Froehlich: > > Ja, leider schon auch. Die wesentliche Frage ist, ob wir das > > schaffen, ohne die Geimpften zu beeinträchtigen (d.h. durch > > Regeln, die nur Ungeimpfte betreffen). Da hat man mit 3G und > > besser noch 2G-Regeln durchaus Spielraum, der ja auch ausgenützt > > wird. > Zumindest hier in D wäre alles andere rechtlich nicht haltbar. Schön für euch. Und wenn das nicht ausreicht? > > Irgendwann kann der aber aufgebraucht sein, und dann wird es > > auch für die Geimpften wieder Einschränkungen geben (müssen), > > weil sich z.B. ein Lockdown auch in leichter Form rein > > administrativ nur schwer für Teile der Bevölkerung durchsetzen > > lässt. > Nein, nein und nochmals nein. > https://www.businessinsider.de/politik/deutschland/ex-verfassungsgerichts-praesident-hans-juergen-papier-warum-ungeimpfte-von-oeffentlichen-einrichtungen-und-veranstaltungen-ausgeschlossen-werden-koennen-c/ Aber ja doch. Du fasst "Beschränkung" zu eng. Im Bezirk Melk gibt es jetzt wieder Ausreisebeschränkungen (3G). Das sind auch Einschränkungen für Geimpfte, weil sie sich an den Bezirksgrenzen legitimieren müssen, was sowohl nervig als auch mit Wartezeit verbunden ist. Aber was wäre die Alternative? Und sollte das auch nicht mehr ausreichen: > „Freiheitsbeschränkungen sind gegenüber geimpften und genesenen > Personen regelmäßig nicht mehr zulässig. ...dann bezieht sich dieser Satz halt auf eine nicht mehr zutreffende Regel, denn: > Denn sie sind zur Verhinderung der Verbreitung der > Covid-19-Erkrankung nicht mehr notwendig. ...wie sich ja zeigt ist das in dieser Absolutheit nicht korrekt. Entscheidend ist, ob man mit anderen, gelinderen Mitteln das Auslangen findet. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Der öde Mensch verschenkt Stefan. Und Du? (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2021-10-22 14:55 +0200 |
| Message-ID | <skucbc$jie$3@tota-refugium.de> |
| In reply to | #524808 |
Am 22.10.2021 um 13:08 schrieb Stefan Froehlich: > On Fri, 22 Oct 2021 12:11:11 Stephan Bumberger wrote: >> Am 22.10.2021 um 11:47 schrieb Stefan Froehlich: >>> Ja, leider schon auch. Die wesentliche Frage ist, ob wir das >>> schaffen, ohne die Geimpften zu beeinträchtigen (d.h. durch >>> Regeln, die nur Ungeimpfte betreffen). Da hat man mit 3G und >>> besser noch 2G-Regeln durchaus Spielraum, der ja auch ausgenützt >>> wird. > >> Zumindest hier in D wäre alles andere rechtlich nicht haltbar. > > Schön für euch. Und wenn das nicht ausreicht? > >>> Irgendwann kann der aber aufgebraucht sein, und dann wird es >>> auch für die Geimpften wieder Einschränkungen geben (müssen), >>> weil sich z.B. ein Lockdown auch in leichter Form rein >>> administrativ nur schwer für Teile der Bevölkerung durchsetzen >>> lässt. > >> Nein, nein und nochmals nein. >> https://www.businessinsider.de/politik/deutschland/ex-verfassungsgerichts-praesident-hans-juergen-papier-warum-ungeimpfte-von-oeffentlichen-einrichtungen-und-veranstaltungen-ausgeschlossen-werden-koennen-c/ > > Aber ja doch. Du fasst "Beschränkung" zu eng. Eigentlich nicht. > Im Bezirk Melk gibt es jetzt wieder Ausreisebeschränkungen (3G). Das > sind auch Einschränkungen für Geimpfte, weil sie sich an den > Bezirksgrenzen legitimieren müssen, was sowohl nervig als auch mit > Wartezeit verbunden ist. Aber was wäre die Alternative? Dieses Gehampel mit Impfzertifikat vorzeigen müssen usw. nervt mich kolossal, aber dieses Maß an Einschränkung bin ich noch bereit zu tolerieren. Ich sprach ja von Lockdown für Geimpfte, der sich nicht rechtfertigen ließe. Ausreisebeschränkungen (nur für Ungeimpfte!) sind kein Lockdown, die sind nur nervig. > Und sollte das auch nicht mehr ausreichen: > >> „Freiheitsbeschränkungen sind gegenüber geimpften und genesenen >> Personen regelmäßig nicht mehr zulässig. > > ...dann bezieht sich dieser Satz halt auf eine nicht mehr > zutreffende Regel, denn: > >> Denn sie sind zur Verhinderung der Verbreitung der >> Covid-19-Erkrankung nicht mehr notwendig. > > ...wie sich ja zeigt ist das in dieser Absolutheit nicht korrekt. In dem notwendigen Maß ist das weiterhin völlig zutreffend. https://www.rki.de/SharedDocs/FAQ/COVID-Impfen/FAQ_Transmission.html "Aus Public-Health-Sicht erscheint durch die Impfung das Risiko einer Virusübertragung in dem Maß reduziert, dass Geimpfte zur Weiterverbreitung des Virus nur noch wenig beitragen. Stand: 18.10.2021" > Entscheidend ist, ob man mit anderen, gelinderen Mitteln das > Auslangen findet. Ja und die Frage lässt sich mit "ja" beantworten. Wenn man sie mit ja beantworten kann, dann wäre alles andere verbotenes Übermaß. Für seinen Verstoß gegen das Übermaßverbot hat ja ausgerechnet Söder vom Bayerischen Verwaltungsgerichtshof eine schallende Ohrfeige bekommen. Und das betraf den ersten Lockdown mit Impfquote 0. -- Stephan "Es gibt kein Recht, einen SUV zu fahren!". Dieser Demospruch ist konsumkritisch und das wollen wir ja vermeiden. Außerdem kommen SUV-Fahrer*innen, denen dieser Demospruch zugerufen wurde wahrscheinlich eher nicht auf den nächsten Streik. (FFF)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Veith <veith@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2021-10-22 15:09 +0200 |
| Message-ID | <skud62$ct3$1@dont-email.me> |
| In reply to | #524831 |
Am 22.10.2021 um 14:55 schrieb Stephan Bumberger: > https://www.rki.de/SharedDocs/FAQ/COVID-Impfen/FAQ_Transmission.html > "Aus Public-Health-Sicht erscheint (...) Dieser Übergang von der Gesundheit des Einzelnen, zur "Volksgesundheit", wurde in der BRD erst ca. ab 1990 vorgenommen, um nun mit Macht (aber ohne öffentliche Diskussion) über uns zu kommen. https://de.wikipedia.org/wiki/Public_Health#Entwicklung_in_Deutschland_im_20._Jahrhundert Eine Volksgesundheit, für die der Einzelne durchaus zurückstehen muß, und er gegängelt sowie es ihm "unbequem" gemacht werden muß. Wunderbar: * "Ich werbe für die Einsicht in die Notwendigkeit." Dietmar Woidke (SPD), in DIE WELT vom 16.01.2021. * "Wie die Beschlüsse auch ausfallen mögen, wir werden diese zügig und effizient umsetzen.", Pressemitteilung des VDV, Herr Wortmann vom 18.01.2021 Veith -- Lieber Reich ins Heim, als heim ins Reich! http://ddr-luftwaffe.blogspot.com
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2021-10-23 19:12 +0200 |
| Message-ID | <sl1fp8$9n$2@news.bawue.net> |
| In reply to | #524836 |
On 10/22/21 3:09 PM, Peter Veith wrote: > Am 22.10.2021 um 14:55 schrieb Stephan Bumberger: > >> https://www.rki.de/SharedDocs/FAQ/COVID-Impfen/FAQ_Transmission.html >> "Aus Public-Health-Sicht erscheint (...) > > Dieser Übergang von der Gesundheit des Einzelnen, zur "Volksgesundheit", > wurde in der BRD erst ca. ab 1990 vorgenommen, um nun mit Macht (aber > ohne öffentliche Diskussion) über uns zu kommen. > https://de.wikipedia.org/wiki/Public_Health#Entwicklung_in_Deutschland_im_20._Jahrhundert > > Eine Volksgesundheit, für die der Einzelne durchaus zurückstehen muß, > und er gegängelt sowie es ihm "unbequem" gemacht werden muß. Soso... ab 1990... Die Impfpflicht für Pocken war da schon wieder einige Jahre abgeschafft. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2021-10-22 13:03 +0200 |
| Message-ID | <lcia4i-om322.ln1@hergen.spdns.de> |
| In reply to | #524789 |
Am 22.10.21 um 12:11 schrieb Stephan Bumberger: > Am 22.10.2021 um 11:47 schrieb Stefan Froehlich: >> Ja, leider schon auch. Die wesentliche Frage ist, ob wir das >> schaffen, ohne die Geimpften zu beeinträchtigen (d.h. durch Regeln, >> die nur Ungeimpfte betreffen). Da hat man mit 3G und besser noch >> 2G-Regeln durchaus Spielraum, der ja auch ausgenützt wird. > > Zumindest hier in D wäre alles andere rechtlich nicht haltbar. Vermutet Hr. Bumberger oder hat tatsächlich ein höhere Gerichtsinstanz festgestellt? > https://www.businessinsider.de/politik/deutschland/ex-verfassungsgerichts-praesident-hans-juergen-papier-warum-ungeimpfte-von-oeffentlichen-einrichtungen-und-veranstaltungen-ausgeschlossen-werden-koennen-c/ > > "Das Wort von Hans-Jürgen Papier hat Gewicht in der öffentlichen > Diskussion. Der heute 78-jährige Jurist war bis 2010 acht Jahre lang > Präsident des Bundesverfassungsgerichts und gilt als einer der > wichtigsten Staatsrechtler Deutschlands. Mit Betonung auf "war". Ich will dem Mann keine Ahnungslosigkeit unterstellen, aber er ist kein Amtsträger mehr und äußert hier lediglich eine private Meinung auf Basis veralteter Informationen. Und wann wurde das Interview überhaupt geführt? > (...) > „Freiheitsbeschränkungen sind gegenüber geimpften und genesenen Personen > regelmäßig nicht mehr zulässig. Denn sie sind zur Verhinderung der > Verbreitung der Covid-19-Erkrankung nicht mehr notwendig. An dieser Stelle entspricht der Informationsstand von Hr.Papier leider nicht mehr der Stand der Wissenschaft. Wir wissen heute, das die Impfung das Ansteckungsrisiko mit der akut grassierenden Delta-Variante bestenfalls marginal beeinflusst. Sie hilft immer noch recht gut gegen schwere Krankheitsfolgen, aber Hr.Papier argumentiert ja explizit mit der Verbreitung.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2021-10-22 14:04 +0200 |
| Message-ID | <sku9da$jie$1@tota-refugium.de> |
| In reply to | #524816 |
Am 22.10.2021 um 13:03 schrieb Hergen Lehmann: > Am 22.10.21 um 12:11 schrieb Stephan Bumberger: > >> Am 22.10.2021 um 11:47 schrieb Stefan Froehlich: >> https://www.businessinsider.de/politik/deutschland/ex-verfassungsgerichts-praesident-hans-juergen-papier-warum-ungeimpfte-von-oeffentlichen-einrichtungen-und-veranstaltungen-ausgeschlossen-werden-koennen-c/ >> >> "Das Wort von Hans-Jürgen Papier hat Gewicht in der öffentlichen >> Diskussion. Der heute 78-jährige Jurist war bis 2010 acht Jahre lang >> Präsident des Bundesverfassungsgerichts und gilt als einer der >> wichtigsten Staatsrechtler Deutschlands. > > Mit Betonung auf "war". Ich will dem Mann keine Ahnungslosigkeit > unterstellen, aber er ist kein Amtsträger mehr und äußert hier lediglich > eine private Meinung auf Basis veralteter Informationen. > > Und wann wurde das Interview überhaupt geführt? Letzten Monat. Ich weiß nicht, wie Du zu der Einschätzung kommst, die Informationen seien veraltet. >> (...) >> „Freiheitsbeschränkungen sind gegenüber geimpften und genesenen Personen >> regelmäßig nicht mehr zulässig. Denn sie sind zur Verhinderung der >> Verbreitung der Covid-19-Erkrankung nicht mehr notwendig. > > An dieser Stelle entspricht der Informationsstand von Hr.Papier leider > nicht mehr der Stand der Wissenschaft. Wir wissen heute, das die Impfung > das Ansteckungsrisiko mit der akut grassierenden Delta-Variante > bestenfalls marginal beeinflusst. Wer auch immer "wir" sein mag. https://www.rki.de/SharedDocs/FAQ/COVID-Impfen/FAQ_Transmission.html "Aus Public-Health-Sicht erscheint durch die Impfung das Risiko einer Virusübertragung in dem Maß reduziert, dass Geimpfte zur Weiterverbreitung des Virus nur noch wenig beitragen. Stand: 18.10.2021" -- Stephan "Es gibt kein Recht, einen SUV zu fahren!". Dieser Demospruch ist konsumkritisch und das wollen wir ja vermeiden. Außerdem kommen SUV-Fahrer*innen, denen dieser Demospruch zugerufen wurde wahrscheinlich eher nicht auf den nächsten Streik. (FFF)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-10-22 20:07 +0200 |
| Message-ID | <itgcucFgntoU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #524823 |
On Fri, 22 Oct 2021 14:04:58 +0200, "Stephan Bumberger" posted: >Am 22.10.2021 um 13:03 schrieb Hergen Lehmann: >> Am 22.10.21 um 12:11 schrieb Stephan Bumberger: >> >>> Am 22.10.2021 um 11:47 schrieb Stefan Froehlich: > >>> https://www.businessinsider.de/politik/deutschland/ex-verfassungsgerichts-praesident-hans-juergen-papier-warum-ungeimpfte-von-oeffentlichen-einrichtungen-und-veranstaltungen-ausgeschlossen-werden-koennen-c/ >>> >>> "Das Wort von Hans-Jürgen Papier hat Gewicht in der öffentlichen >>> Diskussion. Der heute 78-jährige Jurist war bis 2010 acht Jahre lang >>> Präsident des Bundesverfassungsgerichts und gilt als einer der >>> wichtigsten Staatsrechtler Deutschlands. >> >> Mit Betonung auf "war". Ich will dem Mann keine Ahnungslosigkeit >> unterstellen, aber er ist kein Amtsträger mehr und äußert hier lediglich >> eine private Meinung auf Basis veralteter Informationen. >> >> Und wann wurde das Interview überhaupt geführt? > >Letzten Monat. Ich weiß nicht, wie Du zu der Einschätzung kommst, die >Informationen seien veraltet. > >>> (...) >>> „Freiheitsbeschränkungen sind gegenüber geimpften und genesenen Personen >>> regelmäßig nicht mehr zulässig. Denn sie sind zur Verhinderung der >>> Verbreitung der Covid-19-Erkrankung nicht mehr notwendig. >> >> An dieser Stelle entspricht der Informationsstand von Hr.Papier leider >> nicht mehr der Stand der Wissenschaft. Wir wissen heute, das die Impfung >> das Ansteckungsrisiko mit der akut grassierenden Delta-Variante >> bestenfalls marginal beeinflusst. > >Wer auch immer "wir" sein mag. >https://www.rki.de/SharedDocs/FAQ/COVID-Impfen/FAQ_Transmission.html > >"Aus Public-Health-Sicht erscheint durch die Impfung das Risiko einer >Virusübertragung in dem Maß reduziert, dass Geimpfte zur >Weiterverbreitung des Virus nur noch wenig beitragen. > >Stand: 18.10.2021" Stephan, man kann mit Besessenen nicht argumentieren. Das ist vertane Lebenszeit. -- Schöne Grüße, Wolfgang
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2021-10-23 10:32 +0200 |
| Message-ID | <20211023103217.1ce9446d.dietz-usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #524884 |
Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> wrote: > On Fri, 22 Oct 2021 14:04:58 +0200, "Stephan Bumberger" posted: [Bummsi] > Stephan, man kann mit Besessenen nicht argumentieren. Das ist vertane > Lebenszeit. Ich bin ja ganz Deiner Meinung, aber denkst Du nicht, dass Du gerade mit dem Oberchefgruppenkasper diskutierst? Ich lese vllt. noch 1/10 seiner "Ergüsse". Aber ist da *irgendwas* drunter, wo sich jeder mit einem IQ über 80 nicht denkt, so ein Shmock? Das ist der Flachdenker, der zu dumm ist, einfache Hoaxe zu erkennen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 5 of 10 — ← Prev page 1 … 3 4 [5] 6 7 … 10 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web