Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #522871 > unrolled thread
| Started by | Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> |
|---|---|
| First post | 2021-10-13 09:16 +0200 |
| Last post | 2021-10-13 15:38 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 259 — 30 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Comeback der Atomkraft? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-13 09:16 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-10-13 09:24 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-13 09:57 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2021-10-13 10:04 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-13 10:42 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Quinn C <lispamateur@crommatograph.info> - 2021-10-14 13:17 -0400
Re: Comeback der Atomkraft? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-10-13 10:07 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-10-13 10:29 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-13 11:03 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-10-13 12:04 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-13 12:19 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-13 03:26 -0700
Re: Comeback der Atomkraft? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-10-13 12:29 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-13 03:36 -0700
Re: Comeback der Atomkraft? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-13 12:40 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-10-13 13:07 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-13 13:21 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-10-13 13:52 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-10-13 19:26 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-13 10:38 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-10-13 11:45 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Frank Nitzschner <nospam@nitzschner.de> - 2021-10-14 18:56 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-10-14 22:28 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Frank Nitzschner <nospam@nitzschner.de> - 2021-10-15 13:12 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-14 19:45 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-14 20:14 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-10-14 21:18 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-14 21:59 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-10-14 23:59 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-15 02:41 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-15 01:34 -0700
Re: Comeback der Atomkraft? Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-15 09:07 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-10-15 09:17 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-15 01:39 -0700
Re: Comeback der Atomkraft? Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-15 11:16 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-15 20:58 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-16 01:35 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-16 12:52 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-15 20:55 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-16 01:49 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-16 04:27 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-10-16 06:38 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-16 09:21 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-10-16 10:45 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-10-16 11:45 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-10-16 12:38 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-10-16 12:57 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-16 11:25 +0000
Re: Comeback der Atomkraft? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-16 12:48 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-16 04:36 -0700
Re: Comeback der Atomkraft? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-16 01:30 -0700
Re: Comeback der Atomkraft? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-16 01:15 -0700
Re: Comeback der Atomkraft? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-10-14 22:50 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-14 23:39 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-15 02:47 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-10-15 14:29 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Quinn C <lispamateur@crommatograph.info> - 2021-10-15 18:34 -0400
Re: Comeback der Atomkraft? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-10-17 22:55 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2021-10-14 10:37 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-14 01:57 -0700
Re: Comeback der Atomkraft? Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-10-13 10:39 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-13 12:15 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-10-13 12:32 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-10-13 19:56 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2021-10-14 10:37 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-14 12:13 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-10-14 12:35 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-14 12:43 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-14 12:53 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-14 13:28 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-10-14 12:47 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-10-14 12:50 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-14 13:40 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-14 05:34 -0700
Re: Comeback der Atomkraft? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-10-14 14:48 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-14 15:26 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-10-14 15:31 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-10-14 16:51 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-14 18:31 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-10-14 19:08 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-14 17:55 +0000
Re: Comeback der Atomkraft? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-15 01:18 -0700
Re: Comeback der Atomkraft? hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2021-10-14 21:18 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-14 22:34 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2021-10-14 20:46 +0000
Re: Comeback der Atomkraft? Jochen Kremer <jochen.news@kremerweb.de> - 2021-10-14 22:53 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-15 11:29 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Jochen Kremer <jochen.news@kremerweb.de> - 2021-10-15 11:58 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-15 16:51 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-15 21:03 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-10-15 21:40 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2021-10-16 01:36 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-10-16 08:28 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-16 09:02 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-16 04:31 -0700
Re: Comeback der Atomkraft? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-15 01:57 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2021-10-15 02:12 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-15 09:15 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-15 21:07 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-15 12:08 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-15 21:08 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-15 06:02 -0700
Re: Comeback der Atomkraft? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-15 17:13 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-15 01:29 -0700
Re: Comeback der Atomkraft? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-16 06:17 +0000
Re: Comeback der Atomkraft? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-16 06:20 +0000
Re: Comeback der Atomkraft? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-10-16 08:59 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-16 08:49 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-14 12:09 +0000
Re: Comeback der Atomkraft? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-10-14 14:43 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-10-14 15:05 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-10-14 15:24 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-14 06:52 -0700
Re: Comeback der Atomkraft? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-10-14 19:11 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Quinn C <lispamateur@crommatograph.info> - 2021-10-14 13:48 -0400
Re: Comeback der Atomkraft? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-15 01:21 -0700
Re: Comeback der Atomkraft? Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-15 11:17 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-14 19:54 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-15 01:22 -0700
Re: Comeback der Atomkraft? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-10-14 22:39 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-15 02:04 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-10-15 08:53 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-15 21:11 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-16 01:24 -0700
Re: Comeback der Atomkraft? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-15 01:32 -0700
Re: Comeback der Atomkraft? Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-15 11:28 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-15 06:04 -0700
Re: Comeback der Atomkraft? Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-15 09:17 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-14 05:32 -0700
Re: Comeback der Atomkraft? Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2021-10-14 14:50 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-14 15:07 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-14 06:10 -0700
Re: Comeback der Atomkraft? Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-10-14 15:25 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-14 19:56 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-10-14 15:01 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-10-14 15:06 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-10-14 15:17 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-14 19:58 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-15 11:40 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-15 05:59 -0700
Re: Comeback der Atomkraft? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-15 21:25 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-15 21:30 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-21 12:33 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-14 19:50 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2021-10-14 19:06 +0000
Re: Comeback der Atomkraft? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-10-15 00:47 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-15 02:08 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-10-15 06:57 +0000
Re: Comeback der Atomkraft? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-10-15 08:59 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-10-15 09:05 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-10-15 08:24 +0000
Re: Comeback der Atomkraft? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-10-15 22:31 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-16 06:11 +0000
Re: Comeback der Atomkraft? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-16 08:57 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-10-16 09:02 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-16 04:29 -0700
Re: Comeback der Atomkraft? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-10-16 07:44 +0000
Re: Comeback der Atomkraft? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-16 10:20 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-10-16 10:45 +0000
Re: Comeback der Atomkraft? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-16 13:19 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-16 04:38 -0700
Re: Comeback der Atomkraft? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-10-16 12:01 +0000
Re: Comeback der Atomkraft? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-16 19:09 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-18 00:46 -0700
Re: Comeback der Atomkraft? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-10-19 01:05 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-19 08:37 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-19 09:14 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-19 20:08 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-10-20 10:57 +0000
Re: Comeback der Atomkraft? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-19 03:46 -0700
Re: Comeback der Atomkraft? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-10-19 01:05 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-10-20 09:54 +0000
Re: Comeback der Atomkraft? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-10-20 12:09 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-10-20 10:38 +0000
Re: Comeback der Atomkraft? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-20 20:18 +0000
Re: Comeback der Atomkraft? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-20 20:42 +0000
Re: Comeback der Atomkraft? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-10-21 07:39 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-10-21 07:50 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-21 01:12 -0700
Re: Comeback der Atomkraft? Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-21 10:16 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-10-21 07:57 +0000
Re: Comeback der Atomkraft? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-21 12:11 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-10-21 12:18 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-21 12:42 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-10-21 12:49 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-10-21 10:57 +0000
Re: Comeback der Atomkraft? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-21 13:04 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-21 04:19 -0700
Re: Comeback der Atomkraft? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-21 11:53 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-21 01:10 -0700
Re: Comeback der Atomkraft? Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-21 10:23 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-10-21 10:55 +0000
Re: Comeback der Atomkraft? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-10-15 14:29 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-15 17:18 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-15 18:53 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-15 21:22 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-15 21:53 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-15 22:54 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-16 08:56 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-16 09:03 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-10-17 22:55 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-18 04:09 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-18 09:18 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-18 09:38 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-18 14:27 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-10-15 21:46 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-10-15 21:52 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-16 01:09 -0700
Re: Comeback der Atomkraft? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-10-17 22:55 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-18 04:12 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-18 08:50 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-18 09:43 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-18 09:11 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-18 00:50 -0700
Re: Comeback der Atomkraft? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-10-19 01:05 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-10-19 10:43 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-10-19 10:48 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-10-19 11:19 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-10-19 11:39 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-10-19 12:05 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-10-19 12:31 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-10-19 04:18 -0700
Der gute, alte, kalte Krieg (was: Comeback der Atomkraft?) Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-10-19 14:15 +0200
Re: Der gute, alte, kalte Krieg Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-10-19 15:41 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-19 11:59 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-10-19 12:18 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-19 12:25 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-10-19 12:31 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-19 12:58 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-10-19 13:07 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-10-19 10:58 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-10-19 11:18 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-10-14 22:50 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-15 02:12 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-10-16 09:48 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-16 10:41 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-16 18:40 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-16 19:14 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-16 18:39 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-16 10:15 -0700
Re: Comeback der Atomkraft? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-10-17 22:55 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-18 04:22 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-13 10:54 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-10-13 12:03 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-10-13 12:21 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-13 12:31 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-13 03:36 -0700
Re: Comeback der Atomkraft? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-13 11:01 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-10-13 11:52 +0200
Re: Comeback der Atomkraft? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-06 13:47 +0100
Re: Comeback der Atomkraft? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-06 14:02 +0100
Re: Comeback der Atomkraft? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-11-06 12:40 -0400
Re: Comeback der Atomkraft? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-06 17:51 +0100
Re: Comeback der Atomkraft? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-11-06 13:00 -0400
Re: Comeback der Atomkraft? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-11-07 08:09 +0100
Re: Comeback der Atomkraft? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-11-07 08:23 -0500
Re: Comeback der Atomkraft? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-07 16:47 +0100
Re: Comeback der Atomkraft? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-11-07 13:47 -0500
Re: Comeback der Atomkraft? "Siegfrid Breuer" <point@tipota.de> - 2021-10-13 15:38 +0200
Page 9 of 13 — ← Prev page 1 … 7 8 [9] 10 11 … 13 Next page →
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-10-16 04:38 -0700 |
| Message-ID | <11ee2479-cc03-4506-a9e9-d70712917951n@googlegroups.com> |
| In reply to | #523547 |
bumb...@gmail.com schrieb am Samstag, 16. Oktober 2021 um 13:19:03 UTC+2: > und in besonderen Fällen gibt es auch noch einen > Kindergeldzuschlag. > > https://www.arbeitsagentur.de/familie-und-kinder/kinderzuschlag-anspruch-hoehe-dauer Das hattest Du letztens schon nicht kapiert und Dich dann auf Herumlügen und -jaulen versteift.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2021-10-16 12:01 +0000 |
| Message-ID | <isvt9eFbgggU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #523547 |
On Sat, 16 Oct 2021 13:19:02 Stephan Bumberger wrote: > Am 16.10.2021 um 12:45 schrieb Stefan Froehlich: > > On Sat, 16 Oct 2021 10:20:59 Stephan Bumberger wrote: > >> Am 16.10.2021 um 09:44 schrieb Stefan Froehlich: > >>> Tatsächlich ließe sich ja schon einiges verbessern, würde man > >>> nicht mehr den Reichen geben... > >> Du meinst, das Land mit den sowieso schon höchsten Steuern > >> müsste noch höhere Steuern erheben? > > Wir hätten durchaus Verwendungsmöglichkeiten dafür. > Natürlich. Freibier für alle, der Letzte zahlt! > > Man könnte aber z.B. erst einmal damit aufhören, laufend > > Familienboni in Form von Absetzbeträgen immer weiter zu erhöhen, > > [...] > Das ist hier nicht so. Gut so - bei euch wird es vermutlich andere Dinge geben, aus naheliegenden Gründen erfahre ich eher von den hiesigen Problemen. Und so lange es in diese Richtung läuft, halte ich alle Diskussionen über Umverteilung (bei denen es immer nur um diejenige von oben nach unten geht) für ausgesprochen zynisch. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Hässlich bleibt hässlich: Stefan! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2021-10-16 19:09 +0200 |
| Message-ID | <skf0vn$aus$16@tota-refugium.de> |
| In reply to | #523561 |
Am 16.10.2021 um 14:01 schrieb Stefan Froehlich: > On Sat, 16 Oct 2021 13:19:02 Stephan Bumberger wrote: >> Am 16.10.2021 um 12:45 schrieb Stefan Froehlich: >>> On Sat, 16 Oct 2021 10:20:59 Stephan Bumberger wrote: >>>> Am 16.10.2021 um 09:44 schrieb Stefan Froehlich: >>>>> Tatsächlich ließe sich ja schon einiges verbessern, würde man >>>>> nicht mehr den Reichen geben... > >>>> Du meinst, das Land mit den sowieso schon höchsten Steuern >>>> müsste noch höhere Steuern erheben? > >>> Wir hätten durchaus Verwendungsmöglichkeiten dafür. > >> Natürlich. Freibier für alle, der Letzte zahlt! > >>> Man könnte aber z.B. erst einmal damit aufhören, laufend >>> Familienboni in Form von Absetzbeträgen immer weiter zu erhöhen, >>> [...] > >> Das ist hier nicht so. Eine winzige Möglichkeit zum schimpfen gäbe es noch. Der Kinderfreibetrag beträgt 8.388 €. Das Kindergeld für das erste und zweite Kind jeweils 219 € pro Monat oder 2.628 € pro Jahr. Das Finanzamt führt eine Günstigerprüfung durch, denn beides zusammen geht nicht. Etwas besser gestellt ist man ab 31 % Steuersatz. Aber das hat eigentlich noch niemand großartig kritisiert. Weil eben die 2.628 € in jedem Fall bezahlt werden und ggf. noch ein Zuschlag. Die 42 % Spitzensteuersatz ergeben halt max. 3.522 € Steuerersparnis, abzüglich den 2.628 € Kindergeld bleiben dann 894 € Vorteil. Kein großer Aufreger, selbst von der Linken habe ich da noch nie besonderen Protest vernommen. > Gut so - bei euch wird es vermutlich andere Dinge geben, aus > naheliegenden Gründen erfahre ich eher von den hiesigen Problemen. > Und so lange es in diese Richtung läuft, halte ich alle Diskussionen > über Umverteilung (bei denen es immer nur um diejenige von oben nach > unten geht) für ausgesprochen zynisch. Ich habe bis heute nicht verstanden, wo hier was anderes gemacht würde, als eine Umverteilung von oben nach unten. Die oberen 10 % zahlen hier 55 % der Einkommenssteuer. 80 % werden von den oberen 7/10 bezahlt. https://www.bpb.de/nachschlagen/zahlen-und-fakten/soziale-situation-in-deutschland/61772/einkommensteueranteile -- Stephan Wer jetzt kein Haus hat, baut sich keines mehr. Rainer Maria Rilke, 21.9.1902
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-10-18 00:46 -0700 |
| Message-ID | <72ea67cd-e763-489f-ab74-a64d48501d3bn@googlegroups.com> |
| In reply to | #523610 |
bumb...@gmail.com schrieb am Samstag, 16. Oktober 2021 um 19:09:12 UTC+2: > Eine winzige Möglichkeit zum schimpfen Schimpfen. > gäbe es noch. Der > Kinderfreibetrag beträgt 8.388 €. Das Kindergeld für das erste und > zweite Kind jeweils 219 € pro Monat oder 2.628 € pro Jahr. Das Finanzamt > führt eine Günstigerprüfung durch, denn beides zusammen geht nicht. > Etwas besser gestellt ist man ab 31 % Steuersatz. Aber das hat > eigentlich noch niemand großartig kritisiert. Weil eben die 2.628 € in > jedem Fall bezahlt werden und ggf. noch ein Zuschlag. Die 42 % > Spitzensteuersatz ergeben halt max. 3.522 € Steuerersparnis, abzüglich > den 2.628 € Kindergeld bleiben dann 894 € Vorteil. Kein großer Aufreger, > selbst von der Linken habe ich da noch nie besonderen Protest vernommen. Vielleicht auch nur nicht zur Kentnis genommen. Ist aber klar - Kinder von Spitzensteuersatzzahlern brauchen teure Musikinstrumente und Einzelunterricht und verursachen in den Flugurlauben nicht unerhebliche Mehrkosten.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-10-19 01:05 +0200 |
| Message-ID | <ssaqmgph3g16rh24f51n12dhvc8530kco2@4ax.com> |
| In reply to | #523610 |
Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> schrieb: > Eine winzige Möglichkeit zum Schimpfen gäbe es noch. Der > Kinderfreibetrag beträgt ... wenn man den eigentlichen Kinderfreibetrag und den Betreuungs-, Erziehungs- und Ausbildungsbedarf zusammenrechnet ... > 8.388 €. > Das Kindergeld für das erste und zweite Kind jeweils 219 € pro Monat > oder 2.628 € pro Jahr. Das Finanzamt führt eine Günstigerprüfung durch, > denn beides zusammen geht nicht. > Etwas besser gestellt ist man ab 31% Steuersatz. Klar. Wer 31% Steuersatz zahlt, verdient schon etwas besser, zählt somit zu den Besserverdienenden. > Aber das hat eigentlich noch niemand großartig kritisiert. Eigentlich doch. Ständiger SPD-Spruch: "Das Kind eines Reichen darf dem Staat nicht mehr wert sein als das Kind eines Armen." Wer das so sagt, versteht unser Steuersystem aber nicht (oder will es nicht verstehen). Aber gut, es gibt wohl Leute in unserem Land, die prinzipiell der Auffassung sind, daß alles verdiente Geld erstmal dem Staat gehört, der davon dann nimmt, was er für Umverteilungszwecke braucht und am Schluß das, was dann noch übrig ist, dem zurückgibt, der das Geld verdient hat. > Weil eben die 2.628 € in jedem Fall bezahlt werden und ggf. noch ein > Zuschlag. Die 42% Spitzensteuersatz ergeben halt max. 3.522 € > Steuerersparnis, abzüglich den 2.628 € Kindergeld bleiben dann 894 € Vorteil. > Kein großer Aufreger, Du verkehrst in den falschen Kreisen. Manche Kreise halten das für eine KRASSE Ungerechtigkeit !!!!1! > selbst von der Linken habe ich da noch nie besonderen Protest vernommen. Da hast Du dann wohl nicht besonders aufmerksam zugehört.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2021-10-19 08:37 +0200 |
| Message-ID | <sklp2f$uiv$1@tota-refugium.de> |
| In reply to | #524159 |
Am 19.10.2021 um 01:05 schrieb Martin Gerdes: > Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> schrieb: > >> Eine winzige Möglichkeit zum Schimpfen gäbe es noch. Der >> Kinderfreibetrag beträgt > > ... wenn man den eigentlichen Kinderfreibetrag und den Betreuungs-, > Erziehungs- und Ausbildungsbedarf zusammenrechnet ... > >> 8.388 €. > >> Das Kindergeld für das erste und zweite Kind jeweils 219 € pro Monat >> oder 2.628 € pro Jahr. Das Finanzamt führt eine Günstigerprüfung durch, >> denn beides zusammen geht nicht. > >> Etwas besser gestellt ist man ab 31% Steuersatz. > > Klar. Wer 31% Steuersatz zahlt, verdient schon etwas besser, zählt somit > zu den Besserverdienenden. Na ja, das ist so pi x Daumen ein zvE von 30.000 € (Single); 2.500 € pro Monat. Ist man dann Besserverdiener? >> Aber das hat eigentlich noch niemand großartig kritisiert. > > Eigentlich doch. Ständiger SPD-Spruch: "Das Kind eines Reichen darf dem > Staat nicht mehr wert sein als das Kind eines Armen." Ja, aber just die SPD hat das doch so geregelt, wie es geregelt ist. Und es gibt ja noch den Zuschlag zum Kindergeld für den Fall des Falles. Der Übergang von Kindergeld + Steuerfreibetrag zu Kindergeld oder Steuerfreibetrag erfolgte unter Kanzler Schröder. Das ist seither zwar zigmal nachjustiert worden, aber an dem Prinzip hält man seither fest. Das wäre ja etwas blöd von der SPD, wenn sie diese Regelung kritisieren würden, wo sie doch selber der Erfinder sind und seit 1998 - mit Ausnahme von 4 Jahren - regieren. Davon 4 Jahre mit eigenem Kanzler und 12 Jahre mit einer sozialdemokratischen Kanzlerin. > Wer das so sagt, versteht unser Steuersystem aber nicht (oder will es > nicht verstehen). Aber gut, es gibt wohl Leute in unserem Land, die > prinzipiell der Auffassung sind, daß alles verdiente Geld erstmal dem > Staat gehört, der davon dann nimmt, was er für Umverteilungszwecke > braucht und am Schluß das, was dann noch übrig ist, dem zurückgibt, der > das Geld verdient hat. Zu der Erkenntnis kommen links der Mitte alle. Wenn man Linke so ließe, wie sie wollten, dann müssten alle Rechnungen, die ein Unternehmer schreibt, das Finanzamt als Empfängerkonto haben und das Finanzamt teilt einem dann seinen Anteil zu. Einmal pro Quartal als Abschlagszahlung, Endabrechnung erst nach Vorlage aller Steuerunterlagen. >> Weil eben die 2.628 € in jedem Fall bezahlt werden und ggf. noch ein >> Zuschlag. Die 42% Spitzensteuersatz ergeben halt max. 3.522 € >> Steuerersparnis, abzüglich den 2.628 € Kindergeld bleiben dann 894 € Vorteil. > >> Kein großer Aufreger, > > Du verkehrst in den falschen Kreisen. Manche Kreise halten das für eine > KRASSE Ungerechtigkeit !!!!1! In solchen Kreisen verkehre ich in der Tat nicht. >> selbst von der Linken habe ich da noch nie besonderen Protest vernommen. > > Da hast Du dann wohl nicht besonders aufmerksam zugehört. Das ist bei der Linken durchaus möglich, so genau verfolge ich die nicht. Ich weiß nur, dass sie immer schimpfen, dass jede Kindergelderhöhung auf Hartz IV vollständig angerechnet wird und so die Ärmsten der Armen nichts davon haben. Ich habe jetzt gerade nochmal nachgeschaut, im Wahlprogramm stand: "Gemeinsam mit Sozialverbänden, Gewerkschaften und anderen gesellschaftlichen Akteuren fordern wir eine eigenständige Kindergrundsicherung. Sie muss leicht verständlich, transparent und gerecht sein. Bei der Ausgestaltung orientieren wir uns am Modell des Bündnisses Kindergrundsicherung. Die Höhe fällt abgestuft aus. Beginnend bei 630 Euro für die ärmsten Kinder wird sie je nach Einkommenssituation bis auf 328 Euro abgeschmolzen. Das entspricht dem erhöhten Kindergeld, das wir für alle Kinder als Sofortmaßnahme fordern. Es wird einkommensunabhängig an alle Familien monatlich gezahlt" Von Abschaffung des Steuerfreibetrags steht da nichts, zumindest nicht direkt, das könnte man allenfalls aus dem letzten Satz ableiten, aber dann fehlen da die Worte "nur noch". Ist aber auch egal, was die meinen. Die haben 4,9 % bekommen, mehr muss man nicht wissen. -- Stephan Wer jetzt kein Haus hat, baut sich keines mehr. Rainer Maria Rilke, 21.9.1902
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-10-19 09:14 +0200 |
| Message-ID | <rq724ix816.ln2@diedrich.ddnssec.de> |
| In reply to | #524189 |
Stephan Bumberger meinte: >>> Aber das hat eigentlich noch niemand großartig kritisiert. >> >> Eigentlich doch. Ständiger SPD-Spruch: "Das Kind eines Reichen darf >> dem Staat nicht mehr wert sein als das Kind eines Armen." > Ja, aber just die SPD hat das doch so geregelt, wie es geregelt ist. > Und es gibt ja noch den Zuschlag zum Kindergeld für den Fall des > Falles. Der Übergang von Kindergeld + Steuerfreibetrag zu Kindergeld > oder Steuerfreibetrag erfolgte unter Kanzler Schröder. Das ist seither > zwar zigmal nachjustiert worden, aber an dem Prinzip hält man seither > fest. Man hat da nicht allzuviel Bewegungsfreiheit. Man will (oder muss, im Zweifelsfall durch Karlsruhe gezwungen) einen bestimmten Betrag pro Person einkommensteuerfrei stellen; das ist ungefähr das, was die Person mindestens zum Leben braucht. Und aufgrund des progressiven Steuertarifs profitieren Wohlhabende stärker von Steuerfreibeträgen als Nichtsowohlhabende. Juristenmeinung dazu, inkl Karlsruher Aktenzeuchen: <https://www.iww.de/gstb/archiv/bundesverfassungsgericht-steuerfreies-existenzminimum-auch-fuer-kinder-f42796> | Das steuerliche Existenzminimum ist für alle Steuerpflichtigen - | unabhängig von ihrem individuellen Grenzsteuersatz - in voller Höhe | von der Einkommensteuer freizustellen (BVerfG 10.11.98, 2 BvL 42/93, | 2 BvR 1852,1853/97, 2 BvR 1220/93). | Schon die jetzige Höhe dieses Kinderfreibetrags wird von den Gerichten als zu gering beanstandet und nach Karlsruhe zur Überprüfung geschickt. <https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/gerichtsurteil-verfassungsgericht-muss-kinderfreibetraege-pruefen-1.3277850> m.a.W. das Kind von Reichen wird den Staat, auch wenn es der SPD- Politlyrik widerspricht, in Zukunft eher noch mehr kosten. -- gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8 C7D1 D36A D663 E6DB 91A4 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-10-19 20:08 +0200 |
| Message-ID | <t5e34ix106.ln2@diedrich.ddnssec.de> |
| In reply to | #524198 |
Martin Gerdes meinte: > Just das habe ich gemeint, als ich geschrieben habe: "Wer das so sagt, > versteht unser Steuersystem aber nicht (oder will es nicht > verstehen)." Die Wähler, die das so sagen, verstehen es, so fürchte ich, in der Tat zum großen Teil nicht. Und die Politiker, die das so sagen, wollen es nicht verstehen, denn sie glauben, mit "UNGERECHT!!!1elf" Wählerstimmen derjenigen einzufahren, die es tatsächlich nicht verstehen. -- gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8 C7D1 D36A D663 E6DB 91A4 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2021-10-20 10:57 +0000 |
| Message-ID | <3t616ff1e9ide55cn3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #524198 |
Ich habe keine Ahnung, wieso ich schon wieder eine Reply an jemand anderen beantworte, wenn ich mit den Antworten auf meine eigenen Postings nicht annähernd hinterherkomme, aber sei's drum: On Tue, 19 Oct 2021 17:27:34 Martin Gerdes wrote: > Eigentlich gehört auch für jedes Kind das Existenzminimum > freigestellt. Weil weshalb? Braucht jemand mit niedrigerem Einkommen weniger Geld für seine Kinder? > "Wenn die Eltern dieses Kindes das Existenzminimum versteuern > müßten, müßten sie dafür xx Euro Steuern zahlen. Das müssen sie > nun nicht, also 'schenkt' ihnen der Staat xx Euro." Daß das ein > strukturell verkehrter Ansatz ist, ist solchen Leuten aber nicht > klarzumachen. Der strukturelle Ansatz der Einkommenssteuer ist, dass man einen Teil seines Einkommens für Verwaltungs-, Infrastruktur- und Transferleistungen zur Verfügung stellt. Der gesellschaftliche Konsens lautet, dass hohe Einkommen überproportional dazu beitragen. Dass die Existenz von Kindern *überhaupt* die zu zahlende Steuer reduziert ist ein Entgegenkommen an kinderreiche Familien (sprich: ein Anreiz, Kinder zu bekommen). Das kann man gut oder schlecht finden (aus demographischen Gründen ist es wohl sinnvoll, wiewohl ich diese Art von Anreiz eigentlich für falsch halte), jedenfalls aber erhalten Menschen mit höherem Einkommen einen (überproportional) höheren Anreiz als Geringverdiener. Weshalb? Und weshalb sollte man das noch steigern? Will man Kinder fördern (aus demographischen Gründen, siehe oben), wäre dann nicht ein pauschaler Betrag für jedes Kind viel ausgewogener? > Gerade wird das Ehegattensplitting massiv angegriffen von Leuten, > die unser Steuersystem nicht verstehen (wollen), > unverständlicherweise speziell von Frauen. Das Ehegattensplitting ist also per Definition gut und richtig, und nur ein paar Kritiker verstehen es nicht? Interessanterweise gibt es bei uns nichts dergleichen, und obwohl ein paar Leute innerhalb der ÖVP das ab und zu als feuchten Traum erwähnen, hat sich noch nicht einmal die türkis/blaue Regierung getraut, es ins Regierungsprogramm aufzunehmen. Ehegattensplitting ist unter den aktuell dominierenden Randbedingungen für legacy-Familien (d.h. verheiratete Eltern, bei denen der Mann etwas älter ist und etwas oder viel mehr verdient) eine massive Entlastung für gut verdienende Männer mit schlecht oder gar nicht verdienenden Frauen. Ein großer Anreiz für die Frau, bei den Kindern zu bleiben, also genau das typische, konservative Familienbild. Wie, die Frau ist Alleinverdienerin? Schön blöd, sie hätte sich ja nicht vom Kindesvater trennen müssen. Zudem wäre eine Mutter, die sich ganz um das Kind kümmern kann, eh besser gewesen. Wie, die Frau möchte gleich nach der Geburt wieder arbeiten und selber auch Karriere machen? Ok, verhindern können wir das zwar nicht, aber dann schlägt die volle Härte der Progression zu, nicht nur für sie, sondern auch gleich für den Ehegatte. Vielleicht macht der ihr dann klar, dass das schon aus rein finanziellen Gründen nur wenig sinnvoll ist. Ist halt auch wieder ein Anreizsystem, und wie bei jedem Anreizsystem verschiebt sich dadurch etwas. Von daher passt das Thema auch zum Gini-Koeffizienten in einem anderen Posting: Beitrag zu einer ausgewogeneren Einkommensverteilung ist das sicher nicht. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Der bekloppte Mensch will Stefan. Was tun Sie? (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-10-19 03:46 -0700 |
| Message-ID | <947159c7-60b2-4de6-8ce0-ec55dd17d15fn@googlegroups.com> |
| In reply to | #524189 |
bumb...@gmail.com schrieb am Dienstag, 19. Oktober 2021 um 08:37:04 UTC+2: > Das wäre ja etwas blöd von der SPD, wenn sie diese Regelung kritisieren > würden, wo sie doch selber der Erfinder sind und seit 1998 - mit > Ausnahme von 4 Jahren - regieren. Davon 4 Jahre mit eigenem Kanzler und > 12 Jahre mit einer sozialdemokratischen Kanzlerin. Gähn. Du bleibst ein Neolib, jedenfalls solange Du diese Art von Unfug verzapfst.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-10-19 01:05 +0200 |
| Message-ID | <3maqmg9g9p1shkvo4ia3sf5i52ccri0kd4@4ax.com> |
| In reply to | #523475 |
Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) schrieb: >>>>>> Wenn wir den finanziell schlechtergestellten ein >>>>>> existenzwürdiges Leben ermöglichen wollen (und eine geheizte >>>>>> Wohnung gehört definitiv dazu), werden wir nicht darum >>>>>> herumkommen, entweder den Gini-Koeffizienten deutlich zu >>>>>> verringern, >>> Wie macht man das? >> Wie Robin Hood. >> Man nimmt von den Reichen, und gibt den Armen. > Nein, das ist ein bisschen arg übersimplifiziert. Wie ist es denn kein bißchen arg übersimplifiziert? Nochmal meine Frage: Verringerung des Gini-Koeffizienten - wie macht man das? > Tatsächlich ließe sich ja schon einiges verbessern, würde man nicht > mehr den Reichen geben ... Was bekommst Du denn gegeben? Könntest Du das, was Dir gegeben wird (wenn Dir was gegeben wird), nicht einfach zurückgeben?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2021-10-20 09:54 +0000 |
| Message-ID | <3t616fe3e5idcd56n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #524154 |
On Tue, 19 Oct 2021 01:05:53 Martin Gerdes wrote: > Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) schrieb: > >>>>>> Wenn wir den finanziell schlechtergestellten ein > >>>>>> existenzwürdiges Leben ermöglichen wollen (und eine > >>>>>> geheizte Wohnung gehört definitiv dazu), werden wir nicht > >>>>>> darum herumkommen, entweder den Gini-Koeffizienten deutlich > >>>>>> zu verringern, > > >>> Wie macht man das? > >> Wie Robin Hood. > >> Man nimmt von den Reichen, und gibt den Armen. > > Nein, das ist ein bisschen arg übersimplifiziert. > Wie ist es denn kein bißchen arg übersimplifiziert? Nun, Robin Hood hat ja eine recht zufällige und undifferenzierte Verteilungsstrategie angewandt. > Nochmal meine Frage: > Verringerung des Gini-Koeffizienten - wie macht man das? Zum einen: Förderungen in den oberen Einkommenssegmenten zurückfahren. Die mögen sehr angenehm sein, aber wozu braucht man die? Zum anderen, und das ist die deutlich kompliziertere Übung: Für angemessene Einkommen im unteren Bereich sorgen. Mit Steuererleichterungen kommt man dort wahrscheinlich nicht weiter, das ist ein strukturelles Problem. > > Tatsächlich ließe sich ja schon einiges verbessern, würde man > > nicht mehr den Reichen geben ... > Was bekommst Du denn gegeben? Vor allem einmal geringere Steuersätze als sie angemessen wären. Die Progressionsstufen sehen in Diagrammen immer so dramatisch aus, aber tatsächlich betragen meine Grenzabgaben (Steuer+SV) gerade einmal 50%, und das ist ziemlich genau der gleiche Wert wie bei jemandem mit 10% meines Jahreseinkommens. Man kann jetzt lang und breit über die Notwendigkeit einer Deckelung von KV/PV-Beiträgen philosophieren, aber rasend klug erscheint mir das nicht. Setzte man meinen Grenzabgabensatz z.B. auf 70%, würde das den Anreiz verkleinern, *noch* mehr zu verdienen. Für die Differenz gäbe es mehr sinnvolle Verwendungsmöglichkeiten als man damit stopfen könnte, und wenn sonst nichts gar einfällt, wäre sie bei der umlagefinanzierten Rente hochwillkommen. Daneben: Während der letzten 18 Monate hatte ich ob der Bemessung und Zuteilung von Covid-Hilfen auch einige Fragezeichen im Kopf. Im Grund läuft das immer auf: "Wer nichts hat, dem braucht man auch nicht groß zu helfen, er ist das ja eh schon so gewohnt" hinaus. > Könntest Du das, was Dir gegeben wird (wenn Dir was gegeben wird), > nicht einfach zurückgeben? Zum Teil nein, zum Teil schon, aber ich bin nicht der Depp vom Dienst. Ich wünsche mir allgemeinverbindliche Regeln, genau dafür sind sie ja da. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan - imposant, mehr als man hofft. (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2021-10-20 12:09 +0200 |
| Message-ID | <skopte$req$1@solani.org> |
| In reply to | #524393 |
Am 20.10.21 um 11:54 schrieb Stefan Froehlich: > Zum anderen, und das ist die deutlich kompliziertere Übung: Für > angemessene Einkommen im unteren Bereich sorgen. Mit > Steuererleichterungen kommt man dort wahrscheinlich nicht weiter, > das ist ein strukturelles Problem. Das sehe ich prinzipiell genau so. Boris Johnson versucht es als weltweit einziger gerade aktiv. Durch die strukturelle Verknappung essentieller Berufe wie LKW-Fahrer, Krankenpfleger bei gleichzeitig abgeschnittenem Nachschub billiger gut ausgebildeter hochmotivierter osteuropäischer Arbeitskräfte hofft er werden die Arbeitgeber mit finanziell höheren Angeboten mehr bislang ungenutzte Menschen zurück in die britische Workforce locken, die jetzt lieber noch im sozialen Netz ruhen. Bislang scheint es ihm noch niemand groß zu danken in England. Das ist jetzt alles nur halbironisch von mir gemeint, klar habe ich das "ätschibätsch"-Gefühl gegenüber den Brexiteers, aber auf einem höheren und langfristigen Level verstehe ich Johnsons Anstrengungen schon. Leider geht das halt mit geschlossenen Grenzen gegen die Immigration einher, und einer gewissen Ausländerfeindlichkeit, der Teil wird Stefan nicht gefallen können. Aber es ist hochinteressant, dieses Experiment zu verfolgen. Was machen wir, wenn er Erfolg hat, die Wähler aus den bislang armen und nun wieder einkommensstarken Schichten dann geschlossen hinter ihm stehen? Auch die Grenzen dicht zur EU und weiter weg? -- Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2021-10-20 10:38 +0000 |
| Message-ID | <1t616feecbide55cn3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #524399 |
On Wed, 20 Oct 2021 12:09:50 Dr. Joachim Neudert wrote: > Am 20.10.21 um 11:54 schrieb Stefan Froehlich: > > Zum anderen, und das ist die deutlich kompliziertere Übung: Für > > angemessene Einkommen im unteren Bereich sorgen. Mit > > Steuererleichterungen kommt man dort wahrscheinlich nicht weiter, > > das ist ein strukturelles Problem. > Das sehe ich prinzipiell genau so. Nicht ganz :) > Boris Johnson [hofft, es] werden die Arbeitgeber mit finanziell > höheren Angeboten mehr bislang ungenutzte Menschen zurück in die > britische Workforce locken, die jetzt lieber noch im sozialen Netz > ruhen. > Bislang scheint es ihm noch niemand groß zu danken in England. Ich weiss ja nicht, ob das soziale Netz in England *so* großzügig ist, aber angesichts dessen, wer dort seit auch schon wieder viel zu langer Zeit Regierungsverantwortung hat, wird es recht überschaubar sein. Ich kenne auch ein paar wenige Menschen, die es sich im sozialen Netz gemütlich gemacht haben, ja. Viele sind es allerdings nicht, und sie teilen sich in zwei Gruppen auf: .) Menschen, die insgesamt nicht sonderlich viel Energie und in weiterer Folge keine Lust zum Arbeiten haben. Da fallen mir gerade einmal drei ein, und die kenne ich allesamt aus dem Usenet .) Menschen aus dem Kulturbereich, die hochmotiviert und hochgebildet sind, dort aber von befristet-prekärem Job zu befristet-prekärem Job weitergereicht und dazwischen auf das großzügige soziale Netz verwiesen werden. Die meisten davon finden das gar nicht so gemütlich, sondern ganz im Gegenteil sehr stressig und desaströs für ihr Pensionskonto (man überlege, weshalb das Gros der zeitgenössischen AutorInnen unter 35 Jahre alt ist, das hat ja auch einen Grund), aber ein paar gibt es, die sich damit arrangieren. Die beiden Gruppen aus der Hängematte zu kippen wird unsere Gesellschaft nicht retten - und wiewohl gerade in der zweiten Gruppe bessere Arbeitsbedingungen echt notwendig wären ist das keine, die sich auch nur irgendwo im Fokus befindet (und würde man das ändern, müssten just diejenigen mehr Eintritt bezahlen, die nach der Vorstellung am Buffet über soziale Hängematten plausdern). Ich komme vom Thema ab... also nein, ich traue Johnson nicht weiter über den Weg, als ich einen Stein werfen kann (das ist sehr wenig), und ich bezweifle, dass er ernsthaft an einer Verbesserung der Arbeitsbedingungen für die Unterschicht interessiert ist. Zudem meinte ich mit "strukturelles Problem" auch Dinge wie halbwegs gleiche Bildungschancen: Wir brauchen IMO keine 50% Akademikerquote, aber sich darauf zu beschränken, dass diejenigen studieren, deren Eltern studiert haben (mit Ausnahme einer kurzen, sozialdemokratischen Epoche in Österreich der überwiegende Regelfall) zementiert Gehaltsgefälle in späteren Jahrzehnten viel stärker ein, als das jede Progression könnte. "Hätten sie halt etwas gescheites gelernt" ist immer ein ganz tolles Argument, wenn einem selber die Eltern die gute Ausbidlung ermöglicht haben (ein Ex-Schulkollege von mir twittert das gerade rauf und runter, den muss ich beim nächsten Klassentreffen einmal kräftig auf die Zehen steigen). > Leider geht das halt mit geschlossenen Grenzen gegen die > Immigration einher, und einer gewissen Ausländerfeindlichkeit, der > Teil wird Stefan nicht gefallen können. Tut er eh nicht. > Was machen wir, wenn er Erfolg hat, die Wähler aus den bislang > armen und nun wieder einkommensstarken Schichten dann geschlossen > hinter ihm stehen? Auch die Grenzen dicht zur EU und weiter weg? *Wenn* er Erfolg damit hat (und ich bezweifle, dass er Erfolg in meinem Sinn hat, weil das noch nicht einmal sein Ziel sein dürfte), dann ist das ja nur indirekt eine Folge der geschlossenen Grenzen. Es ginge auch ohne. Servus, Stefan PS: Apropos UK, so sieht es dort zum Teil vor den Notaufnahmen aus: <https://twitter.com/Faye_Shepherd/status/1450493117715599367> -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Imposant bleibt imposant: Stefan für alle Fälle! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2021-10-20 20:18 +0000 |
| Message-ID | <skpti0$idj$1@solani.org> |
| In reply to | #524393 |
Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at> wrote: > On Tue, 19 Oct 2021 01:05:53 Martin Gerdes wrote: >> Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) schrieb: >>>>>>>> Wenn wir den finanziell schlechtergestellten ein >>>>>>>> existenzwürdiges Leben ermöglichen wollen (und eine >>>>>>>> geheizte Wohnung gehört definitiv dazu), werden wir nicht >>>>>>>> darum herumkommen, entweder den Gini-Koeffizienten deutlich >>>>>>>> zu verringern, >> >>>>> Wie macht man das? > >>>> Wie Robin Hood. >>>> Man nimmt von den Reichen, und gibt den Armen. > >>> Nein, das ist ein bisschen arg übersimplifiziert. > >> Wie ist es denn kein bißchen arg übersimplifiziert? > > Nun, Robin Hood hat ja eine recht zufällige und undifferenzierte > Verteilungsstrategie angewandt. > >> Nochmal meine Frage: >> Verringerung des Gini-Koeffizienten - wie macht man das? > > Zum einen: Förderungen in den oberen Einkommenssegmenten > zurückfahren. Die mögen sehr angenehm sein, aber wozu braucht man > die? > > Zum anderen, und das ist die deutlich kompliziertere Übung: Für > angemessene Einkommen im unteren Bereich sorgen. Mit > Steuererleichterungen kommt man dort wahrscheinlich nicht weiter, > das ist ein strukturelles Problem. > >>> Tatsächlich ließe sich ja schon einiges verbessern, würde man >>> nicht mehr den Reichen geben ... > >> Was bekommst Du denn gegeben? > > Vor allem einmal geringere Steuersätze als sie angemessen wären. Die > Progressionsstufen sehen in Diagrammen immer so dramatisch aus, aber > tatsächlich betragen meine Grenzabgaben (Steuer+SV) gerade einmal > 50%, und das ist ziemlich genau der gleiche Wert wie bei jemandem > mit 10% meines Jahreseinkommens. Man kann jetzt lang und breit über > die Notwendigkeit einer Deckelung von KV/PV-Beiträgen > philosophieren, aber rasend klug erscheint mir das nicht. > > Setzte man meinen Grenzabgabensatz z.B. auf 70%, würde das den > Anreiz verkleinern, *noch* mehr zu verdienen. Für die Differenz gäbe > es mehr sinnvolle Verwendungsmöglichkeiten als man damit stopfen > könnte, und wenn sonst nichts gar einfällt, wäre sie bei der > umlagefinanzierten Rente hochwillkommen. Bei 70% Abgaben würde ich mein Leben umstrukturieren, keine Nachtdienste mehr, keine Wochenenddienste, Freitag dem Bergwandern und Segeln/Surfen widmen, die Sprechstunde um 17 Uhr beenden. 3 Monate Urlaub im Jahr. Das wäre für mich möglicherweise sogar ein persönlicher Gewinn, aber die Funktionalität der medizinischen Versorgung während der Covid-Pandemie könnte etwas leiden, ohne Nacht- und Wochenendbereitschaft, besonders wenn das auch meine Kollegen so halten. Eine Differenz zur Verteilung fällt nicht an, da ich nicht mehr so viel arbeite. -- please forgive my iPhone typos
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2021-10-20 20:42 +0000 |
| Message-ID | <skpuvn$j4f$1@solani.org> |
| In reply to | #524493 |
Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote: > Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> writes: > >> Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at> wrote: >>> Setzte man meinen Grenzabgabensatz z.B. auf 70%, würde das den >>> Anreiz verkleinern, *noch* mehr zu verdienen. Für die Differenz gäbe >>> es mehr sinnvolle Verwendungsmöglichkeiten als man damit stopfen >>> könnte, und wenn sonst nichts gar einfällt, wäre sie bei der >>> umlagefinanzierten Rente hochwillkommen. >> >> >> Bei 70% Abgaben würde ich mein Leben umstrukturieren, keine Nachtdienste >> mehr, keine Wochenenddienste, Freitag dem Bergwandern und Segeln/Surfen >> widmen, die Sprechstunde um 17 Uhr beenden. 3 Monate Urlaub im Jahr. >> >> Das wäre für mich möglicherweise sogar ein persönlicher Gewinn, aber die >> Funktionalität der medizinischen Versorgung während der Covid-Pandemie >> könnte etwas leiden, ohne Nacht- und Wochenendbereitschaft, besonders wenn >> das auch meine Kollegen so halten. >> >> Eine Differenz zur Verteilung fällt nicht an, da ich nicht mehr so viel >> arbeite. > > Dafür könnte ja deine Urlaubs-/Wochenend-/Nachtvertretung in die > Sozialkassen einzahlen und ein arbeitloses Arzty käme von der Straße. > Die gab es aber zuletzt gar nicht mehr. In den Kliniken ist die Muttersprache der Assistenten deswegen heute recht multinational verteilt. Ob die bei 70% Steuerlast noch nach D kommen wollen? -- please forgive my iPhone typos
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-10-21 07:39 +0200 |
| Message-ID | <itccogFni2iU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #524496 |
Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> writes: > Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote: >> Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> writes: >> >>> Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at> wrote: >>>> Setzte man meinen Grenzabgabensatz z.B. auf 70%, würde das den >>>> Anreiz verkleinern, *noch* mehr zu verdienen. Für die Differenz gäbe >>>> es mehr sinnvolle Verwendungsmöglichkeiten als man damit stopfen >>>> könnte, und wenn sonst nichts gar einfällt, wäre sie bei der >>>> umlagefinanzierten Rente hochwillkommen. >>> >>> >>> Bei 70% Abgaben würde ich mein Leben umstrukturieren, keine Nachtdienste >>> mehr, keine Wochenenddienste, Freitag dem Bergwandern und Segeln/Surfen >>> widmen, die Sprechstunde um 17 Uhr beenden. 3 Monate Urlaub im Jahr. >>> >>> Das wäre für mich möglicherweise sogar ein persönlicher Gewinn, aber die >>> Funktionalität der medizinischen Versorgung während der Covid-Pandemie >>> könnte etwas leiden, ohne Nacht- und Wochenendbereitschaft, besonders wenn >>> das auch meine Kollegen so halten. >>> >>> Eine Differenz zur Verteilung fällt nicht an, da ich nicht mehr so viel >>> arbeite. >> >> Dafür könnte ja deine Urlaubs-/Wochenend-/Nachtvertretung in die >> Sozialkassen einzahlen und ein arbeitloses Arzty käme von der Straße. >> > > Die gab es aber zuletzt gar nicht mehr. > > In den Kliniken ist die Muttersprache der Assistenten deswegen heute recht > multinational verteilt. Ob die bei 70% Steuerlast noch nach D kommen > wollen? Hab ich diesmal die Ironietags vergessen, ich Böser?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2021-10-21 07:50 +0200 |
| Message-ID | <skqv2f$3d9$1@solani.org> |
| In reply to | #524507 |
Am 21.10.21 um 07:39 schrieb Michael Bode: > Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> writes: > >> Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote: >>> Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> writes: >>> >>>> Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at> wrote: >>>>> Setzte man meinen Grenzabgabensatz z.B. auf 70%, würde das den >>>>> Anreiz verkleinern, *noch* mehr zu verdienen. Für die Differenz gäbe >>>>> es mehr sinnvolle Verwendungsmöglichkeiten als man damit stopfen >>>>> könnte, und wenn sonst nichts gar einfällt, wäre sie bei der >>>>> umlagefinanzierten Rente hochwillkommen. >>>> >>>> >>>> Bei 70% Abgaben würde ich mein Leben umstrukturieren, keine Nachtdienste >>>> mehr, keine Wochenenddienste, Freitag dem Bergwandern und Segeln/Surfen >>>> widmen, die Sprechstunde um 17 Uhr beenden. 3 Monate Urlaub im Jahr. >>>> >>>> Das wäre für mich möglicherweise sogar ein persönlicher Gewinn, aber die >>>> Funktionalität der medizinischen Versorgung während der Covid-Pandemie >>>> könnte etwas leiden, ohne Nacht- und Wochenendbereitschaft, besonders wenn >>>> das auch meine Kollegen so halten. >>>> >>>> Eine Differenz zur Verteilung fällt nicht an, da ich nicht mehr so viel >>>> arbeite. >>> >>> Dafür könnte ja deine Urlaubs-/Wochenend-/Nachtvertretung in die >>> Sozialkassen einzahlen und ein arbeitloses Arzty käme von der Straße. >>> >> >> Die gab es aber zuletzt gar nicht mehr. >> >> In den Kliniken ist die Muttersprache der Assistenten deswegen heute recht >> multinational verteilt. Ob die bei 70% Steuerlast noch nach D kommen >> wollen? > > Hab ich diesmal die Ironietags vergessen, ich Böser? > Nah, ich hab Dich schon verstanden. Nur für alle Mitleser. Und jetzt ist mir auch das richtige Fremdwort eingefallen, das mit gestern nicht einfallen wollte: streiche "multinational", schreibe "kosmopolitisch". Kosmopolitisch ist die Assistentenschaft besetzt, für "deutsch verstehen, sprechen und schreiben" kommt oft schon der Oberarzt. Der bei 70% Steuerlast aber "gone fishing" ist.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-10-21 01:12 -0700 |
| Message-ID | <f6b41e02-fd62-4e75-bd9f-d86f2b7f409an@googlegroups.com> |
| In reply to | #524508 |
Dr. Joachim Neudert schrieb am Donnerstag, 21. Oktober 2021 um 07:50:09 UTC+2: > Am 21.10.21 um 07:39 schrieb Michael Bode: > > Dr. Joachim Neudert <neu...@5sl.org> writes: > > > >> Michael Bode <m.g....@web.de> wrote: > >>> Dafür könnte ja deine Urlaubs-/Wochenend-/Nachtvertretung in die > >>> Sozialkassen einzahlen und ein arbeitloses Arzty käme von der Straße. > >>> > >> > >> Die gab es aber zuletzt gar nicht mehr. > >> > >> In den Kliniken ist die Muttersprache der Assistenten deswegen heute recht > >> multinational verteilt. Ob die bei 70% Steuerlast noch nach D kommen > >> wollen? > > > > Hab ich diesmal die Ironietags vergessen, ich Böser? > > > Nah, ich hab Dich schon verstanden. Nur für alle Mitleser. > > Und jetzt ist mir auch das richtige Fremdwort eingefallen, das mit > gestern nicht einfallen wollte: streiche "multinational", schreibe > "kosmopolitisch". > > Kosmopolitisch ist die Assistentenschaft besetzt, für "deutsch > verstehen, sprechen und schreiben" kommt oft schon der Oberarzt. Bekommt man in Bayern als Fremder, der nicht von hier ist und fremdsprachig studiert hat, die Approbation noch und weiterhin ohne Sprachprüfung?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2021-10-21 10:16 +0200 |
| Message-ID | <20211021101640.4b816f36.dietz-usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #524553 |
Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> wrote: > Dr. Joachim Neudert schrieb am Donnerstag, 21. Oktober 2021 um > 07:50:09 UTC+2: > > Kosmopolitisch ist die Assistentenschaft besetzt, für "deutsch > > verstehen, sprechen und schreiben" kommt oft schon der Oberarzt. > > Bekommt man in Bayern als Fremder, der nicht von hier ist und > fremdsprachig studiert hat, die Approbation noch und weiterhin ohne > Sprachprüfung? Soweit ich weiß nicht, aber C2 ist ein weites Feld.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 9 of 13 — ← Prev page 1 … 7 8 [9] 10 11 … 13 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web