Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #520043 > unrolled thread

Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD.

Back to article view | Back to ger.ct

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2021-09-23 11:33 +0200
    Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-23 11:53 +0200
      Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-09-23 11:57 +0200
        Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-23 12:21 +0200
          Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-09-23 12:30 +0200
          Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-09-24 02:53 +0200
            Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-24 08:45 +0200
              Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-24 00:32 -0700
            Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-09-24 09:24 +0200
              Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-09-24 10:17 +0200
                Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-09-24 10:44 +0200
                  Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-09-24 11:04 +0200
                    Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-24 11:15 +0200
                      Ihr habt die Wahl. Vernunft oder Neoliberalismus. Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-24 02:56 -0700
                      Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-24 12:04 +0200
                        Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-09-24 12:24 +0200
                          Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-09-24 21:45 +0200
                            Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-29 12:17 -0700
                    Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-09-24 11:18 +0200
                    Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-24 02:54 -0700
                    Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2021-09-24 13:21 +0200
                    Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-09-24 14:07 +0200
                  Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-09-24 11:17 +0200
                Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-09-24 11:32 +0200
                  Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2021-09-24 13:21 +0200
                  Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-09-24 22:09 +0200
                Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-24 02:50 -0700
                Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-09-25 00:58 +0200
              Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2021-09-24 09:49 +0000
                Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-09-24 17:27 +0200
                  Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-09-24 18:30 +0200
                    Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-24 18:43 +0200
                      Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-09-24 17:06 +0000
                        Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-09-25 22:47 +0200
                          Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-25 23:00 +0200
                            Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-09-26 10:59 +0200
                          Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-09-26 10:55 +0200
                            Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-26 13:06 +0200
                              Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-09-26 13:18 +0200
                      Ihr habt die Wahl.Vernunft oder Neoliberalismus. Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-24 11:27 -0700
                    Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-09-24 19:20 +0200
                      Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-24 19:28 +0200
                        Re: Ihr habt die Wahl. Vernunft oder FDP. Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-24 11:32 -0700
                      Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-09-24 19:39 +0200
                        Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-09-24 19:47 +0200
                    Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-09-25 07:51 +0200
                      Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-09-25 09:40 +0200
                  Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-24 19:00 +0200
                    Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-09-24 19:57 +0200
                      Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-24 20:41 +0200
                        Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-24 20:51 +0200
                          Ihr habt die Wahl. Atomkraft oder Vernunft. Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-24 12:14 -0700
                        Ihr habt die Wahl. Waermekraftwerke oder Vernunft. Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-24 11:52 -0700
                        Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-09-24 21:49 +0200
                      Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-09-27 08:26 +0200
                    Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-24 11:30 -0700
                    Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-09-25 07:38 +0000
                      Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-09-25 09:54 +0200
                        Re: Ihr habt die Wahl. Organisierter Verkehr oder Bus im Autostau. Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-30 10:31 -0700
                      Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-25 16:59 +0200
                        Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-25 20:38 +0200
                          Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-09-26 07:07 +0000
                            Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-26 13:39 +0200
                      Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-09-25 22:52 +0200
                        Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-09-26 11:12 +0200
                          Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-26 12:53 +0200
                            Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-26 13:27 +0200
                              Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-26 14:17 +0200
        Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-09-23 12:37 +0200
      Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-25 13:32 +0200
        Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-09-25 13:46 +0200
          Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-25 14:06 +0200
            Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-09-25 15:17 +0200
        Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-25 14:15 +0200
          Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-25 16:44 +0200
            Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-09-25 12:12 -0400
        Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-25 15:43 +0200
          Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-25 19:10 +0200
            Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-09-26 11:23 +0200
              Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-26 12:29 +0200
                Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-26 13:17 +0200
                  Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-26 14:32 +0200
        Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-25 17:01 +0200
          Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-09-26 07:14 +0000
            Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-09-26 09:39 +0200
              Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-09-26 09:13 +0000
              Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-09-26 11:26 +0200
              Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-26 13:34 +0200
      Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-09-25 15:27 +0200
      Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-25 16:25 +0200
      Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-09-25 22:57 +0200
        Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-09-26 11:38 +0200

Page 5 of 5 — ← Prev page 1 2 3 4 [5]

#520593

Am 26.09.2021 um 12:50 schrieb Dietz Proepper:
>>> Man sollte aber ebenfalls ehrlich genug sein, die Risiken aktueller
>>> AKWen nicht zu verharmlosen, was ebenfalls eine Irreführung wäre.
>>
>> Und eine Überbewertung wäre eine Verteufelung.
> 
> Wie teuer wäre z.B. die Räumung des Großraums Köln, nur mal so als
> Frage. Also, die permanente, so für die nächsten 150 Jahre?

Würdest Du 1 Sekunde nachdenken würde Dir auffallen, daß die Frage 
komplett irrelevant (und auch gar nicht beantwortbar) ist. Sie dient im 
Grunde nur der Irreführung -> klassisches De-Railing.

-- 
"Is' ohne Frühstück."
               --Sunny

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#520609

Am 26.09.2021 um 13:32 schrieb Dietz Proepper:
> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:
>> Am 26.09.2021 um 12:50 schrieb Dietz Proepper:
>>> Wie teuer wäre z.B. die Räumung des Großraums Köln, nur mal so als
>>> Frage. Also, die permanente, so für die nächsten 150 Jahre?
>>
>> Würdest Du 1 Sekunde nachdenken würde Dir auffallen, daß die Frage
>> komplett irrelevant
> 
> Äh, die Kosten sind eine Größe in einer Folgenabschätzung.

Die Antwort auf Deine Frage, egal wie sie ausfällt, bringt Dir nicht den 
allergeringsten Nutzen. Was willst Du damit? Herumfuchteln?

>> Sie dient
>> im Grunde nur der Irreführung -> klassisches De-Railing.
> 
> Nun, wir waren beim Thema "Risiken der Kernkraft in Europa".

Richtig.

> Dort eine
> (finanzielle) Folgenabschätzung zu versuchen kann man natürlich als
> Irreführung betrachten,

Ist es.

> Nur sei mir da die Frage erlaubt - nach welcher Metrik würdest denn Du
> die genannten Risiken quantifizieren?

Real terms. Und da ist die Antwort *völlig* offen. Sie wird sich 
frühestens dann herauskristallisieren, wenn das Ereignis eingetreten ist 
und von Deinen 150 Jahren mindestens 100 vergangen sind.


-- 
"Is' ohne Frühstück."
               --Sunny

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#520505

Am 25.09.2021 um 14:52 schrieb Stefan Froehlich:
> On Sat, 25 Sep 2021 13:32:07 Stephan Bumberger wrote:
>> Am 25.09.2021 um 13:26 schrieb Wolfgang Εnzinger:
>>> Am Thu, 23 Sep 2021 11:53:08 +0200 schrieb Stephan Bumberger:
>>>> Wer Holzpellets (Bäume fällen) auch noch fördert, das
>>>> Verbrennen als CO2-neutral bezeichnet, hat wirklich den größten
>>>> denkbaren Knall.
>  
>>> Bitte notieren: das Verbrennen von Holz *ist* prinzipiell CO2-neutral.
> 
>> Ist es nicht.
> 
> Doch - und die Umstände (primär die Mengenverhältnisse), von denen
> das abhängt, habe ich ja schon en detail hier gepostet.

Ich finde es nicht mehr. Das war eine Excel Datei, wenn ich mich korrekt
erinnere. Hast Du die noch? Magst Du nochmal den Link posten?

>> Das entnommene Holz braucht man beim Bau, für Möbel usw.
> 
> Auch das, ja. Und niemand behauptet, dass man wild drauflosschlägern
> und alles verbrennen sollte, geschweige denn, dass das dann
> klimaneutral wäre.

Doch. Saskia Esken und die in Gesetzesform gegossene Dummheit der SPD
(und die Union hat sich zum Komplizen gemacht).

https://www.bmu.de/faq/heizen-mit-holz-das-ist-doch-sinnvoll-fuer-das-klima-oder

"Als nachwachsender Rohstoff bindet Holz im Wachstum in etwa so viel
Kohlendioxid (CO2) aus der Atmosphäre, wie es bei seiner Verbrennung
(thermischen Verwertung) wieder an die Atmosphäre abgibt. Die CO2-Bilanz
ist also annähernd neutral. Bei genauerer Analyse müssen gegebenenfalls
Transportaufwand sowie stoffliche oder energetische Aufwendungen im
Herstellungsprozess (zum Beispiel Pressen der Holzpellets)
berücksichtigt werden, um eine abschließende Aussage zur
Treibhausgas-Emission eines Brennstoffes zu treffen."

Die haben Holzöfen zu 100 % aus der CO2 Bepreisung rausgenommen. Die
fördern das! Die wollen Deutschland roden und nennen das gut fürs Klima.

-- 
Stephan
Wenn es nicht notwendig ist, ein Gesetz zu machen, dann ist es
notwendig, kein Gesetz zu machen. Charles Baron de Montesquieu

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#520548

On Sat, 25 Sep 2021 17:01:32 Stephan Bumberger wrote:
> Am 25.09.2021 um 14:52 schrieb Stefan Froehlich:
> > On Sat, 25 Sep 2021 13:32:07 Stephan Bumberger wrote:
> >> Am 25.09.2021 um 13:26 schrieb Wolfgang Εnzinger:
> >>> Am Thu, 23 Sep 2021 11:53:08 +0200 schrieb Stephan Bumberger:
> >>>> Wer Holzpellets (Bäume fällen) auch noch fördert, das
> >>>> Verbrennen als CO2-neutral bezeichnet, hat wirklich den
> >>>> größten denkbaren Knall.

> >>> Bitte notieren: das Verbrennen von Holz *ist* prinzipiell
> >>> CO2-neutral.

> >> Ist es nicht.

> > Doch - und die Umstände (primär die Mengenverhältnisse), von
> > denen das abhängt, habe ich ja schon en detail hier gepostet.
 
> Ich finde es nicht mehr. Das war eine Excel Datei, wenn ich mich
> korrekt erinnere. Hast Du die noch? Magst Du nochmal den Link
> posten?

<https://www.energieinstitut.at/wp-content/uploads/2015/03/2014-04-22_Manuskript_Wie-viel-Wald-braucht-ein-Haus.pdf>

Da geht es schlicht darum, wieviel Wald man braucht, um ein (gut
geplantes) Haus bauen und erhalten zu können. Ob man das dann auch
tut, oder ob man Bau und/oder Betrieb ganz oder teilweise aus
anderen Quellen speist, darf man sich frei überlegen. Aber *wenn*
man Wald in ausreichender Größe zur Verfügung hat, dann *kann* man
so vorgehen - und das ist dann auch nachhaltig und klimaneutral.

Es gibt Gegenden in Österreich (eher im Westen) da ginge das
weitgehend, es gibt Gegenden (eher im Osten) da geht das nicht. Im
Gegensatz zu Erdöl - das wegen seines Zeithorizonts zur
Regenerierung einfach grundsätzlich ausscheidet - ist es bei Holz
aber eine Ermessensfrage.

> https://www.bmu.de/faq/heizen-mit-holz-das-ist-doch-sinnvoll-fuer-das-klima-oder
> "Als nachwachsender Rohstoff bindet Holz im Wachstum in etwa so
> viel Kohlendioxid (CO2) aus der Atmosphäre, wie es bei seiner
> Verbrennung (thermischen Verwertung) wieder an die Atmosphäre
> abgibt. Die CO2-Bilanz ist also annähernd neutral.

Einwände?

> Die haben Holzöfen zu 100 % aus der CO2 Bepreisung rausgenommen.

Ich wüsste erstmal nicht, was dagegen spricht. Man sollte freilich
aufpassen, dass z.B. nicht relevant große Flächen in Gebieten
abgeholzt werden, die ohnehin schon zu wenig Waldbestand haben, aber
wieso soll man das über die CO2-Bepreisung steuern?

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan, so gesund wie das Universum.
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#520549

Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) writes:


>> Die haben Holzöfen zu 100 % aus der CO2 Bepreisung rausgenommen.
>
> Ich wüsste erstmal nicht, was dagegen spricht. Man sollte freilich
> aufpassen, dass z.B. nicht relevant große Flächen in Gebieten
> abgeholzt werden, die ohnehin schon zu wenig Waldbestand haben, aber
> wieso soll man das über die CO2-Bepreisung steuern?

Ich hab mal gehört, der Klimawandel wäre ein weltweites Problem. Und
weltweit werden die Wälder aktuell mehr oder weniger?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#520568

On Sun, 26 Sep 2021 09:39:48 Michael Bode wrote:
> Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) writes:
> >> Die haben Holzöfen zu 100 % aus der CO2 Bepreisung rausgenommen.

> > Ich wüsste erstmal nicht, was dagegen spricht. Man sollte
> > freilich aufpassen, dass z.B. nicht relevant große Flächen in
> > Gebieten abgeholzt werden, die ohnehin schon zu wenig
> > Waldbestand haben, aber wieso soll man das über die
> > CO2-Bepreisung steuern?

> Ich hab mal gehört, der Klimawandel wäre ein weltweites Problem.
> Und weltweit werden die Wälder aktuell mehr oder weniger?

Wenn in einem österreichischen Forst nachhaltige Holzwirtschaft
betrieben wird (was zwar nicht überall, aber durchaus der Fall ist),
beeinflusst das den globalen Waldbestand genau gar nicht.

Ok, wollte man die bewirtschafteten Wälder wieder in Urwälder
zurückführen - darüber könnte man auf Teilgebieten IMO durchaus
nachdenken - dann müsste man dort natürlich auch mit der Entnahme
aufhören. Aber so weit gehen ja noch nicht einmal die Grünen, das
erlebe ich also ohnehin nicht mehr.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan, so armselig wie der Glaube. Hoffen für die Ewigkeit.
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#520577

Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:

> Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) writes:
> 
> 
> >> Die haben Holzöfen zu 100 % aus der CO2 Bepreisung rausgenommen.  
> >
> > Ich wüsste erstmal nicht, was dagegen spricht. Man sollte freilich
> > aufpassen, dass z.B. nicht relevant große Flächen in Gebieten
> > abgeholzt werden, die ohnehin schon zu wenig Waldbestand haben, aber
> > wieso soll man das über die CO2-Bepreisung steuern?  
> 
> Ich hab mal gehört, der Klimawandel wäre ein weltweites Problem. Und
> weltweit werden die Wälder aktuell mehr oder weniger?

Was man nicht alles so hört. Mir z.B. ist zu Ohren gekommen, dass man
einen dedizierten Nutzwald (Baumbestand typischerweise jünger als 50a)
nicht so ohne Weiteres mit einem Urwald (Bambestand typischerweise
deutlich älter als 50a, sowas gibt es auch in Europa (noch))
vergleichen kann.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#520596

Am 26.09.2021 um 09:39 schrieb Michael Bode:
> Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) writes:
>>> Die haben Holzöfen zu 100 % aus der CO2 Bepreisung rausgenommen.
>>
>> Ich wüsste erstmal nicht, was dagegen spricht. Man sollte freilich
>> aufpassen, dass z.B. nicht relevant große Flächen in Gebieten
>> abgeholzt werden, die ohnehin schon zu wenig Waldbestand haben, aber
>> wieso soll man das über die CO2-Bepreisung steuern?
> 
> Ich hab mal gehört, der Klimawandel wäre ein weltweites Problem.

Ist er ja auch. Aber da Österreich ganz gewiß nicht "die Welt" ist, 
fällt Österreich damit raus.

-- 
"Is' ohne Frühstück."
               --Sunny

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#520494

Wolfgang Εnzinger schrieb:
> Am Thu, 23 Sep 2021 11:53:08 +0200 schrieb Stephan Bumberger:
> 
>> Wer Holzpellets (Bäume fällen) auch noch fördert, das Verbrennen als
>> CO2-neutral bezeichnet, hat wirklich den größten denkbaren Knall.
> 
> Ich dachte ja eigentlich, hier sei - in Teilen zumindest - etwas
> naturwissenschaftliche Kompetenz versammelt; aber dass das hier jetzt seit
> mehr als 48 Stunden unwidersprochen dasteht, belehrt mich dann doch eines
> Besseren.
> 
> Bitte notieren: das Verbrennen von Holz *ist* prinzipiell CO2-neutral.

Ja, klar, das Verbrennen von Kohle und Erdöl ist ebenfalls CO2-neutral, man 
muss nur den Betrachtugnszeitraum entprechend dimensionieren.


-- 
  Mit freundlichen Grüßen
    Andreas Bockelmann

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#520498

Am 25.09.2021 um 13:26 schrieb Wolfgang Εnzinger:
> Kurzer Hinweis dazu: die nachhaltige
> Holzwirtschaft wurde bereits vor einiger Zeit erfunden.)

Ja, vor ziemlich genau 200 Jahren (u.a. auch) vom Oberforstrat Gottlob 
König, einem der sog. "Fortstwirtschaftlichen Klassiker" und Begründer 
der hiesigen Forstakademie. (Deren Gebäude ich hier auf der anderen 
Straßenseite sehe.)

Ich frage mich schon, was der zu manch heutigen Schnapsideen für eine 
Meinung gehabt hätte.

-- 
"Is' ohne Frühstück."
               --Sunny

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#520536

Am 25.09.21 um 13:26 schrieb Wolfgang Εnzinger:

> Bitte notieren: das Verbrennen von Holz *ist* prinzipiell CO2-neutral.

Es ist immer schön, wenn man die Definitionshoheit hat.
Und da ist es tatsächlich so.

Nur - es ist im Sinne der aktuellen Herausforderungen nicht
so sehr sinnvoll: Es wird ja tatsächlich vorher gebundenes
CO² abgegeben. Je weniger wir abgeben - um so besser.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#520578

Martin Ebert <mx300@gmx.net> wrote:

> Am 25.09.21 um 13:26 schrieb Wolfgang Εnzinger:
> 
> > Bitte notieren: das Verbrennen von Holz *ist* prinzipiell
> > CO2-neutral.  
> 
> Es ist immer schön, wenn man die Definitionshoheit hat.

Obey gravity - it's the law.

> Und da ist es tatsächlich so.

Was ich aussagen will - die Behauptung, Verbrennung von Holz sei auf
die Entstehungszeit des Holzes neutral hat nix mit Definitionshoheit zu
tun, das ist elementare Logik, lieber Watson. Einverstanden?

> Nur - es ist im Sinne der aktuellen Herausforderungen nicht
> so sehr sinnvoll: Es wird ja tatsächlich vorher gebundenes
> CO² abgegeben. Je weniger wir abgeben - um so besser.

Für "alten" Baumbestand (z.B. tropische Regenwälder oder hiesiger
Urwald) gilt das definitiv. 250a+ altes C wieder einzubringen ist nicht
nur aus klimatischer Sicht eine ganz, ganz dumme Idee.

Für den typischen Nutzwald? Z.B. hier um N (Nürnberger Reichswald, als
ich klein war "Steckerleswald", Nadelhölzer im exakten Raster) holzen
sie teilweise Nadelhölzer jünger als 25a ab. Einfach da der Baumbestand
nicht gesund ist und die zu erwartenden Klimabedingungen nicht gut
vertragen wird. Natürlich forstet man zeitnah wieder auf, mit Hölzern,
die man dann eher 100a stehen zu lassen gedenkt.

Das Holz, was man hierbei gewinnt ist zu einem guten Teil als Bau- oder
Möbelholz nicht verwendbar. Davon einen Teil zu verbrennen dürfte vom
Klimaeffekt eher vernachlässigbar sein.

Und um mal den Bogen zu weiterer AKW-Nutzung zu schlagen. Ein Super-GAU
würde (letzten Endes) auch einen massiven Anstieg der CO2-Emissionen in
den betroffenen Gegenden bedingen (Notfallhilfe, Umsiedelungen,
Dekontaminationsaufwand usw. usw.). Da stellt sich mir die Frage, wie
groß der Erwartungswert hierfür bei entsprechenden Laufzeit-
verlängerungen wird im Vergleich zum Schaden durch Holzverbrennung.

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 5 of 5 — ← Prev page 1 2 3 4 [5]

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web