Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #519770 > unrolled thread
| Started by | Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> |
|---|---|
| First post | 2021-09-21 22:35 +0200 |
| Last post | 2021-09-25 09:06 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 360 — 34 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-21 22:35 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-09-21 23:30 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-22 08:06 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-09-22 10:11 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-09-22 20:15 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2021-09-23 11:33 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-23 11:53 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-09-23 11:57 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-23 12:21 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-09-23 12:30 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-09-24 02:53 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-24 08:45 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-24 00:32 -0700
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-09-24 09:24 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-09-24 10:17 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-09-24 10:44 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-09-24 11:04 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-24 11:15 +0200
Ihr habt die Wahl. Vernunft oder Neoliberalismus. Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-24 02:56 -0700
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-24 12:04 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-09-24 12:24 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-09-24 21:45 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-29 12:17 -0700
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-09-24 11:18 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-24 02:54 -0700
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2021-09-24 13:21 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-09-24 14:07 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-09-24 11:17 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-09-24 11:32 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2021-09-24 13:21 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-09-24 22:09 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-24 02:50 -0700
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-09-25 00:58 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2021-09-24 09:49 +0000
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-09-24 17:27 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-09-24 18:30 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-24 18:43 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-09-24 17:06 +0000
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-09-25 22:47 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-25 23:00 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-09-26 10:59 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-09-26 10:55 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-26 13:06 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-09-26 13:18 +0200
Ihr habt die Wahl.Vernunft oder Neoliberalismus. Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-24 11:27 -0700
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-09-24 19:20 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-24 19:28 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Vernunft oder FDP. Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-24 11:32 -0700
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-09-24 19:39 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-09-24 19:47 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-09-25 07:51 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-09-25 09:40 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-24 19:00 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-09-24 19:57 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-24 20:41 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-24 20:51 +0200
Ihr habt die Wahl. Atomkraft oder Vernunft. Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-24 12:14 -0700
Ihr habt die Wahl. Waermekraftwerke oder Vernunft. Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-24 11:52 -0700
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-09-24 21:49 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-09-27 08:26 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-24 11:30 -0700
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-09-25 07:38 +0000
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-09-25 09:54 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Organisierter Verkehr oder Bus im Autostau. Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-30 10:31 -0700
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-25 16:59 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-25 20:38 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-09-26 07:07 +0000
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-26 13:39 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-09-25 22:52 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-09-26 11:12 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-26 12:53 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-26 13:27 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-26 14:17 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-09-23 12:37 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-25 13:32 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-09-25 13:46 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-25 14:06 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-09-25 15:17 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-25 14:15 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-25 16:44 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-09-25 12:12 -0400
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-25 15:43 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-25 19:10 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-09-26 11:23 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-26 12:29 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-26 13:17 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-26 14:32 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-25 17:01 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-09-26 07:14 +0000
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-09-26 09:39 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-09-26 09:13 +0000
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-09-26 11:26 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-26 13:34 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-09-25 15:27 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-25 16:25 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-09-25 22:57 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-09-26 11:38 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-09-22 06:36 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-09-22 05:18 +0000
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-09-22 07:30 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-09-22 07:50 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-09-22 07:55 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-09-22 07:56 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-09-22 07:57 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-09-22 08:00 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-09-22 13:32 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-09-22 17:25 +0000
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-09-22 13:31 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-09-22 20:22 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-09-22 21:58 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-09-23 10:30 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-22 13:37 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-09-22 13:49 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-09-22 13:58 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-09-22 13:51 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-22 07:16 -0700
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-09-22 16:56 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-09-22 08:07 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-09-22 09:43 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-22 02:12 -0700
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-09-22 05:50 -0700
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-09-22 17:36 +0000
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-09-22 10:07 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-22 12:40 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-09-22 20:28 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-09-22 08:19 +0000
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-22 10:45 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-22 02:20 -0700
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-09-22 09:44 +0000
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-22 12:14 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-09-22 10:41 +0000
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-09-22 13:37 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-09-22 16:03 +0000
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-09-22 18:21 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-09-22 13:35 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-22 13:59 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-22 14:37 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-09-22 22:24 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-09-23 10:32 +0200
Ihr habt die Wahl. Neoliberalismus oder Vernunft. Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-23 01:35 -0700
Re: Ihr habt die Wahl. Neoliberalismus oder Vernunft. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-09-23 11:00 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Neoliberalismus oder Vernunft. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-23 11:04 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Neoliberalismus oder Vernunft. Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-23 11:36 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Neoliberalismus oder Vernunft. Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-23 03:40 -0700
Re: Ihr habt die Wahl. Neoliberalismus oder Vernunft. Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-23 03:44 -0700
Re: Ihr habt die Wahl. Neoliberalismus oder Vernunft. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-09-23 15:11 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-23 11:02 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-09-23 11:19 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-23 11:29 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-09-22 20:35 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-09-23 06:52 +0000
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-09-24 03:04 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-09-26 06:35 +0000
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-09-26 09:01 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-09-26 09:58 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-09-26 14:49 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-09-26 14:51 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-26 15:01 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-09-26 11:59 -0400
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-09-27 09:05 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-09-27 09:20 -0400
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-29 12:35 -0700
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-22 11:31 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-09-22 13:38 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-09-22 13:26 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-09-22 16:10 +0000
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-09-22 20:20 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-09-23 10:42 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-09-24 03:08 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-09-24 11:44 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-09-24 11:49 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-09-24 11:53 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-09-24 11:57 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-24 12:06 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Fakten oder Neoliberalismus. Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-24 03:17 -0700
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-09-24 12:40 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-09-24 12:33 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-09-24 12:38 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-09-24 12:38 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-09-24 10:52 +0000
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-24 13:04 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-09-24 13:14 +0200
Ihr habt die Wahl. Sicherheit oder Neoliberale. Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-24 04:15 -0700
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-09-25 07:46 +0000
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-25 10:28 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-25 16:50 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-25 20:31 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-09-26 07:00 +0000
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-26 12:31 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-29 12:30 -0700
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-09-30 17:57 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-30 21:33 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-01 07:54 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-01 08:55 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-10-01 11:21 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-02 11:54 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-10-02 10:57 +0000
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-02 13:38 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-02 16:42 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Rentenanwartschaft oder FDP. Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-02 09:08 -0700
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. marc@invalid.invalid - 2021-10-02 19:15 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-02 21:27 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-03 11:37 +0200
Rentensenkung (was: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD.) Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-10-03 14:48 +0200
Re: Rentensenkung Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-03 15:25 +0200
Re: Rentensenkung Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-10-03 16:27 +0200
Re: Rentensenkung Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-03 14:49 +0000
Re: Rentensenkung Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-10-03 18:01 +0200
Re: Rentensenkung Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-03 16:38 +0000
Re: Rentensenkung Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-10-03 20:33 +0200
Re: Rentensenkung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-04 11:17 +0200
Re: Rentensenkung Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-10-04 12:21 +0200
Re: Rentensenkung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-04 12:31 +0200
Re: Rentensenkung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-04 01:57 -0700
Re: Rentensenkung Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-10-04 02:21 -0700
Re: Rentensenkung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-04 01:53 -0700
Re: Rentensenkung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-04 01:50 -0700
Re: Rentensenkung (was: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD.) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-04 11:51 +0200
Re: Rentensenkung spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-10-04 19:41 +0200
Re: Rentensenkung Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-10-05 10:45 +0200
Re: Rentensenkung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-05 10:58 +0200
Re: Rentensenkung Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-10-05 11:34 +0200
Re: Rentensenkung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-05 11:52 +0200
Re: Rentensenkung Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-10-05 12:12 +0200
Re: Rentensenkung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-05 12:36 +0200
Re: Rentensenkung Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-10-05 15:07 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Thomas Einzel <usenet-2021@einzel.de> - 2021-10-03 10:41 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-03 10:59 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Thomas Einzel <usenet-2021@einzel.de> - 2021-10-03 11:25 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-03 11:42 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-03 11:52 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-03 12:30 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-10-03 13:38 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-03 14:50 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-04 11:48 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-04 12:33 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-04 13:09 +0200
Ihr habt die Wahl. Neoliberalismus oder Sicherheit. Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-04 01:47 -0700
Ihr habt die Wahl. Rentenzukunft oder FDP. Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-04 01:44 -0700
Re: Ihr habt die Wahl. Rentenzukuinft oder FDP. Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-04 01:41 -0700
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-10-03 09:29 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-03 09:44 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-03 13:44 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-10-03 18:32 +0000
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. marc@invalid.invalid - 2021-10-03 21:24 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-03 22:04 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-10-03 20:23 +0000
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-10-03 22:35 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-10-04 06:22 +0000
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-10-03 22:40 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-10-04 06:20 +0000
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-04 10:19 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-10-04 10:27 +0000
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-03 23:20 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-10-04 06:40 +0000
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-04 09:54 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-10-04 10:56 +0000
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-04 15:53 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-10-04 21:35 +0000
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-05 04:47 -0700
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-10-05 13:20 +0000
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-05 16:45 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-04 07:35 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-10-04 06:43 +0000
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-04 10:14 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-10-04 10:29 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-10-04 09:43 +0000
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-04 11:59 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-10-04 11:00 +0000
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-04 13:13 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-10-04 11:29 +0000
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-10-06 11:08 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2021-10-06 13:26 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-06 12:11 -0700
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2021-10-07 11:04 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-10-06 12:26 +0000
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-10-04 12:45 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-10-04 11:32 +0000
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-04 02:02 -0700
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. marc@invalid.invalid - 2021-10-04 09:29 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-03 22:51 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-10-04 11:21 +0000
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-04 17:14 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-10-05 14:05 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-05 14:31 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-10-06 11:08 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-10-04 19:41 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. marc@invalid.invalid - 2021-10-04 23:08 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-10-06 11:08 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-09-30 23:10 +0000
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-10-02 10:20 -0700
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-09-24 13:11 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-09-25 07:30 +0000
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-24 13:22 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-09-24 13:40 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-24 13:53 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-09-24 14:48 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-09-24 17:33 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-09-24 17:47 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-09-24 10:27 +0000
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-24 12:43 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-09-24 12:53 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-09-24 17:35 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-09-24 12:43 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-09-24 10:53 +0000
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-09-24 12:30 +0200
Ihr habt die Wahl. Aktien oder Sicherheit. Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-24 03:40 -0700
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2021-09-22 15:15 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-09-22 15:35 +0200
Ihr habt die Wahl. Neoliberalismus oder anstaendigere Politik. Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-22 07:27 -0700
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-09-22 16:49 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-09-22 07:57 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-22 08:10 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-09-22 08:15 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-09-22 08:21 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-22 08:40 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-09-22 09:19 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-09-22 08:18 +0000
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-22 10:29 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-22 02:18 -0700
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-09-22 09:47 +0000
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-22 12:02 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-09-22 10:42 +0000
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-09-22 13:10 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-22 13:13 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-09-22 13:41 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2021-09-22 16:21 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2021-09-23 16:19 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-22 14:23 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-09-22 20:45 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-22 21:22 +0200
Ihr habt die Wahl. Anstaendiger Lohn oder FDP. Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-22 13:04 -0700
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-09-22 13:40 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-22 02:10 -0700
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-09-22 20:41 +0200
Re: Der nette Herr Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-22 11:49 -0700
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-09-22 21:01 +0200
Re: Ihr habt die Wahl.Ost und West. Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-22 12:13 -0700
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2021-09-22 10:47 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-22 11:06 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-09-22 11:19 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-09-22 11:16 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-22 02:34 -0700
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-22 12:24 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-09-22 12:48 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2021-09-24 16:26 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-24 17:08 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. dont.spam.usenet@googlemail.com (Hauke Fath) - 2021-09-22 12:50 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-22 13:03 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-09-22 15:33 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-22 13:32 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-09-22 05:20 -0700
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-09-22 14:54 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2021-09-24 16:26 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stephan Elinghaus <040821.6.seli@spamgourmet.com> - 2021-09-23 16:51 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-09-23 16:53 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Frank Graf <f.graf@firemail.de> - 2021-09-22 08:54 +0000
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-09-22 13:17 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-09-25 00:58 +0200
Re: Ihr habt die Wahl. Immobilie oder SPD. Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-25 09:06 +0200
Page 4 of 18 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 … 18 Next page →
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-09-24 11:30 -0700 |
| Message-ID | <ff39a77c-3ea9-4445-b7b7-29b97e2fb4ebn@googlegroups.com> |
| In reply to | #520386 |
Lars Gebauer schrieb am Freitag, 24. September 2021 um 19:00:09 UTC+2: > Am 24.09.2021 um 17:27 schrieb Martin Τrautmann: > > Ich hingegen vertraue darauf, dass eine City-Maut und Dieselverbot ab > > Ortsschild den technischen Fortschritt weit schneller befügeln würden. > Oder den Bürgerkrieg. > > Wenn Du Menschen in großer Anzahl zu einer Verhaltensänderung bewegen > willst, mußt Du ihnen eine Alternative bieten, die ihnen attraktiver > erscheint. > > Ihnen etwas "wegzunehmen", insbesondere etwas, was sie für ihr "Recht" > ansehen, ist der *sicherste* Weg, Widerstand zu erzeugen. Was manch Sesselpupser glaubt, sich als Recht ersessen zu habnen, ist allerdings erstaunlich. Aber geh in Bumbergers Bürgerkriegherbeiredekörbchen!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2021-09-25 07:38 +0000 |
| Message-ID | <11t614ed11ci61a2n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #520386 |
On Fri, 24 Sep 2021 19:00:02 Lars Gebauer wrote: > Wenn Du Menschen in großer Anzahl zu einer Verhaltensänderung > bewegen willst, mußt Du ihnen eine Alternative bieten, die ihnen > attraktiver erscheint. Genau das passiert ja: Anstatt sich in Blechkisten stundenlang durch verstaute Straßen zu quälen, könnte man auf dieses oftmals unnütze und zudem teure Ding verzichten und die gleichen Dinge, die man weit weg erledigt, auch vor der Haustüre erledigen. Klingt paradiesisch? Ist auch so. Dummerweise leben andere Menschen von Herstellung und Verkauf diser oftmals unnützen, teuren Dinger und stecken daher ziemlich viel Geld in Werbung, Marketing, Lobbyismus und PR, mit dem Ergebnis, dass leichtgläubige Menschen - derer gibt es doch recht viele - meinen, die Dinger wären nicht unnütz und teuer, sondern ein Statussymobl, das Freiheit verspricht. > Ihnen etwas "wegzunehmen", insbesondere etwas, was sie für ihr > "Recht" ansehen, ist der *sicherste* Weg, Widerstand zu erzeugen. Und der sicherste Weg, seinen Absatz zu sichern ist, den Leuten erfolgreich einzureden, es würde ihnen etwas weggenommen. Das funktioniert btw nicht nur bei Sachgütern: Die Wiedereinführung der Erbschaftssteuer in Österreich wird am allermeisten von den Bevölkerungsteilen torpediert, die davon gar nicht betroffen wären. Völlig anderes Thema, völlig andere Auswirkungen, aber der Mechanismus dahinter ist genau der gleiche. Servus, Stefan > -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan - die zarteste Nuance von versaut! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-09-25 09:54 +0200 |
| Message-ID | <ir82tcFjampU3@mid.individual.net> |
| In reply to | #520454 |
Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) writes: > On Fri, 24 Sep 2021 19:00:02 Lars Gebauer wrote: >> Wenn Du Menschen in großer Anzahl zu einer Verhaltensänderung >> bewegen willst, mußt Du ihnen eine Alternative bieten, die ihnen >> attraktiver erscheint. > > Genau das passiert ja: Ist das so? Die letzten beiden Male, als ich es mit dem ÖPNV versucht habe, kam einmal der Bus nicht und einmal die Bahn für eine Fahrt von 8 Minuten mit 25 Minuten Verspätung. Mir erscheint da nur eins attraktiv: ein Auto.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-09-30 10:31 -0700 |
| Subject | Re: Ihr habt die Wahl. Organisierter Verkehr oder Bus im Autostau. |
| Message-ID | <36f42202-a6f9-4139-877d-95a49652c73cn@googlegroups.com> |
| In reply to | #520458 |
Michael Bode schrieb am Samstag, 25. September 2021 um 09:54:23 UTC+2: > Stefan...@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) writes: > > > On Fri, 24 Sep 2021 19:00:02 Lars Gebauer wrote: > >> Wenn Du Menschen in großer Anzahl zu einer Verhaltensänderung > >> bewegen willst, mußt Du ihnen eine Alternative bieten, die ihnen > >> attraktiver erscheint. > > > > Genau das passiert ja: > Ist das so? Die letzten beiden Male, als ich es mit dem ÖPNV versucht > habe, kam einmal der Bus nicht und einmal die Bahn für eine Fahrt von 8 > Minuten mit 25 Minuten Verspätung. Mir erscheint da nur eins attraktiv: > ein Auto. Das sind die Dinger, denen man hier erlaubt, die vierspurige Rheinbrücke vierspurig zuzustauen, wobei sich auf beiden Seiten die Autostaus ineinander fügen. Verspätung eben 26 1/2 Minuten, weil die Verwaltung keine zwei Busspuren abmarkiert hatte.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-09-25 16:59 +0200 |
| Message-ID | <sindgv$obk$1@dont-email.me> |
| In reply to | #520454 |
Am 25.09.2021 um 09:38 schrieb Stefan Froehlich:
> On Fri, 24 Sep 2021 19:00:02 Lars Gebauer wrote:
>> Wenn Du Menschen in großer Anzahl zu einer Verhaltensänderung
>> bewegen willst, mußt Du ihnen eine Alternative bieten, die ihnen
>> attraktiver erscheint.
>
> Genau das passiert ja: Anstatt sich in Blechkisten stundenlang durch
> verstaute Straßen zu quälen, könnte man auf dieses oftmals unnütze
> und zudem teure Ding verzichten und die gleichen Dinge, die man weit
> weg erledigt, auch vor der Haustüre erledigen. Klingt paradiesisch?
Genauer lesen: "Du mußt ihnen eine Alternative bieten, die ihnen
attraktiver erscheint." Das scheint in der Masse nicht so ganz der Fall
zu sein.
> Ist auch so.
Noch nichtmal dann, wenn es Dir attraktiver erscheint.
>> Ihnen etwas "wegzunehmen", insbesondere etwas, was sie für ihr
>> "Recht" ansehen, ist der *sicherste* Weg, Widerstand zu erzeugen.
>
> Und der sicherste Weg, seinen Absatz zu sichern ist, den Leuten
> erfolgreich einzureden, es würde ihnen etwas weggenommen.
Intelligenz ist halt nicht ausgewogen verteilt. Während die Einen genau
begriffen haben wie dieser Mechanismus funktioniert, guckt bei den
Anderen die stumpfe Blödheit aus der Wäsche wenn sie erkennen, daß ihr
"attraktives Angebot" kaum wen kümmert.
--
"Is' ohne Frühstück."
--Sunny
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-09-25 20:38 +0200 |
| Message-ID | <sinqc1$mtu$1@dont-email.me> |
| In reply to | #520504 |
Am 25.09.2021 um 19:44 schrieb Stefan Froehlich:
> On Sat, 25 Sep 2021 16:59:45 Lars Gebauer wrote:
>> Am 25.09.2021 um 09:38 schrieb Stefan Froehlich:
>>> On Fri, 24 Sep 2021 19:00:02 Lars Gebauer wrote:
>>>> Wenn Du Menschen in großer Anzahl zu einer Verhaltensänderung
>>>> bewegen willst, mußt Du ihnen eine Alternative bieten, die
>>>> ihnen attraktiver erscheint.
>
>>> Genau das passiert ja: Anstatt sich in Blechkisten stundenlang
>>> durch verstaute Straßen zu quälen, könnte man auf dieses oftmals
>>> unnütze und zudem teure Ding verzichten und die gleichen Dinge,
>>> die man weit weg erledigt, auch vor der Haustüre erledigen.
>>> Klingt paradiesisch?
>
>> Genauer lesen: "Du mußt ihnen eine Alternative bieten, die ihnen
>> attraktiver erscheint."
>
> Du sitzt dem Irrtum auf, den Dir (u.a.) die Automobilindustrie in
> den Kopf gehämmert hat: Dass die Bedürfnisse der Leute quasi von
> Natur aus vorhanden, und die einzige Möglichkeit von Politik und
> Wirtschaft sei, ihnen diese möglichst rasch und umfassend zu
> erfüllen.
Ich weiß nicht wie Du auf diese Idee kommst - aber sie ist natürlich falsch.
> Das ist natürlich insofern stringent, als Du auch derjenige bist,
> der so überzeugt davon ist, dass "Werbung" (wiewohl der Begriff hier
> falsch ist, aber sei's drum) wirkt. Wir halten also fest: Bei Dir
> tut er das in der Tat.
Natürlich. Und wir halten ebenso fest: Auch bei Dir wirkt Werbung.
Darüber hianaus halten wir fest: Du bist Dir dessen nicht bewußt. (Was
ich für ein intellektuelles Manko halte.) Mit hingegen fällt es deswegen
recht leicht, die dümmeren Werbeversprechen von den etwas besseren zu
unterscheiden.
> Wer darüberhinaus denken kann stellt fest, dass die angeblichen
> Bedürfnisse ganz gezielt und gerichtet geweckt worden sind,
Oi, ich staune: Denn das stimmt sogar.
> und
> die Aufgabe der Politik (nicht der Wirtschaft) wäre, das in
> geordnete Bahnen zu lenken.
Auch das ist richtig - aber darum geht es ja gar nicht. Sondern es geht
um das "wie" man das tut.
Minimal clever wäre es, sich hierfür der bewährten Methoden der Werbung
zu bedienen.
>> Intelligenz ist halt nicht ausgewogen verteilt. Während die Einen
>> genau begriffen haben wie dieser Mechanismus funktioniert, guckt
>> bei den Anderen die stumpfe Blödheit aus der Wäsche [...]
>
> Du sprichst eine für Dich traurige Wahrheit ziemlich gelassen aus,
> muss ich feststellen. Respekt.
Och naja.
Der Unterschied zwischen uns ist eigentlich nur, daß Du Dich (auch hier)
für "besser" hältst. Stefan, der Übermensch aus Wien. :)
Weißt Du, hättest Du Dir nicht so einen langweiligen Job gesucht,
könntest Du als glaubwürdiger Glaubenskrieger Dein Geld viel einfacher
und vor allem auch lustiger verdienen. Egal für welchen Glauben.
--
"Is' ohne Frühstück."
--Sunny
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2021-09-26 07:07 +0000 |
| Message-ID | <7t61501b5di980n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #520519 |
On Sat, 25 Sep 2021 20:38:59 Lars Gebauer wrote: > Am 25.09.2021 um 19:44 schrieb Stefan Froehlich: > > On Sat, 25 Sep 2021 16:59:45 Lars Gebauer wrote: > >> Am 25.09.2021 um 09:38 schrieb Stefan Froehlich: > >>> Anstatt sich in Blechkisten stundenlang durch verstaute > >>> Straßen zu quälen, könnte man auf dieses oftmals unnütze und > >>> zudem teure Ding verzichten und die gleichen Dinge, die man > >>> weit weg erledigt, auch vor der Haustüre erledigen. Klingt > >>> paradiesisch? > >> Genauer lesen: "Du mußt ihnen eine Alternative bieten, die > >> ihnen attraktiver erscheint." > > Du sitzt dem Irrtum auf, den Dir (u.a.) die Automobilindustrie > > in den Kopf gehämmert hat: Dass die Bedürfnisse der Leute quasi > > von Natur aus vorhanden, und die einzige Möglichkeit von Politik > > und Wirtschaft sei, ihnen diese möglichst rasch und umfassend zu > > erfüllen. > Ich weiß nicht wie Du auf diese Idee kommst - aber sie ist > natürlich falsch. Dass Du das selber nicht erkennen kannst ist logisch, ansonsten hätte es ja nicht funktioniert. Von aussen allerdings ist das gar nicht so schwer. > > Das ist natürlich insofern stringent, als Du auch derjenige > > bist, der so überzeugt davon ist, dass "Werbung" (wiewohl der > > Begriff hier falsch ist, aber sei's drum) wirkt. Wir halten also > > fest: Bei Dir tut er das in der Tat. > Natürlich. Und wir halten ebenso fest: Auch bei Dir wirkt Werbung. Ja, natürlich, aber - darauf würde ich viel verwetten - wegen etwas mehr Reflexion deutlich weniger bzw. von mir kontrollierter, als beispielsweise bei Dir. > Mit hingegen fällt es deswegen recht leicht, die dümmeren > Werbeversprechen von den etwas besseren zu unterscheiden. Wenn ich das in Zusammenhang mit Deinen Aussagen über Automobilität setze, ist der Witz sogar wirklich lustig :-) > > Wer darüberhinaus denken kann stellt fest, dass die angeblichen > > Bedürfnisse ganz gezielt und gerichtet geweckt worden sind, > Oi, ich staune: Denn das stimmt sogar. Natürlich stimmt das. > > und die Aufgabe der Politik (nicht der Wirtschaft) wäre, das in > > geordnete Bahnen zu lenken. > Auch das ist richtig - aber darum geht es ja gar nicht. Doch, genau darum geht es - weil es eben nicht passiert, sondern das Gegenteil davon. > >> Intelligenz ist halt nicht ausgewogen verteilt. Während die > >> Einen genau begriffen haben wie dieser Mechanismus > >> funktioniert, guckt bei den Anderen die stumpfe Blödheit aus > >> der Wäsche [...] > > > > Du sprichst eine für Dich traurige Wahrheit ziemlich gelassen > > aus, muss ich feststellen. Respekt. > > Och naja. Keine falsche Bescheidenheit; ich bin mir nicht sicher, ob ich das ähnlich entspannt sehen würde, wäre ich an Deiner Stelle. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Im siebten Himmel. Mit Stefan. Ein meisterhaftes Vergnügen! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-09-26 13:39 +0200 |
| Message-ID | <sipm5s$mh7$1@dont-email.me> |
| In reply to | #520547 |
Am 26.09.2021 um 09:07 schrieb Stefan Froehlich:
> On Sat, 25 Sep 2021 20:38:59 Lars Gebauer wrote:
>> Am 25.09.2021 um 19:44 schrieb Stefan Froehlich:
>>> On Sat, 25 Sep 2021 16:59:45 Lars Gebauer wrote:
>>>> Intelligenz ist halt nicht ausgewogen verteilt. Während die
>>>> Einen genau begriffen haben wie dieser Mechanismus
>>>> funktioniert, guckt bei den Anderen die stumpfe Blödheit aus
>>>> der Wäsche [...]
>>>
>>> Du sprichst eine für Dich traurige Wahrheit ziemlich gelassen
>>> aus, muss ich feststellen. Respekt.
>>
>> Och naja.
>
> Keine falsche Bescheidenheit; ich bin mir nicht sicher, ob ich das
> ähnlich entspannt sehen würde, wäre ich an Deiner Stelle.
Würdest Du garantiert nicht. Denn dazu steht die Realität viel zu sehr
im Widerspruch zu Deinem Selbstbild. Wahrscheinlich würdest Du in der
Psychatrie enden.
--
"Is' ohne Frühstück."
--Sunny
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Ebert <mx300@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-09-25 22:52 +0200 |
| Message-ID | <sio26e$e5a$1@dont-email.me> |
| In reply to | #520454 |
Am 25.09.21 um 09:38 schrieb Stefan Froehlich: > On Fri, 24 Sep 2021 19:00:02 Lars Gebauer wrote: >> Wenn Du Menschen in großer Anzahl zu einer Verhaltensänderung >> bewegen willst, mußt Du ihnen eine Alternative bieten, die ihnen >> attraktiver erscheint. > Genau das passiert ja: Du gehst interessanterweise immer davon aus, dass alle in Großstädten lieben würden. > und zudem teure Ding verzichten und die gleichen Dinge, die man weit > weg erledigt, auch vor der Haustüre erledigen. Klingt paradiesisch? > Ist auch so. Tatsächlich könnte ich Urlaub im eigenen Garten machen. Das Paradies stelle ich mir aber schon anders vor. >> Ihnen etwas "wegzunehmen", insbesondere etwas, was sie für ihr >> "Recht" ansehen, ist der *sicherste* Weg, Widerstand zu erzeugen. > Und der sicherste Weg, seinen Absatz zu sichern ist, den Leuten > erfolgreich einzureden, es würde ihnen etwas weggenommen. Ja wie nun? Oben soll ich zu einer Verhaltensänderung (mit deutlichen Nachteilen) gezwungen werden - und da wird mir nichts weggenommen? Du lebst in einer komischen Welt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2021-09-26 11:12 +0200 |
| Message-ID | <20210926111237.1bc3c460.dietz-usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #520535 |
Martin Ebert <mx300@gmx.net> wrote: > Am 25.09.21 um 09:38 schrieb Stefan Froehlich: > > On Fri, 24 Sep 2021 19:00:02 Lars Gebauer wrote: > >> Wenn Du Menschen in großer Anzahl zu einer Verhaltensänderung > >> bewegen willst, mußt Du ihnen eine Alternative bieten, die ihnen > >> attraktiver erscheint. > > > Genau das passiert ja: > > Du gehst interessanterweise immer davon aus, dass alle in > Großstädten lieben würden. Finde Dich damit ab - je nach Art der Zählung leben 50-90% der Bevölkerung im urbanen Raum. Z.B. hier im Großraum - eigentlich fast jedes Dorf mit mehr als 20000 Bewohnern hat einen Bahnanschluss (ja, ganz klein wenig übertrieben). Aus unerfindlichen Gründen fahren aber doch z.B. etliche Ansbacher zur Arbeit nach Nürnberg mit dem Auto. Es *rentiert* sich in 80%+ der Fälle zeitlich nicht, Ansbach Hbf <-> N Hbf (iirc) unter 20min. Da bist Du zur Hauptverkehrszeit aus Ansbach gerade an der A6. > > und zudem teure Ding verzichten und die gleichen Dinge, die man weit > > weg erledigt, auch vor der Haustüre erledigen. Klingt paradiesisch? > > Ist auch so. > > Tatsächlich könnte ich Urlaub im eigenen Garten machen. Das > Paradies stelle ich mir aber schon anders vor. Oh, Du besitzt Dein KFZ im Wesentlichen für Urlaubsfahrten? Gut, dass wir das geklärt haben. Und is' ok für mich - die 5000km p.a. seien Dir gegönnt. > >> Ihnen etwas "wegzunehmen", insbesondere etwas, was sie für ihr > >> "Recht" ansehen, ist der *sicherste* Weg, Widerstand zu erzeugen. > > > Und der sicherste Weg, seinen Absatz zu sichern ist, den Leuten > > erfolgreich einzureden, es würde ihnen etwas weggenommen. > > Ja wie nun? Oben soll ich zu einer Verhaltensänderung (mit > deutlichen Nachteilen) gezwungen werden - und da wird mir > nichts weggenommen? Du lebst in einer komischen Welt. Nun, man könnte auch die Verteuerung von Tabakwaren als Motivation zu einer Verhaltensänderung (mit deutlichen Nachteilen, kurzfristig) bewerten. Nur ist eigentlich Konsens, dass das Aufhören mit dem Qualmen mittelfristig in aller Regel mit deutlichen Vorteilen fürs Individuum einher geht. Und zum wiederholten Mal - es geht doch gar nicht darum, jeden Verbrenner *SOFORT* stillzulegen. Nur hat der Individualverkehr halt einen nicht unbeträchtlichen Anteil z.B. am CO2-Ausstoß, das kannst Du nicht weg diskutieren. Wie wäre denn Dein Vorschlag, auch nur die weichgekochten Einsparpläne zu realisieren?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-09-26 12:53 +0200 |
| Message-ID | <sipjf7$36n$1@dont-email.me> |
| In reply to | #520567 |
Am 26.09.2021 um 11:12 schrieb Dietz Proepper:
> Martin Ebert <mx300@gmx.net> wrote:
>> Du gehst interessanterweise immer davon aus, dass alle in
>> Großstädten lieben würden.
>
> Finde Dich damit ab - je nach Art der Zählung leben 50-90% der
> Bevölkerung im urbanen Raum. Z.B. hier im Großraum - eigentlich fast
> jedes Dorf mit mehr als 20000 Bewohnern hat einen Bahnanschluss (ja,
> ganz klein wenig übertrieben).
Ich kann Dir hier sackweise Dörfer *unter* 2.000 Einwohner mit
Bahnanschluß aufzählen. Und dort fährt sogar im Schnitt alle Stunde eine
Bahn.
Und trotzdem gewinnt in ganz vielen Fällen immer noch das Auto. Finde
Dich damit ab.
> Aus unerfindlichen Gründen fahren aber
> doch z.B. etliche Ansbacher zur Arbeit nach Nürnberg mit dem Auto.
So unerfindlich sind die Gründe gar nicht. Der Zug transportiert die
Leute von Bahnhof zu Bahnhof. Das ist in vielen Fällen nicht das, was
die Leute wollen bzw. auch brauchen.
>> Tatsächlich könnte ich Urlaub im eigenen Garten machen. Das
>> Paradies stelle ich mir aber schon anders vor.
>
> Oh, Du besitzt Dein KFZ im Wesentlichen für Urlaubsfahrten?
Ein durchaus legitimer Grund.
>>>> Ihnen etwas "wegzunehmen", insbesondere etwas, was sie für ihr
>>>> "Recht" ansehen, ist der *sicherste* Weg, Widerstand zu erzeugen.
>>
>>> Und der sicherste Weg, seinen Absatz zu sichern ist, den Leuten
>>> erfolgreich einzureden, es würde ihnen etwas weggenommen.
>>
>> Ja wie nun? Oben soll ich zu einer Verhaltensänderung (mit
>> deutlichen Nachteilen) gezwungen werden - und da wird mir
>> nichts weggenommen? Du lebst in einer komischen Welt.
Stefans Welt ist komisch.
--
"Is' ohne Frühstück."
--Sunny
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-09-26 13:27 +0200 |
| Message-ID | <siple7$hhb$1@dont-email.me> |
| In reply to | #520590 |
Am 26.09.2021 um 13:08 schrieb Dietz Proepper:
> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:
>> Am 26.09.2021 um 11:12 schrieb Dietz Proepper:
>>> Martin Ebert <mx300@gmx.net> wrote:
>>>> Du gehst interessanterweise immer davon aus, dass alle in
>>>> Großstädten lieben würden.
>>>
>>> Finde Dich damit ab - je nach Art der Zählung leben 50-90% der
>>> Bevölkerung im urbanen Raum. Z.B. hier im Großraum - eigentlich fast
>>> jedes Dorf mit mehr als 20000 Bewohnern hat einen Bahnanschluss (ja,
>>> ganz klein wenig übertrieben).
>>
>> Ich kann Dir hier sackweise Dörfer *unter* 2.000 Einwohner mit
>> Bahnanschluß aufzählen. Und dort fährt sogar im Schnitt alle Stunde
>> eine Bahn.
>>
>> Und trotzdem gewinnt in ganz vielen Fällen immer noch das Auto. Finde
>> Dich damit ab.
>
> Oh, dann werden manche eben liebgewonnene Angewohnheiten überdenken
> müssen. Oder mehr zahlen. Finde Dich damit ab.
Du hast das Problem der Verkehrswende erkannt, kennst aber auch keine
Lösung. Willkommen im Club!
>>> Aus unerfindlichen Gründen fahren aber
>>> doch z.B. etliche Ansbacher zur Arbeit nach Nürnberg mit dem Auto.
>>
>> So unerfindlich sind die Gründe gar nicht. Der Zug transportiert die
>> Leute von Bahnhof zu Bahnhof. Das ist in vielen Fällen nicht das, was
>> die Leute wollen bzw. auch brauchen.
>
> Klar, solche Fälle gibt es.
... mehr als genug. Es ist eines der Haupthindernisse für mehr Akzeptanz
des ÖPNV.
> Nur hat N einen recht passabel ausgebauten ÖPNV.
Es geht hier gerade um Dorf. Nicht um N.
> Bei (geschätzt) 75% der Ansbacher dürfte der ÖPNV in etwa gleich
> schnell sein (passende Verbindungen usw., klar).
Offenbar ist es aber nicht so. Was darauf hin deutet, daß es mit der
Schätzung nicht weit her ist.
>>>> Tatsächlich könnte ich Urlaub im eigenen Garten machen. Das
>>>> Paradies stelle ich mir aber schon anders vor.
>>>
>>> Oh, Du besitzt Dein KFZ im Wesentlichen für Urlaubsfahrten?
>>
>> Ein durchaus legitimer Grund.
>
> Ich hatte iirc auch nicht widersprochen. Wobei auch hier - fang' mal
> an, die Bahn in dem Ausmaß des Straßenverkehrs zu subventionieren.
Dann wird sie möglicherweise billiger. Das ist zwar nett aber
irrelevant. Um zu gewinnen muß sie *besser* werden.
>>>>>> Ihnen etwas "wegzunehmen", insbesondere etwas, was sie für ihr
>>>>>> "Recht" ansehen, ist der *sicherste* Weg, Widerstand zu
>>>>>> erzeugen.
>>>>
>>>>> Und der sicherste Weg, seinen Absatz zu sichern ist, den Leuten
>>>>> erfolgreich einzureden, es würde ihnen etwas weggenommen.
>>>>
>>>> Ja wie nun? Oben soll ich zu einer Verhaltensänderung (mit
>>>> deutlichen Nachteilen) gezwungen werden - und da wird mir
>>>> nichts weggenommen? Du lebst in einer komischen Welt.
>>
>> Stefans Welt ist komisch.
>
> Das mit Antworten und der richtigen Stelle üben wir nochmal. Und Du
> hast leider meinen relevanten Teil gesnipt.
Ja, ich Böser. Ich wollte Dir an dieser Stelle gar nicht widersprechen.
Das tut mir aufrichtig leid.
--
"Is' ohne Frühstück."
--Sunny
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-09-26 14:17 +0200 |
| Message-ID | <sipobs$7b5$1@dont-email.me> |
| In reply to | #520595 |
Am 26.09.2021 um 13:49 schrieb Dietz Proepper:
> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:
>> Am 26.09.2021 um 13:08 schrieb Dietz Proepper:
>>> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:
> [Bahn in passenden Regionen]
>>>> Und trotzdem gewinnt in ganz vielen Fällen immer noch das Auto.
>>>> Finde Dich damit ab.
>>>
>>> Oh, dann werden manche eben liebgewonnene Angewohnheiten überdenken
>>> müssen. Oder mehr zahlen. Finde Dich damit ab.
>>
>> Du hast das Problem der Verkehrswende erkannt, kennst aber auch keine
>> Lösung. Willkommen im Club!
>
> Oh, ich habe da eine Reihe von möglichen Lösungen.
Wenn ich von "Lösungen" rede meine ich immer *taugliche* Lösungen.
Quarkslösungen kenne ich selber mehr als genug. Glaub' mir.
> Interessant allerdings, dass Du auf der einen Seite selber wohl
> keine Ideen zu haben scheinst, andererseits grundsätzlich machbaren
> Ideen pauschal widersprichst.
"Grundsätzlich machbare Lösungen" sind halt allzuoft nur Quarkslösungen.
> Irgendwie ein wenig unkonstruktiv, oder?
Kommt drauf an. Es ist halt widersinnig, ein und denselben Unsinn immer
und immer wieder zu probieren in der Hoffnung, daß es irgendwann ja doch
noch klappt.
>>>> So unerfindlich sind die Gründe gar nicht. Der Zug transportiert
>>>> die Leute von Bahnhof zu Bahnhof. Das ist in vielen Fällen nicht
>>>> das, was die Leute wollen bzw. auch brauchen.
>>>
>>> Klar, solche Fälle gibt es.
>>
>> ... mehr als genug. Es ist eines der Haupthindernisse für mehr
>> Akzeptanz des ÖPNV.
>
> Nun, in meiner unmittelbaren Umgebung (natürlich urbaner Raum) sind die
> Hinderungsgründe imnsho meist vorgeschoben.
Das macht überhaupt nichts. Denn für den Vorschiebenden ist auch ein
vorgschobenes Hindernis ein überaus reales Hindernis.
>>> Nur hat N einen recht passabel ausgebauten ÖPNV.
>>
>> Es geht hier gerade um Dorf. Nicht um N.
>
> Schon vor mehreren Postings habe ich auf Martin erwidert, dass 50-90%
> der Bevölkerung im urbanen Raum leben. Insofern drängt sich die Frage
> auf, ob Du vielleicht ein wenig den Überblick über diesen Thread
> verloren hast.
Überhaupt nicht. Diese Dörfer, von denen ich rede und in denen Minimum
50% der Bevölkerung leben, mögen alles Mögliche sein. Sie zählen aber
garantiert nicht zum urbanen Raum.
>>> Bei (geschätzt) 75% der Ansbacher dürfte der ÖPNV in etwa gleich
>>> schnell sein (passende Verbindungen usw., klar).
>>
>> Offenbar ist es aber nicht so. Was darauf hin deutet, daß es mit der
>> Schätzung nicht weit her ist.
>
> Offenbar ist bestenfalls, dass das Angebot nicht genutzt wird.
Das ist richtig. Aber dafür wird es auch einen Grund geben.
> Warum
> dies der Fall ist - tja, die einen sagen so, die anderen so.
Eben.
> Was man an
> Argumenten hört hält einer kritischen Hinterfragung allerdings in der
> Regel nicht stand.
"Glauben sie an Santeria?"
"Hm. Glauben sie an das Meer?"
"Was hat das eine mit dem anderen zu tun?"
"Es ist völlig egal, ob sie daran glauben oder nicht."
> [Urlaub im eigenen Auto]
>>> Ich hatte iirc auch nicht widersprochen. Wobei auch hier - fang' mal
>>> an, die Bahn in dem Ausmaß des Straßenverkehrs zu subventionieren.
>>
>> Dann wird sie möglicherweise billiger. Das ist zwar nett aber
>> irrelevant. Um zu gewinnen muß sie *besser* werden.
>
> Oh Mann. Die Ticketkosten sind ein Aspekt, die Qualität des Angebotes
> ein anderer. Beide lassen sich durch Gabe von pling pling verändern.
Richtig. Deswegen kommst Du mit Bling-Bling auch nicht weiter. Du
brauchst schon eine echte Verbesserung.
>>> Das mit Antworten und der richtigen Stelle üben wir nochmal. Und Du
>>> hast leider meinen relevanten Teil gesnipt.
>>
>> Ja, ich Böser. Ich wollte Dir an dieser Stelle gar nicht
>> widersprechen. Das tut mir aufrichtig leid.
>
> Und schon wieder nix zum Thema. Liest Du nicht bis zu Schluss?!
Doch. Aber ich wollte Dir hier immer noch nicht widersprechen.
(Du kannst es auch gerne noch ein 3. Mal tun. Aber auch dann werde ich
Dir an dieser Stelle nicht widersprechen.)
--
"Is' ohne Frühstück."
--Sunny
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-09-23 12:37 +0200 |
| Message-ID | <sihse0.7v8.1@wxp-nb-pm.local> |
| In reply to | #520052 |
Dr. Joachim Neudert schrieb:
>
> Stickoxide laut neuester WHO -Empfehlung jetzt < 10.Feinstaub auch weiter
> verschärft.
>
> Schaut nicht gut aus für die deutschen Diesel...
Ich habe gerade einen Diesel im Zulauf, der dürfte weniger NOx ausstoßen als
die meisten Benziner.
Stichwort "EA 288 Evo"
--
Mit freundlichen Grüßen
Andreas Bockelmann
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2021-09-25 13:32 +0200 |
| Message-ID | <sin1bo$epi$12@tota-refugium.de> |
| In reply to | #520050 |
Am 25.09.2021 um 13:26 schrieb Wolfgang Εnzinger: > Am Thu, 23 Sep 2021 11:53:08 +0200 schrieb Stephan Bumberger: > >> Wer Holzpellets (Bäume fällen) auch noch fördert, das Verbrennen als >> CO2-neutral bezeichnet, hat wirklich den größten denkbaren Knall. > > Ich dachte ja eigentlich, hier sei - in Teilen zumindest - etwas > naturwissenschaftliche Kompetenz versammelt; aber dass das hier jetzt seit > mehr als 48 Stunden unwidersprochen dasteht, belehrt mich dann doch eines > Besseren. > > Bitte notieren: das Verbrennen von Holz *ist* prinzipiell CO2-neutral. Ist es nicht. Genau so kann man auch argumentieren, das Verbrennen von Öl wäre CO2-neutral. Schließlich setzt man da auch nur das CO2 wieder frei, was ursprünglich mal in der Atmosphäre war. > Für Rückfragen stehe ich gerne zur Verfügung. > > (Um ein bisserl was vorwegzunehmen: das Heizen mit Holzpellets hat in > Nischen seine Berechtigung, ist aber auf breiter Front sicherlich kein > gangbarer Weg, schon gar nicht in Ballungsräumen. Na, wenigstens das. Frau Esken will aber alle damit beglücken. > Die obige, auf CO2 > bezogene Aussage allerdings offenbart, um im Jargon zu bleiben, die größte > denkbare Ahnungslosigkeit. Kurzer Hinweis dazu: die nachhaltige > Holzwirtschaft wurde bereits vor einiger Zeit erfunden.) Ja, aber nicht zum Verbrennen. Das entnommene Holz braucht man beim Bau, für Möbel usw. Da bleibt dann das CO2 auch dauerhaft gebunden und wird nicht wieder in die Atmosphäre geblasen. -- Stephan Wenn es nicht notwendig ist, ein Gesetz zu machen, dann ist es notwendig, kein Gesetz zu machen. Charles Baron de Montesquieu
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-09-25 13:46 +0200 |
| Message-ID | <slrnsku2vr.hg.t-usenet@ID-685.user.individual.de> |
| In reply to | #520484 |
>> Bitte notieren: das Verbrennen von Holz *ist* prinzipiell CO2-neutral. > > Ist es nicht. Genau so kann man auch argumentieren, das Verbrennen von > Öl wäre CO2-neutral. Schließlich setzt man da auch nur das CO2 wieder > frei, was ursprünglich mal in der Atmosphäre war. Dann pervertierst du die Definition von CO2-neutral einfach ins Gegenteil. > Ja, aber nicht zum Verbrennen. Das entnommene Holz braucht man beim Bau, > für Möbel usw. Da bleibt dann das CO2 auch dauerhaft gebunden und wird > nicht wieder in die Atmosphäre geblasen. Meine Pellets kommen hier aus der Region. Das ist ein großes Sägewerk, wo die Sägespäne zu Pellets weiter verarbeitet werden. Wie willst du mit Sägespänen auf dem Bau etwas anfangen? Schüttdämmung? Spanplatten?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2021-09-25 14:06 +0200 |
| Message-ID | <sin3bi$epi$13@tota-refugium.de> |
| In reply to | #520485 |
Am 25.09.2021 um 13:46 schrieb Martin Τrautmann: >>> Bitte notieren: das Verbrennen von Holz *ist* prinzipiell CO2-neutral. >> >> Ist es nicht. Genau so kann man auch argumentieren, das Verbrennen von >> Öl wäre CO2-neutral. Schließlich setzt man da auch nur das CO2 wieder >> frei, was ursprünglich mal in der Atmosphäre war. > > Dann pervertierst du die Definition von CO2-neutral einfach ins > Gegenteil. Wieso denn ich? Ich sage ja, es ich *nicht* CO2 neutral. Die Heilige hat das auch verkündet. https://twitter.com/GretaThunberg/status/1370435605964931073 ”Harvesting and burning forest biomass moves carbon out of forests and into the atmosphere right at the time when it is most important to reduce emissions.” 59 scientists from 17 countries write ”the EU needs to grow forests – not burn them for energy”. https://t.co/tSX1W5rNxm?amp=1 https://forestdefenders.eu/wp-content/uploads/2021/03/Scientists-rebuttal-of-Hudson-letter-March-11-2021.pdf "“Carbon benefits” of biomass As acknowledged by the Joint Research Centre (JRC), other scientists working for the European Commission, and the EASAC1, burning forest biomass emits more CO2 thanburning fossil fuels, and because trees regrow slowly, the net cumulative emissions can exceed those from fossil fuels for decades to centuries2" Da lasse ich Euch nicht raus. >> Ja, aber nicht zum Verbrennen. Das entnommene Holz braucht man beim Bau, >> für Möbel usw. Da bleibt dann das CO2 auch dauerhaft gebunden und wird >> nicht wieder in die Atmosphäre geblasen. > > Meine Pellets kommen hier aus der Region. Das ist ein großes Sägewerk, > wo die Sägespäne zu Pellets weiter verarbeitet werden. Mit Pellets aus Sägespähnen kann man einen minimalen Bedarf decken. Diese Sägespähne kann man ja gerne als Pellets verheizen. Dafür gibt es keine bessere Verwendung. Aber wir haben bereits heute Holzknappheit "Der Grund für die Holzknappheit und den Preisanstieg: der Bauboom in Coronazeiten. Die Nachfrage im In- und Ausland steigt. Viele große Sägewerke exportieren derzeit massiv. Laut Bundesverband der Deutschen Säge- und Holzindustrie waren es 20 Millionen Festmeter Rund- und Schnittholz im vergangenen Jahr. Das sind mehr als 80 Prozent mehr als noch im Jahr 2019. Den größten Teil davon macht Nadelrundholz aus.Hauptabnehmer sind China und die USA. Dort wird mehr gezahlt als in Deutschland - sogar für minderwertiges Fichtenholz, das wegen Trockenheit, Sturmschäden oder Borkenkäferbefall in Deutschland notgefällt wurde und dadurch massenhaft anfiel. Selbst dieses Holz ist hier langsam aufgebraucht" https://www.tagesschau.de/wirtschaft/technologie/holz-baustoff-mangel-corona-101.html Man kann nicht so viel Holz nachwachsen lassen, wie die Holzöfen verbrennen würden. Es ist schlicht unmöglich. Dabei sollte jedem klar sein, wir brauchen einen Nettozuwachs bei Bäumen. -- Stephan Wenn es nicht notwendig ist, ein Gesetz zu machen, dann ist es notwendig, kein Gesetz zu machen. Charles Baron de Montesquieu
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-09-25 15:17 +0200 |
| Message-ID | <slrnsku8ak.hg.t-usenet@ID-685.user.individual.de> |
| In reply to | #520487 |
On Sat, 25 Sep 2021 14:06:09 +0200, Stephan Bumberger wrote: > 59 scientists from 17 countries write ”the EU needs to grow forests – > not burn them for energy”. > https://t.co/tSX1W5rNxm?amp=1 Es ist trotzdem noch besser, nachwachsende Rohstoffe zu verbrennen als Erdöl, Erdgas Kohle Für Pellets kannst du auch ansonsten unbrauchbares Duchforstungsholz nehmen - ob es im Wald verrottet oder in der Pelletheizung verbrennt verursacht gleich viel Energie. > Man kann nicht so viel Holz nachwachsen lassen, wie die Holzöfen > verbrennen würden. Es ist schlicht unmöglich. Dabei sollte jedem klar > sein, wir brauchen einen Nettozuwachs bei Bäumen. Pellets sind keine Alleinlösung. Aber man will nicht aus jedem Haus eine Styroporschachtel machen (wobei diese Art der Dämmung auch nicht nachhaltig hergestellt wird). Dach und Speicher sind bei uns mit Holzweichfaserplatten gedämmt. Um Holz gibt es einen ziemlichen Konkurrenzkampf - nicht nur für Bauholz und Pellets, sondern auch besagte Spanplatten (nach Katharina hatten die USA da einen riesigen Bedarf), Karton und Papier.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2021-09-25 14:15 +0200 |
| Message-ID | <sin3s7$epi$14@tota-refugium.de> |
| In reply to | #520484 |
Am 25.09.2021 um 13:49 schrieb Wolfgang Εnzinger: > Am Sat, 25 Sep 2021 13:32:07 +0200 schrieb Stephan Bumberger: > >> Am 25.09.2021 um 13:26 schrieb Wolfgang Εnzinger: >>> Am Thu, 23 Sep 2021 11:53:08 +0200 schrieb Stephan Bumberger: >>> >>>> Wer Holzpellets (Bäume fällen) auch noch fördert, das Verbrennen als >>>> CO2-neutral bezeichnet, hat wirklich den größten denkbaren Knall. >>> >>> Ich dachte ja eigentlich, hier sei - in Teilen zumindest - etwas >>> naturwissenschaftliche Kompetenz versammelt; aber dass das hier jetzt seit >>> mehr als 48 Stunden unwidersprochen dasteht, belehrt mich dann doch eines >>> Besseren. >>> >>> Bitte notieren: das Verbrennen von Holz *ist* prinzipiell CO2-neutral. >> >> Ist es nicht. Genau so kann man auch argumentieren, das Verbrennen von >> Öl wäre CO2-neutral. Schließlich setzt man da auch nur das CO2 wieder >> frei, was ursprünglich mal in der Atmosphäre war. > > Ich sag's ja: die größte denkbare Ahnungslosigkeit. > > Bitte mal die Zeiträume beachten. Die thermische Nutzung von Holz bildet > einen CO2-Kreislauf, die von Öl und Kohle ist eine Einbahnstraße. Gut, wenn > man den Zyklus auf ein paar zig Mio. Jahre ausweiten will, dann hast du > natürlich Recht... Ich habe auch so Recht. Sagen 59 Wissenschaftler. https://forestdefenders.eu/wp-content/uploads/2021/03/Scientists-rebuttal-of-Hudson-letter-March-11-2021.pdf "“Carbon benefits” of biomass As acknowledged by the Joint Research Centre (JRC), other scientists working for the European Commission, and the EASAC1, burning forest biomass emits more CO2 than burning fossil fuels, and because trees regrow slowly, the net cumulative emissions can exceed those from fossil fuels for decades to centuries2. As the JRC emphasized in their recent report3 , even when the biomass is derived from low-diameter forestry residues that would otherwise decompose relatively quickly, net bioenergy emissions exceed those from fossil fuels for 10 – 20 years. As policymakers know, the EU goal of net-zero emissions by 2050 4 will require a massive effort to protect and restore forests and rebuild the EU’s forest carbon sink. Harvesting and burning forest biomass moves carbon out of forests and into the atmosphere right at the time when it is most important to reduce emissions. 5" Mehr ist dazu nicht zu sagen. -- Stephan Wenn es nicht notwendig ist, ein Gesetz zu machen, dann ist es notwendig, kein Gesetz zu machen. Charles Baron de Montesquieu
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2021-09-25 16:44 +0200 |
| Message-ID | <sincji$epi$18@tota-refugium.de> |
| In reply to | #520488 |
Am 25.09.2021 um 14:59 schrieb Wolfgang Εnzinger: > Am Sat, 25 Sep 2021 14:15:02 +0200 schrieb Stephan Bumberger: >> Am 25.09.2021 um 13:49 schrieb Wolfgang Εnzinger: > >>> Bitte mal die Zeiträume beachten. Die thermische Nutzung von Holz bildet >>> einen CO2-Kreislauf, die von Öl und Kohle ist eine Einbahnstraße. Gut, wenn >>> man den Zyklus auf ein paar zig Mio. Jahre ausweiten will, dann hast du >>> natürlich Recht... >> >> Ich habe auch so Recht. Sagen 59 Wissenschaftler. >> https://forestdefenders.eu/wp-content/uploads/2021/03/Scientists-rebuttal-of-Hudson-letter-March-11-2021.pdf > > Wenn ich jetzt nur wüsste, ob du's wirklich nicht verstehen kannst oder nur > nicht verstehen willst ... > > Was meinst du, warum ich schrieb, dass das Heizen mit Holzpellets in > Nischen seine Berechtigung hat, aber auf breiter Front kein > gangbarer Weg ist? "Ich dachte ja eigentlich, hier sei - in Teilen zumindest - etwas naturwissenschaftliche Kompetenz versammelt; aber dass das hier jetzt seit mehr als 48 Stunden unwidersprochen dasteht, belehrt mich dann doch eines Besseren." klang jetzt nicht nach einer Argumentation für die Nischen. Zugegeben, nach diesem Generalangriff folgte Deinerseits die Einschränkung. Die naturwissenschaftliche Kompetenz von 59 Wissenschaftlern gibt mir jedenfalls Recht und hat das auch Frau von der Leyen, Charles Michel und Frans Timmermans geschrieben. Dann sollte ich noch "Bitte notieren: das Verbrennen von Holz *ist* prinzipiell CO2-neutral." Da sagt die naturwissenschaftliche Kompetenz von 59 Wissenschaftlern, nein, ist es nicht. Ich hatte das nur nicht alles wieder zitiert, weil wir die Diskussion im Frühjahr bereits hatten und ich auch da schon diesen Brief zitierte. Nochmal den Satz, der besonders weh tut? "burning forest biomass emits more CO2 than burning fossil fuels, and because trees regrow slowly, the net cumulative emissions can exceed those from fossil fuels for decades to centuries" Und da sollte ich mir noch merken "Die obige, auf CO2 bezogene Aussage allerdings offenbart, um im Jargon zu bleiben, die größte denkbare Ahnungslosigkeit." Von wem jetzt? > Aber gut, dann lassen wir unsere Holzabfälle halt verrotten. Ist sicher > besser. Die paar Holzabfälle, die ohnehin anfallen, die kann man gerne verbrennen. Nur reichen die bereits heute nicht, um den jetzigen Bedarf zu decken. Es stimmt doch nicht, dass da nur Sägespähne zu Pellets verarbeitet würden. Wie sollte das erst werden, wenn die Leute massenhaft Bäume verbrennen als Hobby bekommen? > Allerdings müsstest du das Zeug dann eigenhändig in ein stillgelegtes > Bergwerk karren oder in einen Moorboden pressen, wo es dann unter > Luftabschluss usw.. Aber schnauf dabei möglichst wenig, denn dabei wird ja > schliesslich auch CO2 emittiert. > > Das sind wahrhaft ambitionierte CO2-Ziele, das muss man anerkennen. Für den Rest kaufe ich CO2-Zertifikate, dann ist das auch getilgt. Alles kein Problem. ;) -- Stephan Wenn es nicht notwendig ist, ein Gesetz zu machen, dann ist es notwendig, kein Gesetz zu machen. Charles Baron de Montesquieu
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 4 of 18 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 … 18 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web