Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #517724 > unrolled thread

LohnFortzahlung mit Corona

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  LohnFortzahlung mit Corona Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-09-10 03:51 -0700
    Re: Lohnfortzahlung mit Corona Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2021-09-10 13:44 +0200
      Re: Lohnfortzahlung mit Corona Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-09-10 05:08 -0700
    Re: LohnFortzahlung mit Corona Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-09-10 16:07 +0200
      Re: LohnFortzahlung mit Corona Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-09-10 23:36 +0200
        Re: LohnFortzahlung mit Corona Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-11 08:51 +0200
          Re: LohnFortzahlung mit Corona Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-09-11 07:03 +0000
            Re: LohnFortzahlung mit Corona Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-11 09:31 +0200
              Re: LohnFortzahlung mit Corona Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-09-11 07:38 +0000
                Re: LohnFortzahlung mit Corona Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-09-11 09:51 +0200
                  Re: LohnFortzahlung mit Corona Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-09-11 09:54 +0200
                    Re: LohnFortzahlung mit Corona Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-09-11 10:18 +0200
                      Re: LohnFortzahlung mit Corona Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-11 01:42 -0700
                      Re: LohnFortzahlung mit Corona Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-09-11 09:26 +0000
                      Re: LohnFortzahlung mit Corona Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-09-11 12:43 +0200
                      Re: LohnFortzahlung mit Corona Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-09-11 13:16 +0200
                    Re: LohnFortzahlung mit Corona Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-11 16:37 +0200
                      Re: LohnFortzahlung mit Corona Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-09-11 17:41 +0200
                        Re: LohnFortzahlung mit Corona Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-11 18:21 +0200
                          Re: LohnFortzahlung mit Corona Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-11 10:54 -0700
                          Re: LohnFortzahlung mit Corona Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-09-11 21:25 +0200
                            Re: LohnFortzahlung mit Corona Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-11 12:41 -0700
                    Re: LohnFortzahlung mit Corona Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-09-11 19:00 +0200
                      Re: LohnFortzahlung mit Corona Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-09-11 21:26 +0200
                        Re: LohnFortzahlung mit Corona Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-09-11 21:40 +0200
                  Re: LohnFortzahlung mit Corona Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-11 01:40 -0700
                    Re: LohnFortzahlung mit Corona Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-09-11 11:31 +0200
                      Re: LohnFortzahlung mit Corona Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-09-11 12:34 +0200
                        Re: LohnFortzahlung mit Corona Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-09-11 12:54 +0200
                          Re: LohnFortzahlung mit Corona Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-09-11 13:00 +0200
                            Re: LohnFortzahlung mit Corona Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-11 05:12 -0700
                Re: LohnFortzahlung mit Corona Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-11 10:40 +0200
                  Re: LohnFortzahlung mit Corona Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-09-11 13:19 +0200
                    Re: LohnFortzahlung mit Corona Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-11 14:32 +0200
                      Re: LohnFortzahlung mit Corona Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-09-11 15:20 +0200
              Re: LohnFortzahlung mit Corona Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-09-11 09:50 +0200
          Re: LohnFortzahlung mit Corona Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-09-11 09:26 +0200
          Re: LohnFortzahlung mit Corona Thomas Einzel <usenet-2021@einzel.de> - 2021-09-11 12:02 +0200
          Re: LohnFortzahlung mit Corona Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-09-11 12:01 +0200
        Re: LohnFortzahlung mit Corona Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-09-11 09:33 +0200
          Re: LohnFortzahlung mit Corona Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-09-11 12:01 +0200
            Re: LohnFortzahlung mit Corona Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-09-11 12:29 +0200
              Re: LohnFortzahlung mit Corona Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-09-11 13:04 +0200
                Re: LohnFortzahlung mit Corona Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-09-11 11:23 +0000
                  Re: LohnFortzahlung mit Corona Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-11 05:10 -0700
                Re: LohnFortzahlung mit Corona Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-11 05:08 -0700
                Re: LohnFortzahlung mit Corona Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-09-11 15:38 +0200
            Re: LohnFortzahlung mit Corona Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-11 04:55 -0700
          Re: LohnFortzahlung mit Corona Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-09-11 13:22 +0200
            Re: LohnFortzahlung mit Corona Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-09-11 15:21 +0200
            Re: LohnFortzahlung mit Corona Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-11 08:15 -0700
              Re: LohnFortzahlung mit Corona Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-09-11 17:42 +0200
              Re: LohnFortzahlung mit Corona Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-09-11 20:25 +0200
    Re: LohnFortzahlung mit Corona Juergen <schreibsklave@web.de> - 2021-09-10 17:25 +0200
      Re: LohnFortzahlung mit Corona Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-09-10 10:09 -0700
      Re: LohnFortzahlung mit Corona Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-11 16:49 +0200

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

#517965

Lars Gebauer <lgebauer@live.de> writes:

> Am 11.09.2021 um 17:41 schrieb Michael Bode:
>> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> writes:
>>> Am 11.09.2021 um 09:54 schrieb Michael Bode:
>>>> Ist euer Arbeiter-und-Bauern-Paradies deswegen zusammmengekracht, weil
>>>> bei vollem Lohn keiner gearbeitet hat?
>>>
>>> Ähm, nein. Eher im Gegenteil.
>>>
>>> ("Arbeit" ist, entgegen eines landläufigen Irrtums, kein Wert an
>>> sich. Es geht immer um _produktive_ Arbeit.)
>>
>> Das war schon impliziert.
>
> Und damit kommst Du dem Problem dann näher: Nicht weil "keiner
> gearbeitet" hat, sondern weil die Arbeitsproduktivität, bedingt auch
> durch die schlechte Ausgangslage nach dem 2. Weltkrieg, nicht schnell
> genug gesteigert werden konnte.
>
> Darüber hinaus wurden ganz wesentliche Teile des erwirtschafteten
> Gewinns praktisch umgehend in Soziales, speziell den Wohnungsbau,
> umgelenkt.
>
> Das führte dann eben auch dazu, daß in anderen Bereichen,
> bspw. Konsumgüterproduktion, ein Rückstand auftrat.

Weswegen die Werktätigen statt zu werken beim Konsum Schlange standen,
wenn es da Tomaten gab. Erzählten jedenfalls die Verwandten aus dem
Osten. Vielleicht wollten die aber auch nur antisozialistische
Propaganda machen.

> Der Rückstand bei Konsumgütern war ganz besonders ärgerlich, denn das
> ist der für die Bevölkerung sichtbare Teil. Die Leute bekamen dann das
> Gefühl, daß sie zwar arbeiten, sich für ihr Geld aber "nichts kaufen"
> könnten. Damit ist Unmut praktisch vorprogrammiert.
>
> Daß zur gleichen Zeit der Wohnungsbau immer mehr Fortschritte machte,
> das Wohnungsproblem so langsam seiner Lösung zuging und das Brötchen
> immer noch nur 5 Pf. kostete, das sah keiner. Denn das war ja
> "selbstverständlich".

Ja, das mit dem Wohnungsbau hab ich gesehen. 90 in Dresden. Der Bruder
von nem Kumpel hat da angefangen zu studieren. Wir sind den mal besuchen
gefahren. Der hat uns den guten Tipp gegeben, auf der andern Straßenseite
zu parken, weil bei ihm am Haus schon mal Teile der Fassade
runterfallen. Nachdem er uns gezeigt hat, wie eine Etage über ihm die
Fensterbänke von innen verspannt waren, damit sie nicht den Abgang
machen, war ich überzeugt von dem Tipp.

Nachts haben wir noch beim Bäcker Körbe geklaut, um die beim Russen
geklauten Kohlen zu transportieren. War halt Winter und er wollte heizen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#517977

Bodensatz schrieb am Samstag, 11. September 2021 um 21:25:15 UTC+2:
> Lars Gebauer <lgeb...@live.de> writes: 

> > Daß zur gleichen Zeit der Wohnungsbau immer mehr Fortschritte machte, 
> > das Wohnungsproblem so langsam seiner Lösung zuging und das Brötchen 
> > immer noch nur 5 Pf. kostete, das sah keiner. Denn das war ja 
> > "selbstverständlich".
> Ja, das mit dem Wohnungsbau hab ich gesehen. 90 in Dresden. Der Bruder 
> von nem Kumpel hat da angefangen zu studieren. Wir sind den mal besuchen 
> gefahren. Der hat uns den guten Tipp gegeben, auf der andern Straßenseite 
> zu parken, weil bei ihm am Haus schon mal Teile der Fassade 
> runterfallen. Nachdem er uns gezeigt hat, wie eine Etage über ihm die 
> Fensterbänke von innen verspannt waren, damit sie nicht den Abgang 
> machen, war ich überzeugt von dem Tipp. 

Von Bauunterhaltung war ja nicht die Rede.

Außerdem konnte man derlei nach dem Ende der DDR auch in der Brüsseler Innenstadt
sehen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#517939

Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:

> Peter Veith <veith@snafu.de> writes:
> > Immerhin haben die in der Fiktion noch den halben "Lohn" bekommen.  
> 
> Ist euer Arbeiter-und-Bauern-Paradies deswegen zusammmengekracht, weil
> bei vollem Lohn keiner gearbeitet hat?

Nein. Weil sie keine Klugscheißer wie dich hatten.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#517971

Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> writes:

> Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:
>
>> Peter Veith <veith@snafu.de> writes:
>> > Immerhin haben die in der Fiktion noch den halben "Lohn" bekommen.  
>> 
>> Ist euer Arbeiter-und-Bauern-Paradies deswegen zusammmengekracht, weil
>> bei vollem Lohn keiner gearbeitet hat?
>
> Nein. Weil sie keine Klugscheißer wie dich hatten.

Ich bin überzeugt, an Astronauten wie dir hatten sie mehr als genug.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#517976

Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:

> Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> writes:
> 
> > Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:
> >  
> >> Peter Veith <veith@snafu.de> writes:  
> >> > Immerhin haben die in der Fiktion noch den halben "Lohn"
> >> > bekommen.    
> >> 
> >> Ist euer Arbeiter-und-Bauern-Paradies deswegen zusammmengekracht,
> >> weil bei vollem Lohn keiner gearbeitet hat?  
> >
> > Nein. Weil sie keine Klugscheißer wie dich hatten.  
> 
> Ich bin überzeugt, an Astronauten wie dir hatten sie mehr als genug.

Nun, da ich kein Astronaut bin ...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#517837

Peter Veith schrieb am Samstag, 11. September 2021 um 09:51:35 UTC+2:
> Am 11.09.2021 um 09:38 schrieb Dr. Joachim Neudert: 
> 
> > Er kann was dafür sich nicht geimpft zu haben. Auch ohne Impfpflichtig.
> Korrekt: "Diese Arbeit war strikt freiwillig, aber Tieren, die dabei 
> nicht mitmachten, wurde die Ration halbiert." – George Orwell, Farm der 
> Tiere. 

In postsowjetischen Staaten soll es, je nach Staat auch häufiger als
mitunter, vorgekommen sein, daß nach Nichtteilnahme an höchst
freiwilligen Jubeldemonstrationen entlassen oder relegiert wurde,
und zwar durchaus trennscharf und en bloc.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#517842

Am 11.09.2021 um 10:40 schrieb Ulf Kutzner:

> Peter Veith schrieb am Samstag, 11. September 2021 um 09:51:35 UTC+2:
>> Am 11.09.2021 um 09:38 schrieb Dr. Joachim Neudert: 
>>> Er kann was dafür sich nicht geimpft zu haben. Auch ohne Impfpflichtig.
>> Korrekt: "Diese Arbeit war strikt freiwillig, aber Tieren, die dabei 
>> nicht mitmachten, wurde die Ration halbiert." – George Orwell, Farm der 
>> Tiere. 
> 
> In postsowjetischen Staaten soll es, je nach Staat auch häufiger als
> mitunter, vorgekommen sein, daß nach Nichtteilnahme an höchst
> freiwilligen Jubeldemonstrationen entlassen oder relegiert wurde,
> und zwar durchaus trennscharf und en bloc.

Interessante Parallelen, nicht?!

Veith
-- 
"Der Westen hat, und das ist ein so alter Trick, die Moral eingeführt,
um über Politik nicht reden zu müssen." (ronald m. schernikau)
http://www.DDR-LUFTWAFFE.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#517854

Peter Veith <veith@snafu.de> writes:
^^^^^^^^^^^
> Am 11.09.2021 um 10:40 schrieb Ulf Kutzner:
                                 ^^^^^^^^^^^
> Interessante Parallelen, nicht?!

Jedenfalls nicht, was nicht schon bekannt wäre.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#517859

Am 11.09.2021 um 12:34 schrieb Michael Bode:

> Peter Veith writes:
> ^^^^^^^^^^^
>> Am 11.09.2021 um 10:40 schrieb Ulf Kutzner:
>                                  ^^^^^^^^^^^
>> Interessante Parallelen, nicht?!
> 
> Jedenfalls nicht, was nicht schon bekannt wäre.

Ja, ja hinterher haben's immer alle gewußt oder auch nicht, je nach
Konsequenz. Ich lehne mich mal an die Aussage eines anderen Posters hier
an und stelle fest:

Sofern eine Autorität, mit ausreichend Macht zur Durchsetzung seiner
Interessen etwas - und sei es noch so absurd - mit fester Stimme
nachhaltig und dauerhaft behauptet, dann werden:

- knapp 50% das ungesehen und geprüft glauben und akzeptieren. Die
erkennen noch nicht ein mögliches Problem darin und denen ist es völlig
Wurscht, daß es gestern ggf. alles noch ganz anders war. Die hat die
Autorität immer gleich im Sack.

- weitere knapp 50% eifrig bemüht sein, Argumente pro Behauptung der
Autorität zu sammeln und ihr bisheriges Wissen, ihre Erfahrung damit in
Übereinstimmung zu bringen. Dabei sind sie durchaus kreativ und fühlen
sich klug und anderen überlegen. Soweit jedoch ihre Ratio droht
überdehnt zu werden und ihr Wissen eigentlich in eine neue Erkenntnis
gegen die Autorität umschlagen könnte, fällt regelmäßig ihr
"Schutzschalter" und sie brechen ihre Überlegung ab. Häufig erkennbar an
Äußerungen, wie: "Mach dich endlich schlau, mit dir diskutiere ich nicht
mehr!" Auch das argumentum ad hominem ist geläufig.

Übrig bleiben immer ca. 10% Selbstdenker, die insbesondere Autoritäten
kritisch hinterfragen. Mit denen wird die Autorität immer fertig, seien
es Ketzer, Häretiker oder Querdenker.

-> Wie aus der Nummer rauskommen? Mit Argumenten sicher nicht, s.o.
Bessere Agitation / Propaganda / Manipulation als die Autorität? Sicher
nicht, da fehlt's an Marktmacht.

Mal einfach guggen, vor was die Autorität Angst hat, nennt sich:
"Delegitimierung des Staates", vgl.:
https://www.im.nrw/system/files/media/document/file/Sonderbericht_2021_Verschwoerungsmythen_und_Corona-Leugner.pdf

Den Begriff kenne ich doch, richtig ... Gruß an die ex"dafddr"ler :-D

Veith
-- 
"Ab und an habe ich den Eindruck, dass wir uns zurück zum Mittelalter
bewegen: Es zählt, was geglaubt wird." M.E. in datu, 30.07.2021
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#517860

Peter Veith <veith@snafu.de> writes:

> Am 11.09.2021 um 12:34 schrieb Michael Bode:
>
>> Peter Veith writes:
>> ^^^^^^^^^^^
>>> Am 11.09.2021 um 10:40 schrieb Ulf Kutzner:
>>                                  ^^^^^^^^^^^
>>> Interessante Parallelen, nicht?!
>> 
>> Jedenfalls nicht, was nicht schon bekannt wäre.
>
> Ja, ja hinterher haben's immer alle gewußt oder auch nicht

Ich bin mir ziemlich sicher, dass hier ziemlich viele erkannt haben,
dass ihr beide ähnliche Astronauten seid.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#517879

Bodensatz schrieb am Samstag, 11. September 2021 um 13:00:18 UTC+2:
> Peter Veith <ve...@snafu.de> writes: 
> 
> > Am 11.09.2021 um 12:34 schrieb Michael Bode: 

> >> Jedenfalls nicht, was nicht schon bekannt wäre. 
> > 
> > Ja, ja hinterher haben's immer alle gewußt oder auch nicht
> Ich bin mir ziemlich sicher, dass hier ziemlich viele erkannt haben, 
> dass ihr beide ähnliche Astronauten

Was faselst Du ordinäre Flachpfeife schon wieder von Dingen,
von denen Du nun so gar keine Ahnung hast?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#517838

Am 11.09.2021 um 09:38 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> wrote:

>> Nicht, wenn er einfach nur auf Verdacht in Quarantäne muss. Dafür kann
>> er nun wirklich nichts. Und eine gesetzliche Impfpflicht gibt es nicht.
>>
> 
> Er kann was dafür sich nicht geimpft zu haben. Auch ohne Impfpflichtig.
> Daher will ich ihm sein Arbeitsfrei nicht finanzieren. 

Ich sehe gerade, dass ich versehentlich die gleiche Meinung vertreten
habe wie Karl Lauterbach. Sowas darf nicht passieren, von daher vergiss
es einfach. Tut mir leid, mein Fehler.

-- 
Stephan
Freiheit verteidigen, immer!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#517882

Am Sat, 11 Sep 2021 10:40:35 +0200 schrieb Stephan Bumberger:

> Am 11.09.2021 um 09:38 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> wrote:
> 
>>> Nicht, wenn er einfach nur auf Verdacht in Quarantäne muss. Dafür kann
>>> er nun wirklich nichts. Und eine gesetzliche Impfpflicht gibt es nicht.
>>>
>> 
>> Er kann was dafür sich nicht geimpft zu haben. Auch ohne Impfpflichtig.
>> Daher will ich ihm sein Arbeitsfrei nicht finanzieren. 
> 
> Ich sehe gerade, dass ich versehentlich die gleiche Meinung vertreten
> habe wie Karl Lauterbach. Sowas darf nicht passieren, von daher vergiss
> es einfach. Tut mir leid, mein Fehler.

Der hat anders argumentiert.

Der meinte, daß jemand, der unter solchen Umständen in unbezahlte
Quarantaine geschickt wird, diese vermutlich nicht antreten wird, sondern
(vermeintlich) infiziert ganz normal weiter arbeiten wird und da ggfs. die
Kollegen ansteckt, nicht aus Boshaftigkeit, sondern weil er auf das Geld
angewiesen ist. Und da hat Lauterbach ausnahmsweise mal recht.

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#517893

Am 11.09.2021 um 13:19 schrieb Frank Hucklenbroich:
> Am Sat, 11 Sep 2021 10:40:35 +0200 schrieb Stephan Bumberger:
> 
>> Am 11.09.2021 um 09:38 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>> Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> wrote:
>>
>>>> Nicht, wenn er einfach nur auf Verdacht in Quarantäne muss. Dafür kann
>>>> er nun wirklich nichts. Und eine gesetzliche Impfpflicht gibt es nicht.
>>>>
>>>
>>> Er kann was dafür sich nicht geimpft zu haben. Auch ohne Impfpflichtig.
>>> Daher will ich ihm sein Arbeitsfrei nicht finanzieren. 
>>
>> Ich sehe gerade, dass ich versehentlich die gleiche Meinung vertreten
>> habe wie Karl Lauterbach. Sowas darf nicht passieren, von daher vergiss
>> es einfach. Tut mir leid, mein Fehler.
> 
> Der hat anders argumentiert.
> 
> Der meinte, daß jemand, der unter solchen Umständen in unbezahlte
> Quarantaine geschickt wird, diese vermutlich nicht antreten wird, sondern
> (vermeintlich) infiziert ganz normal weiter arbeiten wird und da ggfs. die
> Kollegen ansteckt, nicht aus Boshaftigkeit, sondern weil er auf das Geld
> angewiesen ist. Und da hat Lauterbach ausnahmsweise mal recht.

Quarantäne ist ja kein Wunschkonzert. Er hat ja behauptet, in NRW würde
die nicht überwacht. Eine boshafte Lüge ist das. Richtig ist, dass nicht
vor jeder Wohnungstür ein Polizist steht und aufpasst. Falsch ist aber
nun wirklich, dass man da ein Wahlrecht hätte.

https://twitter.com/Karl_Lauterbach/status/1436306428751396872?s=09
"Das ist riskant. Wer geht denn dann noch in Quarantäne? Da wir das
nicht kontrollieren können. Die Kontaktverfolgung wurde doch eingestellt
in NRW. Wer lässt sich noch testen? In den USA ist die fehlende
Lohnfortzahlung ein wesentlicher Pandemietreiber"

Mir gefällt das zwar immer noch nicht so wirklich, aber hier wurden ja
nun auch sehr gute Argumente vorgetragen. Vor allem. dass das ja sowieso
schon Gesetz ist. Ich verstehe dann nur nicht, warum das die Länder
wieder jedes für sich nochmal umsetzen müssen.

Sei es, wie es sei. Es ist mir nicht möglich, Lauterbach bei irgendetwas
zuzustimmen. Schon aus Prinzip nicht.

-- 
Stephan
Freiheit verteidigen, immer!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#517896

Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> writes:

> Am 11.09.2021 um 13:19 schrieb Frank Hucklenbroich:
>> Am Sat, 11 Sep 2021 10:40:35 +0200 schrieb Stephan Bumberger:
>> 
>>> Am 11.09.2021 um 09:38 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>>> Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> wrote:
>>>
>>>>> Nicht, wenn er einfach nur auf Verdacht in Quarantäne muss. Dafür kann
>>>>> er nun wirklich nichts. Und eine gesetzliche Impfpflicht gibt es
>>>>> nicht.
>>>>>
>>>>
>>>> Er kann was dafür sich nicht geimpft zu haben. Auch ohne Impfpflichtig.
>>>> Daher will ich ihm sein Arbeitsfrei nicht finanzieren. 
>>>
>>> Ich sehe gerade, dass ich versehentlich die gleiche Meinung vertreten
>>> habe wie Karl Lauterbach. Sowas darf nicht passieren, von daher vergiss
>>> es einfach. Tut mir leid, mein Fehler.
>> 
>> Der hat anders argumentiert.
>> 
>> Der meinte, daß jemand, der unter solchen Umständen in unbezahlte
>> Quarantaine geschickt wird, diese vermutlich nicht antreten wird, sondern
>> (vermeintlich) infiziert ganz normal weiter arbeiten wird und da
>> ggfs. die
>> Kollegen ansteckt, nicht aus Boshaftigkeit, sondern weil er auf das Geld
>> angewiesen ist. Und da hat Lauterbach ausnahmsweise mal recht.
>
> Quarantäne ist ja kein Wunschkonzert. Er hat ja behauptet, in NRW würde
> die nicht überwacht. Eine boshafte Lüge ist das. Richtig ist, dass nicht
> vor jeder Wohnungstür ein Polizist steht und aufpasst. Falsch ist aber
> nun wirklich, dass man da ein Wahlrecht hätte.

Wird sie denn überwacht? Ich hab mal einen Artikel gelesen, wo sich
Nummer 5 (die aktuelle Frau von Schröder) darüber wunderte, wie das hier
im Gegensatz zu Südkorea gehandhabt wird.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#517833

Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> writes:

> Am 11.09.2021 um 09:03 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> wrote:
>>> Am 10.09.2021 um 23:36 schrieb Thomas Hochstein:
>>>> Peter Veith schrieb:
>>>>
>>>>> Nunmehr will der Staat das faktische "Erwerbsverbot" für
>>>>> Lohnabhängige aussprechen _ohne_ die Betroffenen zu entschädigen.
>>>>
>>>> Wieso "nunmehr"? Die Regelung wurde bereits vor Corona durch das
>>>> Masernschutzgesetz in das IfSG eingefügt. Sie ist ja auch
>>>> konsequent - warum sollte die Allgemeinheit dafür bezahlen, dass
>>>> jemand Einschränkungen wegn einer Erkrankung unterworfen wird, die
>>>> er sich zgezogen hat, weil er eine empfohlene Impfung ablehnt?
>>>
>>> Bei einer tatsächlichen Erkrankung kann ich die Argumentation
>>> verstehen.  Es werden aber auch Kontaktpersonen in Quarantäne
>>> geschickt, bei denen sich dann oft rausstellt, dass sie nicht
>>> erkrankt waren.
>>>
>>> Das Gesundheitsamt schickt einen in Vorsorgequarantäne, man sitzt
>>> die x Tage ab, hinterher stellt sich raus, der hatte nichts. Der war
>>> aber nicht geimpft und daher ist das jetzt sein Pech.
>>>
>>> Ernsthaft?
>>>
>> 
>> Ja klar!  Wir sind doch beide FDP Wähler. Wieso willst Du plötzlich
>> für jemanden anderen, der aus eigener Versäumnis weiter schwere
>> Risiken auf sich nimmt, Ersatzleistungen zahlen?
>
> Weil das gut für das Image als Sozialpartei ist. ;) Ernsthaft:
> Eigenverantwortung ja. Wer sich infiziert und deshalb in Quarantäne
> muss, sein Pech. Wenn aber jemand unverschuldet in Quarantäne muss,
> dann kann das nicht sein Pech sein.

Guck doch einfach mal ins Infektionsschutzgesetz. Da ist geregelt, dass
es überhaupt eine Entschädigung gibt und wann. Kleiner Hinweis: nicht,
wenn die Quarantäne durch eine Impfung vermeidbar gewesen wäre.

> Nicht, solange der Bundestag völlig aberwitzig die epidemische Lage
> weiter feststellt. Solange die uns in Geiselhaft nehmen, solange
> sollen sie gefälligst auch für die Kosten aufkommen.

Du willst, dass das aufgehoben wird? Gut, aber dann gibt es auch keinen
Verdienstausfall, wenn die Schule/Kita schließt und man seine Kinder
unter 12 zuhause beaufsichtigen muss statt arbeiten zu gehen. Nochmal:
guck einfach mal in das entsprechende Gesetz.

>> Ich möchte dem nicht die Quarantänezeit bezahlen. Es war doch seine
>> freie Entscheidung.
>
> Nicht, wenn er einfach nur auf Verdacht in Quarantäne muss. Dafür kann
> er nun wirklich nichts. Und eine gesetzliche Impfpflicht gibt es
> nicht.

Wenn du so auf *gesetzlicher* Impfpflicht rumreitest, sollten ja
sonstige Gesetze auch nicht völlig unerheblich für dich sein? Oder würde
für dich nur das eine Gesetz gelten, in dem die Impfpflicht festgelegt
wird?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#517825

Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> writes:

> Am 10.09.2021 um 23:36 schrieb Thomas Hochstein:
>> Peter Veith schrieb:
>> 
>>> Nunmehr will der Staat das faktische "Erwerbsverbot" für
>>> Lohnabhängige aussprechen _ohne_ die Betroffenen zu entschädigen.
>> 
>> Wieso "nunmehr"? Die Regelung wurde bereits vor Corona durch das
>> Masernschutzgesetz in das IfSG eingefügt. Sie ist ja auch konsequent -
>> warum sollte die Allgemeinheit dafür bezahlen, dass jemand
>> Einschränkungen wegn einer Erkrankung unterworfen wird, die er sich
>> zgezogen hat, weil er eine empfohlene Impfung ablehnt?
>
> Bei einer tatsächlichen Erkrankung kann ich die Argumentation verstehen.
> Es werden aber auch Kontaktpersonen in Quarantäne geschickt, bei denen
> sich dann oft rausstellt, dass sie nicht erkrankt waren.
>
> Das Gesundheitsamt schickt einen in Vorsorgequarantäne, man sitzt die x
> Tage ab, hinterher stellt sich raus, der hatte nichts. Der war aber
> nicht geimpft und daher ist das jetzt sein Pech.
>
> Ernsthaft?

Ernsthaft. Der hätte das ja ganz einfach und kostenlos vermeiden
können. Ich bin doch nicht der Zahlmeister für alles und jedes. Aber ich
würde dich nicht daran hindern, in solchen Fällen die Zahlungen zu
leisten.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#517845

Am 11.09.2021 um 08:51 schrieb Stephan Bumberger:
> Am 10.09.2021 um 23:36 schrieb Thomas Hochstein:
>> Peter Veith schrieb:
>>
>>> Nunmehr will der Staat das faktische "Erwerbsverbot" für
>>> Lohnabhängige aussprechen _ohne_ die Betroffenen zu entschädigen.
>>
>> Wieso "nunmehr"? Die Regelung wurde bereits vor Corona durch das
>> Masernschutzgesetz in das IfSG eingefügt. Sie ist ja auch konsequent -
>> warum sollte die Allgemeinheit dafür bezahlen, dass jemand
>> Einschränkungen wegn einer Erkrankung unterworfen wird, die er sich
>> zgezogen hat, weil er eine empfohlene Impfung ablehnt?
> 
> Bei einer tatsächlichen Erkrankung kann ich die Argumentation verstehen.
> Es werden aber auch Kontaktpersonen in Quarantäne geschickt, bei denen
> sich dann oft rausstellt, dass sie nicht erkrankt waren.
> 
> Das Gesundheitsamt schickt einen in Vorsorgequarantäne, man sitzt die x
> Tage ab, hinterher stellt sich raus, der hatte nichts. Der war aber
> nicht geimpft und daher ist das jetzt sein Pech.
> 
> Ernsthaft?

Wenn sie/er nicht nachweislich durch die Impfung einem zu hohen Risiko 
ausgesetzt wird (Krebsmedikamente o.ä., ich bin kein Mediziner) - 
aktuell ja, auch weil AFAIK die Gesetzeslage so ist.

Persönliche Freiheit zur Entscheidung impfen oder nicht - und man muss 
alle Konsequenzen der eigenen Entscheidung selbst tragen.
Sedieren und Zwangsimpfen passt nicht so ganz zu unserer freiheitlich 
demokratischen Grundordnung - siehe Grundgesetz.

Hoffentlich hat man für die <12jährigen bald eine Immunisierungslösung, 
danach sollte man IMO alle Einschränkungen beenden. Ja, das wird 
Konsequenzen haben.

3. oder 4. Impfung? Jährlich? Wenn es medizinisch sinnvoll ist, für mich 
ok. Tetanus, FSME, Grippe, ...impfungen bekommt man auch nicht nur 1x im 
Leben.
-- 
Thomas

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#517847

Stephan Bumberger schrieb:

> Es werden aber auch Kontaktpersonen in Quarantäne geschickt, bei denen
> sich dann oft rausstellt, dass sie nicht erkrankt waren.

Als Ansteckungsverdächtiger, ja.

> Das Gesundheitsamt schickt einen in Vorsorgequarantäne, man sitzt die x
> Tage ab, hinterher stellt sich raus, der hatte nichts. Der war aber
> nicht geimpft und daher ist das jetzt sein Pech.
> 
> Ernsthaft?

Ernsthaft.

Wer sich ansteckt (oder möglicherweise angesteckt wurde), der kann da
üblicherweise nichts für; deshalb sind die ihm auferlegten
Einschränkungen ein entschädigungspflichtiges Sonderopfer.

Wer sich nicht impfen lassen will, kann da aber sehr wohl etwas für;
das ist seine freie Entscheidung. Einer Entschädigung bedarf es daher
dann nicht mehr.

-thh

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#517830

Am 10.09.2021 um 23:36 schrieb Thomas Hochstein:

> Peter Veith schrieb:
>> Nunmehr will der Staat das faktische "Erwerbsverbot" für
>> Lohnabhängige aussprechen _ohne_ die Betroffenen zu entschädigen.
> 
> Wieso "nunmehr"? Die Regelung wurde bereits vor Corona durch das
> Masernschutzgesetz in das IfSG eingefügt.

Ich gebe zu, das IfSG ist so ein Musterbeispiel von Gesetzen, die jede
Klarheit abgehen. Könntest Du mir bitte helfen:

Meinst Du das so, daß in Bezug auf Masern aus dem Betretungsverbot des
§ 20 Abs 9 IfSG ein faktisches "Erwerbsverbot" ohne Entschädigung folgt,
welches wiederum mit der Quarantäne ohne Entschädigung gleichzusetzen wäre?

Könnte in etwa hinkommen, da ich bei Quarantäne" immer noch gut Lachen
hätte, dank Homeoffice.

Das ändert nichts daran, das betroffene entschädigungslos "enteignet"
werden.

Veith
-- 
"We will be looking at what contact tracing looks like in the NEW WORLD
ORDER", Kerry Chant, New South Wales Chief Medical Officer, 2021.
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web