Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #515704 > unrolled thread

Wie läuft es eigentlich mit der Petition an Apple?

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Wie läuft es eigentlich mit der Petition an Apple? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-08-26 19:32 +0200
    Re: Wie läuft es eigentlich mit der Petition an Apple? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2021-08-27 10:29 +0200
      Re: Wie läuft es eigentlich mit der Petition an Apple? Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-08-28 22:16 +0200
        Re: Wie läuft es eigentlich mit der Petition an Apple? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-08-28 22:40 +0200
          Re: Wie läuft es eigentlich mit der Petition an Apple? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-08-29 10:09 +0200
            Re: Wie läuft es eigentlich mit der Petition an Apple? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-08-29 10:31 +0200
            Re: Wie läuft es eigentlich mit der Petition an Apple? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-08-29 12:28 +0200
              Re: Wie läuft es eigentlich mit der Petition an Apple? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-08-29 12:39 -0400
                Re: Wie läuft es eigentlich mit der Petition an Apple? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-29 10:03 -0700
                Re: Wie läuft es eigentlich mit der Petition an Apple? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-08-29 20:26 +0200
                  Re: Wie läuft es eigentlich mit der Petition an Apple? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-08-29 20:43 +0200
                    Re: Wie läuft es eigentlich mit der Petition an Apple? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-08-29 15:00 -0400
                      Re: Wie läuft es eigentlich mit der Petition an Apple? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-08-29 21:18 +0200
                  Re: Wie läuft es eigentlich mit der Petition an Apple? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-08-29 14:50 -0400
            Re: Wie läuft es eigentlich mit der Petition an Apple? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-29 05:15 -0700
        Re: Wie läuft es eigentlich mit der Petition an Apple? Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2021-08-28 23:36 +0200
          Re: Wie läuft es eigentlich mit der Petition an Apple? Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-08-29 03:19 +0200

#515704 — Wie läuft es eigentlich mit der Petition an Apple?

Wie ist denn aktuell der Zwischenstand?

Hier nochmal eine Meinung von einem, der wissen sollte, worum es geht:

https://www.heise.de/news/NSA-Whistleblower-Edward-Snowden-Apple-erklaert-Privatsphaere-den-Krieg-6175146.html

[toc] | [next] | [standalone]

#515730

Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:

>Wie ist denn aktuell der Zwischenstand?
>
>Hier nochmal eine Meinung von einem, der wissen sollte, worum es geht:
>
>https://www.heise.de/news/NSA-Whistleblower-Edward-Snowden-Apple-erklaert-Privatsphaere-den-Krieg-6175146.html

Es gab für mich eh schon viele Gründe, daß Apple sich einfach nicht
für mich eignet, aber das ist nun schon nochmal eine krasse Nummer,
die sie da versuchen. Da fällt einem nix mehr ein zu. 


-ras

-- 
Ralph A. Schmid +49-171-3631223 +49-911-21650056
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/ 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#515840

Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb in ger.ct:
> Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:
>> Hier nochmal eine Meinung von einem, der wissen sollte, worum es geht:
>>
>> https://www.heise.de/news/NSA-Whistleblower-Edward-Snowden-Apple-erklaert-Privatsphaere-den-Krieg-6175146.html
> 
> Es gab für mich eh schon viele Gründe, daß Apple sich einfach nicht
> für mich eignet, aber das ist nun schon nochmal eine krasse Nummer,
> die sie da versuchen. Da fällt einem nix mehr ein zu. 

Überrascht wäre ich allerdings nicht, wenn es bei Google unter Android
etwas Ähnliches gäbe (oder noch kommt).

-- 
Gruß
Christian

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#515841

Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> writes:

> Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb in ger.ct:
>> Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:
>>> Hier nochmal eine Meinung von einem, der wissen sollte, worum es geht:
>>>
>>> https://www.heise.de/news/NSA-Whistleblower-Edward-Snowden-Apple-erklaert-Privatsphaere-den-Krieg-6175146.html
>> 
>> Es gab für mich eh schon viele Gründe, daß Apple sich einfach nicht
>> für mich eignet, aber das ist nun schon nochmal eine krasse Nummer,
>> die sie da versuchen. Da fällt einem nix mehr ein zu. 
>
> Überrascht wäre ich allerdings nicht, wenn es bei Google unter Android
> etwas Ähnliches gäbe (oder noch kommt).

Würde mich auch nicht überraschen, wenn das jetzt nach Apples
Kriegserklärung an die Privatsphäre Gesetz wird. Apple hat damit die
Schaufel geliefert, mit der die E2E Verschlüsselung begraben wird.

Was mich allerdings überhaupt nicht wundert ist, dass es Apple ist, dem
wir das zu verdanken haben.

-- 
Sent from my Galaxy Tab

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#515862

Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:
> Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> writes:
>> Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb in ger.ct:
>>> Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:

>>>> Hier nochmal eine Meinung von einem, der wissen sollte, worum
>>>> es geht:
>>>><https://www.heise.de/news/NSA-Whistleblower-Edward-Snowden-Apple-erklaert-Privatsphaere-den-Krieg-6175146.html>
>>> Es gab für mich eh schon viele Gründe, daß Apple sich einfach nicht
>>> für mich eignet, aber das ist nun schon nochmal eine krasse Nummer,
>>> die sie da versuchen. Da fällt einem nix mehr ein zu. 
>> Überrascht wäre ich allerdings nicht, wenn es bei Google unter
>> Android etwas Ähnliches gäbe (oder noch kommt).
> Würde mich auch nicht überraschen, wenn das jetzt nach Apples
> Kriegserklärung an die Privatsphäre Gesetz wird. Apple hat damit die
> Schaufel geliefert, mit der die E2E Verschlüsselung begraben wird.
> Was mich allerdings überhaupt nicht wundert ist, dass es Apple ist, dem
> wir das zu verdanken haben.

Schon mal auf die Idee gekommen, dass es in den USA "gag orders" gibt
mit denen die Regierung Firmen Anordnungen geben kann die sie
durchführen müssen und die sie nicht offenlegen dürfen?

Und dass es in der gerade abgelaufenen Legislaturperiode 'nen orangen
Clown an der Macht gab, der Widerspruch nicht dulden wollte?


IMHO hat Apple versucht, eine solche Order so datenschutzfreundlich wie
möglich durchzuführen: Betroffen ist (erstmal) nur die USA, und wer
iCloud Photostream abschaltet (also keine Fotos zu iCloud hochlädt)
dessen Fotos werden auch nicht auf CSAM gescannt.
Das Scannen von via iMessage versandten oder empfangenen Bildern auf
Nudity ist sowieso Opt-In und nur von Eltern für die iPhones ihrer
Kinder bis 12 Jahre im Family-Plan aktivierbar.

-- 
In a world without walls and fences,
   who needs windows and gates?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#515864

spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) writes:

> Schon mal auf die Idee gekommen, dass es in den USA "gag orders" gibt
> mit denen die Regierung Firmen Anordnungen geben kann die sie
> durchführen müssen und die sie nicht offenlegen dürfen?
>
> Und dass es in der gerade abgelaufenen Legislaturperiode 'nen orangen
> Clown an der Macht gab, der Widerspruch nicht dulden wollte?
>
>
> IMHO hat Apple versucht, eine solche Order so datenschutzfreundlich wie
> möglich durchzuführen: Betroffen ist (erstmal) nur die USA, und wer
> iCloud Photostream abschaltet (also keine Fotos zu iCloud hochlädt)
> dessen Fotos werden auch nicht auf CSAM gescannt.

Schon mal auf die Idee gekommen, dass es in den USA "gag orders" gibt
mit denen die Regierung Firmen Anordnungen geben kann die sie
durchführen müssen und die sie nicht offenlegen dürfen?

-- 
Sent from my Galaxy Tab

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#515881

On 8/29/21 10:09 AM, Marc Stibane wrote:
> Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:
>> Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> writes:
>>> Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb in ger.ct:
>>>> Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:
> 
>>>>> Hier nochmal eine Meinung von einem, der wissen sollte, worum
>>>>> es geht:
>>>>> <https://www.heise.de/news/NSA-Whistleblower-Edward-Snowden-Apple-erklaert-Privatsphaere-den-Krieg-6175146.html>
>>>> Es gab für mich eh schon viele Gründe, daß Apple sich einfach nicht
>>>> für mich eignet, aber das ist nun schon nochmal eine krasse Nummer,
>>>> die sie da versuchen. Da fällt einem nix mehr ein zu.
>>> Überrascht wäre ich allerdings nicht, wenn es bei Google unter
>>> Android etwas Ähnliches gäbe (oder noch kommt).
>> Würde mich auch nicht überraschen, wenn das jetzt nach Apples
>> Kriegserklärung an die Privatsphäre Gesetz wird. Apple hat damit die
>> Schaufel geliefert, mit der die E2E Verschlüsselung begraben wird.
>> Was mich allerdings überhaupt nicht wundert ist, dass es Apple ist, dem
>> wir das zu verdanken haben.
> 
> Schon mal auf die Idee gekommen, dass es in den USA "gag orders" gibt
> mit denen die Regierung Firmen Anordnungen geben kann die sie
> durchführen müssen und die sie nicht offenlegen dürfen?

Wobei man sich fragt wie das mit dem ersten Zusatzartikel der 
US-Verfassung zusammenpasst. So eine gag order ist doch ein ziemlicher 
Eingriff in die freie Rede.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#515956

Salve allerseits,

Gerrit Heitsch schrieb:
> On 8/29/21 10:09 AM, Marc Stibane wrote:
>> Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:
>>> Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> writes:
>>>> Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb in ger.ct:
>>>>> Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:
>> 
>>>>>> Hier nochmal eine Meinung von einem, der wissen sollte, worum
>>>>>> es geht: <https://www.heise.de/news/NSA-Whistleblower-Edward-Snowden-Apple-erklaert-Privatsphaere-den-Krieg-6175146.html>
>>>>>
>>>>> Es gab für mich eh schon viele Gründe, daß Apple sich einfach nicht
>>>>> für mich eignet, aber das ist nun schon nochmal eine krasse Nummer,
>>>>> die sie da versuchen. Da fällt einem nix mehr ein zu.
>>>>
>>>> Überrascht wäre ich allerdings nicht, wenn es bei Google unter
>>>> Android etwas Ähnliches gäbe (oder noch kommt).
>>>
>>> Würde mich auch nicht überraschen, wenn das jetzt nach Apples
>>> Kriegserklärung an die Privatsphäre Gesetz wird. Apple hat damit die
>>> Schaufel geliefert, mit der die E2E Verschlüsselung begraben wird.
>>> Was mich allerdings überhaupt nicht wundert ist, dass es Apple ist, dem
>>> wir das zu verdanken haben.
>> 
>> Schon mal auf die Idee gekommen, dass es in den USA "gag orders" gibt
>> mit denen die Regierung Firmen Anordnungen geben kann die sie
>> durchführen müssen und die sie nicht offenlegen dürfen?
> 
> Wobei man sich fragt wie das mit dem ersten Zusatzartikel der 
> US-Verfassung zusammenpasst. So eine gag order ist doch ein ziemlicher 
> Eingriff in die freie Rede.
> 
+--- <hier abknabbern> ---
| In der Rechtssache Gentile gegen State Bar of Nevada (1991) entschied
| der Oberste Gerichtshof, dass Anwälte, die außergerichtliche Erklärungen
| abgeben, nicht das gleiche Maß an Schutz genießen wie die Medien.
| Maulkorberlasse für die Presse stellen eine Form der vorherigen
| Einschränkung dar und werden nur selten aufrechterhalten.
|
| *Gericht setzt hohe Standards für Nachrichtensperren für Medien*
|
| In der Rechtssache Sheppard gegen Maxwell (1966) entschied der Oberste
| Gerichtshof, dass Angeklagte Anspruch auf unparteiische Geschworene
| haben und dass die Richter des Gerichts strenge Maßnahmen ergreifen
| sollten, um das Recht auf ein faires Verfahren zu wahren. Die Richter
| legten Sheppard als Ermächtigung zur Verhängung von Nachrichtensperren
| gegen Prozessbeteiligte aus, aber einige begannen sogar, sie gegen die
| Medien zu verhängen. Der Gerichtshof wies letztere Auffassung zurück und
| legte in der Rechtssache Nebraska Press Association v. Stuart (1976)
| eine hohe Messlatte für solche Anordnungen fest. In diesem Fall ging es
| um den Prozess gegen Erwin Simants im Jahr 1975, der des Mordes an sechs
| Personen angeklagt war. Der Bezirksrichter erließ eine
| Nachrichtensperre, die es den Medien untersagte, über Simants'
| Geständnis, seine Aussagen gegenüber anderen Personen, den Inhalt der
| Notizen, die er am Abend der Morde geschrieben hatte, sowie über andere
| potenziell schädliche Informationen zu berichten. Der Oberste
| Gerichtshof erklärte die richterliche Anordnung für ungültig und
| entschied, dass Medienverbote eine schwere Belastung darstellen und die
| Gerichte die Notwendigkeit eines solchen Verbots streng nachweisen
| müssen. Anstatt Nachrichtensperren anzuordnen, sollten die Gerichte
| Alternativen in Erwägung ziehen, wie z. B. einen Wechsel des
| Verhandlungsortes, eine Vertagung des Prozesses, bis die öffentliche
| Aufmerksamkeit nachlässt, ein strenges Voir dire (oder Auswahlverfahren
| für die Geschworenen) und eine Beschlagnahme der Geschworenen.
|
| Richter erlassen Nachrichtensperren, um ein faires Verfahren zu
| gewährleisten, eine effiziente Rechtspflege zu erleichtern und zu
| verhindern, dass vorurteilsbehaftete Informationen an die Geschworenen
| gelangen. Wenn Staatsanwälte die Presse nutzen, um vor Gericht
| unzulässige Informationen an die Geschworenen weiterzugeben, wie z. B.
| die Durchführung von Lügendetektortests oder deren Ergebnisse, kann den
| Angeklagten ihr Recht auf unparteiische Geschworene verwehrt werden.
|
| Darüber hinaus behaupten die Befürworter, dass der Schaden, der durch
| solche Veröffentlichungen entsteht, die faire Rechtspflege behindern
| kann. Eine vorverurteilende Presseberichterstattung über
| Gerichtsverfahren kann sogar das Vertrauen der Öffentlichkeit in die
| Justiz und in die Urteile der Geschworenen untergraben. Im Prozess gegen
| Timothy McVeigh, der einen Bombenanschlag in Oklahoma City verübte,
| ordnete der Oberste Richter Richard Matsch an, dass alle Anwälte,
| Strafverfolgungsbeamten und Gerichtsbediensteten, die an dem Fall
| beteiligt waren, außerhalb des Gerichtssaals keine Äußerungen über die
| Geschworenen und das Gerichtsverfahren machen sollten.
|
| *Einige sehen in Nachrichtensperren eine Bedrohung des ersten*
| *Verfassungszusatzes*
|
| In allen Rechtsprechungsbereichen der Berufungsgerichte gibt es sowohl
| Richter, die Nachrichtensperren aufheben, als auch solche, die sie
| aufrechterhalten, aber die meisten Nachrichtensperren werden nicht
| angefochten. Die Gegner von Nachrichtensperren argumentieren, dass
| Richter strenge Maßstäbe anlegen sollten, bevor sie Prozessteilnehmern
| Nachrichtensperren auferlegen. Sie behaupten auch, dass Richter häufig
| Nachrichtensperren verhängen, ohne praktikable Alternativen zu prüfen,
| und werfen vor, dass viele Anordnungen zu weit gefasst sind und sich auf
| bestimmte Informationen beschränken sollten; außerdem behindern sie die
| Möglichkeiten der Presse, Nachrichten zu sammeln, und beschränken den
| Informationsfluss an die Öffentlichkeit. Kurzum, viele Bürgerrechtler
| und Journalisten sehen in Nachrichtensperren eine Bedrohung für die im
| Ersten Verfassungszusatz garantierte Pressefreiheit, während Richter sie
| als notwendig ansehen, um die Integrität des Gerichtsverfahrens zu wahren.
+--- </hier abknabbern> ---

©<https://www.mtsu.edu/first-amendment/article/961/gag-orders>

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#515963

Fidel Sebastián Hunwichse-Lara schrieb am Sonntag, 29. August 2021 um 18:40:01 UTC+2:

> +--- <hier abknabbern> --- 

> | Anstatt Nachrichtensperren anzuordnen, sollten die Gerichte 
> | Alternativen in Erwägung ziehen, wie z. B. einen Wechsel des 
> | Verhandlungsortes, eine Vertagung des Prozesses, bis die öffentliche 
> | Aufmerksamkeit nachlässt, ein strenges Voir dire (oder Auswahlverfahren 
> | für die Geschworenen) und eine Beschlagnahme der Geschworenen. 

> +--- </hier abknabbern> --- 
> 
> ©<https://www.mtsu.edu/first-amendment/article/961/gag-orders> 
> 
> Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator 

Eignet sich besonders gut für juristische Texte.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#516003

On 8/29/21 6:39 PM, Fidel Sebastián Hunrichse-Lara wrote:
> Salve allerseits,
> 
> Gerrit Heitsch schrieb:
>> On 8/29/21 10:09 AM, Marc Stibane wrote:
>>> Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:
>>>> Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> writes:
>>>>> Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb in ger.ct:
>>>>>> Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:
>>>
>>>>>>> Hier nochmal eine Meinung von einem, der wissen sollte, worum
>>>>>>> es geht: <https://www.heise.de/news/NSA-Whistleblower-Edward-Snowden-Apple-erklaert-Privatsphaere-den-Krieg-6175146.html>
>>>>>>
>>>>>> Es gab für mich eh schon viele Gründe, daß Apple sich einfach nicht
>>>>>> für mich eignet, aber das ist nun schon nochmal eine krasse Nummer,
>>>>>> die sie da versuchen. Da fällt einem nix mehr ein zu.
>>>>>
>>>>> Überrascht wäre ich allerdings nicht, wenn es bei Google unter
>>>>> Android etwas Ähnliches gäbe (oder noch kommt).
>>>>
>>>> Würde mich auch nicht überraschen, wenn das jetzt nach Apples
>>>> Kriegserklärung an die Privatsphäre Gesetz wird. Apple hat damit die
>>>> Schaufel geliefert, mit der die E2E Verschlüsselung begraben wird.
>>>> Was mich allerdings überhaupt nicht wundert ist, dass es Apple ist, dem
>>>> wir das zu verdanken haben.
>>>
>>> Schon mal auf die Idee gekommen, dass es in den USA "gag orders" gibt
>>> mit denen die Regierung Firmen Anordnungen geben kann die sie
>>> durchführen müssen und die sie nicht offenlegen dürfen?
>>
>> Wobei man sich fragt wie das mit dem ersten Zusatzartikel der
>> US-Verfassung zusammenpasst. So eine gag order ist doch ein ziemlicher
>> Eingriff in die freie Rede.
>>
> +--- <hier abknabbern> ---
> | In der Rechtssache Gentile gegen State Bar of Nevada (1991) entschied
> | der Oberste Gerichtshof, dass Anwälte, die außergerichtliche Erklärungen
> | abgeben, nicht das gleiche Maß an Schutz genießen wie die Medien.
> | Maulkorberlasse für die Presse stellen eine Form der vorherigen
> | Einschränkung dar und werden nur selten aufrechterhalten.
> |
> | *Gericht setzt hohe Standards für Nachrichtensperren für Medien*
> |
> | In der Rechtssache Sheppard gegen Maxwell (1966) entschied der Oberste
> | Gerichtshof, dass Angeklagte Anspruch auf unparteiische Geschworene
> | haben und dass die Richter des Gerichts strenge Maßnahmen ergreifen
> | sollten, um das Recht auf ein faires Verfahren zu wahren. Die Richter
> | legten Sheppard als Ermächtigung zur Verhängung von Nachrichtensperren
> | gegen Prozessbeteiligte aus, aber einige begannen sogar, sie gegen die
> | Medien zu verhängen. Der Gerichtshof wies letztere Auffassung zurück und
> | legte in der Rechtssache Nebraska Press Association v. Stuart (1976)
> | eine hohe Messlatte für solche Anordnungen fest. In diesem Fall ging es
> | um den Prozess gegen Erwin Simants im Jahr 1975, der des Mordes an sechs
> | Personen angeklagt war. Der Bezirksrichter erließ eine
> | Nachrichtensperre, die es den Medien untersagte, über Simants'
> | Geständnis, seine Aussagen gegenüber anderen Personen, den Inhalt der
> | Notizen, die er am Abend der Morde geschrieben hatte, sowie über andere
> | potenziell schädliche Informationen zu berichten. Der Oberste
> | Gerichtshof erklärte die richterliche Anordnung für ungültig und
> | entschied, dass Medienverbote eine schwere Belastung darstellen und die
> | Gerichte die Notwendigkeit eines solchen Verbots streng nachweisen
> | müssen. Anstatt Nachrichtensperren anzuordnen, sollten die Gerichte
> | Alternativen in Erwägung ziehen, wie z. B. einen Wechsel des
> | Verhandlungsortes, eine Vertagung des Prozesses, bis die öffentliche
> | Aufmerksamkeit nachlässt, ein strenges Voir dire (oder Auswahlverfahren
> | für die Geschworenen) und eine Beschlagnahme der Geschworenen.
> |
> | Richter erlassen Nachrichtensperren, um ein faires Verfahren zu
> | gewährleisten, eine effiziente Rechtspflege zu erleichtern und zu
> | verhindern, dass vorurteilsbehaftete Informationen an die Geschworenen
> | gelangen.

Ok, aber das sind gag orders für laufende Gerichtsverfahren, also was 
komplett anderes als wenn der Staat von einer Firma <X> verlangt und ihr 
verbietet das zu veröffentlichen.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#516010

Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> writes:

> Ok, aber das sind gag orders für laufende Gerichtsverfahren, also was
> komplett anderes als wenn der Staat von einer Firma <X> verlangt und
> ihr verbietet das zu veröffentlichen.

Diese Argumentation hat religiöse Züge. So wie wenn man behauptet, der
Liebe Gott hat bei der Erschaffung der Welt vor 6000 Jahren die ganzen
Dinosaurierskelette verbuddelt, damit man ihm nicht drauf kommt.

-- 
Sent from my Galaxy Tab

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#516014

Salve allerseits,

Michael Bode schrieb:
> Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> writes:
> 
>> Ok, aber das sind gag orders für laufende Gerichtsverfahren, also was
>> komplett anderes als wenn der Staat von einer Firma <X> verlangt und
>> ihr verbietet das zu veröffentlichen.
> 
> Diese Argumentation hat religiöse Züge.
> 
Nope! Die Argumentation lautet dahingehend, dass, wenn das Bekanntwerden
Schaden für die nationale Sicherheit der Vereinigten Staaten oder einer
laufenden Ermittlung oder für die diplomatischen Beziehungen oder für
Leib oder Leben einer Person verursachen kann, muss der Empfänger
die Geheimhaltungsanordnung folgen – und da bis dato kein US-
Präsident die Empfehlung der President’s Review Group on
Intelligence and Communications Technologies aus dem Jahr 2013
umgesetzt hat, ist das offensichtlich politisch exakt so gewollt... <(°.°)>

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#516020

Fidel Sebastián Hunrichse-Lara
<Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> writes:

> Salve allerseits,
>
> Michael Bode schrieb:
>> Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> writes:
>> 
>>> Ok, aber das sind gag orders für laufende Gerichtsverfahren, also was
>>> komplett anderes als wenn der Staat von einer Firma <X> verlangt und
>>> ihr verbietet das zu veröffentlichen.
>> 
>> Diese Argumentation hat religiöse Züge.
>> 
> Nope!

Doch. Apple plant die Verwender seiner Handys schon auf dem Gerät
auszuspionieren. Prompt kommt einer und meint, Google muss das schon
lange machen aber darf nicht drüber reden. Gilt dann natürlich genauso
für Apple. Und natürlich weiß niemand was davon, weil es vom
Geheimgericht so angeordnet wurde.

-- 
Sent from my Galaxy Tab

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#516013

Salve allerseits,

Gerrit Heitsch schrieb:
> On 8/29/21 6:39 PM, Fidel Sebastián Hunrichse-Lara wrote:
>> Gerrit Heitsch schrieb:
>>> On 8/29/21 10:09 AM, Marc Stibane wrote:
>>>> Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:
>>>>> Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> writes:
>>>>>> Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb in ger.ct:
>>>>>>> Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:
>>>>
>>>>>>>> Hier nochmal eine Meinung von einem, der wissen sollte, worum
>>>>>>>> es geht: <https://www.heise.de/news/NSA-Whistleblower-Edward-Snowden-Apple-erklaert-Privatsphaere-den-Krieg-6175146.html>
>>>>>>>
>>>>>>> Es gab für mich eh schon viele Gründe, daß Apple sich einfach nicht
>>>>>>> für mich eignet, aber das ist nun schon nochmal eine krasse Nummer,
>>>>>>> die sie da versuchen. Da fällt einem nix mehr ein zu.
>>>>>>
>>>>>> Überrascht wäre ich allerdings nicht, wenn es bei Google unter
>>>>>> Android etwas Ähnliches gäbe (oder noch kommt).
>>>>>
>>>>> Würde mich auch nicht überraschen, wenn das jetzt nach Apples
>>>>> Kriegserklärung an die Privatsphäre Gesetz wird. Apple hat damit die
>>>>> Schaufel geliefert, mit der die E2E Verschlüsselung begraben wird.
>>>>> Was mich allerdings überhaupt nicht wundert ist, dass es Apple ist, dem
>>>>> wir das zu verdanken haben.
>>>>
>>>> Schon mal auf die Idee gekommen, dass es in den USA "gag orders" gibt
>>>> mit denen die Regierung Firmen Anordnungen geben kann die sie
>>>> durchführen müssen und die sie nicht offenlegen dürfen?
>>>
>>> Wobei man sich fragt wie das mit dem ersten Zusatzartikel der
>>> US-Verfassung zusammenpasst. So eine gag order ist doch ein ziemlicher
>>> Eingriff in die freie Rede.
>>>
>> | In der Rechtssache Gentile gegen State Bar of Nevada (1991) entschied
>> | der Oberste Gerichtshof, dass Anwälte, die außergerichtliche Erklärungen
>> | abgeben, nicht das gleiche Maß an Schutz genießen wie die Medien.
>> | Maulkorberlasse für die Presse stellen eine Form der vorherigen
>> | Einschränkung dar und werden nur selten aufrechterhalten.
>> |
>> | *Gericht setzt hohe Standards für Nachrichtensperren für Medien*
>> |
>> | In der Rechtssache Sheppard gegen Maxwell (1966) entschied der Oberste
>> | Gerichtshof, dass Angeklagte Anspruch auf unparteiische Geschworene
>> | haben und dass die Richter des Gerichts strenge Maßnahmen ergreifen
>> | sollten, um das Recht auf ein faires Verfahren zu wahren. Die Richter
>> | legten Sheppard als Ermächtigung zur Verhängung von Nachrichtensperren
>> | gegen Prozessbeteiligte aus, aber einige begannen sogar, sie gegen die
>> | Medien zu verhängen. Der Gerichtshof wies letztere Auffassung zurück und
>> | legte in der Rechtssache Nebraska Press Association v. Stuart (1976)
>> | eine hohe Messlatte für solche Anordnungen fest. In diesem Fall ging es
>> | um den Prozess gegen Erwin Simants im Jahr 1975, der des Mordes an sechs
>> | Personen angeklagt war. Der Bezirksrichter erließ eine
>> | Nachrichtensperre, die es den Medien untersagte, über Simants'
>> | Geständnis, seine Aussagen gegenüber anderen Personen, den Inhalt der
>> | Notizen, die er am Abend der Morde geschrieben hatte, sowie über andere
>> | potenziell schädliche Informationen zu berichten. Der Oberste
>> | Gerichtshof erklärte die richterliche Anordnung für ungültig und
>> | entschied, dass Medienverbote eine schwere Belastung darstellen und die
>> | Gerichte die Notwendigkeit eines solchen Verbots streng nachweisen
>> | müssen. Anstatt Nachrichtensperren anzuordnen, sollten die Gerichte
>> | Alternativen in Erwägung ziehen, wie z. B. einen Wechsel des
>> | Verhandlungsortes, eine Vertagung des Prozesses, bis die öffentliche
>> | Aufmerksamkeit nachlässt, ein strenges Voir dire (oder Auswahlverfahren
>> | für die Geschworenen) und eine Beschlagnahme der Geschworenen.
>> |
>> | Richter erlassen Nachrichtensperren, um ein faires Verfahren zu
>> | gewährleisten, eine effiziente Rechtspflege zu erleichtern und zu
>> | verhindern, dass vorurteilsbehaftete Informationen an die Geschworenen
>> | gelangen.
> 
> Ok, aber das sind gag orders für laufende Gerichtsverfahren, also was 
> komplett anderes als wenn der Staat von einer Firma <X> verlangt und ihr 
> verbietet das zu veröffentlichen.
> 
Nope! Was Du meinst nennt sich National Security Letter! Und dagegen kann
man durchaus den United States District Court anrufen... 八(＾□＾*)

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#515897

Marc Stibane schrieb am Sonntag, 29. August 2021 um 10:09:38 UTC+2:

> Schon mal auf die Idee gekommen, dass es in den USA "gag orders" gibt 
> mit denen die Regierung Firmen Anordnungen geben kann die sie 
> durchführen müssen und die sie nicht offenlegen dürfen? 

In einem großen ostasiatischen Land, komm grad nicht drauf,
ist mit den Sicherheitsbehörden unter Wahrung kompletten
Stillschweigens zusammenzuarbeiten.

Und jetzt?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#515846

Am 28.08.2021 um 22:16 schrieb Christian Schumacher:

> wenn es bei Google unter Android
> etwas Ähnliches gäbe (oder noch kommt).

Dann würde mein Phone umgehend mit
https://download.lineageos.org/sargo
geflasht.

-- 
bis denn, BEN

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#515854

Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> wrote:

> Am 28.08.2021 um 22:16 schrieb Christian Schumacher:
> 
> > wenn es bei Google unter Android
> > etwas Ähnliches gäbe (oder noch kommt).  
> 
> Dann würde mein Phone umgehend mit
> https://download.lineageos.org/sargo
> geflasht.

Du bist gemein :-))).

[toc] | [prev] | [standalone]

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web