Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #512536 > unrolled thread
| Started by | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| First post | 2021-08-02 09:06 +0200 |
| Last post | 2021-08-04 09:19 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 199 — 26 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-02 09:06 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-08-02 09:31 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 00:45 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-02 09:47 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-08-02 13:12 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-08-02 14:26 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 05:35 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-02 15:11 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-02 18:42 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Goetz Schultz <ng.expire1221@goetz.co.uk> - 2021-08-03 08:37 +0100
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-03 09:42 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Goetz Schultz <ng.expire1221@goetz.co.uk> - 2021-08-03 10:02 +0100
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2021-08-03 11:28 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 02:52 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-02 19:10 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 11:09 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-03 00:27 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 21:57 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-04 01:04 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> - 2021-08-04 08:53 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-04 00:22 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-04 10:53 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-08-04 13:51 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2021-08-04 12:31 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-04 12:57 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-04 04:38 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-08-04 13:51 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-08-04 14:44 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-04 06:09 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-08-04 18:13 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2021-08-05 03:51 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-04 06:04 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-05 05:41 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-08-04 17:13 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-05 09:30 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-05 09:35 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-08-06 08:58 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-06 09:57 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-05 02:25 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-08-06 09:00 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-05 08:47 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> - 2021-08-03 22:37 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 13:52 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> - 2021-08-04 08:39 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-04 01:11 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-08-04 13:51 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-08-04 14:53 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-08-04 18:13 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-08-04 17:13 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> - 2021-08-04 18:46 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-05 06:22 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-05 08:19 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-05 08:24 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-05 08:37 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-05 08:43 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-08-05 19:52 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-05 06:11 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-04 23:31 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-08-04 13:51 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> - 2021-08-04 16:55 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-08-04 18:13 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> - 2021-08-04 18:27 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-02 12:39 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 03:51 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-08-02 13:36 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 04:56 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 08:27 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-03 00:30 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-08-03 07:36 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 22:51 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-03 08:34 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-08-03 09:07 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-03 11:29 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-03 11:38 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 02:50 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-08-03 13:03 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 04:30 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-08-03 17:04 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-04 01:31 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-08-04 17:13 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Jochen Kremer <jochen.news@kremerweb.de> - 2021-08-04 20:06 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-08-03 17:03 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 12:08 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-08-03 19:02 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-04 01:35 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 21:20 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-08-04 07:44 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-08-04 13:51 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> - 2021-08-04 16:50 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-04 09:05 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-08-04 19:48 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-04 22:06 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-08-04 22:35 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> - 2021-08-04 23:07 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-08-04 18:13 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> - 2021-08-04 18:39 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-04 01:20 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> - 2021-08-04 09:03 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-04 10:49 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-04 02:05 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> - 2021-08-04 18:56 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-05 10:55 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-08-05 11:02 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-05 02:28 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> - 2021-08-05 12:26 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-05 12:46 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-05 03:50 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 00:15 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-03 09:18 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 00:33 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-08-03 17:01 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-03 17:28 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-03 17:48 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 09:16 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-03 18:42 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-08-03 19:18 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-04 02:04 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-08-04 13:51 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-04 06:00 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2021-08-03 21:44 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 12:56 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2021-08-03 22:07 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-04 02:15 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-04 01:56 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 21:28 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-08-03 19:07 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-03 11:39 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-08-03 08:28 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Goetz Schultz <ng.expire1221@goetz.co.uk> - 2021-08-03 08:40 +0100
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-08-03 19:11 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Goetz Schultz <ng.expire1221@goetz.co.uk> - 2021-08-04 18:46 +0100
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-08-04 20:46 +0200
NINA (was: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler) hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2021-08-03 11:38 +0200
Re: NINA Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 02:47 -0700
Re: NINA Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-08-03 13:49 +0200
Im Katastrophenfall ist Föderalismus tödlich (wasRe: NINA) Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-08-03 17:37 +0200
Re: Im Katastrophenfall ist Föderalismus tödlich (wasRe: NINA) hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2021-08-03 21:44 +0200
Re: Im Katastrophenfall ist Föderalismus tödlich Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 12:53 -0700
Re: Im Katastrophenfall ist Föderalismus tödlich Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-08-04 12:40 +0200
Re: Im Katastrophenfall ist Föderalismus tödlich Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-08-04 13:51 +0200
Re: Im Katastrophenfall ist Föderalismus tödlich Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-08-08 12:34 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-03 11:45 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-08-04 15:57 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-08-04 18:13 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-08-02 10:20 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-02 10:49 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-02 11:14 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-02 12:46 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 03:57 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-02 13:02 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-08-02 11:16 +0000
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-02 13:27 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-08-02 21:38 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 13:22 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-03 00:37 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 04:53 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-08-02 22:44 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-08-02 13:15 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-02 16:06 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 08:23 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-08-02 12:16 +0000
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-03 00:39 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-03 00:41 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 22:01 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 01:51 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2021-08-02 10:55 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-02 11:01 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 02:36 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-03 00:42 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 22:04 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2021-08-03 11:38 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-02 11:11 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-03 00:45 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-02 11:08 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2021-08-02 12:22 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-08-02 13:03 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2021-08-02 11:12 +0000
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-08-02 11:22 +0000
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 04:49 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-02 15:52 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-08-02 15:58 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-02 16:07 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-08-02 18:31 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Goetz Schultz <ng.expire1221@goetz.co.uk> - 2021-08-03 14:54 +0100
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-08-02 18:36 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2021-08-02 19:37 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-03 02:19 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-08-03 17:37 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-08-03 19:14 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-08-03 20:00 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 11:27 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-08-03 20:34 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 12:10 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-04 02:31 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 21:42 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-10 11:00 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-04 02:23 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 21:36 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> - 2021-08-04 09:19 +0200
Page 7 of 10 — ← Prev page 1 … 5 6 [7] 8 9 10 Next page →
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-08-03 12:56 -0700 |
| Message-ID | <c610033e-39f3-4ba6-9f78-f1f3a2b87ab5n@googlegroups.com> |
| In reply to | #512818 |
HC Ahlmann schrieb am Dienstag, 3. August 2021 um 21:44:35 UTC+2: > Sobald sich eine Katastrophe anbahnt, wählen die Leute 112 oder 110, > sodass die Leitstelle als erste von einer Katastrophe erfährt und daher > auch schnell bis zum Landrat eskalieren können muss. Äh, ja. Als der Landrat geruhte, die sich längst abzeichende Katastrophe auszurufen, waren dem Vernehmen nach die ersten Häuser bereits weggerissen. Weiß nicht, ob der freundlich-bräsige Landrat genau daraufhin zuwartete.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2021-08-03 22:07 +0200 |
| Message-ID | <sec7lj$ttn$2@solani.org> |
| In reply to | #512818 |
Am 03.08.21 um 21:44 schrieb HC Ahlmann: > Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote: > >> Am 03.08.21 um 17:28 schrieb Lars Gebauer: >>> Ja. Und, welch' Wunder, in jeder existierenden Leitstelle ist das auch so. >> >> Eine Rettungsleitstelle ist aber ganz was anderes als ein >> Katastropheneinsatzleitung in einem Landatsamt. Rttungsleitstellen >> beschäftigen sich mit Patienten, Erkrankungen, Unfällen. Nicht mit >> Evakuierungen, dazu haben sie keine Entscheidungsgewalt. > > Sobald sich eine Katastrophe anbahnt, wählen die Leute 112 oder 110, > sodass die Leitstelle als erste von einer Katastrophe erfährt und daher > auch schnell bis zum Landrat eskalieren können muss. Als Glied der > Meldekette ist die Leitstelle im Boot. Ja, ein Boot kann da ganz praktisch sein. Gerhard
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Ebert <mx300@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-08-04 02:15 +0200 |
| Message-ID | <secm6v$p35$1@dont-email.me> |
| In reply to | #512818 |
Am 03.08.21 um 21:44 schrieb HC Ahlmann: > Sobald sich eine Katastrophe anbahnt, wählen die Leute 112 oder 110, > sodass die Leitstelle als erste von einer Katastrophe erfährt und daher > auch schnell bis zum Landrat eskalieren können muss. Als Glied der > Meldekette ist die Leitstelle im Boot. Wenn die 112 angerufen wird, weiß die Kopfstelle des Verfahrens sofort Bescheid, das ist ja die Leitstelle des Landkreises. Wenn die 110 (Leitstelle POL, in meinem Bundesland nur eine für das komplette Land) sofort die kreisliche Leit- stelle einbinden, wenn es nicht nur um eine ausschließlich polizeiliche Sache geht. Und das ist sehr häufig so. Das fängt schon bei einer Umfallmeldung mit Personenschaden an: Den Teil mit RD und FW übernimmt koordinierend die Leitstelle des Land- kreises, das geht POL nix an. Leute, Leute. Das sind doch alles keine Amateure. Mag sein, dass das in Ahrweiler schief ging (das ist übrigens noch gar nicht so genau raus). Aber nun auf das komplette deutsche Kat-Management zu schlussfolgern geht nun doch zu weit.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Ebert <mx300@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-08-04 01:56 +0200 |
| Message-ID | <secl2k$jap$1@dont-email.me> |
| In reply to | #512774 |
Am 03.08.21 um 17:28 schrieb Lars Gebauer: > Am 03.08.2021 um 17:01 schrieb Diedrich Ehlerding: >> Dr. Joachim Neudert meinte: >>> Wenn an dem Abend nun aber gerade keiner im Zimmer E.31 war... >> Ja, eben. Wie nebenan im Thread schon erwähnt wurde: 7mal24- >> Erreichbarkeit bedeutet, dass für diese Funktion mindestens 5-6 >> Stellen besetzt sein müssen, um Urlaub, Krankheit, Feiertage usw. >> abzufedern. > Ja. Und, welch' Wunder, in jeder existierenden Leitstelle ist das > auch so. Das reicht personell nicht mal. Da sind immer noch weitere MA in Rufbereitschaft, die x+20 oder x+30 die Kapazität der 112 hochfahren können und müssen: Stich- wort "Massenanfall an Verletzten". >> Und es bedeutet, dass jeden Tag einmal Nachtzuschläge usw. fällig >> werden, mindestens aber Bereitschaftszuschläge; soviel Gled hat der >> Kreis aber nicht, Doch, haben sie. Und der Landrat und die Kreistagsmitglieder verteidigen "ihre" Leitstelle mit allem was sie haben, jeden- falls hier. Nach drei Hochwassern, zwei Tornados und einem MAV. >> und außerdem geißelt spätestens der Bund der Steuerzahler diese >> Verschwendung im nächsten Jahr, Das Problem sind die KK, die zahlen einen Teil im Rahmen der Finanzierung des Rettungsdienstes. Die machen erheblichen Druck. Und oft auch das Land. >> und die Opposition im Kreistag nimmt diese Rüge des Bundes der >> steuerztahler oder des Rechnungshofs als gefundenes Fressen. Die wird sich hüten. Auch in deren Selbstverständnis ist das "unser Kreis" und der Feind kommt von außen. Die wollen alle wiedergewählt werden. >> Und selbst wenn man sie einstellt müsste man diese Leute, von >> denen immer einer erreichbar sein muss, auch noch mit der >> Kompetenz ausstatten, entweder selber (d.h. ohne Landrat) die >> Katastrophenschutzmaßnahmen (Evakuierung etc.) auslösen zu dürfen Der Landrat oder sein Verhinderungsstellvertreter (einer von beiden) muss 24/7 erreichbar sein. Ok, da gibt es intern Tricks. >> (und dann muss der Landrat hinterher die Schläge aushalten, Stichwort Stellenbeschreibung. Das ist typischerweise B5. >> wenn seine Verwaltung vorsichtshalber die Evbakuierung angeordnet >> hat, der Regen aber doch nicht so schlimm wurde wie befürchtet), Das fällt so oder so nicht in ihre Kompetenz. Entweder betrifft das nur einen Ort, dann ist der Landkreis raus: Allgemeine Ge- fahrenabwehr der Kommune. Oder es betrifft mehrere Orte, dann ist es Sache des Landkreises. Und dafür haben die ganz schicke Alarmpläne, die sogar ständig aktualisiert werden. Diese führen sie aus. Und sie fahren selbstständig den Stab HVB hoch, die Bereitschaften des Stabs rücken zügig ein. Der Sinn des Verfahrens ist folgender: Da sitzt also ein Stab HVB mit S1, S2, S3, S4, ggf S5. Falls der Landrat den Kat-Alarm (vielleicht sogar aus dem Auto) auslöst, drehen die nur das Schuld "Stab HVB" um, auf der Rückseite steht "Kat-Stab". Und der Leiter der Schicht (ein leitender Beamter) vertritt den LR, bis dieser oder sein Verhinderungsstellvertreter ein- trifft; er kann im Zweifel tatsächlich Evakuierungen anordnen. >> oder aber ein direktes rotes Telefon zum Landrat zu haben, Sie haben. Wie gesagt fährt notfalls das Einsatzleitfahrzeug mit Lalülala zum Landrat, muss x+12 da sein und den Landrat einpacken. >> mit dem der dann zuverlässig geweckt wird, und die Entscheidung >> wieder an den zu delegieren ... das will er auch nicht haben. Der kann nichts delegieren. Und was der haben will spielt keine Rolle - das ist Teil seines Jobs. Das wusste er vor der Wahl. > Es ist schon faszinierend, mit welcher Verve die Existenz > funktionierender Leitstellen geleugnet wird. Fas-zi-nierend. Ich stimme zu. (Wie das bei über mehrere LK integrierten Leitstellen aus- sieht - dazu kann ich allerdings nichts sagen.)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-08-03 21:28 -0700 |
| Message-ID | <d2614941-7ed6-497f-8921-6c349fcaf3den@googlegroups.com> |
| In reply to | #512841 |
Fresse-Ebert schrieb am Mittwoch, 4. August 2021 um 01:56:05 UTC+2: > Der Landrat oder sein Verhinderungsstellvertreter (einer von > beiden) muss 24/7 erreichbar sein. Ok, da gibt es intern Tricks. Wobei sich dann fragt, wie das ist, wenn der Landrat gerade durch entferntesten Urwald stapft und die vom Stellvertreter zu managende Katastrophe tagelang andauert. Bekomm der dann ein Feldbett und darf jeweils schlaftrunken und kaum zurechnungsfähig Evakuierungsentscheidungen (müssen ja nicht alle in der gleichen Stunde anfallen) treffen? > >> (und dann muss der Landrat hinterher die Schläge aushalten, > > Stichwort Stellenbeschreibung. Das ist typischerweise B5. > > >> wenn seine Verwaltung vorsichtshalber die Evbakuierung angeordnet > >> hat, der Regen aber doch nicht so schlimm wurde wie befürchtet), > > Das fällt so oder so nicht in ihre Kompetenz. Entweder betrifft > das nur einen Ort, dann ist der Landkreis raus: Allgemeine Ge- > fahrenabwehr der Kommune. Oder es betrifft mehrere Orte, dann > ist es Sache des Landkreises. Und dafür haben die ganz schicke > Alarmpläne, die sogar ständig aktualisiert werden. > > Diese führen sie aus. Und sie fahren selbstständig den Stab > HVB hoch, die Bereitschaften des Stabs rücken zügig ein. Der > Sinn des Verfahrens ist folgender: Da sitzt also ein Stab HVB > mit S1, S2, S3, S4, ggf S5. Falls der Landrat den Kat-Alarm > (vielleicht sogar aus dem Auto) auslöst, drehen die nur das > Schuld "Stab HVB" um, auf der Rückseite steht "Kat-Stab". > Und der Leiter der Schicht (ein leitender Beamter) vertritt > den LR, bis dieser oder sein Verhinderungsstellvertreter ein- > trifft; er kann im Zweifel tatsächlich Evakuierungen anordnen. > > >> oder aber ein direktes rotes Telefon zum Landrat zu haben, > > Sie haben. Wie gesagt fährt notfalls das Einsatzleitfahrzeug > mit Lalülala zum Landrat, muss x+12 da sein und den Landrat > einpacken. > > >> mit dem der dann zuverlässig geweckt wird, und die Entscheidung > >> wieder an den zu delegieren ... das will er auch nicht haben. > > Der kann nichts delegieren. Und was der haben will spielt > keine Rolle - das ist Teil seines Jobs. Das wusste er vor > der Wahl. Eher vor der Wiederwahl.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-08-03 19:07 +0200 |
| Message-ID | <imtbeeFdf4nU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #512678 |
"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> writes: > eMail checken, Absender "no-reply@landeswetteramt.de" Titelzeile "!!! > Achtung DRINGEND" automatisch generiert würde bei mir alle > Spam-Reflexe triggern. Dann hättest du es dir vielleicht sparen sollen, genau diese Mails zu bestellen. Ok, wenn man meint, nicht genug Spam zu bekommen, kann man sich auch selbst bespammen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-08-03 11:39 +0200 |
| Message-ID | <seb2ro$hv$1@dont-email.me> |
| In reply to | #512667 |
Am 03.08.2021 um 07:36 schrieb Diedrich Ehlerding:
> Martin Ebert meinte:
>> Ich weiß nicht wie das in NRW läuft. Bei uns sehen solche
>> Mails das Internet nicht, das läuft über das Landesdatennetz.
>> Und das ist intern. Der Empfänger ist die Leitstelle des
>> Landkreises, die ist 24/7 besetzt. Und die bekommt durchaus
>> mehr, auch die Warnungen des DWD.
>
> Wenn es da in der Eifel eine entsprechende LKeitstelle gab und die auch
> angemailt worden ist, dann lag es nicht am Übermittlungsweg "Mail" statt
> "Telefon", sondern daran, dass die die Warnung ignoriert haben. Das ist
> aber kein technisches Problem, sondern ein organisatorischees.
Ja: Organisations-/Strukturversagen im Quadrat. Und wenn ein solcher
Fall eintritt, dann ist es einfach die Chefin der Organisation, die
quadratisch versagt hat. Ohne jede Entschuldigung.
--
"Is' ohne Frühstück."
--Sunny
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-08-03 08:28 +0200 |
| Message-ID | <1wxs72481cm46$.zztuwvk6cuzt$.dlg@40tude.net> |
| In reply to | #512595 |
Am Tue, 03 Aug 2021 01:52:09 +0200 schrieb Martin Gerdes: > Wenn die Sirene tönt und ich wüßte, daß auch der Rückstandsstaat > Deutschland den Weg ins Neuland gefunden hat, würde ich mein Handy > konsultieren, eventuell auch E-Mail abrufen. Wenn so etwas an einem > lauschigen Abend passiert -- wie sollte ich eine Katastrophe, die da auf > mich zurollt erkennen können? Etwa mit der Äpp NINA, die mich so oft mit > Warnmeldungen aus ganz anderen Teilen Deutschlands zugetextet hat, bis > ich die Äpp entnervt deinstalliert habe? Stimmt, das ist der große Nachteil von NINA: Man wird mit Warnmeldungen zugeschüttet. Aktuell heute morgen wieder: "Markantes Wetter: Amtliche WARNUNG vor STARKREGEN" Di. 09:00 - 17:00 Uhr Es tritt Starkregen auf. Dabei werden Niederschlagsmengen zwischen 20 l/m² und 35 l/m² in 6 Stunden erwartet. Darunter folgt eine ellenlange Aufzählung der betroffenen Landkreise, von Fulda über Koblenz, Aachen, dem Hochtaunusgebiet bis zur Stadt Köln. Ganz großes Kino! Grüße, Frank
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Goetz Schultz <ng.expire1221@goetz.co.uk> |
|---|---|
| Date | 2021-08-03 08:40 +0100 |
| Message-ID | <searst$2t6$3@dont-email.me> |
| In reply to | #512595 |
On 02/08/2021 21:26, Michael Bode wrote:
> "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> writes:
>
>> Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> wrote:
>>> Frank Hucklenbroich schrieb am Montag, 2. August 2021 um 13:36:45 UTC+2:
>>>> Am Mon, 2 Aug 2021 12:39:39 +0200 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>
>>>>> Es reicht m.E. keinesfalls aus, die Uhrzeit der gesendeten E-Mails als
>>>>> Beweis dafür anzuführen, dass der Absender genügend getan hat. In solch
>>>>> hochbrisanten Situationen ruft man den Empfänger zusätzlich an, allein
>>>>> um sich zu vergewissern, dass die Botschaft angekommen und verstanden
>>>>> wurde.
>>>> Genau das. Da greift man zum Hörer und telefoniert und notiert sich, wer
>>>> den Anruf entgegengenommen hat.
>>>>
>>>> E-Mail ist für sowas noch ungeeigneter als Fax.
>>
>>> Hm. Bei einer größeren Gruppe von Empfängern geht
>>> Mail irgendwie schneller als das Abtelefonieren einer Liste.
>>> Man kann da ja Einschreibefunktionen bzw. Rückmeldebitten
>>> einbauen.
>>
>> Wenn zum Zwecke der Alarmierung nur Mails mit Zertifikat und normiertem
>> Subject verwendet werden, dann kann das durchaus funktionieren.
>
> Aber Zertifikate kosten Geld.
>
Nehme PGP. BSI macht es vor. Kostet wahrscheinlich auch Geld - weil es
fuer den Staat ist. Da muss das was kosten.....
--
Cheers
G.
Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
/"\
\ / ASCII Ribbon Campaign
X against HTML e-mail
/ \
---------------------------->8------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-08-03 19:11 +0200 |
| Message-ID | <imtbmaFdf4nU3@mid.individual.net> |
| In reply to | #512682 |
Goetz Schultz <ng.expire1221@goetz.co.uk> writes: >> Aber Zertifikate kosten Geld. >> > > Nehme PGP. BSI macht es vor. Kostet wahrscheinlich auch Geld - weil es > fuer den Staat ist. Da muss das was kosten..... Mach ich ja. Privat. Beruflich selbstverständlich nicht. Da bin ich wie der Rest der Wirtschaft und vermutlich auch der Staat mit Outlook/Exchange geschlagen. Ich hab das da mal mit GPG versucht, das war nicht lustig.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Goetz Schultz <ng.expire1221@goetz.co.uk> |
|---|---|
| Date | 2021-08-04 18:46 +0100 |
| Message-ID | <seejpq$cgd$1@dont-email.me> |
| In reply to | #512800 |
On 03/08/2021 18:11, Michael Bode wrote:
> Goetz Schultz <ng.expire1221@goetz.co.uk> writes:
>
>>> Aber Zertifikate kosten Geld.
>>>
>>
>> Nehme PGP. BSI macht es vor. Kostet wahrscheinlich auch Geld - weil es
>> fuer den Staat ist. Da muss das was kosten.....
>
> Mach ich ja. Privat. Beruflich selbstverständlich nicht. Da bin ich wie
> der Rest der Wirtschaft und vermutlich auch der Staat mit
> Outlook/Exchange geschlagen. Ich hab das da mal mit GPG versucht, das
> war nicht lustig.
>
Ja, verstehe ich schon. Ich habe das gleiche Spiel in der Firma - und
da sind die Leute offen/positiv für PGP.
Das BSI ist jedenfalls in der Lage die eigenen Mails zu signieren :-)
--
Cheers
G.
Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
/"\
\ / ASCII Ribbon Campaign
X against HTML e-mail
/ \
---------------------------->8------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-08-04 20:46 +0200 |
| Message-ID | <in05jgFu8kcU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #513002 |
Goetz Schultz <ng.expire1221@goetz.co.uk> writes: > On 03/08/2021 18:11, Michael Bode wrote: >> Goetz Schultz <ng.expire1221@goetz.co.uk> writes: >> >>>> Aber Zertifikate kosten Geld. >>>> >>> >>> Nehme PGP. BSI macht es vor. Kostet wahrscheinlich auch Geld - weil es >>> fuer den Staat ist. Da muss das was kosten..... >> Mach ich ja. Privat. Beruflich selbstverständlich nicht. Da bin ich >> wie >> der Rest der Wirtschaft und vermutlich auch der Staat mit >> Outlook/Exchange geschlagen. Ich hab das da mal mit GPG versucht, das >> war nicht lustig. >> > > Ja, verstehe ich schon. Ich habe das gleiche Spiel in der Firma - und > da sind die Leute offen/positiv für PGP. Outlook + GPG ist einfach grausam. > Das BSI ist jedenfalls in der Lage die eigenen Mails zu signieren :-) Microsoft übrigens auch. Die signieren ihre Security Bulletins mit OpenPGP. Auf das Outlook das nicht prüfen kann. Wahrscheinlich gehen sie davon aus, dass niemand, der die abonniert, Outlook verwendet. -- Sent from my Galaxy Tab
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) |
|---|---|
| Date | 2021-08-03 11:38 +0200 |
| Subject | NINA (was: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler) |
| Message-ID | <1pdby34.ri03r17eia14N%hc.ahlmann@gmx.de> |
| In reply to | #512595 |
Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> wrote: > Etwa mit der Äpp NINA, die mich so oft mit Warnmeldungen aus ganz anderen > Teilen Deutschlands zugetextet hat, bis ich die Äpp entnervt deinstalliert > habe? Man kann zwar in NINA die Alarme für Bevölkerungsschutz-Warnungen und Wetterwarnungen unterschiedlich gut anpassen, aber ausgerechnet bei Hochwasserinformation(!) geht es nicht und es wird in NRW ein Verweis auf das Hochwasserportal des Landes gezeigt – das ist kontraproduktiv. Hier fließen Sieg und Agger, die nach Regen anschwellen, weil es Einzugsgebiet, wenig Retentionsräume durch Tallage und wenige Verbauungen mit Wehren so ergeben – ist bekannt, meist harmlos. Also gibt es nach jedem Regen bei NINA einen Ping ohne Information außer einem Verweis auf das Landesportal Hochwasserinformation, die Sieg führe Hochwasser. Wäre nun der Starkregen über Westerwald und Bergischem Land statt der Eifel niedergegangen, hätte NINA nichts gekonnt, weil sie einen viel zu oft gesehenen Hinweis auf das Hochwasserinformationsportal gegeben hätte. Für eine Bevölkerungsschutz-Warnung darf sich der zuständige Landrat nicht von einem Rechtsknick der Wasserstandszunahme beeindrucken lassen. Also, liebes Land NRW, ändert euren Input, ehe eine 8m-Welle durch das Sieg- oder Aggertal rauscht. Ach, ihr seid schon daran? Einer Pressemitteilung des Landes NRW vom 24.08.2020 zufolge hat "die Wasserstraßen- und Schifffahrtsverwaltung des Bundes angekündigt [...], sich aus der bisherigen Zusammenarbeit mit den Ländern zum Hochwassermeldedienst [des Rheins] zurückzuziehen". <https://www.land.nrw/de/pressemitteilung/hochwasservorhersagedienst-am- rhein-wird-neu-aufgestellt> In der Folge vereinbarten die Umweltminissterien Nordrhein-Westfalen, Hessen und Rheinland-Pfalz eine neue Zusammenarbeit beim Hochwassermeldedienst für den Rhein, was nicht ohne Auswirkungen auf Hochwassermeldedienste anderer Gewässer in jenen Bundesländern bleiben wird (mindestens angepasste Prozesse wegen Interoperabilität). Nur NINA verweist noch immer auf eine Internetseite, statt selbst Hochwasserstände zu nennen. Wie bescheuert ist, dass sich die Bundeswasserstraßenverwaltung aus dem Hochwassermeldedienst der Bundeswasserstraße Rhein zurückzieht, obwohl sie das Gerinne profiliert, vermisst, unterhält, Wehre, Schleusen und Pegel betreibt und daher den Lauf einer Hochwasserwelle besser als andere kennt? -- Munterbleiben HC
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-08-03 02:47 -0700 |
| Subject | Re: NINA |
| Message-ID | <97faf217-91e6-433f-b602-62248f436204n@googlegroups.com> |
| In reply to | #512699 |
HC Ahlmann schrieb am Dienstag, 3. August 2021 um 11:38:36 UTC+2: > Einer Pressemitteilung des Landes NRW vom 24.08.2020 zufolge hat "die > Wasserstraßen- und Schifffahrtsverwaltung des Bundes angekündigt [...], > sich aus der bisherigen Zusammenarbeit mit den Ländern zum > Hochwassermeldedienst [des Rheins] zurückzuziehen". > <https://www.land.nrw/de/pressemitteilung/hochwasservorhersagedienst-am- > rhein-wird-neu-aufgestellt> > In der Folge vereinbarten die Umweltminissterien Nordrhein-Westfalen, > Hessen und Rheinland-Pfalz eine neue Zusammenarbeit beim > Hochwassermeldedienst für den Rhein, was nicht ohne Auswirkungen auf > Hochwassermeldedienste anderer Gewässer in jenen Bundesländern bleiben > wird (mindestens angepasste Prozesse wegen Interoperabilität). Nur NINA > verweist noch immer auf eine Internetseite, statt selbst > Hochwasserstände zu nennen. > > Wie bescheuert ist, dass sich die Bundeswasserstraßenverwaltung aus dem > Hochwassermeldedienst der Bundeswasserstraße Rhein zurückzieht, obwohl > sie das Gerinne profiliert, vermisst, unterhält, Wehre, Schleusen und > Pegel betreibt und daher den Lauf einer Hochwasserwelle besser als > andere kennt? Hm. Die Bundeswasserstraße wird beizeiten gesperrt. Nur die Fluten halten sich nicht dran.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-08-03 13:49 +0200 |
| Subject | Re: NINA |
| Message-ID | <1gvacwep5ylj3$.1459mt3zddm6j$.dlg@40tude.net> |
| In reply to | #512699 |
Am Tue, 3 Aug 2021 11:38:34 +0200 schrieb HC Ahlmann: > Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> wrote: > >> Etwa mit der Äpp NINA, die mich so oft mit Warnmeldungen aus ganz anderen >> Teilen Deutschlands zugetextet hat, bis ich die Äpp entnervt deinstalliert >> habe? > > Man kann zwar in NINA die Alarme für Bevölkerungsschutz-Warnungen und > Wetterwarnungen unterschiedlich gut anpassen, aber ausgerechnet bei > Hochwasserinformation(!) geht es nicht und es wird in NRW ein Verweis > auf das Hochwasserportal des Landes gezeigt – das ist kontraproduktiv. Stimmt, das ist mir auch schon aufgefallen. Und wer sich mit dem Hochwasserportal nicht gut auskennt, der kann dann erstmal anfangen zu suchen. Und so richtig optimiert für's Handy ist das wohl auch nicht. Für den Rhein wird man da auch "Elwis" verwiesen, was die Pegelstände angeht. Aber für den Gelegenheitshandynutzer ist das eher nichts, der weiß das kaum einzuschätzen. > Einer Pressemitteilung des Landes NRW vom 24.08.2020 zufolge hat "die > Wasserstraßen- und Schifffahrtsverwaltung des Bundes angekündigt [...], > sich aus der bisherigen Zusammenarbeit mit den Ländern zum > Hochwassermeldedienst [des Rheins] zurückzuziehen". > <https://www.land.nrw/de/pressemitteilung/hochwasservorhersagedienst-am- > rhein-wird-neu-aufgestellt> Na super. Grüße, Frank
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-08-03 17:37 +0200 |
| Subject | Im Katastrophenfall ist Föderalismus tödlich (wasRe: NINA) |
| Message-ID | <uiiigg1gje7f79socpbthm3m9sdtmopfuc@4ax.com> |
| In reply to | #512699 |
hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) schrieb: >Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> wrote: >> Etwa mit der Äpp NINA, die mich so oft mit Warnmeldungen aus ganz anderen >> Teilen Deutschlands zugetextet hat, bis ich die Äpp entnervt deinstalliert >> habe? > Man kann zwar in NINA die Alarme für Bevölkerungsschutz-Warnungen und > Wetterwarnungen unterschiedlich gut anpassen, aber ausgerechnet bei > Hochwasserinformation(!) geht es nicht und es wird in NRW ein Verweis > auf das Hochwasserportal des Landes gezeigt – das ist kontraproduktiv. Warum diese Äpp dysfunktional ist, kümmert den Nutzer eigentlich wenig. > Wie bescheuert ist [es denn], dass sich die Bundeswasserstraßenverwaltung > aus dem Hochwassermeldedienst der Bundeswasserstraße Rhein zurückzieht, > obwohl sie das Gerinne profiliert, vermisst, unterhält, Wehre, > Schleusen und Pegel betreibt und daher den Lauf einer Hochwasserwelle > besser als andere kennt? Der Nichtbetroffene wundert sich auch, daß das Bundesamt für Katastrophenschutz für derlei Dinge in Friedenszeiten überhaupt nicht zuständig ist. Föderalismus halt: Jeder verteidigt zäh sein Vorgärtlein und sagt: Ob der angrenzende Bach Hochwasser führt, interessiert mich solange nicht, bis er mir in mein Gärtlein hineinläuft. Wind und Wetter kennen keinen Föderalismus. Wenn schon den Betreff ändern, dann gleich richtig!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) |
|---|---|
| Date | 2021-08-03 21:44 +0200 |
| Subject | Re: Im Katastrophenfall ist Föderalismus tödlich (wasRe: NINA) |
| Message-ID | <1pdcu7v.1nv0is4upwu79N%hc.ahlmann@gmx.de> |
| In reply to | #512775 |
Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> wrote: > hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) schrieb: > > >Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> wrote: > > >> Etwa mit der Äpp NINA, die mich so oft mit Warnmeldungen aus ganz anderen > >> Teilen Deutschlands zugetextet hat, bis ich die Äpp entnervt deinstalliert > >> habe? > > > Man kann zwar in NINA die Alarme für Bevölkerungsschutz-Warnungen und > > Wetterwarnungen unterschiedlich gut anpassen, aber ausgerechnet bei > > Hochwasserinformation(!) geht es nicht und es wird in NRW ein Verweis > > auf das Hochwasserportal des Landes gezeigt – das ist kontraproduktiv. > > Warum diese Äpp dysfunktional ist, kümmert den Nutzer eigentlich wenig. Es gibt immer noch Leute, die interessiert, warum etwas dysfunktional ist, weil sich daraus eine Verbesserung oder das Erfordernis einer Alternative ableiten lässt. > > Wie bescheuert ist [es denn], dass sich die Bundeswasserstraßenverwaltung > > aus dem Hochwassermeldedienst der Bundeswasserstraße Rhein zurückzieht, > > obwohl sie das Gerinne profiliert, vermisst, unterhält, Wehre, > > Schleusen und Pegel betreibt und daher den Lauf einer Hochwasserwelle > > besser als andere kennt? > > Der Nichtbetroffene wundert sich auch, daß das Bundesamt für > Katastrophenschutz für derlei Dinge in Friedenszeiten überhaupt nicht > zuständig ist. Ich halte es nicht für sinnvoll, dass sich das Bundesamt für Katasrophenschutz zu irgendeiner Zeit um Wasserbau, Betrieb von Bundeswasserstraßen und Hydrologie kümmert. Ich halte es jedoch für unsinnig, für den alltäglichen Betrieb erhobene Daten der Wasser- und Schifffahrtsämter nicht an andere Stellen zu melden, wenn sie durch schnell oder ungewöhnlich hoch steigende Pegelstände auf Hochwassergefahren deuten, oder sich samt Fachwissen aus einer solchen Meldekette zurückzuziehen. > Föderalismus halt: Jeder verteidigt zäh sein Vorgärtlein und sagt: Ob > der angrenzende Bach Hochwasser führt, interessiert mich solange nicht, > bis er mir in mein Gärtlein hineinläuft. > > Wind und Wetter kennen keinen Föderalismus. Du bellst den falschen Baum an, denn der Bund hat sich aus dem Hochwassermeldedienst Rhein zurückgezogen, also mussten die Länder zu einer Kooperation kommen, damit nicht erst Hochwasser erkant wird, wenn es im Garten steht. > Wenn schon den Betreff ändern, dann gleich richtig! Sei so gut, das nachzuholen; "(wasRe: ...)" ist falsch. -- Munterbleiben HC
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-08-03 12:53 -0700 |
| Subject | Re: Im Katastrophenfall ist Föderalismus tödlich |
| Message-ID | <b0331dea-c532-490a-ad1b-382d3b59876bn@googlegroups.com> |
| In reply to | #512819 |
HC Ahlmann schrieb am Dienstag, 3. August 2021 um 21:44:34 UTC+2: > [...] Gerdes <martin...@gmx.de> wrote: > Ich halte es nicht für sinnvoll, dass sich das Bundesamt für > Katasrophenschutz zu irgendeiner Zeit um Wasserbau, Betrieb von > Bundeswasserstraßen und Hydrologie kümmert. Jein; wenn an den Bundeswasserstraßen erneut nennenswerte Hochwasserwellen kämen, wäre es schon sinnvoll, den Einfluß etwa von Fahrrinnenausbaggerung zu kennen. > > Föderalismus halt: Jeder verteidigt zäh sein Vorgärtlein und sagt: Ob > > der angrenzende Bach Hochwasser führt, interessiert mich solange nicht, > > bis er mir in mein Gärtlein hineinläuft. > > > > Wind und Wetter kennen keinen Föderalismus. > > Du bellst den falschen Baum an, denn der Bund hat sich aus dem > Hochwassermeldedienst Rhein zurückgezogen, also mussten die Länder zu > einer Kooperation kommen, damit nicht erst Hochwasser erkant wird, wenn > es im Garten steht. Es ging jetzt gar nicht um das Rheinhochwasser. Das ist bisher im laufenden Jahr nicht mit Katastrophenwirkung in Erscheinung getreten. Das hindert die vorbekannten und andere Honks nicht, de Föderalismus inhaltlich aushöhlen zu wollen; dafür ist ihnen bekanntermaßen jecder Vorwand recht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-08-04 12:40 +0200 |
| Subject | Re: Im Katastrophenfall ist Föderalismus tödlich |
| Message-ID | <9jrkgglc3cc6tl990u0ch0ds6i3na4h820@4ax.com> |
| In reply to | #512819 |
hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) schrieb: >>> Man kann zwar in NINA die Alarme für Bevölkerungsschutz-Warnungen und >>> Wetterwarnungen unterschiedlich gut anpassen, aber ausgerechnet bei >>> Hochwasserinformation(!) geht es nicht und es wird in NRW ein Verweis >>> auf das Hochwasserportal des Landes gezeigt – das ist kontraproduktiv. >> Warum diese Äpp dysfunktional ist, kümmert den Nutzer eigentlich wenig. > Es gibt immer noch Leute, die interessiert, warum etwas dysfunktional > ist, weil sich daraus eine Verbesserung oder das Erfordernis einer > Alternative ableiten lässt. Das mag sein. In aller Regel aber ist der *Nutzer* nicht in der Position, eine solche Verbesserung anstoßen zu können. >>> Wie bescheuert ist [es denn], dass sich die Bundeswasserstraßenverwaltung >>> aus dem Hochwassermeldedienst der Bundeswasserstraße Rhein zurückzieht, >>> obwohl sie das Gerinne profiliert, vermisst, unterhält, Wehre, >>> Schleusen und Pegel betreibt und daher den Lauf einer Hochwasserwelle >>> besser als andere kennt? >> Der Nichtbetroffene wundert sich auch, daß das Bundesamt für >> Katastrophenschutz für derlei Dinge in Friedenszeiten überhaupt nicht >> zuständig ist. > Ich halte es nicht für sinnvoll, dass sich das Bundesamt für > Katasrophenschutz zu irgendeiner Zeit um Wasserbau, Betrieb von > Bundeswasserstraßen und Hydrologie kümmert. Ich nehme nicht für mich in Anspruch, den Überblick zu haben, habe allerdings das Chaos der Strukturen mitbekommen, das bei dieser Überschwemmung zutage getreten ist, und meine daraus die Notwendigkeit einer Grundsanierung dieser Strukturen zu erkennen, ohne daß ich (siehe oben) in der Position bin, eine solche nötige Neuordnung veranlassen zu können. >> Föderalismus halt: Jeder verteidigt zäh sein Vorgärtlein und sagt: Ob >> der angrenzende Bach Hochwasser führt, interessiert mich solange nicht, >> bis er mir in mein Gärtlein hineinläuft. >> Wind und Wetter kennen keinen Föderalismus. > Du bellst den falschen Baum an Das mache ich an Stammtischen eigentlich immer. Ist ger.ct nicht ein solcher? Wo die Kommunikation im einzelnen klemmt -- und warum --, ist mir ziemlich egal. Als möglicherweise Leidtragender sehe ich nur, DASS da staatlicherseits mächtig Sand im Getriebe ist. Und ich hätte schon ganz gern, daß die jetzt zu Tage getretenen Defizite beseitigt sind, wenn es mal bei mir so heftig regnet (obwohl es trotz geringem Höhenunterschied selbst bei Starkregen nicht sehr wahrscheinlich ist, daß die Leine mich besuchen kommt).
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Hochstein <thh@thh.name> |
|---|---|
| Date | 2021-08-04 13:51 +0200 |
| Subject | Re: Im Katastrophenfall ist Föderalismus tödlich |
| Message-ID | <gc.20210804135104.2162@scatha.ancalagon.de> |
| In reply to | #512918 |
Martin Gerdes schrieb: > Ich nehme nicht für mich in Anspruch, den Überblick zu haben, habe > allerdings das Chaos der Strukturen mitbekommen, das bei dieser > Überschwemmung zutage getreten ist, Ja, das ist bei Katastrophen so. Wie gut funktioniert denn (als Beispiel) der Alarmplan Deiner Klinik bei einem Brand oder einem aktiven Amoktäter? Geben muss es ihn ja, kennen müssten ihn auch alle, und beübt werden sollte er auch ... > und meine daraus die Notwendigkeit > einer Grundsanierung dieser Strukturen zu erkennen, Andere Strukturen, die selten bis nie benötigt werden, funktionieren auch nicht besser, und Zentralisierung ist kein Allheilmittel. Lange eingeführte Strukturen zu ändern hat nur ein sicheres Ergebnis: noch größere Unsicherheiten und Reibungsverlusten in den neuen, noch unbekannteren Strukturen. > >> Wind und Wetter kennen keinen Föderalismus. > > Du bellst den falschen Baum an Und die Annahme, dass eine zentrale Regelung alles besser macht, ist bereits nicht valide; Föderalismus hat auch Vorteile. Ich verstehe bspw. das Argument, dass man in der Pandemie lieber eine bundeseinheitliche Regelung durch Kanzlerin Merkel gehabt hätte statt 16 unterschiedliche Regelungen. Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob man bei einer bundeseinheitlichen Regelung durch Kanzler Laschet nicht lieber die Chance haben möchte, lokal abweichende Regelungen zu treffen ... > Wo die Kommunikation im einzelnen klemmt -- und warum --, ist mir > ziemlich egal. Als möglicherweise Leidtragender sehe ich nur, DASS da > staatlicherseits mächtig Sand im Getriebe ist. Mag sein; im Einzelfall wird man das Aufbereiten müssen. Allgemein kann man nur sagen, dass bei solchen außerordentlichen Lagen, die es "bisher" dort (!) nicht gabt, vieles nicht funktionieren wird; das ist ganz natürlich und auch letztlich (mit vertretbarem Aufwand) nicht dauerhaft zu ändern. Und das gilt im großen wie im kleinen. Niemand hat offensichtlich damit gerechnet, dass das sich anbahnende Hochwasser auch nur annähernd ein solch katastrophales Ausmaß annehmen und solche Folgen nach sich ziehen würde. Das gilt offensichtlich für die Verantwortlichen im kommunalen Bereich, aber auch für die einzelnen Bürger selbst. (Und andere Institutionen, wie den öffentlich-rechtlichen Rundfunk ...) Zum einen ist es hinterher immer leicht, festzustellen, dass das doch ganz klar gewesen sei und man damit hätte rechnen müssen. (Das kennst Du aus Deinem beruflichen Umfeld ja sicherlich auch: hinterher weiß jemand, der sich zum einen damit ausgiebig beschäftigen kann und zum anderen weiß, was war und wie es ausgegangen ist, viel besser, was man hätte erkennen müssen und machen können.) Zum anderen wäre eine Warnung und Evakuierung mit Sicherheit eher kurzfristig erfolgt. Und ungeachtet des Problems der lokal teilweise fehlenden Warnmöglichkeiten [1]: Was glaubst Du denn wäre bei einer NINA-Warnmeldung oder einem CellBroadcast (wenn es den technisch gegeben hätte) passiert? Da steht dann plötzlich abends oder in der Nacht auf dem Handy "Gefahr! Eine Flutwelle naht! Retten Sie sich sofort in das oberste Stockwerk oder aufs Dach!" - (oder soll man die Leute vielleicht doch lieber auffordern, sofort das Haus zu verlassen und höhergelegene Bereiche aufzusuchen? Jede Entscheidung kann verkehrt sein.) Glaubst Du ernsthaft, dass ein relevanter Teil der Bevölkerung die Kinder geweckt, in warme Klamotten gehüllt, einen Notrucksack gepackt und dann entweder das oberste Stockwerk (was macht man in Mietshäusern?) aufgesucht oder sofort das Haus verlassen hätte? Statt erst einmal im Internet zu schauen, 110 oder 112 anzurufen, bei Twitter zu fragen, sich mit den Nachbarn auf die Straße zu stellen und zu diskutieren? Und die Lage war nicht so, dass man mit Tagen Vorbereitung jemanden herumschicken konnte, der bei jedem einmal klingelt und dann diskutiert, ob eine Evakuierung jetzt eine gute Idee ist oder nicht. -thh [1] Ja, das ist ein Problem, das man lange und gerne ignoriert hat, seitdem der Bund kein Warnnetz mehr für den Verteidigungsfall vorgehalten hat, auf das man ggf. zurückgreifen konnte.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 7 of 10 — ← Prev page 1 … 5 6 [7] 8 9 10 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web