Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #507989 > unrolled thread
| Started by | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| First post | 2021-07-05 17:13 +0200 |
| Last post | 2021-07-14 01:49 +0200 |
| Articles | 17 on this page of 317 — 35 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Die Glaubensfrage: Tempo 130 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-05 17:13 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-05 08:21 -0700
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-07-05 17:22 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2021-07-05 15:30 +0000
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2021-07-05 22:35 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-05 17:42 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-05 18:08 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-05 18:23 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-07-05 14:18 -0700
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-07-05 23:37 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-05 22:11 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-06 11:43 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-06 12:01 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-07-06 03:51 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-06 14:26 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-07-07 07:53 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-07-07 03:33 -0700
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-07-08 07:55 -0700
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2021-07-09 14:02 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-07-09 12:19 +0000
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-10 02:06 -0700
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-10 11:31 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-07-11 02:18 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-07-13 12:40 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-07-09 15:00 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-07-10 17:52 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-07-11 02:21 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-07-10 17:59 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-10 10:34 -0700
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-10 19:34 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-07-13 12:40 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-07-13 12:50 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2021-07-13 13:44 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-07-13 13:44 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-09 18:31 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2021-07-09 16:51 +0000
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-09 22:53 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Thomas Einzel <usenet-2021@einzel.de> - 2021-07-10 11:13 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-10 02:39 -0700
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2021-07-10 17:24 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-10 17:41 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-10 10:27 -0700
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-10 19:36 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-10 10:41 -0700
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-10 20:47 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-10 12:46 -0700
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-12 05:49 -0700
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-12 16:25 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-14 03:03 -0700
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-14 14:14 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-07-14 15:34 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-07-14 13:51 +0000
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-07-14 17:45 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-07-14 17:51 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-15 02:23 -0700
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-07-15 09:59 +0000
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-07-15 12:23 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-15 12:27 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-07-15 13:00 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-15 13:14 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-07-15 13:45 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-15 16:20 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-10 18:55 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-10 10:37 -0700
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-07-11 02:29 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-07-11 06:47 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-10 22:24 -0700
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-07-11 08:24 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-07-11 09:37 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2021-07-11 17:55 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-07-11 18:03 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-07-13 00:28 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2021-07-11 10:08 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-07-10 17:56 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-07-11 08:11 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-07-11 09:46 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-07-11 14:59 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-07-10 17:57 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-07-11 19:02 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-11 10:27 -0700
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-07-10 18:04 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-07-10 18:29 -0400
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-07-12 08:50 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Jochen Kremer <jochen.news@kremerweb.de> - 2021-07-12 11:24 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-07-12 15:00 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Jochen Kremer <jochen.news@kremerweb.de> - 2021-07-12 15:17 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-07-12 15:53 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Jochen Kremer <jochen.news@kremerweb.de> - 2021-07-12 16:16 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-07-12 08:31 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-07-12 08:41 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-12 08:43 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-07-12 08:52 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-12 09:01 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-07-12 09:10 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-12 00:06 -0700
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-07-12 09:12 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-07-12 10:00 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-07-12 10:46 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-07-12 10:54 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-07-12 11:04 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-07-12 10:34 +0000
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-07-12 12:43 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-07-12 11:06 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-12 02:35 -0700
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-07-12 11:46 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-07-12 09:08 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-12 00:03 -0700
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-07-12 09:58 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-12 10:03 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-07-12 10:17 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-12 10:35 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-07-12 13:02 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-07-12 15:33 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-07-12 20:23 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-07-13 21:00 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-07-12 09:05 +0000
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-12 11:16 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-12 03:15 -0700
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-07-12 10:32 +0000
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-07-12 12:41 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-12 21:12 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-07-12 21:34 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-12 21:42 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-07-12 19:52 +0000
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-12 22:03 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-07-13 00:28 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-13 00:50 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-07-13 07:25 +0000
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2021-07-13 09:46 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-07-13 09:52 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-07-13 10:32 +0000
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-13 13:43 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-07-13 13:06 +0000
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-07-13 15:24 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-13 17:14 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-07-13 17:15 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-07-14 23:28 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-07-14 23:28 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-07-13 06:11 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-07-13 21:04 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-13 23:08 -0700
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-07-12 21:12 +0000
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-13 00:47 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-07-13 08:28 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-13 08:31 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-13 14:41 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-07-13 13:09 +0000
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-13 15:16 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-07-13 13:50 +0000
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-13 16:59 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-07-13 07:41 +0000
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-13 11:24 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-13 12:34 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-07-13 13:52 +0000
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-13 16:56 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Jochen Kremer <jochen.news@kremerweb.de> - 2021-07-13 11:39 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-07-13 11:54 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-13 12:04 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-13 03:16 -0700
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-13 12:28 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-13 12:32 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-07-13 12:25 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-13 03:52 -0700
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-07-13 13:07 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-07-13 13:19 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-13 05:49 -0700
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-07-13 15:08 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-13 03:05 -0700
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-07-13 13:26 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-13 13:54 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-13 05:57 -0700
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-13 15:56 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-13 07:05 -0700
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-07-13 20:20 +0000
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-13 23:58 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-07-14 08:29 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-14 10:32 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-07-14 11:13 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-14 11:59 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-07-14 12:40 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-07-14 14:23 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-07-14 12:55 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-07-14 13:57 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-07-14 14:15 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-07-14 14:22 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-07-14 10:48 +0000
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-07-14 07:22 +0000
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-14 09:50 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-14 01:08 -0700
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-14 10:43 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-07-13 19:13 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-13 20:54 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-07-14 23:28 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-15 00:37 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Jochen Kremer <jochen.news@kremerweb.de> - 2021-07-15 10:20 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-15 12:51 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-14 13:33 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-07-14 12:57 +0000
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-14 15:53 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-07-14 16:06 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-14 16:17 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-07-14 17:05 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2021-07-13 10:13 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-13 10:20 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-13 10:42 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-13 02:14 -0700
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-13 11:42 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-13 03:13 -0700
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-13 12:20 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-13 12:29 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-07-13 12:33 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-13 12:35 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-13 12:53 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-07-13 12:49 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-07-13 13:02 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-13 13:22 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-13 13:17 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-07-13 14:30 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-07-13 15:47 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-13 16:01 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-07-13 19:45 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-13 12:40 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-13 12:49 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-13 13:24 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-13 14:04 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-13 14:10 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-13 14:33 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-13 14:45 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-13 06:07 -0700
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-13 16:09 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2021-07-14 20:57 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-14 21:16 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-14 14:06 -0700
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2021-07-15 00:34 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-15 13:21 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-15 21:48 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-15 13:04 -0700
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-15 23:20 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2021-07-14 08:25 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2021-07-14 08:23 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-14 08:47 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2021-07-14 11:49 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-14 11:55 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-14 12:48 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-07-13 08:17 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-07-13 08:42 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-07-13 08:38 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-07-13 08:53 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-07-13 09:29 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-07-13 07:46 +0000
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-13 10:05 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-13 11:23 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-13 02:41 -0700
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2021-07-13 12:51 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-13 12:55 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2021-07-14 08:26 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-14 12:44 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-07-13 08:52 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-07-13 08:57 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-07-13 09:12 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-07-13 09:20 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-13 01:58 -0700
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-07-13 12:37 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-07-13 13:23 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-13 01:54 -0700
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-07-14 23:28 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-07-15 06:17 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-07-15 04:25 +0000
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-07-15 06:49 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-07-15 09:17 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-07-15 10:01 +0000
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-07-15 13:03 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-07-15 13:53 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-07-15 12:04 +0000
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-07-15 07:15 +0000
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-15 10:15 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-07-15 10:02 +0000
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-07-15 10:33 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-07-13 12:28 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-13 05:29 -0700
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-07-15 10:50 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-07-14 23:28 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-15 00:00 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-07-15 06:21 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-07-15 07:28 +0000
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-07-15 10:34 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-07-15 10:04 +0000
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-15 12:17 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-15 03:54 -0700
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-07-15 12:02 +0000
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-15 15:06 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-07-15 13:44 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-07-16 08:10 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-16 08:32 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-16 08:55 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-16 08:34 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-07-13 08:51 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-13 14:27 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-07-13 14:36 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-13 14:55 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-07-13 15:02 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-13 09:06 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-13 01:49 -0700
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-13 11:47 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-07-13 11:13 +0000
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-13 14:39 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-13 06:02 -0700
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-12 11:30 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-07-12 10:22 +0000
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-15 12:26 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-07-12 13:05 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-12 04:24 -0700
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-07-12 11:45 +0000
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-07-12 11:58 +0000
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-07-12 20:15 +0200
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-07-12 13:30 +0000
Re: Die Glaubensfrage: Tempo 130 Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2021-07-14 01:49 +0200
Page 16 of 16 — ← Prev page 1 … 14 15 [16]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2021-07-13 15:02 +0200 |
| Message-ID | <sck2ta$1jr$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #509466 |
On 7/13/21 2:55 PM, Lars Gebauer wrote:
> Am 13.07.2021 um 14:36 schrieb Gerrit Heitsch:
>> On 7/13/21 2:27 PM, Lars Gebauer wrote:
>>> Am 13.07.2021 um 08:51 schrieb Gerrit Heitsch:
>>>> On 7/13/21 8:17 AM, Matthias Eißing wrote:
>>>>> Bleibt die Frage, warum FDP und CDU vor allem die Großverdiener sooo
>>>>> entlasten wollen. ("Ja, ja. Aktuell schon vorhandene Steuerlast")
>>>>
>>>> Weil sie immer noch an 'trickle down' (*) glauben.
>>>>
>>>> (*) John Kenneth Galbraith wies darauf hin, dass man die
>>>> Trickle-down-Theorie zu seiner Jugendzeit als horse and sparrow
>>>> theory bezeichnete: „Wenn man einem Pferd genug Hafer gibt, wird
>>>> auch etwas auf die Straße durchkommen, um die Spatzen zu füttern“
>>>
>>> Ist ja auch so.
>>
>> Das ist nicht mehr gültige Lehrmeinung:
>
> Und was ändert das jetzt?
Das die Politik angepasst werden müsste weil sich das propagierte Rezept
als falsch herausgestellt hat?
Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-07-13 09:06 +0200 |
| Message-ID | <scje0q$192$1@tota-refugium.de> |
| In reply to | #509328 |
Am 13.07.2021 um 08:17 schrieb Matthias Eißing:
> Am 12.07.21 um 21:12 schrieb Stephan Bumberger:
>> Unterstellen wir einfach mal, dass die Zahlen aus dem Diagramm dort bei
>> Twitter stimmen, dann würde die Linke das Kunststück fertig bringen, die
>> Abgabenlast des 300.000 € Haushalts auf sage und schreibe 321.862 € zu
>> erhöhen.
>
> Die Werte der "Linken" ("Verbrecher", wie du sagst) basieren auf
> Mittelwerten und inkludieren auch die Vermögenssteuer (Annahme zu den
> Zahlen ist ein Vermögen von 5 Millionen).
> https://twitter.com/katjakipping/status/1413134011472351232
Das macht es ja nicht besser. Das ist immer noch mindestens im
blutorangen Bereich dessen, was das Grundgesetz erlaubt.
> Ja. Die Linke ist (aus anderen Gründen) unwählbar.
Es ist einer von tausend Gründen, warum die Linke völlig unwählbar ist.
> Bleibt die Frage, warum FDP und CDU vor allem die Großverdiener sooo
> entlasten wollen. ("Ja, ja. Aktuell schon vorhandene Steuerlast")
Union und FDP wollen keine Steuern erhöhen, sondern alle entlasten. Alle
entlasten heißt dann aber auch alle. Dass das in den höheren
Einkommensbereichen in € dann mehr ist, weil die Progression so hoch
ist, das irgendwie selbsterklärend. Wobei ich im Programm der FDP gar
keine konkreten Zahlen gefunden habe. Da sind nur Leitplanken genannt,
wo die die konkreten Zahlen her haben weiß ich nicht.
von 53.667 € bis 254.446 € gilt die Proportionalzone I, der Steuersatz
beträgt dort 42 %. Für verheiratete verdoppeln sich die
Einkommensbeträge. Dann hat der 120.000 € Haushalt 2 x 60.000 € zu
versteuern. Mit 60.000 liegt er aber nur gerade eben so in der
Proportionalzone I und die fängt schon bei erster Draufsicht viel zu
früh an. Die FDP will, dass die wieder später beginnt, so wie es früher
einmal war, als auch die Sommer noch schöner waren.
Wenn ein Single 60.000 € verdient, dann ist der nicht Besserverdiener,
sondern das ist ein ganz normales Facharbeitergehalt. Wieso die schon
den Höchststeuersatz zahlen sollen, das wird auf ewig das Geheimnis von
SPD und Union bleiben. Früher [tm] fing der Höchststeuersatz mal beim
etwa 3fachen des durchschnittlichen Facharbeitergehalts an. Diese kalte
Progression gehört einfach weg.
--
Stephan
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-07-13 01:49 -0700 |
| Message-ID | <12ceef85-8b5a-450a-8704-c83500d725e4n@googlegroups.com> |
| In reply to | #509344 |
Stephan Bumberger schrieb am Dienstag, 13. Juli 2021 um 09:06:03 UTC+2: > von 53.667 € bis 254.446 € gilt die Proportionalzone I, der Steuersatz > beträgt dort 42 %. Grenzsteuersatz, bitte.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-07-13 11:47 +0200 |
| Message-ID | <scjnfd$38r$5@tota-refugium.de> |
| In reply to | #509372 |
Am 13.07.2021 um 10:49 schrieb Ulf Kutzner: > Stephan Bumberger schrieb am Dienstag, 13. Juli 2021 um 09:06:03 UTC+2: > >> von 53.667 € bis 254.446 € gilt die Proportionalzone I, der Steuersatz >> beträgt dort 42 %. > > Grenzsteuersatz, bitte. In der Zone von 53.667 € bis 254.446 € ist es der Steuersatz, der dann auch zufällig der Grenzsteuersatz ist. Die Zone unter 53.667 € wird natürlich nicht mit den 42 % besteuert. Das ist aber egal, denn bei Betrachtung der unterschiedlichen Konzepte der Parteien ist alles nur auf den Grenzsteuersatz der jeweiligen Gruppe abgestellt. -- Stephan
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2021-07-13 11:13 +0000 |
| Message-ID | <5t60ed6d4di2e43n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #509344 |
On Tue, 13 Jul 2021 09:06:00 Stephan Bumberger wrote: > Union und FDP wollen keine Steuern erhöhen, sondern alle > entlasten. Alle entlasten heißt dann aber auch alle. Dass das in > den höheren Einkommensbereichen in € dann mehr ist, weil die > Progression so hoch ist, das irgendwie selbsterklärend. Ja. So ein Pech aber auch. Als unser heiliger Sebastian das letzte Mal irgendeine Familienförderung (in überaus signifikanter Höhe, müsste ich jetzt aber erst suchen gehen) beschlossen hat, wurde ihm auch vorgehalten, dass der neu geschaffene Absetzbetrag fast ausschließlich den Gutverdienern nützen würde. Die Antwort fiel deutlich aus; aus dem Gedächtnis heraus, aber AFAIR ziemlich wörtlich: "Wer keine Steuern zahlt, für den habe ich nichts". Und das passt dann auch wieder wunderbar zum Ausgangspunkt dieses Teilthreads: Erst lässt man zu, dass in bestimmten Branchen hundsmiserabel bezahlt wird, dann senkt man gnädigerweise die Steuersätze ein klein wenig ab (viel geht dort ja eh nicht mehr), und schwupps: Hat man Almosenempfänger, denen man bei der nächsten Gelegenheit sagen kann, "für euch habe ich nichts". > Wenn ein Single 60.000 € verdient, dann ist der nicht > Besserverdiener, Mit 42k€ netto gehört man in Deutschland bereits zu den obersten 10%, da finde ich einen Steuersatz von 50% absolut angemessen (man könnte weiter oben ja noch weitere Progressionsstufen einbauen); das wären dann schon 85k€ brutto/Jahr, aber Zahlen für das zweite Dezil - in dem besagter Single ziemlich sicher liegen wird - finde ich gerade nicht. Die obersten 20% als "Besserverdiener" zu bezeichnen erscheint mir nicht übertrieben. > Früher [tm] fing der Höchststeuersatz mal beim etwa 3fachen des > durchschnittlichen Facharbeitergehalts an. Diese kalte Progression > gehört einfach weg. Nicht vor einer fundamentalen Änderung der Progressionsstufen und -sätze. Wer immer die kalte Progression abschafft, zementiert damit bloß den status quo auf sehr lange Zeit ein, und so toll ist der gerade nicht. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan. Für mustergültige Zecher in mächtigen Schauern! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-07-13 14:39 +0200 |
| Message-ID | <sck1i0$ipb$4@tota-refugium.de> |
| In reply to | #509433 |
Am 13.07.2021 um 13:13 schrieb Stefan Froehlich: > On Tue, 13 Jul 2021 09:06:00 Stephan Bumberger wrote: >> Union und FDP wollen keine Steuern erhöhen, sondern alle >> entlasten. Alle entlasten heißt dann aber auch alle. Dass das in >> den höheren Einkommensbereichen in € dann mehr ist, weil die >> Progression so hoch ist, das irgendwie selbsterklärend. > > Ja. So ein Pech aber auch. > > Als unser heiliger Sebastian das letzte Mal irgendeine > Familienförderung (in überaus signifikanter Höhe, müsste ich jetzt > aber erst suchen gehen) beschlossen hat, wurde ihm auch vorgehalten, > dass der neu geschaffene Absetzbetrag fast ausschließlich den > Gutverdienern nützen würde. Die Antwort fiel deutlich aus; aus dem > Gedächtnis heraus, aber AFAIR ziemlich wörtlich: "Wer keine Steuern > zahlt, für den habe ich nichts". Da ist er halt a biss'l deppert. Sowas darf man nicht machen. Selbst Kohl hatte da schon klügere Mittel an der Hand. Damals gab es Kindergeld und einen Kinderfreibetrag. Letzterer hatte sich aber nur dann ausgewirkt, wenn man auch Steuern gezahlt hatte. Deshalb gab es schon damals einen Kindergeldzuschuss, der genau dem Kinderfreibetrag x Eingangssteuersatz entsprochen hatte. Wer keine Steuern zahlte bekam diesen Kindergeldzuschuss dann von der Familienkasse in bar. Klingt fair? Nicht für unsere Linken, denn die stellten dann fest, dass das Kind vom Millionär ja zu einer viel höheren Steuerersparnis führt, als das vom Nichtsteuerzahler. Sauerei!!!!!!!!!!!!!11111111111 > Und das passt dann auch wieder wunderbar zum Ausgangspunkt dieses > Teilthreads: Erst lässt man zu, dass in bestimmten Branchen > hundsmiserabel bezahlt wird, dann senkt man gnädigerweise die > Steuersätze ein klein wenig ab (viel geht dort ja eh nicht mehr), > und schwupps: Hat man Almosenempfänger, denen man bei der nächsten > Gelegenheit sagen kann, "für euch habe ich nichts". > >> Wenn ein Single 60.000 € verdient, dann ist der nicht >> Besserverdiener, > > Mit 42k€ netto gehört man in Deutschland bereits zu den > obersten 10%, da finde ich einen Steuersatz von 50% absolut > angemessen Bei 42 k€? Bist Du noch zu retten? > (man könnte weiter oben ja noch weitere > Progressionsstufen einbauen); das wären dann schon 85k€ brutto/Jahr, > aber Zahlen für das zweite Dezil - in dem besagter Single ziemlich > sicher liegen wird - finde ich gerade nicht. > > Die obersten 20% als "Besserverdiener" zu bezeichnen erscheint mir > nicht übertrieben. Mhh https://m.bpb.de/nachschlagen/zahlen-und-fakten/soziale-situation-in-deutschland/61772/einkommensteueranteile#:~:text=Fakten,8%20Prozent%20des%20gesamten%20Einkommensteueraufkommens.&text=Beim%20obersten%20Prozent%20lag%20der,Einkommensteueraufkommen%20betrug%2022%2C0%20Prozent "Um im Jahr 2018 zu den – wiederum gemessen an der Höhe der Einkünfte – oberen 10 Prozent der Einkommensteuerpflichtigen zu gehören, mussten die jährlichen Einkünfte bei 86.445 Euro oder mehr liegen." Diese oberen 10 % zahlen aber 54,8 % der Einkommensteuer, erweitert man das auf die oberen 20 % sind es schon 70,8 %. Die, die den Karren eh schon ziehen, die sollen nochmal extra Steine in den Weg gelegt bekommen. Das klingt nach einem sehr linken Konzept. Und ich sagte ja bereits, linke Konzepte sind mit meine Ansichten zu 100 % inkompatibel. >> Früher [tm] fing der Höchststeuersatz mal beim etwa 3fachen des >> durchschnittlichen Facharbeitergehalts an. Diese kalte Progression >> gehört einfach weg. > > Nicht vor einer fundamentalen Änderung der Progressionsstufen und > -sätze. Wer immer die kalte Progression abschafft, zementiert damit > bloß den status quo auf sehr lange Zeit ein, und so toll ist der > gerade nicht. Einen linearen Steuertarif kann man in D nicht einführen. Jeder, der das versucht hatte wurde an die Wand genagelt. Stichwort: "Der Professor aus Heidelberg" oder auch die Merz'sche Bierdeckelsteuer. -- Stephan
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-07-13 06:02 -0700 |
| Message-ID | <01c6089e-75ee-472a-818e-15dbe90f4f69n@googlegroups.com> |
| In reply to | #509459 |
Stephan Bumberger schrieb am Dienstag, 13. Juli 2021 um 14:39:28 UTC+2: > Am 13.07.2021 um 13:13 schrieb Stefan Froehlich: > > On Tue, 13 Jul 2021 09:06:00 Stephan Bumberger wrote: > >> Union und FDP wollen keine Steuern erhöhen, sondern alle > >> entlasten. Alle entlasten heißt dann aber auch alle. Dass das in > >> den höheren Einkommensbereichen in € dann mehr ist, weil die > >> Progression so hoch ist, das irgendwie selbsterklärend. > > > > Ja. So ein Pech aber auch. > > > > Als unser heiliger Sebastian das letzte Mal irgendeine > > Familienförderung (in überaus signifikanter Höhe, müsste ich jetzt > > aber erst suchen gehen) beschlossen hat, wurde ihm auch vorgehalten, > > dass der neu geschaffene Absetzbetrag fast ausschließlich den > > Gutverdienern nützen würde. Die Antwort fiel deutlich aus; aus dem > > Gedächtnis heraus, aber AFAIR ziemlich wörtlich: "Wer keine Steuern > > zahlt, für den habe ich nichts". > Da ist er halt a biss'l deppert. Sowas darf man nicht machen. Selbst > Kohl hatte da schon klügere Mittel an der Hand. Damals gab es Kindergeld > und einen Kinderfreibetrag. Letzterer hatte sich aber nur dann > ausgewirkt, wenn man auch Steuern gezahlt hatte. Deshalb gab es schon > damals einen Kindergeldzuschuss, der genau dem Kinderfreibetrag x > Eingangssteuersatz entsprochen hatte. Wer keine Steuern zahlte bekam > diesen Kindergeldzuschuss dann von der Familienkasse in bar. > > Klingt fair? > > Nicht für unsere Linken, denn die stellten dann fest, dass das Kind vom > Millionär ja zu einer viel höheren Steuerersparnis führt, als das vom > Nichtsteuerzahler. Sauerei!!!!!!!!!!!!!11111111111 > > Und das passt dann auch wieder wunderbar zum Ausgangspunkt dieses > > Teilthreads: Erst lässt man zu, dass in bestimmten Branchen > > hundsmiserabel bezahlt wird, dann senkt man gnädigerweise die > > Steuersätze ein klein wenig ab (viel geht dort ja eh nicht mehr), > > und schwupps: Hat man Almosenempfänger, denen man bei der nächsten > > Gelegenheit sagen kann, "für euch habe ich nichts". > > > >> Wenn ein Single 60.000 € verdient, dann ist der nicht > >> Besserverdiener, > > > > Mit 42k€ netto gehört man in Deutschland bereits zu den > > obersten 10%, da finde ich einen Steuersatz von 50% absolut > > angemessen > Bei 42 k€? Bist Du noch zu retten? > > (man könnte weiter oben ja noch weitere > > Progressionsstufen einbauen); das wären dann schon 85k€ brutto/Jahr, > > aber Zahlen für das zweite Dezil - in dem besagter Single ziemlich > > sicher liegen wird - finde ich gerade nicht. > > > > Die obersten 20% als "Besserverdiener" zu bezeichnen erscheint mir > > nicht übertrieben. > Mhh > https://m.bpb.de/nachschlagen/zahlen-und-fakten/soziale-situation-in-deutschland/61772/einkommensteueranteile#:~:text=Fakten,8%20Prozent%20des%20gesamten%20Einkommensteueraufkommens.&text=Beim%20obersten%20Prozent%20lag%20der,Einkommensteueraufkommen%20betrug%2022%2C0%20Prozent > > "Um im Jahr 2018 zu den – wiederum gemessen an der Höhe der Einkünfte – > oberen 10 Prozent der Einkommensteuerpflichtigen zu gehören, mussten die > jährlichen Einkünfte bei 86.445 Euro oder mehr liegen." > > Diese oberen 10 % zahlen aber 54,8 % der Einkommensteuer, erweitert man > das auf die oberen 20 % sind es schon 70,8 %. > > Die, die den Karren eh schon ziehen, die sollen nochmal extra Steine in > den Weg gelegt bekommen. Es gibt Einkünfte und Einkünfte. Wenn man nur die Einkünfte aus Erwerbsarbeit betrachtet, sieht die Verteilung sicher schon anders aus.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-07-12 11:30 +0200 |
| Message-ID | <sch22p$tro$1@dont-email.me> |
| In reply to | #509185 |
Am 12.07.2021 um 11:05 schrieb Stefan Froehlich:
> On Mon, 12 Jul 2021 08:43:20 Dr. Joachim Neudert wrote:
>> "Verkehrsmittel" ist nur ein Aspekt des Autofahrens, und vielen
>> Besitzern gar nicht mal der wichtigste.
>
> ...dass ein überwiegender Teil der Flotte zum reinen Vergnügen
> beschafft und/oder betrieben wird, würden sich doch finanzielle
> Maßnahmen als geradezu ideal erweisen, um der Flut Herr zu werden.
Jemandem etwas wegzunehmen / zu verleiden, war noch nie eine besonders
kluge Idee. Eine Partei, die so etwas versucht, wird mit Fug und Recht
als "Verbotspartei" bezeichnet.
Deutlich klüger ist es, eine attraktive Alternative zu bieten.
Hat man noch keine solche attraktive Alternative, sollte man wenigstens
noch klug genug sein, vorerst die Füße still zu halten.
> Wirklich brauchen tut's ja keiner, und nur zum Vergnügen die
> Gegend zuzupflastern, vollzustellen und zu verstinken darf ruhig
> teuer sein.
Womit die Katze aus dem Sack ist: Für die Reicheren bleibt alles, wie es
ist; den Ärmeren soll ihr Vergnügen verleidet werden.
Und es ist natürlich auch immer bezeichnend, wenn die Einen darüber
entscheiden wird, was die Anderen so "brauchen". Das riecht so
kilometerweit nach DDR-Planwirtschaft.
> Da kann doch keiner etwas dagegenhaben?
Wer weiß, wer weiß.
--
"Is' ohne Frühstück."
--Sunny
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2021-07-12 10:22 +0000 |
| Message-ID | <3t60ec1719i7d87n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #509193 |
On Mon, 12 Jul 2021 11:30:33 Lars Gebauer wrote: > Am 12.07.2021 um 11:05 schrieb Stefan Froehlich: > > On Mon, 12 Jul 2021 08:43:20 Dr. Joachim Neudert wrote: > >> "Verkehrsmittel" ist nur ein Aspekt des Autofahrens, und vielen > >> Besitzern gar nicht mal der wichtigste. > > ...dass ein überwiegender Teil der Flotte zum reinen Vergnügen > > beschafft und/oder betrieben wird, würden sich doch finanzielle > > Maßnahmen als geradezu ideal erweisen, um der Flut Herr zu > > werden. > Jemandem etwas wegzunehmen / zu verleiden, war noch nie eine > besonders kluge Idee. Eine Partei, die so etwas versucht, wird mit > Fug und Recht als "Verbotspartei" bezeichnet. Von "Verbot" hast jetzt aber Du angefangen... > Deutlich klüger ist es, eine attraktive Alternative zu bieten. Die da wäre? Wir könnten auf Staatskosten Brettspiele bereitstellen, damit die Leute ihre Freizeit wieder vermehrt daheim verbringen, oder wie in etwa stellst Du Dir das vor? Es gibt ein Problem, das muss gelöst werden. Wenn jemand eine Alternative hat: Perfekt, nur her damit. Ist keine in Sicht, geht das Problem dadurch aber auch nicht weg. > > Gegend zuzupflastern, vollzustellen und zu verstinken darf ruhig > > teuer sein. > Womit die Katze aus dem Sack ist: Für die Reicheren bleibt alles, > wie es ist; den Ärmeren soll ihr Vergnügen verleidet werden. Mah, es gibt halt die üblichen drei Möglichkeiten: a) verbieten b) kontingentieren c) versteigern wobei Variante a) nur einen Grenzfall von b) darstellt. Such's Dir aus, je nach Materie kann sich eine der drei Varianten als geschickter herausstellen; zielführend sind sie alle, und weitere Möglichkeiten hat bisher noch keiner erfunden. > Und es ist natürlich auch immer bezeichnend, wenn die Einen > darüber entscheiden wird, was die Anderen so "brauchen". Das > riecht so kilometerweit nach DDR-Planwirtschaft. Du hast da einen ziemlichen Schaden aus Deiner Jugend davongetragen. Das ist leicht nachvollziehbar, aber trotzdem bedauerlich. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Mit der Leichtigkeit des Seins, oder warum Stefan so kühl taucht! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-07-15 12:26 +0200 |
| Message-ID | <scp2fa$vn6$1@dont-email.me> |
| In reply to | #509201 |
Am 12.07.2021 um 12:22 schrieb Stefan Froehlich:
> On Mon, 12 Jul 2021 11:30:33 Lars Gebauer wrote:
>> Deutlich klüger ist es, eine attraktive Alternative zu bieten.
>
> Die da wäre?
Vor dem Losalbern immer auch noch den nächsten Satz lesen:
| Hat man noch keine solche attraktive Alternative, sollte man
| wenigstens noch klug genug sein, vorerst die Füße still zu halten.
(Wirkt sonst so furchtbar lächerlich.)
> Es gibt ein Problem, das muss gelöst werden. Wenn jemand eine
> Alternative hat: Perfekt, nur her damit. Ist keine in Sicht, geht
> das Problem dadurch aber auch nicht weg.
Dann bleibt es eben. Das "Problem" (sofern es eins ist) muß weder heute
noch gleich morgen früh gelöst werden.
>>> Gegend zuzupflastern, vollzustellen und zu verstinken darf ruhig
>>> teuer sein.
>
>> Womit die Katze aus dem Sack ist: Für die Reicheren bleibt alles,
>> wie es ist; den Ärmeren soll ihr Vergnügen verleidet werden.
>
> Mah, es gibt halt die üblichen drei Möglichkeiten:
>
> a) verbieten
> b) kontingentieren
> c) versteigern
Genau: Für die Reicheren bleibt alles, wie es ist; den Ärmeren soll ihr
Vergnügen verleitet werden. Jetzt noch mit dem Zusatz "alternativlos".
--
"Is' ohne Frühstück."
--Sunny
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-07-12 13:05 +0200 |
| Message-ID | <il2lv1FtuaqU3@mid.individual.net> |
| In reply to | #509185 |
Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) writes: > On Mon, 12 Jul 2021 08:43:20 Dr. Joachim Neudert wrote: >> Am 09.07.21 um 14:02 schrieb HC Ahlmann: >> > Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote: >> > Für Reisedauern, Ressourcenverbrauch, Verkehrsfluss und >> > Unfallfolgen sind Geschwindigkeiten über 130km/h entbehrlich. >> > [...] > >> Du machst damit einen eklatanten systematischen Fehler. > >> Du betrachtest das Auto lediglich als Verkehrsmittel wie jedes >> andere auch. Um von A nach B zu gelangen. > > Lustig. Immer, wenn irgendwo irgendwer fordert, den Automobilverkehr > einzuschränken, wird auf dessen essentielle Notwendigkeit für das > schlichte überleben der Automobilbesitzer verwiesen. > > Wenn es aber nun offenbar doch so ist: > >> Das ist eine sehr verkürzte Darstellung, die nicht die Existenz >> eines Cabrios, eines Lamborghinis oder eines 4x4 Pickups erklärt. > >> "Verkehrsmittel" ist nur ein Aspekt des Autofahrens, und vielen >> Besitzern gar nicht mal der wichtigste. > > ...dass ein überwiegender Teil der Flotte zum reinen Vergnügen > beschafft und/oder betrieben wird, würden sich doch finanzielle > Maßnahmen als geradezu ideal erweisen, um der Flut Herr zu werden. Was für ein Glück, dass solche schon längst ergriffen wurden. Siehe Preisliste von Lamborghini. Da, das ja nun geklärt wurde, müssen wir über den Unfug ja nicht mehr reden.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-07-12 04:24 -0700 |
| Message-ID | <5a32252e-3fe0-468d-956f-e94b4dd35f59n@googlegroups.com> |
| In reply to | #509211 |
Michael Bodensatz schrieb am Montag, 12. Juli 2021 um 13:05:06 UTC+2: > Stefan...@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) writes: > > > On Mon, 12 Jul 2021 08:43:20 Dr. Joachim Neudert wrote: > >> Am 09.07.21 um 14:02 schrieb HC Ahlmann: > >> > Dr. Joachim Neudert <neu...@5sl.org> wrote: > >> > Für Reisedauern, Ressourcenverbrauch, Verkehrsfluss und > >> > Unfallfolgen sind Geschwindigkeiten über 130km/h entbehrlich. > >> > [...] > > > >> Du machst damit einen eklatanten systematischen Fehler. > > > >> Du betrachtest das Auto lediglich als Verkehrsmittel wie jedes > >> andere auch. Um von A nach B zu gelangen. > > > > Lustig. Immer, wenn irgendwo irgendwer fordert, den Automobilverkehr > > einzuschränken, wird auf dessen essentielle Notwendigkeit für das > > schlichte überleben der Automobilbesitzer verwiesen. > > > > Wenn es aber nun offenbar doch so ist: > > > >> Das ist eine sehr verkürzte Darstellung, die nicht die Existenz > >> eines Cabrios, eines Lamborghinis oder eines 4x4 Pickups erklärt. > > > >> "Verkehrsmittel" ist nur ein Aspekt des Autofahrens, und vielen > >> Besitzern gar nicht mal der wichtigste. > > > > ...dass ein überwiegender Teil der Flotte zum reinen Vergnügen > > beschafft und/oder betrieben wird, würden sich doch finanzielle > > Maßnahmen als geradezu ideal erweisen, um der Flut Herr zu werden. > Was für ein Glück, dass solche schon längst ergriffen wurden. Siehe > Preisliste von Lamborghini. Da, das ja nun geklärt wurde, Je nach Land unterscheidet die sich nicht nur durch die Währung. > müssen wir > über den Unfug ja nicht mehr reden. Einverstanden. Es reicht, Deinen Unfug als solchen zu markieren. Done.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2021-07-12 11:45 +0000 |
| Message-ID | <scha1e$vuo$1@solani.org> |
| In reply to | #509211 |
Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote: > Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) writes: > >> On Mon, 12 Jul 2021 08:43:20 Dr. Joachim Neudert wrote: >>> Am 09.07.21 um 14:02 schrieb HC Ahlmann: >>>> Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote: >>>> Für Reisedauern, Ressourcenverbrauch, Verkehrsfluss und >>>> Unfallfolgen sind Geschwindigkeiten über 130km/h entbehrlich. >>>> [...] >> >>> Du machst damit einen eklatanten systematischen Fehler. >> >>> Du betrachtest das Auto lediglich als Verkehrsmittel wie jedes >>> andere auch. Um von A nach B zu gelangen. >> >> Lustig. Immer, wenn irgendwo irgendwer fordert, den Automobilverkehr >> einzuschränken, wird auf dessen essentielle Notwendigkeit für das >> schlichte überleben der Automobilbesitzer verwiesen. >> >> Wenn es aber nun offenbar doch so ist: >> >>> Das ist eine sehr verkürzte Darstellung, die nicht die Existenz >>> eines Cabrios, eines Lamborghinis oder eines 4x4 Pickups erklärt. >> >>> "Verkehrsmittel" ist nur ein Aspekt des Autofahrens, und vielen >>> Besitzern gar nicht mal der wichtigste. >> >> ...dass ein überwiegender Teil der Flotte zum reinen Vergnügen >> beschafft und/oder betrieben wird, würden sich doch finanzielle >> Maßnahmen als geradezu ideal erweisen, um der Flut Herr zu werden. > > Was für ein Glück, dass solche schon längst ergriffen wurden. Siehe > Preisliste von Lamborghini. Da, das ja nun geklärt wurde, müssen wir > über den Unfug ja nicht mehr reden. > Ja genau. Darauf will Stefan ja hinaus. Die Lamborghinis stellen gar kein nennenswertes Umwelt-Problem da. Die Polos und Golfs und Skodas sind es! Teufelszeug, das. -- please forgive my iPhone typos
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2021-07-12 11:58 +0000 |
| Message-ID | <schaoh$oc$1@solani.org> |
| In reply to | #509224 |
Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote: > Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote: > > Ja genau. Darauf will Stefan ja hinaus. Die Lamborghinis stellen gar kein > nennenswertes Umwelt-Problem da. > > Die Polos und Golfs und Skodas sind es! > > Teufelszeug, das. > https://m.youtube.com/watch?v=99hO2nyoA2k Sogar Jeremy Clarkson hat sich besonnen und pflegt nun das Leben auf dem Lande. Lamborghini baut ja auch schon immer Traktoren. Sein neuer ist von Lamborghini. -- please forgive my iPhone typos
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-07-12 20:15 +0200 |
| Message-ID | <il3f6dF42nqU4@mid.individual.net> |
| In reply to | #509224 |
Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> writes: > Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote: >> Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) writes: >> >>> On Mon, 12 Jul 2021 08:43:20 Dr. Joachim Neudert wrote: >>>> Am 09.07.21 um 14:02 schrieb HC Ahlmann: >>>>> Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote: >>>>> Für Reisedauern, Ressourcenverbrauch, Verkehrsfluss und >>>>> Unfallfolgen sind Geschwindigkeiten über 130km/h entbehrlich. >>>>> [...] >>> >>>> Du machst damit einen eklatanten systematischen Fehler. >>> >>>> Du betrachtest das Auto lediglich als Verkehrsmittel wie jedes >>>> andere auch. Um von A nach B zu gelangen. >>> >>> Lustig. Immer, wenn irgendwo irgendwer fordert, den Automobilverkehr >>> einzuschränken, wird auf dessen essentielle Notwendigkeit für das >>> schlichte überleben der Automobilbesitzer verwiesen. >>> >>> Wenn es aber nun offenbar doch so ist: >>> >>>> Das ist eine sehr verkürzte Darstellung, die nicht die Existenz >>>> eines Cabrios, eines Lamborghinis oder eines 4x4 Pickups erklärt. >>> >>>> "Verkehrsmittel" ist nur ein Aspekt des Autofahrens, und vielen >>>> Besitzern gar nicht mal der wichtigste. >>> >>> ...dass ein überwiegender Teil der Flotte zum reinen Vergnügen >>> beschafft und/oder betrieben wird, würden sich doch finanzielle >>> Maßnahmen als geradezu ideal erweisen, um der Flut Herr zu werden. >> >> Was für ein Glück, dass solche schon längst ergriffen wurden. Siehe >> Preisliste von Lamborghini. Da, das ja nun geklärt wurde, müssen wir >> über den Unfug ja nicht mehr reden. >> > > Ja genau. Darauf will Stefan ja hinaus. Die Lamborghinis stellen gar kein > nennenswertes Umwelt-Problem da. > > Die Polos und Golfs und Skodas sind es! Das sind aber gerade die langweiligen praktischen Kisten. Wenn er die gegen unpraktische Spaß-und-Krawall-Büchsen umtauschen will, bekomme ich jetzt einen ganz neuen Eindruck von ihm. Wird sich aber häufig nur als Drittwagen machen lassen. Vielleicht mit einer Entertainmentprämie für Autos mit Einstiegspreis über 100000€?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2021-07-12 13:30 +0000 |
| Message-ID | <3t60ec4326i6eean3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #509211 |
On Mon, 12 Jul 2021 13:05:02 Michael Bode wrote: > Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) writes: > > On Mon, 12 Jul 2021 08:43:20 Dr. Joachim Neudert wrote: > > Wenn es aber nun offenbar doch so ist: > > > >> Das ist eine sehr verkürzte Darstellung, die nicht die Existenz > >> eines Cabrios, eines Lamborghinis oder eines 4x4 Pickups > >> erklärt. > > > >> "Verkehrsmittel" ist nur ein Aspekt des Autofahrens, und vielen > >> Besitzern gar nicht mal der wichtigste. > > > > ...dass ein überwiegender Teil der Flotte zum reinen Vergnügen > > beschafft und/oder betrieben wird, würden sich doch finanzielle > > Maßnahmen als geradezu ideal erweisen, um der Flut Herr zu > > werden. > Was für ein Glück, dass solche schon längst ergriffen wurden. > Siehe Preisliste von Lamborghini. Ich meinte damit ja weniger den Verkaufspreis irgendwelcher privater Anbieter. Da zu viel Blech auf den Straßen herumsteht, ist das "reine Vergnügen" momentan ganz offenbar zu billig, also könnte und sollte man das - ganz marktwirtschaftlich natürlich, ich bin ja kein Kommunist - wieder auf das erträgliche Mindestmaß begrenzen. Es ist btw absolut üblich, dass beim Ausufern von Hobbies zunehmend Regulierungen ergriffen werden (nicht zwingend über die Kostenschiene), man denke da bloß an die Mountainbiker oder Drohnenpiloten. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Mästen mit Stefan - lau werden mit Ironie. (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> |
|---|---|
| Date | 2021-07-14 01:49 +0200 |
| Message-ID | <sclfri.aec.1@mid.maikkoenig.de> |
| In reply to | #508669 |
Am 09.07.2021 um 14:02 schrieb HC Ahlmann: > Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote: > >> "Warum soll ein Elektrofahrzeug, das keine CO?-Emissionen verursacht, >> nicht schneller als 130 fahren dürfen? Das ist unlogisch", sagte Laschet >> dem Redaktionsnetwerk. Wenn das Elektroauto nur noch 130 fahren dürfe, >> sei dem Klima nicht geholfen. >> >> >> Hihi, das wird ein praktisch kostenloser Wahlkampf-Kracher. Arme Annalena. > > Kitzelt es nicht nur das Ego, schneller als 130km/h fahren zu dürfen? Brauche ich die 220km/h Spitzengeschwindigkeit meiner alten Rostlaube? Nein. Aber es ist schön dass sie da ist wenn man mal will und die Bahn frei genug dafür ist; die A29 z.B. ist das praktisch immer, bis auf den Bereich rund um Oldenburg. Beispiel: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/eb/Oldenburg_Luftaufnahme_PD_073.JPG, das Foto ist vom 10. Juli 2010, 10:33. Und nein, der Verkehr ist Heute nicht schlimmer als vor 11 Jahren. Am Wochenende kann man es vor allem in den Abendstunden über die ganzen 100 Kilometer schaffen, kein einziges Auto zu sehen. > Für Reisedauern, Ressourcenverbrauch, Verkehrsfluss und Unfallfolgen > sind Geschwindigkeiten über 130km/h entbehrlich. Nach meiner Erfahrung > in Dänemark, Niederlanden, Belgien, Frankreich und dem Ballungsraum > zwischen Köln, Duisburg und Dortmund fährt es sich in Ländern mit > Tempolimit auf Autobahnen angenehmer. Natürlich macht es Spass schnell zu fahren. Aber natürlich ist es auch ziemlicher Unfug im Berufsverkehr auf der A40 schneller als 60 fahren zu wollen. Der Bloch ist als Redakteur einer Autozeitschrift nicht gerade zwingend objektiv, aber das Video nennt eigentlich alles was man an Argumenten so kennt: https://www.youtube.com/watch?v=3suHPCHkZEA Greetz, MK -- Kopp-Verlag-Gläubige, Religionsdeppen, rechte Vollidioten und ähnlicher Bio-Abfall werden ohne Hinweis ignoriert! Ich lese die Gruppen in denen ich schreibe: KEINE Mailkopie.
[toc] | [prev] | [standalone]
Page 16 of 16 — ← Prev page 1 … 14 15 [16]
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web