Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #509095 > unrolled thread

Vorlaeufige Todesursachenstatistik 2020

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Vorlaeufige Todesursachenstatistik 2020 Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-07-11 20:39 +0200
    Re: Vorlaeufige Todesursachenstatistik 2020 Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-07-11 21:53 +0200
      Re: Vorlaeufige Todesursachenstatistik 2020 Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-11 22:14 +0200
      Re: Vorlaeufige Todesursachenstatistik 2020 Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2021-07-12 09:44 +0200
        Re: Vorlaeufige Todesursachenstatistik 2020 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-12 10:23 +0200
          Re: Vorlaeufige Todesursachenstatistik 2020 Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-07-12 08:53 +0000
          Re: Vorlaeufige Todesursachenstatistik 2020 Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2021-07-12 12:23 +0200
            Re: Vorlaeufige Todesursachenstatistik 2020 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-12 13:12 +0200
      Re: Vorlaeufige Todesursachenstatistik 2020 Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2021-07-12 09:55 +0200
    Re: Vorlaeufige Todesursachenstatistik 2020 Tobias Schuster <7e0f2510@gmx.de> - 2021-07-11 23:28 +0200
      Re: Vorlaeufige Todesursachenstatistik 2020 Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-07-11 23:44 +0200
        Re: Vorlaeufige Todesursachenstatistik 2020 Tobias Schuster <7e0f2510@gmx.de> - 2021-07-12 00:17 +0200
    Re: Vorlaeufige Todesursachenstatistik 2020 Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-07-12 04:44 +0200
      Re: Vorlaeufige Todesursachenstatistik 2020 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-11 22:23 -0700
      Re: Vorlaeufige Todesursachenstatistik 2020 Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-07-11 23:57 -0700
      Re: Vorlaeufige Todesursachenstatistik 2020 Tobias Schuster <7e0f2510@gmx.de> - 2021-07-12 16:41 +0200
      Re: Vorlaeufige Todesursachenstatistik 2020 Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2021-07-12 22:43 +0200
    Re: Vorlaeufige Todesursachenstatistik 2020 Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-12 09:21 +0200
      Re: Vorlaeufige Todesursachenstatistik 2020 Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-07-12 01:11 -0700
        Re: Vorlaeufige Todesursachenstatistik 2020 Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-07-12 15:07 +0200
          Re: Vorlaeufige Todesursachenstatistik 2020 Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-07-12 07:45 -0700
            Re: Vorlaeufige Todesursachenstatistik 2020 Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-13 08:10 +0200
              Re: Vorlaeufige Todesursachenstatistik 2020 Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-07-13 09:16 +0200
          Re: Vorlaeufige Todesursachenstatistik 2020 Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-13 08:10 +0200
            Re: Vorlaeufige Todesursachenstatistik 2020 Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-07-13 09:19 +0200
              Re: Vorlaeufige Todesursachenstatistik 2020 Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-13 22:59 +0200
        Re: Vorlaeufige Todesursachenstatistik 2020 Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-13 08:10 +0200
          Re: Vorlaeufige Todesursachenstatistik 2020 Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-07-13 09:30 +0200

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

#509095 — Vorlaeufige Todesursachenstatistik 2020

Ausgangspunkt in Schland:

* Grippewelle 2017/18

    1.200 Tote mit "Grippe" auf Totenschein (Statistisches Bundesamt)
    25.000 Grippetote mittels "Übersterblichkeit" vom RKI geschätzt.

* Corona-Pandemie ab 2020

    250.000 Corona-Tote mindestens geschätzt
    1.000.000 Corona-Tote und deutlich mehr, medial gehypt.

* 22.01.2021 Robert Koch-Institut (RKI) gab für 2020 bekannt:
    50.642 Corona-Todesfälle.

* 08.07.2021 Statistische Bundeamt gibt vorläufig für 2020 bekannt:
    30.136 Corona-Todesfälle (+6.155 Fällen "mit" Corona)

Mein erstes Fazit:

"Corona" forderte zwischen 3% und 12% der ursprünglich prognostizierten
sowie knapp 60% von denen, wie das RKI behauptet. Offensichtlich wurde
hier ein Kompromiß zwischen den beiden Bundesbehörden getroffen, Motto:
Treffen wir uns etwa in der Mitte :-D

Nebenbei ist - wie erwartet - ein Teil der sonst üblichen Todesursachen
von "Corona" kannibalisiert worden, so scheint Corona insbesondere Krebs
zu "heilen".

https://www.destatis.de/DE/Presse/Pressemitteilungen/2021/07/PD21_327_23211.html

Sobald die Exceltabellen vorliegen und mit den Vorjahreswerten
vergleichbar sind, geht's weiter.

Veith
-- 
"Eine Pandemie darf nie Vorwand sein, um demokratische Prinzipien
auszuhebeln." Angela Merkel, 08.07.2020
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com

[toc] | [next] | [standalone]

#509103

Am 11.07.2021 um 21:26 schrieb Bernd Ohm:

> Am 11.07.2021 um 20:39 schrieb Peter Veith:
>> Mein erstes Fazit:
> 
> Unnötig.
> 
> [...]
>> vergleichbar sind, geht's weiter.
> 
> Auch unnötig.

Richtig, einen wahren Gläubigen interessieren Fakten nicht - die sind
des Teufels!

Veith
-- 
Inzwischen sind mehr Menschen an Corona verblödet, als gestorben.
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#509106

Am 11.07.2021 um 21:53 schrieb Peter Veith:
> Am 11.07.2021 um 21:26 schrieb Bernd Ohm:
> 
>> Am 11.07.2021 um 20:39 schrieb Peter Veith:
>>> Mein erstes Fazit:
>>
>> Unnötig.
>>
>> [...]
>>> vergleichbar sind, geht's weiter.
>>
>> Auch unnötig.
> 
> Richtig, einen wahren Gläubigen interessieren Fakten nicht - die sind
> des Teufels!

Mich interessiert es schon. Mach ruhig weiter.

-- 
Stephan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#509156

On Sun, 11 Jul 2021 21:53:06 +0200, Peter Veith wrote:

>Richtig, einen wahren Gläubigen interessieren Fakten nicht - die sind
>des Teufels!

Dann nenne doch mal die wichtigen Fakten!

Es ist doch rel. unwichtig, wie viele Menschen trotz der Maßnahmen
gestorben sind. Wichtig wäre, wieviele ohne die Maßnahmen gestorben
wären.
(Wie war das damals nochmal in Italien oder NYC?)

Deine Argumentation geht doch in die Richtung "Arbeitssicherheits-
vorschriften sind total überbewertet. Es sterben ja nur X Personen bei
Arbeitsunfällen" oder "die Grippeimpfung ist unnötig, es sterben ja
nur X Personen an der Grippe".

Und nebenbei kann Covid ja auch unschön sein, wenn man nicht daran
stirbt.

Auf Wiederlesen

Michael

-- 
Das Internet darf kein GRUNDrechtsfreier Raum werden!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#509174

Am 12.07.2021 um 09:44 schrieb Michael Zink:
> On Sun, 11 Jul 2021 21:53:06 +0200, Peter Veith wrote:
>> Richtig, einen wahren Gläubigen interessieren Fakten nicht - die sind
>> des Teufels!
> 
> Dann nenne doch mal die wichtigen Fakten!
> 
> Es ist doch rel. unwichtig, wie viele Menschen trotz der Maßnahmen
> gestorben sind. Wichtig wäre, wieviele ohne die Maßnahmen gestorben
> wären.

Da das niemand weiß / wissen kann, ist jede beliebige Zahl genauso gut 
wie jede andere beliebige Zahl.

> (Wie war das damals nochmal in Italien oder NYC?)

Dort weiß man in der Tat auch nicht mehr.

> Deine Argumentation geht doch in die Richtung "Arbeitssicherheits-
> vorschriften sind total überbewertet. Es sterben ja nur X Personen bei
> Arbeitsunfällen" oder "die Grippeimpfung ist unnötig, es sterben ja
> nur X Personen an der Grippe".

Völlig im Gegensatz zu Corona herrscht bei Arbeitssicherheit oder Grippe 
ein rationaler, pragmatischer Umgang mit der Problematik.

> Und nebenbei kann Covid ja auch unschön sein, wenn man nicht daran
> stirbt.

Wenn schon nichts passiert, dann muß ja was passieren!

-- 
"Is' ohne Frühstück."
               --Sunny

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#509180

On Mon, 12 Jul 2021 10:23:34 Lars Gebauer wrote:
> Am 12.07.2021 um 09:44 schrieb Michael Zink:
> > Es ist doch rel. unwichtig, wie viele Menschen trotz der
> > Maßnahmen gestorben sind. Wichtig wäre, wieviele ohne die
> > Maßnahmen gestorben wären.

> Da das niemand weiß / wissen kann, ist jede beliebige Zahl genauso
> gut wie jede andere beliebige Zahl.

Möglicherweise können wir uns ja darauf einigen, dass die Zahl der
Toten ohne Maßnahmen nicht kleiner gewesen wäre. Dann gäbe es
konsequenterweise auch Zahlen, die schlechter sind als andere
Zahlen.

Wir haben das für euch ausprobiert, hat sich nicht gelohnt.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan - weil avantgardistische Liebe nimmermehr weht.
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#509202

On Mon, 12 Jul 2021 10:23:34 +0200, Lars Gebauer wrote:

>Am 12.07.2021 um 09:44 schrieb Michael Zink:
>> Dann nenne doch mal die wichtigen Fakten!
>> 
>> Es ist doch rel. unwichtig, wie viele Menschen trotz der Maßnahmen
>> gestorben sind. Wichtig wäre, wieviele ohne die Maßnahmen gestorben
>> wären.
>
>Da das niemand weiß / wissen kann, ist jede beliebige Zahl genauso gut 
>wie jede andere beliebige Zahl.

Also nehmen wir lieber Zahlen, die wir haben, die aber mit der Frage
nichts zu tun haben?

>> (Wie war das damals nochmal in Italien oder NYC?)
>
>Dort weiß man in der Tat auch nicht mehr.

Ich weiß nicht, was Du weißt. Aber ich weiß, daß ich damals froh war,
in Deutschland zu sein und nicht dort.

>> Deine Argumentation geht doch in die Richtung "Arbeitssicherheits-
>> vorschriften sind total überbewertet. Es sterben ja nur X Personen bei
>> Arbeitsunfällen" oder "die Grippeimpfung ist unnötig, es sterben ja
>> nur X Personen an der Grippe".
>
>Völlig im Gegensatz zu Corona herrscht bei Arbeitssicherheit oder Grippe 
>ein rationaler, pragmatischer Umgang mit der Problematik.

U.A. bei den beiden hat man vor Allem jahrzehntelange Erfahrung. Bei
Corona muß(te) man schnell reagieren, da stellen sich natürlich manche
Aktionen hinterher als suboptimal, vielleicht sogar als falsch raus.
Aberr nichts zu tun, hätte nur für höhere Todeszahlen geführt.

>> Und nebenbei kann Covid ja auch unschön sein, wenn man nicht daran
>> stirbt.
>
>Wenn schon nichts passiert, dann muß ja was passieren!

???

Auf Wiederlesen

Michael

-- 
Das Internet darf kein GRUNDrechtsfreier Raum werden!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#509212

Am 12.07.2021 um 12:23 schrieb Michael Zink:
> On Mon, 12 Jul 2021 10:23:34 +0200, Lars Gebauer wrote:
>> Am 12.07.2021 um 09:44 schrieb Michael Zink:
>>> (Wie war das damals nochmal in Italien oder NYC?)
>>
>> Dort weiß man in der Tat auch nicht mehr.
> 
> Ich weiß nicht, was Du weißt. Aber ich weiß, daß ich damals froh war,
> in Deutschland zu sein und nicht dort.

Logo. Du hast Dir von den Medienberichten einen gehörigen Schrecken 
einjagen lassen - und mit der Angst die Rationalität verdrängt.

Erinnerst Du Dich noch an die hübsche Räuberpistole aus NYC? Die Bilder, 
auf denen Gefangene auf dieser Insel massenhaft Särge verbuddelt haben?

>>> Deine Argumentation geht doch in die Richtung "Arbeitssicherheits-
>>> vorschriften sind total überbewertet. Es sterben ja nur X Personen bei
>>> Arbeitsunfällen" oder "die Grippeimpfung ist unnötig, es sterben ja
>>> nur X Personen an der Grippe".
>>
>> Völlig im Gegensatz zu Corona herrscht bei Arbeitssicherheit oder Grippe
>> ein rationaler, pragmatischer Umgang mit der Problematik.
> 
> U.A. bei den beiden hat man vor Allem jahrzehntelange Erfahrung. Bei
> Corona muß(te) man schnell reagieren, da stellen sich natürlich manche
> Aktionen hinterher als suboptimal, vielleicht sogar als falsch raus.

Die universale Entschuldigung; der Ablaßschein.

>>> Und nebenbei kann Covid ja auch unschön sein, wenn man nicht daran
>>> stirbt.
>>
>> Wenn schon nichts passiert, dann muß ja was passieren!
> 
> ???

Exakt.

-- 
"Is' ohne Frühstück."
               --Sunny

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#509160

On Sun, 11 Jul 2021 21:53:06 +0200, Peter Veith wrote:

>Richtig, einen wahren Gläubigen interessieren Fakten nicht - die sind
>des Teufels!

Und ein wahrer Unläubiger erfreut sich an Fakten, die sein Weltbild
stützen, auch wenn sie zum eigentlichen Thema gar nichts aussagen.

"Die Maßnahmen waren unnötig, denn mit Maßnahmen gab es nur
soundsoviel Schaden!!!1"

Auf Wiederlesen

Michael

-- 
Das Internet darf kein GRUNDrechtsfreier Raum werden!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#509110

Am 11.07.2021 um 20:39 schrieb Peter Veith:
> Ausgangspunkt in Schland:

[(S)EINE WAHRHEIT]


Ist es Todessehnsucht oder warum operiert man mit mutmaßlichen Toten?
Hilft's dem Ego? Oh nein, das waren viel zu wenige?

Müssen jetzt auch Ampeln, Zebrastreifen, Tempolimits, TÜV-Untersuchungen 
oder Rechtsfahrgebot weg, dass endlich wieder mehr Ableben im 
Straßenverkehr zu verzeichnen ist?

Genau, FPP2-Masken, Abstand, Hygiene, Schnelltests, Impfungen müssen 
sofort eingestellt werden, dass Leute ihre gewünschte hohe 
Todesstatistik endlich haben. Krank.
(Ach so, die ist sowieso gefälscht!?)

2

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#509112

Am 11.07.2021 um 23:28 schrieb Tobias Schuster:

> Am 11.07.2021 um 20:39 schrieb Peter Veith:
>> Ausgangspunkt in Schland:
> [(S)EINE WAHRHEIT]
> 
> Ist es Todessehnsucht oder warum operiert man mit mutmaßlichen Toten?

Du redest wirr oder glaubst Du dem Statistische Bundesamt nicht?
    30.136 Corona-Todesfälle (+6.155 Fällen "mit" Corona)

> Hilft's dem Ego? Oh nein, das waren viel zu wenige?

Für die "Maßnahmen"? Zweifellos.

Veith
-- 
Inzwischen sind mehr Menschen an Corona verblödet, als gestorben.
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#509115

Am 11.07.2021 um 23:44 schrieb Peter Veith:

>> Am 11.07.2021 um 20:39 schrieb Peter Veith:
>>> Ausgangspunkt in Schland:
>> [(S)EINE WAHRHEIT]
>>
>> Ist es Todessehnsucht oder warum operiert man mit mutmaßlichen Toten?
> 
> Du redest wirr oder glaubst Du dem Statistische Bundesamt nicht?
>      30.136 Corona-Todesfälle (+6.155 Fällen "mit" Corona)

Immerhin spricht man hier schon mal von 6155 Menschen, die eine Lücke 
zurückgelassen haben. Wer ist wirr, um deren Schicksal zu ignorieren?

>> Hilft's dem Ego? Oh nein, das waren viel zu wenige?
> 
> Für die "Maßnahmen"? Zweifellos.
Ach, das hätten ruhig mehr sein können? Sprach's der Bestatter?

Noch ein schönes Leben,
2

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#509127

Am 11.07.21 um 20:39 schrieb Peter Veith:
> Ausgangspunkt in Schland:

Deutschland.

> * Corona-Pandemie ab 2020
> 250.000 Corona-Tote mindestens geschätzt 
> 1.000.000 Corona-Tote und deutlich mehr, medial gehypt.

Du kannst sicher auch Quellen benennen.

> "Corona" forderte zwischen 3% und 12% der ursprünglich
> prognostizierten sowie knapp 60% von denen, wie das RKI behauptet.

Ich bin immer wieder fasziniert, wie Du versuchst, politisch-
ideologische Diversion zu betreiben. Die Frage ist (falls die
Zahl 250.000 stimmt), auf welcher Annahme sie beruht.

Ich sage es Dir gern und immer wieder:
Die deutschen Zahlen sind so niedrig, weil "wir" recht klug
reagierten, also menschliches Handeln höhere Zahlen verhinderte.

Ich halte es für nicht ausgeschlossen, dass "250.000" sich
auf ungebremste Virenaktivität bezieht. Natürlich erwarte
ich vom RKI, dass es Modellrechnungen für alle möglichen
Fälle machte!

Ich will sehen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#509130

Martin Ebert schrieb am Montag, 12. Juli 2021 um 04:44:07 UTC+2:

[zu P.V.]

> Ich bin immer wieder fasziniert, wie Du versuchst, politisch- 
> ideologische Diversion zu betreiben.

Danke. Die Sprache verrät den Benutzer. QED.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#509144

Martin Ebert schrieb am Montag, 12. Juli 2021 um 04:44:07 UTC+2:

> Am 11.07.21 um 20:39 schrieb Peter Veith: 
> > Ausgangspunkt in Schland: 
> > * 22.01.2021 Robert Koch-Institut (RKI) gab für 2020 bekannt:
> > 50.642 Corona-Todesfälle.
> > * 08.07.2021 Statistische Bundeamt gibt vorläufig für 2020 bekannt:
> > 30.136 Corona-Todesfälle (+6.155 Fällen "mit" Corona)
> <snip>
> > "Corona" forderte zwischen 3% und 12% der ursprünglich 
> > prognostizierten sowie knapp 60% von denen, wie das RKI behauptet.
>
> Ich bin immer wieder fasziniert, wie Du versuchst, politisch- 
> ideologische Diversion zu betreiben.

Tut weh, nicht?

Schon Scheiße, da hast Du dich  ins Bockshorn jagen lassen, den Verstand
ausgeschaltet und denen alles geglaubt. Jetzt muß irgendwie dein Ego
stabilisiert werden.

Ich schätze konservativ, unter Berücksichtigung der Rückgänge bei anderen 
Todesarten, die Zahl der Corona-Toten im Jahr 2020 hierzulande auf ca. 
20.000 ... eine Größenordnung der jährlichen Verkehrstoten der 1970er.
Von den 20.000 Toten p.a. wegen Krankenhauskeimne oder denen 3x so vielen
an "Feinstaub", will ich gar nicht erst anfangen.

Da hast Du monatelang bibbernd im Home-Office Tagesschau geguggt, brav 
Maske getragen und mit den Finger auf jeden Ketzer und nun das :-D

> Ich sage es Dir gern und immer wieder: 
> Die deutschen Zahlen sind so niedrig, weil "wir" recht klug 
> reagierten, also menschliches Handeln höhere Zahlen verhinderte. 

Ja, fein, rede Dir das immer schön ein und lobe uns aller Kanzlerin, das hilft Dir
wirklich! Ich halte es zudem für recht wahrscheinlich, daß wir dieses Jahr (2021) 
sogar eine Untersterblichkeit bekommen, schon mal wegen der Impfungen (SCRN).

Hübsch auch, daß das "recht kluge reagieren" sogar rückwirkend hilft, so brachen 
die Todeszahlen zwischen RKI und Statistisches Bundesamt sogar um 40% ein. 
Die Bundesbehörde Statistisches Bundesamt versucht zwar tapfer diese Differenz
weg zu erläutern und bei 10% oder meinetwegen 20% würde das auch ggf. 
funtionieren, aber nicht bei dieser Kluft.

Aber, immer locker: Du bist voll im Mainstream. Schade, daß ich kein Medienforscher
bin, die mediale Aufbereitung ist "Gold wert". So gibt das Zentralorgan, die FAZ, die 
Marschrichtung vor, indem es mit wüsten Todeszahlen weltweit beginnt und dann 
erst kurz die Meldung des Statistischen Bundesamtes bringt, ohne auf die Differenzen
auch nur hinzuweisen.
https://www.faz.net/-17427851.html

Nur die WAZ wagt es - in meiner kleinen Pressseschau - versteckt auf das "Problem"
hinzuweisen: "Für manche dürfte sich die Frage aufdrängen, ob 1,2 Prozent Anteil 
der Corona-Toten in NRW im Verhältnis zu den Maßnahmen im Kampf gegen die 
Pandemie stehen."
https://www.waz.de/-id232737197.html

Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#509253

Am 12.07.2021 um 04:44 schrieb Martin Ebert:
> Am 11.07.21 um 20:39 schrieb Peter Veith:
>> Ausgangspunkt in Schland:
> 
> Deutschland.
> 
>> * Corona-Pandemie ab 2020
>> 250.000 Corona-Tote mindestens geschätzt
>> 1.000.000 Corona-Tote und deutlich mehr, medial gehypt.
> 
> Du kannst sicher auch Quellen benennen.

Wozu denn das? Man ist per se der Schlaue und alle anderen sind doof und 
schauen ARD und ZDF.

Diese Selbstgefälligkeit verbietet den Doofen Material zu liefern. Man 
könnte die Unzulänglichkeiten bemerken und der Heiligenschein wäre 
plötzlich perdu.

Zudem können manche Naturen nicht mit Unsicherheiten umgehen, da man 
ihnen schon von Kindesbeinen an immer klare Ansagen gemacht hat. Da 
müssen dann zwanghaft Konstrukte her, die alles erklären und mit innerer 
Freude als DIE Wahrheit angenommen und ausgebreitet werden.

2

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#509292

Martin Ebert wrote:

> Am 11.07.21 um 20:39 schrieb Peter Veith:
>> Ausgangspunkt in Schland:
> 
> Deutschland.
> 
>> * Corona-Pandemie ab 2020
>> 250.000 Corona-Tote mindestens geschätzt 
>> 1.000.000 Corona-Tote und deutlich mehr, medial gehypt.
> 
> Du kannst sicher auch Quellen benennen.

Ich suche den Link jetzt nicht nochmal raus, habe den
hierzugroup aber mal gepostet. Die Zahlen stammen aus einem
Paper, in dem das als zu erwartende Zahlen in verschiedenen
Szenarien geschaetzt wurde. Die Million war das Szenario,
bei dem man die Herdenimmunitaet erreicht, indem man dem
ganzen einfach freien Lauf laesst (was das Gesundheitssystem
kollabieren laesst) und die 250 Kilototen waren ein
Szenario mit weniger harten Schritten, bzw. verzoegerter
Einfuehrung, so dass ebenfalls eine Ueberlastung eintritt,
also das, was Boris Johnson praktisch durchgefuehrt und
entsprechen quittiert bekommen hat.

Peter verdreht da ein bisschen was. Der niedrigere Endstand
ist kein Zeichen dafuer, dass man sich den ganzen Spass der
letzten 1,5 Jahre haette sparen koennen. Der 18 monatige
Spass ist im Gegenteil der Grund, warum es "nur" 50 (meinetwegen
auch 30 Tausen Tote) gab.


Gruesse, Lothar
-- 
Lothar Kimmeringer                E-Mail: spamfang@kimmeringer.de
               PGP-encrypted mails preferred (Key-ID: 0x8BC3CD81)

Always remember: The answer is forty-two, there can only be wrong
                 questions!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#509154

Peter Veith schrieb:

> Ausgangspunkt in Schland:
> 
> * Grippewelle 2017/18
> 
>     1.200 Tote mit "Grippe" auf Totenschein (Statistisches Bundesamt)

Ad 1: Aus welcher Quelle kommst Du zu diesen Daten?

Wenn ich unter
<https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Gesundheit/Todesursachen/_inhalt.html#sprg234240>
"Tiefgegliederte Todesursachen" auswähle und dann aus
<https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Gesundheit/Todesursachen/Publikationen/Downloads-Todesursachen/todesursachenstatistik-5232101177015.xlsx?__blob=publicationFile>
und
<https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Gesundheit/Todesursachen/Publikationen/Downloads-Todesursachen/todesursachenstatistik-5232101187015.xlsx?__blob=publicationFile>
jeweils die ICD10-Codes J09, J10 und J11 mit allen Unterkodierungen
herausziehe, komme ich auf 1.176 Todesfälle im Jahr 2017 (die aber von
der Logik her sowohl das Ende der Grippewelle 2016/2017 als auch den
Anfang der Grippewelle 2017/2018 erfssen) und auf 3.029 Todesfälle
2018 (für die dasselbe gilt).

Selbst bei einer Mittelwertbildung - und man würde annehmen, dass die
Menschen eher nach dem Jahreswechsel an der Grippe sterben, wenn man
sich die Wintermonate anschaut und einkalkuliert, dass der Tod ja
nicht sofort eintritt, sondern die Erkrankung sich hinzieht - komme
ich da auf mehr als 1.200 Todesfälle.

Ad 2: Wer auch nur ungefähr weiß, wie Todesbescheinigungen ausgefüllt
werden, insbesondere im außerklinischen Bereich, der kann den Versuch,
daraus statistische Rückschlüsse auf bestimmte Erkrankungen zu ziehen,
nur mit erheblichem Amüsement betrachten.

> * Corona-Pandemie ab 2020
> 
>     250.000 Corona-Tote mindestens geschätzt
>     1.000.000 Corona-Tote und deutlich mehr, medial gehypt.
> 
> * 22.01.2021 Robert Koch-Institut (RKI) gab für 2020 bekannt:
>     50.642 Corona-Todesfälle.
> 
> * 08.07.2021 Statistische Bundeamt gibt vorläufig für 2020 bekannt:
>     30.136 Corona-Todesfälle (+6.155 Fällen "mit" Corona)

Mir fällt auf, dass Du hier nicht mehr zwischen der
Todesursachenstatistik und der Abschätzung der Übersterblichkeit
unterscheidest.

> Nebenbei ist - wie erwartet - ein Teil der sonst üblichen Todesursachen
> von "Corona" kannibalisiert worden, so scheint Corona insbesondere Krebs
> zu "heilen".

Das ist jetzt noch skurriler als die Ableitung der Gefährlichkeit
bestimmter Erkrankungen aus der Todesursachenstatistik.

-thh

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#509167

Thomas Hochstein schrieb am Montag, 12. Juli 2021 um 09:30:03 UTC+2:

> Peter Veith schrieb:
> > Ausgangspunkt in Schland: 
> > * Grippewelle 2017/18 
> > 
> > 1.200 Tote mit "Grippe" auf Totenschein (Statistisches Bundesamt)
> Ad 1: Aus welcher Quelle kommst Du zu diesen Daten? 
> 
> Wenn ich unter 
> <https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Gesundheit/Todesursachen/_inhalt.html#sprg234240> 
> "Tiefgegliederte Todesursachen" auswähle und dann aus 
> <https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Gesundheit/Todesursachen/Publikationen/Downloads-Todesursachen/todesursachenstatistik-5232101177015.xlsx?__blob=publicationFile> 
> und 
> <https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Gesundheit/Todesursachen/Publikationen/Downloads-Todesursachen/todesursachenstatistik-5232101187015.xlsx?__blob=publicationFile> 
> jeweils die ICD10-Codes J09, J10 und J11 mit allen Unterkodierungen 
> herausziehe, komme ich auf 1.176 Todesfälle im Jahr 2017 (die aber von 
> der Logik her sowohl das Ende der Grippewelle 2016/2017 als auch den 
> Anfang der Grippewelle 2017/2018 erfssen) und auf 3.029 Todesfälle 
> 2018 (für die dasselbe gilt). 
> 
> Selbst bei einer Mittelwertbildung - und man würde annehmen, dass die 
> Menschen eher nach dem Jahreswechsel an der Grippe sterben, wenn man 
> sich die Wintermonate anschaut und einkalkuliert, dass der Tod ja 
> nicht sofort eintritt, sondern die Erkrankung sich hinzieht - komme 
> ich da auf *mehr* als 1.200 Todesfälle. 

Ich habe mir gestattet, ein Wort hervorzuheben. Und Du hast natürlich recht, ich
habe die Zahlen hemmungslos und plakativ gerundet. Vor 1,5 Jahren habe ich
auch Links zu selbst nachlesen beigefügt, wie Du eben ... zwecklos und der 
Betrag wird nur unleserlich.

> Ad 2: Wer auch nur ungefähr weiß, wie Todesbescheinigungen ausgefüllt 
> werden, insbesondere im außerklinischen Bereich, der kann den Versuch, 
> daraus statistische Rückschlüsse auf bestimmte Erkrankungen zu ziehen, 
> nur mit erheblichem Amüsement betrachten.

Ja, habe ich mir aber nicht ausgedacht und mit diesen Zahlen wird Politik
*gemacht*.

> > * Corona-Pandemie ab 2020 
> > 
> > 250.000 Corona-Tote mindestens geschätzt 
> > 1.000.000 Corona-Tote und deutlich mehr, medial gehypt. 
> > 
> > * 22.01.2021 Robert Koch-Institut (RKI) gab für 2020 bekannt: 
> > 50.642 Corona-Todesfälle. 
> > 
> > * 08.07.2021 Statistische Bundeamt gibt vorläufig für 2020 bekannt: 
> > 30.136 Corona-Todesfälle (+6.155 Fällen "mit" Corona)
>
> Mir fällt auf, dass Du hier nicht mehr zwischen der 
> Todesursachenstatistik und der Abschätzung der Übersterblichkeit 
> unterscheidest.

Nun, die 50.642 bzw. 30.136 sollen ja keine Schätzungen mehr darstellen. Ich
finde diese (wortwörtlich) Scheingenauigkeit auch putzig. Ein Glück, daß keine
Kommazahlen genannt wurden ;)

Die Abschätzungen der Übersterblichkeit sollten dem Vergleich (narrativ: der
"Verharmlosung") dienen.

> > Nebenbei ist - wie erwartet - ein Teil der sonst üblichen Todesursachen 
> > von "Corona" kannibalisiert worden, so scheint Corona insbesondere Krebs 
> > zu "heilen".
>
> Das ist jetzt noch skurriler als die Ableitung der Gefährlichkeit 
> bestimmter Erkrankungen aus der Todesursachenstatistik. 

Wieso "skurriel"? 

Ich finde es eher spannend, daß "Krebs" genau dann als Todesursache deutlich
zurückgeht, wenn "Corona" an Fahrt aufnimmt.

Die Gefährlichkeit einer Krankheit bestimmt sich nicht zuletzt aus ihrer 
Eintrittswahrscheinlichkeit (z.B. durch Ansteckung) und ihre Folgen 
(schlimstenfalls Tod).

Logischerweise sollte nach der Todesursachenstatistik eher richtig viel Geld
in Maßnahmen gegen Herz-/ Kreislauferkrankungen u.a. fließen, ggf. über
ein Verbot von Schreibtischarbeit > 4h pro Tag *schmunzel* nachgedacht
werden, als über Lockdowns und andere Freiheitsbeschränkungen wegen
"Corona".

Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#509238

Am Mon, 12 Jul 2021 01:11:16 -0700 (PDT) schrieb Peter Veith:

> Logischerweise sollte nach der Todesursachenstatistik eher richtig viel Geld
> in Maßnahmen gegen Herz-/ Kreislauferkrankungen u.a. fließen, ggf. über
> ein Verbot von Schreibtischarbeit > 4h pro Tag *schmunzel* nachgedacht
> werden, als über Lockdowns und andere Freiheitsbeschränkungen wegen
> "Corona".

Da sind wir doch wieder beim Thema "Totenschein", das Thomas weiter oben
schon angerissen hat.

Wenn der 95jährige Greis am morgen nicht mehr aufwacht, und seine Witwe
ruft den Hausarzt an, dann ist die Wahrscheinlichkeit sehr hoch, daß der in
den Totenschein "Herzversagen" als Todesursache schreibt. Was soll er auch
sonst groß schreiben, wenn es keinen offensichtlichen anderen Grund gibt,
also wenn der alte Herr jetzt nicht gerade die Treppe heruntergefallen ist
und sich das Genick gebrochen hat?!

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web