Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #506107 > unrolled thread
| Started by | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| First post | 2021-06-23 10:33 +0200 |
| Last post | 2021-06-23 10:47 +0000 |
| Articles | 20 on this page of 152 — 21 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by
below is the oldest one visible, not the original post.
Re: Der Siemens-Achter und Sankt Bürokratius beim Impfen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-23 10:33 +0200
Re: Der Siemens-Achter und Sankt Bürokratius beim Impfen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-06-23 11:19 +0200
Re: Der Siemens-Achter und Sankt Bürokratius beim Impfen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-23 11:33 +0200
Re: Papier Digitalisierung ( was: Der Siemens-Achter und Sankt Bürokratius beim Impfen) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-06-23 11:48 +0200
Re: Papier Digitalisierung Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-23 11:54 +0200
Re: Papier Digitalisierung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-06-23 11:59 +0200
Re: Papier Digitalisierung Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-23 12:17 +0200
Re: Papier Digitalisierung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-06-23 13:30 +0200
Re: Papier Digitalisierung Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-06-23 12:32 +0200
Re: Papier Digitalisierung Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-23 12:59 +0200
Re: Papier Digitalisierung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-06-23 13:20 +0200
Re: Papier Digitalisierung Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-23 13:38 +0200
Re: Papier Digitalisierung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-23 14:08 +0200
Re: Papier Digitalisierung Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-06-23 15:47 +0000
Re: Papier Digitalisierung Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-06-23 15:51 +0000
Re: Papier Digitalisierung Johannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de> - 2021-06-23 18:57 +0200
Re: Papier Digitalisierung Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-06-23 18:03 +0200
Re: Papier Digitalisierung Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-23 18:25 +0200
Re: Papier Digitalisierung Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-06-24 07:23 +0200
Re: Papier Digitalisierung Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-06-26 20:31 +0200
Re: Papier Digitalisierung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-06-26 20:33 +0200
Re: Papier Digitalisierung Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-26 21:08 +0200
Re: Papier Digitalisierung Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-06-27 09:00 +0200
Re: Papier Digitalisierung Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-06-27 10:45 +0200
Re: Papier Digitalisierung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-27 04:00 -0700
Re: Papier Digitalisierung Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-06-27 09:03 +0200
Re: Papier Digitalisierung Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-06-25 03:28 +0200
Re: Papier Digitalisierung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-24 22:25 -0700
Re: Papier Digitalisierung Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-06-25 09:32 +0200
Re: Papier Digitalisierung Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-06-25 10:15 +0200
Re: Papier Digitalisierung Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-06-25 23:04 +0200
Re: Papier Digitalisierung Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-06-26 09:53 +0200
Re: Papier Digitalisierung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-06-26 10:11 +0200
Re: Papier Digitalisierung Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-06-26 10:19 +0200
Re: Papier Digitalisierung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-06-26 10:33 +0200
Re: Papier Digitalisierung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-26 02:11 -0700
Re: Papier Digitalisierung Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-06-26 12:38 +0200
Re: Papier Digitalisierung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-06-26 13:31 +0200
Re: Papier Digitalisierung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-26 15:55 +0200
Re: Papier Digitalisierung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-06-26 16:25 +0200
Re: Papier Digitalisierung Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-06-26 23:32 +0200
Re: Papier Digitalisierung Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-06-27 11:06 +0200
Re: Papier Digitalisierung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-06-27 11:51 +0200
Re: Papier Digitalisierung Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-06-27 15:27 +0200
Re: Papier Digitalisierung Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-27 15:40 +0200
Re: Papier Digitalisierung Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-06-28 10:42 +0200
Re: Papier Digitalisierung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-27 07:19 -0700
Re: Papier Digitalisierung Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-27 17:23 +0200
Re: Papier Digitalisierung Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-06-28 10:44 +0200
Re: Papier Digitalisierung Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-06-28 10:43 +0200
Re: Papier Digitalisierung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-06-27 18:03 +0200
Re: Papier Digitalisierung Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-06-28 10:48 +0200
Re: Papier Digitalisierung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-28 12:16 +0200
Re: Papier Digitalisierung Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-06-27 11:00 +0200
Re: Papier Digitalisierung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-27 11:44 +0200
Re: Papier Digitalisierung Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-06-29 12:14 +0200
Re: Papier Digitalisierung Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-06-27 11:55 +0200
Re: Papier Digitalisierung Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-06-28 11:00 +0200
Re: Papier Digitalisierung Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-06-26 12:38 +0200
Re: Papier Digitalisierung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-06-26 13:18 +0200
Re: Papier Digitalisierung Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-06-26 13:54 +0200
Re: Papier Digitalisierung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-06-26 14:11 +0200
Re: Papier Digitalisierung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-26 15:47 +0200
Re: Papier Digitalisierung Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-06-27 11:18 +0200
Re: Papier Digitalisierung Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-06-26 20:30 +0200
Re: Papier Digitalisierung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-06-26 20:43 +0200
Re: Papier Digitalisierung Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-06-27 07:35 +0200
Re: Papier Digitalisierung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-27 00:09 -0700
Re: Papier Digitalisierung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-06-27 10:29 +0200
Re: Papier Digitalisierung Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-06-27 11:55 +0200
Re: Papier Digitalisierung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-06-27 12:15 +0200
Re: Papier Digitalisierung Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-06-27 12:33 +0200
Re: Papier Digitalisierung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-06-27 13:17 +0200
Re: Papier Digitalisierung Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-06-27 14:21 +0200
Re: Papier Digitalisierung Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-27 14:45 +0200
Re: Papier Digitalisierung Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-28 11:15 +0200
Re: Papier Digitalisierung Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-06-29 20:10 +0200
Re: Papier Digitalisierung Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-29 20:17 +0200
Re: Papier Digitalisierung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-27 07:13 -0700
Re: Papier Digitalisierung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-06-27 18:01 +0200
Re: Papier Digitalisierung Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-06-28 11:04 +0200
Re: Papier Digitalisierung Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-06-28 11:03 +0200
Re: Papier Digitalisierung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-06-28 11:11 +0200
Re: Papier Digitalisierung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-28 03:15 -0700
Re: Papier Digitalisierung Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2021-06-26 21:35 +0200
Re: Papier Digitalisierung Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-06-27 11:14 +0200
Re: Papier Digitalisierung Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-06-27 11:55 +0200
Re: Papier Digitalisierung Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-06-27 23:12 +0200
Re: Papier Digitalisierung Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-06-26 23:30 +0200
Re: Papier Digitalisierung Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-06-25 23:02 +0200
Re: Papier Digitalisierung Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-06-26 11:13 +0200
Re: Papier Digitalisierung Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-06-26 23:34 +0200
Re: Papier Digitalisierung Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-06-27 11:26 +0200
Re: Papier Digitalisierung Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-06-28 03:44 +0200
Re: Papier Digitalisierung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-28 11:22 +0200
Re: Papier Digitalisierung ( was: Der Siemens-Achter und Sankt Bürokratius beim Impfen) Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-06-24 11:24 +0200
Re: Der Siemens-Achter und Sankt Bürokratius beim Impfen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-06-25 08:27 +0200
Re: Der Siemens-Achter und Sankt Bürokratius beim Impfen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-24 23:37 -0700
Re: Der Siemens-Achter und Sankt Bürokratius beim Impfen Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-06-25 08:50 +0200
Re: Der Siemens-Achter und Sankt Bürokratius beim Impfen Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-06-25 09:35 +0200
Re: Der Siemens-Achter und Sankt Bürokratius beim Impfen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-25 00:42 -0700
Re: Der Siemens-Achter und Sankt Bürokratius beim Impfen Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-06-25 10:17 +0200
Re: Der Siemens-Achter und Sankt Bürokratius beim Impfen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-06-25 08:44 +0000
Re: Der Siemens-Achter und Sankt Bürokratius beim Impfen Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-06-25 13:43 +0200
Re: Der Siemens-Achter und Sankt Bürokratius beim Impfen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-06-25 20:25 +0000
Re: Der Siemens-Achter und Sankt Bürokratius beim Impfen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-06-25 19:44 +0200
Re: Der Siemens-Achter und Sankt Bürokratius beim Impfen Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-06-26 09:57 +0200
Re: Der Siemens-Achter und Sankt Bürokratius beim Impfen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-06-26 12:38 +0200
Re: Der Siemens-Achter und Sankt Bürokratius beim Impfen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-26 04:12 -0700
Re: Der Siemens-Achter und Sankt Bürokratius beim Impfen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-06-26 13:55 +0200
Re: Der Siemens-Achter und Sankt Bürokratius beim Impfen Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-06-26 23:39 +0200
Re: Der Siemens-Achter und Sankt Bürokratius beim Impfen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-06-27 00:48 +0200
Re: Der Siemens-Achter und Sankt Bürokratius beim Impfen Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-06-26 08:22 +0000
Re: Der Siemens-Achter und Sankt Bürokratius beim Impfen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-06-26 08:25 +0000
Re: Der Siemens-Achter und Sankt Bürokratius beim Impfen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-26 10:30 +0200
Re: Der Siemens-Achter und Sankt Bürokratius beim Impfen Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-06-26 20:02 +0000
Re: Der Siemens-Achter und Sankt Bürokratius beim Impfen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-26 22:38 +0200
Re: Der Siemens-Achter und Sankt Bürokratius beim Impfen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-27 12:00 +0200
Re: Der Siemens-Achter und Sankt Bürokratius beim Impfen Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-06-28 07:31 +0000
Re: Der Siemens-Achter und Sankt Bürokratius beim Impfen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-28 00:49 -0700
Re: Der Siemens-Achter und Sankt Bürokratius beim Impfen Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-06-25 09:29 +0200
Re: Der Siemens-Achter und Sankt Bürokratius beim Impfen Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-06-25 09:34 +0200
Re: Der Siemens-Achter und Sankt Bürokratius beim Impfen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-06-25 20:23 +0000
Re: Der Siemens-Achter und Sankt Bürokratius beim Impfen Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-06-26 11:15 +0200
Re: Der Siemens-Achter und Sankt Bürokratius beim Impfen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-06-26 12:38 +0200
Re: Der Siemens-Achter und Sankt Bürokratius beim Impfen Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-06-26 23:44 +0200
Re: Der Siemens-Achter und Sankt Bürokratius beim Impfen Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-06-27 13:44 +0200
Re: Der Siemens-Achter und Sankt Bürokratius beim Impfen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-06-27 14:21 +0200
Re: Der Siemens-Achter und Sankt Bürokratius beim Impfen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-06-28 23:55 +0200
Re: Der Siemens-Achter und Sankt Bürokratius beim Impfen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-30 16:34 +0200
Re: Der Siemens-Achter und Sankt Bürokratius beim Impfen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-04 14:22 +0200
Re: Der Siemens-Achter und Sankt Bürokratius beim Impfen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-04 18:54 +0200
Re: Der Siemens-Achter und Sankt Bürokratius beim Impfen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-04 19:17 +0200
Re: Der Siemens-Achter und Sankt Bürokratius beim Impfen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-06 13:51 +0200
Re: Der Siemens-Achter und Sankt Bürokratius beim Impfen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-27 14:41 +0200
Re: Der Siemens-Achter und Sankt Bürokratius beim Impfen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-06-26 00:12 +0200
Re: Der Siemens-Achter und Sankt Bürokratius beim Impfen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-06-26 09:34 +0200
Re: Der Siemens-Achter und Sankt Bürokratius beim Impfen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-06-26 10:19 +0200
Re: Der Siemens-Achter und Sankt Bürokratius beim Impfen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-26 17:12 +0200
Re: Der Siemens-Achter und Sankt Bürokratius beim Impfen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-06-26 17:23 +0200
Re: Der Siemens-Achter und Sankt Bürokratius beim Impfen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-26 17:34 +0200
Re: Der Siemens-Achter und Sankt Bürokratius beim Impfen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-06-26 17:50 +0200
Re: Der Siemens-Achter und Sankt Bürokratius beim Impfen Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2021-06-27 13:37 +0200
Re: Der Siemens-Achter und Sankt Bürokratius beim Impfen Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-06-26 11:16 +0200
Re: Der Siemens-Achter und Sankt Bürokratius beim Impfen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-06-26 12:38 +0200
Re: Der Siemens-Achter und Sankt Bürokratius beim Impfen Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-06-27 03:30 +0200
Re: Der Siemens-Achter und Sankt Bürokratius beim Impfen Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-06-27 13:50 +0200
Re: Der Siemens-Achter und Sankt Bürokratius beim Impfen Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-06-27 13:46 +0200
Re: Der Siemens-Achter und Sankt Bürokratius beim Impfen Christian Schmitz <me@privacy.org> - 2021-06-23 09:34 +0000
Re: Der Siemens-Achter und Sankt Bürokratius beim Impfen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-06-23 11:57 +0200
Re: Der Siemens-Achter und Sankt Bürokratius beim Impfen Christian Schmitz <me@privacy.org> - 2021-06-23 10:14 +0000
Re: Der Siemens-Achter und Sankt Bürokratius beim Impfen Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-06-23 10:47 +0000
Page 7 of 8 — ← Prev page 1 2 3 4 5 6 [7] 8 Next page →
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2021-06-25 09:29 +0200 |
| Message-ID | <ijleu3F8n3qU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #506267 |
Am 25.06.21 um 08:27 schrieb Thomas Hochstein:
> Und auf der anderen Seite fragt sich dann, was der Gewinn der
> Digitalisierung ist; die weit überwiegende Mehrzahl der Unterlagen
> wird aller Voraussicht nach niemand jemals wieder sehen wollen
Menschen nicht, aber KI
Hermann
vermutend, dass sich aus Beiträgen in ger.ct und anderen newsgroups
Persönlichkeitsprofile erstellen (und anwenden) lassen.
--
http://www.hermann-riemann.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2021-06-25 09:34 +0200 |
| Message-ID | <20210625093452.723113a9.dietz-usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #506267 |
Thomas Hochstein <thh@thh.name> wrote: > Stephan Bumberger schrieb: > > > Aber vier Überseecontainer voller Akten, die jetzt bis mindestens > > 2030 gelagert werden. Hey! Die Menschheit ist schon vor über 50 > > Jahren zum Mond geflogen, aber Akten digitalisieren geht 2021 > > offenbar immer noch nicht. > > Der Aufwand dafür ist, wenn die gescannte Fassung längerfristig > archiviert und zudem fälschungssicher das Papieroriginal wiedergeben > soll, gar nicht so klein. Vier Überseecontainer sind im Zweifel > jedenfalls nicht teurer und verbrauchen zudem keinen Strom, Stichwort > Nachhaltigkeit. Und wenn man sie passend lagert sind die Akten in fünf a verrottet und man kann die Container aufgeben ... > Und auf der anderen Seite fragt sich dann, was der Gewinn der > Digitalisierung ist; die weit überwiegende Mehrzahl der Unterlagen > wird aller Voraussicht nach niemand jemals wieder sehen wollen - warum > also digitalisieren? Volumen? Achja, WORMs brauchen im lagernden Zustand ebenfalls keinen Strom ... -- Ein Feigling glaubt, er wird immer leben wenn er sich von Ärger fern hält. Doch die Zeit lässt ihn nicht in Frieden, auch wenn er den Speeren entrinnt. Zweifle nie, kämpfe immer!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2021-06-25 20:23 +0000 |
| Message-ID | <sb5dv6$r89$1@solani.org> |
| In reply to | #506267 |
Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote: > Thomas Hochstein <thh@thh.name> writes: > >> Und auf der anderen Seite fragt sich dann, was der Gewinn der >> Digitalisierung ist; die weit überwiegende Mehrzahl der Unterlagen >> wird aller Voraussicht nach niemand jemals wieder sehen wollen - warum >> also digitalisieren? > > Warum also archivieren? Dann kann man den Mist doch gleich thermisch > recyclen. Oder überhaupt nicht ausdrucken? > Es ist das Problem der Einverständnis-Erklärungen. Wenn mal jemand 3 oder 7 Jahre später klagt, und die liegt nicht mehr vor, hat man schon verloren. -- please forgive my iPhone typos
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2021-06-26 11:15 +0200 |
| Message-ID | <20210626111538.69350401.dietz-usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #506447 |
Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote: > Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote: > > Thomas Hochstein <thh@thh.name> writes: > > > >> Und auf der anderen Seite fragt sich dann, was der Gewinn der > >> Digitalisierung ist; die weit überwiegende Mehrzahl der Unterlagen > >> wird aller Voraussicht nach niemand jemals wieder sehen wollen - > >> warum also digitalisieren? > > > > Warum also archivieren? Dann kann man den Mist doch gleich thermisch > > recyclen. Oder überhaupt nicht ausdrucken? > > Es ist das Problem der Einverständnis-Erklärungen. Wenn mal jemand 3 > oder 7 Jahre später klagt, und die liegt nicht mehr vor, hat man > schon verloren. Bewusste Versicherung in N scannt sogar unterschriebene Verträge und entsorgt die Originale. Inzwischen gehen teilweise sogar Abschlüsse ohne manuelle Unterschrift. Und das schon seit deutlich mehr als 10a.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Hochstein <thh@thh.name> |
|---|---|
| Date | 2021-06-26 12:38 +0200 |
| Message-ID | <gc.20210626123822.1515@scatha.ancalagon.de> |
| In reply to | #506514 |
Dietz Proepper schrieb: > Bewusste Versicherung in N scannt sogar unterschriebene Verträge und > entsorgt die Originale. Das ist eine Frage der Prozessorganisation und des Risikos, dass man eingehen will. Scans von Urkunden sind keine Urkunden; wo ein Vertrag gemäß § 416 ZPO den Vollbeweis dafür erbringt, dass die in ihm enthaltenen Erklärungen von den Ausstellern abgegeben sind, erbringt ein Scan diesen Beweis eben nicht. Zudem lassen sich an einem Scan keine sinnvollen Untersuchungen zur Echtheit von Unterschriften durchführen; auch wird es ohne zusätzlichen Aufwand nicht ganz einfach, den Fälschungseinwand zu widerlegen. Wer Verträge scannt, bringt sich also zivilprozessual in eine ähnliche Lage wie wenn er den Vertrag gar nicht unterschreiben lässt, sondern dem Kunden nur vorlegt und dann per Handschlag besiegelt. Kann man machen, kann auch durchaus sinnvoll sein, muss man aber evaluieren. > Inzwischen gehen teilweise sogar Abschlüsse > ohne manuelle Unterschrift. Auch das ist - wenn die Unterschrift nicht durch eine qualifizierte Signatur ersetzt wird - regelmäßig eine Frage des Risikos. Man kann Verträge im Regelfall auch mündlich wirksam schließen; problematisch kann das nur werden, wenn es um den Vertragsschluss Streit gibt. -thh
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Ebert <mx300@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-06-26 23:44 +0200 |
| Message-ID | <sb873u$fq4$2@dont-email.me> |
| In reply to | #506535 |
Am 26.06.21 um 12:38 schrieb Thomas Hochstein: > Dietz Proepper schrieb: >> Bewusste Versicherung in N scannt sogar unterschriebene Verträge und >> entsorgt die Originale. > Das ist eine Frage der Prozessorganisation und des Risikos, dass man > eingehen will. Scans von Urkunden sind keine Urkunden; Danke das Du das nochmal klarstellst - ich kam mir etwas einsam vor.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2021-06-27 13:44 +0200 |
| Message-ID | <20210627134440.6d09da08.dietz-usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #506535 |
Thomas Hochstein <thh@thh.name> wrote: > Dietz Proepper schrieb: > > > Bewusste Versicherung in N scannt sogar unterschriebene Verträge und > > entsorgt die Originale. > > Das ist eine Frage der Prozessorganisation und des Risikos, dass man > eingehen will. Klar. Als ich dort noch unmittelbar tätig war (ein paar Jahre her, aber man hat immer noch seine Kontakte) machte man's iirc so, dass bei Kleinkram das Risiko eingegangen wurde und bei größerem eben *nur* der Teil mit der Unterschrift per Papier archiviert wurde, was den Aufwand wohl schon drastisch senkte. Und die Papierarchive wurden wohl seltenst benötigt. Inzwischen bieten sie auch "Videoident" an. Da wird so gut wie gar nichts mehr auf Papier gespeichert. Bestenfalls die vom Kunden gewünschte Policen kommen auf Wunsch per Papier. > Scans von Urkunden sind keine Urkunden; wo ein Vertrag > gemäß § 416 ZPO den Vollbeweis dafür erbringt, dass die in ihm > enthaltenen Erklärungen von den Ausstellern abgegeben sind, erbringt > ein Scan diesen Beweis eben nicht. Einverstanden. Wobei zumindest im Zivilprozess die Rahmenbedingungen sicherlich auch eine Rolle spielen - wenn Du 10a lang jedes Jahr Deine Police erhalten und bezahlt hast, dann wird es sicher schwierig werden, die Existenz der Versicherung zu bestreiten. > Zudem lassen sich an einem Scan > keine sinnvollen Untersuchungen zur Echtheit von Unterschriften > durchführen; Hochauflösende 3d-Scanner existieren ;-). Das aber nur am Rande. Wie oft kommt es in der Praxis vor, dass Handschriftexperten bemüht werden? > Wer Verträge scannt, bringt sich also zivilprozessual in eine ähnliche > Lage wie wenn er den Vertrag gar nicht unterschreiben lässt, sondern > dem Kunden nur vorlegt und dann per Handschlag besiegelt. Kann man > machen, kann auch durchaus sinnvoll sein, muss man aber evaluieren. Komisch. Ich habe gestern erst wieder einen Vertrag abgeschlossen, bei dem ich gar nichts unterschrieben habe sondern nur mehrere 2FA-Stufen durchlaufen musste. Gehe ich recht in der Annahme, dass ein Bestreiten der Existenz des Vertrags unter Umständen eine nicht ganz uneinfache Aufgabe wäre? > > Inzwischen gehen teilweise sogar Abschlüsse > > ohne manuelle Unterschrift. > > Auch das ist - wenn die Unterschrift nicht durch eine qualifizierte > Signatur ersetzt wird - regelmäßig eine Frage des Risikos. Man kann > Verträge im Regelfall auch mündlich wirksam schließen; problematisch > kann das nur werden, wenn es um den Vertragsschluss Streit gibt. Klar. Und um den Bogen zur Digitalisierung in der öffentlichen Verwaltung zurück zu finden - da ließen sich sicherlich Konstrukte schaffen, welche einerseits sehr manipulationssicher sind und andererseits ebenfalls eine Beweisbarkeit implizieren.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Hochstein <thh@thh.name> |
|---|---|
| Date | 2021-06-27 14:21 +0200 |
| Message-ID | <gc.20210627142154.1540@scatha.ancalagon.de> |
| In reply to | #506717 |
Dietz Proepper schrieb: > Thomas Hochstein <thh@thh.name> wrote: > > Scans von Urkunden sind keine Urkunden; wo ein Vertrag > > gemäß § 416 ZPO den Vollbeweis dafür erbringt, dass die in ihm > > enthaltenen Erklärungen von den Ausstellern abgegeben sind, erbringt > > ein Scan diesen Beweis eben nicht. > > Einverstanden. Wobei zumindest im Zivilprozess die Rahmenbedingungen > sicherlich auch eine Rolle spielen - wenn Du 10a lang jedes Jahr Deine > Police erhalten und bezahlt hast, dann wird es sicher schwierig werden, > die Existenz der Versicherung zu bestreiten. Freilich. Anderseits bewahrt man ja die Scans doch auf. ;) > > Zudem lassen sich an einem Scan > > keine sinnvollen Untersuchungen zur Echtheit von Unterschriften > > durchführen; > > Hochauflösende 3d-Scanner existieren ;-). Das hilft allenfalls bedingt (und in der Praxis sind Scans eben einfache Scans). > Das aber nur am Rande. Wie > oft kommt es in der Praxis vor, dass Handschriftexperten bemüht werden? Keine Ahnung. > > Wer Verträge scannt, bringt sich also zivilprozessual in eine ähnliche > > Lage wie wenn er den Vertrag gar nicht unterschreiben lässt, sondern > > dem Kunden nur vorlegt und dann per Handschlag besiegelt. Kann man > > machen, kann auch durchaus sinnvoll sein, muss man aber evaluieren. > > Komisch. Ich habe gestern erst wieder einen Vertrag abgeschlossen, bei > dem ich gar nichts unterschrieben habe sondern nur mehrere 2FA-Stufen > durchlaufen musste. Gehe ich recht in der Annahme, dass ein Bestreiten > der Existenz des Vertrags unter Umständen eine nicht ganz uneinfache > Aufgabe wäre? Das kommt darauf an. Man muss Verträge nich schriftlich schließen, sondern kann das auch elektronisch tun; aber das ist eben etwas anderes als einen Papiervertrag zu scannen. (Oder auf ein Touchpad eine Unterschrift zu kritzeln.) > Klar. Und um den Bogen zur Digitalisierung in der öffentlichen > Verwaltung zurück zu finden - da ließen sich sicherlich Konstrukte > schaffen, welche einerseits sehr manipulationssicher sind und > andererseits ebenfalls eine Beweisbarkeit implizieren. Das mag theoretisch alles sein. Ich kenne die Praxis, und sie ist traurig. -thh
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Hochstein <thh@thh.name> |
|---|---|
| Date | 2021-06-28 23:55 +0200 |
| Message-ID | <gc.20210628235508.1561@scatha.ancalagon.de> |
| In reply to | #506727 |
Dietz Proepper schrieb: > Das mit den Touchpads finde ich btw. interessant - haben solche > Unterschriften einen besonders hohen Beweiswert? Irgendwo knapp über Null? Da erkennt man ja kaum je irgendetwas.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-06-30 16:34 +0200 |
| Message-ID | <sbhvdf$71s$3@dont-email.me> |
| In reply to | #506971 |
Am 29.06.2021 um 23:19 schrieb Gerald Gruner:
> Thomas Hochstein schrieb am 28.06.21:
>> Dietz Proepper schrieb:
>>> Das mit den Touchpads finde ich btw. interessant - haben solche
>>> Unterschriften einen besonders hohen Beweiswert?
>>
>> Irgendwo knapp über Null? Da erkennt man ja kaum je irgendetwas.
>
> Vor Corona musste man beim hiesigen Paketboten auf seinem Device mit
> (geschätzt) 3 Zoll LCD-Display mit dem Fingernagel "unterschreiben".
> Ich habe da nie mehr als eine krumme Wellenlinie hingebracht.
> Beweiswert eher unter null. Aber hat ihm gereicht.
Reicht ja auch. Benötigt wird der Zorres ja nur im Streitfall. Und dann
ist die Unterschrift nur ein Aspekt unter vielen.
--
"Is' ohne Frühstück."
--Sunny
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Hochstein <thh@thh.name> |
|---|---|
| Date | 2021-07-04 14:22 +0200 |
| Message-ID | <gc.20210704142242.1638@scatha.ancalagon.de> |
| In reply to | #506971 |
Michael Bode schrieb: > Es gibt ja auch welche, die Druck und Schreibdynamik mit aufzeichnen und > das kryptografisch signieren. Da hat man zumindest mehr Daten als bei > Kuli auf Papier. Mag sein - aber hat man auch die notwendigen Vergleichsdaten?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Hochstein <thh@thh.name> |
|---|---|
| Date | 2021-07-04 18:54 +0200 |
| Message-ID | <gc.20210704185404.1661@scatha.ancalagon.de> |
| In reply to | #507823 |
Michael Bode schrieb: > Thomas Hochstein <thh@thh.name> writes: > > Michael Bode schrieb: > >> Es gibt ja auch welche, die Druck und Schreibdynamik mit aufzeichnen und > >> das kryptografisch signieren. Da hat man zumindest mehr Daten als bei > >> Kuli auf Papier. > > > > Mag sein - aber hat man auch die notwendigen Vergleichsdaten? > > Hat man die bei Kuli auf Papier? Die kann man erheben oder die Vorlage verlangen. (Sonst kann man eben nicht vergleichen.) Das stelle ich mir bei Aufzeichnung von Druck und Schreibdynamik eher schwierig vor.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Hochstein <thh@thh.name> |
|---|---|
| Date | 2021-07-04 19:17 +0200 |
| Message-ID | <gc.20210704191747.1672@scatha.ancalagon.de> |
| In reply to | #507876 |
Michael Bode schrieb: > https://www.wacom.com/de-de/for-business/products/software Na, wenn das so ist ...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-07-06 13:51 +0200 |
| Message-ID | <sc1g39$h5h$1@dont-email.me> |
| In reply to | #506971 |
Am 06.07.2021 um 13:29 schrieb Stefan Froehlich:
> Tatsächlich ist es ja wenigstens hierzulande so, dass auf diesen
> Touchscreens *nichts* angezeigt wird, während man unterschreibt
> (möglicherweise kurz davor oder kurz danach, keine Ahnung; falls ja,
> bekomme ich das nicht zu Gesicht, Paketboten sind stets in Eile).
> Wie relevant ist also das, was da gespeichert wird?
Überhaupt nicht. Höchstwahrscheinlich so irrelevant, daß man es bei
nächster Gelegenheit sowieso wieder löschen könnte.
Relevant kann so etwas nur im Streitfall werden. Aber dann ist diese
"Unterschrift" nur ein relevanter Punkt unter vielen.
--
"Is' ohne Frühstück."
--Sunny
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-06-27 14:41 +0200 |
| Message-ID | <sb9rl9$oi4$3@tota-refugium.de> |
| In reply to | #506717 |
Am 27.06.2021 um 13:44 schrieb Dietz Proepper: > Thomas Hochstein <thh@thh.name> wrote: > >> Dietz Proepper schrieb: >> >>> Bewusste Versicherung in N scannt sogar unterschriebene Verträge und >>> entsorgt die Originale. >> >> Das ist eine Frage der Prozessorganisation und des Risikos, dass man >> eingehen will. > > Klar. Als ich dort noch unmittelbar tätig war (ein paar Jahre her, > aber man hat immer noch seine Kontakte) machte man's iirc so, dass bei > Kleinkram das Risiko eingegangen wurde und bei größerem eben *nur* der > Teil mit der Unterschrift per Papier archiviert wurde, was den Aufwand > wohl schon drastisch senkte. Und die Papierarchive wurden wohl seltenst > benötigt. > > Inzwischen bieten sie auch "Videoident" an. Da wird so gut wie gar > nichts mehr auf Papier gespeichert. Bestenfalls die vom Kunden > gewünschte Policen kommen auf Wunsch per Papier. Ja. Wobei der Hauptanwendungsfall von Videoident die Identifikation nach Geldwäschegesetz ist. Das reicht dem Gesetzgeber so wie es gemacht wird. > >> Scans von Urkunden sind keine Urkunden; wo ein Vertrag >> gemäß § 416 ZPO den Vollbeweis dafür erbringt, dass die in ihm >> enthaltenen Erklärungen von den Ausstellern abgegeben sind, erbringt >> ein Scan diesen Beweis eben nicht. > > Einverstanden. Wobei zumindest im Zivilprozess die Rahmenbedingungen > sicherlich auch eine Rolle spielen - wenn Du 10a lang jedes Jahr Deine > Police erhalten und bezahlt hast, dann wird es sicher schwierig werden, > die Existenz der Versicherung zu bestreiten. Die Existenz als solches wird auch niemand bestreiten. Allenfalls die exakten Formulierung der Antragsfragen und die entsprechenden Antworten darauf. Sprich, immer dann, wenn die Versicherung leisten soll, dann könnte das wichtig werden. >> Zudem lassen sich an einem Scan >> keine sinnvollen Untersuchungen zur Echtheit von Unterschriften >> durchführen; > > Hochauflösende 3d-Scanner existieren ;-). Das aber nur am Rande. Wie > oft kommt es in der Praxis vor, dass Handschriftexperten bemüht werden? Das frage ich mich bei DHL und Co. schon sehr lange. Da muss ich auf einem Display was unterschreiben. Was ich da unterschreibe, das weiß ich gar nicht so genau und das hat auch alles nur am Rande mit meiner Unterschrift zu tun, wie ich ein Dokument auf Papier unterzeichnen würde. Ein Gutachter würde schon auf den ersten Blick erkennen, dass das unmöglich meine Unterschrift sein kann. Aber das geht ja noch weiter. Ich kenne eine deutsche Großbank, die hat solche Displays auch an ihren Schaltern. Da muss man dann unterschreiben. Was auch immer man da dann unterschreibt, das zugehörige Dokument wird nicht eingeblendet. >> Wer Verträge scannt, bringt sich also zivilprozessual in eine ähnliche >> Lage wie wenn er den Vertrag gar nicht unterschreiben lässt, sondern >> dem Kunden nur vorlegt und dann per Handschlag besiegelt. Kann man >> machen, kann auch durchaus sinnvoll sein, muss man aber evaluieren. > > Komisch. Ich habe gestern erst wieder einen Vertrag abgeschlossen, bei > dem ich gar nichts unterschrieben habe sondern nur mehrere 2FA-Stufen > durchlaufen musste. Gehe ich recht in der Annahme, dass ein Bestreiten > der Existenz des Vertrags unter Umständen eine nicht ganz uneinfache > Aufgabe wäre? Um mal wieder auf des Impfbeispiel zurückzukommen. Niemand wird bestreiten, dass er geimpft worden ist. Allenfalls wird er bestreiten, dass gewisse Dinge so im Aufklärungbogen gestanden hätten. Oder er so auf die Fragen geantwortet hat, wie er geantwortet hat. Das muss schon absolut gerichtsfest sein, wenn es denn in der Sache zu einem Prozess kommen sollte. Nur ist mir das als Totschlagargument etwas dünn. Geht nicht, weil es nicht geht klingt wenig überzeugend. >>> Inzwischen gehen teilweise sogar Abschlüsse >>> ohne manuelle Unterschrift. >> >> Auch das ist - wenn die Unterschrift nicht durch eine qualifizierte >> Signatur ersetzt wird - regelmäßig eine Frage des Risikos. Man kann >> Verträge im Regelfall auch mündlich wirksam schließen; problematisch >> kann das nur werden, wenn es um den Vertragsschluss Streit gibt. > > Klar. Und um den Bogen zur Digitalisierung in der öffentlichen > Verwaltung zurück zu finden - da ließen sich sicherlich Konstrukte > schaffen, welche einerseits sehr manipulationssicher sind und > andererseits ebenfalls eine Beweisbarkeit implizieren. Eben. -- Stephan
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Hochstein <thh@thh.name> |
|---|---|
| Date | 2021-06-26 00:12 +0200 |
| Message-ID | <gc.20210626001156.1508@scatha.ancalagon.de> |
| In reply to | #506267 |
Michael Bode schrieb: > Thomas Hochstein <thh@thh.name> writes: > > Und auf der anderen Seite fragt sich dann, was der Gewinn der > > Digitalisierung ist; die weit überwiegende Mehrzahl der Unterlagen > > wird aller Voraussicht nach niemand jemals wieder sehen wollen - warum > > also digitalisieren? > > Warum also archivieren? Weil für medizinische Unterlagen, insbesondere die Dokumentation der Aufklärung und Einwilligung, Aufbewahrungsfristen gelten.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-06-26 09:34 +0200 |
| Message-ID | <ijo3kjFnu4nU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #506460 |
Thomas Hochstein <thh@thh.name> writes: > Michael Bode schrieb: > >> Thomas Hochstein <thh@thh.name> writes: >> > Und auf der anderen Seite fragt sich dann, was der Gewinn der >> > Digitalisierung ist; die weit überwiegende Mehrzahl der Unterlagen >> > wird aller Voraussicht nach niemand jemals wieder sehen wollen - warum >> > also digitalisieren? >> >> Warum also archivieren? > > Weil für medizinische Unterlagen, insbesondere die Dokumentation der > Aufklärung und Einwilligung, Aufbewahrungsfristen gelten. Und warum gibt es die? Weil vielleicht doch mal wieder jemand kommt und sie sehen will. Dann hilft die Digitalisierung sie schnell wieder zu finden.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Hochstein <thh@thh.name> |
|---|---|
| Date | 2021-06-26 10:19 +0200 |
| Message-ID | <gc.20210626101936.1510@scatha.ancalagon.de> |
| In reply to | #506479 |
Michael Bode schrieb: > Thomas Hochstein <thh@thh.name> writes: > > Weil für medizinische Unterlagen, insbesondere die Dokumentation der > > Aufklärung und Einwilligung, Aufbewahrungsfristen gelten. > > Und warum gibt es die? Weil vielleicht doch mal wieder jemand kommt und > sie sehen will. Dann hilft die Digitalisierung sie schnell wieder zu finden. Natürlich. Es ist doch überhaupt keine Frage, dass Digitalisierung Vorteile hat. Nur ist der Rückschluss "wer nicht digitalisiert, ist doof" deshalb nicht zutreffend. Eine Abwägung kann durchaus ergeben, dass die Vorteile der Digitalisierung (platzsparend, leicht aufzufinden) die Nachteile (Aufwand für die Digitalisierung, Gefahr des leichteren Datenverlusts, geminderter Beweiswert) überwiegen. -thh
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-06-26 17:12 +0200 |
| Message-ID | <sb7g5b$em5$1@dont-email.me> |
| In reply to | #506479 |
Am 26.06.2021 um 09:34 schrieb Michael Bode:
> Thomas Hochstein <thh@thh.name> writes:
>> Weil für medizinische Unterlagen, insbesondere die Dokumentation der
>> Aufklärung und Einwilligung, Aufbewahrungsfristen gelten.
>
> Und warum gibt es die? Weil vielleicht doch mal wieder jemand kommt und
> sie sehen will. Dann hilft die Digitalisierung sie schnell wieder zu finden.
Der elektronische Katalog hilft ganz gut, den konkreten Standort der
physischen Akte ausfindg zu machen, ja.
Sofern bei der Katalogisierung keine Fehler gemacht wurden.
--
"Is' ohne Frühstück."
--Sunny
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-06-26 17:23 +0200 |
| Message-ID | <ijov3sFrln0U3@mid.individual.net> |
| In reply to | #506568 |
Lars Gebauer <lgebauer@live.de> writes: > Am 26.06.2021 um 09:34 schrieb Michael Bode: >> Thomas Hochstein <thh@thh.name> writes: >>> Weil für medizinische Unterlagen, insbesondere die Dokumentation der >>> Aufklärung und Einwilligung, Aufbewahrungsfristen gelten. >> Und warum gibt es die? Weil vielleicht doch mal wieder jemand kommt >> und >> sie sehen will. Dann hilft die Digitalisierung sie schnell wieder zu finden. > > Der elektronische Katalog hilft ganz gut, den konkreten Standort der > physischen Akte ausfindg zu machen, ja. > > Sofern bei der Katalogisierung keine Fehler gemacht wurden. Man glaubt es kaum, der erste Schritt zur Erkenntnis ist gemacht. Irgendwann wirst du auch den nächsten machen. Vielleicht. Dazu müsste dann etwa sowas wie eine Epidemie kommen, wodurch es ratsam wäre, nicht ins Großraumbüro zu kommen sondern von zuhause zu arbeiten. Wenn man nicht an die verflixten Akten müsste. Ok, die Hälfte hier würde daraus den Bedarf für ein innerstädtisches Rohrpostsystem ableiten. -- Sent from my Galaxy Tab
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 7 of 8 — ← Prev page 1 2 3 4 5 6 [7] 8 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web