Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #501682 > unrolled thread

Investigativer Journalismus

Started byDr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org>
First post2021-05-21 05:10 +0000
Last post2021-05-21 17:33 +0200
Articles 20 on this page of 135 — 22 participants

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Investigativer Journalismus Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-05-21 05:10 +0000
    Re: Investigativer Journalismus Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-05-21 08:56 +0200
      Re: Investigativer Journalismus Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-05-21 09:00 +0200
      Re: Investigativer Journalismus Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-05-21 09:55 +0200
        Re: Investigativer Journalismus Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-05-21 10:19 +0200
          Re: Investigativer Journalismus Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-05-21 10:27 +0200
            Re: Investigativer Journalismus "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-21 10:50 +0200
              Re: Investigativer Journalismus Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-21 11:52 +0200
                Re: Investigativer Journalismus Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-05-21 22:30 +0200
              Re: Investigativer Journalismus Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-05-21 22:29 +0200
                Re: Investigativer Journalismus Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-05-22 08:48 +0200
                  Re: Investigativer Journalismus Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-05-22 09:27 +0200
                    Re: Investigativer Journalismus Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-22 10:41 +0200
            Re: Investigativer Journalismus Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-05-23 04:46 +0200
          Re: Investigativer Journalismus Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-05-21 15:54 +0200
            Re: Investigativer Journalismus Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-05-21 20:00 +0200
              Re: Investigativer Journalismus Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-21 11:22 -0700
      Re: Investigativer Journalismus Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-05-21 08:22 +0000
        Re: Investigativer Journalismus Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-05-21 10:33 +0200
        Re: Investigativer Journalismus Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-05-21 10:35 +0200
          Re: Investigativer Journalismus Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-05-21 09:08 +0000
            Re: Investigativer Journalismus Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-05-21 11:19 +0200
              Re: Investigativer Journalismus Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-05-21 10:20 +0000
                Re: Investigativer Journalismus Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-05-21 12:50 +0200
                  Re: Investigativer Journalismus Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-05-21 10:58 +0000
                  Re: Investigativer Journalismus Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-21 05:58 -0700
                  Re: Investigativer Journalismus Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-21 09:04 -0700
                    Re: Investigativer Journalismus Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-05-21 18:11 +0200
                      Re: Investigativer Journalismus Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-21 09:24 -0700
                  Re: Investigativer Journalismus Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-05-21 21:34 +0200
                    Re: Investigativer Journalismus Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-05-21 22:01 +0200
                      Re: Investigativer Journalismus Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-05-22 00:04 +0200
                        Re: Investigativer Journalismus Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-05-22 00:25 +0200
                          Re: Investigativer Journalismus Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-05-22 06:53 +0200
                          Re: Investigativer Journalismus Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-21 23:44 -0700
                          Re: Investigativer Journalismus Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-05-22 08:54 +0200
                            Re: Investigativer Journalismus Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-05-22 11:38 +0200
                            Re: Investigativer Journalismus Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-05-22 10:23 +0200
                              Re: Investigativer Journalismus Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-22 01:53 -0700
                            Re: Investigativer Journalismus Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-22 10:51 +0200
                        Re: Investigativer Journalismus Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-21 23:38 -0700
                    Re: Investigativer Journalismus Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-05-22 06:06 +0200
              Re: Investigativer Journalismus Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-05-21 21:26 +0200
            Re: Investigativer Journalismus Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-21 02:25 -0700
            Re: Investigativer Journalismus Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-05-21 21:25 +0200
      Re: Investigativer Journalismus Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-21 01:53 -0700
        Re: Investigativer Journalismus Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-05-21 10:58 +0200
      Re: Investigativer Journalismus Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-05-21 21:21 +0200
    Re: Investigativer Journalismus "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-21 08:52 +0200
    Re: Investigativer Journalismus Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-05-21 08:47 +0200
      Re: Investigativer Journalismus "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-21 09:06 +0200
        Re: Investigativer Journalismus Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2021-05-21 09:28 +0200
          Re: Investigativer Journalismus "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-21 09:38 +0200
            Re: Investigativer Journalismus Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-21 02:09 -0700
            Re: Investigativer Journalismus Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-05-21 15:54 +0200
              Re: Investigativer Journalismus Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-05-21 20:11 +0200
          Re: Investigativer Journalismus Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-05-21 20:46 +0200
            Re: Investigativer Journalismus Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-21 11:59 -0700
            Re: Investigativer Journalismus Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2021-05-21 22:24 +0200
              Re: Investigativer Journalismus Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-22 12:25 +0200
              Re: Investigativer Journalismus Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-05-22 18:26 +0200
                Re: Investigativer Journalismus Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2021-05-23 17:50 +0200
              Re: Investigativer Journalismus Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-22 22:54 +0200
          Re: Investigativer Journalismus Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-05-21 21:38 +0200
        Re: Investigativer Journalismus Peter Schneider <nospam@gmx.de> - 2021-05-21 10:30 +0200
        Re: Investigativer Journalismus Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-05-21 10:52 +0200
        Re: Investigativer Journalismus Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-21 02:04 -0700
        Re: Investigativer Journalismus Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-05-21 18:22 +0200
      Re: Investigativer Journalismus "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-21 08:53 +0200
      Re: Investigativer Journalismus Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-05-21 08:55 +0200
        Re: Investigativer Journalismus Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-05-21 09:53 +0200
          Re: Investigativer Journalismus "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-21 10:22 +0200
            Re: Investigativer Journalismus Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-05-21 10:30 +0200
              Re: Investigativer Journalismus Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-21 10:35 +0200
                Re: Investigativer Journalismus Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-05-21 11:30 +0200
            Re: Investigativer Journalismus Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-21 02:12 -0700
          Re: Investigativer Journalismus Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-05-21 21:19 +0200
      Re: Investigativer Journalismus "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-21 09:00 +0200
        Re: Investigativer Journalismus Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-21 10:52 +0200
      Re: Investigativer Journalismus Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-05-21 15:54 +0200
        Re: Investigativer Journalismus Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2021-05-21 15:44 +0000
          Re: Investigativer Journalismus Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-05-21 21:18 +0200
            Re: Investigativer Journalismus Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-05-23 16:35 +0200
              Re: Investigativer Journalismus Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-05-23 18:24 +0200
                Re: Investigativer Journalismus Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-05-23 18:59 +0200
                  Re: Investigativer Journalismus Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-23 10:40 -0700
                    Re: Investigativer Journalismus Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-05-23 21:01 +0200
                      Re: Investigativer Journalismus Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-23 12:34 -0700
                        Re: Investigativer Journalismus Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-05-23 21:54 +0200
                          Re: Investigativer Journalismus Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-23 13:47 -0700
                          Re: Investigativer Journalismus Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-05-24 10:24 +0200
                      Re: Investigativer Journalismus Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-24 12:07 +0200
                        Re: Investigativer Journalismus Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-24 03:39 -0700
                        Re: Investigativer Journalismus Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-24 05:15 -0700
                        Re: Investigativer Journalismus Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-24 22:01 +0200
                Re: Investigativer Journalismus Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-05-23 20:30 +0200
              Re: Investigativer Journalismus Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-05-23 18:27 +0200
              Re: Investigativer Journalismus Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-05-23 16:48 +0200
                Re: Investigativer Journalismus Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2021-05-23 15:39 +0000
              Re: Investigativer Journalismus Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-24 10:49 -0700
                Re: Investigativer Journalismus Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-24 14:23 -0700
            Re: Investigativer Journalismus Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2021-05-23 07:03 +0000
              Re: Investigativer Journalismus Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-05-23 11:50 +0200
                Re: Investigativer Journalismus Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-05-23 11:54 +0200
                  Re: Investigativer Journalismus Jochen Kremer <jochen.news@kremerweb.de> - 2021-05-23 19:58 +0200
                    Re: Investigativer Journalismus Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-23 11:27 -0700
                  Re: Investigativer Journalismus Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-05-23 12:40 +0200
                    Re: Investigativer Journalismus Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-23 03:55 -0700
                      Re: Investigativer Journalismus Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-05-23 13:08 +0200
                        Re: Investigativer Journalismus Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-05-23 15:00 +0200
                    Re: Investigativer Journalismus Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-05-23 13:36 +0200
                      Re: Investigativer Journalismus Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-05-23 14:06 +0200
      Re: Investigativer Journalismus Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-05-21 18:14 +0200
        Re: Investigativer Journalismus Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-05-21 22:34 +0200
        Re: Investigativer Journalismus Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-05-22 06:44 +0000
      Re: Investigativer Journalismus Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-05-21 21:18 +0200
        Re: Investigativer Journalismus Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-22 12:41 +0200
          Re: Investigativer Journalismus Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-22 04:35 -0700
    Re: Investigativer Journalismus Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-05-21 08:25 +0200
      Re: Investigativer Journalismus Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-05-21 16:07 +0200
        Re: Investigativer Journalismus Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-05-21 17:41 +0200
          Re: Investigativer Journalismus Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-05-21 21:10 +0200
            Re: Investigativer Journalismus Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-05-21 21:28 +0200
              Re: Investigativer Journalismus Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-22 12:35 +0200
                Re: Investigativer Journalismus Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-22 04:23 -0700
          Re: Investigativer Journalismus Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-05-21 21:16 +0200
            Re: Investigativer Journalismus Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-05-21 22:13 +0200
    Re: Investigativer Journalismus Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2021-05-21 14:35 +0200
      Re: Investigativer Journalismus Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-21 06:31 -0700
        Re: Investigativer Journalismus Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2021-05-21 20:11 +0200
          Re: Investigativer Journalismus Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-05-21 22:37 +0200
      Re: Investigativer Journalismus Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-05-21 21:18 +0200
        Re: Investigativer Journalismus Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-05-21 22:39 +0200
      Re: Investigativer Journalismus Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-05-21 22:36 +0200
    Re: Investigativer Journalismus Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-05-21 17:33 +0200

Page 3 of 7 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 6 7  Next page →

#501910

FromUlf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de>
Date2021-05-21 23:38 -0700
Message-ID<d0766d3a-635c-419d-b88c-750f8cdf6d6fn@googlegroups.com>
In reply to#501893
Jörg Tewes schrieb am Samstag, 22. Mai 2021 um 00:04:28 UTC+2:
> Stephan Bumberger schrieb: 
> > Am 21.05.2021 um 21:34 schrieb Jörg Tewes: 

> >> FJS sagt dir was? Wegen der Spiegel Affäre mußte er zurücktreten. Und 
> >> 4 Jahre später wurde er wieder Bundesminister. Zugegeben kein 
> >> Strafverfahren aber das lag wohl eher an seinen guten Kontakten denn 
> >> an seiner Unschuld. 
> 
> > Das denkst Du so?
> Was denke ich? Das FJS kein Strafverfahren bekommen hat, als er beim 
> Spiegel durchsuchen ließ weil die ihn öfter "belästigt" hatten, weil 
> er gut vernetzt war? Ja ich denke, dass jemand der weniger bekannt/gut 
> vernetzt war als er weniger glimpflich weg gekommen wäre.

Es ist auch bedauerlich, daß er bei der Beschaffung u.a. des Witwenmachers
so großzügig die Hand aufhalten* konnte, ohne daß sich eine Strafverfolgungsbehörde
bemüßigt gefühlt hätte, öffentliche Klage gegen den Mann vorzubringen. Die
bayerischen nicht,und die außerbayerischen auch nicht.

*) So jedenfalls https://de.wikipedia.org/wiki/Franz_Josef_Strau%C3%9F

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#501901

FromHermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de>
Date2021-05-22 06:06 +0200
Message-ID<igreaiFq99sU1@mid.individual.net>
In reply to#501870
Am 21.05.21 um 21:34 schrieb Jörg Tewes:

> Könnte daran liegen das die "investigative Bild" bei schwarzen
> Politikern eher selten investigativ tätig wird.

Und erst bei Gelben.

Möllemann, Lambsdorff ..?

Hermann
    der nicht so ganz sicher ist,
    ob derartiges Voraussetzung für FDP Wirtschaftsminister ist.

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#501868

FromJörg Tewes <jogi1964@gmx.net>
Date2021-05-21 21:26 +0200
Message-ID<7b3a260e-47eb-2bfb-16ae-2f99c5c36ec8@jtewes.my-fqdn.de>
In reply to#501762
Stephan Bumberger schrieb:
> Am 21.05.2021 um 11:08 schrieb Stefan Froehlich:
>> On Fri, 21 May 2021 10:35:27 Stephan Bumberger wrote:
>>> Eine Kanzlerkandidatin mit einem laufenden Strafverfahren ginge
>>> gar nicht.
>> 
>> Gott, habt ihr in Deutschland paradiesische Zustände.
>> 
>> Wobei: Grüne oder rote Kandidaten mit laufendem Strafverfahren
>> gingen hierzulande wohl auch nicht, so ehrlich muss man sein.
> 
> Das hat mit der Farbe des Parteibuchs nichts zu tun. Man kann mit einem
> laufenden Strafverfahren in Deutschland auch nicht Bürgermeister einer
> Kleinstadt werden. Man könnte nicht Minister werden oder bleiben oder
> Vorstand eines größeren Unternehmens. An der Stelle gibt es keine
> Unschuldsvermutung.

Gibts dafür einen Paragraphen?


        Bye Jörg

-- 
Fachbegriffe der Informatik, Teil 124:
*Lotus* *Notes* wurde von jemandem erfunden der
Systemadministratoren haßt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#501763

FromUlf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de>
Date2021-05-21 02:25 -0700
Message-ID<bcd5cb5c-c1b8-4568-b131-57cc3c15e4ccn@googlegroups.com>
In reply to#501758
Stefan Froehlich schrieb am Freitag, 21. Mai 2021 um 11:08:33 UTC+2:
> On Fri, 21 May 2021 10:35:27 Stephan Bumberger wrote: 
> > Eine Kanzlerkandidatin mit einem laufenden Strafverfahren ginge 
> > gar nicht.
> Gott, habt ihr in Deutschland paradiesische Zustände. 
> 
> Wobei: Grüne oder rote Kandidaten mit laufendem Strafverfahren 
> gingen hierzulande wohl auch nicht, so ehrlich muss man sein.

Ist das bei Euch auch bei reinen Kandidaten bürgerlicher
oder ähnlicher Parteien kein Problem, oder nur bei solchen,
die sich aus Verantwortungsbewußtsein haben drängen
lassen, für die Amtsbürde eine weitere Legislaturperiode
zur Verfügung zu stehen?

FürFehlaussage eines Bundeskanzlers wurde bei uns das
Blackout-Bonmot geschaffen.

Man rätselt bis heute, ob Heinrichjosef Georg G. den
Kanzler dadurch aus der Schußlinie nehmen oder ihn
demontieren wollte oder beides.

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#501867

FromJörg Tewes <jogi1964@gmx.net>
Date2021-05-21 21:25 +0200
Message-ID<700e64df-d301-2d80-e5d3-21979f335572@jtewes.my-fqdn.de>
In reply to#501758
Stefan Froehlich schrieb:
> On Fri, 21 May 2021 10:35:27 Stephan Bumberger wrote:
>> Eine Kanzlerkandidatin mit einem laufenden Strafverfahren ginge
>> gar nicht.
> 
> Gott, habt ihr in Deutschland paradiesische Zustände.
> 
> Wobei: Grüne oder rote Kandidaten mit laufendem Strafverfahren
> gingen hierzulande wohl auch nicht, so ehrlich muss man sein.

Ich denke ein Söder mit einem solchen Verfahren hätte in Bayern wohl
wieder massive Zuwächse. Ok da wäre er kein Kanzlerkandidat aber halt
ein Ministerpäsident. Hier in Niedersachsen hat das einem
Bürgermeister den Kopf gekostet.


        Bye Jörg

-- 
Killing for peace is like fucking for virginity.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#501754

FromUlf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de>
Date2021-05-21 01:53 -0700
Message-ID<8fdfb5a4-6cbc-4447-a6ff-8d7f9a4817f4n@googlegroups.com>
In reply to#501692
Stephan Bumberger schrieb am Freitag, 21. Mai 2021 um 08:56:08 UTC+2:
> Am 21.05.2021 um 08:47 schrieb Martin Τrautmann:
> > On Fri, 21 May 2021 05:10:04 -0000 (UTC), Dr Joachim Neudert wrote: 
> >> Aus der Süddeutschen Zeitung von heute, Seite 2: "Ausflug in die 
> >> Todeszone": 
> >> 
> >> „Unklar blieb zunächst auch, warum die Parteivorsitzende ihre 
> >> Nebeneinkünfte im März zwar unaufgefordert nachgemeldet haben soll, aber 
> >> darauf verzichtete, dies öffentlich zu machen. Die grüne Pressestelle 
> >> reagierte erst, als am Dienstag die Bild-Zeitung eine Anfrage stellte.“ 
> >> 
> >> Schade, daß das keine andere Zeitung machte. Und besonders Frau Baerbock 
> >> wird es schade finden, dass sie nun doch die Schlagzeilen beherrscht mit 
> >> ihrem einnehmenden Wesen. Sie meint, niemand ärgere sich mehr über ihren 
> >> Fehler als sie selbst. Ja, das glaube ich ihr gern. 
> >> 
> >> Das ist jetzt keine besondere Schadenfreude von mir, nur mal ein aktuelles 
> >> Beispiel meiner oft hier angezweifelten These, die Bild-Zeitung betreibe 
> >> durchaus investigativen Journalismus. Und zum anderen, dass auch bei 
> >> Grünen der Heiligenschein manchmal arg zwickt. 
> >
> > War es Absicht oder einfach ein dummes Versehen?
> Das passiert mir auch ständig. Da putzt man seine Wohnung und findet 
> plötzlich 27.000 €. Die muss ich da irgendwann mal versehentlich 
> vergessen haben. So oder so ähnlich wird es wohl gewesen sein. 

Bares Handgeld? Gibt es sonst noch etwas, was Du den Grünen unterstellen möchtest,
wo Du gerade dabei bist?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#501756

FromStephan Bumberger <bumberger@gmx.de>
Date2021-05-21 10:58 +0200
Message-ID<s87snc$gvi$1@tota-refugium.de>
In reply to#501754
Am 21.05.2021 um 10:53 schrieb Ulf Kutzner:
> Stephan Bumberger schrieb am Freitag, 21. Mai 2021 um 08:56:08 UTC+2:
>> Am 21.05.2021 um 08:47 schrieb Martin Τrautmann:
>>> On Fri, 21 May 2021 05:10:04 -0000 (UTC), Dr Joachim Neudert wrote: 
>>>> Aus der Süddeutschen Zeitung von heute, Seite 2: "Ausflug in die 
>>>> Todeszone": 
>>>>
>>>> „Unklar blieb zunächst auch, warum die Parteivorsitzende ihre 
>>>> Nebeneinkünfte im März zwar unaufgefordert nachgemeldet haben soll, aber 
>>>> darauf verzichtete, dies öffentlich zu machen. Die grüne Pressestelle 
>>>> reagierte erst, als am Dienstag die Bild-Zeitung eine Anfrage stellte.“ 
>>>>
>>>> Schade, daß das keine andere Zeitung machte. Und besonders Frau Baerbock 
>>>> wird es schade finden, dass sie nun doch die Schlagzeilen beherrscht mit 
>>>> ihrem einnehmenden Wesen. Sie meint, niemand ärgere sich mehr über ihren 
>>>> Fehler als sie selbst. Ja, das glaube ich ihr gern. 
>>>>
>>>> Das ist jetzt keine besondere Schadenfreude von mir, nur mal ein aktuelles 
>>>> Beispiel meiner oft hier angezweifelten These, die Bild-Zeitung betreibe 
>>>> durchaus investigativen Journalismus. Und zum anderen, dass auch bei 
>>>> Grünen der Heiligenschein manchmal arg zwickt. 
>>>
>>> War es Absicht oder einfach ein dummes Versehen?
>> Das passiert mir auch ständig. Da putzt man seine Wohnung und findet 
>> plötzlich 27.000 €. Die muss ich da irgendwann mal versehentlich 
>> vergessen haben. So oder so ähnlich wird es wohl gewesen sein. 
> 
> Bares Handgeld? 

Nein, Schecks.

> Gibt es sonst noch etwas, was Du den Grünen unterstellen möchtest,
> wo Du gerade dabei bist?

Für heute nicht.

-- 
Stephan 😷

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#501865

FromJörg Tewes <jogi1964@gmx.net>
Date2021-05-21 21:21 +0200
Message-ID<dd61ab30-11a5-c98a-a648-ec51c1e31d51@jtewes.my-fqdn.de>
In reply to#501692
Stephan Bumberger schrieb:

> Kanzlerkandidaten stehen unter besonderer Beobachtung. Das ist nichts
> neues, das war schon immer so.

Wo ist die Bild mit ihrem "investigativen Journalismus" bei Laschet?


      Bye Jörg

-- 
Wer fehl erfindet darf Siebe halten

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#501695

From"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
Date2021-05-21 08:52 +0200
Message-ID<s87lbo$5ah$2@solani.org>
In reply to#501682
Am 21.05.21 um 08:47 schrieb Martin Τrautmann:
> Bei Baerbock waren es vier Zahlungen? Welche? Ich glaube, eines waren
> Corna-Hilfen.

Sie wird auch schwer angegangen, warum eine Parteivorsitzende 
Corona-Hilfsgelder bekommt. 1500 Euro waren so tituliert.

-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#501696

FromMartin Τrautmann <t-usenet@gmx.net>
Date2021-05-21 08:47 +0200
Message-ID<slrnsaelr7.10rk.t-usenet@ID-685.user.individual.de>
In reply to#501682
On Fri, 21 May 2021 05:10:04 -0000 (UTC), Dr  Joachim Neudert wrote:
> Aus der Süddeutschen Zeitung von heute, Seite 2: "Ausflug in die
> Todeszone":
>
> „Unklar blieb zunächst auch, warum die Parteivorsitzende ihre
> Nebeneinkünfte im März zwar unaufgefordert nachgemeldet haben soll, aber
> darauf verzichtete, dies öffentlich zu machen. Die grüne Pressestelle
> reagierte erst, als am Dienstag die Bild-Zeitung eine Anfrage stellte.“
>
> Schade, daß das keine andere Zeitung machte. Und besonders Frau Baerbock
> wird es schade finden, dass sie nun doch die Schlagzeilen beherrscht mit
> ihrem einnehmenden Wesen. Sie meint, niemand ärgere sich mehr über ihren
> Fehler als sie selbst. Ja, das glaube ich ihr gern.
>
> Das ist jetzt keine besondere Schadenfreude von mir, nur mal ein aktuelles
> Beispiel meiner oft hier angezweifelten  These, die Bild-Zeitung betreibe
> durchaus  investigativen Journalismus. Und zum anderen, dass auch bei
> Grünen der  Heiligenschein manchmal arg zwickt.

War es Absicht oder einfach ein dummes Versehen?

Um welche Art der Einkünfte handelte es sich denn?

Bei Özdemir war es wohl das Weihnachtsgeld.

Bei Baerbock waren es vier Zahlungen? Welche? Ich glaube, eines waren
Corna-Hilfen.

Investigativ müsste man nun konsequent bei allen Abgeordneten
nachforschen,
* wie viele Weihnachtsgeld bekamen und wie viele es meldeten
* wie viele Corna-Hilfen beantragten, bekamen und meldeten
* wie viele (was sonst noch kam...)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#501697

From"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
Date2021-05-21 09:06 +0200
Message-ID<s87m58$5r3$1@solani.org>
In reply to#501696
Am 21.05.21 um 08:47 schrieb Martin Τrautmann:
> Bei Baerbock waren es vier Zahlungen? Welche? Ich glaube, eines waren
> Corona-Hilfen.

Ja, 1500 Euro.
Focus:

"Bislang konnte man davon ausgehen, dass jene, die in Berufen arbeiten, 
für welche die Corona-Belastung außergewöhnlich hoch ist, einen solchen 
Pandemie-Bonus bekommen, in der Regel 1500 Euro. Beschäftigte in 
Pflegeberufen etwa."

Es hat noch keine einzige Arzthelferin in Deutschland einen Corona-Bonus 
erhalten. Obwohl 7 von 8 Corona-Patienten in den Praxen dieser 
Arzthelferinnen und MFAs entdeckt, diagnostiziert und behandelt wurden, 
und sich sehr viele MFAs an diesen Patienten selbst infiziert haben.

Die werden jetzt alle beruhigt sein, dass zumindest Frau Baerbock ihre 
1500 € Corona Risikozulage erhalten hat...

-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#501717

FromMichael Zink <michael@swamp.franken.de>
Date2021-05-21 09:28 +0200
Message-ID<igp5phFcsbfU1@mid.individual.net>
In reply to#501697
On Fri, 21 May 2021 09:06:16 +0200, Dr. Joachim Neudert wrote:

>Es hat noch keine einzige Arzthelferin in Deutschland einen Corona-Bonus 

Bist Du da wirklich sicher, daß kein einziger Arzt sowas gezaht hat?

>erhalten. Obwohl 7 von 8 Corona-Patienten in den Praxen dieser 
>Arzthelferinnen und MFAs entdeckt, diagnostiziert und behandelt wurden, 
>und sich sehr viele MFAs an diesen Patienten selbst infiziert haben.
>
>Die werden jetzt alle beruhigt sein, dass zumindest Frau Baerbock ihre 
>1500 € Corona Risikozulage erhalten hat...

Moment mal. Von wem hat Frau Baerbock den Zuschlag erhalten?
Von ihrem "Arbeitgeber" oder vom Staat?

Soweit ich das jetzt, ohne den Artikel gelesen zu haben, verstehe,
doch vom Arbeitgeber. Also wäre es z.B. Deine Aufgabe, Obiges zu
ändern.

Natürlich muß man die Zahlung nicht gut finden. Natürlich könnte man
argumentieren, daß in den üblichen Zahlungen schon Risikozuschläge
enthalten sind. Natürlich kann man der Meinung sein, auch
Arzthelferinnen sollten diesen Pflegebonus bekommen. Usw.

Trotzdem kann man eine Prämie des Arbeitgebers nicht einfach so mit
einer Zahlung des Staates vergleichen.

Auf Wiederlesen

Michael

-- 
Das Internet darf kein GRUNDrechtsfreier Raum werden!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#501720

From"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
Date2021-05-21 09:38 +0200
Message-ID<s87o0v$6vj$1@solani.org>
In reply to#501717
Am 21.05.21 um 09:28 schrieb Michael Zink:
> On Fri, 21 May 2021 09:06:16 +0200, Dr. Joachim Neudert wrote:
> 
>> Es hat noch keine einzige Arzthelferin in Deutschland einen Corona-Bonus
> 
> Bist Du da wirklich sicher, daß kein einziger Arzt sowas gezaht hat?
> 
>> erhalten. Obwohl 7 von 8 Corona-Patienten in den Praxen dieser
>> Arzthelferinnen und MFAs entdeckt, diagnostiziert und behandelt wurden,
>> und sich sehr viele MFAs an diesen Patienten selbst infiziert haben.
>>
>> Die werden jetzt alle beruhigt sein, dass zumindest Frau Baerbock ihre
>> 1500 € Corona Risikozulage erhalten hat...
> 
> Moment mal. Von wem hat Frau Baerbock den Zuschlag erhalten?
> Von ihrem "Arbeitgeber" oder vom Staat?
> 
> Soweit ich das jetzt, ohne den Artikel gelesen zu haben, verstehe,
> doch vom Arbeitgeber. Also wäre es z.B. Deine Aufgabe, Obiges zu
> ändern.
> 
> Natürlich muß man die Zahlung nicht gut finden. Natürlich könnte man
> argumentieren, daß in den üblichen Zahlungen schon Risikozuschläge
> enthalten sind. Natürlich kann man der Meinung sein, auch
> Arzthelferinnen sollten diesen Pflegebonus bekommen. Usw.
> 
> Trotzdem kann man eine Prämie des Arbeitgebers nicht einfach so mit
> einer Zahlung des Staates vergleichen.

Das stimmt zum einen auch wieder.

Zum anderen zeigt es klar: daß war nur eine Zuwendung unter täuschendem 
  Schutzmäntelchen, Etikettenschwindel also. So wie man es bei 
Korruptionszahlungen  auch immer wieder findet, getarnt als Prämie für 
Nichtleistungen. Frau Baerbock hatte halt kein spezifisches Risiko, sie 
konnte von ihren Interviewpartnern jederzeit 1 Meter 50 Abstand halten.

Aber so fällt es nicht so auf, wenn ihr die Partei etwas Geld zusteckt. 
Dachte man wohl.

-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#501759

FromUlf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de>
Date2021-05-21 02:09 -0700
Message-ID<1a0bb4c3-54da-480a-b2f8-80cd804da801n@googlegroups.com>
In reply to#501720
JF Nudrt schrieb am Freitag, 21. Mai 2021 um 09:38:08 UTC+2:

> Zum anderen zeigt es klar: daß war nur

Dein Deutschlehrer rotiert, ob im Grabe oder nicht...

> eine Zuwendung unter täuschendem 
> Schutzmäntelchen, Etikettenschwindel also. So wie man es bei 
> Korruptionszahlungen auch immer wieder findet, getarnt als Prämie für 
> Nichtleistungen. Frau Baerbock hatte

Ein starkes Stück. Wirft man den Grünen nicht gerade auch
Erfolgsabhängigkeit von Zahlungen, mehr oder weniger als
Bonus, vor?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#501821

FromMartin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de>
Date2021-05-21 15:54 +0200
Message-ID<spefag1r3coj738ku58lodgbsvb28cmpn1@4ax.com>
In reply to#501720
"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> schrieb:

>>> Es hat noch keine einzige Arzthelferin in Deutschland einen Corona-Bonus
>>> erhalten. 

>> Bist Du da wirklich sicher, daß kein einziger Arzt sowas gezahlt hat?
 
> Zum anderen zeigt es klar: daß war nur eine Zuwendung unter täuschendem 
> Schutzmäntelchen, Etikettenschwindel also. So wie man es bei 
> Korruptionszahlungen  auch immer wieder findet, getarnt als Prämie für 
> Nichtleistungen. Frau Baerbock hatte halt kein spezifisches Risiko, sie 
> konnte von ihren Interviewpartnern jederzeit 1 Meter 50 Abstand halten.

> Aber so fällt es nicht so auf, wenn ihr die Partei etwas Geld zusteckt. 
> Dachte man wohl.

Der eigentliche Skandal ist nicht das, sondern die verdeckte
Parteienfinanzierung über Zwangsspenden der Mandatsträger, sog.
"Mandatsträgerbeiträge". 

Vermutlich muß Frau Baerbock ihrer Partei mehr "zustecken", als sie als
"Weihnachtsgeld" zurückerhalten hat. 

https://www.bundestag.de/resource/blob/436786/7ed47fbbde5ead78c5ddff11ec78be3a/wd-3-155-16-pdf-data.pdf
https://www.bundestag.de/resource/blob/412770/6ca127edf161be4f72eca468866a80da/wf-iii-348-05-pdf-data.pdf

(dort sind auch Beträge genannt).

Wer Mandatsträgerbeiträge nicht zahlt, wird im Extremfall aus der Partei
ausgeschlossen, auf jeden Fall braucht er sich keine Hoffnungen zu
machen, auf der nächsten Wahlliste eine aussichtsreiche Position zu
ergattern. Das gilt speziell für die kleinen Parteien, die (so gut wie)
keine Direktmandate erringen, und das von vornherein auch wissen. 

Immerhin: All das ist bekannt. Wäre eine Parteienfinanzierung auf diese
Art verboten, würde sie dennoch so gemacht, dann allerdings im Geheimen.
Mit "freiem Mandat" haben derlei Zwangsabgaben allerdings nicht viel zu
tun.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#501842

FromGeorg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net>
Date2021-05-21 20:11 +0200
Message-ID<s88tqg$1c3$1@solani.org>
In reply to#501821
Am 21.05.2021 um 15:54 schrieb Martin Gerdes:


> 
> Wer Mandatsträgerbeiträge nicht zahlt, wird im Extremfall aus der Partei
> ausgeschlossen, auf jeden Fall braucht er sich keine Hoffnungen zu
> machen, auf der nächsten Wahlliste eine aussichtsreiche Position zu
> ergattern. Das gilt speziell für die kleinen Parteien, die (so gut wie)
> keine Direktmandate erringen, und das von vornherein auch wissen.
> 
> Immerhin: All das ist bekannt. Wäre eine Parteienfinanzierung auf diese
> Art verboten, würde sie dennoch so gemacht, dann allerdings im Geheimen.
> Mit "freiem Mandat" haben derlei Zwangsabgaben allerdings nicht viel zu
> tun.
> 

Phuh.
Und ich dachte, so kakanische G'schichterln mit Parteissteuern gibt's 
nur bei uns am Balkan.

-- 
LG Georg

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#501851

FromMichael Bode <m.g.bode@web.de>
Date2021-05-21 20:46 +0200
Message-ID<igqdghFkf2sU1@mid.individual.net>
In reply to#501717
Michael Zink <michael@swamp.franken.de> writes:

> On Fri, 21 May 2021 09:06:16 +0200, Dr. Joachim Neudert wrote:
>
>>Es hat noch keine einzige Arzthelferin in Deutschland einen
>> Corona-Bonus
>
> Bist Du da wirklich sicher, daß kein einziger Arzt sowas gezaht hat?
>
>>erhalten. Obwohl 7 von 8 Corona-Patienten in den Praxen dieser 
>>Arzthelferinnen und MFAs entdeckt, diagnostiziert und behandelt
>> wurden,
>>und sich sehr viele MFAs an diesen Patienten selbst infiziert haben.
>>
>>Die werden jetzt alle beruhigt sein, dass zumindest Frau Baerbock ihre 
>>1500 € Corona Risikozulage erhalten hat...
>
> Moment mal. Von wem hat Frau Baerbock den Zuschlag erhalten?
> Von ihrem "Arbeitgeber" oder vom Staat?

Wo ist der Unterschied?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#501853

FromUlf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de>
Date2021-05-21 11:59 -0700
Message-ID<57c3e927-ec0a-49fb-aebf-e2c57710decen@googlegroups.com>
In reply to#501851
Michael Bodensatz schrieb am Freitag, 21. Mai 2021 um 20:46:43 UTC+2:
> Michael Zink <mic...@swamp.franken.de> writes:

> > Moment mal. Von wem hat Frau Baerbock den Zuschlag erhalten? 
> > Von ihrem "Arbeitgeber" oder vom Staat? 
> 
> Wo ist der Unterschied?

Begib Dich zurück in den Sozialkundeunterricht der 9. Klasse. Geh nicht über Los.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#501879

FromMichael Zink <michael@swamp.franken.de>
Date2021-05-21 22:24 +0200
Message-ID<igqj83Flhr0U1@mid.individual.net>
In reply to#501851
On Fri, 21 May 2021 20:46:40 +0200, Michael Bode wrote:

>Michael Zink <michael@swamp.franken.de> writes:
>> Moment mal. Von wem hat Frau Baerbock den Zuschlag erhalten?
>> Von ihrem "Arbeitgeber" oder vom Staat?
>
>Wo ist der Unterschied?

Die Zahlung kam von ihrer Partei, nicht vom Bundestag.

Auf Wiederlesen

Michael

-- 
Das Internet darf kein GRUNDrechtsfreier Raum werden!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#501949

FromLars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date2021-05-22 12:25 +0200
Message-ID<s8am52$l9c$1@dont-email.me>
In reply to#501879
Am 21.05.2021 um 23:09 schrieb Michael Bode:
> Michael Zink <michael@swamp.franken.de> writes:
>> Die Zahlung kam von ihrer Partei, nicht vom Bundestag.
> 
> Ihr Arbeitgeber ist aber nicht die Partei. Was einem Arbeitgeber am
> nächsten kommt, ist der Bundestag.
> 
> "Als Abgeordnete kann ich zwischen gesetzlicher und privater
> Krankenversicherung wählen. Ich selbst bin weiterhin gesetzlich
> versichert, weshalb der Bund als Arbeitgeber und ich als Arbeitnehmerin
> anteilig zur Krankenversicherung beitragen."

Nur gut, daß sie ihren "Lohn", aus dem sie ihren Arbeitnehmeranteil 
zahlt, ebenfalls von ihrem Arbeitgeber bekommt.

-- 
"Is' ohne Frühstück."
               --Sunny

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 3 of 7 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 6 7  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web