Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #499612 > unrolled thread
| Started by | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| First post | 2021-05-05 07:54 +0200 |
| Last post | 2021-05-16 15:07 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 318 — 32 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-05 07:54 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-05 07:57 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-05-05 08:05 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-05 10:42 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-05-05 08:49 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-05 10:52 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-05 02:23 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-05-05 08:27 -0400
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-05-05 10:57 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-05-05 11:04 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-05-05 08:37 -0400
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2021-05-05 13:16 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-05-05 17:00 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-05-05 15:15 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-05-05 17:57 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2021-05-05 16:04 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-05 18:25 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-05-05 19:25 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-05 12:55 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-05-06 09:13 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-05-07 19:24 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-05-07 16:08 -0400
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-05-07 20:16 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-05-07 16:21 -0400
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-05-07 22:53 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-05-07 22:47 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-05-07 21:14 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2021-05-06 07:49 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-05-06 10:21 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-06 10:33 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-05-06 10:38 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2021-05-06 14:23 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-06 05:27 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-06 19:44 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2021-05-07 09:35 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2021-05-06 09:12 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-05-06 10:34 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-06 15:34 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-06 07:12 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2021-05-07 09:03 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2021-05-07 07:29 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-07 07:53 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-05-07 21:16 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-07 11:14 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-05-07 16:53 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-07 17:01 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-06 13:01 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-05-06 18:03 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-05-05 12:40 -0400
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-05-05 17:02 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-05-05 14:41 -0400
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-05-05 15:38 -0400
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-05-05 19:48 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-05-06 08:20 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-05-06 07:40 -0400
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-05-05 14:45 -0400
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-05-06 09:21 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-05-06 09:27 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-05-06 10:24 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-06 09:43 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-05-06 10:37 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-05 11:49 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-05-06 10:46 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-06 02:17 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-06 11:21 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-05-06 11:49 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-06 11:58 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-05-06 08:13 -0400
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-06 05:24 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-05-06 10:40 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-06 12:55 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-05-06 11:06 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-06 05:20 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-05-06 17:58 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-06 18:17 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-06 18:24 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-06 18:50 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-05-06 19:10 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-05-06 21:39 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-05-07 06:07 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-05-07 07:56 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-05-07 07:14 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-07 00:28 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-05-07 10:30 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-07 01:34 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-05-07 10:56 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-07 11:12 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-05-07 10:16 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-07 12:30 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-05-07 10:50 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-07 13:19 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-05-07 13:25 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-05-07 12:46 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-07 15:49 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-05-07 14:04 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2021-05-07 21:45 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-08 14:57 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-05-08 13:10 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-11 14:48 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Jochen Kremer <jochen.news@kremerweb.de> - 2021-05-07 12:25 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-05-07 12:43 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-07 13:05 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-05-07 13:18 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-07 13:44 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-07 13:34 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-07 13:56 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-07 13:23 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-05-07 13:32 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Jochen Kremer <jochen.news@kremerweb.de> - 2021-05-07 14:37 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2021-05-07 08:51 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-07 09:01 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-07 00:14 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-05-08 11:44 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-05-07 09:29 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2021-05-09 11:55 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-05-09 12:14 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-20 07:08 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-07 10:47 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-05-07 21:28 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-05-07 21:33 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-05-08 10:58 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-05-10 10:28 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-10 13:19 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-05-10 08:45 -0400
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-10 06:14 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-05-12 16:48 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-10 14:51 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-05-12 22:33 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-05-12 22:41 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-05-12 22:38 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-05-08 18:54 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-05-07 21:41 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2021-05-07 10:44 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-07 13:15 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-05-07 13:20 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-05-07 15:44 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-05-07 14:06 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-05-08 18:54 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2021-05-07 13:06 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-05-10 15:58 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-10 07:14 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-05-10 16:37 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-05-12 16:46 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-05-12 22:42 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-05-12 22:46 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-05-06 19:11 -0400
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-07 10:29 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-05 09:18 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-05 00:52 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-05 10:03 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-05-05 10:09 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-05 10:18 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-05-05 10:25 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2021-05-05 09:53 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-05 10:16 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-05 10:19 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-05-05 08:43 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-05 10:44 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2021-05-05 10:34 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-09 10:47 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-10 10:36 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-10 11:10 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-10 12:01 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-10 04:10 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-10 13:30 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-10 06:41 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-10 16:28 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-10 07:50 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-10 17:22 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-05-11 04:08 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-11 08:51 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-11 09:13 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-11 00:17 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-11 09:28 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-11 09:35 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-11 10:12 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-11 01:41 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-11 11:01 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-11 11:25 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-11 11:28 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-11 03:20 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-11 12:56 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-11 04:30 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-11 13:54 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-11 23:55 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-05-11 14:08 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-05-11 12:16 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-11 02:32 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-11 03:10 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-11 01:29 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-11 11:17 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-11 03:05 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-11 00:51 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-11 10:37 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-11 01:43 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-10 17:01 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-05-10 17:10 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-10 17:26 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-10 19:00 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-10 18:45 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-10 18:53 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-12 21:50 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-13 10:21 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-13 23:17 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-14 00:11 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-14 09:23 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-14 00:48 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-14 10:06 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-14 02:11 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-14 11:25 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-14 13:09 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-14 04:27 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-14 22:32 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-05-15 05:18 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-15 08:15 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-15 11:10 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-05-17 04:17 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-16 23:14 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-17 08:45 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-17 09:15 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-17 11:46 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-17 03:28 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-17 09:20 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-17 09:29 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-05-17 10:03 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-17 10:11 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-17 03:54 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-05-18 14:35 -0400
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-05-18 14:41 -0400
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-18 20:46 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-18 10:52 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-18 11:05 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-18 11:10 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-18 11:18 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-18 11:34 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-18 12:35 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-18 13:14 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-18 15:28 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-18 15:55 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-18 15:58 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-18 07:17 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-05-18 15:36 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-19 08:38 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-18 23:49 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-19 08:40 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-05-19 09:07 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-19 00:24 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2021-05-19 16:36 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-19 17:17 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-19 14:34 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-18 14:35 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-05-19 03:19 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-05-19 06:23 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-18 22:54 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-05-19 07:58 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-18 23:45 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-05-19 08:55 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-19 00:20 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-18 23:02 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-19 00:14 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2021-05-19 11:21 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-19 04:34 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-18 23:42 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-05-19 09:31 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-19 10:59 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-05-19 13:46 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-19 05:33 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-05-19 14:51 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-19 07:34 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-19 10:23 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-19 10:28 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-05-19 13:53 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-19 10:52 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-19 11:01 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-19 03:13 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-05-19 17:22 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-19 19:36 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-05-20 01:30 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-05-20 07:04 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-05-20 23:49 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-05-21 15:47 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-05-21 21:18 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-15 11:23 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-16 12:18 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-14 03:57 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-05-14 13:18 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-14 04:49 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-14 04:34 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-05-14 11:51 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-05-14 13:55 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-14 05:01 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-05-15 05:38 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-19 01:16 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-14 04:56 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-05-15 05:38 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-19 01:30 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-05-18 14:51 -0400
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-18 21:00 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-14 03:34 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-14 06:30 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-10 23:26 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-05-11 08:37 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-10 23:50 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-10 04:07 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2021-05-05 10:25 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-05 10:27 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2021-05-05 11:59 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-05 13:07 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2021-05-05 15:09 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-05 07:37 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-05-05 09:12 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2021-05-05 14:35 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-05 07:42 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-05-06 04:13 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-05-06 07:11 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2021-05-06 07:17 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-05-06 10:45 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-16 15:07 +0200
Page 6 of 16 — ← Prev page 1 … 4 5 [6] 7 8 … 16 Next page →
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-05-07 12:43 +0200 |
| Message-ID | <s735ki$gdv$4@tota-refugium.de> |
| In reply to | #499968 |
Am 07.05.2021 um 12:25 schrieb Jochen Kremer: > Am 07.05.21 um 10:30 schrieb Stephan Bumberger: >> .. >> Zuschläge für bestimmte Risiken oder gar Leistungsausschlüsse kennt die >> GKV nicht. ... > > Dass du deine Brille mittlerweile selbst bezahlst, ist kein > "Leistungsausschluss"? > Und die diversen Zuzahlungsmodelle (Zahnersatz etc.) seit irgendwann > auch nicht? Das sind in der Tat keine Leistungsausschlüsse, das ist nicht mehr Gegenstand der Versicherung und zwar für alle Versicherten gleichermaßen. Andere Baustelle. Der Leistungsausschluss (die PKV kennt sowas) meint, dass etwas, was eigentlich versichert ist für bestimmte Personen dann nicht versichert wäre. Da kann es passieren, dass z.B. bei einer Person alle Kosten, die im Zusammenhang mit einer bestehenden Vorerkrankung anfallen, nicht erstattet werden. Sowas kennt die GKV eben nicht. Wenn man ins Krankenhaus muss, dann ist das versichert. Allenfalls kann es einem passieren, dass nicht die eigene GKV zahlt, sondern die BG (bei Arbeitsunfällen). Aber versichert ist und bleibt es trotzdem. -- Stephan 😷
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Veith <veith@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2021-05-07 13:05 +0200 |
| Message-ID | <s736t4$3ao$1@dont-email.me> |
| In reply to | #499973 |
Am 07.05.2021 um 12:43 schrieb Stephan Bumberger: > Am 07.05.2021 um 12:25 schrieb Jochen Kremer: >> Am 07.05.21 um 10:30 schrieb Stephan Bumberger: >>> Zuschläge für bestimmte Risiken oder gar Leistungsausschlüsse kennt die >>> GKV nicht. >> >> Dass du deine Brille mittlerweile selbst bezahlst, ist kein >> "Leistungsausschluss"? >> Und die diversen Zuzahlungsmodelle (Zahnersatz etc.) seit irgendwann >> auch nicht? > > Das sind in der Tat keine Leistungsausschlüsse, das ist nicht mehr > Gegenstand der Versicherung und zwar für alle Versicherten > gleichermaßen. Andere Baustelle. Die Definitionsnummer wieder, herrlich! Brillen werden wie angeführt z.B. durch die GKV nicht bezahlt "und zwar für alle Versicherten gleichermaßen", egal ob mit (ggf. angeborener) Sehschwäche oder nicht. "Andere Baustelle." Klar, kein "Leistungsausschluß", never :-D > Der Leistungsausschluss (die PKV kennt sowas) meint, dass etwas, was > eigentlich versichert ist für bestimmte Personen dann nicht versichert wäre. > > Da kann es passieren, dass z.B. bei einer Person alle Kosten, die im > Zusammenhang mit einer bestehenden Vorerkrankung anfallen, nicht > erstattet werden. Das gibt es tatsächlich, schon weil der Einschluß der Vorerkrankung die "Prämie" für den Versicherten zu teuer machen würde. Kein grundsätzliches "Solidarprinzip". > Sowas kennt die GKV eben nicht. Weil es keine Vorauswahl gibt, jeder muß versichert werden. Dennoch gibt es Leistungsauschlüsse und weitere werden gefordert: Für Fette, Risikosportler und eben Impfunwillige sowie Autobahnraser. Veith -- Lieber Reich ins Heim, als heim ins Reich! http://ddr-luftwaffe.blogspot.com
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-05-07 13:18 +0200 |
| Message-ID | <s737lv$gdv$5@tota-refugium.de> |
| In reply to | #499978 |
Am 07.05.2021 um 13:05 schrieb Peter Veith: > Am 07.05.2021 um 12:43 schrieb Stephan Bumberger: > >> Am 07.05.2021 um 12:25 schrieb Jochen Kremer: >>> Am 07.05.21 um 10:30 schrieb Stephan Bumberger: >>>> Zuschläge für bestimmte Risiken oder gar Leistungsausschlüsse kennt die >>>> GKV nicht. >>> >>> Dass du deine Brille mittlerweile selbst bezahlst, ist kein >>> "Leistungsausschluss"? >>> Und die diversen Zuzahlungsmodelle (Zahnersatz etc.) seit irgendwann >>> auch nicht? >> >> Das sind in der Tat keine Leistungsausschlüsse, das ist nicht mehr >> Gegenstand der Versicherung und zwar für alle Versicherten >> gleichermaßen. Andere Baustelle. > > Die Definitionsnummer wieder, herrlich! > > Brillen werden wie angeführt z.B. durch die GKV nicht bezahlt "und zwar > für alle Versicherten gleichermaßen", egal ob mit (ggf. angeborener) > Sehschwäche oder nicht. "Andere Baustelle." Klar, kein > "Leistungsausschluß", never :-D Nein, es ist keiner. Die Kosten der Augenarztbehandlung sind versichert und für die Brillen gibt es Festzuschüsse. Das mag eine blöde Versicherungsleistung bzw. Nichtleistung sein. Es ist aber eben für alle Versicherten gleich. Ein Leistungsausschluss wäre es, wenn die Leistung im Prinzip versichert wäre, bei einem einzelnen Kunden aber nicht, weil der schon vor Versicherungsbeginn so schlecht gesehen hatte. >> Der Leistungsausschluss (die PKV kennt sowas) meint, dass etwas, was >> eigentlich versichert ist für bestimmte Personen dann nicht versichert wäre. >> >> Da kann es passieren, dass z.B. bei einer Person alle Kosten, die im >> Zusammenhang mit einer bestehenden Vorerkrankung anfallen, nicht >> erstattet werden. > > Das gibt es tatsächlich, schon weil der Einschluß der Vorerkrankung die > "Prämie" für den Versicherten zu teuer machen würde. Kein > grundsätzliches "Solidarprinzip". In der PKV ist das so, ja. >> Sowas kennt die GKV eben nicht. > > Weil es keine Vorauswahl gibt, jeder muß versichert werden. Dennoch gibt > es Leistungsauschlüsse Welche denn? > und weitere werden gefordert: Für Fette, > Risikosportler und eben Impfunwillige sowie Autobahnraser. Wer fordert denn das? Mal abgesehen von einigen im Usenet oder einzelnen verwirrten Hinterbänklern im Parlament? -- Stephan 😷
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Veith <veith@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2021-05-07 13:44 +0200 |
| Message-ID | <s73979$jit$1@dont-email.me> |
| In reply to | #499984 |
Am 07.05.2021 um 13:18 schrieb Stephan Bumberger: > Am 07.05.2021 um 13:05 schrieb Peter Veith: >> Brillen werden wie angeführt z.B. durch die GKV nicht bezahlt "und zwar >> für alle Versicherten gleichermaßen", egal ob mit (ggf. angeborener) >> Sehschwäche oder nicht. "Andere Baustelle." Klar, kein >> "Leistungsausschluß", never :-D > > Nein, es ist keiner. Die Kosten der Augenarztbehandlung sind versichert > und für die Brillen gibt es Festzuschüsse. Mmmhh, ich und Gattin kriegen nix. Zuschüsse gibt es erst ab einer abartig hohen Beeinträchtigung (um deutlich teure Ops zu vermeiden). Aber das ist eine Nuance. > Ein Leistungsausschluss wäre es, wenn die Leistung im Prinzip versichert > wäre, bei einem einzelnen Kunden aber nicht, weil der schon vor > Versicherungsbeginn so schlecht gesehen hatte. Wir sind uns im Sachverhalt einig, definieren lediglich den Begriff "Leistungsausschluss" anders. Gibt es eine gesetzliche "Legaldefinition"? Wenn ja, bedanke ich mich für den Hinweis. >> Weil es keine Vorauswahl gibt, jeder muß versichert werden. Dennoch gibt >> es Leistungsauschlüsse > > Welche denn? Siehe oben, aber es gibt zudem tatsächlich, auch so *von der GKV* genannte Leistungsausschlüsse, siehe: § 52a SGB V Leistungsausschluss (Mißbrauch). >> und weitere werden gefordert: Für Fette, >> Risikosportler und eben Impfunwillige sowie Autobahnraser. > > Wer fordert denn das? Mal abgesehen von einigen im Usenet oder einzelnen > verwirrten Hinterbänklern im Parlament? Also, Du monierst, daß dies niemand "ernstzunehmendes" gefordert habe ... aber dann wäre es doch schon umgesetzt!? ;) Das Stichwort lautet übrigens "Moral Hazard" und kommt hierzulande über die aus dem Versicherungsrecht wohlbekannten Schlagwörter um die Ecke: "Verschulden oder grobe Fahrlässigkeit". Veith -- "Der Westen hat, und das ist ein so alter Trick, die Moral eingeführt, um über Politik nicht reden zu müssen." (ronald m. schernikau) http://www.DDR-LUFTWAFFE.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-05-07 13:34 +0200 |
| Message-ID | <s738jf$f7e$1@dont-email.me> |
| In reply to | #499978 |
Am 07.05.2021 um 13:05 schrieb Peter Veith:
> Am 07.05.2021 um 12:43 schrieb Stephan Bumberger:
>> Das sind in der Tat keine Leistungsausschlüsse, das ist nicht mehr
>> Gegenstand der Versicherung und zwar für alle Versicherten
>> gleichermaßen. Andere Baustelle.
>
> Die Definitionsnummer wieder, herrlich!
Natürlich. Zuerst muß sichergestellt werden, daß alle vom gleichen
reden. Sonst wird die Kommunikation etwas schwierig.
Wenn Dir die Definition nicht gefällt, kannst Du eine andere vorschlagen.
>> Der Leistungsausschluss (die PKV kennt sowas) meint, dass etwas, was
>> eigentlich versichert ist für bestimmte Personen dann nicht versichert wäre.
>>
>> Da kann es passieren, dass z.B. bei einer Person alle Kosten, die im
>> Zusammenhang mit einer bestehenden Vorerkrankung anfallen, nicht
>> erstattet werden.
>
> Das gibt es tatsächlich, schon weil der Einschluß der Vorerkrankung die
> "Prämie" für den Versicherten zu teuer machen würde. Kein
> grundsätzliches "Solidarprinzip".
Eine PKV ist ein privatwirtschaftliches, gewinnorientiertes Unternehmen.
>> Sowas kennt die GKV eben nicht.
>
> Weil es keine Vorauswahl gibt, jeder muß versichert werden. Dennoch gibt
> es Leistungsauschlüsse und weitere werden gefordert: Für Fette,
> Risikosportler und eben Impfunwillige sowie Autobahnraser.
Irgendein Honk (m/w/d/u/b/s) fordert ständig irgendwas. Und? - Die Frage
ist doch, ob er damit durch kommt.
--
"Ich habe im letzten Jahr angefangen, solidarisch mit dem Finger auf
andere Leute zu zeigen. (...) Besonders freue ich mich, wenn ich
jemanden ohne Maske erwische."
--Martin Brambach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Veith <veith@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2021-05-07 13:56 +0200 |
| Message-ID | <s739u9$o8h$1@dont-email.me> |
| In reply to | #499997 |
Am 07.05.2021 um 13:34 schrieb Lars Gebauer: > Am 07.05.2021 um 13:05 schrieb Peter Veith: >> Die Definitionsnummer wieder, herrlich! > > Natürlich. Zuerst muß sichergestellt werden, daß alle vom gleichen > reden. Sonst wird die Kommunikation etwas schwierig. > > Wenn Dir die Definition nicht gefällt, kannst Du eine andere > vorschlagen. Daher auch meine Frage nach einer gesetzlichen Legaldefinition. Bis dahin ist für mich (und Jochen) die Nichtzahlungen von Brillen genauso eine "Leistungsausschluß" wie die Nichtleistung der GKV bei "Mißbrauch". >> Dennoch gibt es Leistungsauschlüsse und weitere werden gefordert: >> Für Fette, Risikosportler und eben Impfunwillige sowie >> Autobahnraser. > > Irgendein Honk (m/w/d/u/b/s) fordert ständig irgendwas. Und? - Die > Frage ist doch, ob er damit durch kommt. Am 06.05.2021 um 19:10 schrieb Marc Stibane: > Wer sich nicht (kostenlos) impfen lassen will, der soll halt in eine > Versicherung einbezahlen die dann die Kosten der restlichen Covid19- > Patienten in Krankenhäusern übernimmt. Noch mehr solche Rufe von "Irgendein Honk (m/w/d/u/b/s)" und unsere freigewählten und nur ihrem Gewissen verpflichteten Politiker werden das ganz demokratisch umsetzen / unterstützen, wetten? Rechtlich bräuchte m.E. die konkrete GRV eigentlich nur ihre Satzung ändern und auf § 52a SGB V verweisen (seit 01.04.2007 möglich). Veith -- Inzwischen sind mehr Menschen an Corona verblödet, als gestorben. http://ddr-luftwaffe.blogspot.com
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-05-07 13:23 +0200 |
| Message-ID | <s737vf$b3l$1@dont-email.me> |
| In reply to | #499973 |
Am 07.05.2021 um 12:43 schrieb Stephan Bumberger:
> Der Leistungsausschluss (die PKV kennt sowas) meint, dass etwas, was
> eigentlich versichert ist für bestimmte Personen dann nicht versichert wäre.
>
> Da kann es passieren, dass z.B. bei einer Person alle Kosten, die im
> Zusammenhang mit einer bestehenden Vorerkrankung anfallen, nicht
> erstattet werden.
Deswegen fragt die PKV vor Vertragsabschluß nach Vorerkrankungen und
reagiert sehr giftig, wenn sich später herausstellt, daß da was
verschwiegen wurde.
Die GKV fragt gar nicht erst.
--
"Ich habe im letzten Jahr angefangen, solidarisch mit dem Finger auf
andere Leute zu zeigen. (...) Besonders freue ich mich, wenn ich
jemanden ohne Maske erwische."
--Martin Brambach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-05-07 13:32 +0200 |
| Message-ID | <s738gv$gdv$6@tota-refugium.de> |
| In reply to | #499992 |
Am 07.05.2021 um 13:23 schrieb Lars Gebauer: > Am 07.05.2021 um 12:43 schrieb Stephan Bumberger: >> Der Leistungsausschluss (die PKV kennt sowas) meint, dass etwas, was >> eigentlich versichert ist für bestimmte Personen dann nicht versichert wäre. >> >> Da kann es passieren, dass z.B. bei einer Person alle Kosten, die im >> Zusammenhang mit einer bestehenden Vorerkrankung anfallen, nicht >> erstattet werden. > > Deswegen fragt die PKV vor Vertragsabschluß nach Vorerkrankungen und > reagiert sehr giftig, wenn sich später herausstellt, daß da was > verschwiegen wurde. Das ist ja die noch fiesere Variante. Dann wird der Vertrag wegen arglistiger Täuschung gekündigt oder gleich ganz vom Vertrag ab Beginn zurückgetreten. Viel schlimmer kann es dann nicht mehr kommen. Ich meinte schon die Variante Antragssteller gibt die Vorerkrankung korrekt im Antrag an und der Risikoprüfer entscheidet über Annahme, Nichtannahme, Risikozuschlag oder bestimmte Leistungsausschlüsse. Das geschieht alles vor Vertragsbeginn und wird dann auch so im Versicherungsschein dokumentiert. > Die GKV fragt gar nicht erst. Was sollte sie auch fragen? -- Stephan 😷
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jochen Kremer <jochen.news@kremerweb.de> |
|---|---|
| Date | 2021-05-07 14:37 +0200 |
| Message-ID | <ifkqk2FbdmbU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #499973 |
Am 07.05.21 um 12:43 schrieb Stephan Bumberger: > Am 07.05.2021 um 12:25 schrieb Jochen Kremer: >> Am 07.05.21 um 10:30 schrieb Stephan Bumberger: >>> .. >>> Zuschläge für bestimmte Risiken oder gar Leistungsausschlüsse kennt die >>> GKV nicht. ... >> >> Dass du deine Brille mittlerweile selbst bezahlst, ist kein >> "Leistungsausschluss"? >> Und die diversen Zuzahlungsmodelle (Zahnersatz etc.) seit irgendwann >> auch nicht? > > Das sind in der Tat keine Leistungsausschlüsse, das ist nicht mehr > Gegenstand der Versicherung und zwar für alle Versicherten > gleichermaßen. Andere Baustelle. > > Der Leistungsausschluss (die PKV kennt sowas) meint, dass etwas, was > eigentlich versichert ist für bestimmte Personen dann nicht versichert wäre. > ... Also eine reine Definitionssache, danke. Man könnte halt interpretieren, dass die Brille nicht mehr bezahlt wird, sein ein Leistungsausschluss, weil man sie aus 'der Bezahlung' - welche es früher afaik durchaus gegeben hat - ausgeschlossen hat. Juristendeutsch für Anfänger ... 8-) Schöne Grüße Jochen
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-05-07 08:51 +0200 |
| Message-ID | <s72o1e$q62$1@solani.org> |
| In reply to | #499884 |
Am Fri, 7 May 2021 06:07:50 +0200 schrieb Ruediger Lahl zum
Thema: Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften
>*Stephan Bumberger* schrieb:
>
>> Am 06.05.2021 um 19:10 schrieb Marc Stibane:
>>> Martin Ebert <mx300@gmx.net> wrote:
>>>
>>>> Was schlägst Du für das Problem ersatzweise vor? Impfpflicht?
>>>
>>> Zusatzversicherung.
>>> Wer sich nicht (kostenlos) impfen lassen will, der soll halt in eine
>>> Versicherung einbezahlen die dann die Kosten der restlichen Covid19-
>>> Patienten in Krankenhäusern übernimmt.
>>
>> Politiker, die das einführen wollte, die könnten sich ihre juristischen
>> Watschen wahlweise vom Bundessolzialgericht oder vom
>> Bundesverfassungsgericht abholen.
>
>Tja, die KV ist die einzige Versicherung, die auch bei gröbst
>fahrlässigem Verhalten und Vorsatz noch zahlt.
Nennt sich Solidargemeinschaft. ;-(
Ich dachte das sich da die Beiträge nach meinem Renteneintritt
verringern, aber nein, die Krankenkasse hat ein einnehmendes Wesen:
- Ehefrau, früher in der Familienversicherung, jetzt als Rentnerin
Selbstzahler
+ halbe KV+PV auf meine gesetzliche Rente
+ volle KV+PV auf meine Betriebsrente
+ volle KV+PV auf meine Direktversicherung
das sind damit fast dieselben Beiträge die ich vor meinem
Renteneintritt gezahlt habe, und die jetzige Rente ist weit weniger
als mein damaliges Gehalt.
Gued gohn,
Ulrich
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Veith <veith@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2021-05-07 09:01 +0200 |
| Message-ID | <s72ojr$1cc$2@dont-email.me> |
| In reply to | #499899 |
Am 07.05.2021 um 08:51 schrieb Ulrich Weise: > Am Fri, 7 May 2021 06:07:50 +0200 schrieb Ruediger Lahl zum > Thema: Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften >> Tja, die KV ist die einzige Versicherung, die auch bei gröbst >> fahrlässigem Verhalten und Vorsatz noch zahlt. > > Nennt sich Solidargemeinschaft. ;-( Ja, und es ist noch gar nicht so lange her, da wollten interessierte Kreise Menschen aus der GKV kicken bzw. zu Sonderzahlungen heranziehen, die Risikosportarten betreiben, übergewichtig sind oder rauchen. Sofern menn man mich fragen würde: Jeder der mit > 200 km/h oder < 80 km/h auf der Autobahn einen Verkehrsunfall _verursacht_ wird automatisch zum Selbstzahler. Nun, wie ist die Stimmung jetzt? Veith -- Inzwischen sind mehr Menschen an Corona verblödet, als gestorben. http://ddr-luftwaffe.blogspot.com
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-05-07 00:14 -0700 |
| Message-ID | <3bd615d4-195e-461b-ac97-f89023de9435n@googlegroups.com> |
| In reply to | #499903 |
Peter Veith schrieb am Freitag, 7. Mai 2021 um 09:01:16 UTC+2: > Am 07.05.2021 um 08:51 schrieb Ulrich Weise: > > > Am Fri, 7 May 2021 06:07:50 +0200 schrieb Ruediger Lahl zum > > Thema: Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften > >> Tja, die KV ist die einzige Versicherung, die auch bei gröbst > >> fahrlässigem Verhalten und Vorsatz noch zahlt. > > > > Nennt sich Solidargemeinschaft. ;-( > > Ja, > > und es ist noch gar nicht so lange her, da wollten interessierte Kreise > Menschen aus der GKV kicken bzw. zu Sonderzahlungen heranziehen, die > Risikosportarten betreiben, übergewichtig sind oder rauchen. > > Sofern menn man mich fragen würde: Jeder der mit > 200 km/h oder < 80 > km/h auf der Autobahn einen Verkehrsunfall _verursacht_ wird automatisch > zum Selbstzahler. > > Nun, wie ist die Stimmung jetzt? Die Autolobby wird die Aufhebung aller, und sei es baustellen- oder kleeblattbedingten Tempolimits von 80 oder gar 60 km/h auf Autobahnen fordern. Hm, Lkw-Kutscher gehen immer voll in Heilkostenregreß, mehr als 80 dürfen sie nicht, genauestens 80 schaffen sie seltenst, und bei weniger als 80 s.o. Gruß, ULF
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) |
|---|---|
| Date | 2021-05-08 11:44 +0200 |
| Message-ID | <1p8uy1w.5nc3zkl4lemaN@marc.my-fqdn.de> |
| In reply to | #499903 |
Peter Veith <veith@snafu.de> wrote: > Sofern menn man mich fragen würde: Jeder der mit > 200 km/h oder < 80 > km/h auf der Autobahn einen Verkehrsunfall _verursacht_ wird automatisch > zum Selbstzahler. Auch wenn situationsbedingt nicht sicher >=80 km/h gefahren werden kann? Stau, Nebel, Starkregen... -- In a world without walls and fences, who needs windows and gates?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2021-05-07 09:29 +0200 |
| Message-ID | <s72q86$jum$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #499899 |
On 5/7/21 8:51 AM, Ulrich Weise wrote: > Am Fri, 7 May 2021 06:07:50 +0200 schrieb Ruediger Lahl zum > Thema: Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften > >> *Stephan Bumberger* schrieb: >> >>> Am 06.05.2021 um 19:10 schrieb Marc Stibane: >>>> Martin Ebert <mx300@gmx.net> wrote: >>>> >>>>> Was schlägst Du für das Problem ersatzweise vor? Impfpflicht? >>>> >>>> Zusatzversicherung. >>>> Wer sich nicht (kostenlos) impfen lassen will, der soll halt in eine >>>> Versicherung einbezahlen die dann die Kosten der restlichen Covid19- >>>> Patienten in Krankenhäusern übernimmt. >>> >>> Politiker, die das einführen wollte, die könnten sich ihre juristischen >>> Watschen wahlweise vom Bundessolzialgericht oder vom >>> Bundesverfassungsgericht abholen. >> >> Tja, die KV ist die einzige Versicherung, die auch bei gröbst >> fahrlässigem Verhalten und Vorsatz noch zahlt. > > Nennt sich Solidargemeinschaft. ;-( > > Ich dachte das sich da die Beiträge nach meinem Renteneintritt > verringern, aber nein, die Krankenkasse hat ein einnehmendes Wesen: > > - Ehefrau, früher in der Familienversicherung, jetzt als Rentnerin > Selbstzahler > + halbe KV+PV auf meine gesetzliche Rente > + volle KV+PV auf meine Betriebsrente > + volle KV+PV auf meine Direktversicherung > > das sind damit fast dieselben Beiträge die ich vor meinem > Renteneintritt gezahlt habe, und die jetzige Rente ist weit weniger > als mein damaliges Gehalt. Gibt es da nicht noch die Krankenversicherung der Rentner? Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-05-09 11:55 +0200 |
| Message-ID | <s78biq$qbh$1@solani.org> |
| In reply to | #499916 |
Am Fri, 7 May 2021 09:29:10 +0200 schrieb Gerrit Heitsch zum
Thema: Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften
>On 5/7/21 8:51 AM, Ulrich Weise wrote:
>> Ich dachte das sich da die Beiträge nach meinem Renteneintritt
>> verringern, aber nein, die Krankenkasse hat ein einnehmendes Wesen:
>>
>> - Ehefrau, früher in der Familienversicherung, jetzt als Rentnerin
>> Selbstzahler
>> + halbe KV+PV auf meine gesetzliche Rente
>> + volle KV+PV auf meine Betriebsrente
>> + volle KV+PV auf meine Direktversicherung
>>
>> das sind damit fast dieselben Beiträge die ich vor meinem
>> Renteneintritt gezahlt habe, und die jetzige Rente ist weit weniger
>> als mein damaliges Gehalt.
>
>Gibt es da nicht noch die Krankenversicherung der Rentner?
Ist ein Irrglaube, dass die billiger wäre. Du bleibst weiterhin in
deiner Krankenversicherung, hast aber jetzt den Status "Rentner". Also
immer noch ca. 15,9% KV (inkl. Zusatzbeitrag) von der Bruttorente,
wobei die Rentenversicherung, wie vorher der Arbeitgeber, die Hälfte
trägt.
Die restlichen Renteneinkünfte (Betriebsrente, Altersversicherungen)
werden dagegen voll mit 15,9% Krankenkassenbeitrag belastet.
Gued gohn,
Ulrich
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2021-05-09 12:14 +0200 |
| Message-ID | <ifpr0bFacafU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #500255 |
Am 09.05.21 um 11:55 schrieb Ulrich Weise:
> Die restlichen Renteneinkünfte (Betriebsrente, Altersversicherungen)
> werden dagegen voll mit 15,9% Krankenkassenbeitrag belastet.
Auf meine Privatrente und Kapitaleinkünfte
bezahle ich derzeit keine Krankenkassenbeiträge.
Für meine Lebensversicherung gab es nachträglich nochmal
Extrabeiträge.
Hermann
der Beiträge von Verursacher wie Zuckerindustrie
Stickoxid Abgabe .. vermisst.
--
http://www.hermann-riemann.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-05-20 07:08 -0700 |
| Message-ID | <2d969f18-c45d-4a50-84aa-ed3b409bf1ddn@googlegroups.com> |
| In reply to | #500272 |
Hermann Riemann schrieb am Sonntag, 9. Mai 2021 um 12:14:37 UTC+2: > Am 09.05.21 um 11:55 schrieb Ulrich Weise: > > > Die restlichen Renteneinkünfte (Betriebsrente, Altersversicherungen) > > werden dagegen voll mit 15,9% Krankenkassenbeitrag belastet. > > Auf meine Privatrente Bei Betriebsrenten werden derzeit KV-Beiträge überhoben und amtswegig wahrscheinlich kurz nach Heiligsprechung Spahns zurückerstattet. https://www.tagesschau.de/inland/betriebsrenten-entlastung-101.html Gruß, ULF
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-05-07 10:47 +0200 |
| Message-ID | <s72up5$avl$1@dont-email.me> |
| In reply to | #499834 |
Am 06.05.2021 um 19:50 schrieb Dietz Proepper:
> Martin Ebert <mx300@gmx.net> wrote:
>> Am 06.05.21 um 11:21 schrieb Lars Gebauer:
>>> Am 06.05.2021 um 10:46 schrieb Stephan Bumberger:
>>>> Wieso? Wenn alle ein Impfangebot hatten (also noch nicht jetzt und
>>>> auch noch nicht in 3 Monaten), aber wenn alle eines hatten und nur
>>>> noch die übrig bleiben, die sich absichtlich nicht impfen lassen
>>>> wollen, dann habe ich auch kein Mitleid mehr, wenn sich ein
>>>> ungeimpfter infiziert.
>>
>>> Und darüber freust Du Dich dann? "Höhö..."?
>>
>> Was schlägst Du für das Problem ersatzweise vor? Impfpflicht?
>
> Ganz offen - wer nicht will, der will nicht.
Eben. Wer nicht will, der hat schon.
> Solange ausreichend viele
> wollen ist das auch kein allzu großes Problem.
Exakt. Man wird eh keine 100% erreichen. Auch keine 99. Wenn man 70%
erreicht, ist das schon verdammt gut.
--
"Ich habe im letzten Jahr angefangen, solidarisch mit dem Finger auf
andere Leute zu zeigen. (...) Besonders freue ich mich, wenn ich
jemanden ohne Maske erwische."
--Martin Brambach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-05-07 21:28 +0200 |
| Message-ID | <zi3gjfan05x1$.qft24pibv1ro$.dlg@40tude.net> |
| In reply to | #499834 |
Am 7 May 2021 14:06:59 GMT schrieb Stefan Froehlich: > On Fri, 07 May 2021 15:44:49 Frank Hucklenbroich wrote: >> Davon abgesehen ist eine Zwangsimpfung immer unschön, denn >> letztendlich ist jede Impfung Körperverletzung. Ich kenne jetzt >> auch keinen demokratischen Staat, der Zwangsimpfungen seiner >> gesamten Bevölkerung durchführt. > > Die Pockenimpfung war in Österreich bis 1977 verpflichtend, in > Deutschland war das nicht großartig anders. Demokratisch waren > damals beide Staaten, soweit ich das in Erinnerung habe. Eine Pockenimpfung habe ich wohl nie bekommen, obwohl ich einige Jahre vor 1977 geboren wurde. Jedenfalls fehlt mir die typische Narbe auf dem Arm. Ich müsste beizeiten mal in meinem Impfpass nachschauen. Aber 1977 ist ja auch schon lange her, da sah man viele Dinge noch etwas rustikaler. Seitdem hat sich viel getan, in Sachen Freiheitsrechte und Selbstbestimmung. Gibt es heute aktuell noch demokratische Staaten mit Impfpflicht? Grüße, Frank
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2021-05-07 21:33 +0200 |
| Message-ID | <iflivkFg25gU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #499943 |
On 07.05.21 21:28, Frank Hucklenbroich wrote: > Gibt es heute aktuell noch demokratische Staaten mit Impfpflicht? LMGTFY. https://de.wikipedia.org/wiki/Impfpflicht Hanno -- The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification for selfishness. - John Kenneth Galbraith
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 6 of 16 — ← Prev page 1 … 4 5 [6] 7 8 … 16 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web