Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #499612 > unrolled thread
| Started by | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| First post | 2021-05-05 07:54 +0200 |
| Last post | 2021-05-16 15:07 +0200 |
| Articles | 18 on this page of 318 — 32 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-05 07:54 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-05 07:57 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-05-05 08:05 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-05 10:42 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-05-05 08:49 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-05 10:52 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-05 02:23 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-05-05 08:27 -0400
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-05-05 10:57 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-05-05 11:04 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-05-05 08:37 -0400
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2021-05-05 13:16 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-05-05 17:00 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-05-05 15:15 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-05-05 17:57 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2021-05-05 16:04 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-05 18:25 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-05-05 19:25 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-05 12:55 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-05-06 09:13 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-05-07 19:24 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-05-07 16:08 -0400
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-05-07 20:16 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-05-07 16:21 -0400
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-05-07 22:53 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-05-07 22:47 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-05-07 21:14 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2021-05-06 07:49 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-05-06 10:21 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-06 10:33 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-05-06 10:38 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2021-05-06 14:23 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-06 05:27 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-06 19:44 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2021-05-07 09:35 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2021-05-06 09:12 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-05-06 10:34 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-06 15:34 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-06 07:12 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2021-05-07 09:03 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2021-05-07 07:29 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-07 07:53 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-05-07 21:16 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-07 11:14 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-05-07 16:53 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-07 17:01 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-06 13:01 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-05-06 18:03 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-05-05 12:40 -0400
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-05-05 17:02 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-05-05 14:41 -0400
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-05-05 15:38 -0400
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-05-05 19:48 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-05-06 08:20 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-05-06 07:40 -0400
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-05-05 14:45 -0400
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-05-06 09:21 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-05-06 09:27 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-05-06 10:24 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-06 09:43 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-05-06 10:37 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-05 11:49 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-05-06 10:46 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-06 02:17 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-06 11:21 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-05-06 11:49 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-06 11:58 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-05-06 08:13 -0400
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-06 05:24 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-05-06 10:40 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-06 12:55 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-05-06 11:06 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-06 05:20 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-05-06 17:58 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-06 18:17 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-06 18:24 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-06 18:50 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-05-06 19:10 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-05-06 21:39 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-05-07 06:07 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-05-07 07:56 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-05-07 07:14 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-07 00:28 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-05-07 10:30 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-07 01:34 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-05-07 10:56 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-07 11:12 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-05-07 10:16 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-07 12:30 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-05-07 10:50 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-07 13:19 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-05-07 13:25 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-05-07 12:46 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-07 15:49 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-05-07 14:04 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2021-05-07 21:45 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-08 14:57 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-05-08 13:10 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-11 14:48 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Jochen Kremer <jochen.news@kremerweb.de> - 2021-05-07 12:25 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-05-07 12:43 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-07 13:05 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-05-07 13:18 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-07 13:44 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-07 13:34 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-07 13:56 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-07 13:23 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-05-07 13:32 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Jochen Kremer <jochen.news@kremerweb.de> - 2021-05-07 14:37 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2021-05-07 08:51 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-07 09:01 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-07 00:14 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-05-08 11:44 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-05-07 09:29 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2021-05-09 11:55 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-05-09 12:14 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-20 07:08 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-07 10:47 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-05-07 21:28 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-05-07 21:33 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-05-08 10:58 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-05-10 10:28 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-10 13:19 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-05-10 08:45 -0400
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-10 06:14 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-05-12 16:48 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-10 14:51 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-05-12 22:33 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-05-12 22:41 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-05-12 22:38 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-05-08 18:54 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-05-07 21:41 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2021-05-07 10:44 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-07 13:15 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-05-07 13:20 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-05-07 15:44 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-05-07 14:06 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-05-08 18:54 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2021-05-07 13:06 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-05-10 15:58 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-10 07:14 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-05-10 16:37 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-05-12 16:46 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-05-12 22:42 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-05-12 22:46 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-05-06 19:11 -0400
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-07 10:29 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-05 09:18 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-05 00:52 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-05 10:03 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-05-05 10:09 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-05 10:18 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-05-05 10:25 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2021-05-05 09:53 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-05 10:16 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-05 10:19 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-05-05 08:43 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-05 10:44 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2021-05-05 10:34 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-09 10:47 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-10 10:36 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-10 11:10 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-10 12:01 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-10 04:10 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-10 13:30 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-10 06:41 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-10 16:28 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-10 07:50 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-10 17:22 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-05-11 04:08 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-11 08:51 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-11 09:13 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-11 00:17 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-11 09:28 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-11 09:35 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-11 10:12 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-11 01:41 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-11 11:01 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-11 11:25 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-11 11:28 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-11 03:20 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-11 12:56 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-11 04:30 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-11 13:54 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-11 23:55 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-05-11 14:08 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-05-11 12:16 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-11 02:32 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-11 03:10 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-11 01:29 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-11 11:17 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-11 03:05 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-11 00:51 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-11 10:37 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-11 01:43 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-10 17:01 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-05-10 17:10 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-10 17:26 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-10 19:00 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-10 18:45 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-10 18:53 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-12 21:50 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-13 10:21 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-13 23:17 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-14 00:11 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-14 09:23 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-14 00:48 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-14 10:06 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-14 02:11 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-14 11:25 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-14 13:09 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-14 04:27 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-14 22:32 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-05-15 05:18 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-15 08:15 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-15 11:10 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-05-17 04:17 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-16 23:14 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-17 08:45 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-17 09:15 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-17 11:46 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-17 03:28 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-17 09:20 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-17 09:29 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-05-17 10:03 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-17 10:11 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-17 03:54 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-05-18 14:35 -0400
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-05-18 14:41 -0400
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-18 20:46 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-18 10:52 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-18 11:05 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-18 11:10 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-18 11:18 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-18 11:34 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-18 12:35 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-18 13:14 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-18 15:28 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-18 15:55 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-18 15:58 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-18 07:17 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-05-18 15:36 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-19 08:38 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-18 23:49 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-19 08:40 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-05-19 09:07 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-19 00:24 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2021-05-19 16:36 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-19 17:17 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-19 14:34 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-18 14:35 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-05-19 03:19 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-05-19 06:23 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-18 22:54 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-05-19 07:58 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-18 23:45 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-05-19 08:55 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-19 00:20 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-18 23:02 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-19 00:14 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2021-05-19 11:21 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-19 04:34 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-18 23:42 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-05-19 09:31 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-19 10:59 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-05-19 13:46 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-19 05:33 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-05-19 14:51 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-19 07:34 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-19 10:23 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-19 10:28 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-05-19 13:53 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-19 10:52 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-19 11:01 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-19 03:13 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-05-19 17:22 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-19 19:36 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-05-20 01:30 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-05-20 07:04 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-05-20 23:49 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-05-21 15:47 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-05-21 21:18 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-15 11:23 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-16 12:18 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-14 03:57 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-05-14 13:18 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-14 04:49 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-14 04:34 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-05-14 11:51 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-05-14 13:55 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-14 05:01 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-05-15 05:38 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-19 01:16 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-14 04:56 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-05-15 05:38 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-19 01:30 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-05-18 14:51 -0400
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-18 21:00 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-14 03:34 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-14 06:30 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-10 23:26 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-05-11 08:37 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-10 23:50 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-10 04:07 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2021-05-05 10:25 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-05 10:27 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2021-05-05 11:59 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-05 13:07 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2021-05-05 15:09 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-05 07:37 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-05-05 09:12 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2021-05-05 14:35 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-05 07:42 -0700
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-05-06 04:13 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-05-06 07:11 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2021-05-06 07:17 +0200
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-05-06 10:45 +0000
Re: FAZ-Artikel zur Infektionslage bei Geimpften Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-16 15:07 +0200
Page 16 of 16 — ← Prev page 1 … 14 15 [16]
| From | Peter Veith <veith@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2021-05-10 23:26 -0700 |
| Message-ID | <413f41dd-3d4b-458f-8dde-cd12db6bce72n@googlegroups.com> |
| In reply to | #500405 |
Peter McD schrieb am Montag, 10. Mai 2021 um 22:16:42 UTC+2: > Am 10.05.21 um 15:41 schrieb Peter Veith: > > Ich gehe derzeit davon aus, dass das Risiko an dem Corona-Virus ernstlich zu > > erkranken oder gar zu sterben sich auf dem Grippe-Niveau bewegt. > > Da gibt es doch das legendäre Gerücht, dass 2017/18 20.000 Grippetote zu > beklagen waren. Nun, wenn Du die Verkündungen des RKI als "Gerüchte" abqualifizieren willst ... es wurden von dessen Chef, Herrn Prof. Dr. Lothar H. Wieler, exakt 25.100 Grippe- Tote ermittelt, vgl.: https://www.rki.de/DE/Content/Service/Presse/Pressemitteilungen/2019/10_2019.html Wie darin auch schön erkennbar, diente das Gerücht^^^Meldung nicht zu letzt dem Puschen der jährlichen Grippe-Kampagne zur Schutzimpfung. Damals hatte man noch was vom Pieksen lassen: "Wer sich gegen Influenza impfen ließ, erhielt einen Gutschein für eine Portion Pommes in der Cafeteria. Jedes Team mit einer Impfquote von 100 % bekam einen Gutschein für ein gemeinsames Frühstück." :-D > Die gute Meldung für 2019/2020. Es gab keine 20.000 Grippetote. Richtig, Grippe ist (auch) saisonal und "Pünktlich mit dem Start der neuen Grippesaison hat das Robert Koch-Institut (RKI) die letzte Grippesaison 2018/19 ausführlich ausgewertet (...) 2018/19 wurden laut RKI 954 Todesfälle mit Influenza-Infektion übermittelt, was deutlich weniger sind als 2017/18 mit 1.674 Todesfällen." https://www.ptaheute.de/aktuelles/2019/10/06/wie-schlimm-war-die-grippe-2018-19-und-wie-bestimmt-man-grippetodesfaelle https://edoc.rki.de/bitstream/handle/176904/6253/RKI_Influenzabericht_2018-19.pdf Kurz: Für 2017/18 wurde durch das RKI *keine* Übersterblichkeit geschätzt. Sofern ich obige Zahlen ins Verhältnis setze, komme ich nach den 25.000 in 2017/18 auf fast 15.000 Grippetote in 2018/2019. Ab dem Folgejahr, 2020, wurde die Grippe (fast) vollständig in den _Meldungen_ durch Corona kanibalisiert / ersetzt. HINT Peter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Ebert <mx300@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-05-11 08:37 +0200 |
| Message-ID | <s7d8mf$pi2$1@dont-email.me> |
| In reply to | #500462 |
Am 11.05.21 um 08:26 schrieb Peter Veith: > Nun, wenn Du die Verkündungen des RKI als "Gerüchte" abqualifizieren > willst ... es wurden von dessen Chef, Herrn Prof. Dr. Lothar H. > Wieler, exakt 25.100 Grippe- Tote ermittelt, vgl.: Peter? Gehst Du Dir nicht selbst auf den Geist? Du weißt haargenau, wie diese Zahlen entstanden. Und Du glaubst, dass Du ausgerechnet hier Jünger für Deine Revolution findest. Das zeugt schon von Realitätsverlust. Mt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Veith <veith@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2021-05-10 23:50 -0700 |
| Message-ID | <9f1962e7-510c-4202-a8d5-49ce6fda800an@googlegroups.com> |
| In reply to | #500464 |
Martin Ebert schrieb am Dienstag, 11. Mai 2021 um 08:37:04 UTC+2: > Am 11.05.21 um 08:26 schrieb Peter Veith: > > Nun, wenn Du die Verkündungen des RKI als "Gerüchte" abqualifizieren > > willst ... es wurden von dessen Chef, Herrn Prof. Dr. Lothar H. > > Wieler, exakt 25.100 Grippe- Tote ermittelt, vgl.: > > Peter? > Gehst Du Dir nicht selbst auf den Geist? Martin? Disqualifizierst Du dich mit den persönlichen Anmachen nicht selbst? > Du weißt haargenau, wie diese Zahlen entstanden. Ja, und ich weise auch darauf hin, daß diese zielporientiert (Impfkampagne) durch das RKI erstellt und propagiert wurden. Und ja, die gegenwärtigen Corona-Zahlen verfolgen das gleiche Ziel. Und dies sollte sich jeder nur bewußt sein. Das sit bestenfalls: "Lügen für die gute Sache." > Und Du glaubst, > dass Du ausgerechnet hier Jünger für Deine Revolution findest. Die konservative Revolution? Verhinderung des neuen Faschismus? Was hast Du eigentlich immer im Tee? > Das zeugt schon von Realitätsverlust. Nun, ich kann nicht nachvollziehen, warum du in anderen Bereichen, wie Klima, tatsächlich (noch) sachlich und "ausgewogen" diskutieren kannst, mit Belegen und so, hier nicht. Dabei ist es die gleiche Kampagnenform. Der Corona-Notstand wird Ende Herbst 2021 nahtlos vom Klima-Notstand abgelöst werden und "alles" wird (wieder) rufen: "Ja! Viel zu spät! Gebt mir mehr!" Nichts anderes passiert und wir wieder mittendrin. Meine Postings dazu, müßten eigentlich alle in "unmut". Peter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-05-10 04:07 -0700 |
| Message-ID | <175d0120-2923-4112-91a0-a026adf1d448n@googlegroups.com> |
| In reply to | #500339 |
Stefan Froehlich schrieb am Montag, 10. Mai 2021 um 11:05:08 UTC+2: > On Mon, 10 May 2021 10:36:09 Lars Gebauer wrote: > > Am 09.05.2021 um 22:37 schrieb Peter McD: > > > Wie bekommt man doch gleich eine natürliche Immunität ohne das > > > Risiko einer finalen Infektion? > > > Wie bekommt man doch gleich eine künstliche Immunität ohne das > > Risiko eines finalen Impfschadens, > Und wie verhalten sich die beiden Risken zueinander, so rein > quantitativ? > > > [...] Impfversagers etc.pp.? > > Das ist dann zwar ziemlich doof, hat aber keinen Schaden angerichtet. Jein; wenn man damit zusätzliche Risiken eingeht, dann verwirklichen die sich um so wahrscheinlicher. Vgl. unzuverlässige/unsachgemäß praktizierte Verhütung. Gruß, ULF
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter McD <peter.posts@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-05-05 10:25 +0200 |
| Message-ID | <iff33fF7ld6U2@mid.individual.net> |
| In reply to | #499631 |
Am 05.05.21 um 10:03 schrieb Peter Veith: > ... > Eine natürlich erlangte Immunität ist stabiler (und breitbandiger) als > jede durch Impfung erlangte ... läßt sich bei jeder Grippewelle fein > beobachten. Was nur Überlebende beweisen könnten. Peter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Veith <veith@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2021-05-05 10:27 +0200 |
| Message-ID | <s6tkuh$t3k$2@dont-email.me> |
| In reply to | #499644 |
Am 05.05.2021 um 10:25 schrieb Peter McD: > Am 05.05.21 um 10:03 schrieb Peter Veith: >> Eine natürlich erlangte Immunität ist stabiler (und breitbandiger) als >> jede durch Impfung erlangte ... läßt sich bei jeder Grippewelle fein >> beobachten. > > Was nur Überlebende beweisen könnten. Richtig, etwa 99,998% der Erkrankten (<> "infizierten) Veith -- Lieber Reich ins Heim, als heim ins Reich! http://ddr-luftwaffe.blogspot.com
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter McD <peter.posts@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-05-05 11:59 +0200 |
| Message-ID | <iff8keF8pimU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #499647 |
Am 05.05.21 um 10:27 schrieb Peter Veith: > Am 05.05.2021 um 10:25 schrieb Peter McD: > >> Am 05.05.21 um 10:03 schrieb Peter Veith: >>> Eine natürlich erlangte Immunität ist stabiler (und breitbandiger) als >>> jede durch Impfung erlangte ... läßt sich bei jeder Grippewelle fein >>> beobachten. >> >> Was nur Überlebende beweisen könnten. > > Richtig, etwa 99,998% der Erkrankten (<> "infizierten) Ich glaube, wir meinen Unterschiedliches. Bei Grippe z.B. gibt es meines Wissens keine Immunität. Peter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Veith <veith@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2021-05-05 13:07 +0200 |
| Message-ID | <s6tu9o$pdm$1@dont-email.me> |
| In reply to | #499665 |
Am 05.05.2021 um 11:59 schrieb Peter McD: > Bei Grippe z.B. gibt es meines Wissens keine Immunität. Immer wieder überraschende Erkenntnisse :-D Ein netter Überblick vom Helios-Konzern, der durch einen "Corona-Rebellen" etwas bekannter ist: https://www.helios-gesundheit.de/magazin/corona/news/corona-versus-grippe-was-ist-gefaehrlicher/ Veith -- Inzwischen sind mehr Menschen an Corona verblödet, als gestorben. http://ddr-luftwaffe.blogspot.com
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Ott <hottm@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2021-05-05 15:09 +0200 |
| Message-ID | <iffl97Fb7ddU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #499631 |
Hej, Am 05.05.21 um 10:03 schrieb Peter Veith: > Am 05.05.2021 um 09:52 schrieb Ulf Kutzner: > >> Peter Veith schrieb am Mittwoch, 5. Mai 2021 um 09:18:18 UTC+2: >>> Am 05.05.2021 um 07:54 schrieb Dr. Joachim Neudert: >>>> Wie lange hält der Infektionsschutz eigentlich an?" >>> Da der Infektionsschutz bei "Genesenden" lt. Verordnung lediglich sechs >>> (6) Monate anhält, kann dies nach einer Impfung nicht mehr sein (eher >>> weniger). >> >> Wie vermochtest Du das auszuschließen, oh Wissender? > > Eine natürlich erlangte Immunität ist stabiler (und breitbandiger) als > jede durch Impfung erlangte ... läßt sich bei jeder Grippewelle fein > beobachten. > > Ich bin erstaunt, daß das kein Allgemeinwissen ist, oh Unwissender. Von 2016 bis 2019 wurden ín den USA 3 Corona Viren genauer untersucht. Einige der Studienteilnehmer hatten innerhalb von 4 Wochen zum zweiten Male Besuch durch einen der beobachteten Coronaviren und waren wieder erkältet. Es gibt also leider nicht jedes Mal eine Immunität bei diesen Coronaviren. -- -- mfg Hartmut Ott
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-05-05 07:37 -0700 |
| Message-ID | <ba084f75-0352-4307-9fae-b1acea42420cn@googlegroups.com> |
| In reply to | #499693 |
Hartmut Ott schrieb am Mittwoch, 5. Mai 2021 um 15:35:37 UTC+2: > Am 05.05.21 um 10:03 schrieb Peter Veith: > > Am 05.05.2021 um 09:52 schrieb Ulf Kutzner: > > > >> Peter Veith schrieb am Mittwoch, 5. Mai 2021 um 09:18:18 UTC+2: > >>> Am 05.05.2021 um 07:54 schrieb Dr. Joachim Neudert: > >>>> Wie lange hält der Infektionsschutz eigentlich an?" > >>> Da der Infektionsschutz bei "Genesenden" lt. Verordnung lediglich sechs > >>> (6) Monate anhält, kann dies nach einer Impfung nicht mehr sein (eher > >>> weniger). > >> > >> Wie vermochtest Du das auszuschließen, oh Wissender? > > > > Eine natürlich erlangte Immunität ist stabiler (und breitbandiger) als > > jede durch Impfung erlangte ... läßt sich bei jeder Grippewelle fein > > beobachten. > > > > Ich bin erstaunt, daß das kein Allgemeinwissen ist, oh Unwissender. > Von 2016 bis 2019 wurden ín den USA 3 Corona Viren genauer untersucht. > Einige der Studienteilnehmer hatten innerhalb von 4 Wochen zum zweiten > Male Besuch durch einen der beobachteten Coronaviren und waren wieder > erkältet. Es gibt also leider nicht jedes Mal eine Immunität bei diesen > Coronaviren. Auch nichtcovidale Coronaviren neigten und neigen gerne zur Mutation.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Herwig <herwig.huener@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-05-05 09:12 -0700 |
| Message-ID | <de2619bf-34a7-45bf-a70e-b25544ac79ddn@googlegroups.com> |
| In reply to | #499629 |
2021-05-05 18:12:00 +0200 > ... > > Da der Infektionsschutz bei "Genesenden" lt. Verordnung lediglich sechs > > (6) Monate anhält, kann dies nach einer Impfung nicht mehr sein (eher > > weniger). > Wie vermochtest Du das auszuschließen, oh Wissender? Immunologische GrundKenntnisse - erstes Semester. Eigentlich schon SchulStoff. Herwig
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Ott <hottm@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2021-05-05 14:35 +0200 |
| Message-ID | <iffl97Fb7ddU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #499625 |
Hej, Am 05.05.21 um 09:18 schrieb Peter Veith: > Am 05.05.2021 um 07:54 schrieb Dr. Joachim Neudert: > >> https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/corona-geimpft-und-ansteckend-wie-wahrscheinlich-ist-das-17325714.html >> >> Wie lange hält der Infektionsschutz eigentlich an?" > > Da der Infektionsschutz bei "Genesenden" lt. Verordnung lediglich sechs > (6) Monate anhält, kann dies nach einer Impfung nicht mehr sein (eher > weniger). Lt. Verordnung 6 Monate, weil man noch keine anderen Zahlen hat. Die werden erst bei weiteren Untersuchungen der Probanden ermittelt. Die Zukunft wird also zeigen, wie lange der Impfschutz in der ersten Gruppe der Probanden, die durchgeimpft ist, anhält. > Damit ist mindestens aller 6 Monate, d.h. 2x im Jahr eine "Auffrischung" > der Anti-Corona-Impfung notwendig und im Impfpaß zu dokumentieren. Ich gehe davon aus das man in knapp einem halben Jahr erfährt ob die erste Gruppe noch einem Impfschutz hat, wenn ja, wird die Verordnung auf 12 Monate abgeändert. -- -- mfg Hartmut Ott
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-05-05 07:42 -0700 |
| Message-ID | <b9cca2ac-1f23-4a96-83c3-cd80716a97fdn@googlegroups.com> |
| In reply to | #499694 |
Hartmut Ott schrieb am Mittwoch, 5. Mai 2021 um 15:35:37 UTC+2: > > Damit ist mindestens aller 6 Monate, d.h. 2x im Jahr eine "Auffrischung" > > der Anti-Corona-Impfung notwendig und im Impfpaß zu dokumentieren. > > Ich gehe davon aus das man in knapp einem halben Jahr erfährt ob die > erste Gruppe noch einem Impfschutz hat Ginge auch früher, wenn man bei den Studiengeimpften schaut.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2021-05-06 04:13 +0000 |
| Message-ID | <s6vqcf$pnj$1@solani.org> |
| In reply to | #499612 |
https://www.theguardian.com/world/2021/may/05/two-pfizer-covid-vaccine-doses-give-over-95-protection-shows-israel-study Lancet Studie zu BioNTech. Two doses of the Pfizer/BioNTech vaccine have proved more than 95% effective against infection, hospitalisation and death from Covid-19 in Israel, the country with the highest proportion of its population vaccinated in the world, research has found. One shot of the vaccine was partially effective, offering 58% protection against infection, 76% against hospitalisation, and 77% against death. The authors of the observational study in the Lancet medical journal say this shows the importance of having the second shot. By seven days after the second dose, the vaccine was giving people 95.3% protection against infection and 96∙7% protection against death. Protection against symptomatic and asymptomatic infection was 97.0% and 91.5%, respectively. Protection against hospital admission was 97.2% overall. By 14 days after the second dose, the protection had risen slightly further. -- please forgive my iPhone typos
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-05-06 07:11 +0200 |
| Message-ID | <s704qa.7sk.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #499741 |
*Dr. Joachim Neudert* schrieb: > https://www.theguardian.com/world/2021/may/05/two-pfizer-covid-vaccine-doses-give-over-95-protection-shows-israel-study > > Lancet Studie zu BioNTech. ...und hier in deutsch: https://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/coronavirus-biontech-impfstoff-schuetzt-laut-studiendaten-auch-aeltere-zu-mehr-als-95-prozent-vor-infektionen-a-206c1119-1964-428b-9d75-cb9127417015 -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> |
|---|---|
| Date | 2021-05-06 07:17 +0200 |
| Message-ID | <s6vu58$9fl$1@dont-email.me> |
| In reply to | #499744 |
Am 06.05.2021 um 07:11 schrieb Ruediger Lahl: > *Dr. Joachim Neudert* schrieb: > >> https://www.theguardian.com/world/2021/may/05/two-pfizer-covid-vaccine-doses-give-over-95-protection-shows-israel-study >> >> Lancet Studie zu BioNTech. > > ...und hier in deutsch: > https://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/coronavirus-biontech-impfstoff-schuetzt-laut-studiendaten-auch-aeltere-zu-mehr-als-95-prozent-vor-infektionen-a-206c1119-1964-428b-9d75-cb9127417015 > Und was ist davon zu halten? "South Korea says AstraZeneca, Pfizer COVID-19 vaccines 87% effective after first shot SEOUL (Reuters) - One dose of COVID-19 vaccines from AstraZeneca Plc and Pfizer was 86.6% effective in preventing infections among people aged 60 and older, real world data released by South Korea showed on Wednesday. FILE PHOTO: A health worker gets a dose of the Pfizer-BioNTech coronavirus disease (COVID-19) vaccine at a COVID-19 vaccination center in Seoul, South Korea, March 10, 2021. REUTERS/Kim Hong-Ji Data by the Korea Disease Control and Prevention Agency (KDCA) showed the Pfizer vaccine, jointly developed by BioNTech, was 89.7% effective in preventing infection at least two weeks after a first dose was given, while the AstraZeneca shot was 86.0% effective. Its analysis is based on more than 3.5 million people in South Korea aged 60 and older for two months from Feb. 26 and included 521,133 people who received a first dose of either Pfizer or AstraZeneca shot. There were 1,237 COVID-19 cases in the data and only 29 were from the vaccinated group, the KDCA said." https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-southkorea/south-korea-says-astrazeneca-pfizer-covid-19-vaccines-87-effective-after-first-shot-idUSKBN2CM0CX -- “Wer sich den Gesetzen nicht fügen will, muß die Gegend verlassen, wo sie gelten.” (Johann Wolfgang von Goethe)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2021-05-06 10:45 +0000 |
| Message-ID | <9t6093c806i2b4en3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #499741 |
On Thu, 06 May 2021 06:13:03 Dr. Joachim Neudert wrote: > https://www.theguardian.com/world/2021/may/05/two-pfizer-covid-vaccine-doses-give-over-95-protection-shows-israel-study > [...] > One shot of the vaccine was partially effective, offering 58% > protection against infection, 76% against hospitalisation, and 77% > against death. Wahrscheinlich der übliche Fehler, alle Fälle mitzuzählen, die nach der ersten Injektion aufgetreten sind. Tatsächlich schützt die erste Dosis aber unmittelbar nach Verabreichung natürlich noch gar nicht (und schon überhaupt nicht gegen bereits bestehende Infektionen); sähe man sich die Fälle ab Tag 12 an, gäbe es deutlich höhere Zahlen. (Das wäre - umgekehrt - auch als Verhaltenshinweis wichtig - offenbar agieren nicht wenige Menschen direkt nach der Impfung so, als wären sie vollständig immun) Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Genuss im Rausch des Kaufens: Stefan! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Veith <veith@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2021-05-16 15:07 +0200 |
| Message-ID | <s7r5f0$75q$1@dont-email.me> |
| In reply to | #499612 |
Am 05.05.2021 um 09:18 schrieb Ingrid: > Am 05.05.2021 um 07:54 schrieb Dr. Joachim Neudert: >> Wie lange hält der Infektionsschutz eigentlich an?" > > Da der Infektionsschutz bei "Genesenden" lt. Verordnung lediglich sechs > (6) Monate anhält, kann dies nach einer Impfung nicht mehr sein (eher > weniger). Ahhh, was wurde ich noch gleich beschimpft und wie wurde dieses "glaube ich nicht" abgelassen und nun meint der Oberguru höchst selbst: https://www.wiwo.de/26584968.html "SPD-Gesundheitsexperte Karl Lauterbach rechnet damit, dass die Immunität nach einer Impfung rund sechs Monate hält." > Damit ist mindestens aller 6 Monate, d.h. 2x im Jahr eine "Auffrischung" > der Anti-Corona-Impfung notwendig und im Impfpaß zu dokumentieren. "Die erste Auffrischung werde deshalb für einige bereits im Herbst fällig sein, sagte er den Funke-Zeitungen." > @Dr. > Ich empfehle über die Spezialisierung auf "Impfarzt" nachzudenken, > schneller und noch einfacher läßt sich Geld nun wirklich nicht verdienen. "Sollten sich in Deutschland Mutationen verbreiten, gegen die die aktuellen Impfstoffe nicht so stark wirksam seien, müsse man möglicherweise auch schon früher mit einem angepassten Impfstoff beginnen." Hätte das uns doch nur jemandem vorher gesagt :-D Veith -- Inzwischen sind mehr Menschen an Corona verblödet, als gestorben. http://ddr-luftwaffe.blogspot.com
[toc] | [prev] | [standalone]
Page 16 of 16 — ← Prev page 1 … 14 15 [16]
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web