Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #498235 > unrolled thread
| Started by | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| First post | 2021-04-22 10:20 +0200 |
| Last post | 2021-04-27 10:59 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 332 — 33 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-22 10:20 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-22 10:27 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-04-22 10:35 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-04-22 10:41 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-22 10:50 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-22 10:46 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-04-22 18:28 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-22 11:10 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-04-22 05:01 -0700
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-22 11:15 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-22 15:27 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-04-22 11:11 -0400
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-22 17:16 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-04-22 18:02 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-04-22 21:33 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-04-22 17:40 -0400
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-04-22 17:35 -0400
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-04-23 02:34 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-04-23 10:38 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-04-23 08:30 -0400
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-04-22 08:22 -0700
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-04-22 06:57 -0700
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-22 17:40 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-04-22 17:24 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-04-23 04:21 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-04-23 06:42 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-04-23 07:10 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-04-23 07:28 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-04-23 07:21 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-23 10:05 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-23 10:17 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-04-23 08:31 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-04 12:39 -0700
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-04-23 11:05 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-23 11:24 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-04-24 18:55 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-24 19:13 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-04-24 19:20 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-24 19:27 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-04-24 20:27 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-04-24 18:45 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2021-04-25 10:55 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-25 12:03 +0200
Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-04-24 09:21 +0000
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-04-24 11:34 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-04-24 11:40 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-04-24 11:55 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-04-24 12:59 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-04-24 17:01 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-04-24 11:43 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-04-24 11:35 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Juergen <schreibsklave@web.de> - 2021-04-25 13:01 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-04-25 11:09 +0000
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-04-25 15:11 +0000
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-04-25 17:31 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-04-25 17:58 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-04-25 18:05 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-04-25 16:24 +0000
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-04-25 09:30 -0700
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-04-25 16:44 +0000
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-04-25 18:48 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-25 19:42 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-26 10:08 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-04-27 01:37 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-04-27 08:31 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-04-25 18:25 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-04-25 18:49 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-04-25 16:24 +0000
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-04-26 09:56 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2021-04-26 11:36 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-04-26 12:16 +0000
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-04-27 01:43 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-04-27 06:52 +0000
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-27 09:03 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-04-27 09:31 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-04-27 00:07 -0700
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2021-04-27 11:20 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2021-04-27 11:24 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-04-27 04:07 -0700
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-04-26 19:41 +0000
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-04-27 06:21 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-04-27 06:47 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-04-27 07:44 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-04-27 07:53 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-04-27 08:37 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-04-27 15:55 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-04-27 17:11 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-04-27 23:14 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-04-27 06:56 +0000
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-04-26 23:51 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-04-27 04:26 +0000
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-04-27 06:53 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-04-27 05:04 +0000
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-04-27 05:44 +0000
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-04-27 15:57 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-27 16:14 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-04-27 16:27 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-04-27 17:49 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-04-27 08:50 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-27 09:06 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-04-27 16:06 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-04-27 12:30 -0700
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-04-27 23:34 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-04-28 08:58 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-28 09:04 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-04-27 23:27 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-04-28 09:41 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-04-28 18:37 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-04-27 08:47 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-04-27 07:47 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-04-27 08:37 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-04-27 12:47 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-04-27 14:41 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-04-27 12:45 +0000
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-04-27 12:21 -0700
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-04-27 23:39 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-04-27 23:37 -0700
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-04-27 17:45 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-04-27 08:40 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-04-27 08:56 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-04-27 09:07 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-04-27 10:21 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2021-04-27 11:26 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-04-28 17:57 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-28 18:04 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-04-28 16:41 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-04-28 16:50 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-04-28 16:55 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-04-28 18:39 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-28 21:09 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2021-04-28 19:19 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-04-29 09:25 -0400
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-04-29 15:57 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-04-29 15:57 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-04-28 21:19 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-28 20:26 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-05-02 15:54 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-05-02 14:05 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-02 07:09 -0700
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-02 13:17 -0700
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-05-02 22:29 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-02 13:49 -0700
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-05-03 06:01 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Juergen <schreibsklave@web.de> - 2021-05-04 00:15 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-05-04 08:16 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-05-04 08:24 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-05-04 08:41 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-03 00:35 -0700
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-05-03 09:37 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Juergen <schreibsklave@web.de> - 2021-05-04 00:15 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-05-04 08:21 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-23 07:58 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-04-23 08:19 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-04-23 07:10 -0700
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-04-23 09:09 -0700
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-04-23 11:59 -0400
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-04-23 09:12 -0700
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-04-28 17:57 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-04-28 18:33 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-04-28 20:01 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-04-28 22:00 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-04-29 09:16 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-05-02 15:54 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-02 16:43 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-05-03 12:43 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-03 13:07 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-05-03 21:20 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-28 20:06 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-04-28 20:17 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-28 20:23 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-04-28 21:45 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-04-29 18:24 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-04-29 18:31 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-05-02 16:02 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-02 16:30 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-05-03 12:55 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-03 13:11 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-05-03 21:20 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-04 11:37 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2021-05-04 08:19 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-04-28 16:42 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-28 20:15 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-04-28 22:43 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-05-03 21:28 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-04-28 18:47 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-04-28 18:44 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-04-28 20:55 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-04-28 19:22 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-04-28 21:38 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-04-28 20:32 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-04-29 07:34 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-04-29 06:32 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-04-29 04:50 -0700
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-05-03 22:01 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-05-04 06:03 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-05-04 06:36 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-05-04 06:48 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-05-04 08:24 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-04 10:49 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-04 11:10 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-05-04 09:23 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-04-28 22:11 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-04-28 22:26 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-04-28 19:39 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2021-04-28 17:48 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-05-03 22:01 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-04 11:07 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-04-28 11:54 -0700
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-04-29 16:00 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-29 16:55 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-05-03 22:01 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-05-04 08:30 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-05-04 06:51 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-04 10:36 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-05-04 09:25 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-04 11:56 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-05-04 09:58 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2021-05-04 11:29 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-04 11:36 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-05-04 12:47 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-05-04 10:59 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-04 05:21 -0700
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-05-04 18:08 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-05-05 19:24 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Küchenschabe <me@privacy.org> - 2021-05-05 20:37 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-06 09:29 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-04 11:54 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2021-05-04 13:38 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-04 05:34 -0700
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-04 14:46 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Keisenmaiser <maise@keise.invalid> - 2021-05-04 13:14 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-04 14:38 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-04 03:10 -0700
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-04-22 11:07 -0400
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-04-22 08:20 -0700
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-04-23 02:26 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-04-22 11:32 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-04-22 11:35 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-04-22 11:43 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-22 12:05 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-04-22 12:12 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-04-22 03:25 -0700
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2021-04-23 08:59 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2021-04-23 09:02 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-04-23 07:58 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-04-23 10:19 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-04-23 08:32 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-04-23 10:33 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-04-23 08:43 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-23 10:52 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-04-23 05:12 -0700
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-04-23 11:02 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-04-23 11:01 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-23 11:15 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-04-23 11:43 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-23 12:05 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-04-23 12:28 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-04-23 10:34 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-04-26 14:32 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-04-23 11:43 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-23 12:15 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-04-23 12:36 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-04-23 11:45 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-04-22 11:53 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-04-22 08:08 -0400
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-04-22 15:20 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-04-22 09:30 -0400
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-04-23 08:37 -0400
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-04-24 19:54 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-04-24 18:06 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-04-24 20:16 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-04-24 12:40 -0700
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-04-22 07:58 -0400
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-04-22 15:35 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-04-22 17:53 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-22 18:23 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-22 18:28 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-04-22 21:24 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-04-27 15:13 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-28 11:56 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-04-28 10:23 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-05-03 22:19 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Hans Korn <hansko@mailinator.com> - 2021-04-28 13:35 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-04-28 12:40 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-04-28 16:33 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2021-04-29 14:25 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-04-29 18:41 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2021-04-30 11:21 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Juergen <schreibsklave@web.de> - 2021-04-30 11:35 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2021-04-30 11:43 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-04-30 12:43 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-04-30 14:10 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-04-30 14:38 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Juergen <schreibsklave@web.de> - 2021-05-01 12:38 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2021-04-29 14:41 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-29 15:29 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-04-29 18:20 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-04-29 13:32 -0400
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-04-29 18:30 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-29 20:02 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-04-29 18:37 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-04-29 18:52 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Juergen <schreibsklave@web.de> - 2021-04-28 13:37 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Juergen <schreibsklave@web.de> - 2021-04-28 13:45 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-04-28 15:23 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-28 17:57 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-04-28 18:32 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-04-28 16:42 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-05-03 22:39 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-04-29 22:06 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-04-30 00:58 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-04-30 22:02 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-04-30 22:20 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-04-30 22:03 -0700
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-04-22 21:20 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-04-23 10:54 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-04-23 13:12 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-04-25 11:02 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-04-25 16:24 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-04-25 15:30 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-04-26 07:54 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-04-26 03:17 -0700
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-04-27 23:31 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-04-25 18:59 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-04-27 08:57 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-04-27 16:58 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-04-27 23:45 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-04-26 07:42 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-04-27 07:02 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-27 09:30 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-27 09:41 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-27 10:59 +0200
Page 11 of 17 — ← Prev page 1 … 9 10 [11] 12 13 … 17 Next page →
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2021-05-04 09:23 +0000 |
| Message-ID | <1t60911275if72n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #499546 |
On Tue, 04 May 2021 11:10:05 Lars Gebauer wrote: > Am 03.05.2021 um 22:01 schrieb Marc Stibane: > > Wenn man die Schulen öffnen will, ist die Inzidenz der > > 80-jährigen aber ungeeignet. > Eben nicht. Wenn für diese Risikogruppe weniger Gefahr besteht, > kann man sich mehr leisten. Das ist korrekt. Man kann alle Schüler über 80 dann wieder ganz unbesorgt in den Präsenzunterricht schicken. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan - die durchschlagendste Steigerungsform von geschmiert! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> |
|---|---|
| Date | 2021-04-28 22:11 +0200 |
| Message-ID | <AABgicF5eFIAAAne.A1.flnews@juanda.csf.my-fqdn.de> |
| In reply to | #498899 |
Michael Bode schrieb in ger.ct: > spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) writes: > > Nächster Punkt: Die Inzidenzberechnung ist falsch. Sie nimmt nämlich im > > Nenner immer die Gesamtbevölkerung. Richtig wäre es aber, die Geimpften > > davon abzuziehen. Inzidenz sollte heißen, Anzahl der Neuinfektionen pro > > 100.000 Infizierbarer! > > Na klar, wenn man die Zahlen hoch halten will, muss man das so > rechnen. Irgendwer wird immer nicht geimpft sein und da das dann relativ > wenig sind, halten wir die Inzidenz mit etwas Glück so dauerhaft über > 100. Wäre ja gelacht. Im Grundsatz genauso machen wir es aber doch, indem wir uns nicht an der weltweiten Inzidenz orientieren, sondern an deutlich kleinräumiger gefassten Bezugsräumen? (z.B. auf Landkreisebene) Wir sehen uns damit eben das Segment an, welches uns betrifft und klammern die aus, die uns nicht betreffen, weil wir bzw. sie für das Infektionsgeschehen nicht erreichbar sind. -- Gruß Christian
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-04-28 22:26 +0200 |
| Message-ID | <ietuogFphprU5@mid.individual.net> |
| In reply to | #498927 |
Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> writes: > Michael Bode schrieb in ger.ct: >> spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) writes: > >> > Nächster Punkt: Die Inzidenzberechnung ist falsch. Sie nimmt >> > nämlich im >> > Nenner immer die Gesamtbevölkerung. Richtig wäre es aber, die >> > Geimpften >> > davon abzuziehen. Inzidenz sollte heißen, Anzahl der >> > Neuinfektionen pro >> > 100.000 Infizierbarer! >> >> Na klar, wenn man die Zahlen hoch halten will, muss man das so >> rechnen. Irgendwer wird immer nicht geimpft sein und da das dann >> relativ >> wenig sind, halten wir die Inzidenz mit etwas Glück so dauerhaft über >> 100. Wäre ja gelacht. > > Im Grundsatz genauso machen wir es aber doch, indem wir uns nicht an > der > weltweiten Inzidenz orientieren, sondern an deutlich kleinräumiger > gefassten Bezugsräumen? (z.B. auf Landkreisebene) > Wir sehen uns damit eben das Segment an, welches uns betrifft und > klammern die aus, die uns nicht betreffen, weil wir bzw. sie für das > Infektionsgeschehen nicht erreichbar sind. Der Punkt ist aber, dass wir das seit gut 1 Jahr gleich machen. Natürlich kann man jede Woche die Zahlen nach einer anderen Methode auswürfeln und dann entsprechend die Verordnungen mit wieder andern Grenzwerten neu schreiben. Dann ist halt jeder Anschein von Vergleichbarkeit, Überblick oder Verlässlichkeit dahin und niemand außer den knallhart Obrigkeitshörigen wird den Zirkus noch mitmachen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-04-28 19:39 +0200 |
| Message-ID | <s6c6ko$653$1@dont-email.me> |
| In reply to | #498886 |
Am 28.04.2021 um 17:57 schrieb Marc Stibane:
> Nächster Punkt: Die Inzidenzberechnung ist falsch.
Blödsinn. Sofern eine Berechnung rein rechnerisch korrekt ist, kann sie
gar nicht "falsch" sein. Sie kann nur ungeeignet zur Lösung des
gegebenen Problems sein.
Wie bei der gegenwärtigen Inzidenzberechnung, die das tatsächliche
Infektionsgeschehen insgesamt nur irreführend abbildet.
> Sie nimmt nämlich im Nenner immer die Gesamtbevölkerung.
Nö. Es gibt auch Inzidenzberechnungen zu bestimmten Altersgruppen usw.usf.
> Richtig wäre es aber, die Geimpften
> davon abzuziehen. Inzidenz sollte heißen, Anzahl der Neuinfektionen pro
> 100.000 Infizierbarer!
Das wäre nicht richtiger sondern blödsinniger. Denn in der Konsequenz
würde es bedeuten, daß die Situation immer dramatischer wird, je *mehr*
Leute geimpft würden. Logische Folgerung wäre dann: Das Impfen sofort
einstellen!
> https://twitter.com/bernd_knust/status/1386944553861754880?s=20
Entweder verarscht der die Leute oder er ist auf den Merkel-Unfug vom
Montag reingefallen.
--
Dank, "dass kein unnötiger, kritischer Disput uns ablenken kann von der
Zustimmung zu den sinnvollen und immer angemessenen Maßnahmen unserer
Regierung ..."
--Jan Josef Liefers
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-04-28 17:48 +0000 |
| Message-ID | <1pjolh-kbl.ln1@user-304389.user.individual.de> |
| In reply to | #498904 |
Lars Gebauer wrote: [...] >> Richtig wäre es aber, die Geimpften >> davon abzuziehen. Inzidenz sollte heißen, Anzahl der Neuinfektionen pro >> 100.000 Infizierbarer! > > Das wäre nicht richtiger sondern blödsinniger. Denn in der Konsequenz > würde es bedeuten, daß die Situation immer dramatischer wird, je *mehr* > Leute geimpft würden. Logische Folgerung wäre dann: Das Impfen sofort > einstellen! Es könnten sich mehr Leute infizieren als überhaupt infizierbare vorhanden sind.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) |
|---|---|
| Date | 2021-05-03 22:01 +0200 |
| Message-ID | <1p8mhk1.14zudljtaoe0iN@marc.my-fqdn.de> |
| In reply to | #498904 |
Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: > Am 28.04.2021 um 17:57 schrieb Marc Stibane: >> Nächster Punkt: Die Inzidenzberechnung ist falsch. > Blödsinn. Sofern eine Berechnung rein rechnerisch korrekt ist, kann sie > gar nicht "falsch" sein. Sie kann nur ungeeignet zur Lösung des > gegebenen Problems sein. Gut, dann wird eben die "falsche" Inzidenz veröffentlicht, und zur Einleitung von Maßnahmen verwendet. >> Sie nimmt nämlich im Nenner immer die Gesamtbevölkerung. > Nö. Es gibt auch Inzidenzberechnungen zu bestimmten Altersgruppen usw.usf. Alter schon. Aber es wird ja noch nichtmal die Inzidenz der Schüler für die Öffnung/Schließung von Schulen verwendet, sondern die Inzidenz der Gesamtbevölkerung. Und was "usw.usf." (außer Altersgruppen) noch sein soll mögest Du bitte ausführen. Ich habe noch nie von einer Inzidenz aller Schlachthof- Mitarbeiter gehört... >> Richtig wäre es aber, die Geimpften davon abzuziehen. Inzidenz sollte >> heißen, Anzahl der Neuinfektionen pro 100.000 Infizierbarer! > Das wäre nicht richtiger sondern blödsinniger. Denn in der Konsequenz > würde es bedeuten, daß die Situation immer dramatischer wird, je *mehr* > Leute geimpft würden. WENN die Gesamt-Inzidenz (incl. Geimpfter) weiter bei 100 bleibt obwohl täglich Zigtausende aus der Gruppe noch Infizierbarer rausfallen, dann WIRD die Situation ja in der Tat für die noch Infizierbaren immer dramatischer. Also sollte man das auch in den veröffentlichten Zahlen sehen. > Logische Folgerung wäre dann: Das Impfen sofort einstellen! Lötzinn. Logische Folgerung wäre, dass die Gesamtinzidenz eigentlich sinken müsste. Tut sie das nicht ist das ein Alarmsignal, OBWOHL die Zahl (100) gleich bleibt. Aber die Menschen sehen in gleichbleibenden Zahlen eben keine Alarmsignale - insbesondere Politiker nicht. Und deswegen sollte man die Inzidenz Ungeimpfter als Basis für Maßnahmen nehmen, nicht die Gesamtinzidenz. -- In a world without walls and fences, who needs windows and gates?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-05-04 11:07 +0200 |
| Message-ID | <s6r2rl$391$1@dont-email.me> |
| In reply to | #499511 |
Am 03.05.2021 um 22:01 schrieb Marc Stibane:
> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:
>> Am 28.04.2021 um 17:57 schrieb Marc Stibane:
>>> Nächster Punkt: Die Inzidenzberechnung ist falsch.
>> Blödsinn. Sofern eine Berechnung rein rechnerisch korrekt ist, kann sie
>> gar nicht "falsch" sein. Sie kann nur ungeeignet zur Lösung des
>> gegebenen Problems sein.
>
> Gut, dann wird eben die "falsche" Inzidenz veröffentlicht, und zur
> Einleitung von Maßnahmen verwendet.
Ja, fanatische Inzidenzgläubigkeit ist ein Problem.
>>> Sie nimmt nämlich im Nenner immer die Gesamtbevölkerung.
>> Nö. Es gibt auch Inzidenzberechnungen zu bestimmten Altersgruppen usw.usf.
>
> Alter schon. Aber es wird ja noch nichtmal die Inzidenz der Schüler für
> die Öffnung/Schließung von Schulen verwendet, sondern die Inzidenz der
> Gesamtbevölkerung.
> Und was "usw.usf." (außer Altersgruppen) noch sein soll mögest Du bitte
> ausführen. Ich habe noch nie von einer Inzidenz aller Schlachthof-
> Mitarbeiter gehört...
Dann hast Du auch noch nie was von Inzidenzen in Einkommensgruppen
gehört. Macht ja nichts.
>>> Richtig wäre es aber, die Geimpften davon abzuziehen. Inzidenz sollte
>>> heißen, Anzahl der Neuinfektionen pro 100.000 Infizierbarer!
>> Das wäre nicht richtiger sondern blödsinniger. Denn in der Konsequenz
>> würde es bedeuten, daß die Situation immer dramatischer wird, je *mehr*
>> Leute geimpft würden.
>
> WENN die Gesamt-Inzidenz (incl. Geimpfter) weiter bei 100 bleibt obwohl
> täglich Zigtausende aus der Gruppe noch Infizierbarer rausfallen, dann
> WIRD die Situation ja in der Tat für die noch Infizierbaren immer
> dramatischer.
*Wenn*. Wenn ein großer Asteorid auf die Erde fällt, sind alle tot.
>> Logische Folgerung wäre dann: Das Impfen sofort einstellen!
>
> Lötzinn. Logische Folgerung wäre, dass die Gesamtinzidenz eigentlich
> sinken müsste.
Tut sie ja.
--
"Ich habe im letzten Jahr angefangen, solidarisch mit dem Finger auf
andere Leute zu zeigen. (...) Besonders freue ich mich, wenn ich
jemanden ohne Maske erwische."
--Martin Brambach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-04-28 11:54 -0700 |
| Message-ID | <f41c016b-05f3-4e3c-8865-6647422084fan@googlegroups.com> |
| In reply to | #498886 |
Marc Stibane schrieb am Mittwoch, 28. April 2021 um 17:57:41 UTC+2: > Stefan Froehlich <Stefan...@Froehlich.Priv.at> wrote: > > > Das Grundproblem ist ein vollkommen anderes: Die Zahl der > > Infektionen ist momentan immer noch durch die Kontaktreduktionen > > begrenzt, nicht durch die Zahl der Immunen. In etwa bei 50% > > Immunisierungsgrad beginnt das dann zu kippen, aber auch nicht mehr > > als das. Sprich: Wenn man, so wie sich das der eine oder andere Arzt > > aus meinem weiteren Bekanntenkreis wünscht, endlich "alles > > aufsperrt" und sich, so wie sich das andere Leute aus dem gleichen > > Bekanntenkreis offenbar vorstellen, an der Auslastung der > > Intensivstationen als zuverlässigen Indikator orientiert, dann > > sterben weiterhin genau so viele Leute wie derzeit (nämlich ziemlich > > genau 1/3 dieses festgelegten Grenzwerts), und zwar egal, ob gerade > > 5, 10, 20 oder 50% der Bevölkerung geimpft sind. Kann man gut > > finden, muss man aber nicht. > > Nächster Punkt: Die Inzidenzberechnung ist falsch. Sie nimmt nämlich im > Nenner immer die Gesamtbevölkerung. Richtig wäre es aber, die Geimpften > davon abzuziehen. Inzidenz sollte heißen, Anzahl der Neuinfektionen pro > 100.000 Infizierbarer! > > https://twitter.com/bernd_knust/status/1386944553861754880?s=20 Und bei etwaigen Infektionen Vollgeimpfter dividierst Du durch Null?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2021-04-29 16:00 +0200 |
| Message-ID | <20210429160006.044d6880.dietz-usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #498886 |
spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) wrote: > Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at> wrote: > > > Das Grundproblem ist ein vollkommen anderes: Die Zahl der > > Infektionen ist momentan immer noch durch die Kontaktreduktionen > > begrenzt, nicht durch die Zahl der Immunen. In etwa bei 50% > > Immunisierungsgrad beginnt das dann zu kippen, aber auch nicht mehr > > als das. Sprich: Wenn man, so wie sich das der eine oder andere Arzt > > aus meinem weiteren Bekanntenkreis wünscht, endlich "alles > > aufsperrt" und sich, so wie sich das andere Leute aus dem gleichen > > Bekanntenkreis offenbar vorstellen, an der Auslastung der > > Intensivstationen als zuverlässigen Indikator orientiert, dann > > sterben weiterhin genau so viele Leute wie derzeit (nämlich ziemlich > > genau 1/3 dieses festgelegten Grenzwerts), und zwar egal, ob gerade > > 5, 10, 20 oder 50% der Bevölkerung geimpft sind. Kann man gut > > finden, muss man aber nicht. > > Nächster Punkt: Die Inzidenzberechnung ist falsch. Sie nimmt nämlich > im Nenner immer die Gesamtbevölkerung. Richtig. So kann man die Werte von vor ein paar Monaten einfacher mit den jetzigen vergleichen. > Richtig wäre es aber, die > Geimpften davon abzuziehen. Inzidenz sollte heißen, Anzahl der > Neuinfektionen pro 100.000 Infizierbarer! Ganz dumme Idee - so haben wir dann plötzlich *höhere* Inzidenzen. Und man müsste jene in (freiwilliger) Quarantäne herausrechnen usw. usw.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2021-04-29 16:55 +0200 |
| Message-ID | <s6ehd9$ofs$1@solani.org> |
| In reply to | #498998 |
Am 29.04.21 um 16:00 schrieb Dietz Proepper: >> Richtig wäre es aber, die >> Geimpften davon abzuziehen. Inzidenz sollte heißen, Anzahl der >> Neuinfektionen pro 100.000 Infizierbarer! > Ganz dumme Idee - so haben wir dann plötzlich*höhere* Inzidenzen. > > Und man müsste jene in (freiwilliger) Quarantäne herausrechnen usw. usw. > Und wenn am Schluß nur die AfD-Impfgegner übrigbleiben, bestimmen die mit ihrer Inzidenz den Freiheitsgrad des Landes. Ja freilich, Marc... -- Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) |
|---|---|
| Date | 2021-05-03 22:01 +0200 |
| Message-ID | <1p8mi7s.18nyald7cdjh9N@marc.my-fqdn.de> |
| In reply to | #499001 |
Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote: > Am 29.04.21 um 16:00 schrieb Dietz Proepper: >>> Richtig wäre es aber, die Geimpften davon abzuziehen. Inzidenz >>> sollte heißen, Anzahl der Neuinfektionen pro 100.000 Infizierbarer! >> Ganz dumme Idee - so haben wir dann plötzlich*höhere* Inzidenzen. Nein. Bzw. nur dann wenn sich bei den noch Infizierbaren die Rate der Neuinfektionen erhöht. Bleibt sie gleich, dann bleibt ja auch der (neue) Inzidenzwert gleich. Und wenn sich die Rate erhöht, dann will man das gefälligst auch *sehen*. >> Und man müsste jene in (freiwilliger) Quarantäne herausrechnen usw. >> usw. Peanuts. > Und wenn am Schluß nur die AfD-Impfgegner übrigbleiben, bestimmen die > mit ihrer Inzidenz den Freiheitsgrad des Landes. Nein. Die bestimmen nur den Freiheitsgrad der noch Infizierbaren. Die Geimpften und Genesenen haben bald eh schon alle Rechte wieder zurück, müssen nur noch kleine Unannehmlichkeiten wie Maske tragen und Abstand halten mitmachen. Das ist erträglich... -- In a world without walls and fences, who needs windows and gates?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2021-05-04 08:30 +0200 |
| Message-ID | <20210504083047.4b27e9d3.dietz-usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #499512 |
spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) wrote: > Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote: > > Am 29.04.21 um 16:00 schrieb Dietz Proepper: > > >>> Richtig wäre es aber, die Geimpften davon abzuziehen. Inzidenz > >>> sollte heißen, Anzahl der Neuinfektionen pro 100.000 > >>> Infizierbarer! > >> Ganz dumme Idee - so haben wir dann plötzlich*höhere* Inzidenzen. > >> > > Nein. Bzw. nur dann wenn sich bei den noch Infizierbaren die Rate der > Neuinfektionen erhöht. Bleibt sie gleich, dann bleibt ja auch der > (neue) Inzidenzwert gleich. Also, ich bleibe bei meiner Behauptung. Wenn der Zähler gleich bleibt und Du den Nenner reduzierst dann wird der Quotient größer. Und das Herausrechnen bereits Immuner ist genau das. > Und wenn sich die Rate erhöht, dann will man das gefälligst auch > *sehen*. Wenn man auf eine Kenngröße fixiert ist, dann ist das ohnehin problematisch. > >> Und man müsste jene in (freiwilliger) Quarantäne herausrechnen usw. > >> usw. > > Peanuts. Oh, so wenige dürften das gar nicht sein. Geh' davon aus, dass auf jeden bekannten Infizierten 1-3 in Quarantäne kommen. > > Und wenn am Schluß nur die AfD-Impfgegner übrigbleiben, bestimmen > > die mit ihrer Inzidenz den Freiheitsgrad des Landes. > > Nein. Die bestimmen nur den Freiheitsgrad der noch Infizierbaren. Die > Geimpften und Genesenen haben bald eh schon alle Rechte wieder zurück, > müssen nur noch kleine Unannehmlichkeiten wie Maske tragen und Abstand > halten mitmachen. Das ist erträglich... MaW. die Inzidenz nach Deiner Rechnung hat eher wenig Aussagekraft? Wenn wir passend kürzen, dann haben wir eine Inzidenz von 100000, die Gesunden und Geimpften und $sonstige Spezielfälle rechnen wir ja heraus.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2021-05-04 06:51 +0000 |
| Message-ID | <5t6090ecd5i2f3fn3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #499534 |
On Tue, 04 May 2021 08:30:47 Dietz Proepper wrote:
> spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) wrote:
> > Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:
> > >>> Richtig wäre es aber, die Geimpften davon abzuziehen.
> > >>> Inzidenz sollte heißen, Anzahl der Neuinfektionen pro
> > >>> 100.000 Infizierbarer!
> > >> Ganz dumme Idee - so haben wir dann plötzlich*höhere*
> > >> Inzidenzen.
> > Nein. Bzw. nur dann wenn sich bei den noch Infizierbaren die
> > Rate der Neuinfektionen erhöht. Bleibt sie gleich, dann bleibt
> > ja auch der (neue) Inzidenzwert gleich.
> Also, ich bleibe bei meiner Behauptung. Wenn der Zähler gleich
> bleibt und Du den Nenner reduzierst dann wird der Quotient größer.
> Und das Herausrechnen bereits Immuner ist genau das.
Ja und nein.
Würde man randomisiert impfen, wäre die Inzidenz ebenso brauchbar,
wie sie das die ganze Zeit über gewesen ist: Nicht perfekt, aber ein
halbwegs verwendbares Maß zur Einschätzung der Situation.
Man impft aber nicht randomisiert, sondern hat bis dato fast nur 65+
geimpft. Und das sieht dann für Wien z.B. so aus:
<https://twitter.com/neuwirthe/status/1389192486631976963/photo/1>.
Du erkennst ganz links den Ausläufer der zweiten Welle (noch ohne
Impfungen), rechts die dritte (75+ fast durchgeimpft, 65+ zum Teil).
Rechts sieht doch schon viel besser aus, oder? Die Inzidenz war auch
tatsächlich ein wenig kleiner, die Zahl der Intensivpflichtigen aber
blöderweise fast doppelt so hoch, wie im Dezember.
Da die Altersgruppe von 55-65 die bevölkerungsmäßig mit Abstand
stärkste ist, könnte dieses Spiel eventuell auch noch ein weiteres
Mal gespielt werden, wenn man möchte.
> MaW. die Inzidenz nach Deiner Rechnung hat eher wenig
> Aussagekraft? Wenn wir passend kürzen, dann haben wir eine
> Inzidenz von 100000, die Gesunden und Geimpften und $sonstige
> Spezielfälle rechnen wir ja heraus.
Solange nicht innerhalb der Altersgruppen eine Clusterung beim
Impfen herrscht ("die Reichen zuerst"), erledigt sich das Problem,
wenn die Impfung für alle Altersgruppen zugänglich ist. Die
Impfskeptiker und -gegner dürften sich halbwegs gleichmäßig auf die
Bevölkerung verteilen und damit keine eigene Risikogruppe bilden
(und falls doch: Das ist dann deren freie Entscheidung).
Servus,
Stefan
--
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike
Flörten in der Suppe der Zeit - Stefan, so riesig wie der Glaube!
(Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-05-04 10:36 +0200 |
| Message-ID | <s6r11c$mg5$1@dont-email.me> |
| In reply to | #499536 |
Am 04.05.2021 um 08:51 schrieb Stefan Froehlich:
> On Tue, 04 May 2021 08:30:47 Dietz Proepper wrote:
>> Also, ich bleibe bei meiner Behauptung. Wenn der Zähler gleich
>> bleibt und Du den Nenner reduzierst dann wird der Quotient größer.
>> Und das Herausrechnen bereits Immuner ist genau das.
>
> Ja und nein.
>
> Würde man randomisiert impfen, wäre die Inzidenz ebenso brauchbar,
> wie sie das die ganze Zeit über gewesen ist: Nicht perfekt, aber ein
> halbwegs verwendbares Maß zur Einschätzung der Situation.
Sofern man ihr mit dem notwendigen Mißtrauen begegnet und nicht in
Inzidenzgläubigkeit verfällt.
> Man impft aber nicht randomisiert, sondern hat bis dato fast nur 65+
> geimpft.
Das ist zwar richtig aber aber für das Endergebnis gar nicht weiter
schlimm. Du siehst den Impfeffekt halt nur früher in den priorisierten
Gruppen. Für das Endergebnis zählt aber sowieso nur Masse und da ist es
egal, ob zuerst diese oder jene geimpft werden.
--
"Ich habe im letzten Jahr angefangen, solidarisch mit dem Finger auf
andere Leute zu zeigen. (...) Besonders freue ich mich, wenn ich
jemanden ohne Maske erwische."
--Martin Brambach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2021-05-04 09:25 +0000 |
| Message-ID | <5t609112beif72n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #499540 |
On Tue, 04 May 2021 10:36:17 Lars Gebauer wrote: > Am 04.05.2021 um 08:51 schrieb Stefan Froehlich: > > Man impft aber nicht randomisiert, sondern hat bis dato fast nur > > 65+ geimpft. > Das ist zwar richtig aber aber für das Endergebnis gar nicht > weiter schlimm. Wenn man den Wiener ICU-quasi-Kollaps als "nicht weiter schlimm" bezeichnet, dann hast Du natürlich vollkommen recht. Vergleichen damit, dass der Komet kommt, ist die ganze Pandemie "nicht weiter schlimm". Dein Punkt ist also welcher? > Für das Endergebnis zählt aber sowieso nur Masse und da ist es > egal, ob zuerst diese oder jene geimpft werden. *Das* ist nun wiederum vollkommen falsch, ganz egal, wie herum man es betrachtet. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Das Lachen der Kinder! Stefan, stündlich ist manchmal schon sündlich! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-05-04 11:56 +0200 |
| Message-ID | <s6r5mp$m9h$2@dont-email.me> |
| In reply to | #499548 |
Am 04.05.2021 um 11:25 schrieb Stefan Froehlich:
> On Tue, 04 May 2021 10:36:17 Lars Gebauer wrote:
>> Für das Endergebnis zählt aber sowieso nur Masse und da ist es
>> egal, ob zuerst diese oder jene geimpft werden.
>
> *Das* ist nun wiederum vollkommen falsch, ganz egal, wie herum man
> es betrachtet.
Ok, dann zählt halt nicht die Masse. Wahrscheinlich sind weniger
Impfungen besser.
Zufrieden?
--
"Ich habe im letzten Jahr angefangen, solidarisch mit dem Finger auf
andere Leute zu zeigen. (...) Besonders freue ich mich, wenn ich
jemanden ohne Maske erwische."
--Martin Brambach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2021-05-04 09:58 +0000 |
| Message-ID | <1t60911ad0i1b26n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #499557 |
On Tue, 04 May 2021 11:56:00 Lars Gebauer wrote: > Am 04.05.2021 um 11:25 schrieb Stefan Froehlich: > > On Tue, 04 May 2021 10:36:17 Lars Gebauer wrote: > >> Für das Endergebnis zählt aber sowieso nur Masse und da ist es > >> egal, ob zuerst diese oder jene geimpft werden. > > *Das* ist nun wiederum vollkommen falsch, ganz egal, wie herum man > > es betrachtet. > Ok, dann zählt halt nicht die Masse. Wahrscheinlich sind weniger > Impfungen besser. Nein. > Zufrieden? Nein. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Mit dem Duft des Waldes - Stefan: schwanken, welch stumpfes Sehnen! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2021-05-04 11:29 +0200 |
| Message-ID | <1pg7mh-63h81.ln1@hergen.spdns.de> |
| In reply to | #499540 |
Am 04.05.21 um 10:36 schrieb Lars Gebauer: > Das ist zwar richtig aber aber für das Endergebnis gar nicht weiter > schlimm. Du siehst den Impfeffekt halt nur früher in den priorisierten > Gruppen. Für das Endergebnis zählt aber sowieso nur Masse und da ist es > egal, ob zuerst diese oder jene geimpft werden. Das das keineswegs egal ist, siehst du bei einem Blick auf die aktuelle Altersverteilung der Infizierten. Die Gruppe der Jungrentner, welche dank ihrer vergleichsweise geringen Sozialkontakte bei den vorigen Wellen ohnehin nie auffällig war, spielt jetzt mit ihrer bevorzugter Impfung noch weniger eine Rolle. Stattdessen grassiert das Virus massiv unter denjenigen, denen man trotz umfangreicher und unvermeidlicher Kontakte während der Arbeit oder Ausbildung eine Impfung nach wie vor verweigert. Die Priorisierung strikt nach Alter war unklug. IMO hätte man nach der Hochrisikogruppe 80+ vorrangig erst mal diejenigen in Angriff nehmen sollen, die (berufsbedingte) Kontakte nicht vermeiden können. P.S.: Nein, auch da würde ich leider nicht dazu gehören.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2021-05-04 11:36 +0200 |
| Message-ID | <s6r4je$978$1@solani.org> |
| In reply to | #499549 |
Am 04.05.21 um 11:29 schrieb Hergen Lehmann: > denen man trotz umfangreicher und unvermeidlicher Kontakte während der > Arbeit oder Ausbildung eine Impfung nach wie vor verweigert. AstraZeneca ist in Bayern und einigen anderen Bundesländern schon ohne Priorisierung freigegeben. Ein Segen. Heute 1 Vial geöffnet, 10 Dosen davon verimpft, 2 weitere rausbekommen. Die füllen großzügig ab. Schaumermal, hält sich 48 Stunden. 1 ist nun auch schon wieder vergeben. -- Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-05-04 12:47 +0200 |
| Message-ID | <ifcn18Fo49pU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #499551 |
"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> writes: > Am 04.05.21 um 11:29 schrieb Hergen Lehmann: >> denen man trotz umfangreicher und unvermeidlicher Kontakte während >> der Arbeit oder Ausbildung eine Impfung nach wie vor verweigert. > > AstraZeneca ist in Bayern und einigen anderen Bundesländern schon ohne > Priorisierung freigegeben. Hier nicht. Und da ich sowieso erst dran komme, wenn sie keinen mehr finden, den sie vorziehen können, egal aus welchem Grund, kann ich mir dann den Stoff auch aussuchen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 11 of 17 — ← Prev page 1 … 9 10 [11] 12 13 … 17 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web