Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #498235 > unrolled thread
| Started by | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| First post | 2021-04-22 10:20 +0200 |
| Last post | 2021-04-27 10:59 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 332 — 33 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-22 10:20 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-22 10:27 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-04-22 10:35 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-04-22 10:41 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-22 10:50 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-22 10:46 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-04-22 18:28 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-22 11:10 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-04-22 05:01 -0700
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-22 11:15 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-22 15:27 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-04-22 11:11 -0400
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-22 17:16 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-04-22 18:02 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-04-22 21:33 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-04-22 17:40 -0400
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-04-22 17:35 -0400
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-04-23 02:34 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-04-23 10:38 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-04-23 08:30 -0400
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-04-22 08:22 -0700
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-04-22 06:57 -0700
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-22 17:40 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-04-22 17:24 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-04-23 04:21 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-04-23 06:42 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-04-23 07:10 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-04-23 07:28 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-04-23 07:21 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-23 10:05 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-23 10:17 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-04-23 08:31 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-04 12:39 -0700
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-04-23 11:05 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-23 11:24 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-04-24 18:55 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-24 19:13 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-04-24 19:20 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-24 19:27 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-04-24 20:27 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-04-24 18:45 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2021-04-25 10:55 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-25 12:03 +0200
Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-04-24 09:21 +0000
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-04-24 11:34 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-04-24 11:40 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-04-24 11:55 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-04-24 12:59 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-04-24 17:01 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-04-24 11:43 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-04-24 11:35 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Juergen <schreibsklave@web.de> - 2021-04-25 13:01 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-04-25 11:09 +0000
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-04-25 15:11 +0000
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-04-25 17:31 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-04-25 17:58 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-04-25 18:05 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-04-25 16:24 +0000
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-04-25 09:30 -0700
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-04-25 16:44 +0000
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-04-25 18:48 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-25 19:42 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-26 10:08 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-04-27 01:37 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-04-27 08:31 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-04-25 18:25 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-04-25 18:49 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-04-25 16:24 +0000
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-04-26 09:56 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2021-04-26 11:36 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-04-26 12:16 +0000
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-04-27 01:43 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-04-27 06:52 +0000
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-27 09:03 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-04-27 09:31 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-04-27 00:07 -0700
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2021-04-27 11:20 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2021-04-27 11:24 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-04-27 04:07 -0700
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-04-26 19:41 +0000
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-04-27 06:21 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-04-27 06:47 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-04-27 07:44 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-04-27 07:53 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-04-27 08:37 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-04-27 15:55 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-04-27 17:11 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-04-27 23:14 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-04-27 06:56 +0000
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-04-26 23:51 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-04-27 04:26 +0000
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-04-27 06:53 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-04-27 05:04 +0000
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-04-27 05:44 +0000
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-04-27 15:57 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-27 16:14 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-04-27 16:27 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-04-27 17:49 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-04-27 08:50 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-27 09:06 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-04-27 16:06 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-04-27 12:30 -0700
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-04-27 23:34 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-04-28 08:58 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-28 09:04 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-04-27 23:27 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-04-28 09:41 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-04-28 18:37 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-04-27 08:47 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-04-27 07:47 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-04-27 08:37 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-04-27 12:47 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-04-27 14:41 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-04-27 12:45 +0000
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-04-27 12:21 -0700
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-04-27 23:39 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-04-27 23:37 -0700
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-04-27 17:45 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-04-27 08:40 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-04-27 08:56 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-04-27 09:07 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-04-27 10:21 +0200
Re: Das Justizministerium Frau Lambrecht tut nun ihren Job "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2021-04-27 11:26 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-04-28 17:57 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-28 18:04 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-04-28 16:41 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-04-28 16:50 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-04-28 16:55 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-04-28 18:39 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-28 21:09 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2021-04-28 19:19 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-04-29 09:25 -0400
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-04-29 15:57 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-04-29 15:57 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-04-28 21:19 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-28 20:26 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-05-02 15:54 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-05-02 14:05 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-02 07:09 -0700
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-02 13:17 -0700
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-05-02 22:29 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-02 13:49 -0700
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-05-03 06:01 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Juergen <schreibsklave@web.de> - 2021-05-04 00:15 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-05-04 08:16 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-05-04 08:24 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-05-04 08:41 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-03 00:35 -0700
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-05-03 09:37 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Juergen <schreibsklave@web.de> - 2021-05-04 00:15 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-05-04 08:21 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-23 07:58 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-04-23 08:19 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-04-23 07:10 -0700
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-04-23 09:09 -0700
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-04-23 11:59 -0400
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-04-23 09:12 -0700
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-04-28 17:57 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-04-28 18:33 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-04-28 20:01 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-04-28 22:00 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-04-29 09:16 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-05-02 15:54 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-02 16:43 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-05-03 12:43 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-03 13:07 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-05-03 21:20 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-28 20:06 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-04-28 20:17 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-28 20:23 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-04-28 21:45 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-04-29 18:24 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-04-29 18:31 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-05-02 16:02 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-02 16:30 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-05-03 12:55 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-03 13:11 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-05-03 21:20 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-04 11:37 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2021-05-04 08:19 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-04-28 16:42 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-28 20:15 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-04-28 22:43 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-05-03 21:28 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-04-28 18:47 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-04-28 18:44 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-04-28 20:55 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-04-28 19:22 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-04-28 21:38 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-04-28 20:32 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-04-29 07:34 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-04-29 06:32 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-04-29 04:50 -0700
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-05-03 22:01 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-05-04 06:03 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-05-04 06:36 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-05-04 06:48 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-05-04 08:24 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-04 10:49 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-04 11:10 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-05-04 09:23 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-04-28 22:11 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-04-28 22:26 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-04-28 19:39 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2021-04-28 17:48 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-05-03 22:01 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-04 11:07 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-04-28 11:54 -0700
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-04-29 16:00 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-29 16:55 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-05-03 22:01 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-05-04 08:30 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-05-04 06:51 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-04 10:36 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-05-04 09:25 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-04 11:56 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-05-04 09:58 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2021-05-04 11:29 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-05-04 11:36 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-05-04 12:47 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-05-04 10:59 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-04 05:21 -0700
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-05-04 18:08 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-05-05 19:24 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Küchenschabe <me@privacy.org> - 2021-05-05 20:37 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-05-06 09:29 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-04 11:54 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2021-05-04 13:38 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-04 05:34 -0700
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-04 14:46 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Keisenmaiser <maise@keise.invalid> - 2021-05-04 13:14 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-05-04 14:38 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-05-04 03:10 -0700
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-04-22 11:07 -0400
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-04-22 08:20 -0700
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-04-23 02:26 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-04-22 11:32 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-04-22 11:35 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-04-22 11:43 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-22 12:05 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-04-22 12:12 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-04-22 03:25 -0700
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2021-04-23 08:59 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2021-04-23 09:02 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-04-23 07:58 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-04-23 10:19 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-04-23 08:32 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-04-23 10:33 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-04-23 08:43 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-23 10:52 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-04-23 05:12 -0700
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-04-23 11:02 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-04-23 11:01 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-23 11:15 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-04-23 11:43 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-23 12:05 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-04-23 12:28 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-04-23 10:34 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-04-26 14:32 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-04-23 11:43 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-23 12:15 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-04-23 12:36 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-04-23 11:45 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-04-22 11:53 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-04-22 08:08 -0400
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-04-22 15:20 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-04-22 09:30 -0400
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-04-23 08:37 -0400
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-04-24 19:54 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-04-24 18:06 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-04-24 20:16 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-04-24 12:40 -0700
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-04-22 07:58 -0400
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-04-22 15:35 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-04-22 17:53 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-22 18:23 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-22 18:28 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-04-22 21:24 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-04-27 15:13 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-28 11:56 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-04-28 10:23 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-05-03 22:19 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Hans Korn <hansko@mailinator.com> - 2021-04-28 13:35 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-04-28 12:40 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-04-28 16:33 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2021-04-29 14:25 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-04-29 18:41 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2021-04-30 11:21 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Juergen <schreibsklave@web.de> - 2021-04-30 11:35 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2021-04-30 11:43 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-04-30 12:43 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-04-30 14:10 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-04-30 14:38 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Juergen <schreibsklave@web.de> - 2021-05-01 12:38 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2021-04-29 14:41 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-29 15:29 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-04-29 18:20 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-04-29 13:32 -0400
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-04-29 18:30 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-29 20:02 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-04-29 18:37 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-04-29 18:52 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Juergen <schreibsklave@web.de> - 2021-04-28 13:37 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Juergen <schreibsklave@web.de> - 2021-04-28 13:45 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-04-28 15:23 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-28 17:57 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-04-28 18:32 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-04-28 16:42 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-05-03 22:39 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-04-29 22:06 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-04-30 00:58 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-04-30 22:02 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-04-30 22:20 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-04-30 22:03 -0700
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-04-22 21:20 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-04-23 10:54 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-04-23 13:12 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-04-25 11:02 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-04-25 16:24 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-04-25 15:30 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-04-26 07:54 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-04-26 03:17 -0700
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-04-27 23:31 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-04-25 18:59 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-04-27 08:57 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-04-27 16:58 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-04-27 23:45 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-04-26 07:42 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-04-27 07:02 +0000
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-27 09:30 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-27 09:41 +0200
Re: 6,9%,Voller Impfschutz (5.724.561),21,6%,Erste Impfung (17.932.380) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-04-27 10:59 +0200
Page 10 of 17 — ← Prev page 1 … 8 9 [10] 11 12 … 17 Next page →
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2021-04-28 16:42 +0000 |
| Message-ID | <3t60899041i312bn3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #498886 |
On Wed, 28 Apr 2021 17:57:39 Marc Stibane wrote: > Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at> wrote: > > Wenn man [sich] an der Auslastung der Intensivstationen als > > zuverlässigen Indikator orientiert, dann sterben weiterhin genau > > so viele Leute wie derzeit (nämlich ziemlich genau 1/3 dieses > > festgelegten Grenzwerts), und zwar egal, ob gerade 5, 10, 20 > > oder 50% der Bevölkerung geimpft sind. Kann man gut finden, muss > > man aber nicht. > Nächster Punkt: Die Inzidenzberechnung ist falsch. Sie nimmt > nämlich im Nenner immer die Gesamtbevölkerung. Richtig wäre es > aber, die Geimpften davon abzuziehen. Inzidenz sollte heißen, > Anzahl der Neuinfektionen pro 100.000 Infizierbarer! Ack. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan - Für Stunden des Glücks: Rasten damit es kostet! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2021-04-28 20:15 +0200 |
| Message-ID | <s6c8o8$j8a$1@solani.org> |
| In reply to | #498898 |
Am 28.04.21 um 18:42 schrieb Stefan Froehlich: > On Wed, 28 Apr 2021 17:57:39 Marc Stibane wrote: >> Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at> wrote: >>> Wenn man [sich] an der Auslastung der Intensivstationen als >>> zuverlässigen Indikator orientiert, dann sterben weiterhin genau >>> so viele Leute wie derzeit (nämlich ziemlich genau 1/3 dieses >>> festgelegten Grenzwerts), und zwar egal, ob gerade 5, 10, 20 >>> oder 50% der Bevölkerung geimpft sind. Kann man gut finden, muss >>> man aber nicht. > >> Nächster Punkt: Die Inzidenzberechnung ist falsch. Sie nimmt >> nämlich im Nenner immer die Gesamtbevölkerung. Richtig wäre es >> aber, die Geimpften davon abzuziehen. Inzidenz sollte heißen, >> Anzahl der Neuinfektionen pro 100.000 Infizierbarer! > > Ack. > > Servus, > Stefan > Schon Lars hat richtig eingewandt: Am Schluß determinieren dann die verbliebenen Impfverweigerer und deren Verhalten (sicher maßvoll und vorsichtig, mit Abstandsregeln und Masken und sozialer Isolierung) als quantitaiv noch relevante Infizierbare die Inzidenz und damit die Corona-Maßnahmen. Das kann es also wohl nicht sein.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> |
|---|---|
| Date | 2021-04-28 22:43 +0200 |
| Message-ID | <AABgicjqlc0AAAne.A1.flnews@juanda.csf.my-fqdn.de> |
| In reply to | #498910 |
Dr. Joachim Neudert schrieb in ger.ct: > Am 28.04.21 um 18:42 schrieb Stefan Froehlich: > > On Wed, 28 Apr 2021 17:57:39 Marc Stibane wrote: > > > Nächster Punkt: Die Inzidenzberechnung ist falsch. Sie nimmt > > > nämlich im Nenner immer die Gesamtbevölkerung. Richtig wäre es > > > aber, die Geimpften davon abzuziehen. Inzidenz sollte heißen, > > > Anzahl der Neuinfektionen pro 100.000 Infizierbarer! > > > > Ack. > > > > Servus, > > Stefan > > > > Schon Lars hat richtig eingewandt: Am Schluß determinieren dann die > verbliebenen Impfverweigerer und deren Verhalten (sicher maßvoll und > vorsichtig, mit Abstandsregeln und Masken und sozialer Isolierung) als > quantitaiv noch relevante Infizierbare die Inzidenz und damit die > Corona-Maßnahmen. > > Das kann es also wohl nicht sein. Die Maßnahmen werden doch absehbar nach und nach nur noch gegenüber nicht Immunisierten gelten. Da wäre es doch nur naheliegend, auch nach der Inzidenz in dieser Gruppe zu sehen. Andernfalls würde man die Impfverweigerer doch nur mit dem Impferfolg bei den anderen belohnen und damit zugleich den Nichtimpfbaren und Impfversagern in den Rücken fallen. Deren Anteil würde ich auf 10% der Bevölkerung schätzen. -- Gruß Christian
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) |
|---|---|
| Date | 2021-05-03 21:28 +0200 |
| Message-ID | <1p8mgod.1gt14vrempdfiN@marc.my-fqdn.de> |
| In reply to | #498931 |
Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> wrote: > Dr. Joachim Neudert schrieb in ger.ct: >>> On Wed, 28 Apr 2021 17:57:39 Marc Stibane wrote: >>>> Nächster Punkt: Die Inzidenzberechnung ist falsch. Sie nimmt >>>> nämlich im Nenner immer die Gesamtbevölkerung. Richtig wäre es >>>> aber, die Geimpften davon abzuziehen. Inzidenz sollte heißen, >>>> Anzahl der Neuinfektionen pro 100.000 Infizierbarer! >> Schon Lars hat richtig eingewandt: Am Schluß determinieren dann die >> verbliebenen Impfverweigerer und deren Verhalten (sicher maßvoll und >> vorsichtig, mit Abstandsregeln und Masken und sozialer Isolierung) >> als quantitaiv noch relevante Infizierbare die Inzidenz und damit die >> Corona-Maßnahmen. >> Das kann es also wohl nicht sein. > Die Maßnahmen werden doch absehbar nach und nach nur noch gegenüber > nicht Immunisierten gelten. > Da wäre es doch nur naheliegend, auch nach der Inzidenz in dieser > Gruppe zu sehen. Andernfalls würde man die Impfverweigerer doch nur > mit dem Impferfolg bei den anderen belohnen und damit zugleich den > Nichtimpfbaren und Impfversagern in den Rücken fallen. Eben. Natürlich fällt irgendwann am oberen Ende der logistischen Kurve die Inzidenz, aber es macht einfach keinen Sinn die Nicht-mehr- Infizierbaren weiterhin mitzuzählen. Wenn man die Inzidenz-Zählmethode nicht ändern mag, dann sollte man wieder wie am Anfang der Pandemie letztes Jahr auf den R-Wert schauen (der ist nämlich komplett unabhängig vom Anteil der Infizierbaren an der Gesamtbevölkerung) sowie auf die Auslastung der Intensivstationen. -- In a world without walls and fences, who needs windows and gates?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-04-28 18:47 +0200 |
| Message-ID | <ietht5FphprU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #498886 |
spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) writes: > Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at> wrote: > >> Das Grundproblem ist ein vollkommen anderes: Die Zahl der >> Infektionen ist momentan immer noch durch die Kontaktreduktionen >> begrenzt, nicht durch die Zahl der Immunen. In etwa bei 50% >> Immunisierungsgrad beginnt das dann zu kippen, aber auch nicht mehr >> als das. Sprich: Wenn man, so wie sich das der eine oder andere Arzt >> aus meinem weiteren Bekanntenkreis wünscht, endlich "alles >> aufsperrt" und sich, so wie sich das andere Leute aus dem gleichen >> Bekanntenkreis offenbar vorstellen, an der Auslastung der >> Intensivstationen als zuverlässigen Indikator orientiert, dann >> sterben weiterhin genau so viele Leute wie derzeit (nämlich ziemlich >> genau 1/3 dieses festgelegten Grenzwerts), und zwar egal, ob gerade >> 5, 10, 20 oder 50% der Bevölkerung geimpft sind. Kann man gut >> finden, muss man aber nicht. > > Nächster Punkt: Die Inzidenzberechnung ist falsch. Sie nimmt nämlich im > Nenner immer die Gesamtbevölkerung. Richtig wäre es aber, die Geimpften > davon abzuziehen. Inzidenz sollte heißen, Anzahl der Neuinfektionen pro > 100.000 Infizierbarer! Na klar, wenn man die Zahlen hoch halten will, muss man das so rechnen. Irgendwer wird immer nicht geimpft sein und da das dann relativ wenig sind, halten wir die Inzidenz mit etwas Glück so dauerhaft über 100. Wäre ja gelacht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2021-04-28 18:44 +0000 |
| Message-ID | <3t6089acb0i5643n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #498899 |
On Wed, 28 Apr 2021 18:47:33 Michael Bode wrote: > spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) writes: > > Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at> wrote: > >> Wenn man [sich] an der Auslastung der Intensivstationen als > >> zuverlässigen Indikator orientiert, dann sterben weiterhin > >> genau so viele Leute wie derzeit (nämlich ziemlich genau 1/3 > >> dieses festgelegten Grenzwerts), und zwar egal, ob gerade 5, > >> 10, 20 oder 50% der Bevölkerung geimpft sind. Kann man gut > >> finden, muss man aber nicht. > > Nächster Punkt: Die Inzidenzberechnung ist falsch. Sie nimmt > > nämlich im Nenner immer die Gesamtbevölkerung. Richtig wäre es > > aber, die Geimpften davon abzuziehen. Inzidenz sollte heißen, > > Anzahl der Neuinfektionen pro 100.000 Infizierbarer! > Na klar, wenn man die Zahlen hoch halten will, muss man das so > rechnen. Irgendwer wird immer nicht geimpft sein und da das dann > relativ wenig sind, halten wir die Inzidenz mit etwas Glück so > dauerhaft über 100. Nein, natürlich nicht. Irgendwann bricht die Inzidenz zusammen, weil nicht mehr genug Nachschub für eine Ausbreitung vorhanden ist. Man kann dieses Spiel nur so lange spielen, bis in der letzten Bevölkerungsgruppe (das geht erstaunlich präzise nach Altersschichten) Herdenimmunität erreicht ist. Die hat halt die Arschkarte gezogen. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan, so prall wie das Denken. Murmeln ist in. (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-04-28 20:55 +0200 |
| Message-ID | <ietpcfFphprU3@mid.individual.net> |
| In reply to | #498915 |
Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) writes: > On Wed, 28 Apr 2021 18:47:33 Michael Bode wrote: >> spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) writes: >> > Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at> wrote: >> >> Wenn man [sich] an der Auslastung der Intensivstationen als >> >> zuverlässigen Indikator orientiert, dann sterben weiterhin >> >> genau so viele Leute wie derzeit (nämlich ziemlich genau 1/3 >> >> dieses festgelegten Grenzwerts), und zwar egal, ob gerade 5, >> >> 10, 20 oder 50% der Bevölkerung geimpft sind. Kann man gut >> >> finden, muss man aber nicht. > >> > Nächster Punkt: Die Inzidenzberechnung ist falsch. Sie nimmt >> > nämlich im Nenner immer die Gesamtbevölkerung. Richtig wäre es >> > aber, die Geimpften davon abzuziehen. Inzidenz sollte heißen, >> > Anzahl der Neuinfektionen pro 100.000 Infizierbarer! > >> Na klar, wenn man die Zahlen hoch halten will, muss man das so >> rechnen. Irgendwer wird immer nicht geimpft sein und da das dann >> relativ wenig sind, halten wir die Inzidenz mit etwas Glück so >> dauerhaft über 100. > > Nein, natürlich nicht. Irgendwann bricht die Inzidenz zusammen, weil > nicht mehr genug Nachschub für eine Ausbreitung vorhanden ist. Dann verschiebt man die Torpfosten halt wieder. Wenn wir nur noch 10 "Infizierbare" hätten und einer davon würde es schaffen, sich zu infizieren, wie auch immer, hätten wir eine Inzidenz von 10000. Sofortiges Verbot die eigene Wohnung zu verlassen für jeden für die nächsten 14 Tage.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2021-04-28 19:22 +0000 |
| Message-ID | <1t6089b585i66e5n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #498918 |
On Wed, 28 Apr 2021 20:55:11 Michael Bode wrote: > Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) writes: > > On Wed, 28 Apr 2021 18:47:33 Michael Bode wrote: > >> spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) writes: > >> > Die Inzidenzberechnung ist falsch. Sie nimmt nämlich im > >> > Nenner immer die Gesamtbevölkerung. Richtig wäre es aber, die > >> > Geimpften davon abzuziehen. Inzidenz sollte heißen, Anzahl > >> > der Neuinfektionen pro 100.000 Infizierbarer! > >> Na klar, wenn man die Zahlen hoch halten will, muss man das so > >> rechnen. Irgendwer wird immer nicht geimpft sein und da das > >> dann relativ wenig sind, halten wir die Inzidenz mit etwas > >> Glück so dauerhaft über 100. > > > Nein, natürlich nicht. Irgendwann bricht die Inzidenz zusammen, > > weil nicht mehr genug Nachschub für eine Ausbreitung vorhanden > > ist. > Dann verschiebt man die Torpfosten halt wieder. Du willst es bewusst missverstehen: > Wenn wir nur noch 10 "Infizierbare" hätten und einer davon würde > es schaffen, sich zu infizieren, wie auch immer, hätten wir eine > Inzidenz von 10000. Sofortiges Verbot die eigene Wohnung zu > verlassen für jeden für die nächsten 14 Tage. Wenn es nur 10 Infizierbare gäbe (was illusorisch ist), dann würde sich keiner von denen anstecken, weil die Wahrscheinlichkeit, dass sie einander begegnen, kleiner als ein Lottogewinn wäre. Hast Du hingegen eine weitgehend ungeimpfte Alterskohorte, ist es der Infektionsverlauf kein Würfelspiel, sondern Gesetzmäßigkeit. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan. Prächtig und eigenhändig! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-04-28 21:38 +0200 |
| Message-ID | <ietrt2FphprU4@mid.individual.net> |
| In reply to | #498922 |
Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) writes: > On Wed, 28 Apr 2021 20:55:11 Michael Bode wrote: >> Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) writes: >> > On Wed, 28 Apr 2021 18:47:33 Michael Bode wrote: >> >> spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) writes: >> >> > Die Inzidenzberechnung ist falsch. Sie nimmt nämlich im >> >> > Nenner immer die Gesamtbevölkerung. Richtig wäre es aber, die >> >> > Geimpften davon abzuziehen. Inzidenz sollte heißen, Anzahl >> >> > der Neuinfektionen pro 100.000 Infizierbarer! > >> >> Na klar, wenn man die Zahlen hoch halten will, muss man das so >> >> rechnen. Irgendwer wird immer nicht geimpft sein und da das >> >> dann relativ wenig sind, halten wir die Inzidenz mit etwas >> >> Glück so dauerhaft über 100. >> >> > Nein, natürlich nicht. Irgendwann bricht die Inzidenz zusammen, >> > weil nicht mehr genug Nachschub für eine Ausbreitung vorhanden >> > ist. > >> Dann verschiebt man die Torpfosten halt wieder. > > Du willst es bewusst missverstehen: Dass es um eine Verschiebung der Torpfosten geht? Überhaupt nicht. >> Wenn wir nur noch 10 "Infizierbare" hätten und einer davon würde >> es schaffen, sich zu infizieren, wie auch immer, hätten wir eine >> Inzidenz von 10000. Sofortiges Verbot die eigene Wohnung zu >> verlassen für jeden für die nächsten 14 Tage. > > Wenn es nur 10 Infizierbare gäbe (was illusorisch ist), dann würde > sich keiner von denen anstecken, weil die Wahrscheinlichkeit, dass > sie einander begegnen, kleiner als ein Lottogewinn wäre. Das ändert nichts an der Inzidenz, wenn es doch passiert und man sie so berechnet. Wobei natürlich jeder gerne berechnen kann, was er will. Solange es nicht für Entscheidungen herangezogen wird, die mich betreffen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2021-04-28 20:32 +0000 |
| Message-ID | <1t6089c5aci7e37n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #498923 |
On Wed, 28 Apr 2021 21:38:10 Michael Bode wrote: > Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) writes: > > Wenn es nur 10 Infizierbare gäbe (was illusorisch ist), dann > > würde sich keiner von denen anstecken, weil die > > Wahrscheinlichkeit, dass sie einander begegnen, kleiner als ein > > Lottogewinn wäre. > Das ändert nichts an der Inzidenz, wenn es doch passiert und man > sie so berechnet. Deswegen gibt man die Inzidenz inzwischen ja seriöserweise getrennt nach Altersgruppen an. > Wobei natürlich jeder gerne berechnen kann, was er will. Solange > es nicht für Entscheidungen herangezogen wird, die mich betreffen. Eh. Wenn alles so läuft, wie es gut für mich ist, was kümmern mich schon die anderen? Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan - die hurtigste Bemerkung seit Konrad Zuse. (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-04-29 07:34 +0200 |
| Message-ID | <ieuuroF3iorU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #498929 |
Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) writes: > On Wed, 28 Apr 2021 21:38:10 Michael Bode wrote: >> Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) writes: >> > Wenn es nur 10 Infizierbare gäbe (was illusorisch ist), dann >> > würde sich keiner von denen anstecken, weil die >> > Wahrscheinlichkeit, dass sie einander begegnen, kleiner als ein >> > Lottogewinn wäre. > >> Das ändert nichts an der Inzidenz, wenn es doch passiert und man >> sie so berechnet. > > Deswegen gibt man die Inzidenz inzwischen ja seriöserweise getrennt > nach Altersgruppen an. Man kann alle möglichen Inzidenzen angeben: für 80-Jährige, für Rothaarige, für Glatzköpfe mit grünen Hemden. DIE Inzidenz wird aber für die Bevölkerung in einem Verwaltungsbereich berechnet. DIE Inzidenz ist die, die man in Gesetzen und Verordnungen findet.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2021-04-29 06:32 +0000 |
| Message-ID | <3t608a52bai3a51n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #498937 |
On Thu, 29 Apr 2021 07:34:47 Michael Bode wrote: > Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) writes: > > Deswegen gibt man die Inzidenz inzwischen ja seriöserweise > > getrennt nach Altersgruppen an. > Man kann alle möglichen Inzidenzen angeben: für 80-Jährige, für > Rothaarige, für Glatzköpfe mit grünen Hemden. Das ist korrekt. Manche davon sind halt sinnvoller als andere, von einer Ansteckung vorwiegend innerhalb der rothaarigen Mitmenschen habe wenigstens ich bislang noch nichts gehört. Aber Du hast da sicherlich Quellen. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Der geheuerte Genuss belämmerter Gedanken. Stefan! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-04-29 04:50 -0700 |
| Message-ID | <e7abb611-8b5f-4cde-b51f-2c18a2a1c4fcn@googlegroups.com> |
| In reply to | #498937 |
Michael Bode schrieb am Donnerstag, 29. April 2021 um 07:34:50 UTC+2: > Stefan...@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) writes: > > Deswegen gibt man die Inzidenz inzwischen ja seriöserweise getrennt > > nach Altersgruppen an. > Man kann alle möglichen Inzidenzen angeben: für 80-Jährige, für > Rothaarige, für Glatzköpfe mit grünen Hemden. Letzteres Bild werde ich künftig mit Deinem Namen verbinden, auch wenn ich nicht weiß, welche coronaspezifische Wirkung Du Dir vom grünen Hemd erhoffst. > DIE Inzidenz wird aber für die Bevölkerung in einem Verwaltungsbereich > berechnet. DIE Inzidenz ist die, die man in Gesetzen und Verordnungen findet. Dann darfst Du wie sonst auch Deinen Denkapparat wieder abschalten.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) |
|---|---|
| Date | 2021-05-03 22:01 +0200 |
| Message-ID | <1p8mh2v.q4w2wf1782lsmN@marc.my-fqdn.de> |
| In reply to | #498937 |
Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote: > Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) writes: >> Deswegen gibt man die Inzidenz inzwischen ja seriöserweise getrennt >> nach Altersgruppen an. > Man kann alle möglichen Inzidenzen angeben: für 80-Jährige, für > Rothaarige, für Glatzköpfe mit grünen Hemden. Wenn man die Schulen öffnen will, ist die Inzidenz der 80-jährigen aber ungeeignet. Man sollte da definitiv auf die Inzidenz der Schüler schauen, statt auf die der Gesamtbevölkerung. > DIE Inzidenz wird aber für die Bevölkerung in einem Verwaltungsbereich > berechnet. DIE Inzidenz ist die, die man in Gesetzen und Verordnungen > findet. Und genau das ist schlecht. Siehe Schulen... Aber was kann man von dieser Regierung schon erwarten? Gesunden Menschenverstand jedenfalls nicht... Die Gesetze und Verordnungen sollen ja die Bevölkerung schützen. Deswegen werden Maßnahmen getroffen, die Infektionen verhindern sollen. Es sind bereits Klagen bzgl. der Behandlung Geimpfter und Genesener beim BVerfG anhängig, wir werden mit Sicherheit in den nächsten Wochen eine Reaktion bekommen. Wenn wie vermutet diese Einschränkungen ggü Geimpften und Genesenen nicht mehr aufrechterhalten werden dürfen, macht es auch keinen Sinn mehr die bei der Berechnung der Inzidenz mitzuzählen. -- In a world without walls and fences, who needs windows and gates?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-05-04 06:03 +0200 |
| Message-ID | <s6qo3b.afg.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #499510 |
*Marc Stibane* schrieb: > Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote: >> Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) writes: >>> Deswegen gibt man die Inzidenz inzwischen ja seriöserweise getrennt >>> nach Altersgruppen an. >> Man kann alle möglichen Inzidenzen angeben: für 80-Jährige, für >> Rothaarige, für Glatzköpfe mit grünen Hemden. > > Wenn man die Schulen öffnen will, ist die Inzidenz der 80-jährigen aber > ungeeignet. Man sollte da definitiv auf die Inzidenz der Schüler > schauen, statt auf die der Gesamtbevölkerung. Wenn du vermeiden kannst, dass Schüler nach dem Unterricht zu Töchtern und Söhnen in ihren Familien werden, hast du wohl recht. > Die Gesetze und Verordnungen sollen ja die Bevölkerung schützen. -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Ebert <mx300@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-05-04 06:36 +0200 |
| Message-ID | <s6qj0r$2u9$1@dont-email.me> |
| In reply to | #499524 |
Am 04.05.21 um 06:03 schrieb Ruediger Lahl: > *Marc Stibane* schrieb: >> Wenn man die Schulen öffnen will, ist die Inzidenz der 80-jährigen >> aber ungeeignet. Man sollte da definitiv auf die Inzidenz der >> Schüler schauen, statt auf die der Gesamtbevölkerung. > Wenn du vermeiden kannst, dass Schüler nach dem Unterricht zu > Töchtern und Söhnen in ihren Familien werden, hast du wohl recht. Marcs Denkansatz ist schon richtig: Wenn wir (fiktiv) eine Inzidenz von 40 haben, bei der Alters- gruppe der Schüler aber eine Inzidenz von 400, dann kommt genau Dein Punkt zum tragen. Auch die Kanzlerin mühte sich schon erfolglos, auf diesen Punkt hinzuweisen. Mt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-05-04 06:48 +0200 |
| Message-ID | <s6qqod.5ug.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #499525 |
*Martin Ebert* schrieb: > Am 04.05.21 um 06:03 schrieb Ruediger Lahl: >> *Marc Stibane* schrieb: > >>> Wenn man die Schulen öffnen will, ist die Inzidenz der 80-jährigen >>> aber ungeeignet. Man sollte da definitiv auf die Inzidenz der >>> Schüler schauen, statt auf die der Gesamtbevölkerung. > >> Wenn du vermeiden kannst, dass Schüler nach dem Unterricht zu >> Töchtern und Söhnen in ihren Familien werden, hast du wohl recht. > > Marcs Denkansatz ist schon richtig: > Wenn wir (fiktiv) eine Inzidenz von 40 haben, bei der Alters- > gruppe der Schüler aber eine Inzidenz von 400, dann kommt genau > Dein Punkt zum tragen. Ah ja, okay. Das habe ich von der falschen Seite aus betrachtet. Danke. -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2021-05-04 08:24 +0200 |
| Message-ID | <20210504082452.23cc4dc6.dietz-usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #499525 |
Martin Ebert <mx300@gmx.net> wrote: > Am 04.05.21 um 06:03 schrieb Ruediger Lahl: > > *Marc Stibane* schrieb: > > >> Wenn man die Schulen öffnen will, ist die Inzidenz der 80-jährigen > >> aber ungeeignet. Man sollte da definitiv auf die Inzidenz der > >> Schüler schauen, statt auf die der Gesamtbevölkerung. > > > Wenn du vermeiden kannst, dass Schüler nach dem Unterricht zu > > Töchtern und Söhnen in ihren Familien werden, hast du wohl recht. > > Marcs Denkansatz ist schon richtig: Du schilderst nicht seinen Ansatz. > Wenn wir (fiktiv) eine Inzidenz von 40 haben, bei der Alters- > gruppe der Schüler aber eine Inzidenz von 400, dann kommt genau > Dein Punkt zum tragen. Ach nee? Ein komplexes Geschehen in eine einzige Kenngröße zu stopfen ist wenig zielführend? Das Licht der Erkenntnis blendet mich gerade. > Auch die Kanzlerin mühte sich schon erfolglos, auf diesen > Punkt hinzuweisen. Nenn' sie bitte Merkel oder meinetwegen MfS-Schlampe. Aber "die Kanzlerin" klingt doch zu sehr nach "Ihre Durchlaucht, Königin zu Berlin".
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-05-04 10:49 +0200 |
| Message-ID | <s6r1pp$roh$1@dont-email.me> |
| In reply to | #499525 |
Am 04.05.2021 um 06:36 schrieb Martin Ebert:
> Am 04.05.21 um 06:03 schrieb Ruediger Lahl:
>> *Marc Stibane* schrieb:
>>> Wenn man die Schulen öffnen will, ist die Inzidenz der 80-jährigen
>>> aber ungeeignet. Man sollte da definitiv auf die Inzidenz der
>>> Schüler schauen, statt auf die der Gesamtbevölkerung.
>
>> Wenn du vermeiden kannst, dass Schüler nach dem Unterricht zu
>> Töchtern und Söhnen in ihren Familien werden, hast du wohl recht.
>
> Marcs Denkansatz ist schon richtig:
> Wenn wir (fiktiv) eine Inzidenz von 40 haben, bei der Alters-
> gruppe der Schüler aber eine Inzidenz von 400, dann kommt genau
> Dein Punkt zum tragen.
Wenn, ja, *wenn*. Wenn wir beliebige Gruppen betrachten anstatt den Wald
in seiner Gesamtheit.
> Auch die Kanzlerin mühte sich schon erfolglos, auf diesen
> Punkt hinzuweisen.
Es wundert mich nicht, daß sie mit diesem Quatsch erfolglos blieb.
--
"Ich habe im letzten Jahr angefangen, solidarisch mit dem Finger auf
andere Leute zu zeigen. (...) Besonders freue ich mich, wenn ich
jemanden ohne Maske erwische."
--Martin Brambach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-05-04 11:10 +0200 |
| Message-ID | <s6r30n$391$2@dont-email.me> |
| In reply to | #499510 |
Am 03.05.2021 um 22:01 schrieb Marc Stibane:
> Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:
>> Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) writes:
>>> Deswegen gibt man die Inzidenz inzwischen ja seriöserweise getrennt
>>> nach Altersgruppen an.
>> Man kann alle möglichen Inzidenzen angeben: für 80-Jährige, für
>> Rothaarige, für Glatzköpfe mit grünen Hemden.
>
> Wenn man die Schulen öffnen will, ist die Inzidenz der 80-jährigen aber
> ungeeignet.
Eben nicht. Wenn für diese Risikogruppe weniger Gefahr besteht, kann man
sich mehr leisten.
--
"Ich habe im letzten Jahr angefangen, solidarisch mit dem Finger auf
andere Leute zu zeigen. (...) Besonders freue ich mich, wenn ich
jemanden ohne Maske erwische."
--Martin Brambach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 10 of 17 — ← Prev page 1 … 8 9 [10] 11 12 … 17 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web