Groups > ger.ct > #487988 > unrolled thread

1000 gute Gründe gegen Elektroautos

Started by	Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org>
First post	2021-02-13 16:12 +0000
Last post	2021-02-19 08:10 +0100
Articles	20 on this page of 151 — 27 participants

Back to article view | Back to ger.ct

  1000 gute Gründe gegen Elektroautos Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-02-13 16:12 +0000
    Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-13 08:26 -0800
    Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Tobias Schuster <7e0f2510@gmx.de> - 2021-02-13 19:11 +0100
    Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2021-02-13 19:25 +0100
      Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-02-13 21:17 +0100
        Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-02-13 21:18 +0100
          Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-02-13 21:35 +0100
            Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-02-14 20:55 +0100
              Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Volker Neurath  <volker.neurath@gmx.de> - 2021-02-15 19:37 +0100
                Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-02-15 19:42 +0100
          Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-02-13 21:43 +0100
            Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-02-13 21:47 +0100
              Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-02-13 22:15 +0100
                Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Tobias Schuster <7e0f2510@gmx.de> - 2021-02-13 22:40 +0100
                  Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-02-13 23:00 +0100
                    Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Tobias Schuster <7e0f2510@gmx.de> - 2021-02-14 01:05 +0100
                      Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-02-14 08:05 +0100
                      Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-02-14 20:32 +0100
                        Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Tobias Schuster <7e0f2510@gmx.de> - 2021-02-14 23:18 +0100
                          Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-02-15 07:02 +0100
                          Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-02-15 18:59 +0100
                          Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-02-15 20:44 +0100
                            Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-02-15 20:03 +0000
                              Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-02-18 16:04 +0100
                            Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-02-15 21:39 +0100
                              Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-02-18 16:04 +0100
                        Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-02-15 07:19 +0100
                          Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-02-15 07:59 +0100
                          Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-02-15 19:00 +0100
                            Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-02-16 06:11 +0100
                          Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-02-16 17:52 +0100
                Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-02-14 10:06 +0000
                  Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-02-14 12:41 +0100
                    Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-02-14 12:27 +0000
                      Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-14 14:40 +0100
                        Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-14 20:01 +0100
                          Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-14 12:44 -0800
                          Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-15 10:47 +0100
                            Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-02-15 10:01 +0000
                              Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-15 02:09 -0800
                                Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-02-15 15:17 +0000
                      Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-02-14 14:51 +0100
                    Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-02-14 20:35 +0100
                      Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-02-14 20:42 +0100
              Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-02-13 22:22 +0100
              Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2021-02-14 14:35 +0100
            Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-02-14 18:55 +0100
              Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-02-14 20:26 +0100
              Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2021-02-15 11:43 +0100
    Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2021-02-14 10:28 +0100
    Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Georg Gruber <g.gruber_lesich@gmx.net> - 2021-02-14 11:05 +0100
      Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-02-14 12:36 +0100
        Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Georg Gruber <g.gruber_lesich@gmx.net> - 2021-02-16 15:19 +0100
          Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-16 18:05 +0100
          Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Georg Gruber <g.gruber_lesich@gmx.net> - 2021-02-17 18:59 +0100
      Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-02-16 14:54 +0000
        Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-16 07:33 -0800
        Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-02-17 11:00 +0100
          Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-17 02:10 -0800
          Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-02-17 10:26 +0000
          Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-02-17 13:22 +0100
        Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-17 11:16 +0100
          Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-02-17 11:41 +0100
          Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-02-17 12:15 +0100
          Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-17 13:16 +0100
            Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-02-17 13:17 +0100
    Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-02-14 11:44 +0100
      Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2021-02-14 14:34 +0100
        Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-02-14 15:00 +0100
          Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2021-02-14 15:18 +0100
            Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-14 15:28 +0100
    Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-02-14 17:58 +0100
      Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-02-14 17:20 +0000
      Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-02-14 18:53 +0100
        Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-02-14 20:29 +0100
          Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-02-14 20:55 +0100
            Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-02-14 21:03 +0100
              Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-02-14 21:53 +0100
                Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-02-14 22:44 +0100
                  Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-02-15 07:32 +0100
                    Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-02-15 19:05 +0100
            Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-02-14 21:04 +0100
              Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-02-14 21:27 +0100
                Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-02-16 17:59 +0100
            Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-02-16 17:56 +0100
              Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-02-17 11:09 +0100
                Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-02-17 13:27 +0100
                  Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-17 13:37 +0100
                    Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-17 04:41 -0800
                    Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2021-02-17 16:18 +0100
                      Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-17 16:21 -0800
                    Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2021-02-18 14:37 +0100
                      Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-18 06:54 -0800
                  Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-17 04:37 -0800
              Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2021-02-17 16:16 +0100
                Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-02-17 23:56 +0100
                  Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-02-18 08:56 +0100
                    Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-02-18 11:32 +0100
                      Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-02-18 11:59 +0100
                  Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-18 09:09 +0100
                    Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-02-18 12:00 +0100
                      Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-18 12:06 +0100
                        Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-02-18 20:12 +0100
                      Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-02-19 18:05 +0100
                        Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-02-20 13:07 +0100
                          Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-02-20 13:23 +0100
                            Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-02-20 13:32 +0100
                          Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-20 15:57 +0100
                            Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-02-20 16:07 +0100
                              Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-02-20 17:12 +0100
                    Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-02-18 08:09 -0500
                  Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-18 11:03 +0100
                Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-02-18 00:51 +0100
                  Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-02-18 08:54 +0100
                    Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-18 09:10 +0100
                      Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-02-18 11:34 +0100
                        Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-02-18 12:02 +0100
                        Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-18 03:33 -0800
                      Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-02-18 12:02 +0100
                    Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-02-18 10:47 +0100
                      Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-02-18 12:08 +0100
                        Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-18 03:37 -0800
                        Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-02-18 15:58 +0100
                          Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-02-18 16:18 +0100
                            Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-02-18 18:28 +0100
                Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-02-18 08:52 +0100
      Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-02-14 21:55 +0100
        Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-14 13:01 -0800
          Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-02-14 22:03 +0100
      Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-02-16 18:01 +0100
        Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-02-17 11:19 +0100
      Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-02-17 11:18 +0100
        Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-17 11:39 +0100
          Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-02-17 11:53 +0100
            Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-18 22:54 -0800
          Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-02-17 13:37 +0100
            Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-17 13:44 +0100
            Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-17 17:21 +0100
              Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-17 17:25 +0100
              Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-02-17 17:28 +0100
          Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos marc@invalid.invalid - 2021-02-19 09:27 +0100
            Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-19 09:33 +0100
              Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-02-19 10:46 +0100
                Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-19 11:00 +0100
              Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos marc@invalid.invalid - 2021-02-19 11:13 +0100
                Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-19 11:38 +0100
                  Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-02-20 08:56 +0100
          Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-02-20 08:56 +0100
        Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2021-02-17 14:25 +0100
          Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-17 05:32 -0800
    Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-02-19 08:10 +0100

Page 7 of 8 — ← Prev page 1 2 3 4 5 6 [7] 8 Next page →

#488651

From	Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de>
Date	2021-02-18 12:08 +0100
Message-ID	<20210218120857.1d9c5881.dietz-usenet@rotfl.franken.de>
In reply to	#488621

Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> wrote:

> Am 18.02.21 um 08:54 schrieb Dietz Proepper:
> 
> >>>> Öffis in Coronazeiten sind etwas für Gefahrensucher.  
> >>>
> >>> Falsch. Alle enstpr. Studien sind anderer Meinung.  
> >>
> >> Das hat man von Schulen auch mal behauptet.  
> > 
> > Und der Gegenbeweis steht nachwievor aus.  
> 
> Hä? Liest du nicht Fefe?

Ich lese ihn. Einer Meinung mit ihm bin ich allerdings nicht immer.

> https://blog.fefe.de/?ts=a10b08e3
> https://www.tagesschau.de/investigativ/corona-schulen-inzidenz-rki-101.html
[...]

Zumindest in den beiden wird von einer Halbierung der Inzidenz bei
Schülern geschrieben. Was genau hat das mit der Inzidenz in der
Gesamtbevölkerung zu tun?

> Wenn das kein Gegenbeweis (genauer Falsifikation) für die These sein 
> soll, daß Schulen kein Infektionstreiber sind, dann weiß ich nicht,
> wie so was aussehen soll.

Masse != Qualität.

> >> Warum das mit dem Abstand
> >> halten, das ständig (nachvollziehbarerweise) gepredigt wird, jetzt
> >> gerade in Schulen nicht mehr nötig sein soll, war schon immer
> >> unklar. Für den ÖPNV dürfte ähnliches gelten.  
> > 
> > Oh. Abstandsregeln wurden gestrichen? Das muss an mir vorbei
> > gegangen sein.  
> 
> Dann erklär mir mal, wie man bei
> 
> https://www.tigress.com/hurga/sbahnvoll.jpg
> 
> die Abstandsregeln einhält. Berufsverkehr halt. "Lockdown", haha.

Ganz einfach. Man lässt 1/5 der Leute in den Zug, die anderen warten
auf den nächsten. Aber ich stimme Dir zu - wenn das *so* umgesetzt wird
ist das natürlich Käse.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#488660

From	Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de>
Date	2021-02-18 03:37 -0800
Message-ID	<f60a807e-6cb8-4395-824a-e2e5bdb4ada7n@googlegroups.com>
In reply to	#488651

Schnöppelpietz schrieb am Donnerstag, 18. Februar 2021 um 12:08:59 UTC+1:

> > Dann erklär mir mal, wie man bei 
> > 
> > https://www.tigress.com/hurga/sbahnvoll.jpg 
> > 
> > die Abstandsregeln einhält. Berufsverkehr halt. "Lockdown", haha.
> Ganz einfach. Man lässt 1/5 der Leute in den Zug, die anderen warten 
> auf den nächsten.

Umsetzungsrealisierungsvorschlag?

> Aber ich stimme Dir zu - wenn das *so* umgesetzt wird 
> ist das natürlich Käse.

Ist das Hamburg? Die hatten wohl mal Zuglängen ihrer S-Bahnen reduziert.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#488680

From	Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com>
Date	2021-02-18 15:58 +0100
Message-ID	<i97dkvFeelvU1@mid.individual.net>
In reply to	#488651

Am 18.02.21 um 12:08 schrieb Dietz Proepper:

>> Hä? Liest du nicht Fefe?
> 
> Ich lese ihn. Einer Meinung mit ihm bin ich allerdings nicht immer.

Bei der Masse der Links sollte für jeden etwas dabei sein.

>> https://blog.fefe.de/?ts=a10b08e3
>> https://www.tagesschau.de/investigativ/corona-schulen-inzidenz-rki-101.html
> [...]
> 
> Zumindest in den beiden wird von einer Halbierung der Inzidenz bei
> Schülern geschrieben. Was genau hat das mit der Inzidenz in der
> Gesamtbevölkerung zu tun?

Bei wem mögen sich die Eltern anstecken?

>> Wenn das kein Gegenbeweis (genauer Falsifikation) für die These sein
>> soll, daß Schulen kein Infektionstreiber sind, dann weiß ich nicht,
>> wie so was aussehen soll.
> 
> Masse != Qualität.

Ignoranz != Verstehen. Wenn in einer Schule 40 Leute infiziert sind und 
man durch Hinterhersequenzieren rausbekommt, daß die Infektionen von 
einer Person *in der Schule* ausgegangen sind, dann ist die Aussage 
"Schulen sind kein Infektionstreiber" abwegig.

>>> Oh. Abstandsregeln wurden gestrichen? Das muss an mir vorbei
>>> gegangen sein.
>>
>> Dann erklär mir mal, wie man bei
>>
>> https://www.tigress.com/hurga/sbahnvoll.jpg
>>
>> die Abstandsregeln einhält. Berufsverkehr halt. "Lockdown", haha.
> 
> Ganz einfach. Man lässt 1/5 der Leute in den Zug, die anderen warten
> auf den nächsten. Aber ich stimme Dir zu - wenn das *so* umgesetzt wird
> ist das natürlich Käse.

Man muß schon von den real existierenden Gegebenheiten ausgehen. Daß der 
ÖPNV kein Infektionstreiber ist, wenn er (so gut wie?) leer fährt, 
dürfte offensichtlich sein.

Hanno

-- 
The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#488686

From	Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de>
Date	2021-02-18 16:18 +0100
Message-ID	<20210218161803.65ddd649.dietz-usenet@rotfl.franken.de>
In reply to	#488680

Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> wrote:

> Am 18.02.21 um 12:08 schrieb Dietz Proepper:
> 
> >> Hä? Liest du nicht Fefe?  
> > 
> > Ich lese ihn. Einer Meinung mit ihm bin ich allerdings nicht immer.
> >  
> 
> Bei der Masse der Links sollte für jeden etwas dabei sein.
> 
> >> https://blog.fefe.de/?ts=a10b08e3
> >> https://www.tagesschau.de/investigativ/corona-schulen-inzidenz-rki-101.html
> >>  
> > [...]
> > 
> > Zumindest in den beiden wird von einer Halbierung der Inzidenz bei
> > Schülern geschrieben. Was genau hat das mit der Inzidenz in der
> > Gesamtbevölkerung zu tun?  
> 
> Bei wem mögen sich die Eltern anstecken?

Im ÖPNV, am Arbeitsplatz? Hast Du Zahlen zu den Sekundärinfektionen
durch Schulbesuch?

> >> Wenn das kein Gegenbeweis (genauer Falsifikation) für die These
> >> sein soll, daß Schulen kein Infektionstreiber sind, dann weiß ich
> >> nicht, wie so was aussehen soll.  
> > 
> > Masse != Qualität.  
> 
> Ignoranz != Verstehen.

Diskutier' mit dir selber weiter.

Depp.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#488701

From	Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com>
Date	2021-02-18 18:28 +0100
Message-ID	<i97mekFg6naU1@mid.individual.net>
In reply to	#488686

Am 18.02.21 um 16:18 schrieb Dietz Proepper:

>>> Zumindest in den beiden wird von einer Halbierung der Inzidenz bei
>>> Schülern geschrieben. Was genau hat das mit der Inzidenz in der
>>> Gesamtbevölkerung zu tun?
>>
>> Bei wem mögen sich die Eltern anstecken?
> 
> Im ÖPNV, am Arbeitsplatz?

Ja, ist völlig klar. Das Kind kommt infiziert aus der Schule, aber die 
Eltern stecken sich woanders an. Weil nicht sein kann, was nicht sein 
darf, egal wie offensichtlich das Geschehen ist.

> Hast Du Zahlen zu den Sekundärinfektionen
> durch Schulbesuch?

Ah, du meinst, die Kinder sind zwar in der Schule infektiös und stecken 
sich gegenseitig an, aber das hört auf, sobald sie nach Hause kommen? 
Super Theorie!
> Diskutier' mit dir selber weiter.

Wär wohl der intelligentere Gesprächspartner.

Hanno

-- 
The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#488606

From	Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de>
Date	2021-02-18 08:52 +0100
Message-ID	<20210218085242.6f27e8d5.dietz-usenet@rotfl.franken.de>
In reply to	#488539

"Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> wrote:

> Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> wrote:
> 
> >Öffis in Coronazeiten sind etwas für Gefahrensucher.  
> 
> Falsch. Alle enstpr. Studien sind anderer Meinung. 

Ohne diese gelesen zu haben - bei einer Nürnberger U-Bahn zur rush hour
mit drei Personen / qm halte ich das für zweifelhaft.

Wenn man sie z.B. nur mit 20% befüllt - jederzeit nachvollziehbar.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#488146

From	Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date	2021-02-14 21:55 +0100
Message-ID	<s0c2od$qbr$1@news.bawue.net>
In reply to	#488108

On 2/14/21 5:58 PM, Andreas Bockelmann wrote:
> 
> Jedes aktuelle Verbrennerauto verreckt bei täglich 2 x 4km.

Nicht unbedingt. Etwas mit möglichst kleinem Motor (1l oder weniger) der 
dadurch schnell auf Temperatur kommt dürfte das besser wegstecken.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#488147

From	Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de>
Date	2021-02-14 13:01 -0800
Message-ID	<a6f27bd4-11c2-4d7e-a32c-64f8c4b44b7cn@googlegroups.com>
In reply to	#488146

Gerrit Heitsch schrieb am Sonntag, 14. Februar 2021 um 21:55:42 UTC+1:
> On 2/14/21 5:58 PM, Andreas Bockelmann wrote: 
> > 
> > Jedes aktuelle Verbrennerauto verreckt bei täglich 2 x 4km.
> Nicht unbedingt. Etwas mit möglichst kleinem Motor (1l oder weniger)

Seit wann propagierst Du fahrende Verzichtserklärungen?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#488148

From	Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date	2021-02-14 22:03 +0100
Message-ID	<s0c37n$qoa$1@news.bawue.net>
In reply to	#488147

On 2/14/21 10:01 PM, Ulf Kutzner wrote:
> Gerrit Heitsch schrieb am Sonntag, 14. Februar 2021 um 21:55:42 UTC+1:
>> On 2/14/21 5:58 PM, Andreas Bockelmann wrote:
>>>
>>> Jedes aktuelle Verbrennerauto verreckt bei täglich 2 x 4km.
>> Nicht unbedingt. Etwas mit möglichst kleinem Motor (1l oder weniger)
> 
> Seit wann propagierst Du fahrende Verzichtserklärungen?

Als Zweitwagen für Kurzstrecken geht sowas.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#488383

From	Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de>
Date	2021-02-16 18:01 +0100
Message-ID	<s0h192.3v0.1@wxp-nb-pm.local>
In reply to	#488108

Lothar Kimmeringer schrieb:
> Dietz Proepper wrote:
> 
>> Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> wrote:
>>
>>> Andreas Bockelmann wrote:
>>>
>>>> 2) Sie hat, durch Stellenwechsel, einen Arbeitsweg von 4 km
>>>>
>>>> Jedes aktuelle Verbrennerauto verreckt bei täglich 2 x 4km.
>>>
>>> Kaeme da ein Fahrrad und ein Taxi bei schlechtem Wetter
>>> nicht billiger?
>>
>> Auf dem Land könnte letzteres schwierig sein. Aber mei, der Joachim hat
>> halt begriffen, dass er sein Geld auf dieser Seite des Styx verprassen
>> sollte.
> 
> Andreas ist ein Arbeitskollege von Joachim und hat ihn beim
> Autokauf fuer Joachims Frau beraten? Warum muss er das Joachim
> dann hierzugroup erzaehlen? Das muesste Joachim doch selbst
> noch als Erinnerung abrufbar haben.

Nicht nur Kardiologenehefrauen haben kurze Arbeitswege oder das Fahrerprofil 
passend zu E-Autos.


-- 
  Mit freundlichen Grüßen
    Andreas Bockelmann

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#488475

From	Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de>
Date	2021-02-17 11:19 +0100
Message-ID	<20210217111946.1016bb59.dietz-usenet@rotfl.franken.de>
In reply to	#488383

Johannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de> wrote:
> Am 16.02.2021 um 18:01 schrieb Andreas Bockelmann:
> > Nicht nur Kardiologenehefrauen haben kurze Arbeitswege oder das
> > Fahrerprofil passend zu E-Autos.  
> 
> Gibt's denn E-Autos auch als F-Autos (für Frauen)?

5-facher Preis, 1/3 Reichweite, dafür in 325 topmodischen Farben?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#488474

From	Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de>
Date	2021-02-17 11:18 +0100
Message-ID	<20210217111848.4eb5b55c.dietz-usenet@rotfl.franken.de>
In reply to	#488108

Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> wrote:

(Joachim: Spoiler: teilweise Gossensprache. nur damit ich deinen save
space nicht berühre.)

> Dietz Proepper wrote:
> 
> > Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> wrote:
> >   
> >> Andreas Bockelmann wrote:
> >>   
> >>> 2) Sie hat, durch Stellenwechsel, einen Arbeitsweg von 4 km
> >>> 
> >>> Jedes aktuelle Verbrennerauto verreckt bei täglich 2 x 4km.    
> >> 
> >> Kaeme da ein Fahrrad und ein Taxi bei schlechtem Wetter
> >> nicht billiger?  
> > 
> > Auf dem Land könnte letzteres schwierig sein. Aber mei, der Joachim
> > hat halt begriffen, dass er sein Geld auf dieser Seite des Styx
> > verprassen sollte.  
> 
> Andreas ist ein Arbeitskollege von Joachim und hat ihn beim
> Autokauf fuer Joachims Frau beraten?

Wie kommst Du darauf?

> Warum muss er das Joachim
> dann hierzugroup erzaehlen? Das muesste Joachim doch selbst
> noch als Erinnerung abrufbar haben.

Ich sprach davon, dass bei 4km Arbeitsweg ein Auto für 90% der Zeit
tatsächlich eigentlich nicht wirklich "nötig" ist, im engeren Sinn also
ein reiner Luxusartikel. Darauf bezog sich mein zweiter Satz, der
aussagen soll, dass Joachim (und sicher auch seine Holde) verstanden
haben, dass sie Luxus genießen sollten solange sie es können.

Abgesehen davon ist ein e-Auto bei dem Anforderungsprofil tatsächlich
eine geschmeidige Lösung. Man kann natürlich fragen, ob es wirklich ein
BMW mit einem Listenpreis von (iirc) 42kEUR sein muss oder ob es auch
was günstigeres getan hätte. Da würde ich, so man mich wegen sowas zu
intensiv angeht nach endlicher Zeit allerdings darauf hin weisen, dass
es hier um mein verficktes Geld geht und ich verdammt nochmal niemandem
eine verschissene Rechenschaft schuldig bin.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#488483

From	"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
Date	2021-02-17 11:39 +0100
Message-ID	<s0irpm$oh1$1@solani.org>
In reply to	#488474

Am 17.02.21 um 11:18 schrieb Dietz Proepper:
> Man kann natürlich fragen, ob es wirklich ein
> BMW mit einem Listenpreis von (iirc) 42kEUR sein muss

ja, schön wärs...  das ist nackt... da kommt schon noch ein bisserl 
Ausstattung dazu... will man denn seine Frau vergrätzen?- eben nicht...



Aber klar, der Preis senkt sich dann wieder um die großzügige Förderung.

An dem BMW i3s ist absolut nix verkehrt, ausser halt dem Preis.

https://www.press.bmwgroup.com/deutschland/article/attachment/T0309316DE/465216

https://www.bmw.de/de/neufahrzeuge/bmw-i/i3/2020/bmw-i3-ueberblick.html

Er bleibt wohl auch der einzige Stromer mit Carbonfaser-Karosserie.

Um Hannos Einwand gleich zu entkräftigen: sie haben bei der Konzeption 
darauf geachtet, daß die Carbonfasern ausschließlich CO2-neutral in 
einer rein mit Wasserkraft-Elektrizität betriebenen Firma in den USA 
hergestellt werden.


Der Wagen verkauft sich jetzt so gut wie nie. Eben haben Sie die 
Sommerferien ausfallen lassen in der Fabrik, und die Produktion bis zum 
Jahr 2024  verlängert. Einen direkten Nachfolger soll er ja nicht 
kriegen aber wahrscheinlich bauen Sie ihn eben weiter.

Der war seiner Zeit voraus, aber heute (und mit verdoppelter 
Akku-Kapazität) findet er seine Kunden.

Macht meiner Frau (und mir) Spaß ohne Ende...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#488485

From	Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de>
Date	2021-02-17 11:53 +0100
Message-ID	<20210217115339.7493abd6.dietz-usenet@rotfl.franken.de>
In reply to	#488483

"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:

> Am 17.02.21 um 11:18 schrieb Dietz Proepper:
> > Man kann natürlich fragen, ob es wirklich ein
> > BMW mit einem Listenpreis von (iirc) 42kEUR sein muss  
> 
> ja, schön wärs...  das ist nackt... da kommt schon noch ein bisserl 
> Ausstattung dazu... will man denn seine Frau vergrätzen?- eben
> nicht...

Tja. Wenn man sie ständig zu sehr verwöhnt ...

> Er bleibt wohl auch der einzige Stromer mit Carbonfaser-Karosserie.

Warte mal, bis da eine Delle 'drin ist ... Carbonfaser ist ein toller
Werkstoff für Rennautos. Aber z.B. MTBs mit Carbonfasergabel - Beiname
Widowmaker.

> Macht meiner Frau (und mir) Spaß ohne Ende...

Klar. Aber ein Zoe in guter Ausstattung kostet halt Liste 35kEUR. Habt
Ihr sowas überhaupt mal probegefahren?

Ähnlich wie bei meinem Ceed - im Großen und Ganzen ein feines Auto,
aber man ist halt an ein oder zwei Stellen ein paar Kompromisse
eingegangen. Dafür kost' er halt Liste 40 kEUR und nicht 80.
Der Mehrverbrauch durch die fehlenden elektrische Heizung ist btw. bei
meinem Fahrmix überschaubar - hätte er eine solche, dann würde sich im
Winter die Reichweite soweit reduzieren, dass der Verbrenner ohnehin
nach 2/3 der Fahrt einspringen muss. Da kann man auch die ersten zehn
Minuten hybrid fahren, dann sind Motor und ibs. Getriebe vorgewärmt und
der Verbrauch des Motors im "Heizmodus" ist sehr überschaubar.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#488760

From	Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de>
Date	2021-02-18 22:54 -0800
Message-ID	<80b04fbe-07de-4ee5-a8b8-7077c68839c2n@googlegroups.com>
In reply to	#488485

Schnöppelpietz schrieb am Mittwoch, 17. Februar 2021 um 11:53:40 UTC+1:
> "Dr. Joachim Neudert" <neu...@5sl.org> wrote:

> > > Man kann natürlich fragen, ob es wirklich ein 
> > > BMW mit einem Listenpreis von (iirc) 42kEUR sein muss 
> > 
> > ja, schön wärs... das ist nackt... da kommt schon noch ein bisserl 
> > Ausstattung dazu... will man denn seine Frau vergrätzen?- eben 
> > nicht...
> Tja. Wenn man sie ständig zu sehr verwöhnt ...

Es wird durchaus nicht seine Herzensgüte sein, die dafür sorgt, daß sie bei ihm bleibt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#488500

From	Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com>
Date	2021-02-17 13:37 +0100
Message-ID	<i94gvgFrj2kU1@mid.individual.net>
In reply to	#488483

Am 17.02.21 um 11:39 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Um Hannos Einwand gleich zu entkräftigen: sie haben bei der Konzeption 
> darauf geachtet, daß die Carbonfasern ausschließlich CO2-neutral in 
> einer rein mit Wasserkraft-Elektrizität betriebenen Firma in den USA 
> hergestellt werden.

Wie üblich an dieser Stelle als Gegeneinwand, daß man nur CO2 reduziert, 
wenn man mit regenerativer Energie CO2-produzierende Energieerzeugung 
ablöst. Produziert man mit regenerativer Energie was extra, mag das 
vielleicht CO2 neutral sein, aber die Reduktion findet nicht statt.

Hanno

-- 
The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#488508

From	"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
Date	2021-02-17 13:44 +0100
Message-ID	<s0j33j$tlh$5@solani.org>
In reply to	#488500

Am 17.02.21 um 13:37 schrieb Hanno Foest:
> Am 17.02.21 um 11:39 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> 
>> Um Hannos Einwand gleich zu entkräftigen: sie haben bei der Konzeption 
>> darauf geachtet, daß die Carbonfasern ausschließlich CO2-neutral in 
>> einer rein mit Wasserkraft-Elektrizität betriebenen Firma in den USA 
>> hergestellt werden.
> 
> Wie üblich an dieser Stelle als Gegeneinwand, daß man nur CO2 reduziert, 
> wenn man mit regenerativer Energie CO2-produzierende Energieerzeugung 
> ablöst. Produziert man mit regenerativer Energie was extra, mag das 
> vielleicht CO2 neutral sein, aber die Reduktion findet nicht statt.
> 
> Hanno
> 

Ich hatte keine Sekunde, keine einzige Sekunde gewähnt, Du wärst 
zufriedengestellt...  ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#488548

From	Lars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date	2021-02-17 17:21 +0100
Message-ID	<s0jfoo$aeo$1@dont-email.me>
In reply to	#488500

Am 17.02.2021 um 13:37 schrieb Hanno Foest:
> Am 17.02.21 um 11:39 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Um Hannos Einwand gleich zu entkräftigen: sie haben bei der Konzeption 
>> darauf geachtet, daß die Carbonfasern ausschließlich CO2-neutral in 
>> einer rein mit Wasserkraft-Elektrizität betriebenen Firma in den USA 
>> hergestellt werden.
> 
> Wie üblich an dieser Stelle als Gegeneinwand, daß man nur CO2 reduziert, 
> wenn man mit regenerativer Energie CO2-produzierende Energieerzeugung 
> ablöst. Produziert man mit regenerativer Energie was extra, mag das 
> vielleicht CO2 neutral sein, aber die Reduktion findet nicht statt.

Sowieso nicht.

Aus berufenem Munde:

| Dein "Klimaschutz" ist halt nichts wert, wenn er nicht
| antikapitalistisch, antirassistisch, antikolonial und antifaschistisch
| ist Lukas.

https://twitter.com/FridayForFuture/status/1361762809512607744


-- 
"Manchmal frage ich mich, ob die Welt von klugen Menschen regiert wird, 
die uns zum Narren halten, oder von Schwachköpfen, die es ernst meinen."
                                    --Mark Twain

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#488549

From	"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
Date	2021-02-17 17:25 +0100
Message-ID	<s0jg11$8qj$1@solani.org>
In reply to	#488548

Am 17.02.21 um 17:21 schrieb Lars Gebauer:
> Am 17.02.2021 um 13:37 schrieb Hanno Foest:
>> Am 17.02.21 um 11:39 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>> Um Hannos Einwand gleich zu entkräftigen: sie haben bei der 
>>> Konzeption darauf geachtet, daß die Carbonfasern ausschließlich 
>>> CO2-neutral in einer rein mit Wasserkraft-Elektrizität betriebenen 
>>> Firma in den USA hergestellt werden.
>>
>> Wie üblich an dieser Stelle als Gegeneinwand, daß man nur CO2 
>> reduziert, wenn man mit regenerativer Energie CO2-produzierende 
>> Energieerzeugung ablöst. Produziert man mit regenerativer Energie was 
>> extra, mag das vielleicht CO2 neutral sein, aber die Reduktion findet 
>> nicht statt.
> 
> Sowieso nicht.
> 
> Aus berufenem Munde:
> 
> | Dein "Klimaschutz" ist halt nichts wert, wenn er nicht
> | antikapitalistisch, antirassistisch, antikolonial und antifaschistisch
> | ist Lukas.
> 
> https://twitter.com/FridayForFuture/status/1361762809512607744
> 
> 
LGBTQ und noch paar weitere Konsonanten sollten schon auch noch sein, 
oder? Sonst ist  Klimaschutz*in nicht viel wert.

Und keinesfalls misogyner oder homophober Klimaschutz, oder 
laktosehaltig oder sonstwie nicht-vegan...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#488550

From	Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com>
Date	2021-02-17 17:28 +0100
Message-ID	<i94ugmFu63tU1@mid.individual.net>
In reply to	#488548

Am 17.02.21 um 17:21 schrieb Lars Gebauer:

> Aus berufenem Munde:
> 
> | Dein "Klimaschutz" ist halt nichts wert, wenn er nicht
> | antikapitalistisch, antirassistisch, antikolonial und antifaschistisch
> | ist Lukas.
> 
> https://twitter.com/FridayForFuture/status/1361762809512607744

"Ich rette das Klima auch gerne zusammen mit Kapitalisten, Rassisten, 
Kolonialisten und Faschisten. Die kann man ja hinterher immer noch an 
die Wand stellen."

https://twitter.com/Hurgotron/status/1361987058403840001

Hanno

-- 
The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 7 of 8 — ← Prev page 1 2 3 4 5 6 [7] 8 Next page →

csiph-web

1000 gute Gründe gegen Elektroautos

Contents

#488651

#488660

#488680

#488686

#488701

#488606

#488146

#488147

#488148

#488383

#488475

#488474

#488483

#488485

#488760

#488500

#488508

#488548

#488549

#488550