Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #487988 > unrolled thread

1000 gute Gründe gegen Elektroautos

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  1000 gute Gründe gegen Elektroautos Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-02-13 16:12 +0000
    Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-13 08:26 -0800
    Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Tobias Schuster <7e0f2510@gmx.de> - 2021-02-13 19:11 +0100
    Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2021-02-13 19:25 +0100
      Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-02-13 21:17 +0100
        Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-02-13 21:18 +0100
          Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-02-13 21:35 +0100
            Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-02-14 20:55 +0100
              Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Volker Neurath  <volker.neurath@gmx.de> - 2021-02-15 19:37 +0100
                Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-02-15 19:42 +0100
          Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-02-13 21:43 +0100
            Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-02-13 21:47 +0100
              Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-02-13 22:15 +0100
                Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Tobias Schuster <7e0f2510@gmx.de> - 2021-02-13 22:40 +0100
                  Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-02-13 23:00 +0100
                    Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Tobias Schuster <7e0f2510@gmx.de> - 2021-02-14 01:05 +0100
                      Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-02-14 08:05 +0100
                      Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-02-14 20:32 +0100
                        Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Tobias Schuster <7e0f2510@gmx.de> - 2021-02-14 23:18 +0100
                          Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-02-15 07:02 +0100
                          Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-02-15 18:59 +0100
                          Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-02-15 20:44 +0100
                            Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-02-15 20:03 +0000
                              Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-02-18 16:04 +0100
                            Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-02-15 21:39 +0100
                              Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-02-18 16:04 +0100
                        Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-02-15 07:19 +0100
                          Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-02-15 07:59 +0100
                          Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-02-15 19:00 +0100
                            Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-02-16 06:11 +0100
                          Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-02-16 17:52 +0100
                Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-02-14 10:06 +0000
                  Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-02-14 12:41 +0100
                    Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-02-14 12:27 +0000
                      Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-14 14:40 +0100
                        Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-14 20:01 +0100
                          Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-14 12:44 -0800
                          Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-15 10:47 +0100
                            Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-02-15 10:01 +0000
                              Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-15 02:09 -0800
                                Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-02-15 15:17 +0000
                      Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-02-14 14:51 +0100
                    Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-02-14 20:35 +0100
                      Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-02-14 20:42 +0100
              Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-02-13 22:22 +0100
              Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2021-02-14 14:35 +0100
            Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-02-14 18:55 +0100
              Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-02-14 20:26 +0100
              Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2021-02-15 11:43 +0100
    Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2021-02-14 10:28 +0100
    Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Georg Gruber <g.gruber_lesich@gmx.net> - 2021-02-14 11:05 +0100
      Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-02-14 12:36 +0100
        Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Georg Gruber <g.gruber_lesich@gmx.net> - 2021-02-16 15:19 +0100
          Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-16 18:05 +0100
          Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Georg Gruber <g.gruber_lesich@gmx.net> - 2021-02-17 18:59 +0100
      Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-02-16 14:54 +0000
        Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-16 07:33 -0800
        Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-02-17 11:00 +0100
          Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-17 02:10 -0800
          Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-02-17 10:26 +0000
          Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-02-17 13:22 +0100
        Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-17 11:16 +0100
          Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-02-17 11:41 +0100
          Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-02-17 12:15 +0100
          Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-17 13:16 +0100
            Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-02-17 13:17 +0100
    Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-02-14 11:44 +0100
      Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2021-02-14 14:34 +0100
        Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-02-14 15:00 +0100
          Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2021-02-14 15:18 +0100
            Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-14 15:28 +0100
    Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-02-14 17:58 +0100
      Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-02-14 17:20 +0000
      Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-02-14 18:53 +0100
        Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-02-14 20:29 +0100
          Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-02-14 20:55 +0100
            Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-02-14 21:03 +0100
              Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-02-14 21:53 +0100
                Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-02-14 22:44 +0100
                  Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-02-15 07:32 +0100
                    Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-02-15 19:05 +0100
            Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-02-14 21:04 +0100
              Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-02-14 21:27 +0100
                Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-02-16 17:59 +0100
            Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-02-16 17:56 +0100
              Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-02-17 11:09 +0100
                Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-02-17 13:27 +0100
                  Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-17 13:37 +0100
                    Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-17 04:41 -0800
                    Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2021-02-17 16:18 +0100
                      Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-17 16:21 -0800
                    Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2021-02-18 14:37 +0100
                      Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-18 06:54 -0800
                  Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-17 04:37 -0800
              Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2021-02-17 16:16 +0100
                Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-02-17 23:56 +0100
                  Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-02-18 08:56 +0100
                    Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-02-18 11:32 +0100
                      Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-02-18 11:59 +0100
                  Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-18 09:09 +0100
                    Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-02-18 12:00 +0100
                      Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-18 12:06 +0100
                        Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-02-18 20:12 +0100
                      Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-02-19 18:05 +0100
                        Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-02-20 13:07 +0100
                          Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-02-20 13:23 +0100
                            Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-02-20 13:32 +0100
                          Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-20 15:57 +0100
                            Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-02-20 16:07 +0100
                              Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-02-20 17:12 +0100
                    Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-02-18 08:09 -0500
                  Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-18 11:03 +0100
                Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-02-18 00:51 +0100
                  Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-02-18 08:54 +0100
                    Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-18 09:10 +0100
                      Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-02-18 11:34 +0100
                        Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-02-18 12:02 +0100
                        Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-18 03:33 -0800
                      Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-02-18 12:02 +0100
                    Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-02-18 10:47 +0100
                      Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-02-18 12:08 +0100
                        Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-18 03:37 -0800
                        Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-02-18 15:58 +0100
                          Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-02-18 16:18 +0100
                            Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-02-18 18:28 +0100
                Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-02-18 08:52 +0100
      Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-02-14 21:55 +0100
        Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-14 13:01 -0800
          Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-02-14 22:03 +0100
      Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-02-16 18:01 +0100
        Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-02-17 11:19 +0100
      Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-02-17 11:18 +0100
        Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-17 11:39 +0100
          Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-02-17 11:53 +0100
            Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-18 22:54 -0800
          Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-02-17 13:37 +0100
            Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-17 13:44 +0100
            Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-17 17:21 +0100
              Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-17 17:25 +0100
              Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-02-17 17:28 +0100
          Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos marc@invalid.invalid - 2021-02-19 09:27 +0100
            Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-19 09:33 +0100
              Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-02-19 10:46 +0100
                Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-19 11:00 +0100
              Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos marc@invalid.invalid - 2021-02-19 11:13 +0100
                Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-19 11:38 +0100
                  Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-02-20 08:56 +0100
          Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-02-20 08:56 +0100
        Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2021-02-17 14:25 +0100
          Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-17 05:32 -0800
    Re: 1000 gute Gründe gegen Elektroautos Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-02-19 08:10 +0100

Page 5 of 8 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 7 8  Next page →

#488236

Diedrich Ehlerding schrieb:
> Jörg Tewes meinte:
> 
>>>>>>>> 2) Sie hat, durch Stellenwechsel, einen Arbeitsweg
>>>>>>>> von 4 km
>>>>>>> 
>>>>>>> Hat sie kein Fahrrad?
>>>>>>> 
>>>>>> 
>>>>>> Weiß ich nicht. Was ist bei Regen, Schnee Wind und
>>>>>> Wetter?
>>>>> 
>>>>> Regenkleidung existiert. Und bei Schnee gibt es Öffis.
>>>> 
>>>> Du meinst die Öffis die gerade fast eine Woche ausgefallen
>>>> sind?
>>> 
>>> 4 km kann man auch laufen.  Das dauert nicht länger als andee
>>> Leute mit dem Auto pendeln.
>> 
>> Man kann auch 10 Km zu Fuß laufen, ne 10 Stunden Schicht im
>> Bergwerk schieben und dann wieder 10 Km zu Fuß nach hause laufen.
>> 
> 
> Mir kommen die Tränen - in Ausnahmefällen, in den letzten 10 Jahre
>  insgesamt vielleicht 4 Tage, an denen man weder Fahrrad noch Öffi
>  benutzen kann,

Es waren schon allein dieses Jahr mehr als 4 Tage. Zumindest wenn es
um die Stadtbahnen geht. Und die Radwege waren nicht wirklich geräumt.

> mal ne Dreiviertelstunde zu Fuß zum Bürojob zu gehen, ja, das ist
> wirklich absolut vergleichbar mit täglichen 2 Stunden Fußmarsch 
> nach zehnstündiger Maloche im Bergwerk.  Ja, so ein spaziergang ist
>  schon ein Knochenjob!

Es ging nicht um Vergleichbarkeit, sondern was man machen kann.

>> Heutzutage allerdings versucht man eine Arbeit zu finden die
>> relativ kurze Arbeitswege hat
> 
> Ja. Und wenn diese Arbeit nur 4 km entfernt ist, dann hat man eine
> solche Arbeit gefunden. In der Realität dürfte es aber mehr Leute
> mit 40 km Arbeitsweg als mit 4 km geben.

Klar ist ja auch logisch.

>>> Für die vier  Tage in 10 Jahren, an denen die Öffis ausfallen,
>>> ein auto zu kaufen, ist ziemlicher Luxus.
>> Wenn man sich den Luxus leisten kann.
> 
> Wenn man ihn sich nicht leisten kann, nimmt man ein an den vier
> Tagen in 10 Jahren ein Taxi.

Jupp wenn man denn eins bekommt. In den 4 Tagen in der letzten Woche
gab's am Bahnhof zumindest keins.


        Bye Jörg

-- 
Alle sagten: Das geht nicht. Dann kam einer, er wußte das nicht
und hat's gemacht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#488141

On 2/14/21 8:55 PM, Diedrich Ehlerding wrote:
> Andreas Bockelmann meinte:
> 
>>>> 2) Sie hat, durch Stellenwechsel, einen Arbeitsweg von 4 km
>>>
>>> Hat sie kein Fahrrad?
>>>
>>
>> Weiß ich nicht. Was ist bei Regen, Schnee Wind und Wetter?
> 
> Regenkleidung existiert. Und bei Schnee gibt es Öffis.

Öffis in Zeiten von Covid-19?

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#488142

Gerrit Heitsch meinte:

>>>>> 2) Sie hat, durch Stellenwechsel, einen Arbeitsweg von 4 km
>>>>
>>>> Hat sie kein Fahrrad?
>>>>
>>>
>>> Weiß ich nicht. Was ist bei Regen, Schnee Wind und Wetter?
>>
>> Regenkleidung existiert. Und bei Schnee gibt es Öffis.
> 
> Öffis in Zeiten von Covid-19?

In Zeiten von Covid-19  und/oder Öffiausfall nutzt sie die Möglichkeit 
zum Home-Office. Das war einfach. 

Abgesehen davon: die Öffis sind derzeit so gähnend leer (wg. 
Schulschließung auch zu früheren Stoßzeiten), dass ich da kein höheres 
Risiko ls im Supermarkt (oder im Großraumbüro) sehen kann. 
-- 
 gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8  C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#488382

Diedrich Ehlerding schrieb:
> Gerrit Heitsch meinte:
> 
>>>>>> 2) Sie hat, durch Stellenwechsel, einen Arbeitsweg von 4 km
>>>>>
>>>>> Hat sie kein Fahrrad?
>>>>>
>>>>
>>>> Weiß ich nicht. Was ist bei Regen, Schnee Wind und Wetter?
>>>
>>> Regenkleidung existiert. Und bei Schnee gibt es Öffis.
>>
>> Öffis in Zeiten von Covid-19?
> 
> In Zeiten von Covid-19  und/oder Öffiausfall nutzt sie die Möglichkeit
> zum Home-Office. Das war einfach.

Krankenschwester im Homeoffice findet man vielleicht bei Chaturbate aber 
nicht im realen Leben :-)


-- 
  Mit freundlichen Grüßen
    Andreas Bockelmann

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#488378

Diedrich Ehlerding schrieb:
> Andreas Bockelmann meinte:
> 
>>>> 2) Sie hat, durch Stellenwechsel, einen Arbeitsweg von 4 km
>>>
>>> Hat sie kein Fahrrad?
>>>
>>
>> Weiß ich nicht. Was ist bei Regen, Schnee Wind und Wetter?
> 
> Regenkleidung existiert. Und bei Schnee gibt es Öffis.
> 
Danke, die Frau hat sich gerade schon Corona im Dienst geholt, weil sie als 
Krankenschwester auf der Coronastation ausgefallene Kolleginnen vertreten 
musste. Öffis in Coronazeiten sind etwas für Gefahrensucher.

-- 
  Mit freundlichen Grüßen
    Andreas Bockelmann

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#488471

Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> wrote:

> Am 16.02.21 um 17:56 schrieb Andreas Bockelmann:
> 
> > Öffis in Coronazeiten sind etwas für Gefahrensucher.  
> 
> Und für Leute, die sich weder ein Auto noch einen
> homeofficetauglichen Arbeitsplatz leisten können. Soll ja vorkommen.

Moooment.

Andreas schrieb, seine Frau habe sich ihre Infektion im Dienst geholt,
nicht im ÖPNV.

Ich bin kürzlich auch mal wieder Bus gefahren - Auto war einen
Nachmittag beim Service (Wackelkontakt an der Ladebuchse, nachdem sie's
demontiert haben ist ihnen aufgefallen, dass sich ein Teil eines welken
Blatts *irgendwie* um einen der sense pins gewickelt hatte ... Aufwand
2 min mit Bürste. War aber recht unsichtbar, ich hab's mit der
Taschenlampe am Abend vorher auch nicht gesehen.)

Außer mir und dem Fahrer waren zwei weitere Leute anwesend, ein Paar,
am anderen Ende des Busses. Auf der Rückfahrt zum Autohaus, so gegen 5,
waren's sechs oder sieben. In einem Gelenkbus für vllt. 80 Leute eine
Menschendichte, die mich echt schaudern lässt.

Was da jetzt Gefahrensuche sein soll kann ich so recht nicht
nachvollziehen. Zugegeben, zu Stoßzeiten mag dies anders aussehen. Ich
hätte da aber so eine Idee, wie man das Problem vielleicht auch lösen
könnte ...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#488497

Am 17.02.21 um 11:09 schrieb Dietz Proepper:

>>> Öffis in Coronazeiten sind etwas für Gefahrensucher.
>>
>> Und für Leute, die sich weder ein Auto noch einen
>> homeofficetauglichen Arbeitsplatz leisten können. Soll ja vorkommen.
> 
> Moooment.
> 
> Andreas schrieb, seine Frau habe sich ihre Infektion im Dienst geholt,
> nicht im ÖPNV.

Das war aber nicht der Punkt, den ich angesprochen habe.

[...]
> Außer mir und dem Fahrer waren zwei weitere Leute anwesend, ein Paar,
> am anderen Ende des Busses. Auf der Rückfahrt zum Autohaus, so gegen 5,
> waren's sechs oder sieben. In einem Gelenkbus für vllt. 80 Leute eine
> Menschendichte, die mich echt schaudern lässt.
> 
> Was da jetzt Gefahrensuche sein soll kann ich so recht nicht
> nachvollziehen. Zugegeben, zu Stoßzeiten mag dies anders aussehen.

Ich hab vor so 2 Monaten alle naselang von Bekannten Fotos aus 
überfüllten Bussen und S-Bahnen bekommen... derzeit nicht mehr so, aber 
vermutlich nutzt sich der Neuigkeitenwert mit der Zeit etwas ab.

> Ich
> hätte da aber so eine Idee, wie man das Problem vielleicht auch lösen
> könnte ...

Man schreib mir, daß die Bahn als Reaktion auf geringe Belegung der 
Wagen deren Anzahl reduziert habe. Keine Ahnung, ob das stimmt, hab da 
keine tieferen Einsichten.

Hanno

-- 
The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#488501

Am 17.02.21 um 13:27 schrieb Hanno Foest:

> Man schreib mir, daß die Bahn als Reaktion auf geringe Belegung der 
> Wagen deren Anzahl reduziert habe. Keine Ahnung, ob das stimmt, hab da 
> keine tieferen Einsichten.
> 

Im März/April 2020 haben sie das sofort gemacht. Es wurde ihnen dann 
verspätet erklärt, das sei kontraproduktiv.

Klar, alter Relex, zuviel leere Plätze im Zug->weniger Waggons ankoppeln.

"Das haben wir immer so gemacht!"

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#488505

Dr. Joachim Neudert schrieb am Mittwoch, 17. Februar 2021 um 13:37:16 UTC+1:

> > Man schreib mir, daß die Bahn als Reaktion auf geringe Belegung der 
> > Wagen deren Anzahl reduziert habe. Keine Ahnung, ob das stimmt, hab da 
> > keine tieferen Einsichten. 
> >
> Im März/April 2020 haben sie das sofort gemacht. Es wurde ihnen dann 
> verspätet erklärt, das sei kontraproduktiv. 
> 
> Klar, alter Relex, zuviel leere Plätze im Zug->weniger Waggons ankoppeln. 
> 
> "Das haben wir immer so gemacht!"

Immerhin fährt unser Stadtverkehrsbetrieb hier (so gut wie?) alle Kurse mit
Gelenkwagen; die kurzen Standardlinienbusse dürften mittlerweile Standschäden
aufweisen. Die Zahl der ungenutzten Busse ergibt sich aus der weitestgehenden
Kappung der Schulzusatzfahrten.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#488541

"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:

>Im März/April 2020 haben sie das sofort gemacht. Es wurde ihnen dann 
>verspätet erklärt, das sei kontraproduktiv.
>
>Klar, alter Relex, zuviel leere Plätze im Zug->weniger Waggons ankoppeln.
>
>"Das haben wir immer so gemacht!"

Unsinn. Das wurde ihnen so angewiesen - im bestellten Nahverkehr fährt
keiner einfach so mit weniger Wagen als bestellt, weil die
resultierenden Pönalen weh tun. 

Daher, pack mal Deinen alten Reflex weg, die Bahnbetreiber würden da
einfach immer machen, was sie gerade so wollen. 


-ras

-- 
Ralph A. Schmid +49-171-3631223 +49-911-21650056
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/ 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#488591

Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb am Mittwoch, 17. Februar 2021 um 16:18:34 UTC+1:
> "Dr. Joachim Neudert" <neu...@5sl.org> wrote:
> >Im März/April 2020 haben sie das sofort gemacht. Es wurde ihnen dann 
> >verspätet erklärt, das sei kontraproduktiv. 
> > 
> >Klar, alter Relex, zuviel leere Plätze im Zug->weniger Waggons ankoppeln. 
> > 
> >"Das haben wir immer so gemacht!"
> Unsinn. Das wurde ihnen so angewiesen - im bestellten Nahverkehr fährt 
> keiner einfach so mit weniger Wagen als bestellt, weil die 
> resultierenden Pönalen weh tun. 
> 
> Daher, pack mal Deinen alten Reflex weg, die Bahnbetreiber würden da 
> einfach immer machen, was sie gerade so wollen.

Es kommt darauf an, ob die Verträge/Zuschläge denn hinreichend präzise Vorgaben machen.
Gerade für Bayern und Altverträge (weiß nicht, ob die schon alle abgelöst wurden),
wurden Formulierungen kolportiert, die Bahn habe Fahrzeuge mit ausreichender
Kapazität bereitzustellen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#488677

Hej,

Am 17.02.21 um 13:37 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 17.02.21 um 13:27 schrieb Hanno Foest:
> 
>> Man schreib mir, daß die Bahn als Reaktion auf geringe Belegung der 
>> Wagen deren Anzahl reduziert habe. Keine Ahnung, ob das stimmt, hab da 
>> keine tieferen Einsichten.
>> 
> 
> Im März/April 2020 haben sie das sofort gemacht. Es wurde ihnen dann 
> verspätet erklärt, das sei kontraproduktiv.
> 
> Klar, alter Relex, zuviel leere Plätze im Zug->weniger Waggons ankoppeln.
> 
> "Das haben wir immer so gemacht!"


Achwas, damals, als der rote Schienenbus (Strecke Itzehoe - Wirst, die
es inzwischen nicht mehr gibt) ausgefallen war und als Ersatz eine V100
mit drei Wagen fuhr, saßen da man gerade zwei Passagiere im ganzen Zug.
Mit Schaffner und Lokführer insgesamt 4 Leute.  ;-)


-- 
--
mfg
Hartmut Ott

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#488679

Hartmut Ott schrieb am Donnerstag, 18. Februar 2021 um 15:23:10 UTC+1:

> >> Man schreib mir, daß die Bahn als Reaktion auf geringe Belegung der 
> >> Wagen deren Anzahl reduziert habe. Keine Ahnung, ob das stimmt, hab da 
> >> keine tieferen Einsichten.
> >> 
> > 
> > Im März/April 2020 haben sie das sofort gemacht. Es wurde ihnen dann 
> > verspätet erklärt, das sei kontraproduktiv. 
> > 
> > Klar, alter Relex, zuviel leere Plätze im Zug->weniger Waggons ankoppeln. 
> > 
> > "Das haben wir immer so gemacht!"
> Achwas, damals, als der rote Schienenbus (Strecke Itzehoe - Wirst, die 
> es inzwischen nicht mehr gibt) ausgefallen war und als Ersatz eine V100 
> mit drei Wagen fuhr, saßen da man gerade zwei Passagiere im ganzen Zug. 
> Mit Schaffner und Lokführer insgesamt 4 Leute. ;-) 


Womöglich brauchte man irgendwo im Umlauf auf einem Gegenkurs
mehr Platz?

"gültig ab 28.IX.1969, Lok 212, 
P 4437/4436 Itzehoe-Wrist-Itzehoe, 1 AByg,1 B3yg und 1 BD3yg".

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#488502

Hannenmöse schrieb am Mittwoch, 17. Februar 2021 um 13:27:31 UTC+1:

> >>> Öffis in Coronazeiten sind etwas für Gefahrensucher. 
> >> 
> >> Und für Leute, die sich weder ein Auto noch einen 
> >> homeofficetauglichen Arbeitsplatz leisten können. Soll ja vorkommen. 
> > 
> > Moooment. 
> > 
> > Andreas schrieb, seine Frau habe sich ihre Infektion im Dienst geholt, 
> > nicht im ÖPNV. 
> 
> Das war aber nicht der Punkt, den ich angesprochen habe. 
> 
> [...] 
> > Außer mir und dem Fahrer waren zwei weitere Leute anwesend, ein Paar, 
> > am anderen Ende des Busses. Auf der Rückfahrt zum Autohaus, so gegen 5, 
> > waren's sechs oder sieben. In einem Gelenkbus für vllt. 80 Leute eine 
> > Menschendichte, die mich echt schaudern lässt. 
> > 
> > Was da jetzt Gefahrensuche sein soll kann ich so recht nicht 
> > nachvollziehen. Zugegeben, zu Stoßzeiten mag dies anders aussehen. 
> 
> Ich hab vor so 2 Monaten alle naselang von Bekannten Fotos aus 
> überfüllten Bussen und S-Bahnen bekommen... derzeit nicht mehr so, aber 
> vermutlich nutzt sich der Neuigkeitenwert mit der Zeit etwas ab. 
> 
> > Ich 
> > hätte da aber so eine Idee, wie man das Problem vielleicht auch lösen 
> > könnte ... 
> 
> Man schreib mir, daß die Bahn als Reaktion auf geringe Belegung der 
> Wagen deren Anzahl reduziert habe. Keine Ahnung, ob das stimmt

Sie hat. Sie hat auch eine Lokbaureihe ausgemustert und
Verstärkungszüge außer Betrieb gesetzt.

Andererseits gab es ICE mit nicht einmal einem Fahrgast in jedem Wagen;
die muß man nicht zwingend in voller Länge fahren.

Gut, ÖPNV ist etwas anderes. Hierzustadt hatte man während der ersten Welle den
Fahrplan ausgedünnt und Kurzarbeit eingereicht; in der zweiten Welle fuhr man
ausgedünnt, wobei mir zu Kurzarbeit nichts bekannt wurde; seit Monatsanfang
fährt man vor 21 Uhr normalen Ferienfahrplan (mangels Präsenzpflicht an den
Schulen) und für Grundschulen noch Verstärkerfahrten.

Die früheren (2020) außerfahrplanmäßigen Verstärkerfahrten zu Schulzeiten sind
entfallen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#488539

Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> wrote:

>Öffis in Coronazeiten sind etwas für Gefahrensucher.

Falsch. Alle enstpr. Studien sind anderer Meinung. 


-ras

-- 
Ralph A. Schmid +49-171-3631223 +49-911-21650056
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/ 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#488585

Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb:

> Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> wrote:
> 
> >Öffis in Coronazeiten sind etwas für Gefahrensucher.
> 
> Falsch. Alle enstpr. Studien sind anderer Meinung. 

Weil bei diesen Studien zumeist versucht wird zu ermitteln, wie
Ansteckungswege verlaufen. Nun lässt sich regelmäßig leicht
feststellen, wer mit wem unter einem Dach lebt, zusammen arbeitet, zur
Schule geht, sich trifft, in einem Lokal war (und dort erfasst wurde)
usw. usf. - es wird sich aber kaum je feststellen lassen, wer sich
(vor Tagen oder einer Woche oder anderthalb Wochen) im ÖPNV begegnet
ist. Dementsprechend wird man nahezu nie Infektionen auf Kontakte im
ÖPNV zurückführen können. Natürlich kann man daraus den Schluss
ziehen, dass die Infektionsgefahr dort gering ist. Das gibt die
Faktenbasis allerdings nicht tragfähig her.

-thh

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#488608

Thomas Hochstein <thh@thh.name> wrote:

> Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb:
> 
> > Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> wrote:
> >   
> > >Öffis in Coronazeiten sind etwas für Gefahrensucher.  
> > 
> > Falsch. Alle enstpr. Studien sind anderer Meinung.   
> 
> Weil bei diesen Studien zumeist versucht wird zu ermitteln, wie
> Ansteckungswege verlaufen. Nun lässt sich regelmäßig leicht
> feststellen, wer mit wem unter einem Dach lebt, zusammen arbeitet, zur
> Schule geht, sich trifft, in einem Lokal war (und dort erfasst wurde)
> usw. usf. - es wird sich aber kaum je feststellen lassen, wer sich
> (vor Tagen oder einer Woche oder anderthalb Wochen) im ÖPNV begegnet
> ist. Dementsprechend wird man nahezu nie Infektionen auf Kontakte im
> ÖPNV zurückführen können. Natürlich kann man daraus den Schluss
> ziehen, dass die Infektionsgefahr dort gering ist. Das gibt die
> Faktenbasis allerdings nicht tragfähig her.

Ich bilde mir ein, dass man vor einem knappen Jahr eine Zeitlang sogar
90%+ der Infektionswege nachvollziehen konnte. Damit hätten wir unter
Deiner obigen Annahme eine obere Schranke für den ÖPNV, die sich nicht
unglaublich bedrohlich anhört.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#488630

Am Thu, 18 Feb 2021 08:56:28 +0100 schrieb Dietz Proepper:

> Thomas Hochstein <thh@thh.name> wrote:
> 
>> Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb:
>> 
>>> Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> wrote:
>>>   
>>> >Öffis in Coronazeiten sind etwas für Gefahrensucher.  
>>> 
>>> Falsch. Alle enstpr. Studien sind anderer Meinung.   
>> 
>> Weil bei diesen Studien zumeist versucht wird zu ermitteln, wie
>> Ansteckungswege verlaufen. Nun lässt sich regelmäßig leicht
>> feststellen, wer mit wem unter einem Dach lebt, zusammen arbeitet, zur
>> Schule geht, sich trifft, in einem Lokal war (und dort erfasst wurde)
>> usw. usf. - es wird sich aber kaum je feststellen lassen, wer sich
>> (vor Tagen oder einer Woche oder anderthalb Wochen) im ÖPNV begegnet
>> ist. Dementsprechend wird man nahezu nie Infektionen auf Kontakte im
>> ÖPNV zurückführen können. Natürlich kann man daraus den Schluss
>> ziehen, dass die Infektionsgefahr dort gering ist. Das gibt die
>> Faktenbasis allerdings nicht tragfähig her.
> 
> Ich bilde mir ein, dass man vor einem knappen Jahr eine Zeitlang sogar
> 90%+ der Infektionswege nachvollziehen konnte. Damit hätten wir unter
> Deiner obigen Annahme eine obere Schranke für den ÖPNV, die sich nicht
> unglaublich bedrohlich anhört.

Ja, da hatte man aber auch nur eine handvoll Leute, die sich bei Webasto
infiziert hatten, und ein weiteres Cluster in Gangelt.

Da war das noch einfach.

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#488640

Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> wrote:

> Am Thu, 18 Feb 2021 08:56:28 +0100 schrieb Dietz Proepper:
> 
> > Thomas Hochstein <thh@thh.name> wrote:
> >   
> >> Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb:
> >>   
> >>> Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> wrote:
> >>>     
> >>> >Öffis in Coronazeiten sind etwas für Gefahrensucher.    
> >>> 
> >>> Falsch. Alle enstpr. Studien sind anderer Meinung.     
> >> 
> >> Weil bei diesen Studien zumeist versucht wird zu ermitteln, wie
> >> Ansteckungswege verlaufen. Nun lässt sich regelmäßig leicht
> >> feststellen, wer mit wem unter einem Dach lebt, zusammen arbeitet,
> >> zur Schule geht, sich trifft, in einem Lokal war (und dort erfasst
> >> wurde) usw. usf. - es wird sich aber kaum je feststellen lassen,
> >> wer sich (vor Tagen oder einer Woche oder anderthalb Wochen) im
> >> ÖPNV begegnet ist. Dementsprechend wird man nahezu nie Infektionen
> >> auf Kontakte im ÖPNV zurückführen können. Natürlich kann man
> >> daraus den Schluss ziehen, dass die Infektionsgefahr dort gering
> >> ist. Das gibt die Faktenbasis allerdings nicht tragfähig her.  
> > 
> > Ich bilde mir ein, dass man vor einem knappen Jahr eine Zeitlang
> > sogar 90%+ der Infektionswege nachvollziehen konnte. Damit hätten
> > wir unter Deiner obigen Annahme eine obere Schranke für den ÖPNV,
> > die sich nicht unglaublich bedrohlich anhört.  
> 
> Ja, da hatte man aber auch nur eine handvoll Leute, die sich bei
> Webasto infiziert hatten, und ein weiteres Cluster in Gangelt.
> 
> Da war das noch einfach.

Das ist nicht der Punkt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#488612

Am 17.02.21 um 23:56 schrieb Thomas Hochstein:
> Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb:
> 
>> Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> wrote:
>>
>>> Öffis in Coronazeiten sind etwas für Gefahrensucher.
>>
>> Falsch. Alle enstpr. Studien sind anderer Meinung.
> 
> Weil bei diesen Studien zumeist versucht wird zu ermitteln, wie
> Ansteckungswege verlaufen. Nun lässt sich regelmäßig leicht
> feststellen, wer mit wem unter einem Dach lebt, zusammen arbeitet, zur
> Schule geht, sich trifft, in einem Lokal war (und dort erfasst wurde)
> usw. usf. - es wird sich aber kaum je feststellen lassen, wer sich
> (vor Tagen oder einer Woche oder anderthalb Wochen) im ÖPNV begegnet
> ist. Dementsprechend wird man nahezu nie Infektionen auf Kontakte im
> ÖPNV zurückführen können. Natürlich kann man daraus den Schluss
> ziehen, dass die Infektionsgefahr dort gering ist. Das gibt die
> Faktenbasis allerdings nicht tragfähig her.
> 
> -thh
> 

Full ACK.

Nur weil man eine vollständig anonyme Virusübertragung im ÖPNV  kaum je 
präzise und namentlich nachweisen können wird  heißt eben nicht daß es 
nicht passiert.

Gruß

Joachim

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 5 of 8 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 7 8  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web