Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #487062 > unrolled thread

Maßnahmen ohne Schutzwirkung

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Maßnahmen ohne Schutzwirkung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-07 12:19 +0100
    Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-07 12:26 +0100
      Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-02-08 10:13 +0100
      Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2021-02-08 13:11 +0100
    Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-07 04:40 -0800
      Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-07 18:58 +0100
        Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-02-07 18:11 +0000
          Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-07 19:49 +0100
          Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-08 06:44 -0800
        Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-02-08 13:26 +0000
          Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-08 15:22 +0100
            Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-08 16:07 +0100
              Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-08 07:15 -0800
                Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung "herwig...@t-online.de" <herwig.huener@t-online.de> - 2021-02-08 07:25 -0800
              Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung "herwig...@t-online.de" <herwig.huener@t-online.de> - 2021-02-08 07:22 -0800
                Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2021-02-09 13:05 +0100
        Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-08 15:07 +0100
          Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-08 18:06 +0100
            Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-09 10:30 +0100
              Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-09 01:52 -0800
    Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung "herwig...@t-online.de" <herwig.huener@t-online.de> - 2021-02-07 05:10 -0800
      Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-07 05:25 -0800
      Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-07 05:46 -0800
      Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-07 06:28 -0800
      Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-02-07 14:49 +0000
      Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-02-07 17:48 +0100
      Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung "herwig...@t-online.de" <herwig.huener@t-online.de> - 2021-02-07 21:52 -0800
    Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-02-07 17:43 +0100
    Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-02-07 18:36 +0100
      Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-07 09:51 -0800
      Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-02-08 10:15 +0100
    Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2021-02-08 01:21 +0100

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

#487091

2021-02-07 14:11:00 +0100

> ...

> Es gibt also Maßnahmen ohne offensichtliche Schutzwirkung. 

Ist das neu? Wir - naja, ich - haben doch schon die Effizienz der
AusgangsSperre diskutiert, die unter bestimmten RandBedingungen
das InfektionsGeschehen eher antreibt.

Übrigens ist das auch immer der Fall, wenn durch Verordnungen
Ressourcen wie Zeit oder Raum nicht mehr voll nutzbar sind und
die Kundschaft sich auf dem verbleibenden Rest drängen muss.

Genauso effizient wäre es, wenn ich meinen AlkoholKonsum
dadurch managen würde, dass ich das übliche WochenKontingent
in einem Tag zu mir nehme und dafür sechs Tage
Alkohol-frei bleibe.

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#487094

herwig...@t-online.de schrieb am Sonntag, 7. Februar 2021 um 14:10:28 UTC+1:
> 2021-02-07 14:11:00 +0100 

> Genauso effizient wäre es, wenn ich meinen AlkoholKonsum 
> dadurch managen würde, dass ich das übliche WochenKontingent 
> in einem Tag zu mir nehme und dafür sechs Tage 
> Alkohol-frei bleibe. 

Gerüchteweise träfest Du damit die Gepflogenheiten der britischen working class.

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#487097

Dermomosg Schnöppelpietz schrieb am Sonntag, 7. Februar 2021 um 14:36:14 UTC+1:

> Vor ein paar Jahren habe ich von einem entsprechenden Experiment 
> gelesen, irgendwelche Briten. 
> Der eine hat jeden Abend seine 1-2 Biere getrunken, der andere war 
> unter der Woche clean, hat dafür aber samstagabends 7-14 weg gemacht. 
> (Regelmäßig wurden Blutwerte gezogen und die Leber geschallt, das Ganze 
> über sechs Monate.) Alles so geplant, beide waren vorher 
> Gelegenheitstrinker. 
> 
> TL;DR: täglich zwei Bier sind deutlich ungesünder als einmal die Woche 
> ein richtiger Seier. Der Grund scheint wohl zu sein, dass die Leber 
> bei der Punktbelastung zwar etwas länger zu tun hatte, sich den Rest der 
> Woche aber "erholen" kann. (Wie das langfristig aussieht, andere Frage.) 

Bei dieser Probandenzahl und dem überbordenden Beobachtungszeitraum
muß das ja höchste wissenschaftliche Aussagekraft haben.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#487099

Bernd Ohm schrieb am Sonntag, 7. Februar 2021 um 14:55:06 UTC+1:

> Der Quartalssäufer macht es richtig. 
> 
> UFH hat es falsch gemacht: 
> Über einen langen Zeitraum täglich einige Maternus 
> haben ihn schließlich dahingerafft. 

Es waren einige ziemlich viele. Die siebenfache Trinkmenge
an nur einem Tag der Woche wäre mit Bier schwierig geworden.

Und wie viel Zeit gibt man dem Quartalssäufer für sein Quantum?

Und ob man bei der von ihm beschriebenen Symptomatik über Bauchspeicheldrüse,
Leber, Galle spekuliert - wenn es letztlich noch behandelnde Ärzte gab, werden
die es wissen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#487101

Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> wrote:
> On 07.02.2021 14:36, Dietz Proepper wrote:
> 
>> täglich zwei Bier sind deutlich ungesünder als einmal die Woche
>> ein richtiger Seier. Der Grund scheint wohl zu sein, dass die Leber
>> bei der Punktbelastung zwar etwas länger zu tun hatte, sich den Rest der
>> Woche aber "erholen" kann.
> 
> Sagt dir jeder Internist.

Ist so.


> Der Quartalssäufer macht es richtig.
> 
> UFH hat es falsch gemacht:
> Über einen langen Zeitraum täglich einige Maternus
> haben ihn schließlich dahingerafft.
> 



-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#487144

Am Sun, 7 Feb 2021 05:10:27 -0800 (PST) schrieb herwig...@t-online.de:

> Genauso effizient wäre es, wenn ich meinen AlkoholKonsum
> dadurch managen würde, dass ich das übliche WochenKontingent
> in einem Tag zu mir nehme und dafür sechs Tage
> Alkohol-frei bleibe.

Das erinnert mich an einen Bericht über ein Marine-Schulschiff (Gorch
Fock?), wo jedem Matrosen zwei Flaschen Bier pro Tag zustanden. Und es
wurde betont, daß man seine Ration weder weitergeben, noch aufsparen darf.

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#487200

2021-02-08 06:53:00 +0100

> ...

> Die Wochenendtrinker erhöhen eher ihre Dosis am Wochenende und sehen 
> vom täglichen Saufen ab - und spätestens nach der zweiten Einlieferung 
> wegen akuter Alkoholvergiftung haben die meisten den Gong gehört.

Der Gong ist für viele nicht laut und nicht deutlich genug.

Als ich im November 2011 in der NotAufnahme in Neuperlach eine
Nacht verbrachte, war da ein junger Mann mit Diabetes und einem
AlkoholProblem. Das letztere löste er, indem er nachts aufstand
und das ganze KrankenHaus durchsuchte. Er fand auch irgend etwas.
Am morgen hatte er dann das ganze Bett vollgepisst.

Unterhaltsam wurde es, als die zuständige Ärztin der Station erschien.
An meinem Beispiel merkte man, dass sie auch freundlich konnte - aber
diesen jungen Mann hat sie vielleicht zusammengefaltet! Aus dem
offensiven ZwieGespräch konnte man entnehmen, dass der junge
Mann bei weitem kein Unbekannter auf der NotAufnahme war.
Ganz offentsichtlich wollte der die Mortalität eines ZuckerKomas,
kombiniert mit AlkoholVergiftung, experimentell ermitteln.

Wäre interessant, zu wissen, ob der noch lebt.

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#487143

Am Sun, 7 Feb 2021 12:19:26 +0100 schrieb Lars Gebauer:

> Ein weitgehend unbeachteter Satz:
> 
> https://www.spiegel.de/politik/deutschland/corona-shutdown-horst-seehofer-will-friseursalons-oeffnen-a-00000000-0002-0001-0000-000175196782
> 
>| Bundesinnenminister Horst Seehofer (CSU) fordert, demnächst kleinere
>| Gewerbe wie Friseursalons wieder zu öffnen. »Ich bin in der aktuellen
>| Situation ganz klar für eine Verlängerung der Corona-Schutzmaßnahmen«,
>| sagte Seehofer dem SPIEGEL. »Wir sollten aber diejenigen Maßnahmen
>| zurücknehmen, die ganz offensichtlich keine Schutzwirkung entfalten.«
> 
> Es gibt also Maßnahmen ohne offensichtliche Schutzwirkung.

Nicht nur das, Seehofer zielte ja auch darauf ab, daß die Friseure ja nun
nicht daheim sitzen und auf die Pleite warten, sondern ihre Kunden eben bei
Hausbesuchen bedienen, das spart dann auch gleich noch Steuern und
Sozialabgaben. Und Hygienevorschriften gibt es da auch keine. Da schießt
sich der Staat dann doppelt in den Fuß.

Dann lieber bei strengen Hygieneregel öffnen.

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#487154

Lars Gebauer meinte:

> | Bundesinnenminister Horst Seehofer (CSU) fordert, demnächst kleinere
> | Gewerbe wie Friseursalons wieder zu öffnen. »Ich bin in der
> | aktuellen Situation ganz klar für eine Verlängerung der
> | Corona-Schutzmaßnahmen«, sagte Seehofer dem SPIEGEL. »Wir sollten
> | aber diejenigen Maßnahmen zurücknehmen, die ganz offensichtlich
> | keine Schutzwirkung entfalten.«

Vermutlich hat Seehofer von seiner weibliche Verwandschaft Druck 
bekommen, dass die sich endlich mal wieder aufbrezeln lassen wollen.

Das "gfanz offensicvhtlich keinerlei Schutzwirkung" ist natürlich ein 
netter Versprecher, da hat er nicht aufgepasst und die Wahrheit gesagt. 
Sollte man als Politiker nie tun ...
-- 
 gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8  C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#487160

Grieslich Fehlerstink ventilierte am Sonntag, 7. Februar 2021 um 18:37:03 UTC+1:

> Das "gfanz offensicvhtlich keinerlei Schutzwirkung" ist natürlich ein 
> netter Versprecher, da hat er nicht aufgepasst und die Wahrheit gesagt. 
> Sollte man als Politiker nie tun ... 

Dann taugst Du vielleicht doch zum Politiker.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#487238

On Sun, 07 Feb 2021 18:36:23 +0100, "Diedrich Ehlerding" posted:

>Lars Gebauer meinte:
>
>> | Bundesinnenminister Horst Seehofer (CSU) fordert, demnächst kleinere
>> | Gewerbe wie Friseursalons wieder zu öffnen. »Ich bin in der
>> | aktuellen Situation ganz klar für eine Verlängerung der
>> | Corona-Schutzmaßnahmen«, sagte Seehofer dem SPIEGEL. »Wir sollten
>> | aber diejenigen Maßnahmen zurücknehmen, die ganz offensichtlich
>> | keine Schutzwirkung entfalten.«
>
>Vermutlich hat Seehofer von seiner weibliche Verwandschaft Druck 
>bekommen, dass die sich endlich mal wieder aufbrezeln lassen wollen.

Seit wann zählen Geliebte zur Verwandschaft?

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#487192

On 07.02.2021 12:19, Lars Gebauer wrote:

Hallo, diese fundierte Expertenexpertise stammt von 
http://www.lars-gebauer.de/images/Standesamt_736x512.JPG

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web