Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #471603 > unrolled thread
| Started by | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| First post | 2020-10-28 16:27 +0100 |
| Last post | 2020-10-29 11:20 -0400 |
| Articles | 13 on this page of 173 — 22 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-28 16:27 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Goetz Schultz <ng.expire1220@goetz.co.uk> - 2020-10-28 15:39 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-10-28 12:53 -0400
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Goetz Schultz <ng.expire1220@goetz.co.uk> - 2020-10-28 17:27 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-28 16:44 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-10-28 17:05 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-28 17:41 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-28 19:24 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-10-28 18:31 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-28 20:22 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-10-29 06:53 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielfuhrend noch verhaeltnismaeszig Wilhelm Ernst <newstrap@t-online.de> - 2020-10-29 19:20 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielfuhrend noch verhaeltnismaeszig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-29 19:35 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielfuhrend noch verhaeltnismaeszig Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-10-30 07:11 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielfuhrend noch verhaeltnismaeszig Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2020-12-10 22:39 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-28 19:34 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-28 20:21 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-28 20:38 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-10-29 10:10 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-29 10:28 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-29 10:41 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-29 10:43 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-29 10:52 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-29 10:59 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-10-29 11:28 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-29 11:53 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-10-29 11:09 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-29 11:13 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-10-29 11:38 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-29 12:07 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-29 04:10 -0700
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-29 17:10 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Markus Luft <01-2020@news.marquee-moon.de> - 2020-10-30 18:18 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-10-30 07:18 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-10-30 08:49 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-10-30 10:04 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-10-30 17:51 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-10-30 20:16 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-10-30 08:47 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2020-10-30 09:28 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-30 01:39 -0700
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-30 09:49 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-10-30 13:15 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-10-30 10:15 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-30 10:19 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-30 10:27 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-30 10:41 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-10-30 11:33 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-30 11:37 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-30 11:49 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-10-30 13:33 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-10-30 12:42 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-30 13:55 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-10-30 13:10 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-10-30 14:25 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-10-30 13:37 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-10-30 14:48 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-30 14:52 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-10-30 11:21 -0400
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-30 17:14 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-30 14:45 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-10-30 14:48 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-10-30 15:40 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-10-30 19:16 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-10-30 15:49 -0400
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-10-30 20:37 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-10-30 18:21 -0400
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-10-30 22:21 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-10-30 14:22 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-10-30 19:14 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-10-30 22:28 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-30 14:45 -0700
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-30 15:10 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-30 17:36 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-30 09:43 -0700
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-10-30 18:14 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-30 19:21 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-10-30 18:37 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-30 20:05 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-10-30 19:15 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-10-30 22:49 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-10-30 22:42 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-30 14:49 -0700
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Frank Graf <f.graf@firemail.de> - 2020-10-31 10:27 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-30 05:44 -0700
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend n och verhältnismäßig Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-10-30 12:45 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-10-30 11:16 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-30 11:30 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-30 11:50 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-10-30 11:56 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-30 11:59 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-10-30 11:43 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-30 12:53 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-10-30 12:08 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-30 12:43 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-10-30 13:27 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-10-30 12:45 -0400
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-30 05:40 -0700
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-30 05:15 -0700
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-10-30 02:52 -0700
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-10-30 11:03 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-30 05:13 -0700
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-30 01:10 -0700
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-10-30 10:14 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Markus Luft <01-2020@news.marquee-moon.de> - 2020-10-30 14:25 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-10-29 12:55 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-10-29 11:04 -0400
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-10-30 13:22 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-10-29 11:33 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-10-29 10:59 -0400
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-29 16:05 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-29 16:27 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-29 16:34 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-29 09:17 -0700
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-29 17:27 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-10-30 07:24 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-10-30 06:27 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-30 01:13 -0700
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Markus Luft <01-2020@news.marquee-moon.de> - 2020-10-30 18:28 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-29 12:56 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-28 17:08 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-28 17:44 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-28 19:21 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-28 19:30 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-28 20:24 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-28 20:41 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-10-28 23:32 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-10-28 23:33 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-29 08:53 +0100
Re: Ein p... Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-29 01:36 -0700
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Mathias Fuhrmann <yz.shueznaa@spamfence.net> - 2020-10-29 11:13 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-10-28 12:59 -0400
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-28 19:09 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-28 19:36 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-10-28 20:05 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-10-28 21:41 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-10-29 10:18 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-29 10:29 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-29 11:01 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-10-29 11:36 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-10-29 11:39 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-29 04:02 -0700
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-10-30 07:29 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Markus Luft <01-2020@news.marquee-moon.de> - 2020-10-30 18:38 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Goetz Schultz <ng.expire1220@goetz.co.uk> - 2020-10-29 12:18 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-10-29 15:48 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-29 05:52 -0700
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-10-29 15:50 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-29 08:26 -0700
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-28 19:16 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-10-29 10:16 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-29 04:00 -0700
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-10-30 10:45 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-28 17:28 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-10-28 21:28 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-10-29 06:57 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-28 20:03 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-29 10:03 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-29 08:32 -0700
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-29 17:22 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-10-29 22:16 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-29 15:27 -0700
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-30 09:53 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-30 09:56 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2020-10-30 10:10 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-10-30 17:55 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-10-31 19:24 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-31 20:40 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-10-31 20:17 +0000
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-01 13:55 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-01 14:30 +0100
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-10-28 23:49 -0700
Re: Ein pauschaler Lockdown ist weder zielführend noch verhältnismäßig Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-10-29 11:20 -0400
Page 9 of 9 — ← Prev page 1 2 3 4 5 6 7 8 [9]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2020-10-29 22:16 +0000 |
| Message-ID | <bt5f9b3a0di7441n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #471817 |
On Thu, 29 Oct 2020 17:22:15 Lars Gebauer wrote: > Am 29.10.2020 um 16:14 schrieb Stefan Froehlich: > > On Wed, 28 Oct 2020 20:03:59 Lars Gebauer wrote: > >> Am 28.10.2020 um 17:18 schrieb Stefan Froehlich: > >>> Warst Du nicht derjenige, der vor ein paar Tagen noch gemeint > >>> hat, *nur* mit ordentlicher Kontaktnachverfolgung (und sonst > >>> nicht viel) > >> > >> Ja. Es wird *nur* mit ordentlicher Kontaktverfolgung > >> funktionieren. Alles andere ist Augenwischerei. > > > > Wenn "ordentliche Kontaktverfolgung" bedeutet, dass man damit > > alleine einen (Covid19-) Ausbruch im Griff behalten kann, dann gibt > > es keine ordentliche Kontaktverfolgung. > > Ja. Was nicht gemacht wird, das gibt es auch nicht. Umgekehrt: Es kann nicht gemacht werden, weil es auch ganz prinzipiell nicht so ordentlich möglich ist, dass es alleine ausreicht. Auch dann nicht, wenn Du es wirklich gerne hättest. > > Wie Neuseeland aber auch zeigt: Ausgereich hätte das in keinem > > Fall. Selbst in der dortigen Isolation gibt es gelegentlich > > Neueinträge, die eines Lockdowns zur Bekämpfung bedürfen; in > > Staaten mit Binnengrenzen wird das unweigerlich noch viel öfter > > der Fall sein. > Ja dann gibt es eben Ausbrüche. Leute, lernt damit zu leben. Auch > die Lockdown-Geschichten werden nicht jeden Ausbruch verhindern. Ja, natürlich (abgesehen von annähernd Neuseeland), das sagt ja keiner. Allein: Diese lokalen Ausbrüche können nur mit Lockdowns wieder eingefangen werden; setzt man *nur* auf Nachverfolgung, landet man unweigerlich dort, wo wir jetzt sind - und das will eigentlich kaum jemand. > Feuerwehr halt. Die leistet man sich ja auch weil man weiß, daß > nicht jeder Brand zu verhindern sein wird. Ja, eh, alles gut. Du wünscht Dir bloß die falsche Feuerwehr, ansonsten passt's ja eh. > > So viele Corona-Besessene dürfte es nicht geben, > > Oh doch! Nö. Wo wären die denn? > > und Problem sind die ohnehin keines - die werden schließlich > > jede Maßnahme bereitwillig mittragen. > Wenn es nur das wäre, dann wäre es ja sehr gut. Na, dann freuen wir uns erst einmal, dass es gut ist. > Aber den Doomsday-Heulbojen geht keine Maßnahem weit genug. *Das* > ist das Problem. Ich habe tatsächlich noch *niemanden* gelesen oder gehört, der kollektive Enthauptungen oder einen Atombombenabwurf zur nachhaltigen Virenbekämpfung gefordert hätte. Insofern. Dein Einwand ist alleine schon deshalb sinnlos, weil die minimal notwendigen Maßnahmen so nah an den maximal erträglichen sind, dass man sich allenfalls über die Details streiten kann, die dann vor dem Verfassungsgericht landen. > > *Deutlich* größere Schwierigkeiten machen > > da wohl Menschen am anderen Ende des Spektrums. > > Ach Quatsch. Das ist eine Minderheit. Uninteressant. Ganz im Gegenteil, *gerade* die sind ein Problem. Erstens ganz direkt für das Infektionsgeschehen (und sie gefährden damit ja leider nicht nur sich selbst), zweitens für die allgemeine Moral und drittens leider auch gelegentlich für die öffentliche Sicherheit. > >>> *Genau* das (also: Wir setzen auf Eigenverantwortung in der > >>> Bevölkerung, seid lieb zueinander, hustet einander nicht an > >>> und wascht euch die Hände) hat man hier den ganzen Sommer über > >>> getan. > >> > >> Hier schon. Egal was und wo ich dieses Jahr gesehen habe, > >> hier[tm] haben sich die Leute "vernünftig" (was auch immer das > >> ist) verhalten. Abstände, keine engen Zusammenrottungen > >> etc.pp. Hat funktioniert. > > > > Es reicht nicht, wenn sich die Leute vernünftig verhalten, die > > Du siehst, > Gerade vorhin war ich mit einem Kumpel zufällig am Baumarkt. Da > stand, auf dem Parkplatz, der Verkaufswagen eines ziemlich > beliebten kleinen Dorfmetzgers. Mit entsprechend vielen Kunden. > Und weißt Du was? - Die haben sich *vorbildlich* verhalten. Die > haben in einer *weit* auseinandergezogenen Schlange angestanden. > Mindestens 2/3 sogar mit Masken. Super, können sie alle stolz darauf sein. Also ernst jetzt, das passt schon so, und auch hier machen das viele - aber trotzdem viel zu wenige. Gestern schrieb ich das, heute hat es ein Mediziner in den Hauptnachrichten so formuliert: "Das Experiment Eigenverantwortung kann in Europa als gescheitert betrachtet werden". Dem wirst Du vermutlich auch nicht mehr glauben, als mir (obwohl der ungleich mehr Ahnung hat). Nützt Dir aber nichts, Dein Unglaube ändert nichts an den Fakten... schau Dich einfach um. > Willst Du mir erzählen, daß ich da zufällig den berühmten > Einzelfall beobachtet habe? - Nein. So ähnlich sieht das überall > aus. Nein, leider gar nicht. > > sondern es müssen das auch die tun, die Du nicht siehst. > 2/3 reichen. Nein, leider gar nicht. (Und ja, ich kenne die statistischen Berechnungen. Aber Du darfst Warteschlangen im Freien dabei nicht mit Indoor-Treffen vermengen) > > Und irgendwie scheint die Zunahme der Ansteckungen das auch zu > > bestätigen. Wären alle so vernünftig und eigenverantwortlich wie > > Du sagst, gäbe es die nämlich schlicht und einfach nicht. > Doch. Das ist der quasi unvermeidbare Rest. Dann ist der "unvermeidbare Rest" halt immer noch deutlich zu viel. Und nein, unvermeidbar ist das natürlich nicht, dafür gibt's ja Gegenbeispiele. > > Und wenn es keine Regeln gibt, > Wer redet von "keine"? Naja, immer wenn von einer Regel die Rede ist, bist Du dagegen, eigene Vorschläge bringst Du keine. Ergo? > Das ist eines der Probleme: "Wir brauchen Regeln!" - "Ok." Aber > dann wird jede Vernunft an der Kasse abgegeben und die ungehemmte > Regelwut bricht aus. Regeln werden immer kleinteiliger, immer > idiotischer. An sich sinnvolle Regeln werden bis zum Exzeß ins > Groteske verzerrt. quod erat demonstrandum > >> | Nein. Mich beunruhigen seit Monaten die vielen Trompeter im > >> | Corona- Panikorchester. > > > > Ah, schon wieder einer, der mehr Angst um die Wirtschaft als um die > > Bevölkerung hat? > > Wie kommst Du darauf? Educated guess, das trifft auf fast alle zu, die aus dieser Ecke heraus argumentieren und keine hartgesottenen Verschwörungstheroetiker sind (was wiederum nicht zur SZ passen würde). > > Oder welchen Grund mag er wsonst für solche Aussagen haben? > Ich hatte die URL mitgegeben. Du, mir dauert das Antworten auf solche Postings schon lange genug. Wenn Du mit einem Zitat eine Aussage machen willst, dann zitier die relevanten Passagen halt mit... > >> | Vielmehr haben die Medien mit ihrem grotesken Übersoll an > >> | Berichterstattung Handlungsdruck in Richtung Lockdown > >> | erzeugt, dem sich die Regierungen in Demokratien kaum > >> | entziehen konnten. > > ....jedenfalls lebt er offenbar in einer Parallelwelt. > Nö. Er beschreibt das, was auch ich ziemlich genauso empfunden > habe. Ja. Und? Du lebst ja auch in einer Parallelwelt. Ich habe den Artikel jetzt quer überflogen, aber über die Motivation des Autors darin nichts gefunden. Was ich gefunden habe ist ein in sich logisch schlüssiges Bild, bei dem nur leider vergessen wurde, es an den Fakten aufzuhängen. Kann schon passieren (wobei, vor dem Platzieren in einem so prominenten Medium sollte man vielleicht jemanden um einen reality check bitten). > Und was man auch in der Kritik zur Medienberichterstattung > von ARD und ZDF (von der Uni Gießen?) nachlesen konnte. Och. Dass Medien senden was Quoten verspricht ist weder neu, noch verwunderlich, noch verwerflich. Dennoch gibt es nicht der Medien wegen einen Lockdown, und genau hier hat der Autor halt einen ziemlich großen Lapsus begangen. > > Vergiss das mit den Corona-Besessenen doch endlich. > Das hätten die gerne. Ich glaube, denen bist Du ziemlich egal. Die kennen Dich gar nicht. > > Meinst Du, die Leute, die sich aus Angst und Panik daheim > > verkrochen haben, sind für all die Infektionen verantwortlich? > Nein. Na alsdenn. > >> Da irrst Du. Die Corona-Besessenen werden *jeden* Ausbruch, der > >> trotz Impferei auftritt, jeden sonstigen Glitch, der irgendwie > >> passiert, *sofort* mit Freude und Begeisterung aufgreifen. > > Nein, Du irrst. Die, die Du als Corona-Besessen titulierst, sind > > ja die Vernünftigen in der Bevölkerung. > Ich tituliere damit nicht die "Vernünftigen". Sondern die > "Unvernünftigen". Die, denen keine Maßnahme gut genug ist und die > bei jedem neuen Ausbruch freudig losplärren. Die sind aber doch überhaupt kein praxisrelevantes Problem, im Gegensatz zu den Verhinderern: Durch die entsteht messbarer Schaden. Es hat gerade eben jemand ausgerechnet, wieviele Kranke, wieviele Intensivpatienten und wieviele Tote mehr die voraussichtlich vier Tage Verzögerung beim Lockdown in Österreich mit sich bringen werden. Das sind soziale, psychische und auch ganz platt finanzielle Kosten, die man sehr einfach vermeiden könnte. > > Die Impfgegner sind (was, wenn man es logisch durchdenkt, > > reichlich paradox ist) gerade diejenigen, die jegliche Maßnahme > > ablehnen und als Einschränkung der Freiheit bezeichnen. > Die werden sich trotzdem zusammenfinden. Die Irrationalität beider > Gruppen spricht dafür. Nein. > Laß irgendwas Dummes bei der Impferei passieren - und schon hast > Du die Corona-Besessenen auf Seiten der Impfgegener. Und > umgekehrt. Irgendein paar dämliche Fake-News werden reichen. Nein, keine Sorge. Die einen sind überrational, die anderen irrational. Das passt bestenfalls in Einzelfällen zusammen, aber nicht einmal annähernd im großen Stil. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Der Hit der Saison: Stefan - wenn's mal nicht läuft! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf.Kutzner@web.de |
|---|---|
| Date | 2020-10-29 15:27 -0700 |
| Message-ID | <a040150f-1920-4c56-b7e3-f89663f98ac8o@googlegroups.com> |
| In reply to | #471859 |
Am Donnerstag, 29. Oktober 2020 23:16:05 UTC+1 schrieb Stefan Froehlich: > On Thu, 29 Oct 2020 17:22:15 Lars Gebauer wrote: > > Am 29.10.2020 um 16:14 schrieb Stefan Froehlich: > > > On Wed, 28 Oct 2020 20:03:59 Lars Gebauer wrote: > > >> Am 28.10.2020 um 17:18 schrieb Stefan Froehlich: > > >>> Warst Du nicht derjenige, der vor ein paar Tagen noch gemeint > > >>> hat, *nur* mit ordentlicher Kontaktnachverfolgung (und sonst > > >>> nicht viel) > > >> > > >> Ja. Es wird *nur* mit ordentlicher Kontaktverfolgung > > >> funktionieren. Alles andere ist Augenwischerei. > > > > > > Wenn "ordentliche Kontaktverfolgung" bedeutet, dass man damit > > > alleine einen (Covid19-) Ausbruch im Griff behalten kann, dann gibt > > > es keine ordentliche Kontaktverfolgung. > > > > Ja. Was nicht gemacht wird, das gibt es auch nicht. > > Umgekehrt: Es kann nicht gemacht werden, weil es auch ganz > prinzipiell nicht so ordentlich möglich ist, dass es alleine > ausreicht. Auch dann nicht, wenn Du es wirklich gerne hättest. > > > > Wie Neuseeland aber auch zeigt: Ausgereich hätte das in keinem > > > Fall. Selbst in der dortigen Isolation gibt es gelegentlich > > > Neueinträge, die eines Lockdowns zur Bekämpfung bedürfen; in > > > Staaten mit Binnengrenzen wird das unweigerlich noch viel öfter > > > der Fall sein. > > > Ja dann gibt es eben Ausbrüche. Leute, lernt damit zu leben. Auch > > die Lockdown-Geschichten werden nicht jeden Ausbruch verhindern. > > Ja, natürlich (abgesehen von annähernd Neuseeland), das sagt ja > keiner. Allein: Diese lokalen Ausbrüche können nur mit Lockdowns > wieder eingefangen werden; setzt man *nur* auf Nachverfolgung, > landet man unweigerlich dort, wo wir jetzt sind - und das will > eigentlich kaum jemand. > > > Feuerwehr halt. Die leistet man sich ja auch weil man weiß, daß > > nicht jeder Brand zu verhindern sein wird. > > Ja, eh, alles gut. Du wünscht Dir bloß die falsche Feuerwehr, > ansonsten passt's ja eh. Neben der Feuerwehr am Rand des ausgedörrten Waldes eben noch die Feuerpolizei, die gegen völlig unschuldige Grillfeuerbetreiber vorgeht. Gruß, ULF
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2020-10-30 09:53 +0100 |
| Message-ID | <rngk8v$h4t$1@dont-email.me> |
| In reply to | #471859 |
Am 29.10.2020 um 23:16 schrieb Stefan Froehlich:
> On Thu, 29 Oct 2020 17:22:15 Lars Gebauer wrote:
>> Am 29.10.2020 um 16:14 schrieb Stefan Froehlich:
>>> So viele Corona-Besessene dürfte es nicht geben,
>>
>> Oh doch!
>
> Nö. Wo wären die denn?
Nimm hier in der Gruppe beispielhaft Gerrit. Und nein, der ist kein
bedauernswerter Einzelfall.
>>> und Problem sind die ohnehin keines - die werden schließlich
>>> jede Maßnahme bereitwillig mittragen.
>
>> Wenn es nur das wäre, dann wäre es ja sehr gut.
>
> Na, dann freuen wir uns erst einmal, dass es gut ist.
Wenn es sowäre.
>>> *Deutlich* größere Schwierigkeiten machen
>>> da wohl Menschen am anderen Ende des Spektrums.
>>
>> Ach Quatsch. Das ist eine Minderheit. Uninteressant.
>
> Ganz im Gegenteil, *gerade* die sind ein Problem.
Irrelevante Minderheit ist irrelevante Minderheit.
>>> Es reicht nicht, wenn sich die Leute vernünftig verhalten, die
>>> Du siehst,
>
>> Gerade vorhin war ich mit einem Kumpel zufällig am Baumarkt. Da
>> stand, auf dem Parkplatz, der Verkaufswagen eines ziemlich
>> beliebten kleinen Dorfmetzgers. Mit entsprechend vielen Kunden.
>
>> Und weißt Du was? - Die haben sich *vorbildlich* verhalten. Die
>> haben in einer *weit* auseinandergezogenen Schlange angestanden.
>> Mindestens 2/3 sogar mit Masken.
>
> Super, können sie alle stolz darauf sein. Also ernst jetzt, das
> passt schon so, und auch hier machen das viele - aber trotzdem viel
> zu wenige.
2/3 reichen.
> (Und ja, ich kenne die statistischen Berechnungen. Aber Du darfst
> Warteschlangen im Freien dabei nicht mit Indoor-Treffen vermengen)
Tue ich nicht. Keine Angst.
>>>> | Vielmehr haben die Medien mit ihrem grotesken Übersoll an
>>>> | Berichterstattung Handlungsdruck in Richtung Lockdown
>>>> | erzeugt, dem sich die Regierungen in Demokratien kaum
>>>> | entziehen konnten.
>
>>> ....jedenfalls lebt er offenbar in einer Parallelwelt.
>
>> Nö. Er beschreibt das, was auch ich ziemlich genauso empfunden
>> habe.
>
> Ja. Und? Du lebst ja auch in einer Parallelwelt.
Langsam wird das Bild klar: Überall Geisterfahrer.
> Ich habe den Artikel jetzt quer überflogen, aber über die Motivation
> des Autors darin nichts gefunden.
Cool. Ob jemand was richtiges oder was falsches schreibt, bemiß sich ja
entscheidend an dessen Motivation.
> Was ich gefunden habe ist ein in
> sich logisch schlüssiges Bild, bei dem nur leider vergessen wurde,
> es an den Fakten aufzuhängen. Kann schon passieren (wobei, vor dem
> Platzieren in einem so prominenten Medium sollte man vielleicht
> jemanden um einen reality check bitten).
Vielleicht hat man genau das getan und kam einfach zu einem anderen
Ergebnis als Du?
>> Ich tituliere damit nicht die "Vernünftigen". Sondern die
>> "Unvernünftigen". Die, denen keine Maßnahme gut genug ist und die
>> bei jedem neuen Ausbruch freudig losplärren.
>
> Die sind aber doch überhaupt kein praxisrelevantes Problem,
Was Du völlig unterschätzt.
>> Laß irgendwas Dummes bei der Impferei passieren - und schon hast
>> Du die Corona-Besessenen auf Seiten der Impfgegener. Und
>> umgekehrt. Irgendein paar dämliche Fake-News werden reichen.
>
> Nein, keine Sorge. Die einen sind überrational, die anderen
> irrational. Das passt bestenfalls in Einzelfällen zusammen, aber
> nicht einmal annähernd im großen Stil.
Irr und irr gesellt sich gern. Überrationalität ist nur eine spezielle
Ausformung des Irreseins.
--
"Nachdem wir das Ziel endgültig aus den Augen verloren hatten,
verdoppelten wir unsere Anstrengungen."
--Mark Twain
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2020-10-30 09:56 +0100 |
| Message-ID | <rngkfr$32n$2@solani.org> |
| In reply to | #471934 |
Am 30.10.20 um 09:53 schrieb Lars Gebauer: >>>> So viele Corona-Besessene dürfte es nicht geben, >>> >>> Oh doch! >> >> Nö. Wo wären die denn? > > Nimm hier in der Gruppe beispielhaft Gerrit. Und nein, der ist kein > bedauernswerter Einzelfall. Oder 9 Millionen US-Amerikaner, oder 45 Millionen Menschen auf der Welt. Alle besessen vom Virus. Und täglich eine halbe Million mehr. Lars, schulterzuckend: "Was soll's. Alles nur eingebildet".
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2020-10-30 10:10 +0100 |
| Message-ID | <i023kqFef31U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #471936 |
On Fri, 30 Oct 2020 09:56:27 +0100, "Dr. Joachim Neudert" posted: >Am 30.10.20 um 09:53 schrieb Lars Gebauer: >>>>> So viele Corona-Besessene dürfte es nicht geben, >>>> >>>> Oh doch! >>> >>> Nö. Wo wären die denn? >> >> Nimm hier in der Gruppe beispielhaft Gerrit. Und nein, der ist kein >> bedauernswerter Einzelfall. > > >Oder 9 Millionen US-Amerikaner, oder 45 Millionen Menschen auf der Welt. >Alle besessen vom Virus. > >Und täglich eine halbe Million mehr. Völlig belanglos. VW, Audi, Google, Apple, Facebook und Amazon machen GEWINN! Das zählt!! https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/volkswagen-gewinn-corona-1.5097784 https://www.stimme.de/heilbronn/wirtschaft/aktuell/audi-macht-wieder-gewinn;art140955,4411462 https://www.tagesschau.de/wirtschaft/tech-gewinne-corona-101.html Schöne Grüße, Wolfgang Vorsicht: Posting kann auch unmarkierte Witze, Ironie, Sarkasmus o.ä. enthalten!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2020-10-30 17:55 +0100 |
| Message-ID | <20201030175507.59f199ca.dietz-usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #471936 |
"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote: > Am 30.10.20 um 09:53 schrieb Lars Gebauer: > >>>> So viele Corona-Besessene dürfte es nicht geben, > >>> > >>> Oh doch! > >> > >> Nö. Wo wären die denn? > > > > Nimm hier in der Gruppe beispielhaft Gerrit. Und nein, der ist kein > > bedauernswerter Einzelfall. > > Oder 9 Millionen US-Amerikaner, oder 45 Millionen Menschen auf der > Welt. Alle besessen vom Virus. > > Und täglich eine halbe Million mehr. Lars, Du hast Joachim zu nennen vergessen. > Lars, schulterzuckend: "Was soll's. Alles nur eingebildet". Es ist bezeichnend, dass Du Dich auf die Ebene einfach widerlegbarer Lügen und kruder Behauptungen begeben musst.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2020-10-31 19:24 +0000 |
| Message-ID | <15t5f9db7a7i79d9n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #471934 |
On Fri, 30 Oct 2020 09:53:01 Lars Gebauer wrote: > Am 29.10.2020 um 23:16 schrieb Stefan Froehlich: > > On Thu, 29 Oct 2020 17:22:15 Lars Gebauer wrote: > >> Am 29.10.2020 um 16:14 schrieb Stefan Froehlich: > >>> So viele Corona-Besessene dürfte es nicht geben, > >> Oh doch! > > Nö. Wo wären die denn? > Nimm hier in der Gruppe beispielhaft Gerrit. Und nein, der ist > kein bedauernswerter Einzelfall. Gerrit? Besessen? Na geh, komm... Du scheinst eine sehr eigenwillige Definition von "besessen" zu haben. > >>> und Problem sind die ohnehin keines - die werden schließlich > >>> jede Maßnahme bereitwillig mittragen. > >> Wenn es nur das wäre, dann wäre es ja sehr gut. > > Na, dann freuen wir uns erst einmal, dass es gut ist. > Wenn es sowäre. Ist so. > >>> *Deutlich* größere Schwierigkeiten machen > >>> da wohl Menschen am anderen Ende des Spektrums. > >> Ach Quatsch. Das ist eine Minderheit. Uninteressant. > > Ganz im Gegenteil, *gerade* die sind ein Problem. > Irrelevante Minderheit ist irrelevante Minderheit. Für irrelevant sind es mir inzwischen schon fast zu viele. Das ist keine heterogene Gruppe und sie franst an den Enden leider schon ins gemäßigt rechte Spektrum hinein. Aber viele sind es zum Glück noch nicht, das stimmt. > >> Und weißt Du was? - Die haben sich *vorbildlich* verhalten. Die > >> haben in einer *weit* auseinandergezogenen Schlange > >> angestanden. Mindestens 2/3 sogar mit Masken. > > Super, können sie alle stolz darauf sein. Also ernst jetzt, das > > passt schon so, und auch hier machen das viele - aber trotzdem > > viel zu wenige. > 2/3 reichen. Leider nicht, nein. > > (Und ja, ich kenne die statistischen Berechnungen. Aber Du darfst > > Warteschlangen im Freien dabei nicht mit Indoor-Treffen vermengen) > > Tue ich nicht. Keine Angst. > > >>>> | Vielmehr haben die Medien mit ihrem grotesken Übersoll an > >>>> | Berichterstattung Handlungsdruck in Richtung Lockdown > >>>> | erzeugt, dem sich die Regierungen in Demokratien kaum > >>>> | entziehen konnten. > > > >>> ....jedenfalls lebt er offenbar in einer Parallelwelt. > > > >> Nö. Er beschreibt das, was auch ich ziemlich genauso empfunden > >> habe. > > > > Ja. Und? Du lebst ja auch in einer Parallelwelt. > > Langsam wird das Bild klar: Überall Geisterfahrer. Ok, dann sind wir uns soweit ja einig. Du bräuchtest also nur mehr umdrehen. Du siehst dann zwar mehr Rücklichter als Scheinwerfer, aber betrachte das als gutes Zeichen. > > Ich habe den Artikel jetzt quer überflogen, aber über die > > Motivation des Autors darin nichts gefunden. > > Cool. Ob jemand was richtiges oder was falsches schreibt, bemiß > sich ja entscheidend an dessen Motivation. Nö. Dass der Inhalt Quatsch ist, war sofort offensichtlich. Die Motivation des Autors zu ergründen birgt dann wenigstens noch eine Spur von Interesse und Erkenntnisgewinn. > > Was ich gefunden habe ist ein in sich logisch schlüssiges Bild, > > bei dem nur leider vergessen wurde, es an den Fakten > > aufzuhängen. Kann schon passieren (wobei, vor dem Platzieren in > > einem so prominenten Medium sollte man vielleicht jemanden um > > einen reality check bitten). > > Vielleicht hat man genau das getan und kam einfach zu einem > anderen Ergebnis als Du? Wer in einer anderen Realität lebt, kommt gerne einmal zu anderen Ergebnissen, das hatten wir ja weiter oben schon. (Unangenehmerweise leben die Leute aber nicht *wirklich* in einer anderen Realität, sondern glauben das bloß - irgendwann fliegen sie also unweigerlich auf die Nase). > >> Ich tituliere damit nicht die "Vernünftigen". Sondern die > >> "Unvernünftigen". Die, denen keine Maßnahme gut genug ist und > >> die bei jedem neuen Ausbruch freudig losplärren. > > > > Die sind aber doch überhaupt kein praxisrelevantes Problem, > > Was Du völlig unterschätzt. Wo denn, weshalb denen? Ein Problem wäre es z.B., wenn irgendwo alles wochenlang geschlossen bliebe, obwohl das Infektionsgeschenen unter jeder Wahrnehmbarkeitsschwelle liegt. Diesen Punkt gab es aber seit März nicht, also ist es auch kein praxisrelevantes Problem. > >> Laß irgendwas Dummes bei der Impferei passieren - und schon > >> hast Du die Corona-Besessenen auf Seiten der Impfgegener. Und > >> umgekehrt. Irgendein paar dämliche Fake-News werden reichen. > > > > Nein, keine Sorge. Die einen sind überrational, die anderen > > irrational. Das passt bestenfalls in Einzelfällen zusammen, aber > > nicht einmal annähernd im großen Stil. > > Irr und irr gesellt sich gern. Nicht alles, was ein guter Spruch ist, spiegelt sich auch in der Wirklichkeit wider - und hier passt es eben nicht, das würde sich intern in die Luft sprengen, bevor es extern problematisch wird. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan, so sehnend wie das Lachen. Begehren für die Ewigkeit. (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2020-10-31 20:40 +0100 |
| Message-ID | <rnkej1$ie1$2@news.bawue.net> |
| In reply to | #472352 |
On 10/31/20 8:24 PM, Stefan Froehlich wrote: > On Fri, 30 Oct 2020 09:53:01 Lars Gebauer wrote: >> Am 29.10.2020 um 23:16 schrieb Stefan Froehlich: >>> On Thu, 29 Oct 2020 17:22:15 Lars Gebauer wrote: >>>> Am 29.10.2020 um 16:14 schrieb Stefan Froehlich: >>>>> So viele Corona-Besessene dürfte es nicht geben, > >>>> Oh doch! > >>> Nö. Wo wären die denn? > >> Nimm hier in der Gruppe beispielhaft Gerrit. Und nein, der ist >> kein bedauernswerter Einzelfall. > > Gerrit? Besessen? Na geh, komm... > > Du scheinst eine sehr eigenwillige Definition von "besessen" zu > haben. Hat er, ja. Denn schon der Versuch eine Infektion zu vermeiden ist für ihn 'Besessenheit'. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2020-10-31 20:17 +0000 |
| Message-ID | <3t5f9dc580i28c6n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #472360 |
On Sat, 31 Oct 2020 20:40:17 Gerrit Heitsch wrote: > On 10/31/20 8:24 PM, Stefan Froehlich wrote: > > Du scheinst eine sehr eigenwillige Definition von "besessen" zu > > haben. > Hat er, ja. Denn schon der Versuch eine Infektion zu vermeiden ist > für ihn 'Besessenheit'. Lars ist damit zwar nicht alleine, aber bei ihm hat das wenigstens kaum Auswirkungen auf die Umwelt. Gestern ist mir die Nachricht von jemandem untergekommen, der (weil Immunsupprimiert und damit etwas risikobehafteter) sein Kind gerne aus dem Kindergarten genommen und daheim betreut hätte. Ging aber nicht, weil das letzte Kindergartenjahr bei uns inzwischen gesetzlich verpflichtend ist. Der Kindergarten war immerhin so freundlich, ihm zwei Alternativen vorzuschlagen: Er könne ja für die Dauer der Pandemie auf den Kontakt zu seinem Kind verzichten oder andernfalls wenigstens mit dem Wissen leben, dass Kinder in diesem Alter den Tod eines Elternteils noch ohne größere psychische Langzeitschäden überstehen. Goldig, nicht wahr? Hat mich sehr an das Einfühlvermögen einiger Poster hier erinnert. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan - Mit dem Stöpsel der Sympathie: Tupfen weil es pafft! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2020-11-01 13:55 +0100 |
| Message-ID | <rnmb6v$jk5$2@dont-email.me> |
| In reply to | #472360 |
Am 31.10.2020 um 20:40 schrieb Gerrit Heitsch:
> On 10/31/20 8:24 PM, Stefan Froehlich wrote:
>> On Fri, 30 Oct 2020 09:53:01 Lars Gebauer wrote:
>>> Am 29.10.2020 um 23:16 schrieb Stefan Froehlich:
>>>> Nö. Wo wären die denn?
>>
>>> Nimm hier in der Gruppe beispielhaft Gerrit. Und nein, der ist
>>> kein bedauernswerter Einzelfall.
>>
>> Gerrit? Besessen? Na geh, komm...
Ja.
>> Du scheinst eine sehr eigenwillige Definition von "besessen" zu
>> haben.
>
> Hat er, ja. Denn schon der Versuch eine Infektion zu vermeiden ist für
> ihn 'Besessenheit'.
Nein. Niemand möchte sich gerne infizieren. Weder mit Corona noch mit
Fußpilz.
Aber die Besessenheit, mit der Du versuchst Infektionsvermeidung bzgl.
Corona zu betreiben, die ist pathologisch.
--
"Nachdem wir das Ziel endgültig aus den Augen verloren hatten,
verdoppelten wir unsere Anstrengungen."
--Mark Twain
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2020-11-01 14:30 +0100 |
| Message-ID | <rnmdae$cjn$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #472495 |
On 11/1/20 1:55 PM, Lars Gebauer wrote: > Am 31.10.2020 um 20:40 schrieb Gerrit Heitsch: >> On 10/31/20 8:24 PM, Stefan Froehlich wrote: >>> On Fri, 30 Oct 2020 09:53:01 Lars Gebauer wrote: >>>> Am 29.10.2020 um 23:16 schrieb Stefan Froehlich: >>>>> Nö. Wo wären die denn? >>> >>>> Nimm hier in der Gruppe beispielhaft Gerrit. Und nein, der ist >>>> kein bedauernswerter Einzelfall. >>> >>> Gerrit? Besessen? Na geh, komm... > > Ja. > >>> Du scheinst eine sehr eigenwillige Definition von "besessen" zu >>> haben. >> >> Hat er, ja. Denn schon der Versuch eine Infektion zu vermeiden ist für >> ihn 'Besessenheit'. > > Nein. Niemand möchte sich gerne infizieren. Weder mit Corona noch mit > Fußpilz. Fußpilz ist deutlich einfacher zu behandeln. > Aber die Besessenheit, mit der Du versuchst Infektionsvermeidung bzgl. > Corona zu betreiben, die ist pathologisch. Um eine solche Aussage treffen zu können fehlen dir zuviele Details. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2020-10-28 23:49 -0700 |
| Message-ID | <877d1617-6dbf-4b0e-bebe-b716f1c96462o@googlegroups.com> |
| In reply to | #471603 |
Lars Gebauer tat kund> > https://www.sueddeutsche.de/gesundheit/corona-streeck-lockdown-positionspapier-1.5096644 > > | In einem gemeinsamen Positionspapier fordern mehrere Wissenschaftler, > | Ärzte und Verbände eine neue Strategie in der Corona-Pandemie. Es sei > | an der Zeit, die gewonnenen Erkenntnisse stärker zu berücksichtigen, > | heißt es in der "Gemeinsamen Position von Ärzteschaft und > | Wissenschaft", die federführend von der Kassenärztlichen > | Bundesvereinigung sowie von den Virologen Hendrik Streeck von der > | Universität Bonn und Jonas Schmidt-Chanasit von der Universität > | Hamburg formuliert wurde. Unterstützt wird das Papier von zahlreichen > | ärztlichen Berufsverbänden, darunter dem Berufsverband der Kinder- und > | Jugendärzte (BVKJ) und dem Berufsverband der Deutschen Chirurgen - > | also den Vertretungen praktizierender Ärzte. Wissenschaftlich- > | medizinische Fachgesellschaften finden sich dagegen kaum unter den > | Unterzeichnern. > | > | Im Zuge der aktuellen politischen Debatten um erneute Einschränkungen > | im Alltag fordern die Autoren eine Abkehr von der bisherigen Strategie > | der Kontaktverfolgung von Infizierten. "Der derzeitige rasante > | Fallzahlanstieg nach den ruhigeren Sommermonaten zeigt klar, dass > | aufgrund der Eigenschaften von Sars-CoV-2 eine Pandemiebekämpfung > | ausschließlich im Rahmen einer Kontaktpersonennachverfolgung nicht > | mehr möglich sein wird", heißt es. Deshalb sollten Behörden ihre > | Energie in den Schutz von Alten und Kranken investieren, indem sie zum > | Beispiel den Zutritt zu Altersheimen nur nach einem Schnelltest > | ermöglichen oder bessere Nachbarschaftshilfen organisieren. "Wenn ich > | weiß, ich gehöre zu einer Risikogruppe, dann sollte ich mein > | Kontaktverhalten überdenken", empfahl Andreas Gassen, Vorsitzender der > | Kassenärztlichen Bundesvereinigung, bei der Vorstellung des Papiers am > | Mittwoch. Jeder solle selbst entscheiden, welches Risiko er eingehen > | möchte. > | > || Die übrige Bevölkerung hingegen sollte aus Sicht der Ärzte stärker > || zum Mitmachen motiviert als gezwungen werden. > > Nur so wird das funktionieren. Ohne eine gewisse Freiwilligkeit und > Akzeptanz wird es nichts. Momentan läuft es aber eher darauf hinaus, > Freiwilligkeit und Akzeptanz zu erodieren. Ist die aktuelle Lage nicht dadurch entstanden, dass Freiwilligkeit und Akzeptanz nicht funktioniert haben? Oder behauptet das nur die Lügenpresse?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2020-10-29 11:20 -0400 |
| Message-ID | <rnemkq$u1i$1@dont-email.me> |
| In reply to | #471703 |
Salve allerseits, Lothar Frings schrieb: > Lars Gebauer tat kund> > >> Nur so wird das funktionieren. Ohne eine gewisse Freiwilligkeit und >> Akzeptanz wird es nichts. Momentan läuft es aber eher darauf hinaus, >> Freiwilligkeit und Akzeptanz zu erodieren. > > Ist die aktuelle Lage nicht dadurch entstanden, dass Freiwilligkeit > und Akzeptanz nicht funktioniert haben? Oder behauptet das nur die > Lügenpresse? > +--- <hier abknabbern> --- | Es war abzusehen – und doch kam Deutschlands neuer Lockdown dann gestern | ziemlich plötzlich. Schon von Montag an müssen Restaurants, Kneipen, | Kinos und Theater schließen. Freizeitparks und Fitnesscenter werden | zumachen, Kosmetikstudios auch. Anders als im Frühjahr bleiben Kitas und | Schulen geöffnet und neben Supermärkten auch der Einzelhandel. Eine | Hauruckaktion, um die rasante Ausbreitung des Coronavirus zu bremsen, | von der nicht wenige Forschende sagen, sie hätte vor Wochen schon | passieren müssen. | | Noch am selben Abend regte sich Unmut unter Gastronomen, | Kulturschaffenden und Wirtschaftsvertretern: Es sei ungerecht und | wissenschaftlich nicht nachvollziehbar, wieso etwa Restaurants und | Theater nun schließen müssten, wo doch klar sei, dass sich die meisten | Menschen gerade im eigenen Haushalt mit Corona infizierten. Und in | verschiedenen Medien ist heute zu lesen, Restaurants mit guten | Hygienekonzepten seien keine entscheidenden Orte der Ansteckung. Doch | genau hierin steckt ein riskanter Trugschluss. | | Zwar stimmt es, dass die Fallstatistiken des Robert Koch-Instituts (RKI) | verhältnismäßig viele Corona-Fälle verzeichnen, die auf eine Ansteckung | im eigenen Haushalt zurückzuführen sind (hier der aktuelle Lagebericht | dazu als PDF). Doch das liegt vor allem daran, dass diese Infektionen im | Privaten recht leicht und schnell nachvollzogen sind und dann eben auch | häufiger in die Statistik eingehen. Eine Verzerrung, auf die auch das | RKI selbst hinweist. | | Dass Haushalte als Ansteckungsorte darin gerade stark vertreten sind, | beweist also noch lange nicht, dass dort auch tatsächlich die meisten | Infektionen geschehen. Die Nachverfolgung von Infektionen im | öffentlichen Raum gelingt dagegen viel zu selten. Die Erkenntnisse, die | man in Deutschland über diese Orte und Situationen in der | Corona-Pandemie hat, sind extrem lückenhaft. Und da viele Ämter | angesichts der hohen Fallzahlen mittlerweile mit der Kontaktverfolgung | nicht mehr nachkommen, wird die Datenlage nicht besser. | | Überhaupt nur ein Viertel aller positiver Corona-Fälle konnte bisher | einem Umfeld oder einem Cluster zugeordnet werden. Und von diesen Fällen | werden immer mehr der Kategorie "Weitere" zugeordnet, in der die Cluster | nicht spezifiziert, nicht ermittelt oder nicht erhoben werden konnten. | Am Ende kann von allen positiv getesteten Corona-Patienten nur ungefähr | einer von zehn einer Gelegenheit zugeordnet werden, zu der sich fünf | oder mehr Menschen angesteckt haben. | | Wer also angesichts dieser Daten mit Verweis auf die vielen Ansteckungen | in Haushalten und in der Familie argumentiert, Restaurants zu schließen | und Veranstaltungen zu beschränken, verkenne die Evidenz zum | Ausbruchsgeschehen, argumentiert fahrlässig: Es ist schlichtweg viel zu | wenig darüber bekannt, wie viele Menschen sich an öffentlichen Orten, in | Verkehrsmitteln oder in Geschäften und Restaurants infizieren. | | *Dort eingreifen, wo Menschen sich begegnen* | | Eines ist aber sicher: Wenn in immer mehr Familien und Haushalten | Corona-Fälle auftreten, muss das Virus dort eingeschleppt worden sein. | Und je mobiler die Menschen sind, um zum Sport, zur Arbeit oder in eine | Bar zu gehen, desto mehr kommen sie in Kontakt. Selbst wenn sich also in | Kneipen und Konzertsälen mit gutem Hygienekonzept vergleichsweise selten | Menschen anstecken, geht es bei den Maßnahmen im Kern um viel mehr: um | die Reduzierung von so vielen Begegnungen wie möglich. Denn wer ins | Theater oder in die Bar geht, muss dort erst einmal hin – ein Weg, auf | dem weitere Risikobegegnungen lauern. | | Insofern offenbaren die Daten des RKI vor allem, dass die Datenerfassung | genau dort große Schwächen hat, wo sie besonders wichtig wäre: Auf dem | Weg in die privaten Haushalte, also wenn das Virus von einem | Freundeskreis zum nächsten oder von einer Familie zur anderen wandert. | Denn dort liegt der eigentliche Motor der Pandemie: Würde sich das Virus | nur im familiären Umkreis ausbreiten, wo die Anzahl an Kontakten immer | begrenzt ist, wäre es nicht weit gekommen. In der Regel haben die | Mitglieder eines Haushaltes nämlich Kontakt nach außen und damit zu | anderen. "Die mögliche Unterbrechung von Infektionsketten zwischen | privaten Haushalten sollte ein Fokus sein", betont aus diesem Grund auch | das RKI in seinem Epidemiologischen Bulletin vom 17. September 2020 (PDF). | | Um herauszufinden, an welcher Stelle diese Infektionsketten unterbrochen | werden sollten, hilft ein Exkurs in die Netzwerktheorie: Jedes private | Umfeld bildet ein begrenztes und zumeist statisches Netzwerk – das | heißt, es verändert sich in der Regel nicht. Was sich aber verändert | sind die Kontakte zu anderen privaten und gesellschaftlichen Netzwerken. | Treffen wir viele Freunde, fahren mit der Bahn, gehen einkaufen, in eine | Bar oder bringen unsere Kinder in die Kita, ergeben sich meist täglich | viele Kontakte zu anderen Netzwerken. Je vernetzter wir sind, desto mehr | Chancen hat das Virus, sich zu verbreiten. Vor allem, wenn | Verhaltensregeln nicht konsequent eingehalten werden, wie die | AHA+A+L-GGG-Regeln (hier die Basics auch auf Englisch, Türkisch, | Russisch und Arabisch) – also Abstand, Hygiene, Maske, Lüften und dem | konsequente Meiden von Gruppen, geschlossenen Räumen und Gedränge. | | Über diese Verbindungen der Netzwerke, die Knotenpunkte, gelangt das | Virus in die Familien und den eigenen Haushalt, in dem die | Ansteckungsgefahr durch die private Nähe naturgemäß hoch ist. Dieser | Zusammenhang ist den Behörden – auch dem RKI – seit Monaten bekannt. Und | er zeigt sich umso deutlicher, je stärker die Infektionszahlen steigen. | Doch es ist bis jetzt nicht gelungen, die Kontaktverfolgung in diesen | Punkten maßgeblich zu verbessern. | | *Fokus auf hochvernetzte Knotenpunkte* | | Dass jeder einzelne Knotenpunkt zwischen den privaten Netzwerken | ausfindig gemacht wird, ist nämlich kaum zu leisten – und hierzulande in | der aktuellen Lage auch nicht die Realität. Genau das zeigen ja die | Erhebungen des RKI, die auf den Kontaktverfolgungen der Gesundheitsämter | beruhen, welche schon längst an ihre Grenzen gekommen sind. | | Helfen könnte hier der Fokus auf die für das Infektionsgeschehen | besonders gefährlichen, hoch vernetzten Knotenpunkte – also Menschen mit | vielen Kontakten in der Gesellschaft. Denn infizieren sie sich mit dem | Virus und geben es an viele Kontakte und damit viele andere Netzwerke | weiter, kann es zu einem Superspreading-Ereignis kommen. Im Fall von | Sars-CoV-2 gehen Forschende sogar davon aus, dass nur ein kleiner Teil | der Infizierten – schätzungsweise zehn bis 20 Prozent – für 80 Prozent | der Infektionen verantwortlich ist. Den Ausbrüchen, in denen einzelne | Menschen verschiedene Netzwerke miteinander verknüpfen, kommt also eine | wichtige Bedeutung zu. | | Aus all diesen Gründen sei es sinnvoll, sich für die Viruseindämmung | nicht auf jede einzelne Infektion selbst, sondern vor allem auf die | Cluster zu konzentrieren, schrieb etwa der Virologe Christian Drosten in | einem Gastbeitrag für DIE ZEIT im August, und weiter: "Ich plädiere nun | dafür, im Fall der Überlastung nur (oder zumindest vor allem) dann mit | behördlichen Maßnahmen auf einen positiven Test zu reagieren, wenn er | von einem möglichen Clustermitglied stammt." Das Gesundheitsamt müsse | zurückblicken, so Drosten: "War der Patient in einem Großraumbüro tätig, | feierte er mit Verwandten, während er wirklich infektiös war, also etwa | seit Tag zwei vor Symptombeginn? Noch wichtiger: Wo könnte sich der | Patient eine Woche vor dem Auftreten der Symptome infiziert haben – | könnte das in einem Cluster geschehen sein?" | | [...] | | Für die Eindämmung des Ausbruchs in ganz Deutschland aber ist eine | andere Frage noch viel wichtiger: Könnte ich Teil eines Clusters gewesen | sein? War ich in den vergangenen ein bis zwei Wochen in einem | Restaurant, saß mit mehreren Personen in einem Raum, habe ich in einer | Gruppe Sport gemacht oder mich sogar in einer Bar mit Freunden | getroffen? Wer auch immer die Kontakte waren: Diese Menschen müssen | darüber Bescheid wissen, dass sie möglicherweise ebenfalls andere | anstecken könnten. Sie sollten sich isolieren, auch wenn sich das | zuständige Gesundheitsamt nicht gemeldet hat, die Corona-App nicht auf | rot umgesprungen ist und noch kein Test organisiert wurde. Denn wenn das | positive Testergebnis zurückkommt, ist es oft schon zu spät. Das Virus | dürfte dann bereits in weitere Haushalte eingedrungen sein. +--- </hier abknabbern> --- ©<https://www.zeit.de/wissen/gesundheit/2020-10/corona-lockdown-gastronomie-haushalte-rki-daten-neuinfektionen/komplettansicht> M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [standalone]
Page 9 of 9 — ← Prev page 1 2 3 4 5 6 7 8 [9]
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web