Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #471436 > unrolled thread

In 28 Tagen ist Schluß!

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  In 28 Tagen ist Schluß! Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-27 19:56 +0100
    Re: In 28 Tagen ist Schluß! Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-10-28 01:06 +0100
      Re: In 28 Tagen ist Schluß! Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-28 01:42 -0700
      Re: In 28 Tagen ist Schluß! Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-28 10:18 +0100
      Re: In 28 Tagen ist Schluß! Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-10-28 13:29 +0100
        Re: In 28 Tagen ist Schluß! Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-28 13:50 +0100
          Re: In 28 Tagen ist Schluß! Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-10-28 15:29 +0100
          Re: In 28 Tagen ist Schluß! Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-10-28 15:39 +0100
            Re: In 28 Tagen ist Schluß! Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-10-28 15:16 +0000
              Re: In 28 Tagen ist Schluß! Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-28 16:33 +0100
                Re: In 28 Tagen ist Schluß! "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-28 16:40 +0100
                  Re: In 28 Tagen ist Schluß! Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-28 16:48 +0100
                    Re: In 28 Tagen ist Schluß! "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-28 16:50 +0100
                    Re: In 28 Tagen ist Schluß! Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-10-28 16:59 +0100
                  Re: In 28 Tagen ist Schluß! Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-10-28 23:14 +0100
                    Re: In 28 Tagen ist Schluß! Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-29 07:11 +0100
                      Re: In 28 Tagen ist Schluß! Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-10-29 06:17 +0000
                        Re: In 28 Tagen ist Schluß! Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-29 19:32 +0100
                          Re: In 28 Tagen ist Schluß! Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-29 20:44 +0100
                            Re: In 28 Tagen ist Schluß! Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-10-29 20:31 +0000
                              Re: In 28 Tagen ist Schluß! Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-29 13:34 -0700
                              Re: In 28 Tagen ist Schluß! Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-10-29 20:35 +0000
                              Re: In 28 Tagen ist Schluß! Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-10-29 22:25 +0100
                                Re: In 28 Tagen ist Schluß! Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-10-29 21:44 +0000
                                  Re: In 28 Tagen ist Schluß! Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-10-29 22:52 +0100
                                  Re: In 28 Tagen ist Schluß! Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2020-10-29 22:57 +0100
                              Re: In 28 Tagen ist Schluß! Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2020-10-30 12:50 +0100
                      Re: In 28 Tagen ist Schluß! Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-29 00:06 -0700
                      Re: In 28 Tagen ist Schluß! "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-29 09:05 +0100
                        Re: In 28 Tagen ist Schluß! Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-29 01:25 -0700
                        Re: In 28 Tagen ist Schluß! "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-29 09:26 +0100
                          Re: In 28 Tagen ist Schluß! "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-29 09:45 +0100
                          Re: In 28 Tagen ist Schluß! Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-29 09:48 +0100
                      Re: In 28 Tagen ist Schluß! Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-10-29 11:08 +0100
              Re: In 28 Tagen ist Schluß! Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-10-28 17:01 +0100
              Re: In 28 Tagen ist Schluß! Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2020-10-29 08:55 +0100
                Re: In 28 Tagen ist Schluß! "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-29 09:29 +0100
                Re: In 28 Tagen ist Schluß! Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2020-10-29 19:48 +0000
                  Re: In 28 Tagen ist Schluß! Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2020-10-29 21:33 +0100
                    Re: In 28 Tagen ist Schluß! Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-10-29 22:29 +0100
                      Re: In 28 Tagen ist Schluß! Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2020-10-29 23:01 +0100
                        Re: In 28 Tagen ist Schluß! Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-10-29 23:35 +0100
                        Re: In 28 Tagen ist Schluß! Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-10-30 08:39 +0100
                          Re: In 28 Tagen ist Schluß! Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-10-30 09:26 +0100
                            Re: In 28 Tagen ist Schluß! Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-30 01:32 -0700
                          Re: In 28 Tagen ist Schluß! Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-10-30 09:58 +0100
                          Re: In 28 Tagen ist Schluß! Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2020-10-30 10:20 +0100
                            Re: In 28 Tagen ist Schluß! Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-10-30 17:39 +0100
                            Re: In 28 Tagen ist Schluß! Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-30 09:47 -0700
                              Re: In 28 Tagen ist Schluß! Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2020-10-30 18:55 +0100
                            Re: In 28 Tagen ist Schluß! Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2020-10-30 16:56 +0000
                            Re: In 28 Tagen ist Schluß! Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-10-30 18:13 +0100
                              Re: In 28 Tagen ist Schluß! Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2020-10-30 19:14 +0100
                                Re: In 28 Tagen ist Schluß! Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-30 11:33 -0700
                                  Re: In 28 Tagen ist Schluß! Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2020-10-30 20:28 +0100
                                    Re: In 28 Tagen ist Schluß! Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-30 12:50 -0700
                                      Re: In 28 Tagen ist Schluß! Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2020-10-30 21:43 +0100
                                        Re: In 28 Tagen ist Schluß! Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2020-10-30 22:50 +0100
                                Re: In 28 Tagen ist Schluß! Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-30 19:50 +0100
                                Re: In 28 Tagen ist Schluß! Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-10-30 20:10 +0100
                                Re: In 28 Tagen ist Schluß! point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2020-10-30 21:40 +0100
                    Re: In 28 Tagen ist Schluß! Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-10-30 00:02 +0100
                    Re: In 28 Tagen ist Schluß! Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-10-30 07:40 +0100
                      Re: In 28 Tagen ist Schluß! Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-30 01:07 -0700
                    Re: In 28 Tagen ist Schluß! Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2020-10-30 12:55 +0100
        Re: In 28 Tagen ist Schluß! Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-28 05:59 -0700
          Re: In 28 Tagen ist Schluß! Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-10-28 15:33 +0100
        Re: In 28 Tagen ist Schluß! Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-28 15:17 +0100
    Re: In 28 Tagen ist Schluß! Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-28 10:49 +0100

Page 3 of 4 — ← Prev page 1 2 [3] 4  Next page →

#471861

Am 29.10.20 um 22:29 schrieb Michael Bode:

> Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> writes:
>> Macht nicht wirklich Sinn. Wenn schon Reiseverbot, dann doch bitte
>> GERADE für diejenigen, die den Tag in engen, geschlossenen Räumen zu
>> verbringen beabsichtigen, und nicht für diejenigen, die nur harmlos in
>> freier Natur entspannen wollen.
> 
> Was wäre so schlimm daran, wenn man ausnahmsweise mal das verbieten
> würde, was man verhindern will, und nicht irgendwas anderes von dem man
> vermutet, dass es lose damit zusammenhängen könnte?
> 
> Also halt das stundenlange zusammenhocken in geschlossenen Räumen.

Die konservative Wirtschaftslobby würde ein furchtbares Geheul 
veranstalten. Einschnitte bitte nur im Privatbereich und bei 
Kleingewerbe, nicht aber in den eingefahrenen Machtstrukturen der Konzerne!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#471862

Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> writes:

> Am 29.10.20 um 22:29 schrieb Michael Bode:
>
>> Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> writes:
>>> Macht nicht wirklich Sinn. Wenn schon Reiseverbot, dann doch bitte
>>> GERADE für diejenigen, die den Tag in engen, geschlossenen Räumen zu
>>> verbringen beabsichtigen, und nicht für diejenigen, die nur harmlos in
>>> freier Natur entspannen wollen.
>>
>> Was wäre so schlimm daran, wenn man ausnahmsweise mal das verbieten
>> würde, was man verhindern will, und nicht irgendwas anderes von dem man
>> vermutet, dass es lose damit zusammenhängen könnte?
>>
>> Also halt das stundenlange zusammenhocken in geschlossenen Räumen.
>
> Die konservative Wirtschaftslobby würde ein furchtbares Geheul
> veranstalten. Einschnitte bitte nur im Privatbereich und bei
> Kleingewerbe, nicht aber in den eingefahrenen Machtstrukturen der
> Konzerne!

"Die Wirtschaft" ist auch nicht so blöd, wie man sie gerne
hinstellt. "Die Wirtschaft" hat nämlich auch keinen Vorteil davon, wenn
die Betriebe lahmgelegt werden. Guck dir einfach die Zuwächse von Zoom an.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#471896

Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> wrote:

> Am 29.10.20 um 22:29 schrieb Michael Bode:
> 
> > Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> writes:  
> >> Macht nicht wirklich Sinn. Wenn schon Reiseverbot, dann doch bitte
> >> GERADE für diejenigen, die den Tag in engen, geschlossenen Räumen
> >> zu verbringen beabsichtigen, und nicht für diejenigen, die nur
> >> harmlos in freier Natur entspannen wollen.  
> > 
> > Was wäre so schlimm daran, wenn man ausnahmsweise mal das verbieten
> > würde, was man verhindern will, und nicht irgendwas anderes von dem
> > man vermutet, dass es lose damit zusammenhängen könnte?
> > 
> > Also halt das stundenlange zusammenhocken in geschlossenen Räumen.  
> 
> Die konservative Wirtschaftslobby würde ein furchtbares Geheul 
> veranstalten. Einschnitte bitte nur im Privatbereich und bei 
> Kleingewerbe, nicht aber in den eingefahrenen Machtstrukturen der
> Konzerne!

Also, die Großklitschen, welche ich etwas besser von innen kenne haben
alle bereits weitgehend Homeoffice.

Den Beancountern fällt gerade auf, dass das wohl durchaus funktioniert
und sie fragen sich gerade, warum man eigentlich diese großen, relativ
teuren Firmengebäude braucht.

Die etwas hipperen Bürovermieter machen sich gerade ein wenig in die
Hose.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#471922

On 10/30/20 8:39 AM, Dietz Proepper wrote:
> Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> wrote:
> 
>> Am 29.10.20 um 22:29 schrieb Michael Bode:
>>
>>> Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> writes:
>>>> Macht nicht wirklich Sinn. Wenn schon Reiseverbot, dann doch bitte
>>>> GERADE für diejenigen, die den Tag in engen, geschlossenen Räumen
>>>> zu verbringen beabsichtigen, und nicht für diejenigen, die nur
>>>> harmlos in freier Natur entspannen wollen.
>>>
>>> Was wäre so schlimm daran, wenn man ausnahmsweise mal das verbieten
>>> würde, was man verhindern will, und nicht irgendwas anderes von dem
>>> man vermutet, dass es lose damit zusammenhängen könnte?
>>>
>>> Also halt das stundenlange zusammenhocken in geschlossenen Räumen.
>>
>> Die konservative Wirtschaftslobby würde ein furchtbares Geheul
>> veranstalten. Einschnitte bitte nur im Privatbereich und bei
>> Kleingewerbe, nicht aber in den eingefahrenen Machtstrukturen der
>> Konzerne!
> 
> Also, die Großklitschen, welche ich etwas besser von innen kenne haben
> alle bereits weitgehend Homeoffice.
> 
> Den Beancountern fällt gerade auf, dass das wohl durchaus funktioniert
> und sie fragen sich gerade, warum man eigentlich diese großen, relativ
> teuren Firmengebäude braucht.

Wenn sie jetzt noch daran denken, daß ein Angestellter im Homeoffice 
auch Aufwendungen hat (Strom, Platz, Heizung) wäre das gut.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#471927

Am Freitag, 30. Oktober 2020 09:26:02 UTC+1 schrieb Gerrit Heitsch:

> >>>> Macht nicht wirklich Sinn. Wenn schon Reiseverbot, dann doch bitte
> >>>> GERADE für diejenigen, die den Tag in engen, geschlossenen Räumen
> >>>> zu verbringen beabsichtigen, und nicht für diejenigen, die nur
> >>>> harmlos in freier Natur entspannen wollen.
> >>>
> >>> Was wäre so schlimm daran, wenn man ausnahmsweise mal das verbieten
> >>> würde, was man verhindern will, und nicht irgendwas anderes von dem
> >>> man vermutet, dass es lose damit zusammenhängen könnte?
> >>>
> >>> Also halt das stundenlange zusammenhocken in geschlossenen Räumen.
> >>
> >> Die konservative Wirtschaftslobby würde ein furchtbares Geheul
> >> veranstalten. Einschnitte bitte nur im Privatbereich und bei
> >> Kleingewerbe, nicht aber in den eingefahrenen Machtstrukturen der
> >> Konzerne!
> > 
> > Also, die Großklitschen, welche ich etwas besser von innen kenne haben
> > alle bereits weitgehend Homeoffice.
> > 
> > Den Beancountern fällt gerade auf, dass das wohl durchaus funktioniert
> > und sie fragen sich gerade, warum man eigentlich diese großen, relativ
> > teuren Firmengebäude braucht.
> 
> Wenn sie jetzt noch daran denken, daß ein Angestellter im Homeoffice 
> auch Aufwendungen hat (Strom, Platz,

Genauer: Umzug in größere Wohnung mit zuvor nicht
benötigtem Arbeitszimmer.

> Heizung) wäre das gut.

Und wenn die Homeoffice-IT einmal
in die Knie geht, dann bekommst
Du das Ersatzgerät gebracht und
ggf. zu Hause installiert?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#471938

Am 30.10.20 um 08:39 schrieb Dietz Proepper:

> Also, die Großklitschen, welche ich etwas besser von innen kenne haben
> alle bereits weitgehend Homeoffice.

Darum lassen wir die auch offen.

Mal drüber nachdenken?

Mt

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#471955

Am 30.10.20 um 08:39 schrieb Dietz Proepper:

> Also, die Großklitschen, welche ich etwas besser von innen kenne haben
> alle bereits weitgehend Homeoffice.

Wenn dem so wäre, warum dann die pauschalen Ausnahmen von den 
Corona-Beschränkungen für Betriebe und Dienstreisen?

Und warum ist das Homeoffice noch immer ein Gnadenakt, der vom 
Arbeitgeber explizit gewährt werden muss, und nicht ein Grundrecht, von 
dem nur im begründeten (während einer Pandemie: wirklich absolut 
notwendigen) Ausnahmefall abgewichen werden darf?



> Die etwas hipperen Bürovermieter machen sich gerade ein wenig in die
> Hose.

Das Bürogebäude, in dem mein Arbeitsplatz ist (eine Art Gewerbepark mit 
zahlreichen Untermietern) ist so gut ausgebucht wie seit vielen Jahren 
nicht mehr...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#472051

Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> wrote:

> Am 30.10.20 um 08:39 schrieb Dietz Proepper:
> 
> > Also, die Großklitschen, welche ich etwas besser von innen kenne
> > haben alle bereits weitgehend Homeoffice.  
> 
> Wenn dem so wäre, warum dann die pauschalen Ausnahmen von den 
> Corona-Beschränkungen für Betriebe und Dienstreisen?

Es *ist* so. Glaube mir. Ich will natürlich nicht für alle sprechen.

> Und warum ist das Homeoffice noch immer ein Gnadenakt, der vom 
> Arbeitgeber explizit gewährt werden muss, und nicht ein Grundrecht,
> von dem nur im begründeten (während einer Pandemie: wirklich absolut 
> notwendigen) Ausnahmefall abgewichen werden darf?

Was fragst Du mich das? Ich war die längste Zeit freiberuflich
unterwegs, da war so was Verhandlungssache.

Dass es der deutsche, dumme Michel nicht hinbekommt, so ein Recht zu
erstreiken - tja, nicht mein Problem.

> > Die etwas hipperen Bürovermieter machen sich gerade ein wenig in die
> > Hose.  
> 
> Das Bürogebäude, in dem mein Arbeitsplatz ist (eine Art Gewerbepark
> mit zahlreichen Untermietern) ist so gut ausgebucht wie seit vielen
> Jahren nicht mehr...

Klar, mal so, mal so.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#472056

Am Freitag, 30. Oktober 2020 10:30:02 UTC+1 schrieb Hergen Lehmann:
 
> > Die etwas hipperen Bürovermieter machen sich gerade ein wenig in die
> > Hose.
> 
> Das Bürogebäude, in dem mein Arbeitsplatz ist (eine Art Gewerbepark mit 
> zahlreichen Untermietern) ist so gut ausgebucht wie seit vielen Jahren 
> nicht mehr...

Und Du meinst, das seien, mal abgesehen vom Bestand,
alles Buchungen, zu denen die Idee erst dieses Jahr
aufkam?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#472080

Am 30.10.20 um 17:47 schrieb Ulf.Kutzner@web.de:

> Am Freitag, 30. Oktober 2020 10:30:02 UTC+1 schrieb Hergen Lehmann:
>> Das Bürogebäude, in dem mein Arbeitsplatz ist (eine Art Gewerbepark mit
>> zahlreichen Untermietern) ist so gut ausgebucht wie seit vielen Jahren
>> nicht mehr...
> 
> Und Du meinst, das seien, mal abgesehen vom Bestand,
> alles Buchungen, zu denen die Idee erst dieses Jahr
> aufkam?

Schwer zu sagen. Es sind aber einige Untermieter erst im Laufe dieses 
Jahres eingezogen. Und der Standort ist unattraktiv (periphere Lage, 
penetranter Lärm durch einen benachbarten Schrottplatz, durchwachsener 
Gebäudezustand, Miete bei weitem nicht mehr so günstig wie damals als 
wir eingezogen waren).

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#472060

Hergen Lehmann schrieb:
> Am 30.10.20 um 08:39 schrieb Dietz Proepper:
> 
>> Also, die Großklitschen, welche ich etwas besser von innen kenne haben
>> alle bereits weitgehend Homeoffice.
> 
> Wenn dem so wäre, warum dann die pauschalen Ausnahmen von den 
> Corona-Beschränkungen für Betriebe und Dienstreisen?

Du wirst in Hotels kaum noch Vertreter auf Dienstreise finden.
Weil wir aber noch immer produzierende Unternehmen haben, gibt es auch
noch Servicetechniker und Monteure, die unterwegs sind und ein Dach
über dem Kopf brauchen.

-- 
Gruß
Christian

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#472071

Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> writes:

> Am 30.10.20 um 08:39 schrieb Dietz Proepper:
>
>> Also, die Großklitschen, welche ich etwas besser von innen kenne haben
>> alle bereits weitgehend Homeoffice.
>
> Wenn dem so wäre, warum dann die pauschalen Ausnahmen von den
> Corona-Beschränkungen für Betriebe und Dienstreisen?

Weil man vermutlich vermeiden will, dass die paar nötigen Dienstreisen
erst bei der Landesregierung genehmigt werden müssen?

> Und warum ist das Homeoffice noch immer ein Gnadenakt, der vom
> Arbeitgeber explizit gewährt werden muss, und nicht ein Grundrecht,
> von dem nur im begründeten (während einer Pandemie: wirklich absolut
> notwendigen) Ausnahmefall abgewichen werden darf?

Vielleicht, weil es in manchen Jobs einfach unpraktikabel ist? Jeder bei
VW schraubt jetzt nen Golf im Homeoffice zusammen, oder wie?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#472089

Am 30.10.20 um 18:13 schrieb Michael Bode:

> Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> writes:
>> Wenn dem so wäre, warum dann die pauschalen Ausnahmen von den
>> Corona-Beschränkungen für Betriebe und Dienstreisen?
> 
> Weil man vermutlich vermeiden will, dass die paar nötigen Dienstreisen
> erst bei der Landesregierung genehmigt werden müssen?

Ja, klar. Für den privaten Raum bastelt man hochkomplizierte Regeln, wie 
viele Personen wann wo bei welchem Verwandtschaftsverhältnis zusammen 
kommen dürfen.

Aus der hiesigen Pressemitteilung: "Der Aufenthalt im öffentlichen Raum 
und im Innenraum ist nur allein oder mit Personen des eigenen Haushalts 
und zwei weiteren Personen aus verschiedenen Haushalten oder ein 
Haushalt plus ein weiterer Haushalt (maximal zehn Personen) erlaubt."

Super, das muss man nur ungefähr fünf mal lesen, um alle möglichen 
Kombinationen der Klammern und Nebensätze zu erfassen. Eventuelle 
abweichende Interpretation der Aufsichtsbehörden inklusive.

Aber wenn Cheffe sagt "Montag und Dienstag Anwesenheitspflicht zwecks 
Teambesprechung" [das ist für mich aktuell immer noch der Status Quo] 
ist das natürlich Ok. Da wird das Virus sich schon während der 
Besprechung und natürlich auch während der dreistündigen An- und Abfahrt 
im ÖPNV zurück halten. Die sind ja alle SOOOO verantwortungsbewusst, da 
muss die Politik wirklich nichts regeln.


>> Und warum ist das Homeoffice noch immer ein Gnadenakt, der vom
>> Arbeitgeber explizit gewährt werden muss, und nicht ein Grundrecht,
>> von dem nur im begründeten (während einer Pandemie: wirklich absolut
>> notwendigen) Ausnahmefall abgewichen werden darf?
> 
> Vielleicht, weil es in manchen Jobs einfach unpraktikabel ist? Jeder bei
> VW schraubt jetzt nen Golf im Homeoffice zusammen, oder wie?

Das kann man ja nun wirklich extrem leicht begründen, sollte es wider 
Erwarten zu einer Meinungsverschiedenheit zwischen AN und AG kommen.

Die überwiegende Mehrzahl der AN arbeitet heute aber im Büro mit 
Computer und Telefon. Das sind Jobs, bei denen das Homeoffice ganz 
wunderbar der Standard sein könnte, sofern nicht der ausdrückliche 
Wunsch des AN oder ganz konkrete betriebliche Gründe im Einzelfall 
dagegen sprechen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#472090

Am Freitag, 30. Oktober 2020 19:30:02 UTC+1 schrieb Hergen Lehmann:
 
> Die überwiegende Mehrzahl der AN arbeitet heute aber im Büro mit 
> Computer und Telefon. Das sind Jobs, bei denen das Homeoffice ganz 
> wunderbar der Standard sein könnte, sofern nicht der ausdrückliche 
> Wunsch des AN oder ganz konkrete betriebliche Gründe im Einzelfall 
> dagegen sprechen.

Ohne weitere Arbeitsmittel?

Hast Du da Daten?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#472117

Am 30.10.20 um 19:33 schrieb Ulf.Kutzner@web.de:

> Am Freitag, 30. Oktober 2020 19:30:02 UTC+1 schrieb Hergen Lehmann:
>   
>> Die überwiegende Mehrzahl der AN arbeitet heute aber im Büro mit
>> Computer und Telefon. Das sind Jobs, bei denen das Homeoffice ganz
>> wunderbar der Standard sein könnte, sofern nicht der ausdrückliche
>> Wunsch des AN oder ganz konkrete betriebliche Gründe im Einzelfall
>> dagegen sprechen.
> 
> Ohne weitere Arbeitsmittel?

Hab ich das geschrieben?

Bei Homeoffice wird der AG natürlich ein Notebook mit VPN-Zugang 
bereitstellen müssen. Je nach Tätigkeitsfeld ggf. auch weitere 
Hilfsmittel wie z.B. ein gutes Headset zum telefonieren, einen Drucker 
oder externe Monitore. Bei dauerhaftem Homeoffice sogar 
Kostenbeteiligung für Strom und Internetzugang.

Das alles kommt ihn mit Sicherheit deutlich günstiger als ein 
vollständig ausgerüsteter Arbeitsplatz im Büro nebst Miete für die 
Bürofläche.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#472128

Am Freitag, 30. Oktober 2020 20:30:03 UTC+1 schrieb Hergen Lehmann:
   
> >> Die überwiegende Mehrzahl der AN arbeitet heute aber im Büro mit
> >> Computer und Telefon. Das sind Jobs, bei denen das Homeoffice ganz
> >> wunderbar der Standard sein könnte, sofern nicht der ausdrückliche
> >> Wunsch des AN oder ganz konkrete betriebliche Gründe im Einzelfall
> >> dagegen sprechen.
> > 
> > Ohne weitere Arbeitsmittel?
> 
> Hab ich das geschrieben?

Ich frage nach, ob die überwiegende Mehrheit der
AN tatsächlich Büroleute i.e.S. sind, also nicht etwa
niedergelassene Ärzte, Abschleppfahrer,
Handwerker etc. ebenfalls mit Computer und Telefon.
 
> Bei Homeoffice wird der AG natürlich ein Notebook mit VPN-Zugang 
> bereitstellen müssen. Je nach Tätigkeitsfeld ggf. auch weitere 
> Hilfsmittel wie z.B. ein gutes Headset zum telefonieren, einen Drucker 
> oder externe Monitore. Bei dauerhaftem Homeoffice sogar 
> Kostenbeteiligung für Strom und Internetzugang.

Und wenn es nur ein Vierteljahr ist, ist es persönliches
Pech des AN?

Und das Arbeitszimmer kommt kostenlos in die Wohnräume
des AN?

> Das alles kommt ihn mit Sicherheit deutlich günstiger als ein 
> vollständig ausgerüsteter Arbeitsplatz im Büro nebst Miete für die 
> Bürofläche.

Nebenan schreibt jemand aus dem Umfeld von Softwareerstellung,
der da meint, reines Homeoffice wäre für konzeptionelle Arbeit
arg kontraproduktiv.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#472140

Am 30.10.20 um 20:50 schrieb Ulf.Kutzner@web.de:
> Am Freitag, 30. Oktober 2020 20:30:03 UTC+1 schrieb Hergen Lehmann:
>     
>>>> Die überwiegende Mehrzahl der AN arbeitet heute aber im Büro mit
>>>> Computer und Telefon. Das sind Jobs, bei denen das Homeoffice ganz
>>>> wunderbar der Standard sein könnte, sofern nicht der ausdrückliche
>>>> Wunsch des AN oder ganz konkrete betriebliche Gründe im Einzelfall
>>>> dagegen sprechen.
>>>
>>> Ohne weitere Arbeitsmittel?
>>
>> Hab ich das geschrieben?
> 
> Ich frage nach, ob die überwiegende Mehrheit der
> AN tatsächlich Büroleute i.e.S. sind, also nicht etwa

Willst du jetzt über Arbeitsmittel reden oder über die Zahl der AN?

Ok, "überwiegende Mehrzahl der AN arbeitet im Büro" war unglücklich 
formuliert, richtig müsste es heißen "Bürokräfte stellen heute die mit 
Abstand größte Gruppe der AN".


>> Bei Homeoffice wird der AG natürlich ein Notebook mit VPN-Zugang
>> bereitstellen müssen. Je nach Tätigkeitsfeld ggf. auch weitere
>> Hilfsmittel wie z.B. ein gutes Headset zum telefonieren, einen Drucker
>> oder externe Monitore. Bei dauerhaftem Homeoffice sogar
>> Kostenbeteiligung für Strom und Internetzugang.
> 
> Und wenn es nur ein Vierteljahr ist, ist es persönliches
> Pech des AN?

Ganz ehrlich: Mir wäre das ziemlich egal. Die Zeitersparnis durch den 
Wegfall der Pendelstrecke ist derart immens, das ich dafür die 
Nebenkosten mindestens tausend mal bezahlen kann. Von der extrem 
hilfreichen Wirkung eines gelegentlichen 10min-Nickerchen während der 
anstrengen Entwicklungsarbeit ganz zu schweigen. Geht im Büro auch nicht.


> Und das Arbeitszimmer kommt kostenlos in die Wohnräume
> des AN?

Das ist schon seit ziemlich vielen Jahren steuerlich absetzbar.


>> Das alles kommt ihn mit Sicherheit deutlich günstiger als ein
>> vollständig ausgerüsteter Arbeitsplatz im Büro nebst Miete für die
>> Bürofläche.
> 
> Nebenan schreibt jemand aus dem Umfeld von Softwareerstellung,
> der da meint, reines Homeoffice wäre für konzeptionelle Arbeit
> arg kontraproduktiv.

Dazu gibt es unterschiedliche Ansichten.

ICH finde es extrem kontraproduktiv, wenn ich im Besprechungsraum zu 9 
von 10 konzeptionellen Fragestellungen antworten muss "dazu kann ich 
mich aus dem Stehgreif nicht qualifiziert äußern, lass uns das bitte 
vertagen". Während der Videokonferenz mal eben auf dem anderen 
Bildschirm zu spicken und gleich Konkretes sagen zu können, ist um ein 
Vielfaches effizienter.

ICH finde es auch extrem kontraproduktiv, wenn ich im Besprechungsraum 
eine Stunde lang entnervt einer Debatte folgen muss, die mich überhaupt 
nicht tangiert. Der Videokonferenz kann ich mit einem halben Ohr folgen 
und währenddessen schon mal ein wenig Doku schreiben oder emails 
beantworten oder was Anderes, das keine volle Konzentration erfordert.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#472155

On Fri, 30 Oct 2020 21:43:11 +0100, "Hergen Lehmann" posted:

...
>> Und das Arbeitszimmer kommt kostenlos in die Wohnräume
>> des AN?
>
>Das ist schon seit ziemlich vielen Jahren steuerlich absetzbar.

Damit zahlt der AN aber trotzdem über die Hälfte der Kosten aus
eigener Tasche.

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#472096

Am 30.10.2020 um 19:14 schrieb Hergen Lehmann:
> Am 30.10.20 um 18:13 schrieb Michael Bode:
>> Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> writes:
>>> Wenn dem so wäre, warum dann die pauschalen Ausnahmen von den
>>> Corona-Beschränkungen für Betriebe und Dienstreisen?
>>
>> Weil man vermutlich vermeiden will, dass die paar nötigen Dienstreisen
>> erst bei der Landesregierung genehmigt werden müssen?
> 
> Ja, klar. Für den privaten Raum bastelt man hochkomplizierte Regeln, wie 
> viele Personen wann wo bei welchem Verwandtschaftsverhältnis zusammen 
> kommen dürfen.

Und dann wundert man sich darüber, daß diese Regeln diskutiert werden, 
daß man sich darüber lustig macht und daß sie zum Schluß womöglich 
ignoriert werden.

Beim Militär unterscheidet man zwischen Befehls- und Auftragstaktik.

Bei der Befehlstaktik gibt der Vorgesetzte dem Untergebenen genau vor, 
wann er wo zu sein hat, was er dort zu tun hat usw.

Bei der Auftragstaktik erläutert der Vorgesetzte dem Untergeben das Ziel 
einer Aktion und überläßt die konkrete Ausführung im wesentlichen dem 
Untergebenen.

Die Auftragstaktik ist für den Vorgesetzten schwieriger. Sie ist aber 
auch die klügere Taktik.

-- 
"Nachdem wir das Ziel endgültig aus den Augen verloren hatten, 
verdoppelten wir unsere Anstrengungen."
                  --Mark Twain

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#472104

Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> writes:

> Am 30.10.20 um 18:13 schrieb Michael Bode:
>
>> Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> writes:
>>> Wenn dem so wäre, warum dann die pauschalen Ausnahmen von den
>>> Corona-Beschränkungen für Betriebe und Dienstreisen?
>>
>> Weil man vermutlich vermeiden will, dass die paar nötigen Dienstreisen
>> erst bei der Landesregierung genehmigt werden müssen?
>
> Ja, klar. Für den privaten Raum bastelt man hochkomplizierte Regeln,
> wie viele Personen wann wo bei welchem Verwandtschaftsverhältnis
> zusammen kommen dürfen.
>
> Aus der hiesigen Pressemitteilung: "Der Aufenthalt im öffentlichen
> Raum und im Innenraum ist nur allein oder mit Personen des eigenen
> Haushalts und zwei weiteren Personen aus verschiedenen Haushalten oder
> ein Haushalt plus ein weiterer Haushalt (maximal zehn Personen)
> erlaubt."

Dann formulier das doch mal für betrieblich bedingte Reisen so, dass
keine unerwünschten Effekte auftreten. Kann ja nicht so schwer sein. Ich
hatte ja schon mal vorgeschlagen, ggf. Servicetechniker einfliegen zu
lassen, um die Übernachtung zu vermeiden, und wurde belehrt, dass das
nicht reichen würde. Na gut, die F35B gibt es wohl nur als Einsitzer,
aber vielleicht klappt es ja mit ner Osprey.

> Das kann man ja nun wirklich extrem leicht begründen, sollte es wider
> Erwarten zu einer Meinungsverschiedenheit zwischen AN und AG kommen.
>
> Die überwiegende Mehrzahl der AN arbeitet heute aber im Büro mit
> Computer und Telefon. Das sind Jobs, bei denen das Homeoffice ganz
> wunderbar der Standard sein könnte, sofern nicht der ausdrückliche
> Wunsch des AN oder ganz konkrete betriebliche Gründe im Einzelfall
> dagegen sprechen.

Was genau soll denn der Standard werden? Telearbeit? Mobiles Arbeiten?
Wer ist für den Arbeitsschutz zuständig? Wer für den Datenschutz? Darf
oder muss der AG die Einhaltung vor Ort kontrollieren? Wo ist überhaupt
"vor Ort"? Und wie sieht überhaupt die Feiertagsregelung bei mobilem
Arbeiten aus? Da darf ich ja überall arbeiten. Für die Feiertagsregelung
gilt aber wohl immer der Feiertag am (nicht-)Arbeitsort, also im Büro,
oder im Homeoffice.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 3 of 4 — ← Prev page 1 2 [3] 4  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web