Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #468704 > unrolled thread

Re: Masken-Nutzung

Started byFidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de>
First post2020-10-10 20:16 -0400
Last post2020-10-11 18:01 +0200
Articles 6 on this page of 26 — 10 participants

Back to article view | Back to ger.ct

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Re: Masken-Nutzung Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-10-10 20:16 -0400
    Re: Masken-Nutzung Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-10-11 03:57 +0200
      Re: Masken-Nutzung Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-10 22:53 -0700
      Re: Masken-Nutzung Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-10-11 12:39 +0200
        Re: Masken-Nutzung Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-11 03:53 -0700
          Re: Masken-Nutzung Herwig Huener <herwig.huener@t-online.de> - 2020-10-12 02:53 -0700
            Re: Masken-Nutzung Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-12 02:58 -0700
              Re: Masken-Nutzung Herwig Huener <herwig.huener@t-online.de> - 2020-10-12 03:03 -0700
                Re: Masken-Nutzung Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-12 03:27 -0700
        Re: Masken-Nutzung Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-11 08:21 -0700
        Re: Masken-Nutzung Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-10-12 03:15 +0200
          Re: Masken-Nutzung Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-11 22:16 -0700
          Re: Masken-Nutzung Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-10-12 08:45 -0400
            Re: Masken-Nutzung Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-12 05:55 -0700
        Re: Masken-Nutzung Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-10-12 03:20 +0200
          Re: Masken-Nutzung Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-10-12 22:36 +0200
            Re: Masken-Nutzung Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-12 14:50 -0700
        Re: Masken-Nutzung "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-12 10:01 +0200
          Re: Masken-Nutzung "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-12 10:17 +0200
          Re: Masken-Nutzung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-12 10:36 +0200
          Re: Masken-Nutzung Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-12 02:09 -0700
        Re: Masken-Nutzung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-12 10:38 +0200
      Re: Masken-Nutzung Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2020-10-11 13:35 +0200
        Re: Masken-Nutzung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-10-11 14:05 +0200
      Re: Masken-Nutzung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-11 16:54 +0200
      Re: Masken-Nutzung Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-10-11 18:01 +0200

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

#469063

FromUlf.Kutzner@web.de
Date2020-10-12 02:09 -0700
Message-ID<cb8b8f98-0414-419c-9a91-11c03ee58cc2o@googlegroups.com>
In reply to#469046
Am Montag, 12. Oktober 2020 10:01:51 UTC+2 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 12.10.20 um 09:55 schrieb Stefan Froehlich:

> >> Was ich mich halt frage - ginge es nicht auch ein wenigen
> >> niederinvasiver? Und wenn ich mir die Joachims, Martins und
> >> Consorten hierzugruppe so anhöre dann scheint da eine deutliche
> >> "alternativlos"- Stimmung zu herrschen.
> > Das ist IMO größtenteils die Resignation darüber, dass
> > "niederinvasiver" so gar keinen Zuspruch erhält.
> 
> 
> So ist es.
> 
> Vernünftige Maßnahmen werden von der überwiegenden Mehrheit der
> vernünftigen Menschen verstanden und eingehalten. Auch schon ohne
> Verbote und Gebote und Strafen und Sanktionen.
> 
> Der Rest der Menschen treibt die Pandemie leider voran.

Jetzt ahnst Du, was den Klimawandel antreibt,
auch ohne Exponentialfunktion beim CO2.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#469053

FromLars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date2020-10-12 10:38 +0200
Message-ID<rm14m9$28o$2@dont-email.me>
In reply to#468789
Am 12.10.2020 um 09:55 schrieb Stefan Froehlich:
> On Sun, 11 Oct 2020 22:22:47 Dietz Proepper wrote:
>> Was ich mich halt frage - ginge es nicht auch ein wenigen
>> niederinvasiver? Und wenn ich mir die Joachims, Martins und
>> Consorten hierzugruppe so anhöre dann scheint da eine deutliche
>> "alternativlos"- Stimmung zu herrschen.
> 
> Das ist IMO größtenteils die Resignation darüber, dass
> "niederinvasiver" so gar keinen Zuspruch erhält.

Umgekehrt. Für die "Alternativlosen" ist keine Alternative alternativlos 
genug.

-- 
"Nachdem wir das Ziel endgültig aus den Augen verloren hatten, 
verdoppelten wir unsere Anstrengungen."
                  --Mark Twain

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#468813

FromHergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de>
Date2020-10-11 13:35 +0200
Message-ID<s87b5h-cm21.ln1@hergen.spdns.de>
In reply to#468706
Am 11.10.20 um 03:57 schrieb Martin Ebert:

> Die eine Sache ist, dass IMHO KN95 als Norm wohl im Sommer diesen
> Jahres obsolet wurde. 

Die zugehörige Norm hört auf "GB 2626", KN95 ist lediglich eine von 
mehreren Schutzklassen, die in dieser Norm definiert sind.

Und in der Tat trat diesen Sommer die neue Fassung GB2626-2019 in Kraft, 
während die meisten verkaufen Masken noch der alten Fassung von 2006 
entsprechen. Das macht sie aber nicht schlagartig unwirksam.


> Die andere Sache ist die, dass der Druck-
> maschine egal ist, auf was sie das "KN95" druckt.

Selbst wenn bei der einen oder anderen Charge nicht alles 100% koscher 
sein sollte, ist eine dicht schließende Maske mit fünf Lagen deutlich 
besser als eine lose aufliegende OP-Maske mit nur 3 Lagen, und diese 
wiederum deutlich besser als die gesetzliche Mindestanforderung der 
einlagigen Stoffmaske.

Also mal die Kirche im Dorf lassen ^_-


> Interessanterweise gibt es wohl wieder Lieferschwierigkeiten bei
> KN95. Was da jetzt unter dieser Vokabel vertickt wird, ist schon
> optisch davon entfernt.

Kann ich nicht nachvollziehen.
Mein Wintervorrat ist Anfang der Woche frisch aus China eingetroffen.

Und die Dinger sehen solide aus: Je fünf Stück im Plastebeutel mit 
englischer Beschriftung. Konkrete Herstellerangabe mit Anschrift, 
Produktions- und Verfallsdatum, Nennung der relevanten Normen, 
CE-Zeichen. Sauber verarbeitet mit eingearbeitetem und nicht nur billig 
aufgeklebtem Metallbügel.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#468820

FromMichael Bode <m.g.bode@web.de>
Date2020-10-11 14:05 +0200
Message-ID<hugancFrsnuU9@mid.individual.net>
In reply to#468813
Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> writes:

>> Die andere Sache ist die, dass der Druck-
>> maschine egal ist, auf was sie das "KN95" druckt.
>
> Selbst wenn bei der einen oder anderen Charge nicht alles 100% koscher
> sein sollte, ist eine dicht schließende Maske mit fünf Lagen deutlich
> besser als eine lose aufliegende OP-Maske mit nur 3 Lagen, und diese
> wiederum deutlich besser als die gesetzliche Mindestanforderung der
> einlagigen Stoffmaske.
>
> Also mal die Kirche im Dorf lassen ^_-

Ähä. Ich hab auch so ein Ding im Büro. Nach 5 Minuten ist die Naht vom
Kinn nach oben eingerissen. Ich hab die dann mit dem Bürohefter wieder
zusammen getackert. Ich hab ein unglaubliches Vertrauen in diese
Masken. Jedenfalls nachdem ich sie mit dem Tacker bearbeitet habe.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#468870

FromLars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date2020-10-11 16:54 +0200
Message-ID<rlv6ai$go1$1@dont-email.me>
In reply to#468706
Am 11.10.2020 um 16:06 schrieb Juergen:
> Am Sun, 11 Oct 2020 03:57:40 +0200 schrieb Martin Ebert <mx300@gmx.net>
>> KN95 ist tendenziell FFP2. Und ich habe tatsächlich KN95, die
>> gummierte Ohrbänder haben, andererseits gibt es welche mit Baum-
>> wollbändern, vgl. Amazon.
> 
> Und wie schätzt Du ihre Schuitzwirkung ein?

Hinreichend mies da sie bestenfalls das relative Risiko senken können. 
Und da spielen 30 oder 60 % keine wirkliche Rolle.

-- 
"Nachdem wir das Ziel endgültig aus den Augen verloren hatten, 
verdoppelten wir unsere Anstrengungen."
                  --Mark Twain

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#468908

FromFrank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com>
Date2020-10-11 18:01 +0200
Message-ID<zaxr430umv2p$.1xnihkqg0x53o.dlg@40tude.net>
In reply to#468706
Am Sun, 11 Oct 2020 03:57:40 +0200 schrieb Martin Ebert:

> Am 11.10.20 um 02:34 schrieb Stefan Ram:
>> Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara  <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> writes:
>>> | Bis zu 70 Prozent der KN95-Masken entsprechen nicht den US-Standards für
>> ...
>>> | inklusive N95-Masken, melden Krankenhäuser und Gesundheitsdienstleister
> 
>>   WIMRE ist N95 ein US-Standard, während KN95 ein Standard aus
>>   China ist. Ein wichtiger Unterschied besteht darin, daß bei
>>   N95 die Bänder nicht an den Ohren fixiert sondern hinter den
>>   Kopf geführt werden (wie ich dies auch bei FFP2 sehe),
> 
> Die eine Sache ist, dass IMHO KN95 als Norm wohl im Sommer diesen
> Jahres obsolet wurde. Die andere Sache ist die, dass der Druck-
> maschine egal ist, auf was sie das "KN95" druckt.
> 
> KN95 ist tendenziell FFP2. Und ich habe tatsächlich KN95, die
> gummierte Ohrbänder haben, andererseits gibt es welche mit Baum-
> wollbändern, vgl. Amazon.

Ich auch, das waren die ersten Masken, die ich im April bekam, über unsere
Innung.

Mit Gummis hinterm Ohr.

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web