Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #464522 > unrolled thread

Ghostscipt

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Ghostscipt Jörg Hermes <hermes20102@gmx.de> - 2020-09-10 22:31 +0200
    Re: Ghostscipt Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-09-10 22:40 +0200
      Re: Ghostscipt Jörg Hermes <hermes20102@gmx.de> - 2020-09-10 22:58 +0200
        Re: Ghostscipt Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2020-09-11 02:13 +0200
        Re: Ghostscipt Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2020-09-11 07:39 +0200
          Re: Ghostscipt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-09-11 07:51 +0200
            Re: Ghostscipt "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-09-11 07:57 +0200
              Re: Ghostscipt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-09-11 08:09 +0200
                Re: Ghostscipt "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-09-11 08:17 +0200
                  Re: Ghostscipt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-09-11 08:34 +0200
                    Re: Ghostscipt "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-09-11 08:56 +0200
                      Re: Ghostscipt Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-09-12 12:30 +0200
                Re: Ghostscipt Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-09-11 18:40 +0200
              Re: Ghostscipt Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2020-09-11 08:54 +0200
                Re: Ghostscipt "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-09-11 08:58 +0200
                  Re: Ghostscipt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-09-11 09:19 +0200
                  Re: Ghostscipt Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2020-09-11 09:21 +0200
            Re: Ghostscipt Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2020-09-11 09:34 +0200
              Re: Ghostscipt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-09-11 09:37 +0200
                Re: Ghostscipt Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2020-09-11 09:56 +0200
                  Re: Ghostscipt Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2020-09-12 00:14 +0200
                    Re: Ghostscipt Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-09-12 12:05 +0200
                      Re: Ghostscipt Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-09-12 08:50 -0400
                Re: Ghostscipt Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2020-09-11 09:57 +0200
                Re: Ghostscipt Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-09-11 19:13 +0200
                  Re: Ghostscipt Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-09-12 12:09 +0200
                    Re: Ghostscipt Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-09-12 23:31 +0200
                      Re: Ghostscipt Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-09-12 19:38 -0400
                        Re: Ghostscipt Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2020-09-13 10:04 +0200
                          Re: Ghostscipt Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2020-09-13 10:12 +0200
                        Re: Ghostscipt Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-09-13 12:54 +0200
                          Re: Ghostscipt Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-09-13 09:54 -0400
              Re: Ghostscipt Goetz Schultz <ng.expire1220@suelze.de> - 2020-09-12 12:54 +0100
                Re: Ghostscipt Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2020-09-12 14:26 +0200
                  Re: Ghostscipt Goetz Schultz <ng.expire1220@suelze.de> - 2020-09-12 15:58 +0100
          Re: Ghostscipt Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-09-11 08:12 -0400
            Re: Ghostscipt Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2020-09-11 14:58 +0200
              Re: Ghostscipt Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-09-11 13:43 -0400
                Re: Ghostscipt Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2020-09-12 14:35 +0200
                  Re: Ghostscipt Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-09-12 09:05 -0400
                    Re: Ghostscipt Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2020-09-13 14:10 +0200
            Re: Ghostscipt Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-09-11 18:25 +0200
              Re: Ghostscipt Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-09-12 11:48 +0200
                Re: Ghostscipt Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2020-09-12 13:12 +0200
                  Re: Ghostscipt Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-09-12 13:52 +0200
                    Re: Ghostscipt Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2020-09-12 14:28 +0200
                    Re: Ghostscipt Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2020-09-12 13:25 +0000
                    Re: Ghostscipt Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2020-09-12 17:08 +0200
          Re: Ghostscipt Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-09-11 18:22 +0200
            Re: Ghostscipt Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-09-11 13:48 -0400
          Re: Ghostscipt Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-09-11 18:35 +0200
            Re: Ghostscipt "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-09-11 19:16 +0200
              Re: Ghostscipt Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-09-11 18:40 -0400
              Re: Ghostscipt Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-09-12 12:01 +0200
    Re: Ghostscipt Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2020-09-10 23:50 +0200
      Re: Ghostscipt Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2020-09-11 00:36 +0200
        Re: Ghostscipt Ulf.Kutzner@web.de - 2020-09-10 22:53 -0700
        Re: Ghostscipt Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-09-11 08:58 +0200
        Re: Ghostscipt Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2020-09-11 13:44 +0200
          Re: Ghostscipt Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2020-09-12 19:47 +0200
            Re: Ghostscipt Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2020-09-12 22:21 +0200
    Re: Ghostscipt "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-09-11 11:40 +0200
      Re: Ghostscipt Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-09-11 13:55 +0200
      Re: Ghostscipt Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2020-09-11 14:59 +0200
        Re: Ghostscipt Ulf.Kutzner@web.de - 2020-09-11 06:54 -0700
        Re: Ghostscipt Wolfgang  Εnzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2020-09-12 00:02 +0200
          Re: Ghostscipt Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-09-12 12:12 +0200
            Re: Ghostscipt Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-09-12 08:17 -0400
          Re: Ghostscipt Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-09-12 19:30 +0200

Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4  Next page →

#464644

Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> schrieb:

> Einen Windows-XP-Rechner, wenn man ihn denn tatsächlich noch betreiben 
> muss,  sollte man sinnvollerweise nicht mehr an irgendein Netz lassen, 
> das irgendeinen Zugang nach außen hat. 

Sonst ist er in Sekundenschnelle voller Malware und ein Bot -- und die
Telekommunikationsgesellschaft klemmt den Anschluß ab, weil über ihn
soviel Spammails in die Welt geschüttet werden? 

War es nicht so?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#464667

Am 12.09.20 um 00:14 schrieb Martin Gerdes:

>> Einen Windows-XP-Rechner, wenn man ihn denn tatsächlich noch betreiben
>> muss,  sollte man sinnvollerweise nicht mehr an irgendein Netz lassen,
>> das irgendeinen Zugang nach außen hat.

> Sonst ist er in Sekundenschnelle voller Malware und ein Bot

Mit welchem Betriebssystem ist das nicht so?
( Außer meinen komplett selbstcodierten Z80-6502 System )

> -- und die
> Telekommunikationsgesellschaft klemmt den Anschluß ab, weil über ihn
> soviel Spammails in die Welt geschüttet werden?

> War es nicht so?

Ist es noch so?
Die auf XP spezialisierte malware könnte schon verhungert sein.

Hermann
    der gerne wissen möchte ob noch malware für Amiga im Netz lauert.

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#464697

Salve allerseits,

Hermann Riemann schrieb:
> Am 12.09.20 um 00:14 schrieb Martin Gerdes:
> 
>> -- und die Telekommunikationsgesellschaft klemmt den Anschluß ab,
>> weil über ihn soviel Spammails in die Welt geschüttet werden?
>> War es nicht so?
> 
> Ist es noch so? Die auf XP spezialisierte malware könnte schon
> verhungert sein.
> 
<https://s12.directupload.net/images/200912/qp2ophg3.png>

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#464587

On Fri, 11 Sep 2020 09:37:44 +0200, "Gerrit Heitsch" posted:

>On 9/11/20 9:34 AM, Diedrich Ehlerding wrote:
>> Gerrit Heitsch meinte:
>> 
>>>> Ähm, wie lange ist XP schon abgekündigt? Wen interessiert das also?
>>>
>>> Leute, die XP benutzen müssen weil irgendeine spezielle Software auf
>>> neueren Windows nicht mehr laufen will z.B.
>> 
>> Und dafür brauchen die genau diese ghoistscript-Version?
>
>Woher soll ich wissen was diese Leute genau brauchen?
>
>Aber man sollte schon alle Software, bei der es möglich ist, aktuell 
>halten, auch wenn das OS selbst nicht mehr supportet ist.

Solange das Gerät (wie in Joachims Fall) nicht am Internet hängt, ist
das doch völlig egal. Solange es seinen Job macht.

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#464624

Gerrit Heitsch schrieb:

> Aber man sollte schon alle Software, bei der es möglich ist, aktuell 
> halten, auch wenn das OS selbst nicht mehr supportet ist.

Möglich ist vieles, aber sollte man einer Software neuere Features
versagen, nur um sie kompatibel zu einem seit Jahren nicht mehr
unterstützten OS zu halten?


        Bye Jörg

-- 
Die deutsche Rechtschreibung ist Freeware, sprich, du kannst sie
kostenlos nutzen. Allerdings ist sie nicht Open Source, d.h. du
darfst sie nicht verändern oder in veränderter Form
veröffentlichen! ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#464668

Am 11.09.20 um 19:13 schrieb Jörg Tewes:

> Möglich ist vieles, aber sollte man einer Software neuere Features
> versagen, nur um sie kompatibel zu einem seit Jahren nicht mehr
> unterstützten OS zu halten?

Ja,
wenn alte software unter aktuellem OS nicht mehr läuft.

Hermann
    der daher noch Vista und Linux auf Prescott
    betriebsbereit hat.
    Allerdings dies nicht mehr mit dem internet verbindet.

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#464737

Hermann Riemann schrieb:
> Am 11.09.20 um 19:13 schrieb Jörg Tewes:
> 
>> Möglich ist vieles, aber sollte man einer Software neuere Features
>> versagen, nur um sie kompatibel zu einem seit Jahren nicht mehr
>> unterstützten OS zu halten?
> 
> Ja,
> wenn alte software unter aktuellem OS nicht mehr läuft.

Wenn alte Oftware unter dem aktuellen OS nicht läuft, dann kann man
ihr auch keine neueren Features die nur auf dem aktuellen OS vorhanden
wären vorenthalten.


        Bye Jörg

-- 
Wirtschaftswissenschaftler jagen keine Elefanten. Aber sie sind fest
davon überzeugt, daß die Elefanten sich selber stellen würden, wenn
man ihnen nur genug bezahlt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#464740

Salve allerseits,

Jörg Tewes schrieb:
> Hermann Riemann schrieb:
>> Am 11.09.20 um 19:13 schrieb Jörg Tewes:
>> 
>>> Möglich ist vieles, aber sollte man einer Software neuere Features
>>> versagen, nur um sie kompatibel zu einem seit Jahren nicht mehr
>>> unterstützten OS zu halten?
>> 
>> Ja, wenn alte software unter aktuellem OS nicht mehr läuft.
> 
> Wenn alte Oftware unter dem aktuellen OS nicht läuft, dann kann man 
> ihr auch keine neueren Features die nur auf dem aktuellen OS
> vorhanden wären vorenthalten.
> 
Chlor! Ich kenne eine Unzahl an DOS-Programme, die nach wie vor im
produktiven Einsatz sind! Und da DOS-Programme in der Regel recht
solipsistisch sind, ist das auch sicherheitstechnische absolut
unproblematisch! DOS-Programme suchen gewöhnlich bestenfalls
via serielle Schnittstelle Kontakt zur Welt – und mittels
Serial Port Tunneling via IPSec VPN kann man das sogar
problemlos über das WäWäWä laufen lassen... ( ဖ‿ဖ)人(စ‿စ )

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#464756

Am 13.09.20 um 01:38 schrieb Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara:
> Salve allerseits,
> 
> Jörg Tewes schrieb:
>> Hermann Riemann schrieb:
>>> Am 11.09.20 um 19:13 schrieb Jörg Tewes:
>>>
>>>> Möglich ist vieles, aber sollte man einer Software neuere Features
>>>> versagen, nur um sie kompatibel zu einem seit Jahren nicht mehr
>>>> unterstützten OS zu halten?
>>>
>>> Ja, wenn alte software unter aktuellem OS nicht mehr läuft.
>>
>> Wenn alte Oftware unter dem aktuellen OS nicht läuft, dann kann man
>> ihr auch keine neueren Features die nur auf dem aktuellen OS
>> vorhanden wären vorenthalten.
>>
> Chlor! Ich kenne eine Unzahl an DOS-Programme, die nach wie vor im
> produktiven Einsatz sind! Und da DOS-Programme in der Regel recht
> solipsistisch sind, ist das auch sicherheitstechnische absolut
> unproblematisch! DOS-Programme suchen gewöhnlich bestenfalls
> via serielle Schnittstelle Kontakt zur Welt – und mittels
> Serial Port Tunneling via IPSec VPN kann man das sogar
> problemlos über das WäWäWä laufen lassen... ( ဖ‿ဖ)人(စ‿စ )
> 
> 	M.f.G.
> 
Oder simpel Cygwin installieren und dann die neuste Ghostscrip Version 
von linux-Emulator starten. :)
Geht auch auf win 2K starten.

-- 
Kleinmut und Stolz, aus diesem Holz
Schuf der Mensch sich am sechsten Tag Gott.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#464757

Am 13.09.20 um 10:04 schrieb Gunter Kühne:
> Am 13.09.20 um 01:38 schrieb Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara:
>> Salve allerseits,
>>
>> Jörg Tewes schrieb:
>>> Hermann Riemann schrieb:
>>>> Am 11.09.20 um 19:13 schrieb Jörg Tewes:
>>>>
>>>>> Möglich ist vieles, aber sollte man einer Software neuere Features
>>>>> versagen, nur um sie kompatibel zu einem seit Jahren nicht mehr
>>>>> unterstützten OS zu halten?
>>>>
>>>> Ja, wenn alte software unter aktuellem OS nicht mehr läuft.
>>>
>>> Wenn alte Oftware unter dem aktuellen OS nicht läuft, dann kann man
>>> ihr auch keine neueren Features die nur auf dem aktuellen OS
>>> vorhanden wären vorenthalten.
>>>
>> Chlor! Ich kenne eine Unzahl an DOS-Programme, die nach wie vor im
>> produktiven Einsatz sind! Und da DOS-Programme in der Regel recht
>> solipsistisch sind, ist das auch sicherheitstechnische absolut
>> unproblematisch! DOS-Programme suchen gewöhnlich bestenfalls
>> via serielle Schnittstelle Kontakt zur Welt – und mittels
>> Serial Port Tunneling via IPSec VPN kann man das sogar
>> problemlos über das WäWäWä laufen lassen... ( ဖ‿ဖ)人(စ‿စ )
>>
>>     M.f.G.
>>
> Oder simpel Cygwin installieren und dann die neuste Ghostscrip Version 
> von linux-Emulator starten. :)
> Geht auch auf win 2K starten.
> 
Link für Persönliche Zwecke< nachgereicht:
<https://www.ubuntupit.com/best-linux-emulators-for-windows-system/>

-- 
Kleinmut und Stolz, aus diesem Holz
Schuf der Mensch sich am sechsten Tag Gott.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#464792

Am 13.09.20 um 01:38 schrieb Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara:

> Chlor! Ich kenne eine Unzahl an DOS-Programme, die nach wie vor im
> produktiven Einsatz sind! Und da DOS-Programme in der Regel recht
> solipsistisch sind, ist das auch sicherheitstechnische absolut
> unproblematisch!

https://t3n.de/news/dos-viren-malware-museum-internet-archive-678042/


> DOS-Programme suchen gewöhnlich bestenfalls
> via serielle Schnittstelle Kontakt zur Welt – und mittels
> Serial ..

Und dann gibt es noch Floppys, CDs ..
Und Schulhöfe ..

Hermann
    der vermutet, das boot malware nicht ausgestorben ist.


-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#464821

Salve allerseits,

Hermann Riemann schrieb:
> Am 13.09.20 um 01:38 schrieb Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara:
> 
>> Chlor! Ich kenne eine Unzahl an DOS-Programme, die nach wie vor im
>> produktiven Einsatz sind! Und da DOS-Programme in der Regel recht
>> solipsistisch sind, ist das auch sicherheitstechnische absolut
>> unproblematisch!
> 
> https://t3n.de/news/dos-viren-malware-museum-internet-archive-678042/
> 
Und? Die aktuelle Bedrohungslage für DOS-Viren ist exakt Zero, Null,
Nada, Nothing, Niente... ( ☉̅ 益 ☉̅ )

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#464686

On 11/09/2020 08:34, Diedrich Ehlerding wrote:
> Gerrit Heitsch meinte:
> 
>>> Ähm, wie lange ist XP schon abgekündigt? Wen interessiert das also?
>>
>> Leute, die XP benutzen müssen weil irgendeine spezielle Software auf
>> neueren Windows nicht mehr laufen will z.B.
> 
> Und dafür brauchen die genau diese ghoistscript-Version?
> 

Weil sie Fehler beseitigt oder weniger Fehler macht/anfällig ist?
SW sollte man immer aktuell halten (wenn möglich).

-- 
Cheers
    G.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#464691

Goetz Schultz meinte:

>>> Leute, die XP benutzen müssen weil irgendeine spezielle Software auf
>>> neueren Windows nicht mehr laufen will z.B.
>>
>> Und dafür brauchen die genau diese ghoistscript-Version?
>>
> 
> Weil sie Fehler beseitigt oder weniger Fehler macht/anfällig ist?
> SW sollte man immer aktuell halten (wenn möglich).

Auf einem Rechner, der mit Uraltsoftware bu für einen ganz bestimmten 
dedizierten Zweck am Leben gehalten wird? Ich jedenfallsd halte da 
updates irgendwelcher anderen Softwarekomponenten für riskant für die 
Stabilität des Gesamtsystems. 
-- 
 gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8  C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#464709

On 12/09/2020 13:26, Diedrich Ehlerding wrote:
> Goetz Schultz meinte:
> 
>>>> Leute, die XP benutzen müssen weil irgendeine spezielle Software auf
>>>> neueren Windows nicht mehr laufen will z.B.
>>>
>>> Und dafür brauchen die genau diese ghoistscript-Version?
>>>
>>
>> Weil sie Fehler beseitigt oder weniger Fehler macht/anfällig ist?
>> SW sollte man immer aktuell halten (wenn möglich).
> 
> Auf einem Rechner, der mit Uraltsoftware bu für einen ganz bestimmten
> dedizierten Zweck am Leben gehalten wird? Ich jedenfallsd halte da
> updates irgendwelcher anderen Softwarekomponenten für riskant für die
> Stabilität des Gesamtsystems.
> 

Ich kenne jetzt nicht den Einsatzzweck, aber wenn es nur zum PDF 
erstellen ist, hat man zumindest ein Einfallstor geschlossen. Ob das 
jetzt das Hostsystem bedroht, würde ich nicht so hoch bewerten - gibt es 
da Einschätzungen wie hoch das Risiko ist?

-- 
Cheers
    G.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#464599

Salve allerseits,

Diedrich Ehlerding schrieb:
> Jörg Hermes meinte:
> 
>> Das Problem damit ist dort, wo geschrieben wird, Ghostscript 9.52 sei
>> mit Windows XP kompatibel.
>> Was es nicht ist.
> 
> Ähm, wie lange ist XP schon abgekündigt? Wen interessiert das also?
> 
Jeden, der XP in eine virtuelle Umgebung noch betreibt? Ich z.B. verwende
noch XP unter Xubuntu... ¯\_(ツ)_/¯

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#464606

Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara meinte:

>>> Das Problem damit ist dort, wo geschrieben wird, Ghostscript 9.52
>>> sei mit Windows XP kompatibel.
>>> Was es nicht ist.
>>
>> Ähm, wie lange ist XP schon abgekündigt? Wen interessiert das also?
>>
> Jeden, der XP in eine virtuelle Umgebung noch betreibt? Ich z.B.
> verwende noch XP unter Xubuntu... 

Es gibt sicherlich auch Leute, die Windows 98 oder gar Windows 3.11 
unter irgendeiner Virtualisierung noch betreiben. Ich kenne auch Leute, 
die sich alte Server in den Keller gestellt haben als Ersatzteillager, 
weil sie Software betreiben, die nur auf NT4 noch ablauffähig ist ... 

Aber wer irgend kann, wird das nicht tun. Mit einer virtuellen Umgebung 
kann man möglicherweise das Problem lösen, dass für aktuelle Hardware 
keine XP-Treiber mehr zu kriegen sind, und auch das Problem, dass man 
eine Software einsetzt, die zwar keine besonderen Hardwareanforderungen 
stellt, deren Hersteller sie aber nicht auf neuere Windows-Versionen 
umbaut (oder deren Hersteller pleite ist). Ja, solche Fälle mag es geben 
(wenn ich mich echt erinnere, liefen die Ticketautomaten der DB noch 
lange auf XP oder auf Windows2003). Aber warum braucht man in so einem 
System unbedingt die neueste ghostscript-Version? An sowas schraubt man 
doch besser nicht rum - never touch a running system; schon gar nicht, 
wenn das ein wischtiges System ist, das man ohnehin nur mit diesem Trick 
"Virtualisierung" am Leben halten kann. 

Nicht aber löst es das Problem, dass es keine Rechner mehr gibt mit 
paralleler Schnittstelle, an die man Hardware-Dongles und/oder 
historische Geräte anschließen kann, oder dass diese Geräte besondere 
Karten am Bus brauchen, für die aktuelle PCs gar keine Slots mehr haben. 
Das dürfte aber die Mehrzahl der Fälle sein, in denen jemand noch XP 
einsetzt.

Und es bleibt immer das Sicherhitsproblem - für diese alten Versionen 
gibts keine Sicherheitspatches mehr. Ich würde sowas nur in einer sewhr 
gut vom weiten wilden Netz abgetrennten Umgebung einsetzen wollen. 
-- 
 gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8  C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#464627

Salve allerseits,

Diedrich Ehlerding schrieb:
> Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara meinte:
> 
>>>> Das Problem damit ist dort, wo geschrieben wird, Ghostscript 9.52
>>>> sei mit Windows XP kompatibel.
>>>> Was es nicht ist.
>>>
>>> Ähm, wie lange ist XP schon abgekündigt? Wen interessiert das also?
>>>
>> Jeden, der XP in eine virtuelle Umgebung noch betreibt? Ich z.B.
>> verwende noch XP unter Xubuntu... 
> 
> Es gibt sicherlich auch Leute, die Windows 98 oder gar Windows 3.11 
> unter irgendeiner Virtualisierung noch betreiben.
> 
Möglich, aber höchst unwahrscheinlich! Aber XP ist gewöhnlich absolut
hinreichend, um Programme zu verwenden, die unter Xubuntu nicht
zur Verfügung stehen – mir genügen z.B. Photoshop 5.0 und
Dreamweaver 4.0 völlig... ⊂(´･◡･⊂ )∘˚˳°

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#464701

Hej,

Am 11.09.20 um 19:43 schrieb Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara:


>> Es gibt sicherlich auch Leute, die Windows 98 oder gar Windows 3.11 
>> unter irgendeiner Virtualisierung noch betreiben.
>> 
> Möglich, aber höchst unwahrscheinlich! Aber XP ist gewöhnlich absolut

Win3 läuft in der DosBox recht gut.


-- 
--
mfg
Hartmut Ott

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#464703

Salve allerseits,

Hartmut Ott schrieb:
> Am 11.09.20 um 19:43 schrieb Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara:
> 
>>> Es gibt sicherlich auch Leute, die Windows 98 oder gar Windows 3.11 
>>> unter irgendeiner Virtualisierung noch betreiben.
>>> 
>> Möglich, aber höchst unwahrscheinlich! Aber XP ist gewöhnlich absolut
> 
> Win3 läuft in der DosBox recht gut.
> 
Tjaha, ich bin sicher, dass ich die Frage bereuen werde, aber welche
Windows-3.0-Anwendung braucht man unbedingt? Solitaire gab es
bekanntlich auch für spätere Versionen... (:3｣∠)_

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web