Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #462194 > unrolled thread

Die Ethanol-Ökonomie

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Die Ethanol-Ökonomie Herwig Huener <herwig.huener@t-online.de> - 2020-08-15 05:29 -0700
    Re: Die Ethanol-Ökonomie Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2020-08-15 15:06 +0200
      Re: Die Ethanol-Ökonomie Herwig Huener <herwig.huener@t-online.de> - 2020-08-15 11:13 -0700
      Re: Die Ethanol-Ökonomie spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2020-08-16 00:51 +0200
    Re: Die Ethanol-Ökonomie Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-08-16 02:27 +0200
      Re: Die Ethanol-Ökonomie Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-08-16 07:17 +0200
        Re: Die Ethanol-Ökonomie Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-08-17 00:02 +0200
          Re: Die Ethanol-Ökonomie Ulf.Kutzner@web.de - 2020-08-16 23:37 -0700
            Re: Die Ethanol-Ökonomie Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-08-17 11:31 +0200
            Re: Die Ethanol-Ökonomie Herwig Huener <herwig.huener@t-online.de> - 2020-08-17 05:00 -0700
              Re: Die Ethanol-Ökonomie Ulf.Kutzner@web.de - 2020-08-17 09:02 -0700
                Re: Die Ethanol-Ökonomie Herwig Huener <herwig.huener@t-online.de> - 2020-08-17 11:59 -0700
          Re: Die Ethanol-Ökonomie Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2020-08-17 09:27 +0200
          Re: Die Ethanol-Ökonomie Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-08-17 11:29 +0200
      Re: Die Ethanol-Ökonomie Ulf.Kutzner@web.de - 2020-08-15 22:48 -0700
    Re: Die Ethanol-Ökonomie Herwig Huener <herwig.huener@t-online.de> - 2020-08-15 19:07 -0700
    Re: Die Ethanol-Ökonomie Herwig Huener <herwig.huener@t-online.de> - 2020-09-07 12:02 -0700
      Re: Die Ethanol-Ökonomie Ulf.Kutzner@web.de - 2020-09-07 12:08 -0700
      Re: Die Ethanol-Ökonomie Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-09-07 19:11 +0000
        Re: Die Ethanol-Ökonomie Ulf.Kutzner@web.de - 2020-09-07 12:34 -0700
          Re: Die Ethanol-Ökonomie Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2020-09-07 21:56 +0200
        Re: Die Ethanol-Ökonomie Herwig Huener <herwig.huener@t-online.de> - 2020-09-08 06:33 -0700
          Re: Die Ethanol-Ökonomie Ulf.Kutzner@web.de - 2020-09-08 07:36 -0700
            Re: Die Ethanol-Ökonomie Herwig Huener <herwig.huener@t-online.de> - 2020-09-08 16:29 -0700
          Re: Die Ethanol-Ökonomie Wolfgang  Εnzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2020-09-12 00:01 +0200
            Re: Die Ethanol-Ökonomie Herwig Huener <herwig.huener@t-online.de> - 2020-09-11 17:20 -0700
              Re: Die Ethanol-Ökonomie Wolfgang  Εnzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2020-09-14 22:15 +0200
            Re: Die Ethanol-Ökonomie Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-09-12 12:09 +0200
              Re: Die Ethanol-Ökonomie Ulf.Kutzner@web.de - 2020-09-12 04:22 -0700
              Re: Die Ethanol-Ökonomie Wolfgang  Εnzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2020-09-14 22:16 +0200
                Re: Die Ethanol-Ökonomie Ulf.Kutzner@web.de - 2020-09-14 13:37 -0700
                Re: Die Ethanol-Ökonomie Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-09-15 08:04 +0200
            Re: Die Ethanol-Ökonomie Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-09-14 01:15 +0200
              Re: Die Ethanol-Ökonomie Ulf.Kutzner@web.de - 2020-09-13 23:17 -0700
              Re: Die Ethanol-Ökonomie Wolfgang  Εnzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2020-09-14 22:18 +0200
      Re: Die Ethanol-Ökonomie Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2020-09-07 19:36 +0000
        Re: Die Ethanol-Ökonomie Ulf.Kutzner@web.de - 2020-09-07 12:47 -0700
        Re: Die Ethanol-Ökonomie Johannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de> - 2020-09-07 22:24 +0200
          Re: Die Ethanol-Ökonomie Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-09-07 22:27 +0200
            Re: Die Ethanol-Ökonomie Achim Lesmeister <lesmeister.valid.2020-06@nurfuerspam.de> - 2020-09-08 17:03 +0200

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

#464326

Am 07.09.20 um 21:34 schrieb Ulf.Kutzner@web.de:
> Am Montag, 7. September 2020 21:11:44 UTC+2 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>   
>> Irgendwann kam doch ein ökologischer Grundsatz-Krieger auf den Trichter,
>> dass es unmoralisch sei Lebensmittel zu verbrennen.
>>
>> Das war's dann mit Bioethanol.
> 
> Irgendwann flog die Lufthansa teilweiser mit dem Zeug.
> Man fragte dann allerdings, ob es gut sei, deshalben
> Regenwald niederzulegen.
> 
In Freiberg/Sa. gabs mal ne Alternative zum Regenwald.
Eingeweiht von unserer allwissenden Kanzlerin.
Heute noch Ruine.
jaja die Marktgesetze und Unfähigkeit sind große Waffen.


-- 
Kleinmut und Stolz, aus diesem Holz
Schuf der Mensch sich am sechsten Tag Gott.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#464356

2020-09-08 15:34:00 +0200

> ...

> Irgendwann kam doch ein ökologischer Grundsatz-Krieger auf den Trichter,
> dass es unmoralisch sei Lebensmittel zu verbrennen. 
> 
> Das war's dann mit Bioethanol.

Diese GutMenschen ohne naturwissenschafliche
Kenntnisse habe ich gefressen.

Nur mal zur Übersicht: Die Erde kriegt in
jeder Sekunde das EnergieÄquivalent einer
20-MegaTonnen-Bombe - das sind unter
Brüdern 25_000_000_000 KiloWattStunden
(1 KiloGramm reine Energie, hergestellt
aus 160 KiloGramm WasserStoff zu
159 KiloGramm Helium).

Davon wird ein Tausendstel durch die
weltweite PhotoSynthese geschleust. Das
ist etwa eine 20-KiloTonnenBombe
(Nagasaki) oder 25_000_000
KiloWattStunden (1 Gramm reine Energie,
hergestellt aus 160 Gramm WasserStoff zu
159 Gramm Helium).

Das kann doch niemand alles aufessen
wollen? - Auf jeden Fall kann man sich
die Zahlen leicht merken.

Und für die ÖkoGutMenschen: Die Sonne
produziert weitere 4 Millionen Tonnen
reine StrahlungsEnergie pro Sekunde,
hergestellt aus 640 Millionen Tonnen
WasserStoff zu 636 Millionen Tonnen
Helium, die zu weiter nichts verwendet
werden als unsere Sonne in ein paar
Dutzend LichtJahren Entfernung als
ein mit blossem Auge gerade noch
wahrnehmbaren Stern erscheinen zu
lassen.

Welche Verschwendung!

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#464363

Am Dienstag, 8. September 2020 15:33:45 UTC+2 schrieb Herwig Huener:
> 2020-09-08 15:34:00 +0200
 
> Nur mal zur Übersicht: Die Erde kriegt in
> jeder Sekunde das EnergieÄquivalent einer
> 20-MegaTonnen-Bombe - das sind unter
> Brüdern 25_000_000_000 KiloWattStunden
> (1 KiloGramm reine Energie, hergestellt
> aus 160 KiloGramm WasserStoff zu
> 159 KiloGramm Helium).
> 
> Davon wird ein Tausendstel durch die
> weltweite PhotoSynthese geschleust. Das
> ist etwa eine 20-KiloTonnenBombe
> (Nagasaki) oder 25_000_000
> KiloWattStunden (1 Gramm reine Energie,
> hergestellt aus 160 Gramm WasserStoff zu
> 159 Gramm Helium).
> 
> Das kann doch niemand alles aufessen
> wollen? - Auf jeden Fall kann man sich
> die Zahlen leicht merken.

Erwähnte ich Wälder? Wie auch immer,
für Dich erwähne ich sie gerne nochmal.

Und die Photosynthese in der Atacama
schwächelt auch ein wenig.

Solltest Du das schon herausgerechnet haben:
Wie steht es mit Düngereinsatz?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#464389

2020-09-09 01:30:00 +0200

> ...

> > Das kann doch niemand alles aufessen
> > wollen? - Auf jeden Fall kann man sich
> > die Zahlen leicht merken.
> 
> Erwähnte ich Wälder? Wie auch immer,
> für Dich erwähne ich sie gerne nochmal.

Erwähnte ich Sachen, die die PhotoSynthese
macht, und die nicht gleich als NahrungsMittel
für Menschen dienen? Zellulose etwa?

> Und die Photosynthese in der Atacama
> schwächelt auch ein wenig.

Darum ist es ja auch nur ein Tausendstel, was
die PhotoSynthese umsetzt.

> Solltest Du das schon herausgerechnet haben:
> Wie steht es mit Düngereinsatz?

Einzelheiten der PhotoSyntheseGesamtSchau sind
in meinen Zahlen gar nicht erwähnt.

Das ist das schöne am EnergieSatz: die
EinzelPosten aufaddieren, das macht die
Natur schon selber. BWLer wachsel glücklicherweise
nicht auf Bäumen.

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#464641

Am Tue, 8 Sep 2020 06:33:44 -0700 (PDT) schrieb Herwig Huener:

> 2020-09-08 15:34:00 +0200
> 
>> ...
> 
>> Irgendwann kam doch ein ökologischer Grundsatz-Krieger auf den Trichter,
>> dass es unmoralisch sei Lebensmittel zu verbrennen. 
>> 
>> Das war's dann mit Bioethanol.
> 
> Diese GutMenschen ohne naturwissenschafliche
> Kenntnisse habe ich gefressen.
> 
> Nur mal zur Übersicht: Die Erde kriegt in
> jeder Sekunde das EnergieÄquivalent einer
> 20-MegaTonnen-Bombe - das sind unter
> Brüdern 25_000_000_000 KiloWattStunden
> (1 KiloGramm reine Energie, hergestellt
> aus 160 KiloGramm WasserStoff zu
> 159 KiloGramm Helium).
> 
> Davon wird ein Tausendstel durch die
> weltweite PhotoSynthese geschleust. Das
> ist etwa eine 20-KiloTonnenBombe
> (Nagasaki) oder 25_000_000
> KiloWattStunden (1 Gramm reine Energie,
> hergestellt aus 160 Gramm WasserStoff zu
> 159 Gramm Helium).
> 
> Das kann doch niemand alles aufessen
> wollen?

Jetzt müsstest du nur noch die Pflanze konstruieren, die allein aus Licht,
Wärme, Kohlenstoffdioxid und reinem H2O Biomasse produziert.

Es könnte sich dabei rausstellen, dass die limitierenden Faktoren zumeist
andere sind.

Was diese Bauern immer mit ihren "guten Böden" haben! Boden ist Boden,
Dreck halt (durfte ich so oder so ähnlich hier auch schon lesen). Damit die
Pflanze sich eben irgendwo festhalten kann und nicht umfällt, wenn ich das
recht verstanden habe.

Pfff. Diese SchlechtMenschen ohne naturwissenschaftliche Kenntnisse
immer...


-- 
nobody's fault but mine

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#464650

2020-09-12 02:21:00 +0200

> ...

> Was diese Bauern immer mit ihren "guten Böden" haben! Boden ist Boden,
> Dreck halt (durfte ich so oder so ähnlich hier auch schon lesen). Damit die
> Pflanze sich eben irgendwo festhalten kann und nicht umfällt, wenn ich das
> recht verstanden habe.
> 
> Pfff. Diese SchlechtMenschen ohne naturwissenschaftliche Kenntnisse
> immer...

"Der Boden ist der grösste BioReaktor der Welt." - Woher
kommt diese Einleitung eines Vortrags?

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#464976

Am Fri, 11 Sep 2020 17:20:16 -0700 (PDT) schrieb Herwig Huener:

> "Der Boden ist der grösste BioReaktor der Welt." - Woher
> kommt diese Einleitung eines Vortrags?

Weiss nicht. Du darfst auflösen.


-- 
nobody's fault but mine

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#464669

Wolfgang  Εnzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> wrote:

> Am Tue, 8 Sep 2020 06:33:44 -0700 (PDT) schrieb Herwig Huener:
> 
> > 2020-09-08 15:34:00 +0200
> >   
> >> ...  
> >   
> >> Irgendwann kam doch ein ökologischer Grundsatz-Krieger auf den
> >> Trichter, dass es unmoralisch sei Lebensmittel zu verbrennen. 
> >> 
> >> Das war's dann mit Bioethanol.  
> > 
> > Diese GutMenschen ohne naturwissenschafliche
> > Kenntnisse habe ich gefressen.
> > 
> > Nur mal zur Übersicht: Die Erde kriegt in
> > jeder Sekunde das EnergieÄquivalent einer
> > 20-MegaTonnen-Bombe - das sind unter
> > Brüdern 25_000_000_000 KiloWattStunden
> > (1 KiloGramm reine Energie, hergestellt
> > aus 160 KiloGramm WasserStoff zu
> > 159 KiloGramm Helium).
> > 
> > Davon wird ein Tausendstel durch die
> > weltweite PhotoSynthese geschleust. Das
> > ist etwa eine 20-KiloTonnenBombe
> > (Nagasaki) oder 25_000_000
> > KiloWattStunden (1 Gramm reine Energie,
> > hergestellt aus 160 Gramm WasserStoff zu
> > 159 Gramm Helium).
> > 
> > Das kann doch niemand alles aufessen
> > wollen?  
> 
> Jetzt müsstest du nur noch die Pflanze konstruieren, die allein aus
> Licht, Wärme, Kohlenstoffdioxid und reinem H2O Biomasse produziert.

Oh, wenn Du auch leicht verunreinigtes H2O akzeptierst, dann kommen
wir schon recht weit.

> Es könnte sich dabei rausstellen, dass die limitierenden Faktoren
> zumeist andere sind.

Keine Frage - auch oben erwähnte Verunreinigungen müssen irgendwoher
kommen.

> Was diese Bauern immer mit ihren "guten Böden" haben!

Und diese Agronomen mit ihrem "wie verwandle ich Steppe in gute Böden".
Und "wie sorge ich ohne massive Zudüngung dafür, dass der gute Boden
gut bleibt". Unmittelbar gefolgt von "warum muss ich in Monokulturen
plötzlich massenweise Pestizide etc. verwenden".

> Boden ist Boden,
> Dreck halt (durfte ich so oder so ähnlich hier auch schon lesen).
> Damit die Pflanze sich eben irgendwo festhalten kann und nicht
> umfällt, wenn ich das recht verstanden habe.

Ui. Hat das so wirklich wer geschrieben?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#464679

Am Samstag, 12. September 2020 12:09:54 UTC+2 schrieb Möppelpietz:
  
> > >> Irgendwann kam doch ein ökologischer Grundsatz-Krieger auf den
> > >> Trichter, dass es unmoralisch sei Lebensmittel zu verbrennen. 
> > >> 
> > >> Das war's dann mit Bioethanol.  
> > > 
> > > Diese GutMenschen ohne naturwissenschafliche
> > > Kenntnisse habe ich gefressen.
> > > 
> > > Nur mal zur Übersicht: Die Erde kriegt in
> > > jeder Sekunde das EnergieÄquivalent einer
> > > 20-MegaTonnen-Bombe - das sind unter
> > > Brüdern 25_000_000_000 KiloWattStunden
> > > (1 KiloGramm reine Energie, hergestellt
> > > aus 160 KiloGramm WasserStoff zu
> > > 159 KiloGramm Helium).
> > > 
> > > Davon wird ein Tausendstel durch die
> > > weltweite PhotoSynthese geschleust. Das
> > > ist etwa eine 20-KiloTonnenBombe
> > > (Nagasaki) oder 25_000_000
> > > KiloWattStunden (1 Gramm reine Energie,
> > > hergestellt aus 160 Gramm WasserStoff zu
> > > 159 Gramm Helium).
> > > 
> > > Das kann doch niemand alles aufessen
> > > wollen?  
> > 
> > Jetzt müsstest du nur noch die Pflanze konstruieren, die allein aus
> > Licht, Wärme, Kohlenstoffdioxid und reinem H2O Biomasse produziert.
> 
> Oh, wenn Du auch leicht verunreinigtes H2O akzeptierst, dann kommen
> wir schon recht weit.
> 
> > Es könnte sich dabei rausstellen, dass die limitierenden Faktoren
> > zumeist andere sind.
> 
> Keine Frage - auch oben erwähnte Verunreinigungen müssen irgendwoher
> kommen.
> 
> > Was diese Bauern immer mit ihren "guten Böden" haben!
> 
> Und diese Agronomen mit ihrem "wie verwandle ich Steppe in gute Böden".

Das liegt oftmals am Feuchteeintrag.

Gut, in der SU hat man es auch mal mit schlichtem Umpflügen
und Aussaat versucht, außer gigantischer Winderosion kam
aber nicht viel bei rum.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#464977

Am Sat, 12 Sep 2020 12:09:53 +0200 schrieb Dietz Proepper:

> Wolfgang  Εnzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> wrote:
>> Jetzt müsstest du nur noch die Pflanze konstruieren, die allein aus
>> Licht, Wärme, Kohlenstoffdioxid und reinem H2O Biomasse produziert.
> 
> Oh, wenn Du auch leicht verunreinigtes H2O akzeptierst, dann kommen
> wir schon recht weit.

Ich schrieb bewusst von reinem H2O. Davon mal ab wäre es nicht ganz
unerheblich, welcher Art die Verunreinigung ist. Ich bezweifle, dass jede
x-beliebige Dreckbrühe den Zweck erfüllt.

>> Boden ist Boden,
>> Dreck halt (durfte ich so oder so ähnlich hier auch schon lesen).
>> Damit die Pflanze sich eben irgendwo festhalten kann und nicht
>> umfällt, wenn ich das recht verstanden habe.
> 
> Ui. Hat das so wirklich wer geschrieben?

De facto schon.

-- 
nobody's fault but mine

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#464979

Am Montag, 14. September 2020 22:16:31 UTC+2 schrieb Wolfgang  Εnzinger:

> >> Jetzt müsstest du nur noch die Pflanze konstruieren, die allein aus
> >> Licht, Wärme, Kohlenstoffdioxid und reinem H2O Biomasse produziert.
> > 
> > Oh, wenn Du auch leicht verunreinigtes H2O akzeptierst, dann kommen
> > wir schon recht weit.
> 
> Ich schrieb bewusst von reinem H2O. Davon mal ab wäre es nicht ganz
> unerheblich, welcher Art die Verunreinigung ist. Ich bezweifle, dass jede
> x-beliebige Dreckbrühe den Zweck erfüllt.
> 
> >> Boden ist Boden,
> >> Dreck halt (durfte ich so oder so ähnlich hier auch schon lesen).
> >> Damit die Pflanze sich eben irgendwo festhalten kann und nicht
> >> umfällt, wenn ich das recht verstanden habe.
> > 
> > Ui. Hat das so wirklich wer geschrieben?
> 
> De facto schon.

Zumindest der Finalteilsatz ist ja nicht ganz falsch.
Ich staune dann immer über umgefallene Flachwurzler,
bei denen der Wurzelteller aus dem Boden ragt.

Einem alten Weinstock würde das so eher nicht passieren.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#464993

Wolfgang  Εnzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> wrote:

> Am Sat, 12 Sep 2020 12:09:53 +0200 schrieb Dietz Proepper:
> 
> > Wolfgang  Εnzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> wrote:  
> >> Jetzt müsstest du nur noch die Pflanze konstruieren, die allein aus
> >> Licht, Wärme, Kohlenstoffdioxid und reinem H2O Biomasse
> >> produziert.  
> > 
> > Oh, wenn Du auch leicht verunreinigtes H2O akzeptierst, dann kommen
> > wir schon recht weit.  
> 
> Ich schrieb bewusst von reinem H2O.

Das war mir schon aufgefallen.

> Davon mal ab wäre es nicht ganz
> unerheblich, welcher Art die Verunreinigung ist. Ich bezweifle, dass
> jede x-beliebige Dreckbrühe den Zweck erfüllt.

Keine Frage - mit NPK kommt man aber schon recht weit. 

> >> Boden ist Boden,
> >> Dreck halt (durfte ich so oder so ähnlich hier auch schon lesen).
> >> Damit die Pflanze sich eben irgendwo festhalten kann und nicht
> >> umfällt, wenn ich das recht verstanden habe.  
> > 
> > Ui. Hat das so wirklich wer geschrieben?  
> 
> De facto schon.

Hatte ich überlesen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#464873

Am 12.09.20 um 00:01 schrieb Wolfgang Εnzinger:

> Jetzt müsstest du nur noch die Pflanze konstruieren, die allein aus Licht,
> Wärme, Kohlenstoffdioxid und reinem H2O Biomasse produziert.
> 
> Es könnte sich dabei rausstellen, dass die limitierenden Faktoren zumeist
> andere sind.

Du hast doch gehört, dass Düngung böse ist. Und Stickstoffgabe ist ganz
böse. Das hat zwar wenig mit den Messstellen zu tun (die sind woanders)
aber das ist ganz grundsätzlich böser Kram. Und diese Phosphate! Kalk!1!!

Das muss man schrittweise reduzieren. Nun lern' das doch endlich!

Hach.

Mt

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#464884

Am Montag, 14. September 2020 01:15:34 UTC+2 schrieb Leerstelle:
> Am 12.09.20 um 00:01 schrieb Wolfgang Εnzinger:
> 
> > Jetzt müsstest du nur noch die Pflanze konstruieren, die allein aus Licht,
> > Wärme, Kohlenstoffdioxid und reinem H2O Biomasse produziert.
> > 
> > Es könnte sich dabei rausstellen, dass die limitierenden Faktoren zumeist
> > andere sind.
> 
> Du hast doch gehört, dass Düngung böse ist. Und Stickstoffgabe ist ganz
> böse. Das hat zwar wenig mit den Messstellen zu tun (die sind woanders)

Dann ist ja gut. Wenn Grundwasserverhunzung nicht sofort
gemessen wird, muß sie ja unbedenklich sein.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#464978

Am Mon, 14 Sep 2020 01:15:32 +0200 schrieb Martin Ebert:

> Am 12.09.20 um 00:01 schrieb Wolfgang Εnzinger:
> 
>> Jetzt müsstest du nur noch die Pflanze konstruieren, die allein aus Licht,
>> Wärme, Kohlenstoffdioxid und reinem H2O Biomasse produziert.
>> 
>> Es könnte sich dabei rausstellen, dass die limitierenden Faktoren zumeist
>> andere sind.
> 
> Du hast doch gehört, dass Düngung böse ist. Und Stickstoffgabe ist ganz
> böse. Das hat zwar wenig mit den Messstellen zu tun (die sind woanders)
> aber das ist ganz grundsätzlich böser Kram. Und diese Phosphate! Kalk!1!!

Ich finde die Polemik unnötig - zumal du sie bei anderen ja auch (und
völlig zu recht) kritisierst.

Selbst wenn man es völlig platt darstellt, sieht man, dass es doch etwas
komplexer ist:

Düngung ist gut, wenn sie zum Wachstum von Nutzpflanzen beiträgt.

Düngung ist schlecht, wenn sie das Grundwasser verunreinigt und zur
Eutrophierung oligotropher Standorte führt.

Mal abgesehen davon ging es hier um die Speicherung und Nutzbarmachung von
(Solar-)Energie. Bei der Herstellung des Düngers im grossen Massstab
passiert genau das Gegenteil, d.h. da wird erstmal Energie reingesteckt,
und das nicht zu knapp. Was per se nicht verkehrt sein muss, wenn die
Bilanz stimmt. Aber da habe ich meine Zweifel.

Achja, schriebst nicht du kürzlich in datu, in Bayern werde noch viel zu
viel Mais angebaut? Ich hatte jetzt vermutet, dass deine kritische Sicht
(die ich teile) darauf beruht, dass Mais als ziemlicher Bodenräuber gilt
und zudem die Bodenerosion massiv begünstigt.


-- 
nobody's fault but mine

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#464324

Herwig Huener schrieb:
 
>    Und Ethanol ist mir da lieber.
> Dual-Use - verständlich?!

Die Verwendungen konkurrieren zwar auf den ersten Blick. Wenn man sich
das genau überlegt wäre es aber gar nicht so verkehrt, wenn sich
Autofahren und Saufen gegenseitig ausschließen würden. ;-)

-- 
Gruß
Christian

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#464325

Am Montag, 7. September 2020 21:36:47 UTC+2 schrieb Christian Schumacher:
> Herwig Huener schrieb:
>  
> >    Und Ethanol ist mir da lieber.
> > Dual-Use - verständlich?!
> 
> Die Verwendungen konkurrieren zwar auf den ersten Blick. Wenn man sich
> das genau überlegt wäre es aber gar nicht so verkehrt, wenn sich
> Autofahren und Saufen gegenseitig ausschließen würden. ;-)

"Du kannst jetzt den Tank leersaufen oder mit Deinem
Verbrenner heimfahren."

Dumm nur, wenn der Tankinhalt zweistellig ist,
in Liter gemessen, und man an ihm auch nippen kann.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#464327

Am 07.09.2020 um 21:36 schrieb Christian Schumacher:
> Herwig Huener schrieb:
>  
>>    Und Ethanol ist mir da lieber.
>> Dual-Use - verständlich?!
> 
> Die Verwendungen konkurrieren zwar auf den ersten Blick. Wenn man sich
> das genau überlegt wäre es aber gar nicht so verkehrt, wenn sich
> Autofahren und Saufen gegenseitig ausschließen würden. ;-)

Geh - optimal wäre eine P-Antriebstechnik, wo man sich vollsäuft und
dann alle halbe oder ganze Stunde anhält, um in den Tank zu pieseln,
dann kann man wieder voll drauf weiterfahren.

<Mist - dann müsste man wieder Autos mit Sitztankstutzen für die Frauen
... das geht grad so gar nicht - oder doch? Würden Männer im Sitzen in
den Tank ... ähm?>


-- 
Johannes Leckebusch - AR3

https://johannes-leckebusch.de/
https://johannes-leckebusch.de/Fotogalerien/index.html
https://foto.ungruen.de/index2.html
https://flickr.com/photos/johannes_leckebusch/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#464328

Johannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de> wrote:
> Geh - optimal wäre eine P-Antriebstechnik, wo man sich vollsäuft und
> dann alle halbe oder ganze Stunde anhält, um in den Tank zu pieseln,
> dann kann man wieder voll drauf weiterfahren.
> 
> <Mist - dann müsste man wieder Autos mit Sitztankstutzen für die
> Frauen ... das geht grad so gar nicht - oder doch? Würden Männer im
> Sitzen in den Tank ... ähm?>

man Texaskatheder, zumindest für den Mann.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#464366

Am 2020-09-07 um 22:27 schrieb Dietz Proepper:
> Johannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de> wrote:

>> [...] in den Tank zu pieseln, [...]
>>
>> <Mist - dann müsste man wieder Autos mit Sitztankstutzen für die
>> Frauen ... das geht grad so gar nicht - oder doch? Würden Männer im
>> Sitzen in den Tank ... ähm?>
> 
> man Texaskatheder, zumindest für den Mann.

Und was genau haben jetzt Lehrerpulte in den südlichen USA damit zu tun?
[... ja, schon gut, ich weiß wo die Tür ist und finde alleine raus. :-)]

SCNR
Achim

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web