Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #451638 > unrolled thread

ffp2/N95 Masken in Studien überlegen

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  ffp2/N95 Masken in Studien überlegen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-02 11:02 +0200
    Re: ffp2/N95 Masken in Studien überlegen Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-02 11:27 +0200
      Re: ffp2/N95 Masken in Studien überlegen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-02 11:40 +0200
        Re: ffp2/N95 Masken in Studien überlegen Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-02 15:30 +0200
          Re: ffp2/N95 Masken in Studien überlegen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-02 15:36 +0200
          Re: ffp2/N95 Masken in Studien überlegen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-02 15:38 +0200
            Re: ffp2/N95 Masken in Studien überlegen Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-06-02 17:42 +0200
            Re: ffp2/N95 Masken in Studien überlegen herwig.huener@t-online.de - 2020-06-03 03:26 -0700
        Re: ffp2/N95 Masken in Studien überlegen Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-06-02 17:41 +0200
          Re: ffp2/N95 Masken in Studien überlegen Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-02 08:45 -0700
          Re: ffp2/N95 Masken in Studien überlegen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-02 18:28 +0200
            Re: ffp2/N95 Masken in Studien überlegen Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-06-02 18:57 +0200
    Re: ffp2/N95 Masken in Studien überlegen Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-02 02:32 -0700
    Re: ffp2/N95 Masken in Studien überlegen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2020-06-02 11:41 +0200
      Re: ffp2/N95 Masken in Studien überlegen Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-02 03:03 -0700
        Re: ffp2/N95 Masken in Studien überlegen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2020-06-02 21:59 +0200
          Re: ffp2/N95 Masken in Studien überlegen Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-02 13:10 -0700
            Re: ffp2/N95 Masken in Studien überlegen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2020-06-02 22:19 +0200
              Re: ffp2/N95 Masken in Studien überlegen Siegfried Blos <usenet@siegfried-blos.de> - 2020-06-08 14:33 +0200
          Re: ffp2/N95 Masken in Studien überlegen Johannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de> - 2020-06-02 22:17 +0200
    Re: ffp2/N95 Masken in Studien überlegen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-06-02 13:00 +0200
      Re: ffp2/N95 Masken in Studien überlegen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-02 13:09 +0200
        Re: ffp2/N95 Masken in Studien überlegen schorsch <schorschnews@online.de> - 2020-06-02 14:03 +0200
          Re: ffp2/N95 Masken in Studien überlegen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-02 15:19 +0200
        Re: ffp2/N95 Masken in Studien überlegen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-06-02 18:41 +0200
    Re: ffp2/N95 Masken in Studien überlegen Volker Neurath <neanderix@gmx.de> - 2020-06-02 15:48 +0200
      Re: ffp2/N95 Masken in Studien überlegen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-02 16:04 +0200
      Re: ffp2/N95 Masken in Studien überlegen spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2020-06-02 16:05 +0200
        Re: ffp2/N95 Masken in Studien überlegen Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-06-02 17:46 +0200
          Re: ffp2/N95 Masken in Studien überlegen Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2020-06-02 20:51 +0200
      Re: ffp2/N95 Masken in Studien überlegen Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-06-02 16:26 +0200
    Re: ffp2/N95 Masken in Studien überlegen Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-06-02 17:35 +0200
      Re: ffp2/N95 Masken in Studien überlegen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-02 19:09 +0200
        Re: ffp2/N95 Masken in Studien überlegen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-02 19:11 +0200
          Re: ffp2/N95 Masken in Studien überlegen Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-02 10:17 -0700
            Re: ffp2/N95 Masken in Studien überlegen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-02 19:24 +0200
        Re: ffp2/N95 Masken in Studien überlegen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-03 19:48 +0200
      Re: ffp2/N95 Masken in Studien überlegen Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-06-02 21:36 +0200
        Re: ffp2/N95 Masken in Studien überlegen Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-06-03 00:11 +0200
        Re: ffp2/N95 Masken in Studien überlegen Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-06-04 01:03 +0200
          Re: ffp2/N95 Masken in Studien überlegen Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-06-04 14:04 +0200

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

#451652

"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> writes:

> https://www.nytimes.com/2020/06/01/health/masks-surgical-N95-coronavirus.html
>
> "A new analysis of 172 studies, funded by the World Health Organization,
> confirms what scientists have said for months: N95 and other respirator
> masks are far superior to surgical or cloth masks in protecting
> essential medical workers against the coronavirus."
>
> Also nur eine Meta-Analyse anderer Studien, aber immerhin.

Gab es da nicht sowieso schon Vorschriften und Normen bzgl. der Masken?
Ist ja schön, dass man die bestehenden Normen gelegentlich überprüft,
aber was ist mit den Bereichen, für die die Normen bisher nicht gelten?
Supermärkte, Geschäfte, Schulen, (Großraum-)Büros und diejenigen, die
sich da gewöhnlich aufhalten. Gilt da der gleiche Unterschied in der
Schutzwirkung oder ist die Situation für die völlig anders?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#451656

Am 02.06.20 um 13:00 schrieb Michael Bode:
> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> writes:
> 
>> https://www.nytimes.com/2020/06/01/health/masks-surgical-N95-coronavirus.html
>>
>> "A new analysis of 172 studies, funded by the World Health Organization,
>> confirms what scientists have said for months: N95 and other respirator
>> masks are far superior to surgical or cloth masks in protecting
>> essential medical workers against the coronavirus."
>>
>> Also nur eine Meta-Analyse anderer Studien, aber immerhin.
> 
> Gab es da nicht sowieso schon Vorschriften und Normen bzgl. der Masken?
> Ist ja schön, dass man die bestehenden Normen gelegentlich überprüft,
> aber was ist mit den Bereichen, für die die Normen bisher nicht gelten?
> Supermärkte, Geschäfte, Schulen, (Großraum-)Büros und diejenigen, die
> sich da gewöhnlich aufhalten. Gilt da der gleiche Unterschied in der
> Schutzwirkung oder ist die Situation für die völlig anders?
> 


Natürlich darf man annehmen, daß auch da die besseren Masken die
besseren Ergebnisse liefern.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#451669

Am 02.06.2020 um 13:09 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 02.06.20 um 13:00 schrieb Michael Bode:
>> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> writes:
>>
>>> https://www.nytimes.com/2020/06/01/health/masks-surgical-N95-coronavirus.html
>>>
>>> "A new analysis of 172 studies, funded by the World Health Organization,
>>> confirms what scientists have said for months: N95 and other respirator
>>> masks are far superior to surgical or cloth masks in protecting
>>> essential medical workers against the coronavirus."
>>>
>>> Also nur eine Meta-Analyse anderer Studien, aber immerhin.
>>
>> Gab es da nicht sowieso schon Vorschriften und Normen bzgl. der Masken?
>> Ist ja schön, dass man die bestehenden Normen gelegentlich überprüft,
>> aber was ist mit den Bereichen, für die die Normen bisher nicht gelten?
>> Supermärkte, Geschäfte, Schulen, (Großraum-)Büros und diejenigen, die
>> sich da gewöhnlich aufhalten. Gilt da der gleiche Unterschied in der
>> Schutzwirkung oder ist die Situation für die völlig anders?
>>
> 
> 
> Natürlich darf man annehmen, daß auch da die besseren Masken die
> besseren Ergebnisse liefern.
> 
Ehh, war nicht die Idee der DIY Maske (und der OP Maske) der Schutz der 
Anderen und eben nicht der Trägerin.

Dass Sie die Träger schützen war ja eher nicht der Punkt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#451680

Am 02.06.2020 um 14:03 schrieb schorsch:
> Am 02.06.2020 um 13:09 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Natürlich darf man annehmen, daß auch da die besseren Masken die
>> besseren Ergebnisse liefern.
>>
> Ehh, war nicht die Idee der DIY Maske (und der OP Maske) der Schutz der 
> Anderen und eben nicht der Trägerin.

Das war nicht die Idee sondern die Ausrede.

-- 
"Der Hund hat gerade die Probepackung vegetarisches Futter neben den 
Mülleimer gekotzt. Auf Amazon wäre das ★☆☆☆☆"
                                        @the_shootguy

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#451735

"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> writes:

> Am 02.06.20 um 13:00 schrieb Michael Bode:
>> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> writes:
>> 
>>> https://www.nytimes.com/2020/06/01/health/masks-surgical-N95-coronavirus.html
>>>
>>> "A new analysis of 172 studies, funded by the World Health
>>> Organization, confirms what scientists have said for months: N95 and
>>> other respirator masks are far superior to surgical or cloth masks
>>> in protecting essential medical workers against the coronavirus."
>>>
>>> Also nur eine Meta-Analyse anderer Studien, aber immerhin.
>> 
>> Gab es da nicht sowieso schon Vorschriften und Normen bzgl. der
>> Masken?  Ist ja schön, dass man die bestehenden Normen gelegentlich
>> überprüft, aber was ist mit den Bereichen, für die die Normen bisher
>> nicht gelten?  Supermärkte, Geschäfte, Schulen, (Großraum-)Büros und
>> diejenigen, die sich da gewöhnlich aufhalten. Gilt da der gleiche
>> Unterschied in der Schutzwirkung oder ist die Situation für die
>> völlig anders?
>> 
>
>
> Natürlich darf man annehmen, daß auch da die besseren Masken die
> besseren Ergebnisse liefern.

Für die normale Bevölkerung sieht das so aus:

Für die breite Öffentlichkeit gebe es "wahrscheinlich" auch eine
Schutzwirkung durch chirurgische Einwegmasken oder wiederverwendbare
12-16-schichtige Baumwollmasken.

https://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/corona-uebersichtsstudie-so-wirken-mindestabstand-masken-und-augenschutz-a-b13e31a1-f7e8

12-16 Lagen alter T-Shirt Stoff übereinander. Fröhlichen August, wünsche
ich da.

-- 
Sent from my Galaxy Tab

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#451689

Warum eigentlich erwähnst du regelmäßig die N95 - eine Norm die hier in 
D keinerlei 'Relevanz hat?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#451692

Am 02.06.20 um 15:48 schrieb Volker Neurath:
> Warum eigentlich erwähnst du regelmäßig die N95 - eine Norm die hier in
> D keinerlei 'Relevanz hat?
> 

Na, dann lies mal was auf den im Einsatz befindlichen Masken in
Deutschland heute draufsteht...  die Chinesen pfeifen drauf was hier die
Norm ist.

Sie können aber große Stückzahlen N95 liefern.

Jetzt rate wie man sich hierzulande entschieden hat.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#451693

Volker Neurath <neanderix@gmx.de> wrote:

> Warum eigentlich erwähnst du regelmäßig die N95 - eine Norm die hier in
> D keinerlei 'Relevanz hat?

Weil internationale Studien sich meist darauf beziehen und der
Unterschied zu FFP-Masken doch eher gering ist.

-- 
In a world without walls and fences,
   who needs windows and gates?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#451708

spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) wrote:

> Volker Neurath <neanderix@gmx.de> wrote:
> 
> > Warum eigentlich erwähnst du regelmäßig die N95 - eine Norm die
> > hier in D keinerlei 'Relevanz hat?  
> 
> Weil internationale Studien sich meist darauf beziehen und der
> Unterschied zu FFP-Masken doch eher gering ist.

Die sind aber doch nicht ZUGELASSEN!!11

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#451769

Am 02.06.20 um 17:46 schrieb Dietz Proepper:
> spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) wrote:
> 
>> Volker Neurath <neanderix@gmx.de> wrote:
>>
>>> Warum eigentlich erwähnst du regelmäßig die N95 - eine Norm die
>>> hier in D keinerlei 'Relevanz hat?
>>
>> Weil internationale Studien sich meist darauf beziehen und der
>> Unterschied zu FFP-Masken doch eher gering ist.
> 
> Die sind aber doch nicht ZUGELASSEN!!11

IIRC war N95 in der Ausschreibung des Bundes mit als Angebot zugelassen.

-- 
Gruß
Christian

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#451694

Am Tue, 2 Jun 2020 15:48:22 +0200 schrieb Volker Neurath:

> Warum eigentlich erwähnst du regelmäßig die N95 - eine Norm die hier in 
> D keinerlei 'Relevanz hat?

Weil das auf den hier ehältlichen Masken meistens draufsteht.

Und soweit ich weiß, sind N95 und FFP2 technisch weitgehend identisch.

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#451701

"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:

> https://www.nytimes.com/2020/06/01/health/masks-surgical-N95-coronavirus.html
> 
> "A new analysis of 172 studies, funded by the World Health
> Organization, confirms what scientists have said for months: N95 and
> other respirator masks are far superior to surgical or cloth masks in
> protecting essential medical workers against the coronavirus."
> 
> Also nur eine Meta-Analyse anderer Studien, aber immerhin.

Äh, bittewie?! Das war doch von Anfang an klar! OP-Masken schützen
natürlich nicht den *Träger*.

Aber gut, dass wir das nochmal geklärt haben.

Wie wäre es eigentlich, wenn nach fast sechs Monaten endlich mal
Ansagen zu Wirkmechanismen etc. von CoV-2 kämen? Nenn' mich
eigenwillig, aber inzwischen müssten sich doch Standardbehandlungen
etc. etabliert haben? Oder, anders herum - wann kann man denn damit
rechnen? Oder sind Spezialexpertenanstalten wie z.B. das RKI mit Zählen
und Panikmache zu ausgelastet?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#451754

Am 02.06.2020 um 17:35 schrieb Dietz Proepper:
> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:
>> "A new analysis of 172 studies, funded by the World Health
>> Organization, confirms what scientists have said for months: N95 and
>> other respirator masks are far superior to surgical or cloth masks in
>> protecting essential medical workers against the coronavirus."
>>
>> Also nur eine Meta-Analyse anderer Studien, aber immerhin.
> 
> Äh, bittewie?! Das war doch von Anfang an klar! OP-Masken schützen
> natürlich nicht den *Träger*.

80+% der Träger sind vom Gegenteil überzeugt.

> Aber gut, dass wir das nochmal geklärt haben.

Frag' mal die Leute auf der Straße. Oder die, die mit Maske alleine im 
Auto sitzen.

Als der Maskenball anfing liefen hier ständig Interviews mit Leuten von 
der Straße im Radio. Gefühlte die Hälfte sagte "in erster Linie um mich 
selbst zu schützen".

> Wie wäre es eigentlich, wenn nach fast sechs Monaten endlich mal
> Ansagen zu Wirkmechanismen etc. von CoV-2 kämen? Nenn' mich
> eigenwillig, aber inzwischen müssten sich doch Standardbehandlungen
> etc. etabliert haben?

Haben sich. Die gleichen wie bei Grippe und wenn's schlimmer kommt: 
Beatmung.

> Oder, anders herum - wann kann man denn damit
> rechnen?

Nicht bevor der Schnupfen besiegt wurde.

-- 
"Der Hund hat gerade die Probepackung vegetarisches Futter neben den 
Mülleimer gekotzt. Auf Amazon wäre das ★☆☆☆☆"
                                        @the_shootguy

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#451756

On 6/2/20 7:09 PM, Lars Gebauer wrote:
> Am 02.06.2020 um 17:35 schrieb Dietz Proepper:
>> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:
>>> "A new analysis of 172 studies, funded by the World Health
>>> Organization, confirms what scientists have said for months: N95 and
>>> other respirator masks are far superior to surgical or cloth masks in
>>> protecting essential medical workers against the coronavirus."
>>>
>>> Also nur eine Meta-Analyse anderer Studien, aber immerhin.
>>
>> Äh, bittewie?! Das war doch von Anfang an klar! OP-Masken schützen
>> natürlich nicht den *Träger*.
> 
> 80+% der Träger sind vom Gegenteil überzeugt.
> 
>> Aber gut, dass wir das nochmal geklärt haben.
> 
> Frag' mal die Leute auf der Straße. Oder die, die mit Maske alleine im 
> Auto sitzen.
> 
> Als der Maskenball anfing liefen hier ständig Interviews mit Leuten von 
> der Straße im Radio. Gefühlte die Hälfte sagte "in erster Linie um mich 
> selbst zu schützen".
> 
>> Wie wäre es eigentlich, wenn nach fast sechs Monaten endlich mal
>> Ansagen zu Wirkmechanismen etc. von CoV-2 kämen? Nenn' mich
>> eigenwillig, aber inzwischen müssten sich doch Standardbehandlungen
>> etc. etabliert haben?
> 
> Haben sich. Die gleichen wie bei Grippe und wenn's schlimmer kommt: 
> Beatmung.

Bei Grippe bekommt man Blutverdünner a la Heparin und wird bei 
Atemproblemen auf den Bauch gelegt?

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#451760

Am Dienstag, 2. Juni 2020 19:11:44 UTC+2 schrieb Gerrit Heitsch:
 
> Bei Grippe bekommt man Blutverdünner a la Heparin

Ist das womöglich Standard
bei nicht gehfähigen Pat?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#451761

On 6/2/20 7:17 PM, Ulf.Kutzner@web.de wrote:
> Am Dienstag, 2. Juni 2020 19:11:44 UTC+2 schrieb Gerrit Heitsch:
>   
>> Bei Grippe bekommt man Blutverdünner a la Heparin
> 
> Ist das womöglich Standard
> bei nicht gehfähigen Pat?

Niedrige Dosierung ja, aber bei COVID-19 braucht es etwas mehr.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#451946

Am 03.06.2020 um 17:58 schrieb Dietz Proepper:
> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:
>> Am 02.06.2020 um 17:35 schrieb Dietz Proepper:
>>> Wie wäre es eigentlich, wenn nach fast sechs Monaten endlich mal
>>> Ansagen zu Wirkmechanismen etc. von CoV-2 kämen? Nenn' mich
>>> eigenwillig, aber inzwischen müssten sich doch Standardbehandlungen
>>> etc. etabliert haben?
>>
>> Haben sich. Die gleichen wie bei Grippe und wenn's schlimmer kommt:
>> Beatmung.
> 
> Mein letzter Stand war, dass Beatmung esp. in Amiland häufig *sehr*
> früh eingesetzt wurde, was angeblich teilweise die hohen Todesraten
> erklärt.

Ja, zu frühe invasive Beatmung war/ist ein Riesenproblem. Afaik auch 
verantwortlich für enorme Folgeschäden, falls der Patient diese Tortur 
überlebt.

Machen die das im Amiland immer noch so? - Die ersten Hinweise auf diese 
Problematik las ich von einem US-Doctor. In Deutschland wurde die 
Behandlungsrichtlinie iirc Mitte April angepaßt.

-- 
"Der Hund hat gerade die Probepackung vegetarisches Futter neben den 
Mülleimer gekotzt. Auf Amazon wäre das ★☆☆☆☆"
                                        @the_shootguy

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#451775

Am 02.06.20 um 17:35 schrieb Dietz Proepper:

> Äh, bittewie?! Das war doch von Anfang an klar! OP-Masken schützen
> natürlich nicht den *Träger*.

<seufzt>

Durch Fettschrift wird das auch nicht wahr.

Mit ein wenig Nachdenken kommst Du auf Deinen Denkfehler.

Mt

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#451784

Am 02.06.2020 um 21:36 schrieb Martin Ebert:
> Am 02.06.20 um 17:35 schrieb Dietz Proepper:
> 
>> Äh, bittewie?! Das war doch von Anfang an klar! OP-Masken schützen
>> natürlich nicht den *Träger*.
> 
> <seufzt>
> 
> Durch Fettschrift wird das auch nicht wahr.
> 
> Mit ein wenig Nachdenken kommst Du auf Deinen Denkfehler.
> 
> Mt
> 

Du überschätzt den Schwätzer erheblich. Der kann nur pöbeln

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#451981

Am 03.06.20 um 17:59 schrieb Dietz Proepper:
> Martin Ebert <mx300@gmx.net> wrote:
>> Am 02.06.20 um 17:35 schrieb Dietz Proepper:

>>> Äh, bittewie?! Das war doch von Anfang an klar! OP-Masken schützen
>>> natürlich nicht den *Träger*.  

>> <seufzt>
>> Durch Fettschrift wird das auch nicht wahr.
>> Mit ein wenig Nachdenken kommst Du auf Deinen Denkfehler.

> Der da wäre?

Die Filterwirkung bei OP-Masken ist nicht einseitig. Zudem ist die
Denkweise 0% - 100% falsch.

<https://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/--a-b13e31a1-f7e8-4c2f-8559-1d6d00559094>

Mt

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web