Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #450760 > unrolled thread

Übersterblichkeit (was: Re: Corona-Masken)

Back to article view | Back to ger.ct

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Übersterblichkeit (was: Re: Corona-Masken) Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2020-05-26 19:14 +0200
    Re: Übersterblichkeit Bodo Mysliwietz <druidefix_yz010@gmx.de> - 2020-05-26 19:32 +0200
      Re: Übersterblichkeit Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2020-05-26 19:47 +0200
        Re: Übersterblichkeit Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2020-05-27 06:28 +0200
        Re: Übersterblichkeit "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-05-31 19:16 +0200
          Re: Übersterblichkeit Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2020-05-31 20:37 +0200
            Re: Übersterblichkeit Ulf.Kutzner@web.de - 2020-05-31 12:34 -0700
          Re: Übersterblichkeit Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-05-31 22:39 +0200
            Re: Übersterblichkeit Bodo Mysliwietz <druidefix_yz010@gmx.de> - 2020-06-01 13:13 +0200
              Re: Übersterblichkeit Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2020-06-01 14:07 +0200
                Re: Übersterblichkeit Bodo Mysliwietz <druidefix_yz010@gmx.de> - 2020-06-01 20:49 +0200
              Re: Übersterblichkeit Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2020-06-01 17:44 +0200
          Re: Übersterblichkeit ? ;-) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-06-01 06:06 +0200
      Re: Übersterblichkeit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-05-26 21:14 +0200
        Re: Übersterblichkeit Schorsch <schorschnews@online.de> - 2020-05-26 21:37 +0200
          Re: Übersterblichkeit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-05-27 10:58 +0200
            Re: Übersterblichkeit schorsch <schorschnews@online.de> - 2020-05-27 11:07 +0200
              Re: Übersterblichkeit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-05-27 11:15 +0200
            Re: Übersterblichkeit Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2020-05-27 11:20 +0200
              Re: Übersterblichkeit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-05-27 11:51 +0200
                Re: Übersterblichkeit schorsch <schorschnews@online.de> - 2020-05-27 14:50 +0200
                  Re: Übersterblichkeit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-05-27 14:55 +0200
            Re: Übersterblichkeit Bodo Mysliwietz <druidefix_yz010@gmx.de> - 2020-05-27 17:20 +0200
              Re: Übersterblichkeit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-05-27 19:21 +0200
                Re: Übersterblichkeit Bodo Mysliwietz <druidefix_yz010@gmx.de> - 2020-05-28 20:35 +0200
                  Re: Übersterblichkeit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-05-28 20:41 +0200
                    Re: Übersterblichkeit Bodo Mysliwietz <druidefix_yz010@gmx.de> - 2020-05-28 20:48 +0200
        Re: Übersterblichkeit Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-05-27 04:47 +0200
          Re: Übersterblichkeit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-05-27 11:12 +0200
            Re: Übersterblichkeit Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-05-27 11:43 +0200
              Re: Übersterblichkeit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-05-27 11:57 +0200
                Re: Übersterblichkeit Albrecht Mehl <invalid@invalid.invalid> - 2020-05-27 12:13 +0200
                  Re: Übersterblichkeit Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2020-05-29 23:56 +0200
                Re: Übersterblichkeit Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2020-05-28 10:22 +0200
                  Re: Übersterblichkeit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-05-28 10:50 +0200
            Re: Übersterblichkeit Bodo Mysliwietz <druidefix_yz010@gmx.de> - 2020-05-27 17:35 +0200
              Re: Übersterblichkeit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-05-27 19:34 +0200
                Re: Übersterblichkeit Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-05-27 19:01 +0000
                  Re: Übersterblichkeit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-05-28 10:25 +0200
                    Re: Übersterblichkeit Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-05-28 09:31 +0000
                    Re: Übersterblichkeit Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-05-28 19:35 +0000
                Re: Übersterblichkeit Bodo Mysliwietz <druidefix_yz010@gmx.de> - 2020-05-28 20:55 +0200
              Re: Übersterblichkeit Ludger Averborg <ludger_averborg@web.de> - 2020-05-27 22:47 +0200
                Re: Übersterblichkeit Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-05-28 10:35 +0200
    Re: Übersterblichkeit Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2020-05-27 06:30 +0200
    Re: Übersterblichkeit (was: Re: Corona-Masken) Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2020-05-27 11:12 +0200
      Re: Übersterblichkeit (was: Re: Corona-Masken) Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2020-05-27 11:39 +0200
        Re: Übersterblichkeit Bodo Mysliwietz <druidefix_yz010@gmx.de> - 2020-05-27 18:05 +0200
    Re: Übersterblichkeit Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-05-27 12:14 +0200

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

#450890 — Re: Übersterblichkeit

Am 27.05.2020 um 11:51 schrieb Lars Gebauer:
> Am 27.05.2020 um 11:20 schrieb Ralph Aichinger:
>> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:
>>> Der soll als Begründung taugen, ein ganzes Land weiterhin in Geiselhaft
>>> zu halten?
>>
>> Es zeigt, daß die Sache nicht so einfach ist, und daß wenn man
>> sich über die derzeitigen Maßnahmen hinwegsetzt sehr schnell
>> wieder zum Umschlagen kommen kann.
> 
> Dazu würde eine ausreichende Anzahl unerkannter Infektiöser benötigt.
> 
>>> Ich sage ja nicht, daß es nie wieder Infektionen geben wird. Im
>>> Gegenteil: Damit werden wir schon noch 'ne Weile leben müssen. Ich sehe
>>> das aber nicht als hinreichenden Grund.
>>
>> Es gibt Leute, die diese Szenarien kontinuierlich durchrechnen.
> 
> Ja, eben.
> 
> In den 3 Wochen vom 6. Mai bis zum 26. Mai wurden insgesamt 14.699 neue 
> Infektionen gemeldet. Tendenz kontinuierlich fallend; in der 
> 21-Tage-Periode bis zum 5. Mai waren das noch 34.654 Meldungen.
> 
> 
Und das ist ein Hinweis auf was genau?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#450892 — Re: Übersterblichkeit

Am 27.05.2020 um 14:50 schrieb schorsch:
> Am 27.05.2020 um 11:51 schrieb Lars Gebauer:
>> Am 27.05.2020 um 11:20 schrieb Ralph Aichinger:
>>> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:
>>>> Ich sage ja nicht, daß es nie wieder Infektionen geben wird. Im
>>>> Gegenteil: Damit werden wir schon noch 'ne Weile leben müssen. Ich sehe
>>>> das aber nicht als hinreichenden Grund.
>>>
>>> Es gibt Leute, die diese Szenarien kontinuierlich durchrechnen.
>>
>> Ja, eben.
>>
>> In den 3 Wochen vom 6. Mai bis zum 26. Mai wurden insgesamt 14.699 
>> neue Infektionen gemeldet. Tendenz kontinuierlich fallend; in der 
>> 21-Tage-Periode bis zum 5. Mai waren das noch 34.654 Meldungen.
>>
> Und das ist ein Hinweis auf was genau?

Darauf, daß es Leute gibt, die Szenarien kontinuierlich durchrechnen. HTH
-- 
"Der Hund hat gerade die Probepackung vegetarisches Futter neben den 
Mülleimer gekotzt. Auf Amazon wäre das ★☆☆☆☆"
                                        @the_shootguy

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#450907 — Re: Übersterblichkeit

Am 27.05.2020 um 10:58 schrieb Lars Gebauer:
> Am 26.05.2020 um 21:37 schrieb Schorsch:

>> Ist das für Dich ein Hinweis auf eine Begründung oder nicht?
> 
> Der soll als Begründung taugen, ein ganzes Land weiterhin in Geiselhaft 
> zu halten?

Was offensichtlich nicht richtig ist. Aber war das Vorgehen in Meckpomm 
begründet sogar innerdeutsch die Grenze zu schliessen? Sogar Menschen 
anzugehen oder deren Fahrzeuge zu beschädigen?

> Ich sage ja nicht, daß es nie wieder Infektionen geben wird. Im 
> Gegenteil: Damit werden wir schon noch 'ne Weile leben müssen. Ich sehe 
> das aber nicht als hinreichenden Grund.

Tja, so sind wir deutschen. Die einen schreien nach einheitlichen 
Regelungen, die anderen halten es nicht für gerechtfertigt beschnitten 
zu werden weil es ihnen ja "gut" geht. Damit sind aber auch ein paar 
Landkreise plötzlich auf die Schnauze gefallen. Plötzlich war der Virus 
doch da, mächtig.

Ich selbst habe auch kein Problem damit wenn es es in den Bundesländern 
abweichende Regelungen, abhängig von der akuten Lage, gibt. Aber 
grundlegend zu sagen man kann die Restriktionen bundesweit nach dem 
optimistischten Stand lockern/aufheben ist pottentiell gefährlich.

Schwierig ist es dann an den Restriktionsgrenzen (Landkreise, Städte) 
wenn dann die Massen halt rüberschwemmen .... die Niederlande kann da 
ein Lied von singen - da ist es nur richtig wenn sowohl niederländische 
Regierungschef zusammen mit Armin Laschet dazu aufrufen über die 
Feiertage nur über die Grenze zu fahren wenn man dort einen mehrtägigen 
Aufenhalt gebucht hat. Das gab es aber jpngst schonmal und nicht wenige 
aus NRW meinten dann die Niederlande zur Shoppingtour pberschwemmen zu 
müssen ... und die Niederlande sind heftiger getroffen gewesen.

-- 
Glück Auf - Bodo Mysliwietz
----------------------------------------
http://www.labortechniker.de/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#450923 — Re: Übersterblichkeit

Am 27.05.2020 um 17:20 schrieb Bodo Mysliwietz:
> Am 27.05.2020 um 10:58 schrieb Lars Gebauer:
>> Am 26.05.2020 um 21:37 schrieb Schorsch:
>>> Ist das für Dich ein Hinweis auf eine Begründung oder nicht?
>>
>> Der soll als Begründung taugen, ein ganzes Land weiterhin in 
>> Geiselhaft zu halten?
> 
> Was offensichtlich nicht richtig ist. Aber war das Vorgehen in Meckpomm 
> begründet sogar innerdeutsch die Grenze zu schliessen?

Schwer zu sagen. Jedenfalls geschah das in der Anfangszeit der Epidemie 
und MVP war insgesamt recht erfolgreich. Ob die Grenzschließungen mit 
beigetragen haben? - Wer weiß das schon.

> Ich selbst habe auch kein Problem damit wenn es es in den Bundesländern 
> abweichende Regelungen, abhängig von der akuten Lage, gibt. Aber 
> grundlegend zu sagen man kann die Restriktionen bundesweit nach dem 
> optimistischten Stand lockern/aufheben ist pottentiell gefährlich.

Niemand redet von ganz aufheben.

> Schwierig ist es dann an den Restriktionsgrenzen (Landkreise, Städte) 
> wenn dann die Massen halt rüberschwemmen ....

Das ist klar. Aber auch das wird zu unterbinden sein. Weitestgehend, 
jedenfalls.

-- 
"Der Hund hat gerade die Probepackung vegetarisches Futter neben den 
Mülleimer gekotzt. Auf Amazon wäre das ★☆☆☆☆"
                                        @the_shootguy

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#451102 — Re: Übersterblichkeit

Am 27.05.2020 um 19:21 schrieb Lars Gebauer:
> Am 27.05.2020 um 17:20 schrieb Bodo Mysliwietz:

>> Ich selbst habe auch kein Problem damit wenn es es in den 
>> Bundesländern abweichende Regelungen, abhängig von der akuten Lage, 
>> gibt. Aber grundlegend zu sagen man kann die Restriktionen bundesweit 
>> nach dem optimistischten Stand lockern/aufheben ist pottentiell 
>> gefährlich.
> 
> Niemand redet von ganz aufheben.

Och, ich höre viele die das fordern und meine des es auch in der 
vergangenheit vollumfänglich nicht nötig war.

>> Schwierig ist es dann an den Restriktionsgrenzen (Landkreise, Städte) 
>> wenn dann die Massen halt rüberschwemmen ....
> 
> Das ist klar. Aber auch das wird zu unterbinden sein. Weitestgehend, 
> jedenfalls.

Betonung liegt auf *unterbinden*. Zu viele unterdrücken sich da nicht 
selbst. Ist doch geil wenn ich bei langeweile ins 11km entfernte zentrum 
der nachbarstadt fahre weil ich in meinem,, nur 10km entfernten, nur 
Einöde vorfinde.

-- 
Glück Auf - Bodo Mysliwietz
----------------------------------------
http://www.labortechniker.de/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#451105 — Re: Übersterblichkeit

Am 28.05.2020 um 20:35 schrieb Bodo Mysliwietz:
> Am 27.05.2020 um 19:21 schrieb Lars Gebauer:
>> Am 27.05.2020 um 17:20 schrieb Bodo Mysliwietz:
>>> Schwierig ist es dann an den Restriktionsgrenzen (Landkreise, Städte) 
>>> wenn dann die Massen halt rüberschwemmen ....
>>
>> Das ist klar. Aber auch das wird zu unterbinden sein. Weitestgehend, 
>> jedenfalls.
> 
> Betonung liegt auf *unterbinden*. Zu viele unterdrücken sich da nicht 
> selbst. Ist doch geil wenn ich bei langeweile ins 11km entfernte zentrum 
> der nachbarstadt fahre weil ich in meinem,, nur 10km entfernten, nur 
> Einöde vorfinde.

Klar findest Du das geil, wenn Dich dort 500 € Bußgeld erwarten. Was 
sonst? Es gibt nichts schöneres.

-- 
"Der Hund hat gerade die Probepackung vegetarisches Futter neben den 
Mülleimer gekotzt. Auf Amazon wäre das ★☆☆☆☆"
                                        @the_shootguy

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#451106 — Re: Übersterblichkeit

Am 28.05.2020 um 20:41 schrieb Lars Gebauer:
> Am 28.05.2020 um 20:35 schrieb Bodo Mysliwietz:
>> Am 27.05.2020 um 19:21 schrieb Lars Gebauer:
>>> Am 27.05.2020 um 17:20 schrieb Bodo Mysliwietz:
>>>> Schwierig ist es dann an den Restriktionsgrenzen (Landkreise, 
>>>> Städte) wenn dann die Massen halt rüberschwemmen ....
>>>
>>> Das ist klar. Aber auch das wird zu unterbinden sein. Weitestgehend, 
>>> jedenfalls.
>>
>> Betonung liegt auf *unterbinden*. Zu viele unterdrücken sich da nicht 
>> selbst. Ist doch geil wenn ich bei langeweile ins 11km entfernte 
>> zentrum der nachbarstadt fahre weil ich in meinem,, nur 10km 
>> entfernten, nur Einöde vorfinde.
> 
> Klar findest Du das geil, wenn Dich dort 500 € Bußgeld erwarten. Was 
> sonst? Es gibt nichts schöneres.

Vielen konnte man nichtmal vermitteln das Grenzen zu Nachbarstaaten 
geschlossen wurden. Nochmehr Kopfschütteln kam auf als selbst 
Bundeslandgrenzen plötzlich tabu waren. Da wird es nicht einfach wenn 
man die Grenze hier von Essen zu Bochum (ich wohne 300m davon entfernt) 
schliesst :D
... auch wenn ich prinzipiell bei Dir bin.


-- 
Glück Auf - Bodo Mysliwietz
----------------------------------------
http://www.labortechniker.de/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#450820 — Re: Übersterblichkeit

Am 26.05.20 um 21:14 schrieb Lars Gebauer:

> Die Frage, ob eine Aufrechterhaltung der Restriktionen immer noch gerechtfertigt ist, ist imho deutlich interessanter.

Ja.

> Damit meine ich *nicht* die Untersagung von Veranstaltungen, Grenzschließungen etc. sondern vielmehr die gesamte Micro-Management-Gängelei wie Abstands- und Kontaktregelungen, MSN usw.

Wirklich begründet sich zwei - jeweils zu fremden Personen:
1) Maskenpflicht
2) Abstand

Aber das weißt Du doch.

> Gerechtfertigt? Begründung?

Drosten von gestern. Kekulé ähnlich.

Durftest Du Deine Bude eigentlich schon wieder aufschließen? Oder
kommt das erst jetzt?

Mt

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#450854 — Re: Übersterblichkeit

Am 27.05.2020 um 04:47 schrieb Martin Ebert:
> Am 26.05.20 um 21:14 schrieb Lars Gebauer:
>> Die Frage, ob eine Aufrechterhaltung der Restriktionen immer noch gerechtfertigt ist, ist imho deutlich interessanter.
> 
> Ja.

Du hältst die Frage ebenfalls für interessant?

>> Damit meine ich *nicht* die Untersagung von Veranstaltungen, Grenzschließungen etc. sondern vielmehr die gesamte Micro-Management-Gängelei wie Abstands- und Kontaktregelungen, MSN usw.
> 
> Wirklich begründet sich zwei - jeweils zu fremden Personen:
> 1) Maskenpflicht

Für diese war die Begründung von Anfang an schon mehr als schwammig. 
Daran hat sich nichts geändert.

> 2) Abstand

Es herrscht - momentan - extremer Mangel an Infektiösen. Ohne Infektiöse 
- keine Infektion. Abstand hin oder her.

Das allgemeine Infektionsrisiko liegt bei *unter* 1:80.000. Tendenz 
fallend. (Die Chance auf einen Fünfer im Lotto ist besser: ca. 1:60.000.)

> Aber das weißt Du doch.

Du auch.

-- 
"Der Hund hat gerade die Probepackung vegetarisches Futter neben den 
Mülleimer gekotzt. Auf Amazon wäre das ★☆☆☆☆"
                                        @the_shootguy

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#450863 — Re: Übersterblichkeit

Am 27.05.20 um 11:12 schrieb Lars Gebauer:
> Am 27.05.2020 um 04:47 schrieb Martin Ebert:
>> Am 26.05.20 um 21:14 schrieb Lars Gebauer:
>>> Die Frage, ob eine Aufrechterhaltung der Restriktionen immer noch
>>> gerechtfertigt ist, ist imho deutlich interessanter.

>> Ja.

> Du hältst die Frage ebenfalls für interessant?

Selbstverständlich.

>>> Damit meine ich *nicht* die Untersagung von Veranstaltungen,
>>> Grenzschließungen etc. sondern vielmehr die gesamte
>>> Micro-Management-Gängelei wie Abstands- und Kontaktregelungen,
>>> MSN usw.

>> Wirklich begründet sich zwei - jeweils zu fremden Personen: 1)
>> Maskenpflicht

> Für diese war die Begründung von Anfang an schon mehr als schwammig.
> Daran hat sich nichts geändert.

Das liegt daran, dass Du nie zuhören wolltest: Es war von vornherein
klar, dass das ein Teil der Lösung sein wird - wir aber schlicht
keine Schutzausrüstung hatten.

Da kamen dann Thesen, die sich wie Thesen zum Mauerfall ver-
selbstständigten: "Masken schützen nicht." Wie blöd muss man
denn sein, das zu glauben?

Wenige Tage dachte "man", dass Apotheken vom Mob gestürmt 
werden könnten. Dabei übersah das Publikum, dass es die drei
Baummarktmasken und zwei OP-Masken aus der Apotheke es auch nicht
richten: Die Beschaffungswege der Krankenhäuser sind andere,
da kauft niemand im Baumarkt. Deren Wege waren allerdings leer.

Das ist ein Systemproblem, natürlich. Aber jammern löst ja auch
keine Probleme: Als der Herr Gesundheitsminister das Problem nicht
in den Griff bekam, hat eine gewisse Frau Merkel ein Exportverbot
durchgesetzt. Dem Vernehmen nach wurden vom Zoll auch sämtliche
Lieferungen nach Deutschland angehalten. Zudem beauftragte sie
das Bundeswehrbeschaffungsamt, zügig Schutzausrüstung zu beschaffen:
Erinnerst Du Dich noch, wie denen in Afrika mehrere Mio Masken
abhanden kamen, weil die am Flugplatz umgeleitet wurden?

Und "wir" haben es haben es nach Durchsage der Kanzlerin geschafft,
in kürzester Zeit die Zahl der Intensivbetten zu verdoppeln. Da
wird sich drei Jahre später auch ein Pfennigfuchser finden, der
das nachträglich für völlige Geldverschwendung hält. Issjaklar.

Ich persönlich finde unsere föderale Kraft genial. Das können
wir. Möglicherweise war das Geld in den Wind geschossen - aber
das können und müssen wir uns notfalls leisten.

>> 2) Abstand
> Es herrscht - momentan - extremer Mangel an Infektiösen. Ohne
> Infektiöse - keine Infektion. Abstand hin oder her.

Gottlob.

Wir sind wieder am 8. März. Genau da fangen wir wieder an.
Hoffentlich nun besser aufgestellt.

> Das allgemeine Infektionsrisiko liegt bei *unter* 1:80.000. Tendenz
> fallend. (Die Chance auf einen Fünfer im Lotto ist besser: ca.
> 1:60.000.)

Ich nehme den Lottogewinn.

>> Aber das weißt Du doch.
> Du auch.

Darfst Du Deine Bude nun wieder aufschließen? Und wenn:
Es scheitert an der Kundschaft, ja?

Mt

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#450869 — Re: Übersterblichkeit

Am 27.05.2020 um 11:43 schrieb Martin Ebert:
> Am 27.05.20 um 11:12 schrieb Lars Gebauer:
>> Am 27.05.2020 um 04:47 schrieb Martin Ebert:
>>> Wirklich begründet sich zwei - jeweils zu fremden Personen: 1)
>>> Maskenpflicht
> 
>> Für diese war die Begründung von Anfang an schon mehr als schwammig.
>> Daran hat sich nichts geändert.
> 
> Das liegt daran, dass Du nie zuhören wolltest: Es war von vornherein
> klar, dass das ein Teil der Lösung sein wird - wir aber schlicht
> keine Schutzausrüstung hatten.

Die Begründung für deren Wirksamkeit fehlt trotzdem.

| Die Ergebnisse bezüglich der Sinnhaftigkeit von Mund-Nasen-Bedeckung
| sind sehr ambivalent: Obwohl häufig als Maßnahme genannt, werden sie
| doch nur selten als wichtig priorisiert. Harte wissenschaftliche
| Belege für die Schutzwirkung von Masken, ob professioneller Mund-
| Nasen-Schutz oder selbst hergestellte („Alltags“) Atemmasken, sind den
| wenigsten Experten bekannt. Über 70 Prozent sehen hingegen Risiken
| durch falsche Handhabung der Masken. „In diesem Zusammenhang hat uns
| die diskrepante Haltung gegenüber dem Thema Atemmasken überrascht.
| Obwohl keine oder widersprüchliche Evidenz zu deren Schutzwirkung
| bekannt ist, befürworten ein Großteil das Tragen z. B. im ÖPNV“,
| kommentiert Schindler und ergänzt: „Auch Wissenschaftler sind nur
| Menschen und scheinen bei einigen Themen eher ihrem Bauchgefühl zu
| vertrauen.“

https://www.medizin.uni-tuebingen.de/de/das-klinikum/pressemeldungen/meldung/261

>>> 2) Abstand
>> Es herrscht - momentan - extremer Mangel an Infektiösen. Ohne
>> Infektiöse - keine Infektion. Abstand hin oder her.
> 
> Gottlob.
> 
> Wir sind wieder am 8. März. Genau da fangen wir wieder an.

Nein. Am 08. März hatten wir eine unbekannte Anzahl unerkannter 
Infektiöser. Die fehlen heute.

-- 
"Der Hund hat gerade die Probepackung vegetarisches Futter neben den 
Mülleimer gekotzt. Auf Amazon wäre das ★☆☆☆☆"
                                        @the_shootguy

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#450875 — Re: Übersterblichkeit

Am 27.05.20 um 11:57 schrieb Lars Gebauer:
> Am 27.05.2020 um 11:43 schrieb Martin Ebert:

> Nein. Am 08. März hatten wir eine unbekannte Anzahl unerkannter 
> Infektiöser. Die fehlen heute.
   ^^^^^^^^^^^

Was halten Sie von dem schönen Wort 'Angesteckte'?

A. Mehl
-- 
eBriefe an| mehlBEIiesyPUNKTnet | Wir werden uns daran gewöhnen müssen,
die anfallenden Kosten zu bedenken, bevor wir ein elektrisches Gerät in
Betrieb nehmen wollen, bzw. bevor wir unser Auto in Bewegung setzen.
Leserbrf., nicht von mir, FAZ 26.8.2013 | 1 kWh ⩯ 0,5 kg Steinkohle ⩯ 
1,5 kg CO2

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#451367 — Re: Übersterblichkeit

Albrecht Mehl <invalid@invalid.invalid> schrieb:

>> Nein. Am 08. März hatten wir eine unbekannte Anzahl unerkannter 
>> Infektiöser. Die fehlen heute.
>  ^^^^^^^^^^^

> Was halten Sie von dem schönen Wort 'Angesteckte'?

Nix. Wenn, muß das heute "Ansteckende" heißen. 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#450980 — Re: Übersterblichkeit

Lars Gebauer <lgebauer@live.de> schrieb:

>Am 27.05.2020 um 11:43 schrieb Martin Ebert:
>> Am 27.05.20 um 11:12 schrieb Lars Gebauer:
>>> Am 27.05.2020 um 04:47 schrieb Martin Ebert:
>>>> Wirklich begründet sich zwei - jeweils zu fremden Personen: 1)
>>>> Maskenpflicht
>> 
>>> Für diese war die Begründung von Anfang an schon mehr als schwammig.
>>> Daran hat sich nichts geändert.
>> 
>> Das liegt daran, dass Du nie zuhören wolltest: Es war von vornherein
>> klar, dass das ein Teil der Lösung sein wird - wir aber schlicht
>> keine Schutzausrüstung hatten.
>
>Die Begründung für deren Wirksamkeit fehlt trotzdem.
>
>| Die Ergebnisse bezüglich der Sinnhaftigkeit von Mund-Nasen-Bedeckung
>| sind sehr ambivalent: Obwohl häufig als Maßnahme genannt, werden sie
>| doch nur selten als wichtig priorisiert. Harte wissenschaftliche
>| Belege für die Schutzwirkung von Masken, ob professioneller Mund-
>| Nasen-Schutz oder selbst hergestellte („Alltags“) Atemmasken, sind den
>| wenigsten Experten bekannt. Über 70 Prozent sehen hingegen Risiken
>| durch falsche Handhabung der Masken. „In diesem Zusammenhang hat uns
>| die diskrepante Haltung gegenüber dem Thema Atemmasken überrascht.
>| Obwohl keine oder widersprüchliche Evidenz zu deren Schutzwirkung
>| bekannt ist, befürworten ein Großteil das Tragen z. B. im ÖPNV“,
>| kommentiert Schindler und ergänzt: „Auch Wissenschaftler sind nur
>| Menschen und scheinen bei einigen Themen eher ihrem Bauchgefühl zu
>| vertrauen.“
>
>https://www.medizin.uni-tuebingen.de/de/das-klinikum/pressemeldungen/meldung/261
>
>>>> 2) Abstand
>>> Es herrscht - momentan - extremer Mangel an Infektiösen. Ohne
>>> Infektiöse - keine Infektion. Abstand hin oder her.
>> 
>> Gottlob.
>> 
>> Wir sind wieder am 8. März. Genau da fangen wir wieder an.
>
>Nein. Am 08. März hatten wir eine unbekannte Anzahl unerkannter 
>Infektiöser. Die fehlen heute.

Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen:

"Heute fehlt eine unbekannte Anzahl unerkannter Infektiöser."

Ein echter Gebauer.

Gruß

Claus D.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#451000 — Re: Übersterblichkeit

Am 28.05.2020 um 10:22 schrieb Claus D. Arnold:
> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> schrieb:
>> Am 27.05.2020 um 11:43 schrieb Martin Ebert:
>>> Wir sind wieder am 8. März. Genau da fangen wir wieder an.
>>
>> Nein. Am 08. März hatten wir eine unbekannte Anzahl unerkannter
>> Infektiöser. Die fehlen heute.
> 
> Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen:
> 
> "Heute fehlt eine unbekannte Anzahl unerkannter Infektiöser."

Exakt. Deswegen ist ein rasantes Ansteigen der Meldungen eher 
unwahrscheinlich.

> Ein echter Gebauer.

Danke.

-- 
"Der Hund hat gerade die Probepackung vegetarisches Futter neben den 
Mülleimer gekotzt. Auf Amazon wäre das ★☆☆☆☆"
                                        @the_shootguy

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#450911 — Re: Übersterblichkeit

Am 27.05.2020 um 11:12 schrieb Lars Gebauer:
> Am 27.05.2020 um 04:47 schrieb Martin Ebert:
>> Am 26.05.20 um 21:14 schrieb Lars Gebauer:
>>> Die Frage, ob eine Aufrechterhaltung der Restriktionen immer noch 
>>> gerechtfertigt ist, ist imho deutlich interessanter.
>>
>> Ja.
> 
> Du hältst die Frage ebenfalls für interessant?
> 
>>> Damit meine ich *nicht* die Untersagung von Veranstaltungen, 
>>> Grenzschließungen etc. sondern vielmehr die gesamte 
>>> Micro-Management-Gängelei wie Abstands- und Kontaktregelungen, MSN usw.
>>
>> Wirklich begründet sich zwei - jeweils zu fremden Personen:
>> 1) Maskenpflicht
> 
> Für diese war die Begründung von Anfang an schon mehr als schwammig. 
> Daran hat sich nichts geändert.

Die war eindeutig. Man kannte (un kennt auch heute) nciht wirklich die 
Hauptverbreitungswege weswegen man diese Option gegen eine 
allgegenwärtige Vebreitungsmöglichkeit gewählt hat und sie 
vergleichsweise einfach umzusetzen war. Das größte problem waren doch 
die Hirnschranken deren die plötzlich vor einem Ladenlokal stehen und 
nicht reindurften und nichtmal wussten warum!

>> 2) Abstand
> 
> Es herrscht - momentan - extremer Mangel an Infektiösen. Ohne Infektiöse 
> - keine Infektion. Abstand hin oder her.

Da wir noch eine handvoll auf der Welte haben, kann ich diesen zustand 
sofort wieder Reproduzieren.

> Das allgemeine Infektionsrisiko liegt bei *unter* 1:80.000. Tendenz 
> fallend. (Die Chance auf einen Fünfer im Lotto ist besser: ca. 1:60.000.)

ich korrigiere Dich mal leicht. Das bekannte Infektionsrisiko, 
bundesweit betrachtet, ist derzeit 1:461.

ich glaube nicht das in den letzten ~8 Wochen >>200.000 Menschen 5 
richtige im Lotto hatten.


>> Aber das weißt Du doch.
> 
> Du auch.

Ich wäre froh wenn ich alles wüsste - auch wenn ich viel sehe.


-- 
Glück Auf - Bodo Mysliwietz
----------------------------------------
http://www.labortechniker.de/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#450925 — Re: Übersterblichkeit

Am 27.05.2020 um 17:35 schrieb Bodo Mysliwietz:
> Am 27.05.2020 um 11:12 schrieb Lars Gebauer:
>> Am 27.05.2020 um 04:47 schrieb Martin Ebert:
>>> Am 26.05.20 um 21:14 schrieb Lars Gebauer:
>>>> Damit meine ich *nicht* die Untersagung von Veranstaltungen, 
>>>> Grenzschließungen etc. sondern vielmehr die gesamte 
>>>> Micro-Management-Gängelei wie Abstands- und Kontaktregelungen, MSN usw.
>>>
>>> Wirklich begründet sich zwei - jeweils zu fremden Personen:
>>> 1) Maskenpflicht
>>
>> Für diese war die Begründung von Anfang an schon mehr als schwammig. 
>> Daran hat sich nichts geändert.
> 
> Die war eindeutig.

Nein.

https://www.medizin.uni-tuebingen.de/de/das-klinikum/pressemeldungen/meldung/261

>>> 2) Abstand
>>
>> Es herrscht - momentan - extremer Mangel an Infektiösen. Ohne 
>> Infektiöse - keine Infektion. Abstand hin oder her.
> 
> Da wir noch eine handvoll auf der Welte haben, kann ich diesen zustand 
> sofort wieder Reproduzieren.

In kleinerem Maßstab, natürlich. Und das wird auch noch eine ganze Weile 
so bleiben. Und? - Die Gesundheitsämter werden damit klar kommen.

>> Das allgemeine Infektionsrisiko liegt bei *unter* 1:80.000. Tendenz 
>> fallend. (Die Chance auf einen Fünfer im Lotto ist besser: ca. 1:60.000.)
> 
> ich korrigiere Dich mal leicht. Das bekannte Infektionsrisiko, 
> bundesweit betrachtet, ist derzeit 1:461.

Wäre es so, wäre tatsächlich der Teufel los.

Den Schwachpunkt in meinem Vergleich (den es gibt!) mußt Du schon selber 
suchen und finden. ;)

> ich glaube nicht das in den letzten ~8 Wochen >>200.000 Menschen 5 
> richtige im Lotto hatten.

Was interessiert mich, was vor 8 Wochen war.

Die 1:80.000 beziehen sich auf die letzten 14 Tage.

Aber vor 8 Wochen? 1:8.000 vielleicht? - Aber mit einer sehr inhomogenen 
Verteilung. Mancherorts höher, mancherorts niedriger.


-- 
"Der Hund hat gerade die Probepackung vegetarisches Futter neben den 
Mülleimer gekotzt. Auf Amazon wäre das ★☆☆☆☆"
                                        @the_shootguy

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#450929 — Re: Übersterblichkeit

In de.etc.haushalt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:
> Am 27.05.2020 um 17:35 schrieb Bodo Mysliwietz:
> > Am 27.05.2020 um 11:12 schrieb Lars Gebauer:
> >> Das allgemeine Infektionsrisiko liegt bei *unter* 1:80.000.
> >> Tendenz fallend. (Die Chance auf einen Fünfer im Lotto ist
> >> besser: ca. 1:60.000.)

Du meinst vermutlich: Rund jeder 80.000 Mensche, dem man begegnet
ist infektiös. Über die Zahl kann man streiten, aber als
Größenordnung ist es ganz brauchbar - ich würde sie aber nicht als
"Infektionsrisiko" bezeichnen.

> > Das bekannte Infektionsrisiko, bundesweit betrachtet, ist
> > derzeit 1:461.

Das hingegen dürfte die Wahrscheinlichkeit sein, die Infektion
bereits durchgemacht zu haben.

Wenn man denn schon ein "Infektionsrisiko" berechnen oder schätzen
möchte, dann sollte man sich vorher überlegen, was das eigentlich
ist. Die Wahrscheinlichkeit sich zu infizieren, gut - aber innerhalb
welches Zeitraums? Ein Einkauf? Ein Tag? Eine Woche? Ein Monat?

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Zerknallt? Zerknallter als Stefan!? Zweifel unerwünscht!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#450982 — Re: Übersterblichkeit

Am 27.05.2020 um 21:01 schrieb Stefan Froehlich:
> In de.etc.haushalt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:
>> Am 27.05.2020 um 17:35 schrieb Bodo Mysliwietz:
>>> Am 27.05.2020 um 11:12 schrieb Lars Gebauer:
>>>> Das allgemeine Infektionsrisiko liegt bei *unter* 1:80.000.
>>>> Tendenz fallend. (Die Chance auf einen Fünfer im Lotto ist
>>>> besser: ca. 1:60.000.)
> 
> Du meinst vermutlich: Rund jeder 80.000 Mensche, dem man begegnet
> ist infektiös. Über die Zahl kann man streiten, aber als
> Größenordnung ist es ganz brauchbar - ich würde sie aber nicht als
> "Infektionsrisiko" bezeichnen.

Als was dann?

>>> Das bekannte Infektionsrisiko, bundesweit betrachtet, ist
>>> derzeit 1:461.
> 
> Das hingegen dürfte die Wahrscheinlichkeit sein, die Infektion
> bereits durchgemacht zu haben.

Nein. Das war ein Scherz den sogar ich mitbekommen habe.

-- 
"Der Hund hat gerade die Probepackung vegetarisches Futter neben den 
Mülleimer gekotzt. Auf Amazon wäre das ★☆☆☆☆"
                                        @the_shootguy

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#451007 — Re: Übersterblichkeit

In de.etc.haushalt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:
> Am 27.05.2020 um 21:01 schrieb Stefan Froehlich:
> > Du meinst vermutlich: Rund jeder 80.000 Mensche, dem man
> > begegnet ist infektiös. Über die Zahl kann man streiten, aber
> > als Größenordnung ist es ganz brauchbar - ich würde sie aber
> > nicht als "Infektionsrisiko" bezeichnen.
> 
> Als was dann?

Als die Wahrscheinlichkeit, dass eine zufällig ausgewählte Person
infektiös ist. Ja, das ist etwas ganz anderes.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Entzücken, mehr als man hofft. Stefan: erlesen und rasend.
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web