Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #445461 > unrolled thread

Dritter Tag in Folge

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Dritter Tag in Folge Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-04-27 19:57 +0200
    Re: Dritter Tag in Folge Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-04-27 20:09 +0200
      Re: Dritter Tag in Folge Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2020-04-28 06:04 +0200
    Re: Dritter Tag in Folge Beate Goebel <boerps@spamfence.net> - 2020-04-27 21:43 +0200
      Re: Dritter Tag in Folge Wolfgang  Εnzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2020-04-27 23:21 +0200
        Re: Dritter Tag in Folge Beate Goebel <boerps@spamfence.net> - 2020-04-28 12:13 +0200
          Re: Dritter Tag in Folge "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-04-28 12:42 +0200
            Re: Dritter Tag in Folge Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2020-04-28 13:06 +0200
              Re: Dritter Tag in Folge Ulf.Kutzner@web.de - 2020-04-28 04:43 -0700
                Re: Dritter Tag in Folge Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2020-04-28 13:50 +0200
                  Re: Dritter Tag in Folge Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2020-04-28 17:39 +0200
              Re: Dritter Tag in Folge Mike Grantz <lese_ich_nicht@trashmail.com> - 2020-05-01 02:06 +0200
          Re: Dritter Tag in Folge Wolfgang  Εnzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2020-04-28 13:39 +0200
          Re: Dritter Tag in Folge Jörg Hermes <hermes20102@gmx.de> - 2020-04-29 22:41 +0200
      Re: Dritter Tag in Folge Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-04-28 10:07 +0200
    Re: Dritter Tag in Folge Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2020-04-28 10:11 +0200
      Re: Dritter Tag in Folge Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-04-28 10:25 +0200
        Re: Dritter Tag in Folge Beate Goebel <boerps@spamfence.net> - 2020-04-28 12:21 +0200
          Re: Dritter Tag in Folge Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-04-28 12:54 +0200
        Re: Dritter Tag in Folge Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-04-28 11:01 +0000
        Re: Dritter Tag in Folge Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2020-04-28 19:13 +0200
          Re: Dritter Tag in Folge Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-04-28 20:34 +0200
      Re: Dritter Tag in Folge "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-04-28 10:33 +0200
        Re: Dritter Tag in Folge Frank Graf <f.graf@firemail.de> - 2020-04-28 17:58 +0000
          Re: Dritter Tag in Folge Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-04-28 18:12 +0000
          Re: Dritter Tag in Folge Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-04-28 20:25 +0200
            Re: Dritter Tag in Folge Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-04-28 21:34 +0200
              Re: Dritter Tag in Folge Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2020-04-28 22:36 +0200
      Re: Dritter Tag in Folge Jörg Hermes <hermes20102@gmx.de> - 2020-04-29 23:03 +0200
        Re: Dritter Tag in Folge Jörg Hermes <hermes20102@gmx.de> - 2020-04-30 00:28 +0200
          Re: Dritter Tag in Folge Jörg Hermes <hermes20102@gmx.de> - 2020-04-30 22:33 +0200
            Re: Dritter Tag in Folge Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-05-01 11:42 +0200
    Vierter Tag in Folge (was:Re: Dritter Tag in Folge) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-04-28 20:08 +0200
      Fünfter Tag in Folge (was:Re: Vierter Tag in Folge) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-04-29 19:09 +0200
        Re: Fünfter Tag in Folge Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2020-04-29 19:40 +0200
          Re: Fünfter Tag in Folge Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-04-29 19:53 +0200
            Re: Fünfter Tag in Folge Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-04-29 18:55 +0000
            Re: Fünfter Tag in Folge Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-04-30 18:05 +0200
            Re: Fünfter Tag in Folge Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-04-30 18:05 +0200
          Re: Fünfter Tag in Folge Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2020-04-29 20:00 +0200
            Re: Fünfter Tag in Folge Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2020-04-29 20:36 +0200
            Re: Fünfter Tag in Folge Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-04-30 18:04 +0200
          Re: Fünfter Tag in Folge Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-04-29 20:00 +0200
          Re: Masken spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2020-05-08 22:40 +0200
            Re: Masken Ulf.Kutzner@web.de - 2020-05-08 22:44 -0700
            Re: Masken Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-05-09 15:26 +0200
              Re: Masken Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-05-09 15:32 +0200
                Re: Masken Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-05-09 16:39 +0200
                Re: Masken Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-05-09 14:43 +0000
                  Re: Masken Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-05-09 16:48 +0200
                    Re: Masken Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-05-09 14:55 +0000
                      Re: Masken Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-05-09 17:41 +0200
                        Re: Masken Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-05-09 16:10 +0000
                        Re: Masken Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-05-09 22:23 +0200
                        Re: Masken Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2020-05-10 00:55 +0200
                          Re: Masken Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-05-10 03:29 +0200
                            Re: Masken Ulf.Kutzner@web.de - 2020-05-09 20:41 -0700
                            Re: Masken Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2020-05-11 00:10 +0200
                            Re: Masken Ulf.Kutzner@web.de - 2020-05-11 10:32 -0700
                          Re: Masken Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-05-10 16:05 +0200
                            Re: Masken Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2020-05-11 00:10 +0200
                Re: Masken Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-05-09 22:19 +0200
              Re: Masken Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-05-09 14:42 +0000
                Re: Masken Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-05-09 22:26 +0200
            Re: Masken Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-05-09 21:56 +0200
              Re: Masken Ulf.Kutzner@web.de - 2020-05-09 13:33 -0700
              Re: Masken spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2020-05-10 11:03 +0200
                Re: Masken Martin Pochert <pochert.no.spam@gmx.de> - 2020-05-10 11:28 +0200
                  Re: Masken spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2020-05-10 12:52 +0200
                    Re: Masken Martin Pochert <pochert.no.spam@gmx.de> - 2020-05-10 13:21 +0200
                Re: Masken Ulf.Kutzner@web.de - 2020-05-10 03:30 -0700
                Re: Masken Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2020-05-11 00:10 +0200
                  Re: Masken spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2020-05-12 14:31 +0200
                    Re: Masken Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2020-05-13 22:05 +0200
                      Re: Masken Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-05-14 08:52 +0200
                        Re: Masken Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2020-05-14 09:05 +0200
                          Re: Masken Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-05-14 09:30 +0200
            Re: Masken Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2020-05-10 00:55 +0200
              Re: Masken spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2020-05-10 11:03 +0200
        Sechster Tag in Folge (was:Re: Fünfter Tag in Folge) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-04-30 19:03 +0200
          Re: Sechster Tag in Folge Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-05-01 11:43 +0200
            Re: Sechster Tag in Folge Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2020-05-01 11:56 +0200
          Siebter Tag in Folge (was:Re: Sechster Tag in Folge) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-05-01 19:51 +0200
            Re: Siebter Tag in Folge (was:Re: Sechster Tag in Folge) Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2020-05-02 11:37 +0200
            Achter Tag in Folge (was:Re: Siebter Tag in Folge) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-05-02 20:02 +0200
              Neunter Tag in Folge (was:Re: Achter Tag in Folge) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-05-03 19:49 +0200

Page 4 of 5 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5  Next page →

#448062 — Re: Masken

Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> schrieb:

>>> Üblicherweise kam das immer als Antwort auf den Hinweis, da[ß] ja 
>>> eigentlich die FFP3-Masken den Schutz bieten, die es aber gerade 
>>> nicht gibt.
 
>> Setz mal so ein Ding auf, dann weißt Du, daß Du freiwillig mit so einem
>> Ding nicht den ganzen Tag herumlaufen willst.

> In der Tat, ich hatte die letzte Woche im Gartencenter auf, das war extrem
> unangenehm. Seitdem nehme ich nur noch diese Papiermasken, wenn ich nicht
> gerade ein Krankenhaus oder Altenheim besuchen muss (und das steht im
> Moment zum Glück nicht an). 

> Den ÖPNV meide ich seit Monaten, hier spielt das eigene Auto seinen Vorteil aus. 

Das stimmt, fürs Fahrrad gilt das allerdings auch.

>>>> In Hongkong gingen immer schon 99% der Bürger mit Maske vors Haus.
 
>>> Immer? 
 
>> Nein. 
 
>>> Als ich 2007 da war, war das ein eher seltener Anblick. 
 
>> In Asien gilt es schon einige Jahre als schick, mit Mund-Nasen-Maske
>> herumzulaufen. In Tokio schätze ich 10% Träger vor Corona-Zeiten. Das
>> sind nicht "fast alle", aber doch eine nennenswerte Anzahl.

> 10% passen, zumindest in der U-Bahn. Und da auch fast nur Frauen. Auf
> offener Straße trägt diese Masken eigentlich niemand dort.

> Anders in Bangkok oder Jakarta, da tragen die Mopedfahrer und
> Straßenarbeiter Masken, aber wegen dem Dreck in der Luft. 

> Da geht es nicht um Infektionsschutz.

Ob einfache Masken genügend Filterwirkung haben, um den Dreck in der
Luft abzuhalten?


>> So eine einfache Maske fängt Tröpfchen, die direkt auf sie zufliegen.
>> Sicher fängt sie mehr Tröpfchen von innen nach außen, aber natürlich
>> fängt sie auch Tröpfchen (und auch Tropfen) von außen. 

> Das denke ich auch.

>> Natürlich schützt so ein Ding in beide Richtungen, das zeigt bereits die
>> Anschauung jedem Laien. Selbst ein geringer Schutz ist besser als
>> nichts.

> Ja, eben. Und es ist eine viel geringere Einschränkung als Läden komplett
> zu schließen.

Ja.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#447850 — Re: Masken

Am Sat, 09 May 2020 15:32:56 +0200 schrieb Michael Bode:

> Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> writes:
> 
>> Eben. Ärzte und Pfleger haben mit infizierten Personen zu tun. Wenn ich zum
>> Bäcker gehe, habe ich das mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit nicht. Aktuell
>> gibt es in Köln ca. 120 bestätigte aktiv-Infizierte, bei einer Million
>> Leuten. Und diese 120 laufen nicht da draußen rum, sondern sind in
>> Altenheimen, Krankenhäusern oder in häuslicher Quarantaine. Ja, auch die 3
>> Sportler vom FC. Die Maske schützt vor der Dunkelziffer, also der
>> Handvoll(?) von Leuten, die infiziert sind und es nicht wissen. Dafür
>> reicht die Einwegmaske
> 
> Hieß es nicht immer, Sinn der "Alltagsmaske" wäre es, die anderen vor
> dem Träger zu schützen und nicht andersrum?

Ja. Vor dem Träger, der seit 6 Wochen jeden persönlichen Kontakt meidet.

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#447768 — Re: Masken

Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> wrote:
> Am Fri, 8 May 2020 22:40:52 +0200 schrieb Marc Stibane:
> 



> 
> Eben. Ärzte und Pfleger haben mit infizierten Personen zu tun. Wenn ich zum
> Bäcker gehe, habe ich das mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit nicht. Aktuell
> gibt es in Köln ca. 120 bestätigte aktiv-Infizierte, 

Es sei denn man testet die Elf des 1. FC Köln, dann findet man gleich drei
weitere Infizierte... ;-)

> bei einer Million
> Leuten. Und diese 120 laufen nicht da draußen rum, sondern sind in
> Altenheimen, Krankenhäusern oder in häuslicher Quarantaine. Ja, auch die 3
> Sportler vom FC. Die Maske schützt vor der Dunkelziffer, also der
> Handvoll(?) von Leuten, die infiziert sind und es nicht wissen. Dafür
> reicht die Einwegmaske. Und da ich die nur im Laden für jeweils ein paar
> Minuten trage, kann ich die auch ein paar Tage lang benutzen.
> 
> Eine FFP2-Maske habe ich letzte Woche ausprobiert, die ist schon recht
> anstrengend zu tragen, ich bekomme da wenig Luft mit. Würde ich ein
> Krankenhaus oder eine Arztpraxis besuchen müssen, dann wäre die meine erste
> Wahl. Beim Bäcker oder im Gartencenter muss da aber wohl nicht sein.

Empfand ich ünrigens erstaunlich ähnlich. Seit 40 Jahren trage ich MNS im
OP und Katheterlabor, und seit Verfügbarkeit ffp2 Masken in der
Sprechstunde, beim Stressecho sogar ffp3 und Augenschutz über der optischen
Brille. Ohne das geringste Problem.

Aber beim ersten wieder möglichen Einkaufen in Weilheim fand ich die Atmung
jetzt auch etwas  behindert mit ffp2, und nahm sie gleich auf der Strasse
erleichtert immer ab...

Irgendwie ist mein Hirn darauf programmiert als Arzt steril und geschützt
zu arbeiten (ich kann auch zu jedem Zeitpunkt sagen welche Stellen meines
Körpers sicher steril sind und welche möglicherweise schon kontaminiert),
aber  beim Shopping frei atmen zu können.



> 
> Wenn ich die Maske abgenommen habe, dann wasche ich mir danach die Hände
> oder benutze Desinfektions-Spray. 
> 



> 
> Genau.
> 
> Grüße,
> 
> Frank
> 



-- 
please forgive my iPhone typos -sent via Newstap

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#447854 — Re: Masken

Am Sat, 9 May 2020 14:42:32 +0000 (UTC) schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> wrote:
>> Am Fri, 8 May 2020 22:40:52 +0200 schrieb Marc Stibane:
>> 
> 
> 
> 
>> 
>> Eben. Ärzte und Pfleger haben mit infizierten Personen zu tun. Wenn ich zum
>> Bäcker gehe, habe ich das mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit nicht. Aktuell
>> gibt es in Köln ca. 120 bestätigte aktiv-Infizierte, 
> 
> Es sei denn man testet die Elf des 1. FC Köln, dann findet man gleich drei
> weitere Infizierte... ;-)

Das steht doch weiter unten ;-) 
 
>> bei einer Million
>> Leuten. Und diese 120 laufen nicht da draußen rum, sondern sind in
>> Altenheimen, Krankenhäusern oder in häuslicher Quarantaine. Ja, auch die 3
>> Sportler vom FC. Die Maske schützt vor der Dunkelziffer, also der
>> Handvoll(?) von Leuten, die infiziert sind und es nicht wissen. Dafür
>> reicht die Einwegmaske. Und da ich die nur im Laden für jeweils ein paar
>> Minuten trage, kann ich die auch ein paar Tage lang benutzen.
>> 
>> Eine FFP2-Maske habe ich letzte Woche ausprobiert, die ist schon recht
>> anstrengend zu tragen, ich bekomme da wenig Luft mit. Würde ich ein
>> Krankenhaus oder eine Arztpraxis besuchen müssen, dann wäre die meine erste
>> Wahl. Beim Bäcker oder im Gartencenter muss da aber wohl nicht sein.
> 
> Empfand ich ünrigens erstaunlich ähnlich. Seit 40 Jahren trage ich MNS im
> OP und Katheterlabor, und seit Verfügbarkeit ffp2 Masken in der
> Sprechstunde, beim Stressecho sogar ffp3 und Augenschutz über der optischen
> Brille. Ohne das geringste Problem.
> 
> Aber beim ersten wieder möglichen Einkaufen in Weilheim fand ich die Atmung
> jetzt auch etwas  behindert mit ffp2, und nahm sie gleich auf der Strasse
> erleichtert immer ab...

Ja. Ich habe im Gartencenter draußen zwischen den Pflanzen manchmal
"geschummelt" und die Maske etwas von der Nase genommen, um tief
einzuatmen. Das war sonst echt beklemmend.
 
> Irgendwie ist mein Hirn darauf programmiert als Arzt steril und geschützt
> zu arbeiten (ich kann auch zu jedem Zeitpunkt sagen welche Stellen meines
> Körpers sicher steril sind und welche möglicherweise schon kontaminiert),
> aber  beim Shopping frei atmen zu können.

Ja, das verstehe ich gut.

Das passt einfach nicht in solche Situationen.

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#447838 — Re: Masken

Am 08.05.20 um 22:40 schrieb Marc Stibane:

> Zu 99,9% schützt die Maske nicht vor Viren von anderen, sondern Andere
> vor den Speicheltröpfchen des Maskenträgers.

Wahrscheinlichkeiten sind eine gefährliche Sache: 102% der
Bevölkerung kann damit nicht umgehen.

Schon in Deiner Aussage bist Du kurz davor, einen ganz
unglücklichen Vergleich aufzumachen: Man erwartet eigentlich
eine Prozentzahl zur Schutzwirkung, nicht zur Richtung.

> Wenn da irgendwelche Viren an der Maske sind, dann sind sie zu 99,9%
> innen, weil der Maskenträger sie ausgespuckt hat.

Das heißt aber *nicht*, dass die *OP*-Maske nicht vor anderen
schützen würde: Das wurde behauptet als OP-Masken Goldstaub
waren und nun bekommt man das nicht mehr aus dem öffentlichen
Bewusstsein raus.

Eine OP-Maske schützt zu 70% oder 50% oder 35% vor Tröpfchen
bzw. Aerosol Dritter: Genau kann man das nicht angeben, weil
es von der konkreten Trageweise abhängt.

Warum das so ist, warum sie davor schützt? Man muss nicht
Werkstofftechnik studiert haben, mit Nachdenken kommt der
eine oder andere selbst darauf.

Mt

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#447856 — Re: Masken

Am Samstag, 9. Mai 2020 21:56:15 UTC+2 schrieb Martin Ebert:
> Am 08.05.20 um 22:40 schrieb Marc Stibane:
 
> > Wenn da irgendwelche Viren an der Maske sind, dann sind sie zu 99,9%
> > innen, weil der Maskenträger sie ausgespuckt hat.
> 
> Das heißt aber *nicht*, dass die *OP*-Maske nicht vor anderen
> schützen würde: Das wurde behauptet als OP-Masken Goldstaub
> waren und nun bekommt man das nicht mehr aus dem öffentlichen
> Bewusstsein raus.

Hast Du eine Idee, warum die Bevölkerung den Betreffenden
nicht einmal mehr die Uhrzeit glaubt?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#447940 — Re: Masken

Martin Ebert <mx300@gmx.net> wrote:
> Am 08.05.20 um 22:40 schrieb Marc Stibane:

>> Zu 99,9% schützt die Maske nicht vor Viren von anderen, sondern
>> Andere vor den Speicheltröpfchen des Maskenträgers.
> Wahrscheinlichkeiten sind eine gefährliche Sache: 102% der
> Bevölkerung kann damit nicht umgehen.

:-D


> Schon in Deiner Aussage bist Du kurz davor, einen ganz
> unglücklichen Vergleich aufzumachen: Man erwartet eigentlich
> eine Prozentzahl zur Schutzwirkung, nicht zur Richtung.

Die Wirkung besteht darin, dass die Zahl der rumfliegenden Tröpfchen
minimiert wird. Beim Sprechen und Husten gibt es sehr viel mehr Tröpchen
als beim Atmen, somit ist es auch halb so schlimm wenn man mit der Maske
nur den Mund abdeckt und die Nase frei lässt. Die Schutzwirkung für den
Maskenträgern vor den rumfliegenden Viren Anderer ist damit natürlich
perdu...

 
>> Wenn da irgendwelche Viren an der Maske sind, dann sind sie zu 99,9%
>> innen, weil der Maskenträger sie ausgespuckt hat.
> Das heißt aber *nicht*, dass die *OP*-Maske nicht vor anderen
> schützen würde: Das wurde behauptet als OP-Masken Goldstaub
> waren und nun bekommt man das nicht mehr aus dem öffentlichen
> Bewusstsein raus.

Stimmt schon, da wurde massiv falsch kommuniziert. Man hätte allen
gewerblichen Verkäufern den Verkauf von FFP-Masken an Privatleute
verbieten sollen und nur den Verkauf an Krankenhäuser/Ärzte/Pfleger
zulassen.


> Eine OP-Maske schützt zu 70% oder 50% oder 35% vor Tröpfchen
> bzw. Aerosol Dritter: Genau kann man das nicht angeben, weil
> es von der konkreten Trageweise abhängt.

ACK.


-- 
In a world without walls and fences,
   who needs windows and gates?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#447952 — Re: Masken

Am 10.05.2020 um 11:03 schrieb Marc Stibane:

> Die Wirkung besteht darin, dass die Zahl der rumfliegenden Tröpfchen
> minimiert wird. Beim Sprechen und Husten gibt es sehr viel mehr Tröpchen
> als beim Atmen, somit ist es auch halb so schlimm wenn man mit der Maske
> nur den Mund abdeckt und die Nase frei lässt. Die Schutzwirkung für den
> Maskenträgern vor den rumfliegenden Viren Anderer ist damit natürlich
> perdu...

Es kommt bei der Tröpfchenbildung auch darauf an, was man spricht. 
Zischlaute, insbesondere das englische th, sind offenbar Spucktrigger.

Man könnte jetzt die Theorie aufstellen, dass die Angelsachsen deshalb 
so viele Infizierte haben. Vielleicht mal die Schweizer fragen, was die 
von dieser Theorie halten :-)

-- 
"Wo schon beim Klopapier in Panik geraten wird, ist das Chaos nicht viel 
weiter als drei Mahlzeiten entfernt." (Sigmar Gabriel)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#447969 — Re: Masken

Martin Pochert <pochert.no.spam@gmx.de> wrote:
> Am 10.05.2020 um 11:03 schrieb Marc Stibane:

>> Die Wirkung besteht darin, dass die Zahl der rumfliegenden Tröpfchen
>> minimiert wird. Beim Sprechen und Husten gibt es sehr viel mehr
>> Tröpchen als beim Atmen, somit ist es auch halb so schlimm wenn man
>> mit der Maske nur den Mund abdeckt und die Nase frei lässt. Die
>> Schutzwirkung für den Maskenträgern vor den rumfliegenden Viren
>> Anderer ist damit natürlich perdu...
> Es kommt bei der Tröpfchenbildung auch darauf an, was man spricht. 
> Zischlaute, insbesondere das englische th, sind offenbar Spucktrigger.

ACK. Ein "Guten Tag" in 2 m Entfernung wirkt kaum ansteckend.

| Die Wortwahl ist dabei entscheidend. Das herzliche "seavas gschissana"
| im Wienerischen soll beispielsweise wegen der hohen Anzahl an Zisch-
| lauten durch "hallo huanbeidl" ersetzt werden.

(nicht von mir, schon am 18.3. irgendwo gelesen ;-)

-- 
In a world without walls and fences,
   who needs windows and gates?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#447974 — Re: Masken

Am 10.05.2020 um 12:52 schrieb Marc Stibane:

> ACK. Ein "Guten Tag" in 2 m Entfernung wirkt kaum ansteckend.
> 
> | Die Wortwahl ist dabei entscheidend. Das herzliche "seavas gschissana"
> | im Wienerischen soll beispielsweise wegen der hohen Anzahl an Zisch-
> | lauten durch "hallo huanbeidl" ersetzt werden.

:-)
Da der google-Übersetzer versagt, hier die Übersetzung:
Huanbeidl = Hurenbeutel (Beutel im Sinne von Hodensack) [Mann, welcher 
seinen Sexualtrieb nur über Prostitution erfüllen kann]"

Habe gestern eine Gruppe Mädels beobachtet, welche sich Corona-widrig 
dem ausgiebigen Gruppen-Biertrunk hingegeben haben. Diese begrüßten sich 
mit "olha chicas". Mein Gott, wie das spritzt. :-)


-- 
"Wo schon beim Klopapier in Panik geraten wird, ist das Chaos nicht viel 
weiter als drei Mahlzeiten entfernt." (Sigmar Gabriel)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#447965 — Re: Masken

Am Sonntag, 10. Mai 2020 11:03:45 UTC+2 schrieb Marc Stibane:
 
> >> Zu 99,9% schützt die Maske nicht vor Viren von anderen, sondern
> >> Andere vor den Speicheltröpfchen des Maskenträgers.
> > Wahrscheinlichkeiten sind eine gefährliche Sache: 102% der
> > Bevölkerung kann damit nicht umgehen.
> 
> :-D
> 
> 
> > Schon in Deiner Aussage bist Du kurz davor, einen ganz
> > unglücklichen Vergleich aufzumachen: Man erwartet eigentlich
> > eine Prozentzahl zur Schutzwirkung, nicht zur Richtung.
> 
> Die Wirkung besteht darin, dass die Zahl der rumfliegenden Tröpfchen
> minimiert wird. Beim Sprechen und Husten gibt es sehr viel mehr Tröpchen
> als beim Atmen, somit ist es auch halb so schlimm wenn man mit der Maske
> nur den Mund abdeckt und die Nase frei lässt. Die Schutzwirkung für den
> Maskenträgern vor den rumfliegenden Viren Anderer ist damit natürlich
> perdu...
> 
>  
> >> Wenn da irgendwelche Viren an der Maske sind, dann sind sie zu 99,9%
> >> innen, weil der Maskenträger sie ausgespuckt hat.
> > Das heißt aber *nicht*, dass die *OP*-Maske nicht vor anderen
> > schützen würde: Das wurde behauptet als OP-Masken Goldstaub
> > waren und nun bekommt man das nicht mehr aus dem öffentlichen
> > Bewusstsein raus.
> 
> Stimmt schon, da wurde massiv falsch kommuniziert. Man hätte allen
> gewerblichen Verkäufern den Verkauf von FFP-Masken an Privatleute
> verbieten sollen und nur den Verkauf an Krankenhäuser/Ärzte/Pfleger
> zulassen.

Tja, dann* wäre FE aber nicht an die Masken
gekommen, derer er sich jetzt berühmt.

*) Für Importeure hätte derlei wohl auch
gelten müssen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#448061 — Re: Masken

spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) schrieb:

> Die Wirkung besteht darin, dass die Zahl der rumfliegenden Tröpfchen
> minimiert wird. Beim Sprechen und Husten gibt es sehr viel mehr Tröpchen
> als beim Atmen, somit ist es auch halb so schlimm wenn man mit der Maske
> nur den Mund abdeckt und die Nase frei lässt. 

"Halb so schlimm" stimmt genau. 

Beim Husten kommen die Tröpfchen primär aus dem Mund (die dann ein
reiner Mundschutz fängt). 

Beim Niesen kommen sie aus der Nase (die ein reiner Mundschutz nicht
abdeckt). 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#448379 — Re: Masken

Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> wrote:
> spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) schrieb:

>> Die Wirkung besteht darin, dass die Zahl der rumfliegenden Tröpfchen
>> minimiert wird. Beim Sprechen und Husten gibt es sehr viel mehr
>> Tröpchen als beim Atmen, somit ist es auch halb so schlimm wenn man
>> mit der Maske nur den Mund abdeckt und die Nase frei lässt.
> "Halb so schlimm" stimmt genau. 
> Beim Husten kommen die Tröpfchen primär aus dem Mund (die dann ein
> reiner Mundschutz fängt). 
> Beim Niesen kommen sie aus der Nase (die ein reiner Mundschutz nicht
> abdeckt). 

Klar. Aber Corona-Sympome sind primär "trockener Husten", nicht Niesen.

-- 
In a world without walls and fences,
   who needs windows and gates?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#448695 — Re: Masken

spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) schrieb:

>> Beim Husten kommen die Tröpfchen primär aus dem Mund (die dann ein
>> reiner Mundschutz fängt). 
>> Beim Niesen kommen sie aus der Nase (die ein reiner Mundschutz nicht
>> abdeckt). 

> Klar. Aber Corona-Sympome sind primär "trockener Husten", nicht Niesen.

Wenn man Deine Vorstellung zu Ende denkt, kann einer, der niest, nicht
Corona-positiv sein.

Meintest Du das so? 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#448717 — Re: Masken

Am Wed, 13 May 2020 22:05:52 +0200 schrieb Martin Gerdes:

> spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) schrieb:
> 
>>> Beim Husten kommen die Tröpfchen primär aus dem Mund (die dann ein
>>> reiner Mundschutz fängt). 
>>> Beim Niesen kommen sie aus der Nase (die ein reiner Mundschutz nicht
>>> abdeckt). 
> 
>> Klar. Aber Corona-Sympome sind primär "trockener Husten", nicht Niesen.
> 
> Wenn man Deine Vorstellung zu Ende denkt, kann einer, der niest, nicht
> Corona-positiv sein.
> 
> Meintest Du das so?

Oh fein, dann kann ich ja kein Corona bekommen. Denn im Moment fliegen
diverse Pollen, die bei mir zu heftigen Niesattacken führen können.

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#448721 — Re: Masken

On Thu, 14 May 2020 08:52:13 +0200, "Frank Hucklenbroich" posted:

>Am Wed, 13 May 2020 22:05:52 +0200 schrieb Martin Gerdes:
>
>> spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) schrieb:
>> 
>>>> Beim Husten kommen die Tröpfchen primär aus dem Mund (die dann ein
>>>> reiner Mundschutz fängt). 
>>>> Beim Niesen kommen sie aus der Nase (die ein reiner Mundschutz nicht
>>>> abdeckt). 
>> 
>>> Klar. Aber Corona-Sympome sind primär "trockener Husten", nicht Niesen.
>> 
>> Wenn man Deine Vorstellung zu Ende denkt, kann einer, der niest, nicht
>> Corona-positiv sein.
>> 
>> Meintest Du das so?
>
>Oh fein, dann kann ich ja kein Corona bekommen. Denn im Moment fliegen
>diverse Pollen, die bei mir zu heftigen Niesattacken führen können.

Geht mir auch so. Man traut sich kaum einzukaufen wg. Lynchjustiz :-(

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#448725 — Re: Masken

Am 14.05.20 um 09:05 schrieb Wolfgang Kynast:
> On Thu, 14 May 2020 08:52:13 +0200, "Frank Hucklenbroich" posted:

>> Oh fein, dann kann ich ja kein Corona bekommen. Denn im Moment fliegen
>> diverse Pollen, die bei mir zu heftigen Niesattacken führen können.

> Geht mir auch so. Man traut sich kaum einzukaufen wg. Lynchjustiz :-(

Du sollst Dir eine OP-Maske aufsetzen. Die filtert übrigens Pollen.

Mt

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#447892 — Re: Masken

spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) schrieb:

>> Das, was Du nicht hören möchtest ist der Schlüssel. Die Masken. Wenn man
>> die Hygienekonzepte konsequent umsetzt, sprich: Masken, Abstand, Hände
>> waschen, dann gibt es keinen einzigen Grund, warum man nicht alles 
>> wieder öffnen könnte. Nicht nur könnte, sondern sogar müsste.

>Full ACK.

> Ich lese immer wieder irgendwo, dass man Masken nur einmal verwenden
> solle und dann vorsichtig entsorgen, dabei nicht die Maske selber mit
> den Händen berühren sondern nur am Bändel abziehen...

Und immer gut die Hände waschen!

> BULLSHIT. Das gilt für Pflegepersonal und Ärzte, mit FFP-Masken. Aber
> nicht für Normalbürger beim Einkaufen.

> Genau mit solchen Empfehlungen irritiert man die Leute und hält sie ggf.
> davon ab, Masken zu tragen.
> Zu 99,9% schützt die Maske nicht vor Viren von anderen, sondern andere
> vor den Speicheltröpfchen des Maskenträgers.

Warum sollte sie nicht gleichermaßen den Maskenträger vor
Speicheltröpfchen des Gegenübers schützen? 

(Besser, die treffen die Außenseite der Maske als gleich das Gesicht).

> Man sollte die öffentlich verbreiteten Regeln für den Gebrauch von
> Masken so schreiben, dass sie für die 99,9% passen und nicht für die
> 0,1%. Ärzte und Pfleger wissen eh (hoffentlich) wie man mit FFP-Masken
> umgeht...

Die Dinger drücken erheblich. Die möchte man möglichst nicht den ganzen
Tag im Gesicht haben.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#447942 — Re: Masken

Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> wrote:
> spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) schrieb:

>>> Das, was Du nicht hören möchtest ist der Schlüssel. Die Masken.
>> Ich lese immer wieder irgendwo, dass man Masken nur einmal verwenden
>> solle und dann vorsichtig entsorgen, dabei nicht die Maske selber mit
>> den Händen berühren sondern nur am Bändel abziehen...
> Und immer gut die Hände waschen!

Joh, eh...


>> BULLSHIT. Das gilt für Pflegepersonal und Ärzte, mit FFP-Masken. Aber
>> nicht für Normalbürger beim Einkaufen.
>> Zu 99,9% schützt die Maske nicht vor Viren von anderen, sondern
>> andere vor den Speicheltröpfchen des Maskenträgers.
> Warum sollte sie nicht gleichermaßen den Maskenträger vor
> Speicheltröpfchen des Gegenübers schützen? 

Weil dessen Speicheltröpfchen bereits zum Großteil von seiner Maske
aufgefangen wurden, und somit fast keine mehr rumfliegen.

 
> (Besser, die treffen die Außenseite der Maske als gleich das Gesicht).

Das schon. Aber es gibt halt kaum noch rumfliegende Tröpfchen wenn jeder
(im Supermarkt, ÖPNV, ...) eine Maske trägt. DAS ist die eigentliche
Schutzwirkung.


>> Man sollte die öffentlich verbreiteten Regeln für den Gebrauch von
>> Masken so schreiben, dass sie für die 99,9% passen und nicht für die
>> 0,1%. Ärzte und Pfleger wissen eh (hoffentlich) wie man mit
>> FFP-Masken umgeht...
> Die Dinger drücken erheblich. Die möchte man möglichst nicht den ganzen
> Tag im Gesicht haben.

Glaube ich Dir unbesehen.

-- 
In a world without walls and fences,
   who needs windows and gates?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#445983 — Sechster Tag in Folge (was:Re: Fünfter Tag in Folge)

Am 29.04.2020 um 19:09 schrieb Lars Gebauer:
> Am 28.04.2020 um 20:08 schrieb Lars Gebauer:
>> Am 27.04.2020 um 19:57 schrieb Lars Gebauer:
>>> Nun gibt es schon wieder eine Serie von 3 Tagen mit weniger als 2.000 
>>> Neuinfizierten. Fast wäre der heutige Tag mit 1.028 sogar unter 1.000 
>>> geblieben.
>>
>> Was gestern noch ganz knapp daneben ging, hat heute funktioniert: In 
>> den letzten 24 Stunden gab es 825 Neuinfektionen. Unter 1.000 waren 
>> wir letztmalig am 14. März. Ich weiß noch daß ich mich darüber 
>> gewundert hatte, denn ich hatte schon für den 13. März eine deutliche 
>> 1.000 erwartet.
> 
> Auch heute hat die Serie gehalten. Zwar lagen wir wieder über 1.000 aber 
> mit 1.441 immer noch deutlich unter 2.000.

Auch auf Corona ist kein Verlaß. Überhaupt nicht.

Eigentlich hatte ich fest damit gerechnet, daß die Serie heute reißt. 
Wegen dem (vorgezogenen) Freitag-Peak. Aber Corona tut mir den Gefallen 
nicht und bleibt bei 1.644 stehen. Einfach so.

Somit müssen sich die Ungeduldigen noch einen weiteren Tag gedulden. 
Aber der Freitag steht ja schon vor der Tür.

Heute im Radio gehört (Höreranruf): "Es gibt keinen Grund, die hohen 
Infektionszahlen weiterhin aufrechtzuerhalten. Stattdessen ist es an der 
Zeit, die Infektionszahlen herunterzufahren." Tja. So sieht es aus, da 
draußen.

>>> Epidemie ist vorbei.
>>
>> Epidemie ist immer noch vorbei.
> 
> Man kann es drehen und wenden wie man will: Epidemie ist vorbei.

Nun, was soll ich sagen? Außer, Epidemie ist vorbei?
-- 
"Im Gegensatz zu Dir bin ich ausgebildete Wissenschaftlerin."
Beate Goebel in <XnsABAB772163739BG@ID-12795.user.dfncis.de>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 4 of 5 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web