Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #447133 > unrolled thread
| Started by | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| First post | 2020-05-06 09:24 +0200 |
| Last post | 2020-05-12 20:34 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 262 — 28 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-05-06 09:24 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-05-06 09:29 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-05-06 09:31 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-06 09:32 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-05-06 09:56 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-06 10:07 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-05-06 13:04 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-06 15:33 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Puerstinger Josef <nospam@puerstinger.cc> - 2020-05-09 08:01 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-09 08:14 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Puerstinger Josef <nospam@puerstinger.cc> - 2020-05-09 09:21 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-09 09:27 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-05-09 10:34 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2020-05-09 11:01 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Ulf.Kutzner@web.de - 2020-05-09 04:29 -0700
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Ulf.Kutzner@web.de - 2020-05-06 03:24 -0700
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-06 12:30 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Ulf.Kutzner@web.de - 2020-05-06 08:35 -0700
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? herwig.huener@t-online.de - 2020-05-06 03:43 -0700
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-05-09 08:22 +0000
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-05-09 12:56 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2020-05-09 12:41 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2020-05-09 14:30 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2020-05-09 16:04 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-05-09 13:35 +0000
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Ulf.Kutzner@web.de - 2020-05-09 07:09 -0700
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2020-05-09 16:06 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-05-09 15:54 +0000
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-09 18:05 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-05-09 16:11 +0000
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-09 18:16 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-05-09 18:25 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-05-09 16:52 +0000
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-09 19:07 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Ulf.Kutzner@web.de - 2020-05-09 10:58 -0700
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-09 20:15 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Ulf.Kutzner@web.de - 2020-05-09 11:22 -0700
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2020-05-09 21:21 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2020-05-09 21:18 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-05-09 20:22 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2020-05-09 21:16 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-09 21:19 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2020-05-09 21:38 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-09 21:49 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2020-05-10 10:09 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-10 10:19 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-05-10 09:23 +0000
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-05-10 13:00 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Ulf.Kutzner@web.de - 2020-05-10 04:26 -0700
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-05-10 18:12 +0000
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-05-09 17:10 +0000
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-09 19:19 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2020-05-09 21:41 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-09 21:47 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2020-05-10 10:12 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Ulf.Kutzner@web.de - 2020-05-09 11:06 -0700
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2020-05-09 21:46 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-05-10 07:53 +0000
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Ulf.Kutzner@web.de - 2020-05-10 01:27 -0700
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-05-09 22:22 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-05-10 18:08 +0000
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Ulf.Kutzner@web.de - 2020-05-10 11:22 -0700
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-05-10 18:14 +0000
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-10 20:22 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-05-10 20:26 +0000
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-05-10 22:39 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2020-05-09 21:13 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-05-10 20:58 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-10 21:04 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-05-10 19:09 +0000
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-10 21:16 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-05-11 10:04 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-05-11 10:02 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Ulf.Kutzner@web.de - 2020-05-11 01:23 -0700
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Ulf.Kutzner@web.de - 2020-05-10 12:12 -0700
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-05-10 19:42 +0000
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Ulf.Kutzner@web.de - 2020-05-10 23:57 -0700
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-05-11 10:11 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Ulf.Kutzner@web.de - 2020-05-11 01:28 -0700
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-05-11 11:18 +0000
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-05-11 13:32 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-05-11 13:44 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-05-11 12:39 +0000
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-05-11 14:56 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2020-05-11 11:59 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-05-11 12:02 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2020-05-11 12:34 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-05-10 23:04 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-05-10 20:32 +0000
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Ulf.Kutzner@web.de - 2020-05-10 13:59 -0700
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-05-10 21:05 +0000
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Ulf.Kutzner@web.de - 2020-05-10 14:11 -0700
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-05-11 05:34 +0000
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-05-11 07:58 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-05-11 11:21 +0000
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Ulf.Kutzner@web.de - 2020-05-11 04:44 -0700
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-05-11 12:46 +0000
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-05-11 14:50 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Ulf.Kutzner@web.de - 2020-05-11 05:58 -0700
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-05-11 14:02 +0000
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Ulf.Kutzner@web.de - 2020-05-11 08:27 -0700
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-05-11 18:00 +0000
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-05-11 20:10 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-05-11 18:20 +0000
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-05-11 20:39 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Ulf.Kutzner@web.de - 2020-05-11 13:29 -0700
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Ulf.Kutzner@web.de - 2020-05-11 13:39 -0700
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-05-12 06:56 +0000
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Ulf.Kutzner@web.de - 2020-05-12 00:19 -0700
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-05-12 18:07 +0000
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Ulf.Kutzner@web.de - 2020-05-11 08:32 -0700
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-05-11 14:47 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Ulf.Kutzner@web.de - 2020-05-11 06:01 -0700
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2020-05-11 15:31 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2020-05-12 20:48 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-05-11 13:55 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2020-05-11 15:33 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-05-13 07:06 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? herwig.huener@t-online.de - 2020-05-06 03:40 -0700
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-05-06 12:59 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-05-06 13:26 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Ulf.Kutzner@web.de - 2020-05-06 08:38 -0700
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-05-06 00:37 -0700
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-05-06 10:09 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-05-06 01:22 -0700
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-05-06 11:15 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2020-05-06 10:09 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-05-06 10:05 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-05-06 10:16 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-05-06 11:49 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Ulf.Kutzner@web.de - 2020-05-06 03:19 -0700
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2020-05-06 12:22 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-05-06 10:22 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2020-05-06 11:07 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2020-05-06 11:55 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Thomas Einzel <usenet-2020@einzel.de> - 2020-05-06 18:21 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-05-06 11:20 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-05-06 11:29 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2020-05-06 11:31 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2020-05-07 10:47 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Ulf.Kutzner@web.de - 2020-05-06 03:14 -0700
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2020-05-06 10:13 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Th.me@thomas-heier.de (Thomas Heier) - 2020-05-06 10:52 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-05-06 11:12 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2020-05-06 11:48 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Th.me@thomas-heier.de (Thomas Heier) - 2020-05-06 10:52 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-05-06 11:07 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2020-05-06 13:03 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-05-06 17:18 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-05-07 20:19 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Ulf.Kutzner@web.de - 2020-05-07 11:36 -0700
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-05-06 11:13 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2020-05-06 11:42 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-05-06 11:18 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-05-06 11:32 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2020-05-06 11:52 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-06 11:55 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-05-06 12:36 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-06 12:38 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-05-06 13:07 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-06 15:34 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-05-06 15:38 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-06 15:50 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-05-06 16:22 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-06 16:35 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-05-07 14:58 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-07 18:37 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-07 19:55 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-07 21:35 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Ulf.Kutzner@web.de - 2020-05-07 15:10 -0700
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-05-06 17:11 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-05-06 17:46 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-05-06 21:50 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-05-07 08:43 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-05-06 21:57 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Ulf.Kutzner@web.de - 2020-05-06 13:35 -0700
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-05-07 10:39 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-05-07 12:48 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Ulf.Kutzner@web.de - 2020-05-07 04:26 -0700
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2020-05-07 20:20 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Ulf.Kutzner@web.de - 2020-05-07 14:51 -0700
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2020-05-08 07:51 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Ulf.Kutzner@web.de - 2020-05-07 23:21 -0700
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2020-05-08 09:02 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Ulf.Kutzner@web.de - 2020-05-08 00:33 -0700
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Ulf.Kutzner@web.de - 2020-05-06 08:48 -0700
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-05-06 11:57 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Ulf.Kutzner@web.de - 2020-05-06 03:29 -0700
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-05-06 14:02 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-05-06 12:33 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-05-06 14:00 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-05-07 08:36 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-05-07 06:53 +0000
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-05-07 21:01 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2020-05-06 11:33 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2020-05-06 11:34 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-05-06 11:47 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-06 11:52 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2020-05-06 12:01 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-06 12:25 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2020-05-09 22:41 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-09 22:50 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2020-05-11 00:10 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-05-11 07:19 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Ulf.Kutzner@web.de - 2020-05-11 00:00 -0700
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2020-05-10 22:11 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-05-11 10:54 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-05-11 11:11 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2020-05-11 07:39 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-05-11 08:01 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Ulf.Kutzner@web.de - 2020-05-11 00:09 -0700
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-05-11 10:17 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-05-11 11:25 +0000
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-05-11 13:41 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-05-11 12:49 +0000
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Ulf.Kutzner@web.de - 2020-05-11 04:46 -0700
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-05-11 14:53 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-05-11 14:04 +0000
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Ulf.Kutzner@web.de - 2020-05-11 08:36 -0700
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Ulf.Kutzner@web.de - 2020-05-11 07:32 -0700
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2020-05-11 15:34 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-05-11 14:05 +0000
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-05-11 16:46 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2020-05-11 17:36 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Ulf.Kutzner@web.de - 2020-05-11 08:43 -0700
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-05-11 18:12 +0000
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2020-05-12 20:54 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-05-13 08:07 +0000
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-05-13 11:02 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-05-13 02:30 -0700
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-05-13 11:37 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-05-13 09:48 +0000
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2020-05-13 20:52 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2020-05-13 20:49 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-05-13 20:25 +0000
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Ulf.Kutzner@web.de - 2020-05-13 13:44 -0700
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-05-14 08:14 +0000
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2020-05-14 18:33 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2020-05-15 21:12 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-05-17 08:15 +0000
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2020-05-17 11:38 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-05-17 11:31 +0000
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2020-05-17 15:46 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? herwig.huener@t-online.de - 2020-05-06 03:38 -0700
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-05-06 14:13 +0000
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2020-05-06 16:21 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-05-06 14:22 +0000
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-05-06 16:29 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-05-06 08:46 -0700
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-05-07 00:00 -0700
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-05-07 02:25 -0700
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-05-07 11:40 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-05-07 02:59 -0700
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2020-05-07 12:03 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-05-07 13:48 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-05-07 04:56 -0700
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-05-07 23:50 -0700
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-05-08 22:02 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-05-11 00:03 -0700
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2020-05-07 07:15 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2020-05-07 08:55 +0200
Re: Auto-Kaufprämie: kontraproduktiv? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-05-12 20:34 +0200
Page 3 of 14 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 … 14 Next page →
| From | Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> |
|---|---|
| Date | 2020-05-09 21:16 +0200 |
| Message-ID | <hhods4Fr1q6U2@mid.individual.net> |
| In reply to | #447800 |
Am 09.05.2020 um 19:07 schrieb Gerrit Heitsch: > On 5/9/20 6:52 PM, Stefan Froehlich wrote: >> On Sat, 09 May 2020 15:35:00 Dr. Joachim Neudert wrote: >>> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote: >>>> *Dr. Joachim Neudert* schrieb: >>> Als auch nur mittelgut verdienender junger Familienvater wär mir >>> das der Schutz meiner Familie wert. >> >> Deshalb sollte man die Dinge ja - gerade jetzt - auch nicht fördern, >> sondern deutlich stärker finanziell belasten. Denn: >> >>> Auf dem ökologisch korrekten Fahrrad ist man bei uns an der >>> Seepromenade wunderbar zur Praxis unterwegs, in der Stadt aber >>> permanent in Lebensgefahr. >> >> ...die Lebensgefahr geht nicht von Fahrrädern oder deren Anhängern >> aus, sondern immer von KfZ. -------------------------------------- > Für Fußgänger? Na, dann lass dich mal von einem solchen Rad bei 20 km/h > umnieten. Du wirst das nicht mögen, Räder haben immer noch einiges an > Ecken und Kanten. Was hast du als Fussgänger auf der Fahrbahn verloren? BU
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2020-05-09 21:19 +0200 |
| Message-ID | <r96von$gfc$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #447826 |
On 5/9/20 9:16 PM, Bernd Ullrich wrote: > Am 09.05.2020 um 19:07 schrieb Gerrit Heitsch: >> On 5/9/20 6:52 PM, Stefan Froehlich wrote: >>> On Sat, 09 May 2020 15:35:00 Dr. Joachim Neudert wrote: >>>> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote: >>>>> *Dr. Joachim Neudert* schrieb: >>>> Als auch nur mittelgut verdienender junger Familienvater wär mir >>>> das der Schutz meiner Familie wert. >>> >>> Deshalb sollte man die Dinge ja - gerade jetzt - auch nicht fördern, >>> sondern deutlich stärker finanziell belasten. Denn: >>> >>>> Auf dem ökologisch korrekten Fahrrad ist man bei uns an der >>>> Seepromenade wunderbar zur Praxis unterwegs, in der Stadt aber >>>> permanent in Lebensgefahr. >>> >>> ...die Lebensgefahr geht nicht von Fahrrädern oder deren Anhängern >>> aus, sondern immer von KfZ. > -------------------------------------- >> Für Fußgänger? Na, dann lass dich mal von einem solchen Rad bei 20 >> km/h umnieten. Du wirst das nicht mögen, Räder haben immer noch >> einiges an Ecken und Kanten. > > Was hast du als Fussgänger auf der Fahrbahn verloren? Hin und wieder muss man sie überqueren, wir sind hier nicht in den USA wo sowas 'Jaywalking' heisst und verboten ist. Und was haben Radfahrer auf dem Fußweg verloren? Nichts. Trotzdem sieht man sie dort viel zu oft. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> |
|---|---|
| Date | 2020-05-09 21:38 +0200 |
| Message-ID | <hhof5lFrc4iU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #447828 |
Am 09.05.2020 um 21:19 schrieb Gerrit Heitsch: > On 5/9/20 9:16 PM, Bernd Ullrich wrote: >> Am 09.05.2020 um 19:07 schrieb Gerrit Heitsch: >>> On 5/9/20 6:52 PM, Stefan Froehlich wrote: >>>> On Sat, 09 May 2020 15:35:00 Dr. Joachim Neudert wrote: >>>>> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote: >>>>>> *Dr. Joachim Neudert* schrieb: >>>>> Als auch nur mittelgut verdienender junger Familienvater wär mir >>>>> das der Schutz meiner Familie wert. >>>> >>>> Deshalb sollte man die Dinge ja - gerade jetzt - auch nicht fördern, >>>> sondern deutlich stärker finanziell belasten. Denn: >>>> >>>>> Auf dem ökologisch korrekten Fahrrad ist man bei uns an der >>>>> Seepromenade wunderbar zur Praxis unterwegs, in der Stadt aber >>>>> permanent in Lebensgefahr. >>>> >>>> ...die Lebensgefahr geht nicht von Fahrrädern oder deren Anhängern >>>> aus, sondern immer von KfZ. >> -------------------------------------- >>> Für Fußgänger? Na, dann lass dich mal von einem solchen Rad bei 20 >>> km/h umnieten. Du wirst das nicht mögen, Räder haben immer noch >>> einiges an Ecken und Kanten. >> >> Was hast du als Fussgänger auf der Fahrbahn verloren? > > Hin und wieder muss man sie überqueren, wir sind hier nicht in den USA > wo sowas 'Jaywalking' heisst und verboten ist. Und was haben Radfahrer > auf dem Fußweg verloren? Bei Z. 240 und 241 müssen die dort fahren. Beschwer dich beim Verordnungsverursacher. Nichts. Trotzdem sieht man sie dort viel zu oft. Richtig. Beschwer dich beim Verordnungsverursacher. BU
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2020-05-09 21:49 +0200 |
| Message-ID | <r971gb$h50$2@news.bawue.net> |
| In reply to | #447831 |
On 5/9/20 9:38 PM, Bernd Ullrich wrote: > Am 09.05.2020 um 21:19 schrieb Gerrit Heitsch: >> On 5/9/20 9:16 PM, Bernd Ullrich wrote: >>> Am 09.05.2020 um 19:07 schrieb Gerrit Heitsch: >>>> On 5/9/20 6:52 PM, Stefan Froehlich wrote: >>>>> On Sat, 09 May 2020 15:35:00 Dr. Joachim Neudert wrote: >>>>>> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote: >>>>>>> *Dr. Joachim Neudert* schrieb: >>>>>> Als auch nur mittelgut verdienender junger Familienvater wär mir >>>>>> das der Schutz meiner Familie wert. >>>>> >>>>> Deshalb sollte man die Dinge ja - gerade jetzt - auch nicht fördern, >>>>> sondern deutlich stärker finanziell belasten. Denn: >>>>> >>>>>> Auf dem ökologisch korrekten Fahrrad ist man bei uns an der >>>>>> Seepromenade wunderbar zur Praxis unterwegs, in der Stadt aber >>>>>> permanent in Lebensgefahr. >>>>> >>>>> ...die Lebensgefahr geht nicht von Fahrrädern oder deren Anhängern >>>>> aus, sondern immer von KfZ. >>> -------------------------------------- >>>> Für Fußgänger? Na, dann lass dich mal von einem solchen Rad bei 20 >>>> km/h umnieten. Du wirst das nicht mögen, Räder haben immer noch >>>> einiges an Ecken und Kanten. >>> >>> Was hast du als Fussgänger auf der Fahrbahn verloren? >> >> Hin und wieder muss man sie überqueren, wir sind hier nicht in den USA >> wo sowas 'Jaywalking' heisst und verboten ist. Und was haben Radfahrer >> auf dem Fußweg verloren? > > Bei Z. 240 und 241 müssen die dort fahren. Beschwer dich beim > Verordnungsverursacher. Zeichen 241 zeigt getrennte Wege an und die sind dann auch üblicherweise markiert, nur 240 gilt als Entschuldigung. Ich bezog mich aber auf Wege ohne solche Zeichen. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> |
|---|---|
| Date | 2020-05-10 10:09 +0200 |
| Message-ID | <hhpr5hF5bh9U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #447836 |
Am 09.05.2020 um 21:49 schrieb Gerrit Heitsch: > On 5/9/20 9:38 PM, Bernd Ullrich wrote: >> Am 09.05.2020 um 21:19 schrieb Gerrit Heitsch: >>> On 5/9/20 9:16 PM, Bernd Ullrich wrote: >>>> Am 09.05.2020 um 19:07 schrieb Gerrit Heitsch: >>>>> On 5/9/20 6:52 PM, Stefan Froehlich wrote: >>>>>> On Sat, 09 May 2020 15:35:00 Dr. Joachim Neudert wrote: >>>>>>> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote: >>>>>>>> *Dr. Joachim Neudert* schrieb: >>>>>>> Als auch nur mittelgut verdienender junger Familienvater wär mir >>>>>>> das der Schutz meiner Familie wert. >>>>>> >>>>>> Deshalb sollte man die Dinge ja - gerade jetzt - auch nicht fördern, >>>>>> sondern deutlich stärker finanziell belasten. Denn: >>>>>> >>>>>>> Auf dem ökologisch korrekten Fahrrad ist man bei uns an der >>>>>>> Seepromenade wunderbar zur Praxis unterwegs, in der Stadt aber >>>>>>> permanent in Lebensgefahr. >>>>>> >>>>>> ...die Lebensgefahr geht nicht von Fahrrädern oder deren Anhängern >>>>>> aus, sondern immer von KfZ. >>>> -------------------------------------- >>>>> Für Fußgänger? Na, dann lass dich mal von einem solchen Rad bei 20 >>>>> km/h umnieten. Du wirst das nicht mögen, Räder haben immer noch >>>>> einiges an Ecken und Kanten. >>>> >>>> Was hast du als Fussgänger auf der Fahrbahn verloren? >>> >>> Hin und wieder muss man sie überqueren, wir sind hier nicht in den >>> USA wo sowas 'Jaywalking' heisst und verboten ist. Und was haben >>> Radfahrer auf dem Fußweg verloren? >> >> Bei Z. 240 und 241 müssen die dort fahren. Beschwer dich beim >> Verordnungsverursacher. > Zeichen 241 zeigt getrennte Wege an und die sind dann auch üblicherweise > markiert, Daran halten sich vor allen Fußgänger nicht. > nur 240 gilt als Entschuldigung. "Entschuldigung"? Fussverkehr und Fahrzeugverkehr auf einem Strassenteil zwangsweise zu fordern ist sowieso hirnrissig. > Ich bezog mich aber auf Wege ohne solche Zeichen. Das sind dann Gehwege, wenn Erwachsene ohne ausdrüche Freigabe für Radfahrer dort fahen ist das verboten. BU
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2020-05-10 10:19 +0200 |
| Message-ID | <r98df7$3e9$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #447919 |
On 5/10/20 10:09 AM, Bernd Ullrich wrote: > Am 09.05.2020 um 21:49 schrieb Gerrit Heitsch: >> On 5/9/20 9:38 PM, Bernd Ullrich wrote: >>> Am 09.05.2020 um 21:19 schrieb Gerrit Heitsch: >>>> On 5/9/20 9:16 PM, Bernd Ullrich wrote: >>>>> Am 09.05.2020 um 19:07 schrieb Gerrit Heitsch: >>>>>> On 5/9/20 6:52 PM, Stefan Froehlich wrote: >>>>>>> On Sat, 09 May 2020 15:35:00 Dr. Joachim Neudert wrote: >>>>>>>> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote: >>>>>>>>> *Dr. Joachim Neudert* schrieb: >>>>>>>> Als auch nur mittelgut verdienender junger Familienvater wär mir >>>>>>>> das der Schutz meiner Familie wert. >>>>>>> >>>>>>> Deshalb sollte man die Dinge ja - gerade jetzt - auch nicht fördern, >>>>>>> sondern deutlich stärker finanziell belasten. Denn: >>>>>>> >>>>>>>> Auf dem ökologisch korrekten Fahrrad ist man bei uns an der >>>>>>>> Seepromenade wunderbar zur Praxis unterwegs, in der Stadt aber >>>>>>>> permanent in Lebensgefahr. >>>>>>> >>>>>>> ...die Lebensgefahr geht nicht von Fahrrädern oder deren Anhängern >>>>>>> aus, sondern immer von KfZ. >>>>> -------------------------------------- >>>>>> Für Fußgänger? Na, dann lass dich mal von einem solchen Rad bei 20 >>>>>> km/h umnieten. Du wirst das nicht mögen, Räder haben immer noch >>>>>> einiges an Ecken und Kanten. >>>>> >>>>> Was hast du als Fussgänger auf der Fahrbahn verloren? >>>> >>>> Hin und wieder muss man sie überqueren, wir sind hier nicht in den >>>> USA wo sowas 'Jaywalking' heisst und verboten ist. Und was haben >>>> Radfahrer auf dem Fußweg verloren? >>> >>> Bei Z. 240 und 241 müssen die dort fahren. Beschwer dich beim >>> Verordnungsverursacher. > >> Zeichen 241 zeigt getrennte Wege an und die sind dann auch >> üblicherweise markiert, > > Daran halten sich vor allen Fußgänger nicht. > >> nur 240 gilt als Entschuldigung. > > > "Entschuldigung"? > Fussverkehr und Fahrzeugverkehr auf einem Strassenteil zwangsweise zu > fordern ist sowieso hirnrissig. Zeichen 325.1 und die Idee der 'shared spaces' lassen grüßen. >> Ich bezog mich aber auf Wege ohne solche Zeichen. > > Das sind dann Gehwege, wenn Erwachsene ohne ausdrüche Freigabe für > Radfahrer dort fahen ist das verboten. Weiss ich. Ich sehe die munter zwischen Fahrbahn und Gehweg wechseln, je nachdem wo man besser vorankommt. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2020-05-10 09:23 +0000 |
| Message-ID | <1t5eb7c7abi1172n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #447800 |
On Sat, 09 May 2020 19:07:59 Gerrit Heitsch wrote: > On 5/9/20 6:52 PM, Stefan Froehlich wrote: > > On Sat, 09 May 2020 15:35:00 Dr. Joachim Neudert wrote: > >> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote: > >>> *Dr. Joachim Neudert* schrieb: > >> Auf dem ökologisch korrekten Fahrrad ist man bei uns an der > >> Seepromenade wunderbar zur Praxis unterwegs, in der Stadt aber > >> permanent in Lebensgefahr. > > > > ...die Lebensgefahr geht nicht von Fahrrädern oder deren Anhängern > > aus, sondern immer von KfZ. > > Für Fußgänger? Na, dann lass dich mal von einem solchen Rad bei 20 km/h > umnieten. Du wirst das nicht mögen, Räder haben immer noch einiges an > Ecken und Kanten. Meines Wissens nach gab es in den letzten Jahrzehnten *einen* tödlichen Unfall, bei dem ein Radfahrer einen Fußgänger umgefahren hat (und selbst der hätte sich durch eine nicht vollkommen vertrottelte Führung des Radwegs bei der U-Bahn Station Volkstheater leicht vermeiden lassen). Ist also nicht das ganz große Thema, denke ich. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Die Lust zu leben, oder warum Stefan so kultiviert tratscht! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2020-05-10 13:00 +0200 |
| Message-ID | <r98mrk$809$2@dont-email.me> |
| In reply to | #447949 |
Am 10.05.2020 um 11:23 schrieb Stefan Froehlich: > On Sat, 09 May 2020 19:07:59 Gerrit Heitsch wrote: >> On 5/9/20 6:52 PM, Stefan Froehlich wrote: >>> ...die Lebensgefahr geht nicht von Fahrrädern oder deren Anhängern >>> aus, sondern immer von KfZ. >> >> Für Fußgänger? Na, dann lass dich mal von einem solchen Rad bei 20 km/h >> umnieten. Du wirst das nicht mögen, Räder haben immer noch einiges an >> Ecken und Kanten. > > Meines Wissens nach gab es in den letzten Jahrzehnten *einen* > tödlichen Unfall, bei dem ein Radfahrer einen Fußgänger umgefahren > hat (und selbst der hätte sich durch eine nicht vollkommen > vertrottelte Führung des Radwegs bei der U-Bahn Station Volkstheater > leicht vermeiden lassen). Unfälle mit einem Ergebnis "kleiner als tot" gibt es nicht? Oder sind die alle unproblematisch? -- "Im Gegensatz zu Dir bin ich ausgebildete Wissenschaftlerin." Beate Goebel in <XnsABAB772163739BG@ID-12795.user.dfncis.de>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf.Kutzner@web.de |
|---|---|
| Date | 2020-05-10 04:26 -0700 |
| Message-ID | <f528658b-d11a-40a9-bab2-3c6deb0e18aa@googlegroups.com> |
| In reply to | #447971 |
Am Sonntag, 10. Mai 2020 13:00:05 UTC+2 schrieb Lars Gebauer: > Am 10.05.2020 um 11:23 schrieb Stefan Froehlich: > > On Sat, 09 May 2020 19:07:59 Gerrit Heitsch wrote: > >> On 5/9/20 6:52 PM, Stefan Froehlich wrote: > >>> ...die Lebensgefahr geht nicht von Fahrrädern oder deren Anhängern > >>> aus, sondern immer von KfZ. > >> > >> Für Fußgänger? Na, dann lass dich mal von einem solchen Rad bei 20 km/h > >> umnieten. Du wirst das nicht mögen, Räder haben immer noch einiges an > >> Ecken und Kanten. > > > > Meines Wissens nach gab es in den letzten Jahrzehnten *einen* > > tödlichen Unfall, bei dem ein Radfahrer einen Fußgänger umgefahren > > hat (und selbst der hätte sich durch eine nicht vollkommen > > vertrottelte Führung des Radwegs bei der U-Bahn Station Volkstheater > > leicht vermeiden lassen). > > Unfälle mit einem Ergebnis "kleiner als tot" gibt es nicht? Sind diese bestimmend für das Maß an Lebensgefahr?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2020-05-10 18:12 +0000 |
| Message-ID | <5t5eb843eai1172n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #447971 |
On Sun, 10 May 2020 13:00:06 Lars Gebauer wrote: > Am 10.05.2020 um 11:23 schrieb Stefan Froehlich: > > On Sat, 09 May 2020 19:07:59 Gerrit Heitsch wrote: > >> On 5/9/20 6:52 PM, Stefan Froehlich wrote: > >>> ...die Lebensgefahr geht nicht von Fahrrädern oder deren > >>> Anhängern aus, sondern immer von KfZ. > Unfälle mit einem Ergebnis "kleiner als tot" gibt es nicht? Oder > sind die alle unproblematisch? Lebensgefahr stellen sie jedenfalls per Definition keine dar. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan - die Offerte der gefährlichen Schönheit.</b (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2020-05-09 17:10 +0000 |
| Message-ID | <r96o62$81t$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #447798 |
Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at> wrote: > On Sat, 09 May 2020 15:35:00 Dr. Joachim Neudert wrote: >> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote: >>> *Dr. Joachim Neudert* schrieb: >> Als auch nur mittelgut verdienender junger Familienvater wär mir >> das der Schutz meiner Familie wert. > > Deshalb sollte man die Dinge ja - gerade jetzt - auch nicht fördern, > sondern deutlich stärker finanziell belasten. Denn: > >> Auf dem ökologisch korrekten Fahrrad ist man bei uns an der >> Seepromenade wunderbar zur Praxis unterwegs, in der Stadt aber >> permanent in Lebensgefahr. > > ...die Lebensgefahr geht nicht von Fahrrädern oder deren Anhängern > aus, sondern immer von KfZ. > > In Wien fangen sie jetzt damit an, vorübergehend Fahrstreifen von > größeren Straßen abzuzwacken und als Fahradwege zu widmen. Das ist > deutlich vernünftiger, als wenn sich Menschen virologisch sicher in > PKW stauen, für die neben allen anderen negativen Aspekten schlicht > auch kein Platz vorhanden ist. Wer sich ohne Auto nicht aus dem Haus > traut, soll halt daheim bleiben... > > Servus, > Stefan > Das ist schon alles richtig. Es zeigt halt vor allem auf, das ganze Konzept "Großstadt" taugt nicht mehr so gut. Warum müssen Menschen so dichtgepackt zu leben versuchen? Virologisch/infektiologisch/verkehrstechnisch/ernährungstechnisch ist es einfach nicht beherrschbar oder nur mit grossen Kollateralschäden. Seit im ÖPNV unwägbare Infektionsrisiken stecken und größere Veranstaltungen wie Theater, Sportwettbewerbe, Kino ausfallen sind nun auch die persönlichen Restvorteile dahin. Ohne LKWs in die Stadt zu lassen (Rechtsabbieger-Todesopfer unter den Radfahrern) gibt es zwar weniger Unfälle, aber dafür eine Hungersnot. Mit der U-Bahn kommt kein Spargel und keine Kartoffel in die Stadt, egal wieviele Radwege du ausweisen willst. Das Risiko "Radfahren in der Stadt" bleibt. Bei uns auf dem Land ist das Risiko Radfahren hauptsächlich der Genickbruch und der hauptsächlich auf E-Bikes, die damit erreichbaren Geschwindigkeiten werden noch nicht sonderlich gut beherrscht von ihren oft greisen Piloten. Gruß Joachim -- please forgive my iPhone typos -sent via Newstap
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2020-05-09 19:19 +0200 |
| Message-ID | <r96om7$dju$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #447801 |
On 5/9/20 7:10 PM, Dr. Joachim Neudert wrote: > Es zeigt halt vor allem auf, das ganze Konzept "Großstadt" taugt nicht mehr > so gut. Warum müssen Menschen so dichtgepackt zu leben versuchen? > Virologisch/infektiologisch/verkehrstechnisch/ernährungstechnisch ist es > einfach nicht beherrschbar oder nur mit grossen Kollateralschäden. Seit im > ÖPNV unwägbare Infektionsrisiken stecken und größere Veranstaltungen wie > Theater, Sportwettbewerbe, Kino ausfallen sind nun auch die persönlichen > Restvorteile dahin. Ohne LKWs in die Stadt zu lassen > (Rechtsabbieger-Todesopfer unter den Radfahrern) gibt es zwar weniger > Unfälle, aber dafür eine Hungersnot. Mit der U-Bahn kommt kein Spargel und > keine Kartoffel in die Stadt, egal wieviele Radwege du ausweisen willst. Da kommt sicher bald die Idee mit der Fracht-U-Bahn. Nachts fahren spezielle Züge und verteilen die Güter. > Das Risiko "Radfahren in der Stadt" bleibt. Das wirst auch auch nicht los wenn gar keine Autos mehr in der Stadt sind. Dann verschiebt sich das nur Richtung andere Radfahrer und Fußgänger. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> |
|---|---|
| Date | 2020-05-09 21:41 +0200 |
| Message-ID | <hhofc2Frd9uU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #447804 |
Am 09.05.2020 um 19:19 schrieb Gerrit Heitsch: > On 5/9/20 7:10 PM, Dr. Joachim Neudert wrote: > >> Es zeigt halt vor allem auf, das ganze Konzept "Großstadt" taugt nicht >> mehr >> so gut. Warum müssen Menschen so dichtgepackt zu leben versuchen? >> Virologisch/infektiologisch/verkehrstechnisch/ernährungstechnisch ist es >> einfach nicht beherrschbar oder nur mit grossen Kollateralschäden. >> Seit im >> ÖPNV unwägbare Infektionsrisiken stecken und größere Veranstaltungen wie >> Theater, Sportwettbewerbe, Kino ausfallen sind nun auch die persönlichen >> Restvorteile dahin. Ohne LKWs in die Stadt zu lassen >> (Rechtsabbieger-Todesopfer unter den Radfahrern) gibt es zwar weniger >> Unfälle, aber dafür eine Hungersnot. Mit der U-Bahn kommt kein Spargel >> und >> keine Kartoffel in die Stadt, egal wieviele Radwege du ausweisen willst. > > Da kommt sicher bald die Idee mit der Fracht-U-Bahn. Nachts fahren > spezielle Züge und verteilen die Güter. > > >> Das Risiko "Radfahren in der Stadt" bleibt. ---------------------------------- > Das wirst auch auch nicht los wenn gar keine Autos mehr in der Stadt > sind. Dann verschiebt sich das nur Richtung andere Radfahrer und Fußgänger. Völlig falsch, Fahrzeuge gehören auf die Fahrbahn und Fussgänger auf Gehwege und alle Probleme sind damit beseitigt. BU
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2020-05-09 21:47 +0200 |
| Message-ID | <r971dd$h50$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #447832 |
On 5/9/20 9:41 PM, Bernd Ullrich wrote: > Am 09.05.2020 um 19:19 schrieb Gerrit Heitsch: >> On 5/9/20 7:10 PM, Dr. Joachim Neudert wrote: >> >>> Es zeigt halt vor allem auf, das ganze Konzept "Großstadt" taugt >>> nicht mehr >>> so gut. Warum müssen Menschen so dichtgepackt zu leben versuchen? >>> Virologisch/infektiologisch/verkehrstechnisch/ernährungstechnisch ist es >>> einfach nicht beherrschbar oder nur mit grossen Kollateralschäden. >>> Seit im >>> ÖPNV unwägbare Infektionsrisiken stecken und größere Veranstaltungen wie >>> Theater, Sportwettbewerbe, Kino ausfallen sind nun auch die persönlichen >>> Restvorteile dahin. Ohne LKWs in die Stadt zu lassen >>> (Rechtsabbieger-Todesopfer unter den Radfahrern) gibt es zwar weniger >>> Unfälle, aber dafür eine Hungersnot. Mit der U-Bahn kommt kein >>> Spargel und >>> keine Kartoffel in die Stadt, egal wieviele Radwege du ausweisen willst. >> >> Da kommt sicher bald die Idee mit der Fracht-U-Bahn. Nachts fahren >> spezielle Züge und verteilen die Güter. >> >> >>> Das Risiko "Radfahren in der Stadt" bleibt. > ---------------------------------- >> Das wirst auch auch nicht los wenn gar keine Autos mehr in der Stadt >> sind. Dann verschiebt sich das nur Richtung andere Radfahrer und >> Fußgänger. > > Völlig falsch, Fahrzeuge gehören auf die Fahrbahn und Fussgänger auf > Gehwege und alle Probleme sind damit beseitigt. Fußgänger müssen die Fahrbahn aber hin und wieder überqueren. Und nicht alle Radfahrer scheinen obiges zu wissen. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> |
|---|---|
| Date | 2020-05-10 10:12 +0200 |
| Message-ID | <hhprapF5bh9U2@mid.individual.net> |
| In reply to | #447835 |
Am 09.05.2020 um 21:47 schrieb Gerrit Heitsch: > On 5/9/20 9:41 PM, Bernd Ullrich wrote: >> Am 09.05.2020 um 19:19 schrieb Gerrit Heitsch: >>> On 5/9/20 7:10 PM, Dr. Joachim Neudert wrote: >>> >>>> Es zeigt halt vor allem auf, das ganze Konzept "Großstadt" taugt >>>> nicht mehr >>>> so gut. Warum müssen Menschen so dichtgepackt zu leben versuchen? >>>> Virologisch/infektiologisch/verkehrstechnisch/ernährungstechnisch >>>> ist es >>>> einfach nicht beherrschbar oder nur mit grossen Kollateralschäden. >>>> Seit im >>>> ÖPNV unwägbare Infektionsrisiken stecken und größere Veranstaltungen >>>> wie >>>> Theater, Sportwettbewerbe, Kino ausfallen sind nun auch die >>>> persönlichen >>>> Restvorteile dahin. Ohne LKWs in die Stadt zu lassen >>>> (Rechtsabbieger-Todesopfer unter den Radfahrern) gibt es zwar weniger >>>> Unfälle, aber dafür eine Hungersnot. Mit der U-Bahn kommt kein >>>> Spargel und >>>> keine Kartoffel in die Stadt, egal wieviele Radwege du ausweisen >>>> willst. >>> >>> Da kommt sicher bald die Idee mit der Fracht-U-Bahn. Nachts fahren >>> spezielle Züge und verteilen die Güter. >>> >>> >>>> Das Risiko "Radfahren in der Stadt" bleibt. >> ---------------------------------- >>> Das wirst auch auch nicht los wenn gar keine Autos mehr in der Stadt >>> sind. Dann verschiebt sich das nur Richtung andere Radfahrer und >>> Fußgänger. >> Völlig falsch, Fahrzeuge gehören auf die Fahrbahn und Fussgänger auf >> Gehwege und alle Probleme sind damit beseitigt. > Fußgänger müssen die Fahrbahn aber hin und wieder überqueren. Nachrangig. > Und nicht > alle Radfahrer scheinen obiges zu wissen. Richtig. > Gerrit > BU
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf.Kutzner@web.de |
|---|---|
| Date | 2020-05-09 11:06 -0700 |
| Message-ID | <c1c79870-7fe6-43af-ae91-cc1475e336fb@googlegroups.com> |
| In reply to | #447801 |
Am Samstag, 9. Mai 2020 19:10:27 UTC+2 schrieb Dr. Joachim Neudert: > >> Als auch nur mittelgut verdienender junger Familienvater wär mir > >> das der Schutz meiner Familie wert. > > > > Deshalb sollte man die Dinge ja - gerade jetzt - auch nicht fördern, > > sondern deutlich stärker finanziell belasten. Denn: > > > >> Auf dem ökologisch korrekten Fahrrad ist man bei uns an der > >> Seepromenade wunderbar zur Praxis unterwegs, in der Stadt aber > >> permanent in Lebensgefahr. > > > > ...die Lebensgefahr geht nicht von Fahrrädern oder deren Anhängern > > aus, sondern immer von KfZ. > > > > In Wien fangen sie jetzt damit an, vorübergehend Fahrstreifen von > > größeren Straßen abzuzwacken und als Fahradwege zu widmen. Das ist > > deutlich vernünftiger, als wenn sich Menschen virologisch sicher in > > PKW stauen, für die neben allen anderen negativen Aspekten schlicht > > auch kein Platz vorhanden ist. Wer sich ohne Auto nicht aus dem Haus > > traut, soll halt daheim bleiben... > > > > Servus, > > Stefan > > > > Das ist schon alles richtig. > > Es zeigt halt vor allem auf, das ganze Konzept "Großstadt" taugt nicht mehr > so gut. Warum müssen Menschen so dichtgepackt zu leben versuchen? Verwaltungszentren für Staat und Wirtschaft nebst Hochschulen kann man wegdiskutieren. Dann wird Kathetern künftig im Fernstudium gelehrt. > Virologisch/infektiologisch/verkehrstechnisch/ernährungstechnisch ist es > einfach nicht beherrschbar oder nur mit grossen Kollateralschäden. Seit im > ÖPNV unwägbare Infektionsrisiken stecken und größere Veranstaltungen wie > Theater, Sportwettbewerbe, Kino ausfallen sind nun auch die persönlichen > Restvorteile dahin. Ohne LKWs in die Stadt zu lassen > (Rechtsabbieger-Todesopfer unter den Radfahrern) gibt es zwar weniger > Unfälle, aber dafür eine Hungersnot. Mit der U-Bahn kommt kein Spargel und > keine Kartoffel in die Stadt, egal wieviele Radwege du ausweisen willst. > Das Risiko "Radfahren in der Stadt" bleibt. > > Bei uns auf dem Land Ihr seid Speckgürtel. > ist das Risiko Radfahren hauptsächlich der Genickbruch > und der hauptsächlich auf E-Bikes, die damit erreichbaren Geschwindigkeiten > werden noch nicht sonderlich gut beherrscht von ihren oft greisen Piloten. Was wäre Herrsching a Ammersee (kein Fipptehler!) ohne Minga und ohne die Leute, die ihr Geld in der Stadt gemacht haben? Mal nachschlagen. "Bis ins 19. Jahrhundert blieb Herrsching ein Fischer- und Bauerndorf".
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> |
|---|---|
| Date | 2020-05-09 21:46 +0200 |
| Message-ID | <hhofkqFrf2bU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #447816 |
Am 09.05.2020 um 20:06 schrieb Ulf.Kutzner@web.de: > Am Samstag, 9. Mai 2020 19:10:27 UTC+2 schrieb Dr. Joachim Neudert: > > >>>> Als auch nur mittelgut verdienender junger Familienvater wär mir >>>> das der Schutz meiner Familie wert. >>> >>> Deshalb sollte man die Dinge ja - gerade jetzt - auch nicht fördern, >>> sondern deutlich stärker finanziell belasten. Denn: >>> >>>> Auf dem ökologisch korrekten Fahrrad ist man bei uns an der >>>> Seepromenade wunderbar zur Praxis unterwegs, in der Stadt aber >>>> permanent in Lebensgefahr. >>> >>> ...die Lebensgefahr geht nicht von Fahrrädern oder deren Anhängern >>> aus, sondern immer von KfZ. >>> >>> In Wien fangen sie jetzt damit an, vorübergehend Fahrstreifen von >>> größeren Straßen abzuzwacken und als Fahradwege zu widmen. Das ist >>> deutlich vernünftiger, als wenn sich Menschen virologisch sicher in >>> PKW stauen, für die neben allen anderen negativen Aspekten schlicht >>> auch kein Platz vorhanden ist. Wer sich ohne Auto nicht aus dem Haus >>> traut, soll halt daheim bleiben... >>> >>> Servus, >>> Stefan >>> >> >> Das ist schon alles richtig. >> >> Es zeigt halt vor allem auf, das ganze Konzept "Großstadt" taugt nicht mehr >> so gut. Warum müssen Menschen so dichtgepackt zu leben versuchen? > > Verwaltungszentren für Staat und Wirtschaft nebst > Hochschulen kann man wegdiskutieren. > > Dann wird Kathetern künftig im Fernstudium > gelehrt. > >> Virologisch/infektiologisch/verkehrstechnisch/ernährungstechnisch ist es >> einfach nicht beherrschbar oder nur mit grossen Kollateralschäden. Seit im >> ÖPNV unwägbare Infektionsrisiken stecken und größere Veranstaltungen wie >> Theater, Sportwettbewerbe, Kino ausfallen sind nun auch die persönlichen >> Restvorteile dahin. Ohne LKWs in die Stadt zu lassen >> (Rechtsabbieger-Todesopfer unter den Radfahrern) gibt es zwar weniger >> Unfälle, aber dafür eine Hungersnot. Mit der U-Bahn kommt kein Spargel und >> keine Kartoffel in die Stadt, egal wieviele Radwege du ausweisen willst. >> Das Risiko "Radfahren in der Stadt" bleibt. >> >> Bei uns auf dem Land > > Ihr seid Speckgürtel. > >> ist das Risiko Radfahren hauptsächlich der Genickbruch >> und der hauptsächlich auf E-Bikes, die damit erreichbaren Geschwindigkeiten >> werden noch nicht sonderlich gut beherrscht von ihren oft greisen Piloten.. > > Was wäre Herrsching a Ammersee (kein Fipptehler!) ohne Minga > und ohne die Leute, die ihr Geld in der Stadt gemacht haben? > Mal nachschlagen. > "Bis ins 19. Jahrhundert blieb Herrsching ein Fischer- und Bauerndorf". Hat sich seitem auch nichts wesentlich geändert.. Menschenfänger (Medikusse) und Bauernschläule deswegen sind immer noch vorhanden... ;) BU
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2020-05-10 07:53 +0000 |
| Message-ID | <r98bum$rb0$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #447816 |
<Ulf.Kutzner@web.de> wrote: > > Verwaltungszentren für Staat und Wirtschaft nebst > Hochschulen kann man wegdiskutieren. Miami Liverpool Chicago New York Shenzen Milwaukee Mumbai Houston Mexiko City Sao Paulo Birmingham Dallas > > Dann wird Kathetern künftig im Fernstudium > gelehrt. > Cambridge Oxford Heidelberg Freiburg Göttingen Harvard Princeton Yale Tübingen Stanford Ganz klar: Gute Forschung und gute Unis nur in Großstädten! Die Großstadtlage ist für die Uni so wichtig wie für den Fisch sein Fahrrad. Soviel steht fest. -- please forgive my iPhone typos -sent via Newstap
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf.Kutzner@web.de |
|---|---|
| Date | 2020-05-10 01:27 -0700 |
| Message-ID | <f4e209ff-94fe-4686-86dd-ebea8ca94bc6@googlegroups.com> |
| In reply to | #447918 |
Am Sonntag, 10. Mai 2020 09:53:59 UTC+2 schrieb Dr. Joachim Neudert: > > > > Dann wird Kathetern künftig im Fernstudium > > gelehrt. > > > > Cambridge > Oxford > Heidelberg > Freiburg > Göttingen > Harvard > Princeton > Yale > Tübingen > Stanford > > Ganz klar: Gute Forschung und gute Unis nur in Großstädten! Da sind Großstädte dabei, keine Metropolen. Aber München hatte mit Deiner Aus- und Fortbildung ganz bestimmt nichts zu tun? > Die Großstadtlage ist für die Uni so wichtig wie für den Fisch sein > Fahrrad. Soviel steht fest. Wenn sich genügend Pat. von Stuttgart nach Tübingen bequemen, damit die dort auf ihre Fallzahlen kommen, dann wird das so stimmen. Und Reutlingen werden sie mitversorgen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2020-05-09 22:22 +0200 |
| Message-ID | <hhohotFrqmbU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #447801 |
Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> writes: > Es zeigt halt vor allem auf, das ganze Konzept "Großstadt" taugt nicht mehr > so gut. Warum müssen Menschen so dichtgepackt zu leben versuchen? Weil Käfighaltung billiger ist.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 3 of 14 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 … 14 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web