Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #445461 > unrolled thread

Dritter Tag in Folge

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Dritter Tag in Folge Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-04-27 19:57 +0200
    Re: Dritter Tag in Folge Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-04-27 20:09 +0200
      Re: Dritter Tag in Folge Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2020-04-28 06:04 +0200
    Re: Dritter Tag in Folge Beate Goebel <boerps@spamfence.net> - 2020-04-27 21:43 +0200
      Re: Dritter Tag in Folge Wolfgang  Εnzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2020-04-27 23:21 +0200
        Re: Dritter Tag in Folge Beate Goebel <boerps@spamfence.net> - 2020-04-28 12:13 +0200
          Re: Dritter Tag in Folge "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-04-28 12:42 +0200
            Re: Dritter Tag in Folge Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2020-04-28 13:06 +0200
              Re: Dritter Tag in Folge Ulf.Kutzner@web.de - 2020-04-28 04:43 -0700
                Re: Dritter Tag in Folge Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2020-04-28 13:50 +0200
                  Re: Dritter Tag in Folge Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2020-04-28 17:39 +0200
              Re: Dritter Tag in Folge Mike Grantz <lese_ich_nicht@trashmail.com> - 2020-05-01 02:06 +0200
          Re: Dritter Tag in Folge Wolfgang  Εnzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2020-04-28 13:39 +0200
          Re: Dritter Tag in Folge Jörg Hermes <hermes20102@gmx.de> - 2020-04-29 22:41 +0200
      Re: Dritter Tag in Folge Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-04-28 10:07 +0200
    Re: Dritter Tag in Folge Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2020-04-28 10:11 +0200
      Re: Dritter Tag in Folge Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-04-28 10:25 +0200
        Re: Dritter Tag in Folge Beate Goebel <boerps@spamfence.net> - 2020-04-28 12:21 +0200
          Re: Dritter Tag in Folge Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-04-28 12:54 +0200
        Re: Dritter Tag in Folge Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-04-28 11:01 +0000
        Re: Dritter Tag in Folge Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2020-04-28 19:13 +0200
          Re: Dritter Tag in Folge Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-04-28 20:34 +0200
      Re: Dritter Tag in Folge "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-04-28 10:33 +0200
        Re: Dritter Tag in Folge Frank Graf <f.graf@firemail.de> - 2020-04-28 17:58 +0000
          Re: Dritter Tag in Folge Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-04-28 18:12 +0000
          Re: Dritter Tag in Folge Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-04-28 20:25 +0200
            Re: Dritter Tag in Folge Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-04-28 21:34 +0200
              Re: Dritter Tag in Folge Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2020-04-28 22:36 +0200
      Re: Dritter Tag in Folge Jörg Hermes <hermes20102@gmx.de> - 2020-04-29 23:03 +0200
        Re: Dritter Tag in Folge Jörg Hermes <hermes20102@gmx.de> - 2020-04-30 00:28 +0200
          Re: Dritter Tag in Folge Jörg Hermes <hermes20102@gmx.de> - 2020-04-30 22:33 +0200
            Re: Dritter Tag in Folge Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-05-01 11:42 +0200
    Vierter Tag in Folge (was:Re: Dritter Tag in Folge) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-04-28 20:08 +0200
      Fünfter Tag in Folge (was:Re: Vierter Tag in Folge) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-04-29 19:09 +0200
        Re: Fünfter Tag in Folge Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2020-04-29 19:40 +0200
          Re: Fünfter Tag in Folge Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-04-29 19:53 +0200
            Re: Fünfter Tag in Folge Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-04-29 18:55 +0000
            Re: Fünfter Tag in Folge Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-04-30 18:05 +0200
            Re: Fünfter Tag in Folge Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-04-30 18:05 +0200
          Re: Fünfter Tag in Folge Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2020-04-29 20:00 +0200
            Re: Fünfter Tag in Folge Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2020-04-29 20:36 +0200
            Re: Fünfter Tag in Folge Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-04-30 18:04 +0200
          Re: Fünfter Tag in Folge Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-04-29 20:00 +0200
          Re: Masken spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2020-05-08 22:40 +0200
            Re: Masken Ulf.Kutzner@web.de - 2020-05-08 22:44 -0700
            Re: Masken Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-05-09 15:26 +0200
              Re: Masken Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-05-09 15:32 +0200
                Re: Masken Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-05-09 16:39 +0200
                Re: Masken Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-05-09 14:43 +0000
                  Re: Masken Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-05-09 16:48 +0200
                    Re: Masken Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-05-09 14:55 +0000
                      Re: Masken Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-05-09 17:41 +0200
                        Re: Masken Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-05-09 16:10 +0000
                        Re: Masken Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-05-09 22:23 +0200
                        Re: Masken Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2020-05-10 00:55 +0200
                          Re: Masken Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-05-10 03:29 +0200
                            Re: Masken Ulf.Kutzner@web.de - 2020-05-09 20:41 -0700
                            Re: Masken Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2020-05-11 00:10 +0200
                            Re: Masken Ulf.Kutzner@web.de - 2020-05-11 10:32 -0700
                          Re: Masken Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-05-10 16:05 +0200
                            Re: Masken Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2020-05-11 00:10 +0200
                Re: Masken Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-05-09 22:19 +0200
              Re: Masken Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-05-09 14:42 +0000
                Re: Masken Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-05-09 22:26 +0200
            Re: Masken Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-05-09 21:56 +0200
              Re: Masken Ulf.Kutzner@web.de - 2020-05-09 13:33 -0700
              Re: Masken spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2020-05-10 11:03 +0200
                Re: Masken Martin Pochert <pochert.no.spam@gmx.de> - 2020-05-10 11:28 +0200
                  Re: Masken spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2020-05-10 12:52 +0200
                    Re: Masken Martin Pochert <pochert.no.spam@gmx.de> - 2020-05-10 13:21 +0200
                Re: Masken Ulf.Kutzner@web.de - 2020-05-10 03:30 -0700
                Re: Masken Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2020-05-11 00:10 +0200
                  Re: Masken spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2020-05-12 14:31 +0200
                    Re: Masken Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2020-05-13 22:05 +0200
                      Re: Masken Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-05-14 08:52 +0200
                        Re: Masken Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2020-05-14 09:05 +0200
                          Re: Masken Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-05-14 09:30 +0200
            Re: Masken Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2020-05-10 00:55 +0200
              Re: Masken spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2020-05-10 11:03 +0200
        Sechster Tag in Folge (was:Re: Fünfter Tag in Folge) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-04-30 19:03 +0200
          Re: Sechster Tag in Folge Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-05-01 11:43 +0200
            Re: Sechster Tag in Folge Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2020-05-01 11:56 +0200
          Siebter Tag in Folge (was:Re: Sechster Tag in Folge) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-05-01 19:51 +0200
            Re: Siebter Tag in Folge (was:Re: Sechster Tag in Folge) Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2020-05-02 11:37 +0200
            Achter Tag in Folge (was:Re: Siebter Tag in Folge) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-05-02 20:02 +0200
              Neunter Tag in Folge (was:Re: Achter Tag in Folge) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-05-03 19:49 +0200

Page 3 of 5 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5  Next page →

#445813 — Re: Fünfter Tag in Folge

Am 29.04.2020 um 20:12 schrieb Michael Bode:
> Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> writes:
> 
>> Aldi, Lidl und dm verkaufen alle diese Woche noch echte OP-Masken.
> 
> Ich war vor 2 Stunden bei Aldi: nix gesehen von Masken. Mein LAG war bei
> dm: nix Masken. Schaun mer mal.

Aldi auch erst ab morgen.
https://www.chip.de/news/Aldi-Lidl-dm-Co.-starten-Maskenverkauf-Wo-wann-Sie-jetzt-Mundschutz-kaufen-koennen_182634441.html

"Aldi Süd verkauft ab dem 30. April ein 10er-Set mit Einwegprodukten 
"zum Selbstkostenpreis" von 6,99 Euro.Aldi Süd verzichtet dabei komplett 
auf die Marge. Jeder Kunde erhält allerdings nur zwei Packungen. Im 
Prospekt finden Kunden das Produkt nicht. Aldi Süd will einen großen 
Menschenandrang vermeiden.

Drogerie-Riese dm ist schon einen Schritt weiter und bietet seinen 
Kunden aktuell Schutzmasken an. Die Produkte werden seit Montag dem 27. 
April am Eingang von Mitarbeitern für einen Euro verkauft. Pro Kunde 
gibt es jeweils eine Maske."

>> Lidl Deutschland
>> Seite gefällt dir · 23 Std. ·
> 
>> Es handelt sich hierbei um kein Medizinprodukt, sondern um eine
>> Alltagsmaske für die private Verwendung. Je mehr Menschen eine Maske
>> tragen, desto besser können wir eine Ausbreitung eindämmen! Aber: Eine
>> Maske ersetzt keine Abstandregeln. Bitte halte nach wie vor einen
>> Abstand von 2 m zu deinen Mitmenschen ein.
> 
> Ich schrieb ja richtige Masken. Nicht Sonnenschutz.

Das sind OP-Masken. Wenn es allerdings offiziell ein Medizinprodukt 
wäre, dann wäre es ja apothekenpflichtig und Lidl könnte sie nicht mehr 
verkaufen. Von daher...

-- 
Stephan 😷

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#445955 — Re: Fünfter Tag in Folge

Michael Bode schrieb:
> Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> writes:
> 
>> Aldi, Lidl und dm verkaufen alle diese Woche noch echte OP-Masken.
> 
> Ich war vor 2 Stunden bei Aldi: nix gesehen von Masken. Mein LAG war bei
> dm: nix Masken. Schaun mer mal.

Edeka verkauft die auch. 10er Pack 11,95 Euro.


      Bye Jörg

-- 
Wer fehl erfindet darf Siebe halten

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#445800 — Re: Fünfter Tag in Folge

Am 29.04.2020 um 19:40 schrieb Stephan Bumberger:
> Am 29.04.2020 um 19:09 schrieb Lars Gebauer:
>> Man kann es drehen und wenden wie man will: Epidemie ist vorbei.
> 
> Nein, vorbei ist sie nicht. Aber es ist längst Zeit, den Lockdown 
> aufzuheben.
> 
> Das, was Du nicht hören möchtest ist der Schlüssel. Die Masken.

Ja klar. Der Trend, der abzüglich der beiden Osterausreißer schon am 
19.04. eingesetzt hat, wurde durch die Maskenpflicht vom 27.04. 
ausgelöst. Das verstehe ich. Schließlich geht es seit dem Ende der 14. 
Kalenderwoche praktisch nur noch bergab.

-- 
"Im Gegensatz zu Dir bin ich ausgebildete Wissenschaftlerin."
Beate Goebel in <XnsABAB772163739BG@ID-12795.user.dfncis.de>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#447689 — Re: Masken

Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> wrote:

> Das, was Du nicht hören möchtest ist der Schlüssel. Die Masken. Wenn man
> die Hygienekonzepte konsequent umsetzt, sprich: Masken, Abstand, Hände
> waschen, dann gibt es keinen einzigen Grund, warum man nicht alles 
> wieder öffnen könnte. Nicht nur könnte, sondern sogar müsste.

Full ACK.

Ich lese immer wieder irgendwo, dass man Masken nur einmal verwenden
solle und dann vorsichtig entsorgen, dabei nicht die Maske selber mit
den Händen berühren sondern nur am Bändel abziehen...

BULLSHIT. Das gilt für Pflegepersonal und Ärzte, mit FFP-Masken. Aber
nicht für Normalbürger beim Einkaufen.

Genau mit solchen Empfehlungen irritiert man die Leute und hält sie ggf.
davon ab, Masken zu tragen.
Zu 99,9% schützt die Maske nicht vor Viren von anderen, sondern Andere
vor den Speicheltröpfchen des Maskenträgers.
Wenn da irgendwelche Viren an der Maske sind, dann sind sie zu 99,9%
innen, weil der Maskenträger sie ausgespuckt hat. Und es ist völlig
irrelevant ob er beim Absetzen der Maske diese außen anfasst - statt
dessen sollte man sie nicht innen anfassen, um nicht selber danach
Schmierinfektionen zu verbreiten.
Abstand, Hände waschen. Masken immer nur außen anfassen, nie innen.
Möglichst nicht ins Gesicht fassen.


Man sollte die öffentlich verbreiteten Regeln für den Gebrauch von
Masken so schreiben, dass sie für die 99,9% passen und nicht für die
0,1%. Ärzte und Pfleger wissen eh (hoffentlich) wie man mit FFP-Masken
umgeht...

-- 
In a world without walls and fences,
   who needs windows and gates?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#447702 — Re: Masken

Am Freitag, 8. Mai 2020 22:40:53 UTC+2 schrieb Marc Stibane:
 
> > Das, was Du nicht hören möchtest ist der Schlüssel. Die Masken. Wenn man
> > die Hygienekonzepte konsequent umsetzt, sprich: Masken, Abstand, Hände
> > waschen, dann gibt es keinen einzigen Grund, warum man nicht alles 
> > wieder öffnen könnte. Nicht nur könnte, sondern sogar müsste.
> 
> Full ACK.
> 
> Ich lese immer wieder irgendwo, dass man Masken nur einmal verwenden
> solle und dann vorsichtig entsorgen, dabei nicht die Maske selber mit
> den Händen berühren sondern nur am Bändel abziehen...
> 
> BULLSHIT. Das gilt für Pflegepersonal und Ärzte, mit FFP-Masken. Aber
> nicht für Normalbürger beim Einkaufen.
> 
> Genau mit solchen Empfehlungen irritiert man die Leute und hält sie ggf.
> davon ab, Masken zu tragen.
> Zu 99,9% schützt die Maske nicht vor Viren von anderen, sondern Andere
> vor den Speicheltröpfchen des Maskenträgers.

Wobei mich die Viruslast im Speichel vs. Sputum interessieren würde.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#447755 — Re: Masken

Am Fri, 8 May 2020 22:40:52 +0200 schrieb Marc Stibane:

> Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> wrote:
> 
>> Das, was Du nicht hören möchtest ist der Schlüssel. Die Masken. Wenn man
>> die Hygienekonzepte konsequent umsetzt, sprich: Masken, Abstand, Hände
>> waschen, dann gibt es keinen einzigen Grund, warum man nicht alles 
>> wieder öffnen könnte. Nicht nur könnte, sondern sogar müsste.
> 
> Full ACK.
> 
> Ich lese immer wieder irgendwo, dass man Masken nur einmal verwenden
> solle und dann vorsichtig entsorgen, dabei nicht die Maske selber mit
> den Händen berühren sondern nur am Bändel abziehen...
> 
> BULLSHIT. Das gilt für Pflegepersonal und Ärzte, mit FFP-Masken. Aber
> nicht für Normalbürger beim Einkaufen.

Eben. Ärzte und Pfleger haben mit infizierten Personen zu tun. Wenn ich zum
Bäcker gehe, habe ich das mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit nicht. Aktuell
gibt es in Köln ca. 120 bestätigte aktiv-Infizierte, bei einer Million
Leuten. Und diese 120 laufen nicht da draußen rum, sondern sind in
Altenheimen, Krankenhäusern oder in häuslicher Quarantaine. Ja, auch die 3
Sportler vom FC. Die Maske schützt vor der Dunkelziffer, also der
Handvoll(?) von Leuten, die infiziert sind und es nicht wissen. Dafür
reicht die Einwegmaske. Und da ich die nur im Laden für jeweils ein paar
Minuten trage, kann ich die auch ein paar Tage lang benutzen.

Eine FFP2-Maske habe ich letzte Woche ausprobiert, die ist schon recht
anstrengend zu tragen, ich bekomme da wenig Luft mit. Würde ich ein
Krankenhaus oder eine Arztpraxis besuchen müssen, dann wäre die meine erste
Wahl. Beim Bäcker oder im Gartencenter muss da aber wohl nicht sein.
 
> Genau mit solchen Empfehlungen irritiert man die Leute und hält sie ggf.
> davon ab, Masken zu tragen.
> Zu 99,9% schützt die Maske nicht vor Viren von anderen, sondern Andere
> vor den Speicheltröpfchen des Maskenträgers.
> Wenn da irgendwelche Viren an der Maske sind, dann sind sie zu 99,9%
> innen, weil der Maskenträger sie ausgespuckt hat. Und es ist völlig
> irrelevant ob er beim Absetzen der Maske diese außen anfasst - statt
> dessen sollte man sie nicht innen anfassen, um nicht selber danach
> Schmierinfektionen zu verbreiten.

Wenn ich die Maske abgenommen habe, dann wasche ich mir danach die Hände
oder benutze Desinfektions-Spray. 

> Abstand, Hände waschen. Masken immer nur außen anfassen, nie innen.
> Möglichst nicht ins Gesicht fassen.
> 
> 
> Man sollte die öffentlich verbreiteten Regeln für den Gebrauch von
> Masken so schreiben, dass sie für die 99,9% passen und nicht für die
> 0,1%. Ärzte und Pfleger wissen eh (hoffentlich) wie man mit FFP-Masken
> umgeht...

Genau.

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#447757 — Re: Masken

Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> writes:

> Eben. Ärzte und Pfleger haben mit infizierten Personen zu tun. Wenn ich zum
> Bäcker gehe, habe ich das mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit nicht. Aktuell
> gibt es in Köln ca. 120 bestätigte aktiv-Infizierte, bei einer Million
> Leuten. Und diese 120 laufen nicht da draußen rum, sondern sind in
> Altenheimen, Krankenhäusern oder in häuslicher Quarantaine. Ja, auch die 3
> Sportler vom FC. Die Maske schützt vor der Dunkelziffer, also der
> Handvoll(?) von Leuten, die infiziert sind und es nicht wissen. Dafür
> reicht die Einwegmaske

Hieß es nicht immer, Sinn der "Alltagsmaske" wäre es, die anderen vor
dem Träger zu schützen und nicht andersrum?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#447767 — Re: Masken

Am 09.05.2020 um 15:32 schrieb Michael Bode:
> Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> writes:
>> Eben. Ärzte und Pfleger haben mit infizierten Personen zu tun. Wenn ich zum
>> Bäcker gehe, habe ich das mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit nicht. Aktuell
>> gibt es in Köln ca. 120 bestätigte aktiv-Infizierte, bei einer Million
>> Leuten. Und diese 120 laufen nicht da draußen rum, sondern sind in
>> Altenheimen, Krankenhäusern oder in häuslicher Quarantaine. Ja, auch die 3
>> Sportler vom FC. Die Maske schützt vor der Dunkelziffer, also der
>> Handvoll(?) von Leuten, die infiziert sind und es nicht wissen. Dafür
>> reicht die Einwegmaske
> 
> Hieß es nicht immer, Sinn der "Alltagsmaske" wäre es, die anderen vor
> dem Träger zu schützen und nicht andersrum?

Das war/ist doch von Anfang an nur die Ausrede. Niemand tut etwas für 
Andere, es geht immer nur um (vermeintlichen) Eigenschutz.

-- 
"Im Gegensatz zu Dir bin ich ausgebildete Wissenschaftlerin."
Beate Goebel in <XnsABAB772163739BG@ID-12795.user.dfncis.de>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#447769 — Re: Masken

Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:
> Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> writes:
> 
>> Eben. Ärzte und Pfleger haben mit infizierten Personen zu tun. Wenn ich zum
>> Bäcker gehe, habe ich das mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit nicht. Aktuell
>> gibt es in Köln ca. 120 bestätigte aktiv-Infizierte, bei einer Million
>> Leuten. Und diese 120 laufen nicht da draußen rum, sondern sind in
>> Altenheimen, Krankenhäusern oder in häuslicher Quarantaine. Ja, auch die 3
>> Sportler vom FC. Die Maske schützt vor der Dunkelziffer, also der
>> Handvoll(?) von Leuten, die infiziert sind und es nicht wissen. Dafür
>> reicht die Einwegmaske
> 
> Hieß es nicht immer, Sinn der "Alltagsmaske" wäre es, die anderen vor
> dem Träger zu schützen und nicht andersrum?
> 

Die Übergänge sind fließend.

-- 
please forgive my iPhone typos -sent via Newstap

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#447771 — Re: Masken

Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> writes:

> Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:
>> Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> writes:
>> 
>>> Eben. Ärzte und Pfleger haben mit infizierten Personen zu tun. Wenn ich zum
>>> Bäcker gehe, habe ich das mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit nicht. Aktuell
>>> gibt es in Köln ca. 120 bestätigte aktiv-Infizierte, bei einer Million
>>> Leuten. Und diese 120 laufen nicht da draußen rum, sondern sind in
>>> Altenheimen, Krankenhäusern oder in häuslicher Quarantaine. Ja, auch die 3
>>> Sportler vom FC. Die Maske schützt vor der Dunkelziffer, also der
>>> Handvoll(?) von Leuten, die infiziert sind und es nicht wissen. Dafür
>>> reicht die Einwegmaske
>> 
>> Hieß es nicht immer, Sinn der "Alltagsmaske" wäre es, die anderen vor
>> dem Träger zu schützen und nicht andersrum?
>> 
>
> Die Übergänge sind fließend.

Wie es in der Argumentation gerade passt. Ja, schon klar. Und natürlich
geht es im echten Leben immer darum, selbst geschützt zu sein. Auch wenn
man 2 Minuten vorher genau andersrum argumentiert hat.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#447773 — Re: Masken

Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:
> Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> writes:
> 
>> Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:
>>> Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> writes:
>>> 
>>>> Eben. Ärzte und Pfleger haben mit infizierten Personen zu tun. Wenn ich zum
>>>> Bäcker gehe, habe ich das mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit nicht. Aktuell
>>>> gibt es in Köln ca. 120 bestätigte aktiv-Infizierte, bei einer Million
>>>> Leuten. Und diese 120 laufen nicht da draußen rum, sondern sind in
>>>> Altenheimen, Krankenhäusern oder in häuslicher Quarantaine. Ja, auch die 3
>>>> Sportler vom FC. Die Maske schützt vor der Dunkelziffer, also der
>>>> Handvoll(?) von Leuten, die infiziert sind und es nicht wissen. Dafür
>>>> reicht die Einwegmaske
>>> 
>>> Hieß es nicht immer, Sinn der "Alltagsmaske" wäre es, die anderen vor
>>> dem Träger zu schützen und nicht andersrum?
>>> 
>> 
>> Die Übergänge sind fließend.
> 
> Wie es in der Argumentation gerade passt. Ja, schon klar. Und natürlich
> geht es im echten Leben immer darum, selbst geschützt zu sein. Auch wenn
> man 2 Minuten vorher genau andersrum argumentiert hat.
> 

Moment. Ich habe nie, an keiner Stelle,  gesagt dass eine
Mund-Nasenschutzmaske keinen Schutz für den Träger bietet. 
Genauer gesagt haben meine Frau und meine Mädchen und ich vier Wochen lang
mit 14 verbliebenen gewöhnlichen Mund-Nasenschutz-Masken Sprechstunde
gemacht, als es noch ziemlich viele frische Corona-Infizierte im Landkreis
Starnberg gab (529 bestätigte Infizierte sind es bis heute, eine ziemlich
erkleckliche Risikobelastung für Ärzte Krankenhäuser und Apotheken)
Shinji  hat uns dann noch mal zehn weitere MNS Masken geschickt, dann
konnten wir wenigstens die zerfledderten  zwei Wochen getragenen Masken
ersetzen.

Am letzten Donnerstag haben wir übrigens unsere ersten vier Schutzanzüge
von der KVB bekommen und zwei Schutzbrillen. Brillen hatte ich vorher schon
besorgen können.

Also meine klare Aussage:  MNS schützen auch den Träger. Nicht perfekt,
aber sie schützen.

Was ist übrigens der unterschied zwischen Hongkong, vier Corona Tote, und
New York, 20.000 Corona Tote?
In Hongkong gingen immer schon 99 % der Bürger mit Maske vors Haus.

-- 
please forgive my iPhone typos -sent via Newstap

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#447779 — Re: Masken

Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> writes:

> Moment. Ich habe nie, an keiner Stelle,  gesagt dass eine
> Mund-Nasenschutzmaske keinen Schutz für den Träger bietet.

Ich hab auch nicht dich gemeint. Ich bin jetzt zu faul die Stellen im
Netz rauszusuchen, wo die Aussage gemacht wurden, dass das Ziel der
"Alltagsmasken" sei, *vor* dem Träger zu schützen. Überlicherweise kam
das immer als Antwort auf den Hinweis, das ja eingentlich die FFP3
Masken den Schutz bieten, die es aber gerade nicht gibt.

> Was ist übrigens der unterschied zwischen Hongkong, vier Corona Tote, und
> New York, 20.000 Corona Tote?
> In Hongkong gingen immer schon 99 % der Bürger mit Maske vors Haus.

Immer? Als ich 2007 da war, war das ein eher seltener Anblick. Ich hab
keinen Maskenträger gefragt, aber vermutet, sowas trägt man, wenn man ne
Erkältung hat. Bei 25° im Schatten gab es nicht zu viele
Erkältete. 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#447789 — Re: Masken

Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:
> Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> writes:
> 
>> Moment. Ich habe nie, an keiner Stelle,  gesagt dass eine
>> Mund-Nasenschutzmaske keinen Schutz für den Träger bietet.
> 
> Ich hab auch nicht dich gemeint. Ich bin jetzt zu faul die Stellen im
> Netz rauszusuchen, wo die Aussage gemacht wurden, dass das Ziel der
> "Alltagsmasken" sei, *vor* dem Träger zu schützen. Überlicherweise kam
> das immer als Antwort auf den Hinweis, das ja eingentlich die FFP3
> Masken den Schutz bieten, die es aber gerade nicht gibt.
> 
>> Was ist übrigens der unterschied zwischen Hongkong, vier Corona Tote, und
>> New York, 20.000 Corona Tote?
>> In Hongkong gingen immer schon 99 % der Bürger mit Maske vors Haus.
> 
> Immer? Als ich 2007 da war, war das ein eher seltener Anblick. Ich hab
> keinen Maskenträger gefragt, aber vermutet, sowas trägt man, wenn man ne
> Erkältung hat. Bei 25° im Schatten gab es nicht zu viele
> Erkältete. 
> 

Seit Ende Januar 2020, als das chinesische "Mutterland" begann auffällig zu
werden.

Im September 2019 waren Masken noch selten, stimmt.
-- 
please forgive my iPhone typos -sent via Newstap

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#447852 — Re: Masken

Am Sat, 09 May 2020 17:41:15 +0200 schrieb Michael Bode:

> Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> writes:
> 
>> Moment. Ich habe nie, an keiner Stelle,  gesagt dass eine
>> Mund-Nasenschutzmaske keinen Schutz für den Träger bietet.
> 
> Ich hab auch nicht dich gemeint. Ich bin jetzt zu faul die Stellen im
> Netz rauszusuchen, wo die Aussage gemacht wurden, dass das Ziel der
> "Alltagsmasken" sei, *vor* dem Träger zu schützen. Überlicherweise kam
> das immer als Antwort auf den Hinweis, das ja eingentlich die FFP3
> Masken den Schutz bieten, die es aber gerade nicht gibt.
> 
>> Was ist übrigens der unterschied zwischen Hongkong, vier Corona Tote, und
>> New York, 20.000 Corona Tote?
>> In Hongkong gingen immer schon 99 % der Bürger mit Maske vors Haus.
> 
> Immer? Als ich 2007 da war, war das ein eher seltener Anblick. Ich hab
> keinen Maskenträger gefragt, aber vermutet, sowas trägt man, wenn man ne
> Erkältung hat. Bei 25° im Schatten gab es nicht zu viele
> Erkältete.

Ich war da 1991, da trug man keine Masken. In Jakarta und Bangkok schon,
aber wegen der dreckigen Luft, und nur auf den Mopeds.

Erkältet habe ich mich sowohl 1991 in China ganz übel (Bronchitis mit hohem
Fieber), als auch 2015 in Bangkok. Beide Male schlimmer Husten. Draußen 30
Grad und dann in der Bahn bei 18 Grad sind eine ganz blöde Kombination. Da
schützen auch die paar Masken der anderen Fahrgäste nichts.

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#447893 — Re: Masken

Michael Bode <m.g.bode@web.de> schrieb:

>> Moment. Ich habe nie, an keiner Stelle,  gesagt dass eine
>> Mund-Nasenschutzmaske keinen Schutz für den Träger bietet.

>Ich hab auch nicht dich gemeint. Ich bin jetzt zu faul die Stellen im
>Netz rauszusuchen, wo die Aussage gemacht wurden, dass das Ziel der
>"Alltagsmasken" sei, *vor* dem Träger zu schützen. 

Ist das nicht herrlich! Ohne das Netz gäbe es überhaupt nichts zu
diskutieren. 

> Üblicherweise kam das immer als Antwort auf den Hinweis, das ja 
> eigentlich die FFP3-Masken den Schutz bieten, die es aber gerade 
> nicht gibt.

Setz mal so ein Ding auf, dann weißt Du, daß Du freiwillig mit so einem
Ding nicht den ganzen Tag herumlaufen willst.

>> Was ist übrigens der unterschied zwischen Hongkong, vier Corona Tote, und
>> New York, 20.000 Corona Tote?
>> In Hongkong gingen immer schon 99% der Bürger mit Maske vors Haus.

> Immer? 

Nein. 

> Als ich 2007 da war, war das ein eher seltener Anblick. 

In Asien gilt es schon einige Jahre als schick, mit Mund-Nasen-Maske
herumzulaufen. In Tokio schätze ich 10% Träger vor Corona-Zeiten. Das
sind nicht "fast alle", aber doch eine nennenswerte Anzahl.

Es macht mir nichts aus, eine normale Maske ggf. auch den ganzen Tag zu
tragen. Höher spezifizierte Masken hingegen sind lästig eng. Bei denen
bin ich froh, wenn ich sie ablegen kann. Mit Verblüffung habe ich
festgestellt, daß es auch bei einem vermeintlich so einfachen Ding wie
einem Mund-Nasen-Schutz fühlbare Qualitätsunterschiede gibt. Wir hatten
immer welche von 3M, die hat man aufgesetzt und vergessen. Die sind wohl
ausgegangen, jetzt gibts welche von Hudschi-Fudschi, die sitzen einfach
nicht. Bei denen kommt erheblich Nebenluft herein und ich habe ein
schlechtes Tragegefühl, ohne das genauer spezifizieren zu können.

Im Privatleben muß ich keine haben, obwohl ich mir neulich eine
gewünscht habe. Es bereitet mir keine große Mühe, im Gespräch Distanz zu
halten, wohl aber sichtlich meinem Nachbarn, mit dem ich mich neulich
länger unterhalten habe. Er ist mir ständig in Trippelschritten auf den
Pelz gerückt, und ich bin ihm in Trippelschritten ausgewichen. Als wir
dann schon jenseits des Nachbargrundstücks waren, habe ich ihn
angeschwindelt, daß ich jetzt weitermüßte, und habe mich auf mein
Fahrrad geschwungen. Da hätte ich mir gewünscht, eine Maske im Gesicht
zu haben. 

So eine einfache Maske fängt Tröpfchen, die direkt auf sie zufliegen.
Sicher fängt sie mehr Tröpfchen von innen nach außen, aber natürlich
fängt sie auch Tröpfchen (und auch Tropfen) von außen. 

Ich mag eigentlich kein Blut sehen (obwohl ich es KANN, wohlgemerkt).
Das nervt und schmiert und nimmt einem die Übersicht. Deswegen arbeite
ich so blutarm ich kann, obwohl mir natürlich klar ist, daß bei der
Chirurgie unvermeidlich Blut fließt. Und selbstverständlich ist es mir
lieber, daß Blut, das manchmal erstaunlich weit spritzt, auf Maske und
Schutzbrille landet als mir im Gesicht, obwohl ich jetzt keine direkte
Panik vor Infektionen oder Körperflüssigkeiten habe.

Ich führe den Abfall der Infektionen in Österreich auf die Maskenpflicht
zurück. Wenn das bei uns so klappen würde, wäre das ein kleiner Preis. 

Natürlich schützt so ein Ding in beide Richtungen, das zeigt bereits die
Anschauung jedem Laien. Selbst ein geringer Schutz ist besser als
nichts. 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#447900 — Re: Masken

Am 10.05.20 um 00:55 schrieb Martin Gerdes:

> Es macht mir nichts aus, eine normale Maske ggf. auch den ganzen Tag zu
> tragen. Höher spezifizierte Masken hingegen sind lästig eng.

Ich stelle die These auf, dass Gediente sich mit der Sache leichter
tun: Ich setzte für den Wocheneinkauf (ca. 45 Minuten) eine FFP2
(Eigenschutz geht vor Fremdschutz) auf und habe kein Problem. Und
zwar seit dem Punkt: Aus dem Unterbewusstsein kam "Du musst jetzt
so atmen" hoch.

> Mit Verblüffung habe ich
> festgestellt, daß es auch bei einem vermeintlich so einfachen Ding wie
> einem Mund-Nasen-Schutz fühlbare Qualitätsunterschiede gibt. Wir hatten
> immer welche von 3M, die hat man aufgesetzt und vergessen.

Relativ früh, zu Beginn der Katastrophe bestellte ich "auf Warte-
liste" beim Buchhändler, realer Lieferant ein u/i Chinese. Das
war praktisch eine Blindbestellung, hätte schief gehen können.
Real kamen 3M-Masken, nur ohne Aufdrucke ... also auch kein CE.
Keine Ahnung ob rechtlich produktfälschung, qualitativ sind die
aber identisch. 

> Er ist mir ständig in Trippelschritten auf den
> Pelz gerückt, und ich bin ihm in Trippelschritten ausgewichen.

Das wäre mir früher peinlich gewesen. Nun habe ich das (auch)
als Hobby entdeckt. Das macht großen Spaß.

Mt

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#447904 — Re: Masken

Am Sonntag, 10. Mai 2020 03:29:11 UTC+2 schrieb Martin Ebert:
> Am 10.05.20 um 00:55 schrieb Martin Gerdes:

 
> > Mit Verblüffung habe ich
> > festgestellt, daß es auch bei einem vermeintlich so einfachen Ding wie
> > einem Mund-Nasen-Schutz fühlbare Qualitätsunterschiede gibt. Wir hatten
> > immer welche von 3M, die hat man aufgesetzt und vergessen.
> 
> Relativ früh, zu Beginn der Katastrophe bestellte ich "auf Warte-
> liste" beim Buchhändler, realer Lieferant ein u/i Chinese. Das
> war praktisch eine Blindbestellung, hätte schief gehen können.
> Real kamen 3M-Masken, nur ohne Aufdrucke ... also auch kein CE.
> Keine Ahnung ob rechtlich produktfälschung, qualitativ sind die
> aber identisch. 

Und das glaubst Du jetzt wodurch zu wissen?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#448060 — Re: Masken

Martin Ebert <mx300@gmx.net> schrieb:

>> Es macht mir nichts aus, eine normale Maske ggf. auch den ganzen Tag zu
>> tragen. Höher spezifizierte Masken hingegen sind lästig eng.

> Ich stelle die These auf, dass Gediente sich mit der Sache leichter
> tun: Ich setzte für den Wocheneinkauf (ca. 45 Minuten) eine FFP2
> (Eigenschutz geht vor Fremdschutz) auf und habe kein Problem. 

Bei Dir sind die Tage aber ziemlich kurz!

> Und zwar seit dem Punkt: Aus dem Unterbewusstsein kam "Du musst jetzt
> so atmen" hoch.

>> Mit Verblüffung habe ich festgestellt, daß es auch bei einem 
>> vermeintlich so einfachen Ding wie einem Mund-Nasen-Schutz 
>> fühlbare Qualitätsunterschiede gibt. Wir hatten immer welche 
>> von 3M, die hat man aufgesetzt und vergessen.

> Relativ früh, zu Beginn der Katastrophe bestellte ich "auf Warte-
> liste" beim Buchhändler, realer Lieferant ein u/i Chinese. Das
> war praktisch eine Blindbestellung, hätte schief gehen können.
> Real kamen 3M-Masken, nur ohne Aufdrucke ... also auch kein CE.
> Keine Ahnung ob rechtlich Produktfälschung, qualitativ sind die
> aber identisch. 

>> Er ist mir ständig in Trippelschritten auf den Pelz gerückt, 
>> und ich bin ihm in Trippelschritten ausgewichen.

> Das wäre mir früher peinlich gewesen. Nun habe ich das (auch)
> als Hobby entdeckt. Das macht großen Spaß.

Was hast Du als Hobby entdeckt? Das Auf-den-Pelz-Rücken oder das
Ausweichen? 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#448208 — Re: Masken

Am Sonntag, 10. Mai 2020 03:29:11 UTC+2 schrieb Martin Ebert:
 
> > Mit Verblüffung habe ich
> > festgestellt, daß es auch bei einem vermeintlich so einfachen Ding wie
> > einem Mund-Nasen-Schutz fühlbare Qualitätsunterschiede gibt. Wir hatten
> > immer welche von 3M, die hat man aufgesetzt und vergessen.
> 
> Relativ früh, zu Beginn der Katastrophe bestellte ich "auf Warte-
> liste" beim Buchhändler, realer Lieferant ein u/i Chinese. Das
> war praktisch eine Blindbestellung, hätte schief gehen können.
> Real kamen 3M-Masken, nur ohne Aufdrucke ... also auch kein CE.
> Keine Ahnung ob rechtlich produktfälschung, qualitativ sind die
> aber identisch. 

Für Herrn Oberschlau zur Erbauung: https://www.tagesschau.de/investigativ/wdr/betrug-masken-101.html

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#447996 — Re: Masken

Am Sun, 10 May 2020 00:55:08 +0200 schrieb Martin Gerdes:

> Michael Bode <m.g.bode@web.de> schrieb:
> 
>>> Moment. Ich habe nie, an keiner Stelle,  gesagt dass eine
>>> Mund-Nasenschutzmaske keinen Schutz für den Träger bietet.
> 
>>Ich hab auch nicht dich gemeint. Ich bin jetzt zu faul die Stellen im
>>Netz rauszusuchen, wo die Aussage gemacht wurden, dass das Ziel der
>>"Alltagsmasken" sei, *vor* dem Träger zu schützen. 
> 
> Ist das nicht herrlich! Ohne das Netz gäbe es überhaupt nichts zu
> diskutieren. 
> 
>> Üblicherweise kam das immer als Antwort auf den Hinweis, das ja 
>> eigentlich die FFP3-Masken den Schutz bieten, die es aber gerade 
>> nicht gibt.
> 
> Setz mal so ein Ding auf, dann weißt Du, daß Du freiwillig mit so einem
> Ding nicht den ganzen Tag herumlaufen willst.

In der Tat, ich hatte die letzte Woche im Gartencenter auf, das war extrem
unangenehm. Seitdem nehme ich nur noch diese Papiermasken, wenn ich nicht
gerade ein Krankenhaus oder Altenheim besuchen muss (und das steht im
Moment zum Glück nicht an). Den ÖPNV meide ich seit Monaten, hier spielt
das eigene Auto seinen Vorteil aus. 
 
>>> Was ist übrigens der unterschied zwischen Hongkong, vier Corona Tote, und
>>> New York, 20.000 Corona Tote?
>>> In Hongkong gingen immer schon 99% der Bürger mit Maske vors Haus.
> 
>> Immer? 
> 
> Nein. 
> 
>> Als ich 2007 da war, war das ein eher seltener Anblick. 
> 
> In Asien gilt es schon einige Jahre als schick, mit Mund-Nasen-Maske
> herumzulaufen. In Tokio schätze ich 10% Träger vor Corona-Zeiten. Das
> sind nicht "fast alle", aber doch eine nennenswerte Anzahl.

10% passen, zumindest in der U-Bahn. Und da auch fast nur Frauen. Auf
offener Straße trägt diese Masken eigentlich niemand dort.

Anders in Bangkok oder Jakarta, da tragen die Mopedfahrer und
Straßenarbeiter Masken, aber wegen dem Dreck in der Luft. Da geht es nicht
um Infektionsschutz.

> So eine einfache Maske fängt Tröpfchen, die direkt auf sie zufliegen.
> Sicher fängt sie mehr Tröpfchen von innen nach außen, aber natürlich
> fängt sie auch Tröpfchen (und auch Tropfen) von außen. 

Das denke ich auch.

> Natürlich schützt so ein Ding in beide Richtungen, das zeigt bereits die
> Anschauung jedem Laien. Selbst ein geringer Schutz ist besser als
> nichts.

Ja, eben. Und es ist eine viel geringere Einschränkung als Läden komplett
zu schließen.

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 3 of 5 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web