Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #445020 > unrolled thread

Re: wenige hunder Faelle am Tag.

Back to article view | Back to ger.ct

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Re: wenige hunder Faelle am Tag. herwig.huener@t-online.de - 2020-04-24 08:14 -0700
    Re: wenige hunder Faelle am Tag. Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-04-24 21:47 +0200
      Re: wenige hunder Faelle am Tag. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-04-24 20:15 +0000
        Re: wenige hunder Faelle am Tag. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-04-25 10:32 +0200
          Re: wenige hunder Faelle am Tag. Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-04-25 10:40 +0200
          Re: wenige hunder Faelle am Tag. Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2020-04-25 10:53 +0200
            Re: wenige hunder Faelle am Tag. Ulf.Kutzner@web.de - 2020-04-25 02:00 -0700
            Re: wenige hunder Faelle am Tag. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-04-25 11:52 +0200
              Re: wenige hunder Faelle am Tag. Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2020-04-25 11:59 +0200
                Re: wenige hunder Faelle am Tag. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-04-25 12:05 +0200
                  Re: wenige hunder Faelle am Tag. Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2020-04-25 13:08 +0200
                    Re: wenige hunder Faelle am Tag. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-04-25 13:54 +0200
                      Re: wenige hunder Faelle am Tag. Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2020-04-25 15:56 +0200
                        Re: wenige hunder Faelle am Tag. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-04-25 14:23 +0000
                        Re: wenige hunder Faelle am Tag. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-04-25 16:25 +0200
                          Re: wenige hunder Faelle am Tag. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-04-25 16:36 +0200
                            Re: wenige hunder Faelle am Tag. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-04-25 14:42 +0000
                            Re: wenige hunder Faelle am Tag. Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2020-04-25 16:45 +0200
                          Re: wenige hunder Faelle am Tag. Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2020-04-25 16:36 +0200
                            Re: wenige hunder Faelle am Tag. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-04-25 16:54 +0200
                              Re: wenige hunder Faelle am Tag. Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2020-04-25 17:52 +0200
                                Re: wenige hunder Faelle am Tag. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-04-25 18:05 +0200
                                  Re: wenige hunder Faelle am Tag. Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2020-04-25 17:40 +0000
                              Re: wenige hunder Faelle am Tag. Ulf.Kutzner@web.de - 2020-04-25 10:21 -0700
        Re: wenige hunder Faelle am Tag. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-04-25 11:41 -0400
      Re: wenige hunder Faelle am Tag. Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-04-24 22:18 +0200
        Re: wenige hunder Faelle am Tag. Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-04-25 08:36 +0200
        Re: wenige hunder Faelle am Tag. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-04-25 10:40 +0200
          Re: wenige hunder Faelle am Tag. Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-04-25 11:34 +0200
            Re: wenige hunder Faelle am Tag. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-04-25 11:54 +0200
              Re: wenige hunder Faelle am Tag. Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-04-25 11:59 +0200
                Re: wenige hunder Faelle am Tag. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-04-25 12:08 +0200
                  Re: wenige hunder Faelle am Tag. Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-04-25 12:29 +0200
                    Re: wenige hunder Faelle am Tag. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-04-25 12:34 +0200
                      Re: wenige hunder Faelle am Tag. Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-04-25 12:39 +0200
                        Re: wenige hunder Faelle am Tag. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-04-25 12:54 +0200
                      Re: wenige hunder Faelle am Tag. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-04-25 13:01 +0200
      Re: wenige hunder Faelle am Tag. Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2020-04-25 07:46 +0200
        Re: wenige hunder Faelle am Tag. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-04-25 10:44 +0200
          Re: wenige hunder Faelle am Tag. Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-04-25 21:57 +0200
            Re: wenige hunder Faelle am Tag. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-04-26 10:13 +0200
              Re: wenige hunder Faelle am Tag. Ulf.Kutzner@web.de - 2020-04-26 02:17 -0700
              Re: wenige hunder Faelle am Tag. Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-04-26 11:44 +0200
        Re: wenige hunder Faelle am Tag. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-04-25 12:08 -0400
      Re: wenige hunder Faelle am Tag. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-04-25 10:24 +0200
        Re: wenige hunder Faelle am Tag. Ulf.Kutzner@web.de - 2020-04-25 01:54 -0700
        Re: wenige hunder Faelle am Tag. Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-04-25 11:33 +0200
          Re: wenige hunder Faelle am Tag. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-04-25 12:03 +0200
            Re: wenige hunder Faelle am Tag. Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-04-25 12:28 +0200
              Re: wenige hunder Faelle am Tag. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-04-25 12:37 +0200
                Re: wenige hunder Faelle am Tag. Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-04-25 12:43 +0200
              Re: wenige hunder Faelle am Tag. Ulf.Kutzner@web.de - 2020-04-25 05:56 -0700
            Re: wenige hunder Faelle am Tag. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-04-25 13:03 +0200
              Re: wenige hunder Faelle am Tag. Ulf.Kutzner@web.de - 2020-04-25 10:24 -0700
              Re: wenige hunder Faelle am Tag. Siegfried Blos <usenet@siegfried-blos.de> - 2020-04-29 18:59 +0200
          Re: wenige hunder Faelle am Tag. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-04-25 13:02 +0200
            Re: wenige hunder Faelle am Tag. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-04-25 13:06 +0200
              Re: wenige hunder Faelle am Tag. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-04-25 13:25 +0200
                Re: wenige hunder Faelle am Tag. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-04-25 13:56 +0200
                Re: wenige hunder Faelle am Tag. Ulf.Kutzner@web.de - 2020-04-25 06:09 -0700
          Re: wenige hunder Faelle am Tag. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-04-25 19:54 +0200
            Re: wenige hunder Faelle am Tag. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-04-25 20:40 +0200
              Re: wenige hunder Faelle am Tag. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-04-25 21:08 +0200
                Re: wenige hunder Faelle am Tag. Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-04-25 21:16 +0200
                Re: wenige hunder Faelle am Tag. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-04-26 10:19 +0200
            Re: wenige hunder Faelle am Tag. Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2020-04-26 07:29 +0000
            Re: wenige hunder Faelle am Tag. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-04-26 09:31 +0200
              Re: wenige hunder Faelle am Tag. Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-04-26 09:43 +0200
                Re: wenige hunder Faelle am Tag. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-04-26 09:51 +0200
                  Re: wenige hunder Faelle am Tag. Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-04-26 11:48 +0200
                Re: wenige hunder Faelle am Tag. Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-04-26 11:39 +0200
                  Re: wenige hunder Faelle am Tag. Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-04-26 12:23 +0200
                    Re: wenige hunder Faelle am Tag. Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-04-26 13:04 +0200
        Re: wenige hunder Faelle am Tag. Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2020-04-25 12:36 +0200
          Re: wenige hunder Faelle am Tag. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-04-25 13:58 +0200
            Re: wenige hunder Faelle am Tag. Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2020-04-26 12:41 +0200
              Re: wenige hunder Faelle am Tag. Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-04-26 12:56 +0200
                Re: wenige hunder Faelle am Tag. Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2020-04-27 11:29 +0200

Page 3 of 4 — ← Prev page 1 2 [3] 4  Next page →

#445268

Am 25.04.2020 um 21:57 schrieb Martin Ebert:
> Am 25.04.20 um 10:44 schrieb Lars Gebauer:
>> Am 25.04.2020 um 07:46 schrieb Martin Τrautmann:
>>> Do the math - ich gehe von zwei Jahren aus,
> 
>> Mag ja sein. Aber dann bedeutet das, daß von vorneherein *gelogen*
>> wurde, daß die Schwarte kracht!
> 
> Hoj? Das wurde von vornherein und immer wieder gesagt. Das steht
> auch in der Bundestagsstudie von 2012.

Da steht drin, was 2020 passiert? - Geh'!

> Es ist anders: Du wolltest das nicht hören. Du hast irgendwelchen
> Quatschköppen zugehört, die Wunder versprachen. So sieht's aus.

Unsinn. Quatschköppe, die bspw. von einem Impfstoff "in absehbarer Zeit" 
faseln, habe ich noch nie für voll genommen.

-- 
Es stimmt zwar, dass "Leichengeruch und die damit verbundene 
Beeinträchtigung der Mietwohnung" über reine Wohnzwecke hinausgeht. "Das 
Sterben in der Wohnung an sich stellt jedoch keinen vertragswidrigen 
Gebrauch dar." AG Bad Schwartau, 3 C 1214/99

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#445275

Am Sonntag, 26. April 2020 10:13:03 UTC+2 schrieb Lars Gebauer:
> Am 25.04.2020 um 21:57 schrieb Martin Ebert:


> >>> Do the math - ich gehe von zwei Jahren aus,
> > 
> >> Mag ja sein. Aber dann bedeutet das, daß von vorneherein *gelogen*
> >> wurde, daß die Schwarte kracht!
> > 
> > Hoj? Das wurde von vornherein und immer wieder gesagt. Das steht
> > auch in der Bundestagsstudie von 2012.
> 
> Da steht drin, was 2020 passiert? - Geh'!

So gut waren Glaskugeln nun auch wieder
nicht. Aber lies mal, schon die Bezeichnung
des Epidemieauslösers könnte Dich überraschen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#445279

Am 26.04.2020 um 10:13 schrieb Lars Gebauer:
> Am 25.04.2020 um 21:57 schrieb Martin Ebert:
>> Am 25.04.20 um 10:44 schrieb Lars Gebauer:
>>> Am 25.04.2020 um 07:46 schrieb Martin Τrautmann:
>>>> Do the math - ich gehe von zwei Jahren aus,
>>
>>> Mag ja sein. Aber dann bedeutet das, daß von vorneherein *gelogen*
>>> wurde, daß die Schwarte kracht!
>>
>> Hoj? Das wurde von vornherein und immer wieder gesagt. Das steht
>> auch in der Bundestagsstudie von 2012.
> 
> Da steht drin, was 2020 passiert? - Geh'!
> 
>> Es ist anders: Du wolltest das nicht hören. Du hast irgendwelchen
>> Quatschköppen zugehört, die Wunder versprachen. So sieht's aus.
> 
> Unsinn. Quatschköppe, die bspw. von einem Impfstoff "in absehbarer Zeit" 
> faseln, habe ich noch nie für voll genommen.
> 

Das beruht auf Gegenseitigkeit. Niemand hat Lars Gebauer bisher für voll 
genommen. Jetzt natürlich noch weniger. Geirrt haben sich viele bei 
Wolfgang Kinast. Den hatte man bisher für durchaus vernünftig gehalten. 
Völlig zu unrecht, wie er seit Wochen beweist. Lustig nur, dass Wolfgang 
Kinast den Lars Gebauer seit Jahren als Volldepp bezeichnet hatte. Zu 
recht, wie jeder hier weiss. Jetzt spielen sie sich gegenseitig als 
einzige Durchblicker hoch. Einfach nur noch lächerlich

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#445210

Salve allerseits,

Martin Τrautmann schrieb:
> On Fri, 24 Apr 2020 22:01:05 +0200, Juergen wrote:
>> Am Fri, 24 Apr 2020 21:47:32 +0200 schrieb Gerrit Heitsch 
>>>On 4/24/20 9:43 PM, Juergen wrote:
>>
>>>> - Wenn die wenigen hundert Fälle erreicht sind wird ein anderer Grund
>>>> auftauchen der gegen komplette Lockerungen spricht. Bei der
>>>> Verdoppelungszahl und R-Rate war es ja genauso.
>>
>>>Was hättest du denn gerne? Volle Freigabe? Und sich dann verwundert 
>>
>> Ich hätte gerne eine Perspektive. Etwa auf wie viele Wochen oder Monate
>> Maskenpflicht ich mich einstellen soll. 
>> Bislang wurde ich in Intervallen von zwei Wochen vertröstet. Man könnte
>> auch sagen angelogen. 
> 
> Angelogen? Do the math - ich gehe von zwei Jahren aus, evtl. weniger mit
> Impfung.
> 
Yoh! Vor Frühjahr 2021 wird es kein Impfstoff geben und folgerichtig
müssen alle Maßnahmen bis dahin fortgesetzt werden! Wer etwas anderes
Behauptet ist ein elender Lügner – kluge Politiker verschweigen
Letzteres aber nur... ╭∩╮（︶_︶）╭∩╮

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#445069

Am 24.04.2020 um 21:47 schrieb Gerrit Heitsch:
> On 4/24/20 9:43 PM, Juergen wrote:
>> Meine Vermutung:
>>
>> - Wenn die wenigen hundert Fälle erreicht sind wird ein anderer Grund
>> auftauchen der gegen komplette Lockerungen spricht. Bei der
>> Verdoppelungszahl und R-Rate war es ja genauso.

Genau das ist anzunehmen. Wenn man nur ein kleines bisschen nachdenkt 
fallen einem 100erte Gründe ein, die gegen auch nur die allerkleinste 
Lockerung sprechen.

Die, die sich diese Gründe zu eigen machen, begründen das gerne mit 
"Verantwortung". Das verfängt natürlich und sie erhalten dafür Zustimmung.

Dabei ist das komplette Gegenteil der Fall: Diese Leute lehnen jede 
Verantwortung ab. Sie verstecken sich nur hinter ihr.

> Was hättest du denn gerne? Volle Freigabe? Und sich dann verwundert 
> umschauen wenn die Anzahl der Neuinfektionen wieder steil nach oben 
> geht?

Na Gerrit, auch mal wieder auf dem dualistischen Trip? Nur noch 
schwarz-weiß, nur noch 0 und 1?

> Dann braucht es einen weiteren Lockdown. Kann man machen, ist aber 
> Mist. Lieber langsam und vorsichtigt lockern.

Also nie. Es gibt *immer* Gründe, die gegen Lockerungen sprechen. Man 
muß sie nur suchen, dann wird man sie auch finden. Genau das ist der 
Kult der Verantwortung durch Verantwortungslosigkeit, von dem ich schrieb.

>> - wenn man dann doch lockern muss ehe das ganze Land wirtschaftlich am
>> Boden liegt und neu positiv Getesten am Tag unter einer gewissen
>> Schwelle liegen, vielleicht unter 100, wird das Virus an den Medien und
>> bald auch aus dem Bewusstsein verschwinden.
> 
> Keine Sorge, im Herbst wird es wahrscheinlich wiederkommen.

Eben. Schon jetzt werden Gründe gesucht, mit denen die Verantwortung 
abgelehnt werden kann.

-- 
Es stimmt zwar, dass "Leichengeruch und die damit verbundene 
Beeinträchtigung der Mietwohnung" über reine Wohnzwecke hinausgeht. "Das 
Sterben in der Wohnung an sich stellt jedoch keinen vertragswidrigen 
Gebrauch dar." AG Bad Schwartau, 3 C 1214/99

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#445084

Am Samstag, 25. April 2020 10:24:45 UTC+2 schrieb Lars Gebauer:
> Am 24.04.2020 um 21:47 schrieb Gerrit Heitsch:
> > On 4/24/20 9:43 PM, Juergen wrote:
> >> Meine Vermutung:
> >>
> >> - Wenn die wenigen hundert Fälle erreicht sind wird ein anderer Grund
> >> auftauchen der gegen komplette Lockerungen spricht. Bei der
> >> Verdoppelungszahl und R-Rate war es ja genauso.
> 
> Genau das ist anzunehmen. Wenn man nur ein kleines bisschen nachdenkt 
> fallen einem 100erte Gründe ein, die gegen auch nur die allerkleinste 
> Lockerung sprechen.
> 
> Die, die sich diese Gründe zu eigen machen, begründen das gerne mit 
> "Verantwortung".

Verantwortung steht hier für Machtausübung.
In Rußland für Straffälligkeit...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#445096

On 4/25/20 10:24 AM, Lars Gebauer wrote:
> Am 24.04.2020 um 21:47 schrieb Gerrit Heitsch:
>> On 4/24/20 9:43 PM, Juergen wrote:
>>> Meine Vermutung:
>>>
>>> - Wenn die wenigen hundert Fälle erreicht sind wird ein anderer Grund
>>> auftauchen der gegen komplette Lockerungen spricht. Bei der
>>> Verdoppelungszahl und R-Rate war es ja genauso.
> 
> Genau das ist anzunehmen. Wenn man nur ein kleines bisschen nachdenkt 
> fallen einem 100erte Gründe ein, die gegen auch nur die allerkleinste 
> Lockerung sprechen.
> 
> Die, die sich diese Gründe zu eigen machen, begründen das gerne mit 
> "Verantwortung". Das verfängt natürlich und sie erhalten dafür Zustimmung.
> 
> Dabei ist das komplette Gegenteil der Fall: Diese Leute lehnen jede 
> Verantwortung ab. Sie verstecken sich nur hinter ihr.
> 
>> Was hättest du denn gerne? Volle Freigabe? Und sich dann verwundert 
>> umschauen wenn die Anzahl der Neuinfektionen wieder steil nach oben geht?
> 
> Na Gerrit, auch mal wieder auf dem dualistischen Trip? Nur noch 
> schwarz-weiß, nur noch 0 und 1?

Fals, wie du weiter unten lesen kannst.


>> Dann braucht es einen weiteren Lockdown. Kann man machen, ist aber 
>> Mist. Lieber langsam und vorsichtigt lockern.
> 
> Also nie. Es gibt *immer* Gründe, die gegen Lockerungen sprechen.

Gibt es nicht. Es wurde ja schon gelockert und jetzt muss man abwarten 
ob das zuviel war oder nicht. Ist halt so bei einem Virus der bis zu 2 
Wochen Inkubationszeit hat.

Verantwortungslos wäre es jetzt nicht die Zahlen zu beobachten. Schau 
einfach nach USA für die Resultate.


> Eben. Schon jetzt werden Gründe gesucht, mit denen die Verantwortung 
> abgelehnt werden kann.

Von welcher Verantwortung redest du hier eigentlich?

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#445111

Am 25.04.2020 um 11:33 schrieb Gerrit Heitsch:
> On 4/25/20 10:24 AM, Lars Gebauer wrote:
>> Am 24.04.2020 um 21:47 schrieb Gerrit Heitsch:
>>> On 4/24/20 9:43 PM, Juergen wrote:
>>>> Meine Vermutung:
>>>>
>>>> - Wenn die wenigen hundert Fälle erreicht sind wird ein anderer Grund
>>>> auftauchen der gegen komplette Lockerungen spricht. Bei der
>>>> Verdoppelungszahl und R-Rate war es ja genauso.
>>
>> Genau das ist anzunehmen. Wenn man nur ein kleines bisschen nachdenkt 
>> fallen einem 100erte Gründe ein, die gegen auch nur die allerkleinste 
>> Lockerung sprechen.
>>
>> Die, die sich diese Gründe zu eigen machen, begründen das gerne mit 
>> "Verantwortung". Das verfängt natürlich und sie erhalten dafür 
>> Zustimmung.
>>
>> Dabei ist das komplette Gegenteil der Fall: Diese Leute lehnen jede 
>> Verantwortung ab. Sie verstecken sich nur hinter ihr.

[...]

>>> Dann braucht es einen weiteren Lockdown. Kann man machen, ist aber 
>>> Mist. Lieber langsam und vorsichtigt lockern.
>>
>> Also nie. Es gibt *immer* Gründe, die gegen Lockerungen sprechen.
> 
> Gibt es nicht.

Doch, gibt es. Außerhalb irgendwelcher unerreichbaren Idealzustände 
jedenfalls.

> Es wurde ja schon gelockert

Ist das jetzt ein Scherz? Welche Lockerung meinst Du? Daß man sich jetzt 
wieder auf ein Parkbank setzen darf?

> Verantwortungslos wäre es jetzt nicht die Zahlen zu beobachten. Schau 
> einfach nach USA für die Resultate.

Du, fyi, *wir sind hier nicht in den USA!*

>> Eben. Schon jetzt werden Gründe gesucht, mit denen die Verantwortung 
>> abgelehnt werden kann.
> 
> Von welcher Verantwortung redest du hier eigentlich?

Die, die Du hier offensiv vertrittst. Warum eigentlich?

Ansonsten: Oben steht's noch.
-- 
Es stimmt zwar, dass "Leichengeruch und die damit verbundene 
Beeinträchtigung der Mietwohnung" über reine Wohnzwecke hinausgeht. "Das 
Sterben in der Wohnung an sich stellt jedoch keinen vertragswidrigen 
Gebrauch dar." AG Bad Schwartau, 3 C 1214/99

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#445117

On 4/25/20 12:03 PM, Lars Gebauer wrote:
> Am 25.04.2020 um 11:33 schrieb Gerrit Heitsch:
>> On 4/25/20 10:24 AM, Lars Gebauer wrote:
>>> Am 24.04.2020 um 21:47 schrieb Gerrit Heitsch:
>>>> On 4/24/20 9:43 PM, Juergen wrote:
>>>>> Meine Vermutung:
>>>>>
>>>>> - Wenn die wenigen hundert Fälle erreicht sind wird ein anderer Grund
>>>>> auftauchen der gegen komplette Lockerungen spricht. Bei der
>>>>> Verdoppelungszahl und R-Rate war es ja genauso.
>>>
>>> Genau das ist anzunehmen. Wenn man nur ein kleines bisschen nachdenkt 
>>> fallen einem 100erte Gründe ein, die gegen auch nur die allerkleinste 
>>> Lockerung sprechen.
>>>
>>> Die, die sich diese Gründe zu eigen machen, begründen das gerne mit 
>>> "Verantwortung". Das verfängt natürlich und sie erhalten dafür 
>>> Zustimmung.
>>>
>>> Dabei ist das komplette Gegenteil der Fall: Diese Leute lehnen jede 
>>> Verantwortung ab. Sie verstecken sich nur hinter ihr.
> 
> [...]
> 
>>>> Dann braucht es einen weiteren Lockdown. Kann man machen, ist aber 
>>>> Mist. Lieber langsam und vorsichtigt lockern.
>>>
>>> Also nie. Es gibt *immer* Gründe, die gegen Lockerungen sprechen.
>>
>> Gibt es nicht.
> 
> Doch, gibt es. Außerhalb irgendwelcher unerreichbaren Idealzustände 
> jedenfalls.
> 
>> Es wurde ja schon gelockert
> 
> Ist das jetzt ein Scherz? Welche Lockerung meinst Du? Daß man sich jetzt 
> wieder auf ein Parkbank setzen darf?

Es sind wieder mehr Geschäfte offen. Ob das eine gute Idee war werden 
wir in ein paar Tagen sehen. Auf die Parkbank setzen durfte man sich 
hier immer. Nur eben nicht zu mehreren.



>> Verantwortungslos wäre es jetzt nicht die Zahlen zu beobachten. Schau 
>> einfach nach USA für die Resultate.
> 
> Du, fyi, *wir sind hier nicht in den USA!*

Ja, zum Glück nicht. Aber irgendwie bekomme ich den Eindruck als hättest 
du gerne deren Vorgehen hier.


  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#445121

Am 25.04.2020 um 12:28 schrieb Gerrit Heitsch:
> On 4/25/20 12:03 PM, Lars Gebauer wrote:
>> Am 25.04.2020 um 11:33 schrieb Gerrit Heitsch:
>>> Es wurde ja schon gelockert
>>
>> Ist das jetzt ein Scherz? Welche Lockerung meinst Du? Daß man sich 
>> jetzt wieder auf ein Parkbank setzen darf?
> 
> Es sind wieder mehr Geschäfte offen.

Ach wie niedlich.

> Ob das eine gute Idee war werden 
> wir in ein paar Tagen sehen. Auf die Parkbank setzen durfte man sich 
> hier immer. Nur eben nicht zu mehreren.

Hier war es nie verboten, sich auf eine Parkbank zu setzen. Aber die 
Parkbänke wurden abgeräumt.

>>> Verantwortungslos wäre es jetzt nicht die Zahlen zu beobachten. Schau 
>>> einfach nach USA für die Resultate.
>>
>> Du, fyi, *wir sind hier nicht in den USA!*
> 
> Ja, zum Glück nicht. Aber irgendwie bekomme ich den Eindruck als hättest 
> du gerne deren Vorgehen hier.

Du hättest gerne das Vorgehen von Nordkorea hier.

-- 
Es stimmt zwar, dass "Leichengeruch und die damit verbundene 
Beeinträchtigung der Mietwohnung" über reine Wohnzwecke hinausgeht. "Das 
Sterben in der Wohnung an sich stellt jedoch keinen vertragswidrigen 
Gebrauch dar." AG Bad Schwartau, 3 C 1214/99

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#445123

On 4/25/20 12:37 PM, Lars Gebauer wrote:
> Am 25.04.2020 um 12:28 schrieb Gerrit Heitsch:
>> On 4/25/20 12:03 PM, Lars Gebauer wrote:
>>> Am 25.04.2020 um 11:33 schrieb Gerrit Heitsch:
>>>> Es wurde ja schon gelockert
>>>
>>> Ist das jetzt ein Scherz? Welche Lockerung meinst Du? Daß man sich 
>>> jetzt wieder auf ein Parkbank setzen darf?
>>
>> Es sind wieder mehr Geschäfte offen.
> 
> Ach wie niedlich.

Ja, man muss klein anfangen. Immer nur an einer Schraube drehen. Sonst 
weisst du nachher, wenn es schiefgehen sollte, nicht, was du 
zurücknehmen musst.


>> Ob das eine gute Idee war werden wir in ein paar Tagen sehen. Auf die 
>> Parkbank setzen durfte man sich hier immer. Nur eben nicht zu mehreren.
> 
> Hier war es nie verboten, sich auf eine Parkbank zu setzen. Aber die 
> Parkbänke wurden abgeräumt.

Hier nicht.



>>>> Verantwortungslos wäre es jetzt nicht die Zahlen zu beobachten. 
>>>> Schau einfach nach USA für die Resultate.
>>>
>>> Du, fyi, *wir sind hier nicht in den USA!*
>>
>> Ja, zum Glück nicht. Aber irgendwie bekomme ich den Eindruck als 
>> hättest du gerne deren Vorgehen hier.
> 
> Du hättest gerne das Vorgehen von Nordkorea hier.

Nein.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#445173

Am Samstag, 25. April 2020 12:28:43 UTC+2 schrieb Gerrit Heitsch:
> On 4/25/20 12:03 PM, Lars Gebauer wrote:

 
> > Ist das jetzt ein Scherz? Welche Lockerung meinst Du? Daß man sich jetzt 
> > wieder auf ein Parkbank setzen darf?
> 
> Es sind wieder mehr Geschäfte offen. Ob das eine gute Idee war werden 
> wir in ein paar Tagen sehen. Auf die Parkbank setzen durfte man sich 
> hier immer. Nur eben nicht zu mehreren.

Habt Ihr keine Parkbänke passender Länge?

Dabei fällt mir ein, ich hatte mal einen
Ortsvorsteher angeschrieben, er möge den
Austausch einer durch Morschfäule
schadhaft gewordenen Holzsitzbank auf einem
Trottoir anregen.

Muß mal schauen, was da geschehen ist.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#445128

Am 25.04.20 um 12:03 schrieb Lars Gebauer:
>> Von welcher Verantwortung redest du hier eigentlich?
> 
> Die, die Du hier offensiv vertrittst. Warum eigentlich?


Wer hatte übrigens die Verantwortung für den Hagelschlag vom 10. Juni 2020?

Wenn ich den erwische...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#445216

Am Samstag, 25. April 2020 18:58:52 UTC+2 schrieb Wolfgang Kynast:
> On Sat, 25 Apr 2020 13:03:43 +0200, "Dr. Joachim Neudert" posted:
> 
> >Am 25.04.20 um 12:03 schrieb Lars Gebauer:
> >>> Von welcher Verantwortung redest du hier eigentlich?
> >> 
> >> Die, die Du hier offensiv vertrittst. Warum eigentlich?
> >
> >
> >Wer hatte übrigens die Verantwortung für den Hagelschlag vom 10. Juni 2020?
> >
> >Wenn ich den erwische...
> 
> Suchen wir doch erst mal die Verantwortlichen für die 25.100
> Grippetoten aus 2017/18 - diejenigen, die damals keinen Shutdown
> verordneten.

Krähte denn Kynast seinerzeit nach einem solchen?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#445851

"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> schrieb:

>Wer hatte übrigens die Verantwortung für den Hagelschlag vom 10. Juni 2020?
>
Stellst du dannn dieses Jahr deinen Wagen unter?
1 Monat ist Zeit genug, einen Carport zu bauen.

Siegfried

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#445127

Am 25.04.20 um 11:33 schrieb Gerrit Heitsch:
> 
>> Eben. Schon jetzt werden Gründe gesucht, mit denen die Verantwortung
>> abgelehnt werden kann.
> 
> Von welcher Verantwortung redest du hier eigentlich?


Ich hab ihm schon geschrieben, wenn er es will übernehme ich halt die
Verantwortung für die Existenz des Corona-Keims.

Ich wars. Es ist also meine Verantwortung.

Und nun, Lars?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#445131

Am 25.04.2020 um 13:02 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 25.04.20 um 11:33 schrieb Gerrit Heitsch:
>>> Eben. Schon jetzt werden Gründe gesucht, mit denen die Verantwortung
>>> abgelehnt werden kann.
>>
>> Von welcher Verantwortung redest du hier eigentlich?
> 
> Ich hab ihm schon geschrieben, wenn er es will übernehme ich halt die
> Verantwortung für die Existenz des Corona-Keims.
> 
> Ich wars. Es ist also meine Verantwortung.

Sehr schön.

> Und nun, Lars?

Und nun ist es *Deine* Aufgabe, die zustände zu beenden. Zügig!

Hurtig ans Werk!

-- 
Es stimmt zwar, dass "Leichengeruch und die damit verbundene 
Beeinträchtigung der Mietwohnung" über reine Wohnzwecke hinausgeht. "Das 
Sterben in der Wohnung an sich stellt jedoch keinen vertragswidrigen 
Gebrauch dar." AG Bad Schwartau, 3 C 1214/99

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#445145

Am 25.04.20 um 13:06 schrieb Lars Gebauer:
> Am 25.04.2020 um 13:02 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Am 25.04.20 um 11:33 schrieb Gerrit Heitsch:
>>>> Eben. Schon jetzt werden Gründe gesucht, mit denen die Verantwortung
>>>> abgelehnt werden kann.
>>>
>>> Von welcher Verantwortung redest du hier eigentlich?
>>
>> Ich hab ihm schon geschrieben, wenn er es will übernehme ich halt die
>> Verantwortung für die Existenz des Corona-Keims.
>>
>> Ich wars. Es ist also meine Verantwortung.
> 
> Sehr schön.
> 
>> Und nun, Lars?
> 
> Und nun ist es *Deine* Aufgabe, die zustände zu beenden. Zügig!
> 
> Hurtig ans Werk!
> 

OK.

Ich hab es bereits an Merkel, Söder und Kurz delegiert, die handeln in
meinem Auftrag und ganz in meinem Sinne.

Für wen Trump und die Schweden arbeiten, und BoJo, weiß ich nicht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#445153

Am 25.04.2020 um 13:25 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 25.04.20 um 13:06 schrieb Lars Gebauer:
>> Am 25.04.2020 um 13:02 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>> Und nun, Lars?
>>
>> Und nun ist es *Deine* Aufgabe, die zustände zu beenden. Zügig!
>>
>> Hurtig ans Werk!
> 
> OK.
> 
> Ich hab es bereits an Merkel, Söder und Kurz delegiert, die handeln in
> meinem Auftrag und ganz in meinem Sinne.

Genau da haben wir es: Verantwortungsübernahme als Lippenbekenntnis.

-- 
Es stimmt zwar, dass "Leichengeruch und die damit verbundene 
Beeinträchtigung der Mietwohnung" über reine Wohnzwecke hinausgeht. "Das 
Sterben in der Wohnung an sich stellt jedoch keinen vertragswidrigen 
Gebrauch dar." AG Bad Schwartau, 3 C 1214/99

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#445179

Am Samstag, 25. April 2020 13:25:59 UTC+2 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 25.04.20 um 13:06 schrieb Lars Gebauer:


> >>>> Eben. Schon jetzt werden Gründe gesucht, mit denen die Verantwortung
> >>>> abgelehnt werden kann.
> >>>
> >>> Von welcher Verantwortung redest du hier eigentlich?
> >>
> >> Ich hab ihm schon geschrieben, wenn er es will übernehme ich halt die
> >> Verantwortung für die Existenz des Corona-Keims.
> >>
> >> Ich wars. Es ist also meine Verantwortung.
> > 
> > Sehr schön.
> > 
> >> Und nun, Lars?
> > 
> > Und nun ist es *Deine* Aufgabe, die zustände zu beenden. Zügig!
> > 
> > Hurtig ans Werk!
> > 
> 
> OK.
> 
> Ich hab es bereits an Merkel, Söder und Kurz delegiert, die handeln in
> meinem Auftrag und ganz in meinem Sinne.

Neudert hat an Kurz delegiert.
Wie niedlich!

Aber es wird im noch auf die
Füße fallen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 3 of 4 — ← Prev page 1 2 [3] 4  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web