Groups > ger.ct > #445010 > unrolled thread

Maskenpflicht NRW Style

Started by	Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de>
First post	2020-04-24 15:40 +0200
Last post	2020-05-15 17:46 +0200
Articles	20 on this page of 144 — 27 participants

Back to article view | Back to ger.ct

  Maskenpflicht NRW Style Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2020-04-24 15:40 +0200
    Re: Maskenpflicht NRW Style Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-04-25 05:00 +0200
      Re: Maskenpflicht NRW Style Ulf.Kutzner@web.de - 2020-04-24 21:44 -0700
      Re: Maskenpflicht NRW Style Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-04-25 10:22 +0200
      Re: Maskenpflicht NRW Style Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-04-25 22:34 +0200
    Re: Maskenpflicht NRW Style Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2020-04-25 09:07 +0200
      Re: Maskenpflicht NRW Style Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2020-04-25 10:48 +0200
      Re: Maskenpflicht NRW Style Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-04-25 10:55 +0200
      Re: Maskenpflicht NRW Style Ulf.Kutzner@web.de - 2020-04-25 02:06 -0700
        Re: Maskenpflicht NRW Style Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2020-04-25 11:31 +0200
          Re: Maskenpflicht NRW Style Ulf.Kutzner@web.de - 2020-04-25 02:46 -0700
            Re: Maskenpflicht NRW Style Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2020-04-25 13:51 +0200
      Re: Maskenpflicht NRW Style Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2020-04-25 13:15 +0200
        Re: Maskenpflicht NRW Style Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2020-04-25 13:53 +0200
          Re: Maskenpflicht NRW Style Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-04-25 14:09 +0200
            Re: Maskenpflicht NRW Style Ulf.Kutzner@web.de - 2020-04-25 05:28 -0700
              Re: Maskenpflicht NRW Style Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-04-25 20:44 +0200
          Re: Maskenpflicht NRW Style Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2020-04-25 17:53 +0200
            Re: Maskenpflicht NRW Style Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2020-04-25 18:07 +0200
            Re: Maskenpflicht NRW Style Ulf.Kutzner@web.de - 2020-04-25 10:10 -0700
      Re: Maskenpflicht NRW Style Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-04-25 14:06 +0200
      Re: Maskenpflicht NRW Style Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-04-25 14:07 +0200
        Re: Maskenpflicht NRW Style Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2020-04-25 14:25 +0200
          Re: Maskenpflicht NRW Style Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2020-04-25 16:26 +0200
          Re: Maskenpflicht NRW Style Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-04-25 14:34 +0000
            Re: Maskenpflicht NRW Style Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-04-25 14:57 +0000
              Re: Maskenpflicht NRW Style Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2020-04-25 17:20 +0200
                Re: Maskenpflicht NRW Style Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2020-04-26 07:52 +0200
              Re: Maskenpflicht NRW Style Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-04-25 17:56 +0200
            Re: Maskenpflicht NRW Style Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2020-04-26 13:00 +0200
              Re: Maskenpflicht NRW Style Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-04-26 13:47 +0200
                Re: Maskenpflicht NRW Style Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-04-26 14:11 +0200
                  Re: Maskenpflicht NRW Style Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-04-26 15:36 +0200
                Re: Maskenpflicht NRW Style Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-04-26 12:40 +0000
                  Re: Maskenpflicht NRW Style Ulf.Kutzner@web.de - 2020-04-26 07:13 -0700
                Re: Maskenpflicht NRW Style Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2020-04-27 11:40 +0200
                  Re: Maskenpflicht NRW Style Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2020-04-27 12:28 +0200
                    Re: Maskenpflicht NRW Style Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2020-04-28 12:46 +0200
                  Re: Maskenpflicht NRW Style Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-04-27 19:01 +0200
                    Re: Maskenpflicht NRW Style Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2020-04-28 12:40 +0200
                      Re: Maskenpflicht NRW Style Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-04-28 13:30 +0200
                        Re: Maskenpflicht NRW Style Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-04-28 18:48 +0200
                          Re: Maskenpflicht NRW Style Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-04-28 20:38 +0200
                            Re: Maskenpflicht NRW Style Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2020-04-28 21:10 +0200
                              Re: Maskenpflicht NRW Style Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-04-28 21:24 +0200
                                Re: Maskenpflicht NRW Style Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2020-04-28 21:40 +0200
                              Re: Maskenpflicht NRW Style Ulf.Kutzner@web.de - 2020-04-28 13:04 -0700
                          Re: Maskenpflicht NRW Style Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2020-04-29 12:00 +0200
                          Re: Maskenpflicht NRW Style Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-04-29 13:25 +0200
                        Re: Maskenpflicht NRW Style Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2020-04-29 11:55 +0200
                          Re: Maskenpflicht NRW Style Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-04-29 13:13 +0200
          Re: Maskenpflicht NRW Style Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-04-25 19:26 +0200
            Re: Maskenpflicht NRW Style Ulf.Kutzner@web.de - 2020-04-25 10:29 -0700
              Re: Maskenpflicht NRW Style Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-04-26 00:40 +0200
              Re: Maskenpflicht NRW Style Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-04-26 02:56 +0200
        Re: Maskenpflicht NRW Style Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-04-25 22:29 +0200
          Re: Maskenpflicht NRW Style Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-04-25 22:33 +0200
            Re: Maskenpflicht NRW Style Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2020-04-25 22:41 +0200
      Re: Maskenpflicht NRW Style Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2020-04-25 21:16 +0200
        Re: Maskenpflicht NRW Style Ulf.Kutzner@web.de - 2020-04-25 13:53 -0700
        Re: Maskenpflicht NRW Style Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2020-04-26 11:26 +0200
          Re: Maskenpflicht NRW Style Ulf.Kutzner@web.de - 2020-04-26 03:10 -0700
          Re: Maskenpflicht NRW Style Ulf.Kutzner@web.de - 2020-04-26 05:31 -0700
          Re: Maskenpflicht NRW Style Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2020-04-27 22:06 +0200
            Re: Maskenpflicht NRW Style Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-04-27 22:35 +0200
              Re: Maskenpflicht NRW Style Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-04-30 18:42 +0200
        Re: Maskenpflicht NRW Style herwig.huener@t-online.de - 2020-04-26 05:51 -0700
          Re: Maskenpflicht NRW Style Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-04-26 15:39 +0200
          Re: Maskenpflicht NRW Style Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2020-04-27 11:46 +0200
          Re: Maskenpflicht NRW Style spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2020-05-13 22:21 +0200
          Re: Maskenpflicht NRW Style Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-05-13 23:53 -0700
          Re: Maskenpflicht NRW Style Ulf.Kutzner@web.de - 2020-05-14 00:07 -0700
            Re: Maskenpflicht NRW Style Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-05-14 00:23 -0700
      Re: Maskenpflicht NRW Style Ulf.Kutzner@web.de - 2020-04-25 14:17 -0700
      Re: Maskenpflicht NRW Style Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2020-04-26 11:35 +0200
        Re: Maskenpflicht NRW Style Ulf.Kutzner@web.de - 2020-04-26 03:07 -0700
        Re: Maskenpflicht NRW Style Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2020-04-27 13:31 +0200
          Re: Maskenpflicht NRW Style Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-04-27 11:46 +0000
            Re: Maskenpflicht NRW Style Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-04-27 14:21 +0200
              Re: Maskenpflicht NRW Style Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-04-27 14:49 +0200
            Re: Maskenpflicht NRW Style Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-04-27 15:01 +0200
            Re: Maskenpflicht NRW Style Beate Goebel <boerps@spamfence.net> - 2020-04-27 15:03 +0200
              Re: Maskenpflicht NRW Style Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-04-27 15:14 +0200
            Re: Maskenpflicht NRW Style Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-04-28 21:56 +0200
              Re: Maskenpflicht NRW Style Wolfgang  Εnzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2020-04-28 23:10 +0200
                Re: Maskenpflicht NRW Style Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-04-29 02:57 +0200
                Re: Maskenpflicht NRW Style Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2020-04-29 09:25 +0200
                  Re: Maskenpflicht NRW Style Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-04-29 00:36 -0700
                  Re: Maskenpflicht NRW Style Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-04-29 09:46 +0200
            Re: Maskenpflicht NRW Style Ulf.Kutzner@web.de - 2020-04-28 13:08 -0700
          Re: Maskenpflicht NRW Style Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-04-27 13:48 +0200
            Re: Maskenpflicht NRW Style Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-04-27 11:52 +0000
              Re: Maskenpflicht NRW Style Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2020-04-27 13:58 +0200
                Re: Maskenpflicht NRW Style Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-04-27 14:09 +0200
                  Re: Maskenpflicht NRW Style Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2020-04-27 14:30 +0200
                    Re: Maskenpflicht NRW Style Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2020-04-27 15:31 +0200
                      Re: Maskenpflicht NRW Style Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-04-27 06:34 -0700
                  Re: Maskenpflicht NRW Style Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-04-27 05:35 -0700
                    Re: Maskenpflicht NRW Style Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-04-27 14:47 +0200
                  Re: Maskenpflicht NRW Style Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2020-04-28 12:52 +0200
                    Re: Maskenpflicht NRW Style Ulf.Kutzner@web.de - 2020-04-28 05:35 -0700
                      Re: Maskenpflicht NRW Style Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2020-04-29 12:10 +0200
                        Re: Maskenpflicht NRW Style Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-04-29 13:34 +0200
                          Re: Maskenpflicht NRW Style Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2020-04-29 15:22 +0200
                    Re: Maskenpflicht NRW Style Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-04-29 13:07 +0200
                  Re: Maskenpflicht NRW Style Dorothee Hermann <DorotheeHermann@gmx.net> - 2020-04-29 15:33 +0200
              Re: Maskenpflicht NRW Style Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-04-27 21:55 +0200
                Re: Maskenpflicht NRW Style Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-04-27 22:05 +0200
                  Re: Maskenpflicht NRW Style Arno Lutz <invalid@freakmail.de> - 2020-04-27 22:32 +0200
                    Re: Maskenpflicht NRW Style Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2020-04-28 10:14 +0200
                  Re: Maskenpflicht NRW Style Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2020-04-28 05:54 +0200
            Re: Maskenpflicht NRW Style Ulf.Kutzner@web.de - 2020-04-27 05:58 -0700
              Re: Maskenpflicht NRW Style Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-04-27 15:15 +0200
                Re: Maskenpflicht NRW Style Ulf.Kutzner@web.de - 2020-04-27 06:20 -0700
                  Re: Maskenpflicht NRW Style Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-04-27 15:46 +0200
                    Re: Maskenpflicht NRW Style "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-04-27 15:59 +0200
                      Re: Maskenpflicht NRW Style Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2020-04-27 16:42 +0200
                        Re: Maskenpflicht NRW Style Ulf.Kutzner@web.de - 2020-04-27 07:48 -0700
                          Re: Maskenpflicht NRW Style Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2020-04-27 17:04 +0200
                            Re: Maskenpflicht NRW Style "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-04-27 17:06 +0200
                              Re: Maskenpflicht NRW Style Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2020-04-27 17:13 +0200
                                Re: Maskenpflicht NRW Style Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-04-27 19:48 +0200
                                  Re: Maskenpflicht NRW Style Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2020-04-27 20:22 +0200
                                    Re: Maskenpflicht NRW Style Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-04-27 20:27 +0200
                                    Re: Maskenpflicht NRW Style Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-04-28 08:45 +0200
                                      Re: Maskenpflicht NRW Style Ulf.Kutzner@web.de - 2020-04-27 23:57 -0700
                            Re: Maskenpflicht NRW Style Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2020-04-27 17:31 +0200
                              Re: Maskenpflicht NRW Style Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2020-04-27 17:36 +0200
                                Re: Maskenpflicht NRW Style Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2020-04-27 17:43 +0200
                        Re: Maskenpflicht NRW Style Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-04-27 08:24 -0700
                          Re: Maskenpflicht NRW Style Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-04-28 08:46 +0200
                        Re: Maskenpflicht NRW Style Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2020-04-27 22:06 +0200
                          Re: Maskenpflicht NRW Style Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2020-04-28 06:01 +0200
                            Re: Maskenpflicht NRW Style Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-04-28 05:03 +0000
                              Re: Maskenpflicht NRW Style Ulf.Kutzner@web.de - 2020-04-27 23:26 -0700
                              Re: Maskenpflicht NRW Style Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-04-28 09:37 +0200
                              Re: Maskenpflicht NRW Style Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2020-04-28 08:32 +0200
                        Re: Maskenpflicht NRW Style Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-04-28 08:41 +0200
                          Re: Maskenpflicht NRW Style Ulf.Kutzner@web.de - 2020-04-27 23:55 -0700
                          Re: Maskenpflicht NRW Style Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-04-28 09:41 +0200
            Re: Maskenpflicht NRW Style Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2020-04-27 17:22 +0200
      Re: Maskenpflicht NRW Style Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2020-05-15 16:45 +0200
        Re: Maskenpflicht NRW Style Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-05-15 15:09 +0000
        Re: Maskenpflicht NRW Style Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2020-05-15 17:46 +0200

Page 7 of 8 — ← Prev page 1 2 3 4 5 6 [7] 8 Next page →

#445440

From	Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de>
Date	2020-04-27 17:13 +0200
Message-ID	<r86sqc$7u6$7@tota-refugium.de>
In reply to	#445439

Am 27.04.2020 um 17:06 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 27.04.20 um 17:04 schrieb Stephan Bumberger:
> 
>>
>> In NRW würde es das zumindest kosten.
>> https://polizei.nrw/artikel/straf-und-bussgeldkatalog-zur-umsetzung-des-kontaktverbots
>>
>>
>> "§ 9 Gastronomie
>> Verzehr von Speisen oder Getränken im Umkreis von 50 Metern um diejenige
>> gastronomische Einrichtung, in der die Speisen erworben wurden:
>> Kundin, Kunde: 200 Euro"
> 
> Ach, jetzt versteh ich endlich, wo ihr das immer mit den 50 m herhabt...
> die Regel gibt es bei uns nicht und ich kannte sie daher auch nicht...

Und da sind wir sehr gründlich.
https://www.focus.de/panorama/welt/ploetzlich-war-das-ordnungsamt-da-gegen-corona-regel-verstossen-paar-soll-400-euro-strafe-fuer-vier-kugeln-eis-zahlen_id_11912901.html

Verrate das bloß nicht dem Söder, die sind gerade in einem 
Strafenüberbietungswettbewerb. Der macht da in Bayern glatt 80 Meter 
Umkreis und 300 € Bußgeld draus.

-- 
Stephan 😷

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#445459

From	Michael Bode <m.g.bode@web.de>
Date	2020-04-27 19:48 +0200
Message-ID	<hgok7lF4i26U2@mid.individual.net>
In reply to	#445440

Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> writes:

>>> "§ 9 Gastronomie
>>> Verzehr von Speisen oder Getränken im Umkreis von 50 Metern um diejenige
>>> gastronomische Einrichtung, in der die Speisen erworben wurden:
>>> Kundin, Kunde: 200 Euro"
>>
>> Ach, jetzt versteh ich endlich, wo ihr das immer mit den 50 m herhabt...
>> die Regel gibt es bei uns nicht und ich kannte sie daher auch nicht...
>
> Und da sind wir sehr gründlich.

Wie sieht das eigentlich aus, wenn man sich im Supermarkt ein Magnum
kauft und das draußen essen will? Keine 50m Abstand? Oder 50m Abstand
von was? Mittelpunkt des Ladens? Kasse, an der man bezahlt hat?
Eingangstür? Einfahrt zum Parkplatz?

-- 
Sent from my Galaxy Tab

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#445463

From	Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de>
Date	2020-04-27 20:22 +0200
Message-ID	<r877t0$7u6$9@tota-refugium.de>
In reply to	#445459

Am 27.04.2020 um 19:48 schrieb Michael Bode:
> Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> writes:
> 
>>>> "§ 9 Gastronomie
>>>> Verzehr von Speisen oder Getränken im Umkreis von 50 Metern um diejenige
>>>> gastronomische Einrichtung, in der die Speisen erworben wurden:
>>>> Kundin, Kunde: 200 Euro"
>>>
>>> Ach, jetzt versteh ich endlich, wo ihr das immer mit den 50 m herhabt...
>>> die Regel gibt es bei uns nicht und ich kannte sie daher auch nicht...
>>
>> Und da sind wir sehr gründlich.
> 
> Wie sieht das eigentlich aus, wenn man sich im Supermarkt ein Magnum
> kauft und das draußen essen will? Keine 50m Abstand? Oder 50m Abstand
> von was? Mittelpunkt des Ladens? Kasse, an der man bezahlt hat?
> Eingangstür? Einfahrt zum Parkplatz?

Ich weiß nicht, ob ein Supermarkt jetzt als gastronomische Einrichtung 
gilt, von daher könnte das zulässig sein. Allerdings nur im Stehen. 
Sitzend könnte das stets als Picknick ausgelegt werden und da haben wir 
in NRW natürlich auch was.

"Picknicken oder Grillen auf öffentlichen Plätzen oder Anlagen:
Jede/r Beteiligte: 250 Euro"

Es bleibt gefährlich, da draußen etwas zu essen oder zu trinken.

-- 
Stephan 😷

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#445465

From	Michael Bode <m.g.bode@web.de>
Date	2020-04-27 20:27 +0200
Message-ID	<hgomh5F4i26U3@mid.individual.net>
In reply to	#445463

Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> writes:
>
> "Picknicken oder Grillen auf öffentlichen Plätzen oder Anlagen:
> Jede/r Beteiligte: 250 Euro"
>
> Es bleibt gefährlich, da draußen etwas zu essen oder zu trinken.

Bliebe der Gehweg oder der Supermarktparkplatz.

-- 
Sent from my Galaxy Tab

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#445509

From	Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com>
Date	2020-04-28 08:45 +0200
Message-ID	<1cgfisa3owtll$.10drbbtpaxr4p$.dlg@40tude.net>
In reply to	#445463

Am Mon, 27 Apr 2020 20:22:23 +0200 schrieb Stephan Bumberger:

> Am 27.04.2020 um 19:48 schrieb Michael Bode:
>> Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> writes:
>> 
>>>>> "§ 9 Gastronomie
>>>>> Verzehr von Speisen oder Getränken im Umkreis von 50 Metern um diejenige
>>>>> gastronomische Einrichtung, in der die Speisen erworben wurden:
>>>>> Kundin, Kunde: 200 Euro"
>>>>
>>>> Ach, jetzt versteh ich endlich, wo ihr das immer mit den 50 m herhabt...
>>>> die Regel gibt es bei uns nicht und ich kannte sie daher auch nicht...
>>>
>>> Und da sind wir sehr gründlich.
>> 
>> Wie sieht das eigentlich aus, wenn man sich im Supermarkt ein Magnum
>> kauft und das draußen essen will? Keine 50m Abstand? Oder 50m Abstand
>> von was? Mittelpunkt des Ladens? Kasse, an der man bezahlt hat?
>> Eingangstür? Einfahrt zum Parkplatz?
> 
> Ich weiß nicht, ob ein Supermarkt jetzt als gastronomische Einrichtung 
> gilt, von daher könnte das zulässig sein. Allerdings nur im Stehen. 
> Sitzend könnte das stets als Picknick ausgelegt werden und da haben wir 
> in NRW natürlich auch was.
> 
> "Picknicken oder Grillen auf öffentlichen Plätzen oder Anlagen:
> Jede/r Beteiligte: 250 Euro"
> 
> Es bleibt gefährlich, da draußen etwas zu essen oder zu trinken.

Wir waren am Wochenende auf dem Kölner Südfriedhof unterwegs, die Bänke
vorne am Eingang waren voll besetzt mit Rentnern, die dort ihr Eis aus
Becherchen löffelten (um die Ecke ist "Van der Put", eine der besten
Eisdielen Kölns). Keine Ahnung, ob das als Picknick gewertet werden kann,
oder ob das auf Friedhöfen ausnahmsweise erlaubt ist, zuzutrauen wäre es
den Gesetzgebern.

Wobei ich anderswo las, daß ein Picknick nur dann vorliegt, wenn man das
Essen von zuhause mitgebracht hat. Und das ist beim Eisbecher ja eindeutig
nicht der Fall.

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#445514

From	Ulf.Kutzner@web.de
Date	2020-04-27 23:57 -0700
Message-ID	<0d968b7e-5a1b-49f5-973e-aa1d299e0f4b@googlegroups.com>
In reply to	#445509

Am Dienstag, 28. April 2020 08:45:56 UTC+2 schrieb Frank Hucklenbroich:
> Am Mon, 27 Apr 2020 20:22:23 +0200 schrieb Stephan Bumberger:
> 
> > Am 27.04.2020 um 19:48 schrieb Michael Bode:


> >>>>> "§ 9 Gastronomie
> >>>>> Verzehr von Speisen oder Getränken im Umkreis von 50 Metern um diejenige
> >>>>> gastronomische Einrichtung, in der die Speisen erworben wurden:
> >>>>> Kundin, Kunde: 200 Euro"
> >>>>
> >>>> Ach, jetzt versteh ich endlich, wo ihr das immer mit den 50 m herhabt...
> >>>> die Regel gibt es bei uns nicht und ich kannte sie daher auch nicht...
> >>>
> >>> Und da sind wir sehr gründlich.
> >> 
> >> Wie sieht das eigentlich aus, wenn man sich im Supermarkt ein Magnum
> >> kauft und das draußen essen will? Keine 50m Abstand? Oder 50m Abstand
> >> von was? Mittelpunkt des Ladens? Kasse, an der man bezahlt hat?
> >> Eingangstür? Einfahrt zum Parkplatz?
> > 
> > Ich weiß nicht, ob ein Supermarkt jetzt als gastronomische Einrichtung 
> > gilt, von daher könnte das zulässig sein. Allerdings nur im Stehen. 
> > Sitzend könnte das stets als Picknick ausgelegt werden und da haben wir 
> > in NRW natürlich auch was.
> > 
> > "Picknicken oder Grillen auf öffentlichen Plätzen oder Anlagen:
> > Jede/r Beteiligte: 250 Euro"
> > 
> > Es bleibt gefährlich, da draußen etwas zu essen oder zu trinken.
> 
> Wir waren am Wochenende auf dem Kölner Südfriedhof unterwegs, die Bänke
> vorne am Eingang waren voll besetzt mit Rentnern, die dort ihr Eis aus
> Becherchen löffelten (um die Ecke ist "Van der Put", eine der besten
> Eisdielen Kölns). Keine Ahnung, ob das als Picknick gewertet werden kann,
> oder ob das auf Friedhöfen ausnahmsweise erlaubt ist, zuzutrauen wäre es
> den Gesetzgebern.
> 
> Wobei ich anderswo las, daß ein Picknick nur dann vorliegt, wenn man das
> Essen von zuhause mitgebracht hat. Und das ist beim Eisbecher ja eindeutig
> nicht der Fall.

Über passende Rechtsbeschwerden entscheidet nach Jahren
das Oberlandesgericht.

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#445445

From	Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com>
Date	2020-04-27 17:31 +0200
Message-ID	<hgoc5nF3kv0U2@mid.individual.net>
In reply to	#445438

Am 27.04.20 um 17:04 schrieb Stephan Bumberger:

> "§ 9 Gastronomie
> Verzehr von Speisen oder Getränken im Umkreis von 50 Metern um diejenige
> gastronomische Einrichtung, in der die Speisen erworben wurden:
> Kundin, Kunde: 200 Euro"

Ich hoffe doch mal, daß wenn jemand im gleichen Gebäude wohnt, wo der
Imbiß im EG ist, das mit den 50 Metern Umkreis nicht gilt.

Hanno

-- 
The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#445446

From	Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de>
Date	2020-04-27 17:36 +0200
Message-ID	<r86u53$7u6$8@tota-refugium.de>
In reply to	#445445

Am 27.04.2020 um 17:31 schrieb Hanno Foest:
> Am 27.04.20 um 17:04 schrieb Stephan Bumberger:
> 
>> "§ 9 Gastronomie
>> Verzehr von Speisen oder Getränken im Umkreis von 50 Metern um diejenige
>> gastronomische Einrichtung, in der die Speisen erworben wurden:
>> Kundin, Kunde: 200 Euro"
> 
> Ich hoffe doch mal, daß wenn jemand im gleichen Gebäude wohnt, wo der
> Imbiß im EG ist, das mit den 50 Metern Umkreis nicht gilt.

Wenn er in seiner Wohnung isst nicht. Es geht ja nur um den Verzehr in 
der Öffentlichkeit.

-- 
Stephan 😷

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#445448

From	Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com>
Date	2020-04-27 17:43 +0200
Message-ID	<hgoctfF3qitU1@mid.individual.net>
In reply to	#445446

Am 27.04.20 um 17:36 schrieb Stephan Bumberger:

>>> "§ 9 Gastronomie
>>> Verzehr von Speisen oder Getränken im Umkreis von 50 Metern um diejenige
>>> gastronomische Einrichtung, in der die Speisen erworben wurden:
>>> Kundin, Kunde: 200 Euro"
>>
>> Ich hoffe doch mal, daß wenn jemand im gleichen Gebäude wohnt, wo der
>> Imbiß im EG ist, das mit den 50 Metern Umkreis nicht gilt.
> 
> Wenn er in seiner Wohnung isst nicht. Es geht ja nur um den Verzehr in
> der Öffentlichkeit.

Im obigen Zitat steht halt nichts von Öffentlichkeit :)  (Nein, ich hab
den Text nicht im Zusammenhang gelesen, vielleicht geht das ja aus dem
Kontext hervor)

Hanno

-- 
The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#445442

From	Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de>
Date	2020-04-27 08:24 -0700
Message-ID	<c43d607c-2971-458b-8105-ed67573d8f6a@googlegroups.com>
In reply to	#445435

Stephan Bumberger tat kund:

> Am 27.04.2020 um 15:59 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> > Am 27.04.20 um 15:46 schrieb Frank Hucklenbroich:
> >> Am Mon, 27 Apr 2020 06:20:19 -0700 (PDT) schrieb Ulf.Kutzner@web.de:
> >>
> >>> Am Montag, 27. April 2020 15:15:03 UTC+2 schrieb Frank Hucklenbroich:
> >>>
> >>>>>>>>> Mit einer Portion gesunden Menschenverstand, ist das Leben angenehmer.
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> Schon. Bis dann das Ordnungsamt oder die Polizei kommt und das ganz eng
> >>>>>>>> nach dem Wortlaut auslegt. Und das werden sie tun.
> >>>>>>>
> >>>>>>> Es geht schon los. Auf facebook wird berichtet, dass das hiesige
> >>>>>>> Ordnungsamt eine sehr eigene Auffassung von
> >>>>>>> "Die Verpflichtung nach Satz 1 kann für Beschäftigte durch gleich
> >>>>>>> wirksame Schutzmaßnahmen (Abtrennung durch Glas, Plexiglas o.ä.)
> >>>>>>> ersetzt werden." und dort insbesondere von "gleich wirksame
> >>>>>>> Schutzmaßnahmen" hat.
> >>>>>>>
> >>>>>>> Man misst jetzt die Höhe der Durchreiche an den Kassen.
> >>>>>>>
> >>>>>>> Die funktionieren so vorhersagbar.
> >>>>>>
> >>>>>> Meine Frau war heute beim Bäcker, niemand hatte eine Maske auf, auch die
> >>>>>> Verkäuferinnen nicht. Den Polizist, der sich da seinen Kaffee holte, hat es
> >>>>>> auch nicht interessiert.
> >>>>>
> >>>>> Laß raten, er kam ohne Mund-Nasen-Bedeckung?
> >>>>
> >>>> Ja wie soll er denn sonst seinen Kaffee trinken?
> >>>
> >>> Gut 50 Meter weg von der Eingangstür?
> >>
> >> Vermutlich, die Stehtische in und vor der Bäckerei hat man ja abgeräumt.
> >>
> >> Grüße,
> >>
> >> Frank
> >>
> > Bei uns in Tutzing hatte eine Café-Besitzerin mt Strassenverkauf Tische
> > und Stühle draussen stehen gehabt. "Zur Dekoration".
> > Clever!
> > 
> > Für die "Dekoration" hat sie (bis zu) 5000 Euro Strafbefehl erhalten.
> > 
> > https://www.merkur.de/lokales/starnberg/starnberg-ort29487/verstoesse-am-starnberger-see-caf-betreiberin-muss-bis-zu-5000-euro-strafe-zahlen-13670178.html
> > 
> > 
> > "Dass die Tische vor einem Tutzinger Café, an denen Gäste saßen und
> > Kaffee tranken, nur Dekoration seien, nahm die Polizei der Betreiberin
> > nicht ab. Für einen Verstoß dieser Art sieht der Bußgeldkatalog bis zu
> > 5000 Euro Strafe vor.  "
> 
> Für den Wirt 5.000 €, für den Gast, der sich auf diese Dekoration 
> hinsetzt und einen Kaffee trinkt sind es dann zusätzlich 200 € pro 
> Person. Steht zwar nicht in dem Artikel, ist aber trotzdem so.
> 
> Das ist wirklich eine ganz blöde Idee, sowas zu tun.

Der Kinderarzt bei mir gegenüber hat sein
Wartezimmer auf Plastikstühle im Freien
ausgelagert. Sogar ein Sonnendach ist drüber.
Mal sehen, ob das noch da ist.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#445511

From	Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com>
Date	2020-04-28 08:46 +0200
Message-ID	<39rgcs9v2187$.1ae76xmn0kzys$.dlg@40tude.net>
In reply to	#445442

Am Mon, 27 Apr 2020 08:24:59 -0700 (PDT) schrieb Lothar Frings:

> Stephan Bumberger tat kund:
> 
>> Am 27.04.2020 um 15:59 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>> Am 27.04.20 um 15:46 schrieb Frank Hucklenbroich:
>>>> Am Mon, 27 Apr 2020 06:20:19 -0700 (PDT) schrieb Ulf.Kutzner@web.de:
>>>>
>>>>> Am Montag, 27. April 2020 15:15:03 UTC+2 schrieb Frank Hucklenbroich:
>>>>>
>>>>>>>>>>> Mit einer Portion gesunden Menschenverstand, ist das Leben angenehmer.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Schon. Bis dann das Ordnungsamt oder die Polizei kommt und das ganz eng
>>>>>>>>>> nach dem Wortlaut auslegt. Und das werden sie tun.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Es geht schon los. Auf facebook wird berichtet, dass das hiesige
>>>>>>>>> Ordnungsamt eine sehr eigene Auffassung von
>>>>>>>>> "Die Verpflichtung nach Satz 1 kann für Beschäftigte durch gleich
>>>>>>>>> wirksame Schutzmaßnahmen (Abtrennung durch Glas, Plexiglas o.ä.)
>>>>>>>>> ersetzt werden." und dort insbesondere von "gleich wirksame
>>>>>>>>> Schutzmaßnahmen" hat.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Man misst jetzt die Höhe der Durchreiche an den Kassen.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Die funktionieren so vorhersagbar.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Meine Frau war heute beim Bäcker, niemand hatte eine Maske auf, auch die
>>>>>>>> Verkäuferinnen nicht. Den Polizist, der sich da seinen Kaffee holte, hat es
>>>>>>>> auch nicht interessiert.
>>>>>>>
>>>>>>> Laß raten, er kam ohne Mund-Nasen-Bedeckung?
>>>>>>
>>>>>> Ja wie soll er denn sonst seinen Kaffee trinken?
>>>>>
>>>>> Gut 50 Meter weg von der Eingangstür?
>>>>
>>>> Vermutlich, die Stehtische in und vor der Bäckerei hat man ja abgeräumt.
>>>>
>>>> Grüße,
>>>>
>>>> Frank
>>>>
>>> Bei uns in Tutzing hatte eine Café-Besitzerin mt Strassenverkauf Tische
>>> und Stühle draussen stehen gehabt. "Zur Dekoration".
>>> Clever!
>>> 
>>> Für die "Dekoration" hat sie (bis zu) 5000 Euro Strafbefehl erhalten.
>>> 
>>> https://www.merkur.de/lokales/starnberg/starnberg-ort29487/verstoesse-am-starnberger-see-caf-betreiberin-muss-bis-zu-5000-euro-strafe-zahlen-13670178.html
>>> 
>>> 
>>> "Dass die Tische vor einem Tutzinger Café, an denen Gäste saßen und
>>> Kaffee tranken, nur Dekoration seien, nahm die Polizei der Betreiberin
>>> nicht ab. Für einen Verstoß dieser Art sieht der Bußgeldkatalog bis zu
>>> 5000 Euro Strafe vor.  "
>> 
>> Für den Wirt 5.000 €, für den Gast, der sich auf diese Dekoration 
>> hinsetzt und einen Kaffee trinkt sind es dann zusätzlich 200 € pro 
>> Person. Steht zwar nicht in dem Artikel, ist aber trotzdem so.
>> 
>> Das ist wirklich eine ganz blöde Idee, sowas zu tun.
> 
> Der Kinderarzt bei mir gegenüber hat sein
> Wartezimmer auf Plastikstühle im Freien
> ausgelagert. Sogar ein Sonnendach ist drüber.
> Mal sehen, ob das noch da ist.

So lange er da keine Getränke ausschenkt, dürfte das problemlos sein.

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#445474

From	Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de>
Date	2020-04-27 22:06 +0200
Message-ID	<tpeeaf5g85c9r07akulao850m3mhickvt5@4ax.com>
In reply to	#445435

Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> schrieb:

>> Bei uns in Tutzing hatte eine Café-Besitzerin mt Strassenverkauf Tische
>> und Stühle draussen stehen gehabt. "Zur Dekoration".
>> Clever!
 
>> Für die "Dekoration" hat sie (bis zu) 5000 Euro Strafbefehl erhalten.
 
>> https://www.merkur.de/lokales/starnberg/starnberg-ort29487/verstoesse-am-starnberger-see-caf-betreiberin-muss-bis-zu-5000-euro-strafe-zahlen-13670178.html

>> "Dass die Tische vor einem Tutzinger Café, an denen Gäste saßen und
>> Kaffee tranken, nur Dekoration seien, nahm die Polizei der Betreiberin
>> nicht ab. Für einen Verstoß dieser Art sieht der Bußgeldkatalog bis zu
>> 5000 Euro Strafe vor. ?"

>Für den Wirt 5.000 €, für den Gast, der sich auf diese Dekoration 
>hinsetzt und einen Kaffee trinkt sind es dann zusätzlich 200 € pro 
>Person. Steht zwar nicht in dem Artikel, ist aber trotzdem so.

>Das ist wirklich eine ganz blöde Idee, sowas zu tun.

Die Bayern langen halt hi.

Verstoß gegen Maskenpflicht kostet in Bayern 150 Euro Bußgeld, im stark
gefährdeten Mecklenburg-Vorpommern (hat prozentual mit Abstand die
wenigsten Infizierten, aber eine gesundheitlich angeschlagene
Ministerpräsidentin, was eine übertriebene Vorsicht rechtfertigen mag)
25 Euro. Alle anderen Bundesländer hatten (Stand gestern abend) noch
nicht entschieden, wieviel Bußgeld sie kassieren wollen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#445492

From	Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de>
Date	2020-04-28 06:01 +0200
Message-ID	<r88grd.8p4.1@privat.lahls.de>
In reply to	#445474

*Martin Gerdes* schrieb:

> Verstoß gegen Maskenpflicht kostet in Bayern 150 Euro Bußgeld, im stark
> gefährdeten Mecklenburg-Vorpommern (hat prozentual mit Abstand die
> wenigsten Infizierten, aber eine gesundheitlich angeschlagene
> Ministerpräsidentin, was eine übertriebene Vorsicht rechtfertigen mag)
> 25 Euro. Alle anderen Bundesländer hatten (Stand gestern abend) noch
> nicht entschieden, wieviel Bußgeld sie kassieren wollen.

Einklich auch unnötig. Sowohl in Läden, als auch im ÖPNV kann man
Verweigerer einfach rausschmeißen und zumindest die Läden als haftbare
Mitverantwortliche bei der Durchsetzung der Maßnahme, werden da ruckzuck
handeln. Nichttragen wird unter den Mitmenschen schnell die selben
Reaktionen hervorrufen, wie an verbotenen Stellen zu rauchen.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#445495

From	Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org>
Date	2020-04-28 05:03 +0000
Message-ID	<r88dfl$c17$1@news.albasani.net>
In reply to	#445492

Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote:
> *Martin Gerdes* schrieb:
> 
>> Verstoß gegen Maskenpflicht kostet in Bayern 150 Euro Bußgeld, im stark
>> gefährdeten Mecklenburg-Vorpommern (hat prozentual mit Abstand die
>> wenigsten Infizierten, aber eine gesundheitlich angeschlagene
>> Ministerpräsidentin, was eine übertriebene Vorsicht rechtfertigen mag)
>> 25 Euro. Alle anderen Bundesländer hatten (Stand gestern abend) noch
>> nicht entschieden, wieviel Bußgeld sie kassieren wollen.
> 
> Einklich auch unnötig. Sowohl in Läden, als auch im ÖPNV kann man
> Verweigerer einfach rausschmeißen und zumindest die Läden als haftbare
> Mitverantwortliche bei der Durchsetzung der Maßnahme, werden da ruckzuck
> handeln. Nichttragen wird unter den Mitmenschen schnell die selben
> Reaktionen hervorrufen, wie an verbotenen Stellen zu rauchen.

Jupp.

Die Bahn hat unter Verweis auf fehlenden Hinweis in ihren allgemeinen
Geschäftsbedingungen schon erklärt, sie könne niemanden rauswerfen nur weil
er keine Maske trägt.

Das ist natürlich ein Versuch, das ganze zum Problem anderer Leute PAL zu
erklären und es sich bequem zu machen. So kommt sie m.E. nicht durch. Und
ich wäre auch bereit eine Notbremse zu ziehen wenn jemand sich im Abteil
weigert eine Maske aufzusetzen.  

P.S. Rick hat vorgestern ein nettes Meme gesandt:

"Die Maskenpflicht verunsichert uns hier auf dem Dorf sehr, denn wir haben
zwar Masken, wissen aber nicht wo wir dieses "ÖPNV" herbekommen sollen."

-- 
please forgive my iPhone typos -sent via Newstap

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#445507

From	Ulf.Kutzner@web.de
Date	2020-04-27 23:26 -0700
Message-ID	<b478c8d7-eb3e-4d20-a93e-fe49ca314b2e@googlegroups.com>
In reply to	#445495

Am Dienstag, 28. April 2020 07:03:50 UTC+2 schrieb Dr. Joachim Neudert:
  
> Die Bahn hat unter Verweis auf fehlenden Hinweis in ihren allgemeinen
> Geschäftsbedingungen schon erklärt, sie könne niemanden rauswerfen nur weil
> er keine Maske trägt.
> 
> Das ist natürlich ein Versuch, das ganze zum Problem anderer Leute PAL zu
> erklären und es sich bequem zu machen. So kommt sie m.E. nicht durch. Und
> ich wäre auch bereit eine Notbremse zu ziehen wenn jemand sich im Abteil
> weigert eine Maske aufzusetzen.  

Das fände ich lustig.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#445516

From	Lars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date	2020-04-28 09:37 +0200
Message-ID	<r88meo$i1f$1@dont-email.me>
In reply to	#445495

Am 28.04.2020 um 07:03 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote:
>> Einklich auch unnötig. Sowohl in Läden, als auch im ÖPNV kann man
>> Verweigerer einfach rausschmeißen und zumindest die Läden als haftbare
>> Mitverantwortliche bei der Durchsetzung der Maßnahme, werden da ruckzuck
>> handeln. Nichttragen wird unter den Mitmenschen schnell die selben
>> Reaktionen hervorrufen, wie an verbotenen Stellen zu rauchen.
> 
> Jupp.

Genau. Was spricht schon dagegen, das Blockwart-Verhalten massiv zu fördern?

> Das ist natürlich ein Versuch, das ganze zum Problem anderer Leute PAL zu
> erklären und es sich bequem zu machen. So kommt sie m.E. nicht durch. Und
> ich wäre auch bereit eine Notbremse zu ziehen wenn jemand sich im Abteil
> weigert eine Maske aufzusetzen.

Und ich wäre dafür, Dir deswegen ein *richtiges* Bußgeld auf's Auge zu 
drücken.

-- 
Es stimmt zwar, dass "Leichengeruch und die damit verbundene 
Beeinträchtigung der Mietwohnung" über reine Wohnzwecke hinausgeht. "Das 
Sterben in der Wohnung an sich stellt jedoch keinen vertragswidrigen 
Gebrauch dar." AG Bad Schwartau, 3 C 1214/99

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#445534

From	Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de>
Date	2020-04-28 08:32 +0200
Message-ID	<r88pma.7sg.1@privat.lahls.de>
In reply to	#445495

*Dr. Joachim Neudert* schrieb:

> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote:
>> *Martin Gerdes* schrieb:
>>> Verstoß gegen Maskenpflicht kostet in Bayern 150 Euro Bußgeld, im stark
>>> gefährdeten Mecklenburg-Vorpommern (hat prozentual mit Abstand die
>>> wenigsten Infizierten, aber eine gesundheitlich angeschlagene
>>> Ministerpräsidentin, was eine übertriebene Vorsicht rechtfertigen mag)
>>> 25 Euro. Alle anderen Bundesländer hatten (Stand gestern abend) noch
>>> nicht entschieden, wieviel Bußgeld sie kassieren wollen.
>>
>> Einklich auch unnötig. Sowohl in Läden, als auch im ÖPNV kann man
>> Verweigerer einfach rausschmeißen und zumindest die Läden als haftbare
>> Mitverantwortliche bei der Durchsetzung der Maßnahme, werden da ruckzuck
>> handeln. Nichttragen wird unter den Mitmenschen schnell die selben
>> Reaktionen hervorrufen, wie an verbotenen Stellen zu rauchen.
>
> Jupp.
>
> Die Bahn hat unter Verweis auf fehlenden Hinweis in ihren allgemeinen
> Geschäftsbedingungen schon erklärt, sie könne niemanden rauswerfen nur weil
> er keine Maske trägt.
>
> Das ist natürlich ein Versuch, das ganze zum Problem anderer Leute PAL zu
> erklären und es sich bequem zu machen. So kommt sie m.E. nicht durch.

Glaube ich auch nicht. Sie hat eine Beförderungspflicht, aber auch
Pflichten gegenüber den Mitreisenden. Die wiegen hier zweifelsohne schwerer.

> ich wäre auch bereit eine Notbremse zu ziehen wenn jemand sich im Abteil
> weigert eine Maske aufzusetzen.

DAS solltest du dir allerdings verkneifen!

> P.S. Rick hat vorgestern ein nettes Meme gesandt:
>
> "Die Maskenpflicht verunsichert uns hier auf dem Dorf sehr, denn wir haben
> zwar Masken, wissen aber nicht wo wir dieses "ÖPNV" herbekommen sollen."

ROFL!
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#445508

From	Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com>
Date	2020-04-28 08:41 +0200
Message-ID	<gomih5pt9esu.1wwlwel69xm0k$.dlg@40tude.net>
In reply to	#445435

Am Mon, 27 Apr 2020 16:42:12 +0200 schrieb Stephan Bumberger:

> Am 27.04.2020 um 15:59 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Am 27.04.20 um 15:46 schrieb Frank Hucklenbroich:
>>> Am Mon, 27 Apr 2020 06:20:19 -0700 (PDT) schrieb Ulf.Kutzner@web.de:
>>>
>>>> Am Montag, 27. April 2020 15:15:03 UTC+2 schrieb Frank Hucklenbroich:
>>>>
>>>>>>>>>> Mit einer Portion gesunden Menschenverstand, ist das Leben angenehmer.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Schon. Bis dann das Ordnungsamt oder die Polizei kommt und das ganz eng
>>>>>>>>> nach dem Wortlaut auslegt. Und das werden sie tun.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Es geht schon los. Auf facebook wird berichtet, dass das hiesige
>>>>>>>> Ordnungsamt eine sehr eigene Auffassung von
>>>>>>>> "Die Verpflichtung nach Satz 1 kann für Beschäftigte durch gleich
>>>>>>>> wirksame Schutzmaßnahmen (Abtrennung durch Glas, Plexiglas o.ä.)
>>>>>>>> ersetzt werden." und dort insbesondere von "gleich wirksame
>>>>>>>> Schutzmaßnahmen" hat.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Man misst jetzt die Höhe der Durchreiche an den Kassen.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Die funktionieren so vorhersagbar.
>>>>>>>
>>>>>>> Meine Frau war heute beim Bäcker, niemand hatte eine Maske auf, auch die
>>>>>>> Verkäuferinnen nicht. Den Polizist, der sich da seinen Kaffee holte, hat es
>>>>>>> auch nicht interessiert.
>>>>>>
>>>>>> Laß raten, er kam ohne Mund-Nasen-Bedeckung?
>>>>>
>>>>> Ja wie soll er denn sonst seinen Kaffee trinken?
>>>>
>>>> Gut 50 Meter weg von der Eingangstür?
>>>
>>> Vermutlich, die Stehtische in und vor der Bäckerei hat man ja abgeräumt.
>>>
>>> Grüße,
>>>
>>> Frank
>>>
>> Bei uns in Tutzing hatte eine Café-Besitzerin mt Strassenverkauf Tische
>> und Stühle draussen stehen gehabt. "Zur Dekoration".
>> Clever!
>> 
>> Für die "Dekoration" hat sie (bis zu) 5000 Euro Strafbefehl erhalten.
>> 
>> https://www.merkur.de/lokales/starnberg/starnberg-ort29487/verstoesse-am-starnberger-see-caf-betreiberin-muss-bis-zu-5000-euro-strafe-zahlen-13670178.html
>> 
>> 
>> "Dass die Tische vor einem Tutzinger Café, an denen Gäste saßen und
>> Kaffee tranken, nur Dekoration seien, nahm die Polizei der Betreiberin
>> nicht ab. Für einen Verstoß dieser Art sieht der Bußgeldkatalog bis zu
>> 5000 Euro Strafe vor.  "
> 
> Für den Wirt 5.000 €, für den Gast, der sich auf diese Dekoration 
> hinsetzt und einen Kaffee trinkt sind es dann zusätzlich 200 € pro 
> Person. Steht zwar nicht in dem Artikel, ist aber trotzdem so.
> 
> Das ist wirklich eine ganz blöde Idee, sowas zu tun.

Irgendwie geht hier gerade jede Verhältnismäßigkeit verloren. 5.000 €, das
sind rund 60 Tagessätze für einen Durchschnittsverdiener. Dafür kann man in
der Praxis jemanden halb tot schlagen (als Ersttäter). Oder ein paar
Diebstähle begehen. Aber eine Bank vors Café stellen, ist natürlich viel
schlimmer.

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#445513

From	Ulf.Kutzner@web.de
Date	2020-04-27 23:55 -0700
Message-ID	<702f9704-d460-445e-8917-28f03e692400@googlegroups.com>
In reply to	#445508

Am Dienstag, 28. April 2020 08:41:14 UTC+2 schrieb Frank Hucklenbroich:
> Am Mon, 27 Apr 2020 16:42:12 +0200 schrieb Stephan Bumberger:
> 
> > Am 27.04.2020 um 15:59 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> >> Am 27.04.20 um 15:46 schrieb Frank Hucklenbroich:


> >>>>>>>>>> Mit einer Portion gesunden Menschenverstand, ist das Leben angenehmer.
> >>>>>>>>>
> >>>>>>>>> Schon. Bis dann das Ordnungsamt oder die Polizei kommt und das ganz eng
> >>>>>>>>> nach dem Wortlaut auslegt. Und das werden sie tun.
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> Es geht schon los. Auf facebook wird berichtet, dass das hiesige
> >>>>>>>> Ordnungsamt eine sehr eigene Auffassung von
> >>>>>>>> "Die Verpflichtung nach Satz 1 kann für Beschäftigte durch gleich
> >>>>>>>> wirksame Schutzmaßnahmen (Abtrennung durch Glas, Plexiglas o.ä.)
> >>>>>>>> ersetzt werden." und dort insbesondere von "gleich wirksame
> >>>>>>>> Schutzmaßnahmen" hat.
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> Man misst jetzt die Höhe der Durchreiche an den Kassen.
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> Die funktionieren so vorhersagbar.
> >>>>>>>
> >>>>>>> Meine Frau war heute beim Bäcker, niemand hatte eine Maske auf, auch die
> >>>>>>> Verkäuferinnen nicht. Den Polizist, der sich da seinen Kaffee holte, hat es
> >>>>>>> auch nicht interessiert.
> >>>>>>
> >>>>>> Laß raten, er kam ohne Mund-Nasen-Bedeckung?
> >>>>>
> >>>>> Ja wie soll er denn sonst seinen Kaffee trinken?
> >>>>
> >>>> Gut 50 Meter weg von der Eingangstür?
> >>>
> >>> Vermutlich, die Stehtische in und vor der Bäckerei hat man ja abgeräumt.
> >>>
> >>> Grüße,
> >>>
> >>> Frank
> >>>
> >> Bei uns in Tutzing hatte eine Café-Besitzerin mt Strassenverkauf Tische
> >> und Stühle draussen stehen gehabt. "Zur Dekoration".
> >> Clever!
> >> 
> >> Für die "Dekoration" hat sie (bis zu) 5000 Euro Strafbefehl erhalten.
> >> 
> >> https://www.merkur.de/lokales/starnberg/starnberg-ort29487/verstoesse-am-starnberger-see-caf-betreiberin-muss-bis-zu-5000-euro-strafe-zahlen-13670178.html
> >> 
> >> 
> >> "Dass die Tische vor einem Tutzinger Café, an denen Gäste saßen und
> >> Kaffee tranken, nur Dekoration seien, nahm die Polizei der Betreiberin
> >> nicht ab. Für einen Verstoß dieser Art sieht der Bußgeldkatalog bis zu
> >> 5000 Euro Strafe vor.  "
> > 
> > Für den Wirt 5.000 €, für den Gast, der sich auf diese Dekoration 
> > hinsetzt und einen Kaffee trinkt sind es dann zusätzlich 200 € pro 
> > Person. Steht zwar nicht in dem Artikel, ist aber trotzdem so.
> > 
> > Das ist wirklich eine ganz blöde Idee, sowas zu tun.
> 
> Irgendwie geht hier gerade jede Verhältnismäßigkeit verloren. 5.000 €, das
> sind rund 60 Tagessätze für einen Durchschnittsverdiener. Dafür kann man in
> der Praxis jemanden halb tot schlagen (als Ersttäter). Oder ein paar
> Diebstähle begehen. Aber eine Bank vors Café stellen, ist natürlich viel
> schlimmer.

Geschäftsmäßige Mißachtung von Vorschriften, mit
der man sich notabene auch noch einen unlauteren
Wettbewerbsvorteil verschafft, wird bei größeren
Auswirkungen gerne mal etwas deutlicher gebüßt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#445517

From	Lars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date	2020-04-28 09:41 +0200
Message-ID	<r88mnl$i1f$2@dont-email.me>
In reply to	#445508

Am 28.04.2020 um 08:41 schrieb Frank Hucklenbroich:
> Am Mon, 27 Apr 2020 16:42:12 +0200 schrieb Stephan Bumberger:
>> Für den Wirt 5.000 €, für den Gast, der sich auf diese Dekoration
>> hinsetzt und einen Kaffee trinkt sind es dann zusätzlich 200 € pro
>> Person. Steht zwar nicht in dem Artikel, ist aber trotzdem so.
>>
>> Das ist wirklich eine ganz blöde Idee, sowas zu tun.
> 
> Irgendwie geht hier gerade jede Verhältnismäßigkeit verloren. 5.000 €, das
> sind rund 60 Tagessätze für einen Durchschnittsverdiener. Dafür kann man in
> der Praxis jemanden halb tot schlagen (als Ersttäter). Oder ein paar
> Diebstähle begehen. Aber eine Bank vors Café stellen, ist natürlich viel
> schlimmer.

Du nun wieder! Verhältnismäßigkeit in Zeiten der globalen Todesdrohung 
durch Corona?

Nein, da gibt es eine Vorschrift und diese Vorschrift ist punktgenau 
umzusetzen. Und zwar *ohne* über Sinn, Zweck und Co. nachzudenken!

-- 
Es stimmt zwar, dass "Leichengeruch und die damit verbundene 
Beeinträchtigung der Mietwohnung" über reine Wohnzwecke hinausgeht. "Das 
Sterben in der Wohnung an sich stellt jedoch keinen vertragswidrigen 
Gebrauch dar." AG Bad Schwartau, 3 C 1214/99

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 7 of 8 — ← Prev page 1 2 3 4 5 6 [7] 8 Next page →

csiph-web

Maskenpflicht NRW Style

Contents

#445440

#445459

#445463

#445465

#445509

#445514

#445445

#445446

#445448

#445442

#445511

#445474

#445492

#445495

#445507

#445516

#445534

#445508

#445513

#445517