Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #512536 > unrolled thread

eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-02 09:06 +0200
    Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-08-02 09:31 +0200
      Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 00:45 -0700
      Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-02 09:47 +0200
        Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-08-02 13:12 +0200
          Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-08-02 14:26 +0200
            Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 05:35 -0700
            Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-02 15:11 +0200
              Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-02 18:42 +0200
                Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Goetz Schultz <ng.expire1221@goetz.co.uk> - 2021-08-03 08:37 +0100
                  Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-03 09:42 +0200
                    Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Goetz Schultz <ng.expire1221@goetz.co.uk> - 2021-08-03 10:02 +0100
                    Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2021-08-03 11:28 +0200
                    Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 02:52 -0700
              Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-02 19:10 +0200
                Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 11:09 -0700
              Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-03 00:27 +0200
                Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 21:57 -0700
                Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-04 01:04 +0200
                  Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> - 2021-08-04 08:53 +0200
                    Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-04 00:22 -0700
                    Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-04 10:53 +0200
                    Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-08-04 13:51 +0200
                  Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2021-08-04 12:31 +0200
                    Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-04 12:57 +0200
                      Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-04 04:38 -0700
                      Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-08-04 13:51 +0200
                        Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-08-04 14:44 +0200
                          Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-04 06:09 -0700
                          Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-08-04 18:13 +0200
                            Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2021-08-05 03:51 +0200
                        Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-04 06:04 -0700
                      Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-05 05:41 +0200
                    Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-08-04 17:13 +0200
                      Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-05 09:30 +0200
                        Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-05 09:35 +0200
                          Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-08-06 08:58 +0200
                            Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-06 09:57 +0200
                        Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-05 02:25 -0700
                          Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-08-06 09:00 +0200
              Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-05 08:47 +0200
        Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> - 2021-08-03 22:37 +0200
          Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 13:52 -0700
            Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> - 2021-08-04 08:39 +0200
          Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-04 01:11 +0200
            Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-08-04 13:51 +0200
              Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-08-04 14:53 +0200
                Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-08-04 18:13 +0200
            Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-08-04 17:13 +0200
              Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> - 2021-08-04 18:46 +0200
                Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-05 06:22 +0200
                  Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-05 08:19 +0200
                  Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-05 08:24 +0200
                    Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-05 08:37 +0200
                      Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-05 08:43 +0200
                    Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-08-05 19:52 +0200
              Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-05 06:11 +0200
                Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-04 23:31 -0700
          Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-08-04 13:51 +0200
            Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> - 2021-08-04 16:55 +0200
              Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-08-04 18:13 +0200
                Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> - 2021-08-04 18:27 +0200
      Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-02 12:39 +0200
        Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 03:51 -0700
        Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-08-02 13:36 +0200
          Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 04:56 -0700
            Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 08:27 -0700
            Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-03 00:30 +0200
              Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-08-03 07:36 +0200
                Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 22:51 -0700
                Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-03 08:34 +0200
                  Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-08-03 09:07 +0200
                    Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-03 11:29 +0200
                      Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-03 11:38 +0200
                        Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 02:50 -0700
                        Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-08-03 13:03 +0200
                          Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 04:30 -0700
                          Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-08-03 17:04 +0200
                          Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-04 01:31 +0200
                            Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-08-04 17:13 +0200
                          Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Jochen Kremer <jochen.news@kremerweb.de> - 2021-08-04 20:06 +0200
                        Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-08-03 17:03 +0200
                        Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 12:08 -0700
                      Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-08-03 19:02 +0200
                        Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-04 01:35 +0200
                          Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 21:20 -0700
                          Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-08-04 07:44 +0200
                          Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-08-04 13:51 +0200
                            Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> - 2021-08-04 16:50 +0200
                              Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-04 09:05 -0700
                                Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-08-04 19:48 +0200
                                  Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-04 22:06 +0200
                                    Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-08-04 22:35 +0200
                                      Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> - 2021-08-04 23:07 +0200
                              Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-08-04 18:13 +0200
                                Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> - 2021-08-04 18:39 +0200
                      Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-04 01:20 +0200
                        Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> - 2021-08-04 09:03 +0200
                          Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-04 10:49 +0200
                            Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-04 02:05 -0700
                            Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> - 2021-08-04 18:56 +0200
                              Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-05 10:55 +0200
                                Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-08-05 11:02 +0200
                                Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-05 02:28 -0700
                                Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> - 2021-08-05 12:26 +0200
                                  Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-05 12:46 +0200
                                    Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-05 03:50 -0700
                  Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 00:15 -0700
                  Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-03 09:18 +0200
                    Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 00:33 -0700
                    Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-08-03 17:01 +0200
                      Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-03 17:28 +0200
                        Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-03 17:48 +0200
                          Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 09:16 -0700
                          Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-03 18:42 +0200
                            Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-08-03 19:18 +0200
                              Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-04 02:04 +0200
                                Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-08-04 13:51 +0200
                                  Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-04 06:00 -0700
                          Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2021-08-03 21:44 +0200
                            Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 12:56 -0700
                            Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2021-08-03 22:07 +0200
                            Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-04 02:15 +0200
                        Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-04 01:56 +0200
                          Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 21:28 -0700
                    Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-08-03 19:07 +0200
                Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-03 11:39 +0200
            Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-08-03 08:28 +0200
            Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Goetz Schultz <ng.expire1221@goetz.co.uk> - 2021-08-03 08:40 +0100
              Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-08-03 19:11 +0200
                Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Goetz Schultz <ng.expire1221@goetz.co.uk> - 2021-08-04 18:46 +0100
                  Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-08-04 20:46 +0200
            NINA (was: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler) hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2021-08-03 11:38 +0200
              Re: NINA Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 02:47 -0700
              Re: NINA Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-08-03 13:49 +0200
              Im Katastrophenfall ist Föderalismus tödlich (wasRe: NINA) Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-08-03 17:37 +0200
                Re: Im Katastrophenfall ist Föderalismus tödlich (wasRe: NINA) hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2021-08-03 21:44 +0200
                  Re: Im Katastrophenfall ist Föderalismus tödlich Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 12:53 -0700
                  Re: Im Katastrophenfall ist Föderalismus tödlich Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-08-04 12:40 +0200
                    Re: Im Katastrophenfall ist Föderalismus tödlich Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-08-04 13:51 +0200
                      Re: Im Katastrophenfall ist Föderalismus tödlich Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-08-08 12:34 +0200
            Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-03 11:45 +0200
            Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-08-04 15:57 +0200
              Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-08-04 18:13 +0200
    Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-08-02 10:20 +0200
      Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-02 10:49 +0200
        Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-02 11:14 +0200
          Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-02 12:46 +0200
            Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 03:57 -0700
            Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-02 13:02 +0200
              Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-08-02 11:16 +0000
                Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-02 13:27 +0200
                  Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-08-02 21:38 +0200
                    Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 13:22 -0700
                  Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-03 00:37 +0200
                Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 04:53 -0700
                Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-08-02 22:44 +0200
              Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-08-02 13:15 +0200
            Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-02 16:06 +0200
            Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 08:23 -0700
        Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-08-02 12:16 +0000
        Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-03 00:39 +0200
        Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-03 00:41 +0200
          Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 22:01 -0700
      Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 01:51 -0700
    Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2021-08-02 10:55 +0200
      Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-02 11:01 +0200
        Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 02:36 -0700
        Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-03 00:42 +0200
          Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 22:04 -0700
          Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2021-08-03 11:38 +0200
      Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-02 11:11 +0200
        Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-03 00:45 +0200
    Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-02 11:08 +0200
    Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2021-08-02 12:22 +0200
    Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-08-02 13:03 +0200
    Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2021-08-02 11:12 +0000
      Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-08-02 11:22 +0000
        Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 04:49 -0700
        Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-02 15:52 +0200
          Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-08-02 15:58 +0200
            Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-02 16:07 +0200
        Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-08-02 18:31 +0200
          Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Goetz Schultz <ng.expire1221@goetz.co.uk> - 2021-08-03 14:54 +0100
        Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-08-02 18:36 +0200
        Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2021-08-02 19:37 +0200
    Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-03 02:19 +0200
      Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-08-03 17:37 +0200
        Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-08-03 19:14 +0200
        Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-08-03 20:00 +0200
          Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 11:27 -0700
            Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-08-03 20:34 +0200
              Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 12:10 -0700
              Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-04 02:31 +0200
                Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 21:42 -0700
          Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-10 11:00 -0700
        Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-04 02:23 +0200
          Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 21:36 -0700
            Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> - 2021-08-04 09:19 +0200

Page 6 of 10 — ← Prev page 1 … 4 5 [6] 7 8 … 10  Next page →

#513001

Lars Gebauer schrieb am Wed, 4 Aug 2021 10:49:35 +0200:

>> Ein flächendeckendes "Rette sich, wer kann! SOFORT!" auszurufen,
>> braucht Eier, ohne Frage.
>
>Nein. Das braucht nur gehörig Feig- und Dummheit.

Schlanken Fuß machen, ist, bei NINA irgendwas wachsweiches abzuwerfen
und die Leute selbst entscheiden zu lassen, wann sie sich wie
verhalten.

>Wenn man eine Panik auslösen will, dann kann man das so machen. Aber 
>eine Panik ist so ziemlich das letzte, was man in so einer so einer 
>Situation auch noch haben will.

Entweder Du löst unmittelbar einen Fluchtreflex aus und unterstützt
die Leute dabei, so gut es geht, oder es geht sprichwörtlich in die
Hose. 
Wie schon jemand schrieb, die Klein- und Kleinstdörfer im Ahrtal sind
nicht der Tunnel zu Duisburg.
Und die dunkelrote Zone von Ahrweiler ist auch nicht kilometerbreit.

>Im Gegenteil. Die sind dafür da, daß sie auch in einer schwierigen 
>Situation Nerven und Übersicht bewahren und dafür sorgen, daß eine 
>allfällige Evakuierung zwar sehr zügig aber dennoch ruhig und geordnet 
>abläuft.

Du hast keine Ahnung, was sich bei den regelmäßigen und i.d.R.
zeitunkritischen Evakuierungen bei Bombenentschärfungen so abspielt.

>Andernfalls hast Du, wenn es ein bisschen dumm läuft, hinterher mehr 
>Evakuierungs- als Katastrophenopfer.

Das wäre schlimm. Machmer also nix, wollmer keine Panik auslösen.
Hat man mancherorts gemacht und hinterher auch so kommuniziert.
Ha ja.

>> Die Strukturen sind nicht das Problem.
>
>Doch, genau die.

Wir bestellen uns bessere?
Bei Amazon oder Ali-Express?

MfG

Frankk

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#513049

Am 04.08.2021 um 18:56 schrieb Frank Scheffski:
> Lars Gebauer schrieb am Wed, 4 Aug 2021 10:49:35 +0200:
>> Im Gegenteil. Die sind dafür da, daß sie auch in einer schwierigen
>> Situation Nerven und Übersicht bewahren und dafür sorgen, daß eine
>> allfällige Evakuierung zwar sehr zügig aber dennoch ruhig und geordnet
>> abläuft.
> 
> Du hast keine Ahnung, was sich bei den regelmäßigen und i.d.R.
> zeitunkritischen Evakuierungen bei Bombenentschärfungen so abspielt.

Das kann schon sein denn seit wann ist eine solcghe Evakuierung 
zeitkritisch? - Die Bombe lag 75 Jahre in der Erde, da kommt es jetzt 
auf 1 Tag an?

>> Andernfalls hast Du, wenn es ein bisschen dumm läuft, hinterher mehr
>> Evakuierungs- als Katastrophenopfer.
> 
> Das wäre schlimm. Machmer also nix, wollmer keine Panik auslösen.

Dummschwätzer. Lies noch mal, was ganz oben steht.

-- 
"Is' ohne Frühstück."
               --Sunny

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#513051

Am 05.08.2021 um 10:55 schrieb Lars Gebauer:

> Am 04.08.2021 um 18:56 schrieb Frank Scheffski:
>> Du hast keine Ahnung, was sich bei den regelmäßigen und i.d.R.
>> zeitunkritischen Evakuierungen bei Bombenentschärfungen so abspielt.
> 
> Das kann schon sein denn seit wann ist eine solcghe Evakuierung 
> zeitkritisch? - Die Bombe lag 75 Jahre in der Erde, da kommt es jetzt 
> auf 1 Tag an?

Solange die Bombe nicht bewegt wurde, z.B. durch einen Bagger, lassen
sich die verantwortlichen Zeit und verlegen die Entschärfung /
Evakuierung auf einen passenden Tag.

Veith
-- 
Je geringer die Gegenwehr, umso größer die Zumutungen.
http://www.DDR-LUFTWAFFE.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#513057

Lars Gebauer schrieb am Donnerstag, 5. August 2021 um 10:55:33 UTC+2:
> Am 04.08.2021 um 18:56 schrieb Frank Scheffski: 
> > Lars Gebauer schrieb am Wed, 4 Aug 2021 10:49:35 +0200: 
> >> Im Gegenteil. Die sind dafür da, daß sie auch in einer schwierigen 
> >> Situation Nerven und Übersicht bewahren und dafür sorgen, daß eine 
> >> allfällige Evakuierung zwar sehr zügig aber dennoch ruhig und geordnet 
> >> abläuft. 
> > 
> > Du hast keine Ahnung, was sich bei den regelmäßigen und i.d.R. 
> > zeitunkritischen Evakuierungen bei Bombenentschärfungen so abspielt.
> Das kann schon sein denn seit wann ist eine solcghe Evakuierung 
> zeitkritisch? - Die Bombe lag 75 Jahre in der Erde,

Lies noch mal.

> da kommt es jetzt 
> auf 1 Tag an?

Wie würden Dir mehrtägige Evakuierungen wg. WK-Bomben gefallen?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#513075

Lars Gebauer schrieb am Thu, 5 Aug 2021 10:55:41 +0200:

>Das kann schon sein denn seit wann ist eine solcghe Evakuierung 
>zeitkritisch? - Die Bombe lag 75 Jahre in der Erde,

Und wurde vielleicht nicht anhand alter Luftaufnahmen gesucht,
gefunden und vorsichtig freigelegt, sondern vom Bagger "gefunden" und
dabei wahlweise in der Lage verändert oder im Bereich des Zünders
beschädigt. Dann beginnt nämlich eine neue Zeitrechnung und die wird
nicht mehr in Jahren, Monaten, Wochen oder Tagen gezählt.
Aber das sind eher die Ausnahmen, wie ich ja schon schrieb.

>da kommt es jetzt auf 1 Tag an?

Nein, i.d.R. nicht, aber man will's ja auch mal hinter sich bringen.
Die Evakuierung betreuungsbedürftiger Personen muß vorbereitet und
Transportkapazitäten bereitgestellt werden.
Und dann müssen größere Mengen an Ordnungskräften herbeigeholt werden,
um

>Dummschwätzer

selbstbewußten, mündigen Bürgern Deiner Kragenweite final Feuer unter
den Arsch zu machen, weil der Entschärfungstermin schon überschritten
ist, man aber aus vielerlei wichtigen Gründen seine Hütte nicht
verlassen möchte.

Jede dieser Veranstaltungen ist insofern zeitkritisch, weil man die
Zeitspanne vom Transport der ersten bettlägerigen Oma aus ihrer
Wohnung bis zum polizeilichen Heraustragen des letzten Dickkopfs so
kurz wie möglich halten will, der Sprengmeister manchmal auch länger
braucht, als geahnt und hinterher das Ganze ja auch retour gehen muß.
Wer übernachtet mit seiner Familie schon gerne in Wallensteins Lager,
das in einer Turnhalle o.ä. inszeniert wird? 

>Dummschwätzer. Lies noch mal, was ganz oben steht.

Für sowas gibt es den Fachbegriff des Bordsteinkommandanten, eine
Untermenge der 80 Millionen Fußballtrainer, Fahrlehrer etc.

Für die Evakuierung vor Ort ist die jeweilige Stadt/Gemeinde
zuständig, die sich dafür des Ordnungsamts und der örtlichen
Brandschutzbehörde vulgo Feuerwehr bedient.
Das ist in Relation zur Einwohnerzahl immer nur ein ganz winziges
Grüppchen an Leuten.
Wie man mit diesem Mißverhältnis und ohne ausreichende Vorlaufzeit
eine größere Personenanzahl "ruhig und geordnet" evakuieren soll, wird
wohl auf ewig dein Geheimnis bleiben...

MfG

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#513080

Am 05.08.2021 um 12:26 schrieb Frank Scheffski:
> Lars Gebauer schrieb am Thu, 5 Aug 2021 10:55:41 +0200:
>> da kommt es jetzt auf 1 Tag an?
> 
> Nein, i.d.R. nicht,

Siehst Du.

> aber man will's ja auch mal hinter sich bringen.

Das ist ja auch völlig verständlich.

> Die Evakuierung betreuungsbedürftiger Personen muß vorbereitet und
> Transportkapazitäten bereitgestellt werden.

Ja. Und daraus könnte man simpel schlußfolgern, das manche Dinge halt 
genau so lange dauern, wie sie eben dauern. In einer solchen Situation 
mit zeitkritisch-Geplappere Hektik zu erzeugen, ist kontraproduktiv.

-- 
"Is' ohne Frühstück."
               --Sunny

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#513081

Lars Gebauer schrieb am Donnerstag, 5. August 2021 um 12:45:52 UTC+2:
> Am 05.08.2021 um 12:26 schrieb Frank Scheffski: 
> > Lars Gebauer schrieb am Thu, 5 Aug 2021 10:55:41 +0200: 
> >> da kommt es jetzt auf 1 Tag an? 
> > 
> > Nein, i.d.R. nicht,
> Siehst Du.
> > aber man will's ja auch mal hinter sich bringen.
> Das ist ja auch völlig verständlich.
> > Die Evakuierung betreuungsbedürftiger Personen muß vorbereitet und 
> > Transportkapazitäten bereitgestellt werden.
> Ja. Und daraus könnte man simpel schlußfolgern, das manche Dinge halt 
> genau so lange dauern, wie sie eben dauern. In einer solchen Situation 
> mit zeitkritisch-Geplappere Hektik zu erzeugen, ist kontraproduktiv.

Kannst Dich ja wieder melden, wenn man Dich bei Bombenentschärfungen
regelmäßig am dritten oder vierten Tag wieder nach Hause läßt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#512676

Diedrich Ehlerding wähnte, vermeinte und schwadronierte am Dienstag, 3. August 2021 um 09:01:00 UTC+2:
> Dr. Joachim Neudert meinte:
> > Jeder Vrwaltungschef und Bürgermeister und Landrat weiß, daß es in 99% 
> > aller Fälle OK ist erst mal nichts zu machen und abzuwarten. Dann 
> > werden ihnen hinterher keine Fehler nachgewiesen, denken sie. 
> > 
> > Hier ist aber so ein 1% Ereignis. Das hätte man schon erkennen können.
> [usw.] 
> 
> Ja, da sind wir uns ja durchaus einig, sowohl über die (hoffentlich ...) 
> extreme Seltenheit eines derartigen Ereignisses als auch darüber, dass 
> Politikier tendenziell erstmal abwarten und aussitzen und eben bich zu 
> schnellen Reaktionen neigen, und dass sie eben nur begrenzte Mittel 
> haben und vermutlich eben in Ahrweiler keine 7/24 besetzte Leitstelle 
> haben, die an 365,2 Tagen im Jahr nichts zu tun hat und keinerlei 
> Warnmeldung empfängt und bewerten muss.

Man kann die Besetzung auch situativ anpassen.

> Mir gings nicht um Verständnis 
> für Politiker-Verhalten, sondern nur darum, dass in diesem Fall dein 
> Mantra "e-Mail ist kaputt" aus dem Subject dieses Fadens an der Sache 
> vorbeigeht - eine nicht existierende Leitstelle hätte auch keinen Anruf 
> entgegennehmen können; selbst ein reitender Bote hätte vor dem 
> Landratsamt vor verschlossener Tür gestanden. Nicht das e-Mail war 
> kaputt, sondern es war niemand da, der die Warnung entgegennahm oder 
> richtig einschätzte.

Das hast Du versehentlich richtig* formuliert, denn der Landrat meinte
nach regulärem Büroschluß, nämlich gegen 20 Uhr: Wird wohl doch
nicht so extrem, wir warnen erstmal nicht. Wie kam er darauf? Hat er vielleicht
Warmeldungen gelesen?

*) was die Fehleinschätzung betrifft.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#512678

Am 03.08.21 um 08:59 schrieb Diedrich Ehlerding:
> Dr. Joachim Neudert meinte:
> 
>> Jeder Vrwaltungschef und Bürgermeister und Landrat weiß, daß es in 99%
>> aller Fälle OK ist erst mal nichts zu machen und abzuwarten. Dann
>> werden ihnen hinterher keine Fehler nachgewiesen, denken sie.
>>
>> Hier ist aber so ein 1% Ereignis. Das hätte man schon erkennen können.
> [usw.]
> 
> Ja, da sind wir uns ja durchaus einig, sowohl über die (hoffentlich ...)
> extreme Seltenheit eines derartigen Ereignisses als auch darüber, dass
> Politikier tendenziell erstmal abwarten und aussitzen und eben bich zu
> schnellen Reaktionen neigen, und dass sie eben nur begrenzte Mittel
> haben und vermutlich eben in Ahrweiler keine 7/24 besetzte Leitstelle
> haben, die an 365,2 Tagen im Jahr nichts zu tun hat und keinerlei
> Warnmeldung empfängt und bewerten muss. Mir gings nicht um Verständnis
> für Politiker-Verhalten, sondern nur darum, dass in diesem Fall dein
> Mantra "e-Mail ist kaputt" aus dem Subject dieses Fadens an der Sache
> vorbeigeht - eine nicht existierende Leitstelle hätte auch keinen Anruf
> entgegennehmen können; selbst ein reitender Bote hätte vor dem
> Landratsamt vor verschlossener Tür gestanden. Nicht das  e-Mail war
> kaputt, sondern es war niemand da, der die Warnung entgegennahm oder
> richtig einschätzte.
> 

Nettes Beispiel.

Ich glaube aber, einen reitenden Boten mit Fanfare hätten sie 
tatsächlich  nicht ignoriert. Junker Heinrich! Sie hier!

eMail checken, Absender "no-reply@landeswetteramt.de" Titelzeile  "!!! 
Achtung DRINGEND"  automatisch generiert würde bei mir alle Spam-Reflexe 
triggern. Und hat es im Landratsamt evtl. auch getan.

Nun da die Staatsanwaltschaft ermittelt wird man aber wahrscheinlich 
erfahren wer da wann was angesehen hat.

Auf der Seite die Martin zeigte sind ja 2 eMail Empfänger für den 
Katastrophenschutz  vermerkt:

https://kreis-ahrweiler.de/verkehr_ordnung/brand-katastrophen-bevoelkerungsschutz/


Kontakt

Sascha Cremer
Telefon 02641/975-261
Zimmer E.31
Sascha.Cremer@kreis-ahrweiler.de

Michael Zimmermann
Telefon 02641/975-554
Zimmer E.31
Michael.Zimmermann@kreis-ahrweiler.de



Wenn an dem Abend nun aber gerade keiner im Zimmer E.31 war...

Man wird es erfahren.




-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#512679

JF Nudrt schrieb am Dienstag, 3. August 2021 um 09:18:06 UTC+2:
> Am 03.08.21 um 08:59 schrieb Diedrich Ehlerding:
> > Dr. Joachim Neudert meinte: 
> > 
> >> Jeder Vrwaltungschef und Bürgermeister und Landrat weiß, daß es in 99% 
> >> aller Fälle OK ist erst mal nichts zu machen und abzuwarten. Dann 
> >> werden ihnen hinterher keine Fehler nachgewiesen, denken sie. 
> >> 
> >> Hier ist aber so ein 1% Ereignis. Das hätte man schon erkennen können. 
> > [usw.] 
> > 
> > Ja, da sind wir uns ja durchaus einig, sowohl über die (hoffentlich ...) 
> > extreme Seltenheit eines derartigen Ereignisses als auch darüber, dass 
> > Politikier tendenziell erstmal abwarten und aussitzen und eben bich zu 
> > schnellen Reaktionen neigen, und dass sie eben nur begrenzte Mittel 
> > haben und vermutlich eben in Ahrweiler keine 7/24 besetzte Leitstelle 
> > haben, die an 365,2 Tagen im Jahr nichts zu tun hat und keinerlei 
> > Warnmeldung empfängt und bewerten muss. Mir gings nicht um Verständnis 
> > für Politiker-Verhalten, sondern nur darum, dass in diesem Fall dein 
> > Mantra "e-Mail ist kaputt" aus dem Subject dieses Fadens an der Sache 
> > vorbeigeht - eine nicht existierende Leitstelle hätte auch keinen Anruf 
> > entgegennehmen können; selbst ein reitender Bote hätte vor dem 
> > Landratsamt vor verschlossener Tür gestanden. Nicht das e-Mail war 
> > kaputt, sondern es war niemand da, der die Warnung entgegennahm oder 
> > richtig einschätzte. 
> >
> Nettes Beispiel. 
> 
> Ich glaube aber, einen reitenden Boten mit Fanfare hätten sie 
> tatsächlich nicht ignoriert. Junker Heinrich! Sie hier! 

Der hätte jetzt von der Landeshauptstadt zum LRA, zur Leitstelle
oder zur Privatadresse des Landrats reiten sollen? Wo gibt es nterwegs
Ladestationen für den Gaul?

> eMail checken, Absender "no-r...@landeswetteramt.de" Titelzeile "!!! 
> Achtung DRINGEND" automatisch generiert würde bei mir alle Spam-Reflexe 
> triggern. Und hat es im Landratsamt evtl. auch getan. 
> 
> Nun da die Staatsanwaltschaft ermittelt wird man aber wahrscheinlich 
> erfahren wer da wann was angesehen hat. 
> 
> Auf der Seite die Martin zeigte sind ja 2 eMail Empfänger für den 
> Katastrophenschutz vermerkt: 
> 
> https://kreis-ahrweiler.de/verkehr_ordnung/brand-katastrophen-bevoelkerungsschutz/ 

Keinesfalls waren zwischen den Behörden weitere Kontaktmöglichhkeiten
eröffnet.

> Wenn an dem Abend nun aber gerade keiner im Zimmer E.31 war... 

Du bist schon wieder die personifizierte Denkdauerstörung.
Bewirb Dich als Landrat.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#512768

Dr. Joachim Neudert meinte:

> Wenn an dem Abend nun aber gerade keiner im Zimmer E.31 war...
> 

Ja, eben. Wie nebenan im Thread schon erwähnt wurde: 7mal24-
Erreichbarkeit bedeutet, dass für diese Funktion mindestens 5-6 Stellen 
besetzt sein müssen, um Urlaub, Krankheit, Feiertage usw. abzufedern. 
Und es bedeutet, dass jeden Tag einmal Nachtzuschläge usw. fällig 
werden, mindestens aber Bereitschaftszuschläge; soviel Gled hat der 
Kreis aber nicht, und außerdem geißelt spätestens der Bund der 
Steuerzahler diese Verschwendung im nächsten Jahr, und die Opposition im 
Kreistag nimmt diese Rüge des Bundes der steuerztahler oder des 
Rechnungshofs als gefundenes Fressen.  Und selbst wenn man sie einstellt 
müsste man diese Leute, von denen immer einer erreichbar sein muss, auch 
noch mit der Kompetenz ausstatten, entweder selber (d.h. ohne Landrat) 
die Katastrophenschutzmaßnahmen (Evakuierung etc.) auslösen zu dürfen 
(und dann muss der Landrat hinterher die Schläge aushalten, wenn seine 
Verwaltung vorsichtshalber die Evbakuierung angeordnet hat, der Regen 
aber doch nicht so schlimm wurde wie befürchtet), oder aber ein direktes 
rotes  Telefon zum Landrat zu haben, mit dem der dann zuverlässig 
geweckt wird,  und die Entscheidung wieder an den zu delegieren ... das 
will er auch nicht haben.

Also ergeht eine Gemeindesatzung, dass ab jetzt Katastrophen nur 
werktags zwischen 9 und 15 Uhr, also in der Kernzeit der Verwaltung, 
eintreten dürfen!
-- 
 gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8  C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#512774

Am 03.08.2021 um 17:01 schrieb Diedrich Ehlerding:
> Dr. Joachim Neudert meinte:
>> Wenn an dem Abend nun aber gerade keiner im Zimmer E.31 war...
> 
> Ja, eben. Wie nebenan im Thread schon erwähnt wurde: 7mal24-
> Erreichbarkeit bedeutet, dass für diese Funktion mindestens 5-6 Stellen
> besetzt sein müssen, um Urlaub, Krankheit, Feiertage usw. abzufedern.

Ja. Und, welch' Wunder, in jeder existierenden Leitstelle ist das auch so.

> Und es bedeutet, dass jeden Tag einmal Nachtzuschläge usw. fällig
> werden, mindestens aber Bereitschaftszuschläge; soviel Gled hat der
> Kreis aber nicht, und außerdem geißelt spätestens der Bund der
> Steuerzahler diese Verschwendung im nächsten Jahr, und die Opposition im
> Kreistag nimmt diese Rüge des Bundes der steuerztahler oder des
> Rechnungshofs als gefundenes Fressen.  Und selbst wenn man sie einstellt
> müsste man diese Leute, von denen immer einer erreichbar sein muss, auch
> noch mit der Kompetenz ausstatten, entweder selber (d.h. ohne Landrat)
> die Katastrophenschutzmaßnahmen (Evakuierung etc.) auslösen zu dürfen
> (und dann muss der Landrat hinterher die Schläge aushalten, wenn seine
> Verwaltung vorsichtshalber die Evbakuierung angeordnet hat, der Regen
> aber doch nicht so schlimm wurde wie befürchtet), oder aber ein direktes
> rotes  Telefon zum Landrat zu haben, mit dem der dann zuverlässig
> geweckt wird,  und die Entscheidung wieder an den zu delegieren ... das
> will er auch nicht haben.

Es ist schon faszinierend, mit welcher Verve die Existenz 
funktionierender Leitstellen geleugnet wird. Fas-zi-nierend.

-- 
"Is' ohne Frühstück."
               --Sunny

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#512783

Am 03.08.21 um 17:28 schrieb Lars Gebauer:
> Ja. Und, welch' Wunder, in jeder existierenden Leitstelle ist das auch so.

Eine Rettungsleitstelle ist aber ganz was anderes als ein 
Katastropheneinsatzleitung in einem Landatsamt. Rttungsleitstellen 
beschäftigen sich mit Patienten, Erkrankungen, Unfällen. Nicht mit 
Evakuierungen, dazu haben sie keine Entscheidungsgewalt.

-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#512787

JF Nudrt schrieb am Dienstag, 3. August 2021 um 17:48:19 UTC+2:
> Am 03.08.21 um 17:28 schrieb Lars Gebauer:
> > Ja. Und, welch' Wunder, in jeder existierenden Leitstelle ist das auch so.
> Eine Rettungsleitstelle ist aber ganz was anderes als ein 
> Katastropheneinsatzleitung in einem Landatsamt. Rttungsleitstellen 
> beschäftigen sich mit Patienten, Erkrankungen, Unfällen. Nicht mit 
> Evakuierungen, dazu haben sie keine Entscheidungsgewalt. 

Wobei ich mich frage, ob sie das auch dann nicht tun, wenn es entschieden
wurde. Ich weiß auch nicht, ob es Evakuierungen mit Frewilligkeitscharakter
gibt von wegen "Wir sind froh, wenn wir die schaffen, die auch wegwollen."

Ich bin mir sicher, daß es Lautsprecherwagen der Feuerwehr gibt, mit denen zur
Impfteilnahme aufgerufen wird.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#512793

Am 03.08.2021 um 17:48 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 03.08.21 um 17:28 schrieb Lars Gebauer:
>> Ja. Und, welch' Wunder, in jeder existierenden Leitstelle ist das auch 
>> so.
> 
> Eine Rettungsleitstelle ist aber ganz was anderes als ein 
> Katastropheneinsatzleitung in einem Landatsamt.

Ah so.

> Rttungsleitstellen 
> beschäftigen sich mit Patienten, Erkrankungen, Unfällen.

Großbränden, Massenanfall von Verletzten, Tornados usw.usf. Also 
gemeinhin mit dem, was man landläufig "Katastrophe" nennt.

Und davon ab: Die Leitstelle macht das, welch' Wunder, auch gar nicht 
selbst sondern sie nimmt "nur" die Meldungen entgegen und veranlaßt 
entsprechend: Feuerwehr, Polizei, THW, ... alles gleichzeitig - wer auch 
immer allgemein oder speziell zuständig ist.

Du meinst, bei einer dringenden Hochwasserwarnung wäre das unmöglich?

> Nicht mit 
> Evakuierungen, dazu haben sie keine Entscheidungsgewalt.

Die muß die Leitstelle auch gar nicht haben. Es reicht, wenn sie den 
entsprechenden Apparat in Bewegung setzt.

-- 
"Is' ohne Frühstück."
               --Sunny

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#512804

Lars Gebauer schrieb:

> Am 03.08.2021 um 17:48 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> > Eine Rettungsleitstelle ist aber ganz was anderes als ein 
> > Katastropheneinsatzleitung in einem Landatsamt.
> 
> Ah so.

Wo er Recht hat, hat er Recht.

> > Rttungsleitstellen 
> > beschäftigen sich mit Patienten, Erkrankungen, Unfällen.
> 
> Großbränden, Massenanfall von Verletzten, Tornados usw.usf. Also 
> gemeinhin mit dem, was man landläufig "Katastrophe" nennt.

Für eine Diskussion über Strukturen und Alarmierungswege ist es wenig
zielführend, davon auszugehen, was man umgangssprachlich wie nennt.
Katastrophen im hier diskutierten Sinne liegen dann vor, wenn der
Katastrophenfall ausgerufen wird, und weder Großbrände noch ein MANV
führen in der Regel dazu.

> Und davon ab: Die Leitstelle macht das, welch' Wunder, auch gar nicht 
> selbst sondern sie nimmt "nur" die Meldungen entgegen und veranlaßt 
> entsprechend: Feuerwehr, Polizei, THW, ... alles gleichzeitig - wer auch 
> immer allgemein oder speziell zuständig ist.

Äh ... nein. Also natürlich fahren die Disponenten einer Leitstelle
nicht persönlich irgendwo hin, um Menschen zu verbinden, Feuer zu
löschen oder Sandsäcke zu füllen, aber die Aufgabe einer Leitstelle
erschöpft sich gerade nicht in der Entgegennahme von Meldungen - sonst
hieße sie aller Voraussicht nach auch nicht *Leit*stelle, sondern
Meldestelle oder Callcenter. Und Leitstellen, die sowohl Feuerwehr als
auch Polizei "veranlassen", gibt es nicht [1]; die Polizei hat
regelmäßig ihre eigene Führungsstruktur und eigene Leitstellen [2]. 

Einsätze des Rettungsdienstes werden durch die Leitstelle
üblicherweise tatsächlich geleitet, weil der Rettungsdienst in der
Regel keine eigenen Führungsstrukturen mitbringt; auch Feuerwehr und
Polizei koordinieren ihre Einsätze im Regelfall über die Leitstellen
(bei der Polizei ist die Leitungsfunktion - der Polizeiführer vom
Dienst - an die "Leitstelle" angekoppelt). Auch ansonsten gibt es bei
allen drei Diensten zwar ggf. eine Führung vor Ort, die "von vorne"
führt; zentrale Schaltstellte ist aber die Leitstelle, jedenfalls bis
ein Stab oder eine zentrale Einsatzleitung hochgefahren wird und
übernimmt.

Zusammenfassend: Weder gibt es eine "zentrale" oder einheitliche
Leitstelle für Rettungsdienst, Feuerwehr, Polizei und THW, noch nehmen
die jeweiligen Leitstellen nur Meldungen entgegen und "veranlassen"
dann etwas.

> Du meinst, bei einer dringenden Hochwasserwarnung wäre das unmöglich?

Das hängt von Alarmplänen ab. Regelmäßig wird eine Entscheidung über
(Warnung und) Evakuierung aber dem HVB oder seinem Vertreter
vorbehalten sein.

> > Nicht mit 
> > Evakuierungen, dazu haben sie keine Entscheidungsgewalt.
> 
> Die muß die Leitstelle auch gar nicht haben. Es reicht, wenn sie den 
> entsprechenden Apparat in Bewegung setzt.

Welchen "Apparat" Du Dir da auch immer vorstellst, und welchen
Zeitrahmen Du für den Aufbau einer BAO vor Augen hast.

-thh

[1] Nicht mehr, vielleicht. Es war früher teilweise üblich, die
Feuerwehrnotrufe an die Polizei als erstalarmierende Stelle zu leiten,
die dann die Freiwillige Feuerwehr alarmiert, weil es Leitstellen der
Feuerwehr im süddeutschen Raum regelmäßig nur in den wenigen
(Groß-)Städten gab. Anderswo machte das (sachnäher) die
Rettungsleitstelle, und inzwischen gibt es (schon wegen des
einheitlichen Notrufs 112) wohl überall nur Integrierte Leitstellen
für Feuerwehr und Rettungsdienst (naja, außer in den Nordländern, wo
die Feuerwehr ohnehin auch den Rettungsdienst -primär- betreibt).

[2] Führungs- und Lagezentren. Auch in den Ausnahmefällen, wo es
zentrale Leistellen für Rettungsdienst, Feuerwehr und Polizei gibt,
sitzen die regelmäßig im selben Gebäude, aber der rot-weiße und der
grüne Bereich sind räumlich und organisatorisch getrennt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#512842

Jetzt geht es aber richtig schief.

Am 03.08.21 um 19:18 schrieb Thomas Hochstein:
> Lars Gebauer schrieb:

>> Am 03.08.2021 um 17:48 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>> Eine Rettungsleitstelle ist aber ganz was anderes als ein 
>>> Katastropheneinsatzleitung in einem Landatsamt.

Du hast es immer noch nicht verstanden: Die Leitstelle des
Landkreises ist der Herr über die allgemeine Notrufnummer 112.
Die Leitstelle koordiniert alles, wirklich alles. Sonderfall
sind Anrufe, die eigentlich an 110 gehen, die werden weiter-
geroutet.

>> Ah so.
> Wo er Recht hat, hat er Recht.

Nein, hat er nicht. Lars hat recht.

> Und Leitstellen, die sowohl Feuerwehr als auch Polizei "veranlassen",
> gibt es nicht [1]; die Polizei hat regelmäßig ihre eigene
> Führungsstruktur und eigene Leitstellen [2].

Halb richtig, halb falsch. Siehe oben.

> Einsätze des Rettungsdienstes werden durch die Leitstelle 
> üblicherweise tatsächlich geleitet, weil der Rettungsdienst in der 
> Regel keine eigenen Führungsstrukturen mitbringt; auch Feuerwehr und 
> Polizei koordinieren ihre Einsätze im Regelfall über die Leitstellen 

Feuerwehr streichen wir. Unter welcher Nummer soll diese ominöse
Feuerwehrleitstelle denn zu erreichen sein?

Ok, vorstellbar wäre, dass die 112 bei einer *hauptamtlichen* FW
aufläuft. In diesem Falle würde aber nichts anderes gelten, nur
der reale Träger der Aufgabe "Leitstelle" wäre ein anderer.

> Zusammenfassend: Weder gibt es eine "zentrale" oder einheitliche 
> Leitstelle für Rettungsdienst, Feuerwehr, Polizei und THW, noch
> nehmen die jeweiligen Leitstellen nur Meldungen entgegen und
> "veranlassen" dann etwas.

Doch. Die einheitliche Leitstelle ist die kreisliche (oder
überkreisliche/integrierte) Leitstelle, bei der die 112 aufläuft.

Ausnahme sind die Leitstellen POL, dort läuft die 110 auf.

Das ist jedenfalls das Modell, welches bundesweit angestrebt wird
und in vielen Bundesländern auch so umgesetzt ist.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#512941

Martin Ebert schrieb:

> Jetzt geht es aber richtig schief.

Soso.

> Du hast es immer noch nicht verstanden: Die Leitstelle des
> Landkreises ist der Herr über die allgemeine Notrufnummer 112.

Es gibt keine "allgemeine Notrufnummer 112" in Deutschland; dort gibt
es vielmehr die Notrufnummern 110 und 112. Ob es eine "Leitstelle des
Landkreises" gibt, ist eine organisatorische Frage; die
Leitstellenbereiche der 112 können einerseits landkreisübergreifend
sein, zum anderen müssen sie nicht in der (alleinigen) Trägerschaft
des Landkreises stehen, auch wenn oft beides (noch der Fall ist).
Gerade in diesem Bereich unterscheiden sich die verschiedenen
Bundesländer sehr. Die Führungs- und Lagezentren der Polizei (Notruf
110) hingegen sind regelmäßig an deren Struktur gekoppelt und damit
einigermaßen von der Gliederung in Landkreise unabhängig; die
Gliederung der Polizeidienststellen kann denen entsprechen, muss es
aber nicht (vgl. Polizeistrukturreform BW 2012). Da die Polizei in
Deutschland Ländersache ist, sind das nun keineswegs "Leitstellen des
Landkreises".

> Die Leitstelle koordiniert alles, wirklich alles.

Das ist eine Frage der örtlichen Struktur.

> Sonderfall sind Anrufe, die eigentlich an 110 gehen, die werden weiter-
> geroutet.

Auch das ist - zumeist - nicht zutreffend (und reden wir jetzt über
Festnetz oder den Sonderfall Mobilfunk)?

> > Und Leitstellen, die sowohl Feuerwehr als auch Polizei "veranlassen",
> > gibt es nicht [1]; die Polizei hat regelmäßig ihre eigene
> > Führungsstruktur und eigene Leitstellen [2].
> 
> Halb richtig, halb falsch. Siehe oben.

Nein, das ist völlig richtig.

> > Einsätze des Rettungsdienstes werden durch die Leitstelle 
> > üblicherweise tatsächlich geleitet, weil der Rettungsdienst in der 
> > Regel keine eigenen Führungsstrukturen mitbringt; auch Feuerwehr und 
> > Polizei koordinieren ihre Einsätze im Regelfall über die Leitstellen 
> 
> Feuerwehr streichen wir. Unter welcher Nummer soll diese ominöse
> Feuerwehrleitstelle denn zu erreichen sein?

Unter der 112 - das sind daher zumeist Integrierte Leitstellen für
Feuerwehr und Rettungsdienst.

Gerade im Süden (Bayner, BW, RLP) ist die Zusammenführung aber neueren
Datums; da war lange die Rufnummer (nicht der Notruf) für den
Rettungsdienst die 19222, so bspw. in RLP, BW und Bayern. Unter der
112 hat man in Großstädten die Berufsfeuerwehr, sonst manchmal eine
besetzte Feuerwache und ansonsten die Polizei oder Rettungsleitstelle
als Erstalarmierungsstelle der Fw erreicht; die haben dann stur nach
Plan Knöfpchen gedrückt (der RD oft mehr, die Polizei - die keine
Alarmierung über Sirenen oder Funkmeldeempfänger kennt - oft eher
weniger kompetent), und danach musste die Feuerwehr sehen, wie sie
zurechtkommt. Notrufe für den Rettungsdienst unter der 112 konnten
dort, wo sie nicht in der Rettungsleitstelle auflief, bestenfalls
weitervermittelt werden. Das hat sich erst in den letzten 10-15 Jahren
richtig geändert; in Stuttgart bspw. mit der WM 2006. Vorher war man
auch dort unter der 112 für den Rettungsdienst im Wesentlichen
verkehrt.

Bayern ist - wie so oft - sowohl bei den gesetzlichen Grundlagen als
auch bei der tatsächlichen Umsetzung Vorreiter. In BW muss man sich
die Regelungen zu den ILS aus Rettungsdienst- und Feuerwehrgesetzt
zurechtpuzzlen, und in BW und RLP kam die Zusammenführung zu ILS oft
spät. In Karlsruhe, bspw., gibt es erst seit 2017 eine Integrierte
Leitstelle; bis dahin waren die Leitstellen für Feuerwehr und
Rettungsdienst getrennt. In Ludwigshafen (RLP) gibt es die integrierte
Leitstelle seit 2018, vorher gab es primär eine Rettungsleitstelle des
DRK, die Feuerwehr hat ihr Ding selbst gemacht. In Mainz gibt es immer
noch keine ILS, die ist noch im Bau; da gibt es die
Feuerwehrleitstelle für Mainz und zwei Landkreise, die Feuerwehr der
Stadt Worms und die Rettungsleitstelle Mainz, die das DRK trägt.

> Doch. Die einheitliche Leitstelle ist die kreisliche (oder
> überkreisliche/integrierte) Leitstelle, bei der die 112 aufläuft.

Ich glaube Dir gerne, dass das bei Dir so ist; mittlerweile ist das
auch zumeist so, unterscheidet sich aber je nach örtlicher Struktur;
die originäre Aufgabe dieser Leitstellen ist dann aber Feuerwehr und
Rettungsdienst, nicht "alles" (was nicht ausschließt, das Bundesländer
insoweit andere Regeln treffen). Insbesondere ist es auch nicht
zwingend eine Leitstelle "des Kreises". Gerade in diesem Bereich sind
die Unterschiede - insbesondere entlang der Grenzen der alten
Besatzungszonen, zusammen mit dem Unterschied, ob die Feuerwehr auch
den Rettungsdienst betreibt oder nicht - historisch groß.

In den Südländern (Bayern, BW, RLP) gab es flächendeckend
Rettungsleitstellen, eigene Leitstellen der Feuerwehr aber nur in den
wenigen Städten mit Berufsfeuerwehren; größere Städte hatten
vielleicht noch eine tagsüber, teilweise auch 24/7 besetzte
"Feuerwehreinsatzzentrale" auf der Hauptfeuerwache, wenn die
freiwillige Feuerwehr hauptamtliche Kräfte hatte. Die
Rettungsleitstellen wurden regelmäßig fast ausnahmslos faktisch vom
DRK als größter Hilfsorganisation betrieben (übrigens durchaus nicht
immer und überall organisationsneutral, sondern zum Nachteil der
kleineren Hilfsorganisationen). Das ist im Grundsatz Vergangenheit,
setzt sich aber insoweit fort, als - jedenfalls in BW - die ILS dort,
wo es keine Berufsfeuerwehr gibt, vom DRK geprägt sind. Träger der
Leitstelle sind idR Stadt, ggf. Landkreis(e) und das DRK gemeinsam,
aber faktisch spielt in den ILS ohne BF im Hintergrund die Feuerwehr
(und damit auch Stadt/Landkreis) keine große Rolle. Nichts könnte
weiter von einer "Leitstelle des Landkreises" entfernt sein.

Angesichts der vergleichbaren Strukturen und meiner - wenn auch jetzt
länger zurückliegenden - eigenen Erfahrungen mit der Rettungsdienst-
und Leitstellenstruktur dort würde es mich sehr wundern, wenn das in
RLP anders wäre: wo es eine BF gibt, wird die - vielleicht! - den Hut
aufhaben (zahlenmäßig spielt Feuerwehr ggü. Notfallrettung und
Krankentransport überhaupt keine Rolle), sonst aber das DRK.

Und, welch' Überraschung:
|  Im Einzelnen sind dort die acht Standorte der Integrierten
|  Leitstellen festgelegt. Fünf davon werden bei den
|  rheinland-pfälzischen Berufsfeuerwehren in Kaiserslautern, Koblenz,
|  Ludwigshafen, Mainz und Trier sein. Drei weitere sind unter der
|  Trägerschaft des Deutschen Roten Kreuzes in Bad Kreuznach, Landau und
|  Montabaur.
<https://bks-portal.rlp.de/organisationen/integrierte-leitstellen>

24 Landkreise und kreisfreie Städte, aber nur 8 ILS; bereits die
Trägerschaft von dreien liegt beim DRK, und wie bei den anderen
Leitstellen die tatsächliche Gewichtung in der täglichen Arbeit ist,
darüber ist noch nichts gesagt. Es würde mich einigermaßern wundern,
wenn - außerhalb von Trier, nur dort betreibt die Feuerwehr auch
Rettungsdienst - die "rote" Seite in den Leitstellen besonders stark
vertreten wäre.

Mag sein, dass sich das ändert, wenn man bis 2025 die drei
DRL-Leitstellen auflöst und in die 5 Leitstellen in Trägerschaft der
Berufsfeuerwehren integriert. (Dann ist aber die Zentralisierung mit 5
ILS für 24 Landkreise, die gerade in RLP ja oft Flächenlandkreise
sind, noch stärker ausgeprägt. Nix mit "Leitstelle des Kreises".)

> Ausnahme sind die Leitstellen POL, dort läuft die 110 auf.

Genau. Es gibt Leitstellen der Polizei (110) und (mittlerweile)
Integrierte Leitstellen für Feuerwehr und Rettungsdienst (112). Es
gibt keine "einheitliche Leitstelle für alles", und das ist auch
bereits organisatorisch nicht "die Leitstelle des Kreises", jedenfalls
nicht bundesweit (und auch nicht in einer überwiegenden Mehrzahl der
Bundesländer).

Das ändert natürlich nichts daran, dass den ILS regelmäßig und
sinnigerweise für den Übergang in den KatS-Fall eine Funktion als
Meldekopf zugewiesen ist, und es wird auch häufig (aber keineswegs
regelmäßig!) so sein, dass dort Stabsräume für größere Lagen und den
KatS-Fall vorgehalten werden. Dort, wo eine ILS sich über mehrere
Stadt-/Landkreise erstreckt, und auch dort, wo die baulichen
Verhältnisse und die räumliche Lage das nicht zulassen (weil die ILS
nämlich schlicht die bisherige Rettungsleitstelle des DRK ist, in
dessen Gebäude, ohne Platz für Stabsräume und räumlich weitab von
Feuerwehr und Landratsamt), ist das dann eben nicht so.

Gerade im Bereich der nicht-polizeilichen Gefahrenabwehr sollte man
nicht von den Verhältnissen in der eigenen Kommune, im eigenen
Bundesland oder auch nur in der weiteren Umgebung auf die bundesweite
Organisation schließen. Die Polizei ist weitgehend ähnlich
strukturiert, die Feuerwehr auch, der Rettungsdienst (und die
Abgrenzung zwischen Feuerwehr und Rettungsdienst) gar nicht, und
letzteres gilt auch für die Leitstellen für Feuerwehr und
Rettungsdienst und die Organisation des Katastrophenschutzes (letztere
ist wieder überall weitgehend gleich, aber gerade im Fachdienst
Sanitätsdienst erheblich uneinheitlich, und der Übergang vom
Regeldienst über den Großschadensfall in den Katastrophenfall hängt in
der Praxis mehr an den Strukturen von Feuerwehr, Rettungsdienst und
Leitstellen als an den rechtlichen und strukturellen Vorgaben des KatS
- denn der Regeldienst arbeitet täglich ungezählte Einsätze ab, der
Katastrophenfall tritt allenfalls alle paar Jahrzehnte ein).

Es sollte offensichtlich sein, dass die von Dir geschilderten
Strukturen (zentrale Leitstelle für Feuerwehr und Rettungsdienst, ggf.
sogar unmittelbar in Trägerschaft des Kreises, am Sitz eines
zuständigen "Amtes", mit Stabsräumen) ganz andere Herangehensweisen
erfordern, als wenn die Leitstelle für Feuerwehr und Rettungsdienst
sich in den alten Räumlichkeiten des DRK befindet, das einer der
Träger ist und faktisch "die Hand drauf" hat, weil die Kommunen über
hauptamtliche Kräfte der freiwilligen Feuerwehren zwar ggf.
mitbeteiligt werden, aber keine Erfahrungen mit der Leitstellenarbeit
haben und im Wesentlichen "mitlaufen", teilweise auch nur
Calltaker-Aufgaben haben. Der Stab-HVB sitzt dann räumlich ganz
woanders, und Stab und Leitstelle "kennen" sich schlicht nicht, es sei
denn aus irgendwelche Übungen alle paar Jahre mal. Und es sollte auch
klar sein, dass das noch ganz anders aussieht, wenn die Leitstellen
der nicht-polizeilichen BOS mehrere Landkreise abdecken (mittlerweile
eher der Regelfall).

All das hat im Ergebnis aber natürlich wenig damit zu tun, wie gut
oder schlecht das im Alltag oder im Katastrophenfall funktioniert. Ich
möchte trotzdem Deine unzulässig verallgemeinernde Darstellung nicht
stehenlassen; nicht zuletzt, weil gerade der LK Ahrweiler in RLP
liegt.

-thh

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#512957

Thomas Hochstein schrieb am Mittwoch, 4. August 2021 um 14:00:04 UTC+2:
> Martin Ebert schrieb:
 
> Gerade im Süden (Bayner, BW, RLP) ist die Zusammenführung aber neueren 
> Datums; da war lange die Rufnummer (nicht der Notruf) für den 
> Rettungsdienst die 19222, so bspw. in RLP, BW und Bayern. Unter der 
> 112 hat man in Großstädten die Berufsfeuerwehr, sonst manchmal eine 
> besetzte Feuerwache und ansonsten die Polizei oder Rettungsleitstelle 
> als Erstalarmierungsstelle der Fw erreicht; die haben dann stur nach 
> Plan Knöfpchen gedrückt (der RD oft mehr, die Polizei - die keine 
> Alarmierung über Sirenen oder Funkmeldeempfänger kennt - oft eher 
> weniger kompetent), und danach musste die Feuerwehr sehen, wie sie 
> zurechtkommt. Notrufe für den Rettungsdienst unter der 112 konnten 
> dort, wo sie nicht in der Rettungsleitstelle auflief, bestenfalls 
> weitervermittelt werden. Das hat sich erst in den letzten 10-15 Jahren 
> richtig geändert; in Stuttgart bspw. mit der WM 2006. Vorher war man 
> auch dort unter der 112 für den Rettungsdienst im Wesentlichen 
> verkehrt. 

Auch bei:

"Bin im brennenden Haus [, Adresse], wir brauchen hier nicht nur
einen Löschzug, sondern bitte auch Rettungsleitern, dieweil das
Treppenhaus mit heißem Rauch erfüllt ist, und das bitte für eine
zweistellige Personenzahl!"

?

?

> Bayern ist - wie so oft - sowohl bei den gesetzlichen Grundlagen als 
> auch bei der tatsächlichen Umsetzung Vorreiter. In BW muss man sich 
> die Regelungen zu den ILS aus Rettungsdienst- und Feuerwehrgesetzt 
> zurechtpuzzlen, und in BW und RLP kam die Zusammenführung zu ILS oft 
> spät. In Karlsruhe, bspw., gibt es erst seit 2017 eine Integrierte 
> Leitstelle; bis dahin waren die Leitstellen für Feuerwehr und 
> Rettungsdienst getrennt. In Ludwigshafen (RLP) gibt es die integrierte 
> Leitstelle seit 2018, vorher gab es primär eine Rettungsleitstelle des 
> DRK, die Feuerwehr hat ihr Ding selbst gemacht. In Mainz gibt es immer 
> noch keine ILS, die ist noch im Bau; da gibt es die 
> Feuerwehrleitstelle für Mainz und zwei Landkreise, die Feuerwehr der 
> Stadt Worms und die Rettungsleitstelle Mainz, die das DRK trägt.
> > Doch. Die einheitliche Leitstelle ist die kreisliche (oder 
> > überkreisliche/integrierte) Leitstelle, bei der die 112 aufläuft.
> Ich glaube Dir gerne, dass das bei Dir so ist; mittlerweile ist das 
> auch zumeist so, unterscheidet sich aber je nach örtlicher Struktur; 
> die originäre Aufgabe dieser Leitstellen ist dann aber Feuerwehr und 
> Rettungsdienst, nicht "alles" (was nicht ausschließt, das Bundesländer 
> insoweit andere Regeln treffen). Insbesondere ist es auch nicht 
> zwingend eine Leitstelle "des Kreises". Gerade in diesem Bereich sind 
> die Unterschiede - insbesondere entlang der Grenzen der alten 
> Besatzungszonen, zusammen mit dem Unterschied, ob die Feuerwehr auch 
> den Rettungsdienst betreibt oder nicht - historisch groß. 
> 
> In den Südländern (Bayern, BW, RLP) gab es flächendeckend 
> Rettungsleitstellen, eigene Leitstellen der Feuerwehr aber nur in den 
> wenigen Städten mit Berufsfeuerwehren; größere Städte hatten 
> vielleicht noch eine tagsüber, teilweise auch 24/7 besetzte 
> "Feuerwehreinsatzzentrale" auf der Hauptfeuerwache, wenn die 
> freiwillige Feuerwehr hauptamtliche Kräfte hatte. Die 
> Rettungsleitstellen wurden regelmäßig fast ausnahmslos faktisch vom 
> DRK als größter Hilfsorganisation betrieben (übrigens durchaus nicht 
> immer und überall organisationsneutral, sondern zum Nachteil der 
> kleineren Hilfsorganisationen). Das ist im Grundsatz Vergangenheit, 
> setzt sich aber insoweit fort, als - jedenfalls in BW - die ILS dort, 
> wo es keine Berufsfeuerwehr gibt, vom DRK geprägt sind. Träger der 
> Leitstelle sind idR Stadt, ggf. Landkreis(e) und das DRK gemeinsam, 
> aber faktisch spielt in den ILS ohne BF im Hintergrund die Feuerwehr 
> (und damit auch Stadt/Landkreis) keine große Rolle. Nichts könnte 
> weiter von einer "Leitstelle des Landkreises" entfernt sein. 
> 
> Angesichts der vergleichbaren Strukturen und meiner - wenn auch jetzt 
> länger zurückliegenden - eigenen Erfahrungen mit der Rettungsdienst- 
> und Leitstellenstruktur dort würde es mich sehr wundern, wenn das in 
> RLP anders wäre: wo es eine BF gibt, wird die - vielleicht! - den Hut 
> aufhaben (zahlenmäßig spielt Feuerwehr ggü. Notfallrettung und 
> Krankentransport überhaupt keine Rolle), sonst aber das DRK. 
> 
> Und, welch' Überraschung: 
> | Im Einzelnen sind dort die acht Standorte der Integrierten 
> | Leitstellen festgelegt. Fünf davon werden bei den 
> | rheinland-pfälzischen Berufsfeuerwehren in Kaiserslautern, Koblenz, 
> | Ludwigshafen, Mainz und Trier sein. Drei weitere sind unter der 
> | Trägerschaft des Deutschen Roten Kreuzes in Bad Kreuznach, Landau und 
> | Montabaur. 
> <https://bks-portal.rlp.de/organisationen/integrierte-leitstellen> 
> 
> 24 Landkreise und kreisfreie Städte, aber nur 8 ILS; bereits die 
> Trägerschaft von dreien liegt beim DRK, und wie bei den anderen 
> Leitstellen die tatsächliche Gewichtung in der täglichen Arbeit ist, 
> darüber ist noch nichts gesagt. Es würde mich einigermaßern wundern, 
> wenn - außerhalb von Trier, nur dort betreibt die Feuerwehr auch 
> Rettungsdienst - die "rote" Seite in den Leitstellen besonders stark 
> vertreten wäre. 
> 
> Mag sein, dass sich das ändert, wenn man bis 2025 die drei 
> DRL-Leitstellen auflöst und in die 5 Leitstellen in Trägerschaft der 
> Berufsfeuerwehren integriert. (Dann ist aber die Zentralisierung mit 5 
> ILS für 24 Landkreise, die gerade in RLP ja oft Flächenlandkreise 
> sind, noch stärker ausgeprägt. Nix mit "Leitstelle des Kreises".)
> > Ausnahme sind die Leitstellen POL, dort läuft die 110 auf.
> Genau. Es gibt Leitstellen der Polizei (110) und (mittlerweile) 
> Integrierte Leitstellen für Feuerwehr und Rettungsdienst (112). Es 
> gibt keine "einheitliche Leitstelle für alles", und das ist auch 
> bereits organisatorisch nicht "die Leitstelle des Kreises", jedenfalls 
> nicht bundesweit (und auch nicht in einer überwiegenden Mehrzahl der 
> Bundesländer). 
> 
> Das ändert natürlich nichts daran, dass den ILS regelmäßig und 
> sinnigerweise für den Übergang in den KatS-Fall eine Funktion als 
> Meldekopf zugewiesen ist, und es wird auch häufig (aber keineswegs 
> regelmäßig!) so sein, dass dort Stabsräume für größere Lagen und den 
> KatS-Fall vorgehalten werden. Dort, wo eine ILS sich über mehrere 
> Stadt-/Landkreise erstreckt, und auch dort, wo die baulichen 
> Verhältnisse und die räumliche Lage das nicht zulassen (weil die ILS 
> nämlich schlicht die bisherige Rettungsleitstelle des DRK ist, in 
> dessen Gebäude, ohne Platz für Stabsräume und räumlich weitab von 
> Feuerwehr und Landratsamt), ist das dann eben nicht so. 
> 
> Gerade im Bereich der nicht-polizeilichen Gefahrenabwehr sollte man 
> nicht von den Verhältnissen in der eigenen Kommune, im eigenen 
> Bundesland oder auch nur in der weiteren Umgebung auf die bundesweite 
> Organisation schließen. Die Polizei ist weitgehend ähnlich 
> strukturiert, die Feuerwehr auch, der Rettungsdienst (und die 
> Abgrenzung zwischen Feuerwehr und Rettungsdienst) gar nicht, und 
> letzteres gilt auch für die Leitstellen für Feuerwehr und 
> Rettungsdienst und die Organisation des Katastrophenschutzes (letztere 
> ist wieder überall weitgehend gleich, aber gerade im Fachdienst 
> Sanitätsdienst erheblich uneinheitlich, und der Übergang vom 
> Regeldienst über den Großschadensfall in den Katastrophenfall hängt in 
> der Praxis mehr an den Strukturen von Feuerwehr, Rettungsdienst und 
> Leitstellen als an den rechtlichen und strukturellen Vorgaben des KatS 
> - denn der Regeldienst arbeitet täglich ungezählte Einsätze ab, der 
> Katastrophenfall tritt allenfalls alle paar Jahrzehnte ein). 
> 
> Es sollte offensichtlich sein, dass die von Dir geschilderten 
> Strukturen (zentrale Leitstelle für Feuerwehr und Rettungsdienst, ggf. 
> sogar unmittelbar in Trägerschaft des Kreises, am Sitz eines 
> zuständigen "Amtes", mit Stabsräumen) ganz andere Herangehensweisen 
> erfordern, als wenn die Leitstelle für Feuerwehr und Rettungsdienst 
> sich in den alten Räumlichkeiten des DRK befindet, das einer der 
> Träger ist und faktisch "die Hand drauf" hat, weil die Kommunen über 
> hauptamtliche Kräfte der freiwilligen Feuerwehren zwar ggf. 
> mitbeteiligt werden, aber keine Erfahrungen mit der Leitstellenarbeit 
> haben und im Wesentlichen "mitlaufen", teilweise auch nur 
> Calltaker-Aufgaben haben. Der Stab-HVB sitzt dann räumlich ganz 
> woanders, und Stab und Leitstelle "kennen" sich schlicht nicht, es sei 
> denn aus irgendwelche Übungen alle paar Jahre mal. Und es sollte auch 
> klar sein, dass das noch ganz anders aussieht, wenn die Leitstellen 
> der nicht-polizeilichen BOS mehrere Landkreise abdecken (mittlerweile 
> eher der Regelfall). 
> 
> All das hat im Ergebnis aber natürlich wenig damit zu tun, wie gut 
> oder schlecht das im Alltag oder im Katastrophenfall funktioniert. Ich 
> möchte trotzdem Deine unzulässig verallgemeinernde Darstellung nicht 
> stehenlassen; nicht zuletzt, weil gerade der LK Ahrweiler in RLP 
> liegt. 

Hat er ja bislang in NRW verortet.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#512818

Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:

> Am 03.08.21 um 17:28 schrieb Lars Gebauer:
> > Ja. Und, welch' Wunder, in jeder existierenden Leitstelle ist das auch so.
> 
> Eine Rettungsleitstelle ist aber ganz was anderes als ein 
> Katastropheneinsatzleitung in einem Landatsamt. Rttungsleitstellen 
> beschäftigen sich mit Patienten, Erkrankungen, Unfällen. Nicht mit 
> Evakuierungen, dazu haben sie keine Entscheidungsgewalt.

Sobald sich eine Katastrophe anbahnt, wählen die Leute 112 oder 110,
sodass die Leitstelle als erste von einer Katastrophe erfährt und daher
auch schnell bis zum Landrat eskalieren können muss. Als Glied der
Meldekette ist die Leitstelle im Boot.
-- 
Munterbleiben
HC

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 6 of 10 — ← Prev page 1 … 4 5 [6] 7 8 … 10  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web