Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #405246 > unrolled thread
| Started by | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| First post | 2019-07-07 21:22 +0200 |
| Last post | 2019-07-09 09:46 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 178 — 29 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Windows 1.0? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2019-07-07 21:22 +0200
Re: Windows 1.0? Gerald Eіscher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2019-07-07 22:48 +0200
Re: Windows 1.0? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2019-07-07 22:53 +0200
Re: Windows 1.0? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2019-07-08 06:41 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-08 09:31 +0200
Re: Windows 1.0? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2019-07-08 13:55 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-08 14:09 +0200
Re: Windows 1.0? Reinhold Glaser <spam.honey.pot@abwesend.de> - 2019-07-08 16:56 +0000
Re: Windows 1.0? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2019-07-09 15:34 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-09 15:55 +0200
Re: Windows 1.0? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2019-07-10 15:47 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-10 16:29 +0200
Re: Windows 1.0? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-07-10 16:58 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <wer.das.liest.ist.doof@pucis.de> - 2019-07-10 17:10 +0200
Re: Windows 1.0? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-07-10 18:14 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-10 18:44 +0200
Re: Windows 1.0? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2019-07-11 16:23 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-11 18:34 +0200
Re: Windows 1.0? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2019-07-11 15:53 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <wer.das.liest.ist.doof@gmx.net> - 2019-07-11 16:16 +0200
Re: Windows 1.0? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2019-07-12 15:26 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-12 16:02 +0200
Re: Windows 1.0? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-13 15:40 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-13 16:43 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-13 14:52 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <wer.das.liest.ist.doof@gmx.de> - 2019-07-13 17:10 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-13 17:14 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-07-13 19:25 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-13 17:38 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <127.0.0.1@tremornet.de> - 2019-07-13 20:05 +0200
Re: Windows 1.0? Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2019-07-13 20:32 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-07-13 20:39 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-14 08:21 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-14 10:35 +0200
Re: Windows 1.0? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-14 01:43 -0700
Re: Windows 1.0? Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2019-07-14 21:51 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-14 09:10 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <wer.das.liest.ist.doof@gmx.de> - 2019-07-14 11:43 +0200
Re: Windows 1.0? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-14 11:20 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-14 11:30 +0200
Re: Windows 1.0? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2019-07-14 14:51 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-14 16:01 +0200
Re: Windows 1.0? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-15 06:55 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 08:46 +0200
Re: Windows 1.0? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-15 00:21 -0700
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <abuse@news.invalid.de> - 2019-07-15 09:30 +0200
Re: Windows 1.0? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-13 21:10 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-07-13 21:44 +0200
Re: Windows 1.0? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-14 11:19 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-14 11:39 +0200
Re: Windows 1.0? Dennis Preiser <d__p@d--p.de> - 2019-07-14 17:30 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-07-14 19:39 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-15 06:03 +0000
Re: Windows 1.0? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-15 08:06 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 09:13 +0200
Re: Windows 1.0? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-07-15 09:25 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 09:53 +0200
Re: Windows 1.0? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-07-15 10:19 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 11:24 +0200
Re: Windows 1.0? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-07-15 11:44 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 11:52 +0200
Re: Windows 1.0? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2019-07-15 13:52 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 15:18 +0200
Re: Windows 1.0? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-07-15 16:50 +0200
Re: Windows 1.0? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-15 17:03 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-15 15:08 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 17:56 +0200
Re: Windows 1.0? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-15 08:25 -0700
Re: Windows 1.0? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-15 11:23 -0700
Re: Windows 1.0? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-15 11:40 -0700
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-16 08:59 +0200
Re: Windows 1.0? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-16 00:29 -0700
Re: Windows 1.0? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-16 00:49 -0700
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 08:44 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-15 11:34 +0000
Re: Windows 1.0? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-15 06:53 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 09:19 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-15 11:45 +0000
Re: Windows 1.0? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-15 17:56 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 18:16 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-15 17:38 +0000
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-15 17:57 +0000
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-15 17:40 +0000
Re: Windows 1.0? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-16 08:49 +0200
Re: Windows 1.0? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-16 10:06 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-16 10:20 +0200
Re: Windows 1.0? Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2019-07-09 16:33 +0200
Re: Windows 1.0? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-07-09 16:43 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-09 15:16 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-09 17:12 +0200
Re: Windows 1.0? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-07-09 19:29 +0200
Re: Windows 1.0? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-09 19:41 +0200
Re: Windows 1.0? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-07-09 19:55 +0200
Re: Windows 1.0? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-09 20:11 +0200
Re: Windows 1.0? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2019-07-11 16:26 +0000
"no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?) Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-07-09 20:10 +0200
Re: "no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?) Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-07-09 18:39 +0000
Re: "no reply"-Adressen Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-07-09 21:23 +0200
Re: "no reply"-Adressen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-07-09 19:29 +0000
Re: "no reply"-Adressen Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-07-09 22:18 +0200
Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? (was: "no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?)) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 07:52 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-07-10 08:17 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 08:20 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-10 09:05 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 09:19 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-10 09:40 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 09:51 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-10 09:59 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 10:13 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-10 10:23 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 10:31 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-10 14:02 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 12:15 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-10 14:52 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 13:03 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-10 17:06 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 15:37 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-10 17:42 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 16:22 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-10 15:11 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-10 17:12 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-10 17:21 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 15:41 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-10 17:47 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-10 17:43 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-10 18:02 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-10 18:10 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-10 23:14 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-11 07:57 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-11 09:27 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-11 10:04 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-11 01:27 -0700
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-11 13:28 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-11 13:35 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-11 13:41 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-11 14:04 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-11 19:35 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-11 20:07 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-11 12:30 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-10 11:27 -0700
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-10 15:05 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-10 07:37 -0700
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax er reichbar sein? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 14:54 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-07-10 10:42 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-10 08:56 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-10 03:22 -0700
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-10 12:10 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-10 09:16 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-10 00:20 -0700
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-07-10 07:37 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-07-10 10:07 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-10 01:16 -0700
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-07-10 10:35 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-07-10 11:45 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? (was: "no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?)) Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-07-10 08:43 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-10 09:04 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? (was: "no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?)) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 10:57 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-10 11:39 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? (was: "no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?)) Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-10 03:43 -0700
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? (was: "no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?)) Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2019-07-11 16:35 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? (was: "no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?)) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-11 20:13 +0200
"no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?) Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-07-09 19:57 +0200
Re: "no reply"-Adressen Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-09 22:13 +0200
Re: "no reply"-Adressen Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-07-09 22:34 +0200
Re: "no reply"-Adressen Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-10 16:45 +0200
Re: "no reply"-Adressen Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-10 17:20 +0200
Re: "no reply"-Adressen Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-07-10 05:41 +0000
Re: Windows 1.0? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-07-10 08:27 +0200
Re: Windows 1.0? Gerald Eіscher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2019-07-08 14:40 +0200
Re: Windows 1.0? Reinhold Glaser <spam.honey.pot@abwesend.de> - 2019-07-08 16:56 +0000
Re: Windows 1.0? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2019-07-09 15:37 +0200
Re: Windows 1.0? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2019-07-08 16:46 +0200
Re: Windows 1.0? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2019-07-08 17:00 +0200
Re: Windows 1.0? Gerald Eіscher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2019-07-08 14:36 +0200
Re: Windows 1.0? Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-07-08 20:36 -0700
Re: Windows 1.0? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2019-07-09 07:28 +0200
Re: Windows 1.0? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-07-09 08:48 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-09 09:46 +0200
Page 1 of 9 [1] 2 3 4 5 6 7 8 9 Next page →
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2019-07-07 21:22 +0200 |
| Subject | Windows 1.0? |
| Message-ID | <36be2122-acdf-bff1-9e9f-e2824b038376@jtewes.my-fqdn.de> |
Hallo
Ich weiß nicht ob's hier war, oder in der Windows Gruppe, wo jemand
sich wunderte über eine MS Twitter Nachricht die da was von Windows
1.0 faselte. Nun ist das Geheimnis gelüftet, und wie man schon
vermutete geht's um die Serie Stranger Things.
<https://www.golem.de/news/stranger-things-raetsel-um-microsofts-windows-1-0-teaser-ist-geloest-1907-142385.html>
Bye Jörg
--
Alle sagten: Das geht nicht. Dann kam einer, er wußte das nicht
und hat's gemacht.
[toc] | [next] | [standalone]
| From | Gerald Eіscher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> |
|---|---|
| Date | 2019-07-07 22:48 +0200 |
| Message-ID | <b9b3e320-59ef-dfc2-b612-27ac0bfb8e99@ID-37099.user.uni-berlin.de> |
| In reply to | #405246 |
Am 07.07.19 um 21:22 schrieb Jörg Tewes: > > <https://www.golem.de/news/stranger-things-raetsel-um-microsofts-windows-1-0-teaser-ist-geloest-1907-142385.html> Windows 1.0 als "Betriebssystem" zu bezeichnen, schmerzt. -- Gerald
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2019-07-07 22:53 +0200 |
| Message-ID | <3cbe893c-244e-e267-9810-3b4a2bc15875@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #405248 |
Gerald Eіscher schrieb:
> Am 07.07.19 um 21:22 schrieb Jörg Tewes:
>>
>> <https://www.golem.de/news/stranger-things-raetsel-um-microsofts-windows-1-0-teaser-ist-geloest-1907-142385.html>
>
> Windows 1.0 als "Betriebssystem" zu bezeichnen, schmerzt.
Naja auch CP/M ist ein Betriebssystem. Auch DOS 2.0 ist eins. Insofern
ist Windows 1.0 ein Riesen Fortschritt. ;-) Aber ja ich gebe dir im
Grunde recht.
Bye Jörg
--
Die deutsche Rechtschreibung ist Freeware, sprich, du kannst sie
kostenlos nutzen. Allerdings ist sie nicht Open Source, d.h. du
darfst sie nicht verändern oder in veränderter Form
veröffentlichen! ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-08 06:41 +0000 |
| Message-ID | <460469583.584260173.169754.ruediger.lahl-gmx.de@news.individual.de> |
| In reply to | #405249 |
Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote: > Gerald Eіscher schrieb: >> Am 07.07.19 um 21:22 schrieb Jörg Tewes: >>> >>> <https://www.golem.de/news/stranger-things-raetsel-um-microsofts-windows-1-0-teaser-ist-geloest-1907-142385.html> >> >> Windows 1.0 als "Betriebssystem" zu bezeichnen, schmerzt. > > Naja auch CP/M ist ein Betriebssystem. Auch DOS 2.0 ist eins. Insofern > ist Windows 1.0 ein Riesen Fortschritt. ;-) Aber ja ich gebe dir im > Grunde recht. Bis Win-NT war Windows lediglich ein grafischer Aufsatz für DOS. -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-08 09:31 +0200 |
| Message-ID | <qfv2i1.22.1@mail.invalid.de> |
| In reply to | #405254 |
Ruediger Lahl: >Bis Win-NT war Windows lediglich ein grafischer Aufsatz für DOS. UDWAGS: Kein Gehampel mit einem Rettungssystem et al, wenn das GUI den Arsch nicht hoch bekam. Ganz einfach das BS booten und (nur) bei Bedarf "startx" ^W "WIN" eintippen. Ulrich
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Ott <hottm@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-08 13:55 +0200 |
| Message-ID | <gogprhFshjgU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #405254 |
Hej, Am 08.07.2019 um 08:41 schrieb Ruediger Lahl: >>> Windows 1.0 als "Betriebssystem" zu bezeichnen, schmerzt. >> >> Naja auch CP/M ist ein Betriebssystem. Auch DOS 2.0 ist eins. Insofern >> ist Windows 1.0 ein Riesen Fortschritt. ;-) Aber ja ich gebe dir im >> Grunde recht. > > Bis Win-NT war Windows lediglich ein grafischer Aufsatz für DOS. Ich finde den Begriff "Presentation Manager" der bei Windows/386 Vers. 2.11 benutzt wurde, netter. ,-) mfg Hartmut Ott *Wir alle tragen den Heiligenschein des gewöhnlichen Wahnsinns* -- Trage es lachend
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-08 14:09 +0200 |
| Message-ID | <qfvirn.19.1@mail.invalid.de> |
| In reply to | #405274 |
Hartmut Ott: >Hej schrieb: >> Bis Win-NT war Windows lediglich ein grafischer Aufsatz für DOS. > >Ich finde den Begriff "Presentation Manager" der bei Windows/386 Vers. >2.11 benutzt wurde, netter. ,-) Wirklich bei Windows und nicht eher OS/halbe? Ulrich
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Reinhold Glaser <spam.honey.pot@abwesend.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-08 16:56 +0000 |
| Message-ID | <qfvskj$okm$2@news.albasani.net> |
| In reply to | #405276 |
On 2019-07-08, Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> wrote: > Wirklich bei Windows und nicht eher OS/halbe? Ja, habe selbst eine entsprechende Windows-Verpackung später in einer Ausstellung/Deko auf der Cebit gesehen (damals habe ich selbst noch OS/2 Warp benutzt).
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Ott <hottm@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-09 15:34 +0200 |
| Message-ID | <gojk1dFgnq8U2@mid.individual.net> |
| In reply to | #405276 |
Hej, Am 08.07.2019 um 14:09 schrieb Ulrich Heidenreich: >>> Bis Win-NT war Windows lediglich ein grafischer Aufsatz für DOS. >> >>Ich finde den Begriff "Presentation Manager" der bei Windows/386 Vers. >>2.11 benutzt wurde, netter. ,-) > > Wirklich bei Windows und nicht eher OS/halbe? Das war doch die Version die "Sie mit OS/2, dem Betriebssystem der Zukunft, verbindet", so steht es jedenfalls auf der Packung von Microsoft Windows/386. Ne /286 gab es auch. Ich könnte dir ja Bilder senden, aber da not-for-mail, geht das ja nicht. mfg Hartmut Ott *Wir alle tragen den Heiligenschein des gewöhnlichen Wahnsinns* -- Trage es lachend
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-09 15:55 +0200 |
| Message-ID | <qg2dd4.1b.1@mail.invalid.de> |
| In reply to | #405337 |
Hartmut Ott: >Ich könnte dir ja Bilder senden, aber da not-for-mail, geht das ja nicht. -vvv Ulrich
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Ott <hottm@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-10 15:47 +0200 |
| Message-ID | <gom9kgF3cc9U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #405339 |
Am 09.07.2019 um 15:55 schrieb Ulrich Heidenreich: > Hartmut Ott: > >>Ich könnte dir ja Bilder senden, aber da not-for-mail, geht das ja nicht. > > -vvv Ganz einfach not-for-mail sagt mir, der Absender möchte keine Mail auf dieser Adresse haben. Und daran halte ich mich doch gerne. mfg Hartmut Ott *Wir alle tragen den Heiligenschein des gewöhnlichen Wahnsinns* -- Trage es lachend
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-10 16:29 +0200 |
| Message-ID | <qg53of.1b.1@mail.invalid.de> |
| In reply to | #405518 |
Hartmut Ott: >Ganz einfach not-for-mail sagt mir, der Absender möchte keine Mail auf >dieser Adresse haben. Quelle? RfC? Ulrich
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-10 16:58 +0200 |
| Message-ID | <gomcoeF408rU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #405520 |
On Wed, 10 Jul 2019 16:29:03 +0200, "Ulrich Heidenreich" posted: >Hartmut Ott: > >>Ganz einfach not-for-mail sagt mir, der Absender möchte keine Mail auf >>dieser Adresse haben. > >Quelle? RfC? Brain 1.0
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulrich Heidenreich <wer.das.liest.ist.doof@pucis.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-10 17:10 +0200 |
| Message-ID | <qg566o.1e.1@mail.invalid.de> |
| In reply to | #405525 |
Wolfgang Kynast: >On Wed, 10 Jul 2019 16:29:03 +0200, "Ulrich Heidenreich" posted: > >>Hartmut Ott: >> >>>Ganz einfach not-for-mail sagt mir, der Absender möchte keine Mail auf >>>dieser Adresse haben. >> >>Quelle? RfC? > >Brain 1.0 Da hat man Dir eine Fälschung angedreht. Oder es liegt ein Defekt vor. Bring's mal zur Überprüfung. Ein intaktes original Brain 1.0 weiß es nämlich, daß Local- wie auch Domainpart einer Mailadresse keinerlei semantische Bedeutung in sich tragen. Zudem vermag meines nicht den Zusammenhang zwischen "Der Presentation Manager ist ein Teil von Windows und nicht von OS/2" und "Hartmut meint, nicht mailen zu können" zu sehen. Was halluziniert Deins? Ulrich
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-10 18:14 +0200 |
| Message-ID | <gomh80F4sucU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #405527 |
On Wed, 10 Jul 2019 17:10:48 +0200, "Ulrich Heidenreich" posted: >Wolfgang Kynast: > >>On Wed, 10 Jul 2019 16:29:03 +0200, "Ulrich Heidenreich" posted: >> >>>Hartmut Ott: >>> >>>>Ganz einfach not-for-mail sagt mir, der Absender möchte keine Mail auf >>>>dieser Adresse haben. >>> >>>Quelle? RfC? >> >>Brain 1.0 > >Da hat man Dir eine Fälschung angedreht. Oder es liegt ein Defekt vor. Der liegt wohl eher bei dem Besitzer von invalid.de vor. -- Schöne Grüße, Wolfgang
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-10 18:44 +0200 |
| Message-ID | <qg5bmt.1d.1@mail.invalid.de> |
| In reply to | #405540 |
Wolfgang Kynast: >On Wed, 10 Jul 2019 17:10:48 +0200, "Ulrich Heidenreich" posted: >>>Brain 1.0 >> >>Da hat man Dir eine Fälschung angedreht. Oder es liegt ein Defekt vor. > >Der liegt wohl eher bei dem Besitzer von invalid.de vor. Wieso? Hält dessen Brainversion diesen Domainpart genauso für ungültig wie Hartmut's im Localpart einer Mailadresse die Aufforderung, nicht zu mailen zu sehen? Ulrich
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2019-07-11 16:23 +0000 |
| Message-ID | <qg7npi$1hc$1@tota-refugium.de> |
| In reply to | #405525 |
Am 10.07.19 16:58, schrieb Wolfgang Kynast: >On Wed, 10 Jul 2019 16:29:03 +0200, "Ulrich Heidenreich" posted: > >>Hartmut Ott: >> >>>Ganz einfach not-for-mail sagt mir, der Absender möchte keine Mail auf >>>dieser Adresse haben. >> >>Quelle? RfC? > >Brain 1.0 Hast du etwa vergessen das man in Mailadressen nix und niemals etwas hinein interpretiert? ;-) Und Tschüss
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-11 18:34 +0200 |
| Message-ID | <qg7vfd.1m.1@mail.invalid.de> |
| In reply to | #405595 |
Jörg Tewes: > Hast du etwa vergessen das man in Mailadressen nix und niemals etwas hinein > interpretiert? Auch nicht Dein Geburtsdatum? Ulrich
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Ott <hottm@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-11 15:53 +0200 |
| Message-ID | <gootobFjqm6U2@mid.individual.net> |
| In reply to | #405520 |
Hej, Am 10.07.2019 um 16:29 schrieb Ulrich Heidenreich: > Hartmut Ott: > >>Ganz einfach not-for-mail sagt mir, der Absender möchte keine Mail auf >>dieser Adresse haben. > > Quelle? RfC? Ich - wer sonst? mfg Hartmut Ott *Wir alle tragen den Heiligenschein des gewöhnlichen Wahnsinns* -- Trage es lachend
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulrich Heidenreich <wer.das.liest.ist.doof@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2019-07-11 16:16 +0200 |
| Message-ID | <qg7nc3.l.1@mail.invalid.de> |
| In reply to | #405590 |
Hartmut Ott:
>Hej schrieb
>>>Ganz einfach not-for-mail sagt mir, der Absender möchte keine Mail auf
>>>dieser Adresse haben.
>>
>> Quelle? RfC?
>
>Ich - wer sonst?
Dazu könnte ich jetzt glatt einen Gebauer zu geben:
Was oder wen interessiert Dein Gesülze?
Ulrich
P.S.: Interpretierst Du eigentlich alle Mailadressen, statt sie einfach
nur zu nutzen?
PP.S.: Wozu brauchst Du eine Mailadresse, um hier zu zeigen, daß der
Presentation Manager etwa zu Windows und nicht wie bekannt zu
OS/2 gehört?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 1 of 9 [1] 2 3 4 5 6 7 8 9 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web