Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #397256 > unrolled thread

ArgumentationsMunition gegen Religion

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  ArgumentationsMunition gegen Religion Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-04-24 14:41 -0700
    Re: ArgumentationsMunition gegen Religion Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-04-25 08:54 +0000
      Re: ArgumentationsMunition gegen Religion Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-04-25 03:08 -0700
      Re: ArgumentationsMunition gegen Religion Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-04-27 03:50 -0700
    Re: ArgumentationsMunition gegen Religion Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2019-04-25 20:35 +0200
      Re: ArgumentationsMunition gegen Religion Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2019-04-25 21:50 +0200
        Re: ArgumentationsMunition gegen Religion Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2019-04-26 00:05 +0200
          Re: ArgumentationsMunition gegen Religion Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2019-04-26 10:14 +0200
            Re: ArgumentationsMunition gegen Religion Ulf.Kutzner@web.de - 2019-04-26 01:34 -0700
              Re: ArgumentationsMunition gegen Religion Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2019-04-26 16:26 +0200
                Re: ArgumentationsMunition gegen Religion Ulf.Kutzner@web.de - 2019-04-26 07:33 -0700
                Re: ArgumentationsMunition gegen Religion Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-04-26 16:51 +0200
                  Re: ArgumentationsMunition gegen Religion Ulf.Kutzner@web.de - 2019-04-26 08:07 -0700
                    Re: ArgumentationsMunition gegen Religion Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-04-26 22:04 +0200
            Re: ArgumentationsMunition gegen Religion Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-04-26 08:59 +0000
              Re: ArgumentationsMunition gegen Religion Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-04-26 11:00 +0200
                Re: ArgumentationsMunition gegen Religion Ulf.Kutzner@web.de - 2019-04-26 02:05 -0700
                  Re: ArgumentationsMunition gegen Religion Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-04-26 11:09 +0200
                    Re: ArgumentationsMunition gegen Religion Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-04-26 02:24 -0700
                      Re: ArgumentationsMunition gegen Religion Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-04-26 11:36 +0200
                        Re: ArgumentationsMunition gegen Religion Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-04-26 02:38 -0700
                          Re: ArgumentationsMunition gegen Religion Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-04-26 12:30 +0200
                            Re: ArgumentationsMunition gegen Religion Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-04-26 03:52 -0700
                              Re: ArgumentationsMunition gegen Religion Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-04-26 12:56 +0200
                                Re: ArgumentationsMunition gegen Religion Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-04-26 04:20 -0700
                                  Re: ArgumentationsMunition gegen Religion Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-04-26 16:53 +0200
                    Re: ArgumentationsMunition gegen Religion Ulf.Kutzner@web.de - 2019-04-26 03:46 -0700
                  Re: ArgumentationsMunition gegen Religion Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-04-26 03:43 -0700
                    Re: ArgumentationsMunition gegen Religion Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2019-04-26 15:35 +0000
                      Re: ArgumentationsMunition gegen Religion Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-04-26 14:37 -0700
                        Re: ArgumentationsMunition gegen Religion Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2019-04-27 05:41 +0000
                          Re: ArgumentationsMunition gegen Religion Ulf.Kutzner@web.de - 2019-04-27 00:31 -0700
                            Re: ArgumentationsMunition gegen Religion Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2019-04-27 07:53 +0000
                              Re: ArgumentationsMunition gegen Religion Klaus Meinhard <k_meinhard@gmx.de> - 2019-04-27 10:14 +0200
                                Re: ArgumentationsMunition gegen Religion Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2019-04-27 14:49 +0200
                        Re: ArgumentationsMunition gegen Religion Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2019-04-27 11:09 +0200
                          Re: ArgumentationsMunition gegen Religion Ulf.Kutzner@web.de - 2019-04-27 04:25 -0700
    Re: ArgumentationsMunition gegen Religion Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2019-04-26 00:17 +0200
      Re: ArgumentationsMunition gegen Religion Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-04-26 01:40 -0700
    Re: ArgumentationsMunition gegen Religion Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-04-26 06:51 -0700
    Re: ArgumentationsMunition gegen Religion Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-04-27 13:35 -0700

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

#397362

Am Freitag, 26. April 2019 11:36:22 UTC+2 schrieb Michael Bode:
> Am 26.04.19 um 11:24 schrieb Lothar Frings:
> > Michael Bode tat kund:
> > 
> >> Am 26.04.19 um 11:05 schrieb Ulf.Kutzner@web.de:
> >>> Am Freitag, 26. April 2019 11:00:54 UTC+2 schrieb Michael Bode:
> >>>
> >>>>>> Die Käsescheibe vorhin beim Frühstück hatte 4 Ecken.
> >>>>>
> >>>>> Ich habe es noch nie hingekriegt, Käse so dünn zu schneiden.
> >>>>
> >>>> Dann fehlt dir die richtige Technik.
> >>>
> >>> Eine Käsescheibe aus eckigem Käse könne als, wenn auch biegsamer,
> >>> Quader angesehen werden. Der hat acht Ecken, jede zugehörige Fläche
> >>> nur vier.
> >>
> >> Deswegen schrieb ich ja, dass es an der richtigen Technik fehlt. Man
> >> muss nur eine (kreis)runde Scheibe schneiden und die halbieren: 4 Ecken.
> >>
> >> Außerdem muss es 'könnte' heißen.
> > 
> > Es muß "kann" heißen.
> 
> Das kommt auf den Abstraktionsgrad an.

Nein.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#397363

Am 26.04.19 um 11:38 schrieb Lothar Frings:
> Am Freitag, 26. April 2019 11:36:22 UTC+2 schrieb Michael Bode:
>> Am 26.04.19 um 11:24 schrieb Lothar Frings:
>>> Michael Bode tat kund:
>>>
>>>> Am 26.04.19 um 11:05 schrieb Ulf.Kutzner@web.de:
>>>>> Am Freitag, 26. April 2019 11:00:54 UTC+2 schrieb Michael Bode:
>>>>>
>>>>>>>> Die Käsescheibe vorhin beim Frühstück hatte 4 Ecken.
>>>>>>>
>>>>>>> Ich habe es noch nie hingekriegt, Käse so dünn zu schneiden.
>>>>>>
>>>>>> Dann fehlt dir die richtige Technik.
>>>>>
>>>>> Eine Käsescheibe aus eckigem Käse könne als, wenn auch biegsamer,
>>>>> Quader angesehen werden. Der hat acht Ecken, jede zugehörige Fläche
>>>>> nur vier.
>>>>
>>>> Deswegen schrieb ich ja, dass es an der richtigen Technik fehlt. Man
>>>> muss nur eine (kreis)runde Scheibe schneiden und die halbieren: 4 Ecken.
>>>>
>>>> Außerdem muss es 'könnte' heißen.
>>>
>>> Es muß "kann" heißen.
>>
>> Das kommt auf den Abstraktionsgrad an.
> 
> Nein.

Das muss heißen 'Ich kann mir keine Möglichkeit vorstellen, wie man hier
den Konjunktiv 2 verwenden kann'. Das glaube ich dir zwar, aber die
Allgemeingültigkeit von deinem Vorstellungsvermögen abzuleiten, ist dann
doch zu viel.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#397373

Michael Bode tat kund:

> Am 26.04.19 um 11:38 schrieb Lothar Frings:
> > Am Freitag, 26. April 2019 11:36:22 UTC+2 schrieb Michael Bode:
> >> Am 26.04.19 um 11:24 schrieb Lothar Frings:
> >>> Michael Bode tat kund:
> >>>
> >>>> Am 26.04.19 um 11:05 schrieb Ulf.Kutzner@web.de:
> >>>>> Am Freitag, 26. April 2019 11:00:54 UTC+2 schrieb Michael Bode:
> >>>>>
> >>>>>>>> Die Käsescheibe vorhin beim Frühstück hatte 4 Ecken.
> >>>>>>>
> >>>>>>> Ich habe es noch nie hingekriegt, Käse so dünn zu schneiden.
> >>>>>>
> >>>>>> Dann fehlt dir die richtige Technik.
> >>>>>
> >>>>> Eine Käsescheibe aus eckigem Käse könne als, wenn auch biegsamer,
> >>>>> Quader angesehen werden. Der hat acht Ecken, jede zugehörige Fläche
> >>>>> nur vier.
> >>>>
> >>>> Deswegen schrieb ich ja, dass es an der richtigen Technik fehlt. Man
> >>>> muss nur eine (kreis)runde Scheibe schneiden und die halbieren: 4 Ecken.
> >>>>
> >>>> Außerdem muss es 'könnte' heißen.
> >>>
> >>> Es muß "kann" heißen.
> >>
> >> Das kommt auf den Abstraktionsgrad an.
> > 
> > Nein.
> 
> Das muss heißen 'Ich kann mir keine Möglichkeit vorstellen, wie man hier
> den Konjunktiv 2 verwenden kann'. Das glaube ich dir zwar, aber die
> Allgemeingültigkeit von deinem Vorstellungsvermögen abzuleiten, ist dann
> doch zu viel.

Es ging um den Satz "Eine Käsescheibe aus 
eckigem Käse könne als, wenn auch biegsamer,
Quader angesehen werden."

und um die falsche Entgegnung, da müsse(!) es 
"könnte" heißen. 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#397375

Am 26.04.19 um 12:52 schrieb Lothar Frings:
> Michael Bode tat kund:
> 
>> Am 26.04.19 um 11:38 schrieb Lothar Frings:
>>> Am Freitag, 26. April 2019 11:36:22 UTC+2 schrieb Michael Bode:
>>>> Am 26.04.19 um 11:24 schrieb Lothar Frings:
>>>>> Michael Bode tat kund:
>>>>>
>>>>>> Am 26.04.19 um 11:05 schrieb Ulf.Kutzner@web.de:
>>>>>>> Am Freitag, 26. April 2019 11:00:54 UTC+2 schrieb Michael Bode:
>>>>>>>
>>>>>>>>>> Die Käsescheibe vorhin beim Frühstück hatte 4 Ecken.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Ich habe es noch nie hingekriegt, Käse so dünn zu schneiden.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Dann fehlt dir die richtige Technik.
>>>>>>>
>>>>>>> Eine Käsescheibe aus eckigem Käse könne als, wenn auch biegsamer,
>>>>>>> Quader angesehen werden. Der hat acht Ecken, jede zugehörige Fläche
>>>>>>> nur vier.
>>>>>>
>>>>>> Deswegen schrieb ich ja, dass es an der richtigen Technik fehlt. Man
>>>>>> muss nur eine (kreis)runde Scheibe schneiden und die halbieren: 4 Ecken.
>>>>>>
>>>>>> Außerdem muss es 'könnte' heißen.
>>>>>
>>>>> Es muß "kann" heißen.
>>>>
>>>> Das kommt auf den Abstraktionsgrad an.
>>>
>>> Nein.
>>
>> Das muss heißen 'Ich kann mir keine Möglichkeit vorstellen, wie man hier
>> den Konjunktiv 2 verwenden kann'. Das glaube ich dir zwar, aber die
>> Allgemeingültigkeit von deinem Vorstellungsvermögen abzuleiten, ist dann
>> doch zu viel.
> 
> Es ging um den Satz "Eine Käsescheibe aus 
> eckigem Käse könne als, wenn auch biegsamer,
> Quader angesehen werden."
> 
> und um die falsche Entgegnung, da müsse(!) es 
> "könnte" heißen. 

Nicht zu vergessen die falsche Entgegnung, da müsse(!) es 'kann' heißen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#397377

Michael Bode tat kund:

> Am 26.04.19 um 12:52 schrieb Lothar Frings:
> > Michael Bode tat kund:
> > 
> >> Am 26.04.19 um 11:38 schrieb Lothar Frings:
> >>> Am Freitag, 26. April 2019 11:36:22 UTC+2 schrieb Michael Bode:
> >>>> Am 26.04.19 um 11:24 schrieb Lothar Frings:
> >>>>> Michael Bode tat kund:
> >>>>>
> >>>>>> Am 26.04.19 um 11:05 schrieb Ulf.Kutzner@web.de:
> >>>>>>> Am Freitag, 26. April 2019 11:00:54 UTC+2 schrieb Michael Bode:
> >>>>>>>
> >>>>>>>>>> Die Käsescheibe vorhin beim Frühstück hatte 4 Ecken.
> >>>>>>>>>
> >>>>>>>>> Ich habe es noch nie hingekriegt, Käse so dünn zu schneiden.
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> Dann fehlt dir die richtige Technik.
> >>>>>>>
> >>>>>>> Eine Käsescheibe aus eckigem Käse könne als, wenn auch biegsamer,
> >>>>>>> Quader angesehen werden. Der hat acht Ecken, jede zugehörige Fläche
> >>>>>>> nur vier.
> >>>>>>
> >>>>>> Deswegen schrieb ich ja, dass es an der richtigen Technik fehlt. Man
> >>>>>> muss nur eine (kreis)runde Scheibe schneiden und die halbieren: 4 Ecken.
> >>>>>>
> >>>>>> Außerdem muss es 'könnte' heißen.
> >>>>>
> >>>>> Es muß "kann" heißen.
> >>>>
> >>>> Das kommt auf den Abstraktionsgrad an.
> >>>
> >>> Nein.
> >>
> >> Das muss heißen 'Ich kann mir keine Möglichkeit vorstellen, wie man hier
> >> den Konjunktiv 2 verwenden kann'. Das glaube ich dir zwar, aber die
> >> Allgemeingültigkeit von deinem Vorstellungsvermögen abzuleiten, ist dann
> >> doch zu viel.
> > 
> > Es ging um den Satz "Eine Käsescheibe aus 
> > eckigem Käse könne als, wenn auch biegsamer,
> > Quader angesehen werden."
> > 
> > und um die falsche Entgegnung, da müsse(!) es 
> > "könnte" heißen. 
> 
> Nicht zu vergessen die falsche Entgegnung, da müsse(!) es 'kann' heißen.

Sorry, aber da muß es "kann" heißen. Vielleicht schaust
du mal nach, warum Konditional II auch "Irrealis" heißt.
Das ist zwar nicht die genaue Abbildung des wirklichen
Irrealis aus anderen Sprachen, aber trotzdem treffend.
Man könnte es nicht so nennen (wenn irgendeine 
Bedingung erfüllt wäre, die es aber nicht ist),
sondern man kann es.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#397413

Am 26.04.19 um 13:20 schrieb Lothar Frings:
> Michael Bode tat kund:
> 
>> Am 26.04.19 um 12:52 schrieb Lothar Frings:
>>> Michael Bode tat kund:
>>>
>>>> Am 26.04.19 um 11:38 schrieb Lothar Frings:
>>>>> Am Freitag, 26. April 2019 11:36:22 UTC+2 schrieb Michael Bode:
>>>>>> Am 26.04.19 um 11:24 schrieb Lothar Frings:
>>>>>>> Michael Bode tat kund:
>>>>>>>
>>>>>>>> Am 26.04.19 um 11:05 schrieb Ulf.Kutzner@web.de:
>>>>>>>>> Am Freitag, 26. April 2019 11:00:54 UTC+2 schrieb Michael Bode:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Die Käsescheibe vorhin beim Frühstück hatte 4 Ecken.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Ich habe es noch nie hingekriegt, Käse so dünn zu schneiden.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Dann fehlt dir die richtige Technik.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Eine Käsescheibe aus eckigem Käse könne als, wenn auch biegsamer,
>>>>>>>>> Quader angesehen werden. Der hat acht Ecken, jede zugehörige Fläche
>>>>>>>>> nur vier.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Deswegen schrieb ich ja, dass es an der richtigen Technik fehlt. Man
>>>>>>>> muss nur eine (kreis)runde Scheibe schneiden und die halbieren: 4 Ecken.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Außerdem muss es 'könnte' heißen.
>>>>>>>
>>>>>>> Es muß "kann" heißen.
>>>>>>
>>>>>> Das kommt auf den Abstraktionsgrad an.
>>>>>
>>>>> Nein.
>>>>
>>>> Das muss heißen 'Ich kann mir keine Möglichkeit vorstellen, wie man hier
>>>> den Konjunktiv 2 verwenden kann'. Das glaube ich dir zwar, aber die
>>>> Allgemeingültigkeit von deinem Vorstellungsvermögen abzuleiten, ist dann
>>>> doch zu viel.
>>>
>>> Es ging um den Satz "Eine Käsescheibe aus 
>>> eckigem Käse könne als, wenn auch biegsamer,
>>> Quader angesehen werden."
>>>
>>> und um die falsche Entgegnung, da müsse(!) es 
>>> "könnte" heißen. 
>>
>> Nicht zu vergessen die falsche Entgegnung, da müsse(!) es 'kann' heißen.
> 
> Sorry, aber da muß es "kann" heißen. Vielleicht schaust
> du mal nach, warum Konditional II auch "Irrealis" heißt.
> Das ist zwar nicht die genaue Abbildung des wirklichen
> Irrealis aus anderen Sprachen, aber trotzdem treffend.
> Man könnte es nicht so nennen (wenn irgendeine 
> Bedingung erfüllt wäre, die es aber nicht ist),
> sondern man kann es.

Nein.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#397372

Am Freitag, 26. April 2019 11:09:18 UTC+2 schrieb Michael Bode:

> >>>> Die Käsescheibe vorhin beim Frühstück hatte 4 Ecken.
 > >>>
 > >>> Ich habe es noch nie hingekriegt, Käse so dünn zu schneiden.
 > >>
 > >> Dann fehlt dir die richtige Technik.
 > >
 > > Eine Käsescheibe aus eckigem Käse könne als, wenn auch biegsamer,
 > > Quader angesehen werden. Der hat acht Ecken, jede zugehörige Fläche
 > > nur vier.
 >
 > Deswegen schrieb ich ja, dass es an der richtigen Technik fehlt. Man
 > muss nur eine (kreis)runde Scheibe schneiden und die halbieren: 4 Ecken.

Ach, eine halbe Scheibe. Hättste mal dazugesagt...
  
 > Außerdem muss es 'könnte' heißen.

Der Fipptehler war ein solcher. Danke fürs Aufzeigen.

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#397369

2019-04-26 12:44:00 +0200

> ...

> > >> Die Käsescheibe vorhin beim Frühstück hatte 4 Ecken.
> > > 
> > > Ich habe es noch nie hingekriegt, Käse so dünn zu schneiden.
> > 
> > Dann fehlt dir die richtige Technik.
> 
> Eine Käsescheibe aus eckigem Käse könne als, wenn auch biegsamer,
> Quader angesehen werden. Der hat acht Ecken, jede zugehörige Fläche
> nur vier.

Du würdest Dich wundern, wie wenig Menschen in der Lage
sind, das Volumen eines Blattes Papier auszurechnen, weil
die geringe Dicke des Papiers die Einsicht, dass es sich
um einen Quader handelt, erschwert.

Dabei ist das noch einfach. Aus der Formel für das
Volumen eines Kegels und der Formel für die OberFläche
einer Kugel das Volumen einer Kugel auszurechnen
bedarf legitimer Weise einiger Sekunden des Nachdenkens.
Aber ich denke doch, dass jeder hier sieht, wo in
einer Kugel ein Kegel steckt - oder?

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#397415

Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> wrote:
> Aber ich denke doch, dass jeder hier sieht, wo in
> einer Kugel ein Kegel steckt - oder?

Einer? Unendlich viele!

Wegen dieser Ungenauigkeit fliegtest du bei mir aus einer Prüfung!!1!!

-- 
cu://Matthias.Eißing.de@iOS

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#397448

2019-04-26 23:38:00 +0200

> ...

> > Aber ich denke doch, dass jeder hier sieht, wo in
> > einer Kugel ein Kegel steckt - oder?
> 
> Einer? Unendlich viele!
> 
> Wegen dieser Ungenauigkeit fliegtest du bei mir aus einer Prüfung!!1!!

Natürlich kann man jeden Kegel rekursiv in TeilKegel
zerlegen. Muss man das extra sagen?

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#397457

Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> wrote:
> 2019-04-26 23:38:00 +0200
> 
>> ...
> 
>>> Aber ich denke doch, dass jeder hier sieht, wo in
>>> einer Kugel ein Kegel steckt - oder?
>> 
>> Einer? Unendlich viele!
>> 
>> Wegen dieser Ungenauigkeit fliegtest du bei mir aus einer Prüfung!!1!!
> 
> Natürlich kann man jeden Kegel rekursiv in TeilKegel
> zerlegen. Muss man das extra sagen?

Nein. Wieder falsch. 

Es gibt einen Kegel *mit maximalem Volumen*, aber unendlich viele
verschiedene Kegel in einer Kugel. 

Die Grundfläche des Kegels könnte zB auf dem Äquator der Kugel liegen. 

-- 
cu://Matthias.Eißing.de@iOS

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#397463

Am Samstag, 27. April 2019 07:41:56 UTC+2 schrieb Matthias Eißing:
 
> >>> Aber ich denke doch, dass jeder hier sieht, wo in
> >>> einer Kugel ein Kegel steckt - oder?
> >> 
> >> Einer? Unendlich viele!
> >> 
> >> Wegen dieser Ungenauigkeit fliegtest du bei mir aus einer Prüfung!!1!!
> > 
> > Natürlich kann man jeden Kegel rekursiv in TeilKegel
> > zerlegen. Muss man das extra sagen?
> 
> Nein. Wieder falsch. 
> 
> Es gibt einen Kegel *mit maximalem Volumen*,

Auch den findest Du teilüberlappend unendlich oft.

> aber unendlich viele
> verschiedene Kegel in einer Kugel. 
> 
> Die Grundfläche des Kegels könnte zB auf dem Äquator der Kugel liegen. 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#397465

<Ulf.Kutzner@web.de> wrote:
> Am Samstag, 27. April 2019 07:41:56 UTC+2 schrieb Matthias Eißing:
>  
>>>>> Aber ich denke doch, dass jeder hier sieht, wo in
>>>>> einer Kugel ein Kegel steckt - oder?
>>>> 
>>>> Einer? Unendlich viele!
>>>> 
>>>> Wegen dieser Ungenauigkeit fliegtest du bei mir aus einer Prüfung!!1!!
>>> 
>>> Natürlich kann man jeden Kegel rekursiv in TeilKegel
>>> zerlegen. Muss man das extra sagen?
>> 
>> Nein. Wieder falsch. 
>> 
>> Es gibt einen Kegel *mit maximalem Volumen*,
> 
> Auch den findest Du teilüberlappend unendlich oft.

In einer Kugel? Nein. 

Da gibt es nur einen Kegel. 

-- 
cu://Matthias.Eißing.de@iOS

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#397466

Am 27.04.2019 um 09:53 schrieb Matthias Eißing:

> 
> Da gibt es nur einen Kegel. 
> 

Es gibt nur eine Lösung für die gestellte Aufgabe. Der damit
beschriebene Kegel kann aber unendlich oft auf verschiedene Weise in der
Kugel angeordnet sein (so wie der Umfang der Kugel nicht nur der Äquator
sein muss).



-- 

Mit freundlichen Grüßen,

* Klaus Meinhard *

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#397494

Am 27.04.19 um 10:14 schrieb Klaus Meinhard:
> Am 27.04.2019 um 09:53 schrieb Matthias Eißing:
> 
>>
>> Da gibt es nur einen Kegel. 
>>
> 
> Es gibt nur eine Lösung für die gestellte Aufgabe.

Welche Aufgabe?

Ich habe mir das Zitat vom AQSR (nicht dem amtierenden Mathematik Profi AMP)
   >>Aber ich denke doch, dass jeder hier sieht, wo in
   >>einer Kugel ein Kegel steckt - oder?
genommen.

In einer Kugel stecken unendlich viele Kegel.
Es gibt aber nur einen Kegel in einer Kugel mit maximalem Volumen
(Oberstufenstoff.... offensichtlich überfordert das einige)

> Der damit
> beschriebene Kegel kann aber unendlich oft auf verschiedene Weise in der
> Kugel angeordnet sein (so wie der Umfang der Kugel nicht nur der Äquator
> sein muss).

Klar: Wenn man den Kegel dreht hat man einen neuen Kegel?

Oh Mann....


-- 
cu://Matthias.Eißing.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#397471

Am 26.04.2019 um 23:37 schrieb Herwig AQSR:
> Natürlich kann man jeden Kegel rekursiv in TeilKegel
> zerlegen.

Dann mach' das 'mal vor mit Deinen Verkehrsleitkegeln.

Klaus
-- 
Mein Wort des Monats:
Eierschalensollbruchstellenverursacher
(gefunden in einer Glosse im Hamburger Abendblatt)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#397486

Am Samstag, 27. April 2019 11:09:03 UTC+2 schrieb Klaus Dahlwitz:
> Am 26.04.2019 um 23:37 schrieb Herwig AQSR:
> > Natürlich kann man jeden Kegel rekursiv in TeilKegel
> > zerlegen.
> 
> Dann mach' das 'mal vor mit Deinen Verkehrsleitkegeln.

Ich weiß nicht, wie Ihr rekursiver Zerlegung geometrischer
Objekte definiert, aber man könnte jeweils von unten ein Hundertstel
der Höhe abnehmen.

Sollte da noch ein Standfuß verbaut sein, wäre der ohnehin
kegelwidrig.

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#397330

Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> schrieb:

>Ich bin wahrscheinlich als MissionsZielGruppe
>eine absolute FehlBesetzung. 

Wieso meinst du das?
Missionieren braucht man nur Ungläubige, und zu denen
zählst du dich doch.
Oder habe ich da was mißverstanden?

Servus, Sepp

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#397353

Sepp Neuper tat kund:

> Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> schrieb:
> 
> >Ich bin wahrscheinlich als MissionsZielGruppe
> >eine absolute FehlBesetzung. 
> 
> Wieso meinst du das?
> Missionieren braucht man nur Ungläubige, und zu denen
> zählst du dich doch.
> Oder habe ich da was mißverstanden?

"Ungläubig" ist für die Missionierung
notwendig, aber nicht hinreichend.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#397402

2019-04-26 15:52:00 +0200

> ...

> In das gleiche Horn stösst von
> Christian Kalwas:
> 
>    Gott ist ein ArschLoch
> 
> Ganz unterhaltsam, aber auch nichts neues.

Zuviel Geschwafel. Nicht kaufen - GeldVerschwendung.

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web