Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #393420 > unrolled thread
| Started by | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| First post | 2019-03-25 17:02 +0100 |
| Last post | 2019-03-30 10:00 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 86 — 25 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-03-25 17:02 +0100
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-03-25 17:16 +0100
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-03-25 17:21 +0100
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-03-25 17:32 +0100
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-03-25 17:34 +0100
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2019-03-25 18:27 +0100
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2019-03-27 18:23 +0100
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-03-25 10:35 -0700
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-03-25 18:41 +0000
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Jörg Barres <news@traicon.net> - 2019-03-25 20:19 +0100
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-03-25 22:11 +0100
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2019-03-25 22:45 +0100
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2019-03-26 06:15 +0100
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-03-26 03:43 -0700
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2019-03-30 07:55 +0000
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-03-30 09:56 +0100
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2019-03-30 13:34 +0100
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-03-30 07:02 -0700
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-03-30 15:10 +0100
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-03-30 07:17 -0700
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-03-30 18:10 +0100
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-03-30 10:29 -0700
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-03-31 12:11 +0200
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-03-30 18:39 +0100
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2019-03-30 18:04 +0000
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-03-30 19:22 +0100
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2019-03-30 18:29 +0000
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-03-30 19:35 +0100
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-03-31 01:50 -0700
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-03-31 12:14 +0200
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-03-30 19:51 +0100
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-03-31 01:50 -0700
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-03-26 08:27 +0000
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2019-03-26 09:46 +0100
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-03-26 09:38 +0000
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2019-03-27 11:50 +0100
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-03-27 18:13 +0000
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-03-25 17:25 +0100
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-03-25 17:48 +0100
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-03-26 08:25 +0100
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-03-26 01:57 -0700
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-03-26 03:49 -0700
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-03-26 14:23 +0100
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-03-26 13:30 +0000
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-03-26 14:59 +0100
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-03-26 14:06 +0000
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-03-26 16:03 +0100
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2019-03-27 17:08 +0100
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2019-03-27 18:26 +0100
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-03-27 19:35 +0100
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-03-28 00:41 +0100
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-03-28 00:39 +0100
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-03-25 18:00 +0100
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-03-25 18:54 +0100
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-03-26 10:49 +0100
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-03-26 12:34 +0100
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2019-03-26 12:41 +0100
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-03-26 11:47 +0000
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Siegfried Blos <usenet@siegfried-blos.de> - 2019-04-01 12:48 +0200
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-03-26 12:55 +0100
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2019-03-26 13:08 +0100
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-03-26 19:35 +0100
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-03-26 23:49 +0100
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-03-27 09:30 +0100
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-03-27 13:28 +0100
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-03-27 18:16 +0100
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-03-28 03:27 -0700
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-03-29 08:23 +0100
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-03-29 07:14 -0700
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-03-29 15:19 +0100
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2019-03-25 20:00 +0100
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-03-25 20:11 +0100
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2019-03-25 17:48 +0100
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-03-25 17:53 +0100
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2019-03-25 18:20 +0100
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-03-25 10:37 -0700
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-03-25 18:43 +0100
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Siegfried Blos <usenet@siegfried-blos.de> - 2019-04-01 14:08 +0200
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-03-25 17:58 +0100
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-03-26 08:21 +0100
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2019-03-26 09:49 +0100
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-03-27 08:34 +0000
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-03-30 09:58 +0100
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2019-03-30 11:39 +0100
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2019-03-30 19:51 +0100
Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-03-30 10:00 +0100
Page 1 of 5 [1] 2 3 4 5 Next page →
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2019-03-25 17:02 +0100 |
| Subject | Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? |
| Message-ID | <q7au3a$lqh$1@news.albasani.net> |
Das ist interessant. Ein Argument aus dem Mutterland des Kapitalismus. Kohlestrom ist bäh, weil- zu teuer. https://www.theguardian.com/environment/2019/mar/25/coal-more-expensive-wind-solar-us-energy-study Around three-quarters of US coal production is now more expensive than solar and wind energy in providing electricity to American households, according to a new study. “Even without major policy shift we will continue to see coal retire pretty rapidly,” said Mike O’Boyle, the co-author of the report for Energy Innovation, a renewables analysis firm. “Our analysis shows that we can move a lot faster to replace coal with wind and solar. The fact that so much coal could be retired right now shows we are off the pace.” The study’s authors used public financial filings and data from the Energy Information Agency (EIA) to work out the cost of energy from coal plants compared with wind and solar options within a 35-mile radius. They found that 211 gigawatts of current US coal capacity, 74% of the coal fleet, is providing electricity that’s more expensive than wind or solar. By 2025 the picture becomes even clearer, with nearly the entire US coal system out-competed on cost by wind and solar, even when factoring in the construction of new wind turbines and solar panels." Könnte sein daß dieses Argument Beachtung findet. Natürlich werden dann auch die USA merken, wie wir schon jetzt, daß die Sonne eher nur tagsüber scheint und der Wind auch gern nachts einschläft. Aber, immerhin. Geld ist Geld.
[toc] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2019-03-25 17:16 +0100 |
| Message-ID | <gfsd77F3757U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #393420 |
Am 25.03.19 um 17:02 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Das ist interessant. Ein Argument aus dem Mutterland des Kapitalismus. > Kohlestrom ist bäh, weil- zu teuer. Finde ich interessant, weil Windkraft ist in Gefahr, weil sie nur mit Subventionen funktioniert und die nach 20 Jahren mal ausläuft: https://www.golem.de/news/eeg-windkraft-in-gefahr-1903-139741.html
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2019-03-25 17:21 +0100 |
| Message-ID | <q7av5q$m69$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #393421 |
Am 25.03.19 um 17:16 schrieb Michael Bode: > Am 25.03.19 um 17:02 schrieb Dr. Joachim Neudert: >> Das ist interessant. Ein Argument aus dem Mutterland des Kapitalismus. >> Kohlestrom ist bäh, weil- zu teuer. > > Finde ich interessant, weil Windkraft ist in Gefahr, weil sie nur mit > Subventionen funktioniert und die nach 20 Jahren mal ausläuft: > > https://www.golem.de/news/eeg-windkraft-in-gefahr-1903-139741.html > Neue Kohlekraftwerke bauen oder alte sauber kriegen, scheint aber auch teuer zu sein. Halte ich für durchaus vorstellbar, oder? Wieviele bewegliche Teile hat so eine Windmühle aus China noch? Ich schätze mal, die pragmatischen Söhne des Himmels lassen alles weg, was nicht unbedingt nötig ist. Und dann kann das schon auch preiswert sein in Anschaffung und Betrieb.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2019-03-25 17:32 +0100 |
| Message-ID | <gfse5lF3ec4U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #393422 |
Am 25.03.19 um 17:21 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Am 25.03.19 um 17:16 schrieb Michael Bode: >> Am 25.03.19 um 17:02 schrieb Dr. Joachim Neudert: >>> Das ist interessant. Ein Argument aus dem Mutterland des Kapitalismus. >>> Kohlestrom ist bäh, weil- zu teuer. >> >> Finde ich interessant, weil Windkraft ist in Gefahr, weil sie nur mit >> Subventionen funktioniert und die nach 20 Jahren mal ausläuft: >> >> https://www.golem.de/news/eeg-windkraft-in-gefahr-1903-139741.html >> > > Neue Kohlekraftwerke bauen oder alte sauber kriegen, scheint aber auch > teuer zu sein. Halte ich für durchaus vorstellbar, oder? > > Wieviele bewegliche Teile hat so eine Windmühle aus China noch? > > Ich schätze mal, die pragmatischen Söhne des Himmels lassen alles weg, > was nicht unbedingt nötig ist. Und dann kann das schon auch preiswert > sein in Anschaffung und Betrieb. Da nehme ich eher an, dass die Dinger nach dem ersten Herbststurm im Eimer sind. Ob sie so billig sind, dass sich das noch lohnt...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2019-03-25 17:34 +0100 |
| Message-ID | <q7avv3$krd$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #393424 |
Am 25.03.19 um 17:32 schrieb Michael Bode: >> Ich schätze mal, die pragmatischen Söhne des Himmels lassen alles weg, >> was nicht unbedingt nötig ist. Und dann kann das schon auch preiswert >> sein in Anschaffung und Betrieb. > > Da nehme ich eher an, dass die Dinger nach dem ersten Herbststurm im > Eimer sind. Ob sie so billig sind, dass sich das noch lohnt... > Garantiezeit plus 3 Monate Schamfrist. Dann wird China-Crap kritisch.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Matthias Eißing <meissing@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2019-03-25 18:27 +0100 |
| Message-ID | <q7b31c$hm1$1@solani.org> |
| In reply to | #393425 |
Am 25.03.19 um 17:34 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Am 25.03.19 um 17:32 schrieb Michael Bode: > >>> Ich schätze mal, die pragmatischen Söhne des Himmels lassen alles weg, >>> was nicht unbedingt nötig ist. Und dann kann das schon auch preiswert >>> sein in Anschaffung und Betrieb. >> >> Da nehme ich eher an, dass die Dinger nach dem ersten Herbststurm im >> Eimer sind. Ob sie so billig sind, dass sich das noch lohnt... >> > > Garantiezeit plus 3 Monate Schamfrist. Dann wird China-Crap kritisch. Was kommt denn nicht aus China? Smartphones? Notebooks? Solarzellen? Ah.... BMW, Audi, Mercedes kommen aus Deutschland. Aber die wirst du in "ein paar Jahren" nur noch im Deutschen Museum sehen. Bis dahin alles "deutsch"!! https://www.audi-mediacenter.com/de/gyor-ungarn-207 https://www.bmwgroup-werke.com/debrecen/de.html https://www.daimler.com/karriere/ueber-uns/standorte/standort-detailseite-5058.html -- cu://Matthias.Eißing.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2019-03-27 18:23 +0100 |
| Message-ID | <65e14740-5ca5-cfb2-85ad-2557f3da1531@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #393441 |
Matthias Eißing schrieb:
> Am 25.03.19 um 17:34 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Am 25.03.19 um 17:32 schrieb Michael Bode:
>>>> Ich schätze mal, die pragmatischen Söhne des Himmels lassen alles weg,
>>>> was nicht unbedingt nötig ist. Und dann kann das schon auch preiswert
>>>> sein in Anschaffung und Betrieb.
>>>
>>> Da nehme ich eher an, dass die Dinger nach dem ersten Herbststurm im
>>> Eimer sind. Ob sie so billig sind, dass sich das noch lohnt...
>> Garantiezeit plus 3 Monate Schamfrist. Dann wird China-Crap kritisch.
> Was kommt denn nicht aus China?
> Smartphones?
> Notebooks?
> Solarzellen?
>
> Ah.... BMW, Audi, Mercedes kommen aus Deutschland. Aber die wirst du in
> "ein paar Jahren" nur noch im Deutschen Museum sehen.
Naja die Autos kommen formell zwar aus Deutschland, ebenso wie ein
iPhone aus den USA kommt.
Bye Jörg
--
Täglich verschwinden Rentner im Internet,
weil sie "Alt" + "Entfernen" gleichzeitig drücken
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf.Kutzner@web.de |
|---|---|
| Date | 2019-03-25 10:35 -0700 |
| Message-ID | <8ffa45fd-0d83-4dfe-8759-9ff0f63e685b@googlegroups.com> |
| In reply to | #393424 |
Am Montag, 25. März 2019 17:32:54 UTC+1 schrieb Michael Bode: > Da nehme ich eher an, dass die Dinger nach dem ersten Herbststurm im > Eimer sind. Unbeständige Windräder sind ohnehin schon ein Problem... Gruß, ULF
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2019-03-25 18:41 +0000 |
| Message-ID | <slrnq9i869.cds.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com> |
| In reply to | #393422 |
* Dr. Joachim Neudert: > Am 25.03.19 um 17:16 schrieb Michael Bode: >> Am 25.03.19 um 17:02 schrieb Dr. Joachim Neudert: >>> Das ist interessant. Ein Argument aus dem Mutterland des Kapitalismus. >>> Kohlestrom ist bäh, weil- zu teuer. Uralt. Das kommt ganz darauf an, wie man rechnet. >> Finde ich interessant, weil Windkraft ist in Gefahr, weil sie nur mit >> Subventionen funktioniert und die nach 20 Jahren mal ausläuft: >> >> https://www.golem.de/news/eeg-windkraft-in-gefahr-1903-139741.html > > Neue Kohlekraftwerke bauen oder alte sauber kriegen, scheint aber auch > teuer zu sein. Halte ich für durchaus vorstellbar, oder? Klar ist das erstmal teuer. Sauteuer, sogar! > Wieviele bewegliche Teile hat so eine Windmühle aus China noch? Uninteressant. Du mußt die Produktion, den Betrieb und die Entsorgung der Windmühle im Verhältnis zum Ertrag betrachten. So billig kannst Du eine Windmühle gar nicht bauen, daß Du damit auf einen grünen Zweig kämst. Oder Du riskierst, daß Dir das Ding einfach umfällt, wenn tatsächlich mal der Wind weht. Es geht nur marginal um die Zahl der beweglichen Teile. Die Dinger müssen "groß" und "hoch" sein. > Ich schätze mal, die pragmatischen Söhne des Himmels lassen alles weg, > was nicht unbedingt nötig ist. Und dann kann das schon auch preiswert > sein in Anschaffung und Betrieb. "Groß" und "hoch" gibt es nicht in billig. Nach obiger Rechnung sind auch Kohlekraftwerke nicht so besonders schick. Bei denen drücken die Betriebskosten ganz schön ins Kontor. Wirklich gut schneiden nur AKWs ab. Selbst die exorbitanten Kosten des Rückbaus und der Entsorgung werden durch den Ertrag über die Lebenszeit locker kompensiert.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Barres <news@traicon.net> |
|---|---|
| Date | 2019-03-25 20:19 +0100 |
| Message-ID | <gfsnthF5go2U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #393457 |
Am 25.03.2019 um 19:41 schrieb Lars Gebauer: > > Wirklich gut schneiden nur AKWs ab. Selbst die exorbitanten Kosten des > Rückbaus und der Entsorgung werden durch den Ertrag über die > Lebenszeit locker kompensiert. > Sicher? Soweit ich weiß, fehlts an geeigneten Lagerstätten. Also wirds Lagern teurer. Und über die Jahrhunderte summiert sich da ganz schön was zusammen. Jörg
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2019-03-25 22:11 +0100 |
| Message-ID | <q7bg59$b53$1@dont-email.me> |
| In reply to | #393462 |
Salve allerseits, Jörg Barres schrieb: > Am 25.03.2019 um 19:41 schrieb Lars Gebauer: >> >> Wirklich gut schneiden nur AKWs ab. Selbst die exorbitanten Kosten des >> Rückbaus und der Entsorgung werden durch den Ertrag über die >> Lebenszeit locker kompensiert. > > Sicher? Soweit ich weiß, fehlts an geeigneten Lagerstätten. Also > wirds Lagern teurer. Und über die Jahrhunderte summiert sich da ganz > schön was zusammen. > Absolut sicher! Verabschiedet man sich erst von der Vorstellung einer Endlagerung, ergeben sich nämlich alle andere Probleme praktisch von alleine – radioaktiver Müll ist ein Wertstoff, der recycelt gehört... M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2019-03-25 22:45 +0100 |
| Message-ID | <q7bi5f$n8o$1@dont-email.me> |
| In reply to | #393474 |
Am 25.03.19 um 22:11 schrieb Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara: > [...] – radioaktiver Müll ist ein Wertstoff, der recycelt gehört... Sie hörten: Das Wort zum Montag, passend zum 20. Jahrestag des NATO-Überfalls auf Jugoslawien. <https://de.wikipedia.org/wiki/Uranmunition> <https://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Allied_Force>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2019-03-26 06:15 +0100 |
| Message-ID | <q7cg28.a9k.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #393474 |
On 25.03.2019 22:11, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: > Jörg Barres schrieb: >> Am 25.03.2019 um 19:41 schrieb Lars Gebauer: >>> >>> Wirklich gut schneiden nur AKWs ab. Selbst die exorbitanten Kosten des >>> Rückbaus und der Entsorgung werden durch den Ertrag über die >>> Lebenszeit locker kompensiert. >> >> Sicher? Soweit ich weiß, fehlts an geeigneten Lagerstätten. Also >> wirds Lagern teurer. Und über die Jahrhunderte summiert sich da ganz >> schön was zusammen. >> > Absolut sicher! Verabschiedet man sich erst von der Vorstellung einer > Endlagerung, ergeben sich nämlich alle andere Probleme praktisch von > alleine – radioaktiver Müll ist ein Wertstoff, der recycelt gehört... Was soll man denn mit den strahlenden Putzlappen, die während irgendeiner Wartung genutzt wurden deiner Meinung nach machen? Man könnte dir ein paar flauschig weiche Handtücher draus machen... Aber vielleicht können wir ein paar Stahlreste aus dem Abbruch eines altgedienten Reaktorkerns zu Mercedes schicken, die dann ne hypsche Karosserie für deinen näxten Boliden daraus stanzen. Darin siehst du dann noch strahlender aus, als heute, vertrau mir ;-) -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf.Kutzner@web.de |
|---|---|
| Date | 2019-03-26 03:43 -0700 |
| Message-ID | <8bace337-a0cc-45ee-8831-07f67e3b7cbb@googlegroups.com> |
| In reply to | #393474 |
Am Montag, 25. März 2019 22:11:06 UTC+1 schrieb Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara: > Jörg Barres schrieb: > >> Wirklich gut schneiden nur AKWs ab. Selbst die exorbitanten Kosten des > >> Rückbaus und der Entsorgung werden durch den Ertrag über die > >> Lebenszeit locker kompensiert. > > > > Sicher? Soweit ich weiß, fehlts an geeigneten Lagerstätten. Also > > wirds Lagern teurer. Und über die Jahrhunderte summiert sich da ganz > > schön was zusammen. > > > Absolut sicher! Verabschiedet man sich erst von der Vorstellung einer > Endlagerung, ergeben sich nämlich alle andere Probleme praktisch von > alleine – radioaktiver Müll ist ein Wertstoff, der recycelt gehört... Die schon ohne Großstörfall dreckigsten Anlagen sind die WAA... "Täglich fährt hier ein kleiner Bagger entlang, um das angespülte Plutonium zu entfernen. So viel Strahlenschutz muss sein." Und auch etwas über La H. in: https://www.heise.de/tp/features/Strahlender-Ozean-3287652.html?seite=all
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2019-03-30 07:55 +0000 |
| Message-ID | <slrnq9u86m.23g2.t-usenet@ID-685.user.individual.de> |
| In reply to | #393474 |
On Mon, 25 Mar 2019 22:11:01 +0100, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote: > Absolut sicher! Verabschiedet man sich erst von der Vorstellung einer > Endlagerung, ergeben sich nämlich alle andere Probleme praktisch von > alleine – radioaktiver Müll ist ein Wertstoff, der recycelt gehört... Du verkennst, was alles radioaktiver Müll ist. Wie recyclest du 300 000 Tonnen verstrahlten Beton - siehe Beispiel AKW Brunsbüttel? Schönen Gruß Martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2019-03-30 09:56 +0100 |
| Message-ID | <3226755.iIbC2pHGDl@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #394176 |
Martin Τrautmann wrote: > On Mon, 25 Mar 2019 22:11:01 +0100, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara > wrote: >> Absolut sicher! Verabschiedet man sich erst von der Vorstellung einer >> Endlagerung, ergeben sich nämlich alle andere Probleme praktisch von >> alleine – radioaktiver Müll ist ein Wertstoff, der recycelt gehört... > > Du verkennst, was alles radioaktiver Müll ist. > > Wie recyclest du 300 000 Tonnen verstrahlten Beton - siehe Beispiel > AKW Brunsbüttel? Also, wenn ich Fasel richtig verstehe, dann ist das bei den tollen, neuen Designs alles gar kein Problem. Die sind ja auch so störfallsicher, dass man sie sich in den Vorgarten stellen kann. But wait - graphitgemantelte Kugeln? Graphit? War das nicht das Material, das bei passenden Temperaturen zu exothermer Oxidation neigt? -- CASE NIGHTMARE GREEN
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2019-03-30 13:34 +0100 |
| Message-ID | <q7nnoa$ecl$1@solani.org> |
| In reply to | #394178 |
Am 30.03.2019 um 09:56 schrieb Dietz Proepper: > But wait - graphitgemantelte Kugeln? Graphit? War das nicht das > Material, das bei passenden Temperaturen zu exothermer Oxidation neigt? Bei der Oxydation entsteht KOHLENDIOXYD! Klaus
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf.Kutzner@web.de |
|---|---|
| Date | 2019-03-30 07:02 -0700 |
| Message-ID | <56aa5b89-6eb9-4e4c-8d11-e91f632e6ad8@googlegroups.com> |
| In reply to | #394178 |
Am Samstag, 30. März 2019 10:00:03 UTC+1 schrieb dietz...@rotfl.franken.de: > Also, wenn ich Fasel richtig verstehe, dann ist das bei den tollen, > neuen Designs alles gar kein Problem. Die sind ja auch so > störfallsicher, dass man sie sich in den Vorgarten stellen kann. > > But wait - graphitgemantelte Kugeln? Graphit? War das nicht das > Material, das bei passenden Temperaturen zu exothermer Oxidation neigt? Sofern Sauerstoff drankommt, wie 1986 vorgeführt wurde.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2019-03-30 15:10 +0100 |
| Message-ID | <3154860.QJadu78ljV@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #394211 |
Ulf.Kutzner@web.de wrote: > Am Samstag, 30. März 2019 10:00:03 UTC+1 schrieb > dietz...@rotfl.franken.de: > >> Also, wenn ich Fasel richtig verstehe, dann ist das bei den tollen, >> neuen Designs alles gar kein Problem. Die sind ja auch so >> störfallsicher, dass man sie sich in den Vorgarten stellen kann. >> >> But wait - graphitgemantelte Kugeln? Graphit? War das nicht das >> Material, das bei passenden Temperaturen zu exothermer Oxidation >> neigt? > > Sofern Sauerstoff drankommt, wie 1986 vorgeführt wurde. Dummerweise gibt es auf diesem Planeten recht häufig freien, ungebundenen Sauerstoff ... -- CASE NIGHTMARE GREEN
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf.Kutzner@web.de |
|---|---|
| Date | 2019-03-30 07:17 -0700 |
| Message-ID | <fde05058-7150-448a-a526-a719e9e5be6f@googlegroups.com> |
| In reply to | #394214 |
Am Samstag, 30. März 2019 15:15:02 UTC+1 schrieb dietz...@rotfl.franken.de: > >> Also, wenn ich Fasel richtig verstehe, dann ist das bei den tollen, > >> neuen Designs alles gar kein Problem. Die sind ja auch so > >> störfallsicher, dass man sie sich in den Vorgarten stellen kann. > >> > >> But wait - graphitgemantelte Kugeln? Graphit? War das nicht das > >> Material, das bei passenden Temperaturen zu exothermer Oxidation > >> neigt? > > > > Sofern Sauerstoff drankommt, wie 1986 vorgeführt wurde. > > Dummerweise gibt es auf diesem Planeten recht häufig freien, > ungebundenen Sauerstoff ... 1986 waren es keine Kugeln. Brannte trotzdem. Wenn man den Luftsauerstoff aus dem Anlagenteil raushält... Da waren ja auch natriumgekühlte Reaktoren...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 1 of 5 [1] 2 3 4 5 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web